• 1 Voir l’ensemble de fragments autobiographiques rassemblés dans la boîte 30, dossier 02 (désormais 3 (...)
• 2 Voir KPDA, Erinnerungen de Felix Schafer, 1964-1966, 29/09 et Karl Polanyi’s Life in Vienna – Memoi (...)

2Plusieurs tentatives ont été menées en ce sens, pour comprendre dans sa globalité cette œuvre issue de contextes successifs : commencée en Hongrie (1908-1919), poursuivie en Autriche (1919-1933), puis en Angleterre (d’abord entre 1934 et 1941, puis entre 1944 et 1946), elle se termine en Amérique du Nord (dès 1941 jusqu’à 1943, puis à partir de 1947). Polanyi lui-même se pencha rétrospectivement sur ses propres écrits1, tout comme le firent des contemporains ou des proches. Sans doute la meilleure tentative de décryptage fut celle produite par Felix Schafer, son plus proche collaborateur à Vienne entre 1924 et 19332.

• 3 Polanyi écrit avoir trouvé la foi chrétienne sur le front est en 1918, et il s’est converti officie (...)

3Schafer n’a pas connu la période hongroise de Polanyi. Comme il n’avait pas accès à tous les textes de son ami, il n’a pas pu voir le hiatus entre une première période, de 1908 à 1924, et la suite sa carrière. Schafer avait connu son ami déjà converti au christianisme, quoique né dans une famille juive « assimilée », selon l’appellation de la bourgeoisie juive libérale dans l’empire des Habsbourg3.

• 4 Voir Gareth Dale, Karl Polanyi: A Life on the Left, New York, Columbia University Press, 2016, p. 7 (...)
• 5 Voir l’ouvrage de Jörg Guido Hülsmann, Mises: The Last Knight of Liberalism, Auburn, Ludwig von Mis (...)

7Polanyi part de Hongrie pour arriver à Vienne en juin 1919, apparemment pour des raisons de santé4, après avoir travaillé quelques mois pour le Commissariat populaire de la production sociale du régime bolchévique de Béla Kun. Mises est alors, quant à lui, consultant pour le gouvernement autrichien5, quand les deux hommes se croisent pour la première fois :

• 7 Schafer est alors étudiant. Il écrit en 1926 sa thèse sur ce thème de l’objectivation : « Über Staa (...)

10Dans son texte, Polanyi expose les grands traits d’un modèle théorique de comptabilité au sein d’une « Gemeinschaft » économique où la préférence va à des processus démocratiques plutôt qu’à la coordination « aveugle » des ressources par les échanges sur les marchés. Ce choix « démocratique » donne du poids aux décisions que les êtres humains prennent pour eux-mêmes en toute conscience dans les échanges qui les concernent, sans pour autant sacrifier leur liberté en tant que personnes composant la société. Polanyi reste dans un cadre de mesure quantifiée des coûts et des profits ; il s’oppose à ceux qui rejettent les outils de quantification. Ceux-ci étaient bien entendu déclarés indispensables par Mises, mais Polanyi tient à remplir un cadre présenté par ce dernier, qu’il juge froid et abstrait. Invoquant des qualités irréductibles aux seuls chiffres, les qualités « touchant à l’humain », il vise à humaniser ce cadre par une mise sous tutelle de l’économique par le politique. Nous sommes au cœur du débat : Mises entend réduire à leur plus petit dénominateur commun les variables et entités abstraites de son modèle pour qu’elles soient universelles et, à ce prix, il tente de trouver les outils neutres et dépolitisés permettant de gérer les biens à échanger dans la communauté. Il tente de faire l’économie des questions touchant aux rapports de domination, au pouvoir, débats sans fin dans les négociations humaines ou facteurs d’une violence souvent effective. De son côté, pour des raisons morales (religieuses) et à l’aune de son exigence de réalisme anthropologique, Polanyi ne peut guère accepter ni qu’il faille que les êtres humains soient atomisés et « objectivisés7 » artificiellement, ni que les personnes soient comme dépossédées d’elles-mêmes au sein d’institutions qu’elles produisent, mais qui leur échappent.

• 8 Lettre du 24 février 1924 de Karl Polanyi à Ludwig von Mises, Auburn, Mises Institut, Ludwig von Mi (...)

11Gratifié d’une réponse personnelle par Mises dans un article publié dans l’Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik en 1923, Polanyi lui écrit une lettre privée en février 19248 et lui répond publiquement dans deux articles, « Die funktionelle Theorie der Gesellschaft und das Problem der sozialistischen Rechnungslegung » (1924), puis « Neue Erwägungen zu unserer Theorie und Praxis » (1925). Parallèlement, Polanyi tient un séminaire chez lui, entre 1924 et 1932, auquel participent notamment Schafer et Popper. Le but principal de ce séminaire est de poursuivre la discussion du modèle de 1922, afin de concevoir une Gemeinschaft capable d’exercer un autocontrôle d’ensemble, sans verser dans une organisation totalitaire pour autant, tout en prenant en compte les objections émises par Mises en 1922 quand celui-ci doutait que le modèle de Polanyi pût constituer une « troisième voie » entre l’économie de marché et le communisme.

• 9 Polanyi semble plus ouvert à l’austro-marxisme d’un Max Adler, par exemple.

12En rejetant le marxisme scientifique9, Polanyi et son groupe situent leurs réflexions sur le terrain autrichien de Mises. Le groupe de réflexion travaille sur le Zurechnungsproblem en lisant Carl Menger, ainsi que Eugen von Böhm-Bawerk, Friedrich von Wieser et Hans Mayer, tous trois considérés comme héritiers intellectuels de plein droit de Menger au même titre que Mises. La quête d’une « troisième voie » situe le débat entre les notions de Kaufkraftwirtschaft wieserienne et de Tauschwirtschaft de Böhm-Bawerk (que nous n’explorerons pas ici). En 1928, Schafer et Polanyi rédigent 28 pages d’un texte où ils critiquent la solution de Hans Mayer, mais sans l’achever. Six ans plus tard, lorsque Polanyi émigra en Angleterre pour fuir le régime d’Engelbert Dollfuss, il était devenu rédacteur en chef du prestigieux journal Der Österreichische Volkswirt, mais il n’avait toujours pas publié la deuxième version de son modèle de 1922, ou répondu sur le fond aux critiques alors émises par Mises.

• 10 Voir en particulier Karl Polanyi, « The Essence of Fascism », Economy and Society. Selected writing (...)

13À partir du milieu des années 1930 et depuis le monde anglo-saxon où il évolue désormais, Polanyi travaille à une sociologie que l’on peut qualifier de chrétienne, à l’aune du même personnalisme que celui forgé à Vienne, mais en se situant sur un plan plus philosophique. Il s’agit, pour lui et ses camarades chrétiens socialistes ou communistes, de penser une sociologie égalitariste, cette fois sur fond d’essor des idéologies holistes fondant les totalitarismes qui submergent le monde de langue allemande. Polanyi et ses proches visent une doctrine qui ne soit ni un individualisme atomiste – contre les « libéraux de l’école de Mises » donc10 – ni un holisme collectiviste – contre les auteurs historicistes ou encore les vitalistes, comme Ludwig Klages ou Othmar Spann. Le but affirmé est de relier l’esprit du christianisme et le socialisme, dans une inspiration qui peut rappeler celle du jeune Marx, notamment dans les textes de 1844.

• 11 Polanyi se souvenait très bien de Mises. Il écrivait ainsi au mentor de sa période hongroise, Oszká (...)

16Dans la deuxième approche, historique et centrée sur l’histoire, relue du xviii^e au xx^e siècle dans un contexte anglo-saxon, Polanyi s’en prend au modèle social de « la société de marché » et à l’idéologie dite « libérale », qui la sous-tend. Polanyi prend le contrepied exact des positions de Mises, notamment en attaquant notamment l’étalon-or que Mises défendait, et en inversant le plus souvent purement et simplement les arguments misésiens, même lorsqu’il englobe le penseur autrichien dans un ensemble bien plus large de penseurs « libéraux11 » :

• 13 Voir KPDA, plan du l’ouvrage de Karl Polanyi sur les « Origins of the Cataclysm », 1943 ; 19/05 (da (...)
• 14 Plusieurs documents de 1943 l’attestent, dont le contrat avec son éditeur. Voir KPDA, Contrat entre (...)

17La dualité de ces approches est reflétée dans les différents titres que Polanyi a voulu donner à son projet. Dans l’un, il parlait des « origines du cataclysme13 », et les dernières pages de son livre montrent que Polanyi inscrit la temporalité de cette « déroute » des cent cinquante années précédentes dans le temps long de trois grandes phases de l’Histoire, selon un schéma historiciste allusif, peut-être (pseudo-)chrétien. Un autre titre évoquait l’« utopie libérale14 ».

• 15 Y compris les réalités menaçantes comme la bombe atomique en cours de réalisation en 1944, ouvrant (...)

20En effet, si l’idée d’une « Chute » de l’humanité, due aux douleurs de l’enfantement de la modernité technologique (à savoir, le fruit le plus avancé de la connaissance) a fait entrer l’homme occidental inexorablement dans l’Histoire, nul retour en arrière n’est possible. Il faut soit poursuivre dans la fuite en avant, dans l’attente du temps messianique où celle-ci serait abolie (une « fin des temps » réinstaurant l’état de félicité initial), soit résoudre dialectiquement l’antinomie entre le Progrès et l’« Habitation » humains. En aucun cas, les exemples pris tout au long du volume à l’extérieur de l’Occident ‒ qui ne sont donc pas concernés par l’industrialisation, par la croissance du capital et des grandes métropoles, par la division du travail rendue nécessaire par la complexité des connaissances et techniques ‒ ne peuvent donner de clefs pour comprendre un monde dans lequel ces réalités existent dorénavant15.

• 16 Scansions historiques discutables qui doivent sans doute remonter au xvi^e siècle et à l’humanisme t (...)
• 17 Voir la lettre à Michael Polanyi du 6 janvier 1947, citée par Gareth Dale, op. cit., p. 232. Polany (...)

22Néanmoins, bien que superflus dans l’argumentation de The Great Transformation, les exemples empiriques donnaient du contenu au problème théologico-philosophique de l’antinomie mise à jour dans la première approche, et réinscrivait ses enjeux non plus dans une perspective historique remontant à l’Angleterre d’Adam Smith et David Ricardo16, mais dans une perspective universelle et anhistorique. Polanyi choisit donc d’élargir son champ d’investigation et c’est dans cette optique que Weber devient central dans ses considérations, Polanyi trouvant chez ce dernier les catégories qui lui permettent dorénavant de structurer sa pensée, alors qu’il ne lui accordait auparavant qu’une place marginale dans ses références. Alors qu’il rejoint l’université de Columbia au titre de professeur d’économie, il se met à relire tout Max Weber17.

• 18 Polanyi ajoute Wirtschaft und Gesellschaft dans une liste de textes sur les sociétés non industriel (...)

23Cet aboutissement qui fait que Polanyi retrouve l’œuvre de Weber à cette étape de sa propre évolution, à la fin de 1946 et au début de 1947, ne constitue pas une avancée pour Polanyi, cependant, sinon un retour à des lectures viennoises d’avant 1922, moment où il lisait patiemment de nombreux sociologues, et notamment, outre Weber, Georg Simmel, Alfred Vierdankt, Ferdinand Tönnies, Franz Oppenheimer ou Leopold von Wiese. C’est pourtant à l’occasion de ce retour aux sources, en découvrant si tard sans doute Wirtschaft und Gesellschaft18, qu’il trouve enfin des instruments adéquats ‒ nous soutenons que cette lecture constitua alors véritablement son « chemin de Damas ».

• 19 http://karl.polanyi.fr/wiki/index.php?title=The_Great_Transformation#p48, p. 48.

24L’influence de Weber devient capitale. Si Polanyi reconnaissait, dans The Great Transformation, à celui-ci d’« avoir été le premier […], à protester contre ceux qui pensaient que les économies primitives n’aidaient pas à comprendre les motifs et les mécanismes de la société moderne19 », il ne le citait plus ensuite dans son texte. Une fois à Columbia, il trouve chez lui l’ensemble complet et universel de concepts sociologiques fondamentaux dont il était en quête, de la notion d’idéal-type à de nombreux autres concepts qui allaient lui permettre de reprendre son débat avec Mises.

• 20 Le 5 janvier 1958, Karl Polanyi écrit à son frère Michael avoir écrit une lettre de 17 pages (qui a (...)
• 21 Il s’agissait des ouvrages de Mises : Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel (1912), Liberalismus (...)
• 22 Weber citait élogieusement Mises et Böhm-Bawerk, dans Wirtschaft und Gesellschaft (chap. 1, § 9). I (...)

25Toutefois, comme en témoignent les archives, plutôt que de mener une lente analyse cursive approfondie des travaux de Weber, Polanyi souhaite plutôt faire œuvre originale quasiment immédiatement, et poursuivre son « ancienne conversation » avec Mises20. De fait, les archives prouvent que Polanyi avait lu au moins trois des quatre ouvrages publiés par Mises en allemand21. Polanyi s’installe sur un terrain très « autrichien » : il intègre même à ses propres concepts une notion d’inspiration misésienne évidente, la « triade catallactique ». Nous y reviendrons. Surtout, comme à Vienne, Polanyi est de plain-pied avec les conceptions issues de Menger et Wieser, qu’il oppose à Mises et à Böhm-Bawerk, selon une intuition que les historiens de la pensée économique tendent à valider22.

• 23 Le modèle le plus proche de ces exigences qu’ait trouvé Polanyi était les communautés industrielles (...)

26Lors de ses travaux à Columbia, Weber figure au premier plan des préoccupations de Polanyi, plus encore que Menger même, en dépit du fait qu’il affiche volontiers sa filiation avec ce dernier pour des raisons stratégiques et polémiques. Après le « montage historique » que fut The Great Transformation en 1944, Polanyi emprunte des concepts à ses prédécesseurs et part en quête de preuves empiriques montrant, idéalement, qu’une société peut évoluer sans marché ou, à défaut, sans que le marché soit l’institution centrale du groupe social. Il tente de montrer que d’autres formes concurrentes ou complémentaires de l’échange monétaire sont également possibles. Ce qu’il n’avait pas apporté sur le plan théorique entre 1922 et 1932, ce qui ne fonctionnait sur le plan historique qu’au prix d’une sélection discutable (selon nous) de faits en 1944, Polanyi le cherche dès lors en multipliant les exemples de modèles de société, sans en trouver vraiment qui lui conviennent tout à fait. La raison de cet échec relatif et de cette quête incessante était que, si ses exemples empiriques présentaient bien des modes d’allocations des ressources sans échange monétaire ou sans marché, le régime politique leur correspondant ne permettait pas d’établir grâce à eux un modèle respectant les postulats éthiques chrétiens, universalistes, égalitaristes et démocratiques qui étaient ceux de Polanyi23.

• 24 Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, Werner Gephart et Siegfried Hermes (éd.), Tübingen, J. C. B (...)
• 25 Ce point délicat semble d’ailleurs contredire la critique de la séparation entre l’économie et le p (...)

27Polanyi reprend surtout à Weber la distinction entre deux types de rationalité, la rationalité « formelle » et la rationalité « matérielle ». Cependant, là où Weber l’applique autant à l’économie qu’à la sociologie et au droit24 (mais aussi à la religion, voire à l’art avec la musique), Polanyi reprend cette idée exclusivement au titre de l’économie25. Chez Weber, le type formel de rationalité appliquée à l’économie semble assez simple à définir. Weber écrit :

• 27 Notons que les termes s’entremêlent entre des œuvres toutes demeurées inachevées à différents égard (...)
• 28 Ce faisant, il suit, d’une part, l’usage de son ami Karl Mannheim qui, en 1935, dans Mensch und Ges (...)

29Cette distinction de deux orientations (Richtungen) de la rationalité chez Weber est parallèle à celle des « Typen » de l’économie chez Menger27. L’esprit de ces travaux est proche de ce que Polanyi reprend avec les paires de notions « économistique/sociétal » « formel/institutionnel », ou encore « formel/substantif », « économie formelle/économie empirique ». On trouve ces termes dans l’article « The Economy as Instituted Process » de 1957 ou dans ses notes28.

• 29 On peut également trouver une note « cf. Menger », en marge d’un passage écrit à la main et diffici (...)
• 30 Ceci a l’avantage d’éviter toute confusion avec le matérialisme, notamment celui de philosophies mo (...)

31En prenant une position « matérielle » de l’approche « sociétale » ou institutionnelle, face au formalisme « économistique » (ou « catallactique ») de Mises (et qu’il attribue aussi à Weber), Polanyi se sent la vocation de développer un courant « matériel »/« substantiviste ». Comme la définition du formalisme chez Weber correspond à la position de Mises, la façon qu’a Polanyi de concevoir le formalisme paraît identique. L’opposition est très claire si on lit les passages que Weber accorde à la « rationalité matérielle » dans Wirtschaft und Gesellschaft dans cette intention29. En revanche, et comme le font à raison tous les traducteurs30, Polanyi nomme le second type de rationalité « substantif » (plutôt que « matériel »), afin d’en établir la théorie en ajoutant (selon nous, car il n’est pas explicite ici) des éléments où l’aspiration à une morale chrétienne est sensible.

• 31 On voit dans les différents brouillons de textes des années 1950 que Polanyi a besoin de voir dans (...)
• 32 En anglais, c’est meaning que choisit Polanyi pour ce que Menger désignait par Disposition ou Richt (...)

32À Menger, Polanyi reprend la distinction des « deux sens du terme “économie” », qui apparaît en 1948 dans ses cours (archive 31/04, p. 9-12). Pour des raisons stratégiques visant la polémique avec Mises, Polanyi souligne à foison son emprunt au père de l’école autrichienne, cette distinction en plaçant sa distinction « formel/substantif » dans le sillage de ce qu’il relève des « deux sens du terme “économie” » du chapitre IV de l’édition posthume de 1923 des Grundsätze de Menger31. Polanyi a lu le travail édité par le fils de Menger, et s’il modifie encore le nom des catégories, il reproduit leurs caractéristiques. Chez Polanyi, cela donne le couple « sens formel » / « sens substantif », là où Menger parlait de « technisch-ökonomische Disposition » et de « sparende Richtung » (ou « ökonomisierende Richtung »)32^.

• 33 En effet, sous l’effet des choix opérés par Friedrich Hayek en 1934 et Lionel Robbins en 1951, la s (...)
• 34 Polanyi avait élaboré cette « triade » dans une conférence de 1930 intitulée « Einführung in die Vo (...)

34Pourtant, pas une seule fois Polanyi ne cite les définitions wébériennes ou mengeriennes dans son texte. Ses collègues américains ne pouvaient vérifier ses dires sur Menger qu’à condition de lire l’original en allemand33. Polanyi adapta ces notions à son propre cadre conceptuel, ce qui n’est pas illégitime puisqu’il juxtapose les distinctions wébérienne et mengérienne, mais qui lui permet de lire la seconde branche de la distinction à sa guise (au risque de commettre un contresens quant au texte d’origine). Polanyi forge de la sorte l’outil dont il avait besoin : dès 1947, il fait de Mises un porte-drapeau du « formalisme » via un concept de « triade catallactique » (commerce, monnaie et marché) que Polanyi lui impute34.

• 35 Sur la catallactique, ou « science des échanges », voir l’ensemble de la quatrième partie de Human (...)

35Cela se passe quelques mois à peine avant la publication de Human Action par Mises, qui consacre une partie entière à la « catallactique, ou science économique de la société de marché35 ». La triade polanyienne correspond presque aux trois institutions que Mises liait en 1920, si ce n’est que le « commerce » a remplacé les « prix ». Un des titres que Polanyi envisageait à l’époque pour le projet que nous connaissons depuis 1977 sous le nom The Livelihood of Man était Redistribution and exchange, Trade, money and markets in Antiquity, où on peut reconnaître dans « redistribution » l’équivalent de la « Kaufkraftwirtschaft » de Wieser et dans « exchange » le « mode d’intégration » privilégié de la « Tauchwirtschaft » de Böhm-Bawerk. Comme Schafer l’avait compris, Polanyi use de nouvelles appellations dans les années 1950, mais il garde quasiment la façon de penser du temps où il affrontait Mises.

• 36 Indiquons à cet égard que les auteurs autrichiens soulignent, comme Hayek, la nature violente de ce (...)

37Dans les années 1950, Polanyi n’entendait donc plus faire aucune concession au formalisme. Toutefois, puisqu’il n’accompagne toujours pas sa réflexion d’un modèle politique qui rendrait superflue l’action du marché « faiseur de prix », il n’a en réalité pas avancé d’un iota dans sa réflexion sur cet aspect. Cela peut s’expliquer par son refus de tout modèle autoritaire – du type de ceux qu’il trouve dans les groupes sociaux dits « primitifs » qu’il étudie empiriquement, alors même qu’il reste aveugle à leur violence constitutive (ou qu’il feint de ne pas la voir)36. Polanyi n’a pas développé de solution pratique qui inscrirait sa réflexion soit, par exemple, dans une « éthique de l’amour » anarchisante inspirée des Évangiles (éloge des qualités non quantifiables, amour ou effacement des dettes par le pardon), soit dans les modèles d’une Gemeinschaft industrielle (du type socialiste utopiste à la Robert Owen).

• 37 Version reprise en anglais et largement augmentée de son livre Nationalökonomie publié en 1940.

38De son côté, Mises poursuit en 1949, avec Human Action37, l’approche subjectiviste de Menger, pour aboutir à une science plus seulement économique, mais à la « praxéologie », la « science des actions effectuées par les agents » formels, une science formalisée au moyen de sa méthode dite « a-prioristique », secondée par la science des échanges appelée « catallactique ». Si la réflexion de Polanyi semble stagner, voire reculer sur la question de la calculabilité des actions sociales, celle de Mises progresse à grands pas. Et ce alors que leurs positions sociales respectives se sont inversées entre le rôle qu’ils jouent désormais à New York au regard de celui tenu à Vienne jadis : le professeur d’université est maintenant Polanyi et Mises tient avec peine un séminaire négligé.

• 38 Le volume collectif Trade and Markets in the Early Empires, que Polanyi codirige, constitue une sor (...)

39Néanmoins, Polanyi, en transportant outre-Atlantique les concepts hérités de deux textes posthumes d’auteurs germanophones, a trouvé un sol plus fécond. Les Grundbegriffe de la sociologie wébérienne lui permettent même d’esquisser un paradigme où le (sous-)paradigme misésien, la branche « formaliste », est opposé à la branche « substantiviste », dont lui et ses collègues new-yorkais avec qui il publie en 1957 Trade and Markets38 seraient les meilleurs représentants. Associées à celles de Weber, les vues de Menger portent les caractérisations de ces deux branches : « formaliste » / « catallactique » et « substantiviste ». Lorsque l’on rappelle la proximité de Weber et de l’école autrichienne, en particulier avant que Menger se retire de la vie publique en 1903 pour continuer de travailler à rééditer ses Grundsätze, le projet de Polanyi, visant à lier Weber et Menger, semble légitime et perspicace.

• 39 Voir dans ce volume, la présentation de Christel Vivel.

40Notons que Polanyi n’utilise jamais l’expression d’« école autrichienne d’économie ». Au regard de ce que celle-ci allait devenir à travers ses autoproclamations successives39, un retour à l’esprit viennois d’où vient cette tradition peut sembler pertinent. En particulier dès lors que l’extension des vues autrichiennes va non seulement à Weber, mais plus largement à la sociologie de langue allemande d’une époque où l’économie n’était artificiellement séparée ni de la politique, ni de la société, ni d’une réflexion sur le fait religieux. À ce titre, le projet polanyien était peut-être même nécessaire à revivifier la tradition autrichienne. Elle serait l’esquisse d’un paradigme « mengero-wébérien ».

• 40 Voir Gilles Campagnolo, « Seuls les extrémistes sont cohérents… » : Rothbard et l’École austro-amér (...)
• 41 Une autre possibilité serait « paléo-autrichien », l’image cependant serait celle d’une « pré-histo (...)

42Le courant rothbardien pousse le formalisme jusqu’au bout, sur des bases assez différentes de celles issues de la Mitteleuropa. Gilles Campagnolo le nomme même « austro-américain40 », pour indiquer qu’il appartient à une école à part entière, si différente qu’elle doit être séparée de l’école née en Autriche avec Menger. Face à ce qui peut apparaître comme une fuite en avant « néo-autrichienne » (un radicalisme partisan exacerbé), l’intuition de donner une suite à l’école autrichienne des origines, en effectuant un retour en arrière et en donnant un élargissement nécessaire à cette tradition, ce dont Polanyi avait eu l’intuition de son côté, constitue peut-être le plus grand apport de ce dernier. Nous proposons d’appeler « vétéro-autrichien » ce paradigme ébauché qui mêle Weber et Menger de manière indissociable, pour bien signaler le retour aux premiers temps de la tradition41^.

• 42 La version éditée par George Dalton en 1977 (donc également posthume) présente, selon nous, le meil (...)

43Malheureusement, Polanyi n’a pas réalisé son projet. Sans doute plus soucieux de l’emporter dans son « ancienne conversation » avec Mises, en retournant contre celui-ci la légitimité du père de l’école qui lui adressait ses louanges, plutôt que de reprendre les éléments fournis par les membres de cette école, Polanyi reprend seulement, un tiers de siècle après leur parution, les Grundsätze der Volkswirtschaftslehre dans l’édition de 1923 de Menger et Wirtschaft und Gesellschaft de Weber (textes réunis en 1921). Or selon nous, la comparaison de ces deux textes à The Livelihood of Man fait voir un appauvrissement des notions que ne compensent ni la multiplicité d’exemples empiriques apportés à l’appui de la réflexion ni la distinction entre les formes d’« intégration socio-économique » (la catégorisation échange, réciprocité et redistribution)42. Ainsi, au lieu de citer ses sources pour s’en inspirer plus ouvertement et produire un travail cumulatif, Polanyi reprend à son compte la tâche de donner une définition unique du sens « substantif » de l’économie pour une des branches de l’économie politique ; or il y reste une grande imprécision :

• 45 Voir notamment de Weber : Zur Geschichte der Handelsgesellschaften im Mittelalter (1889), Die römis (...)

47Pour des raisons qui n’excluent pas un certain opportunisme et le goût de la polémique, Polanyi a laissé dans la lignée « autrichienne » une œuvre riche d’intuitions et inaboutie à la fois. Le paradigme qu’il cherchait à Vienne lorsqu’il rencontra Mises, Polanyi le trouva avant de s’établir à New York en relisant Weber. Faute peut-être de n’avoir pas saisi plus tôt l’ampleur de cette sociologie, Polanyi voulut compléter de son côté des recherches monographiques déjà formulées un demi-siècle plus tôt, notamment concernant les économies antiques45. Cependant, Polanyi n’a pas repris, dans son propre appareil conceptuel, l’entièreté des concepts exposés dans le premier chapitre de Wirtschaft und Gesellschaft, ni les analyses wébériennes de la domination, des communautés de types divers, ni les études sur la ville. Et il a puisé, mais de même incomplètement, dans la seconde édition des Grundsätze der Volkswirtschaftslehre de Menger. Le résultat de l’intégration non systématique de concepts de ces œuvres est une esquisse de paradigme abondant en aperçus intuitifs, mais au final moins structurée que les travaux posthumes, datant du début des années 1920, dont elle s’inspire. Il reste que rapprocher Menger et Weber fournissait un cadre (que nous qualifions de « vétéro-autrichien ») qui replace la tradition autrichienne sur un socle notionnel plus solide et plus large.

• 46 Voir Université Concordia (Montréal), Karl Polanyi Digital Archive, Notes explicatives de Felix Sch (...)
• 47 Karl Popper, Open Society and its Enemies [1945], Londres, Routledge Classic, 2005, vol. 1, p. 232. (...)

49Or ce camarade de l’époque viennoise avait déjà réuni, dans son exil en Nouvelle-Zélande, des textes de Mises et Böhm-Bawerk46 afin d’établir les correspondances terminologiques entre l’anglais et l’allemand. Dans sa correspondance avec la veuve de Polanyi (et héritière officielle de son œuvre), une dispute s’éleva sur l’influence de Polanyi à Vienne sur la pensée de Popper ; ce dernier, dans son Open Society and its Enemies, reconnaissait devoir à Polanyi sa conception du « nominalisme méthodologique47 ». Or Popper influença Hayek sans doute autant que Mises, de sorte qu’un nœud de relations lie ces penseurs critiques de la rationalité formelle, qui trouveraient leur place dans un paradigme « vétéro-autrichien ». Polanyi y représente le penseur d’une rationalité « substantive » : il penche pour les raisons éthiques sans doute, mais les enjeux sont épistémologiques.