1Ce gros volume rassemble trente études pluridisciplinaires, d’historiens (de la littérature, du cinéma, de la culture), de géographes, d’urbanistes, d’architectes et de sociologues, sur l’espace urbain de Vienne et de Budapest au xx^e siècle. Il s’inscrit dans une série qui a déjà traité des transferts culturels et des modèles communs aux deux métropoles (vol. 3 : Kulturtransfers-Kulturelle Identität. Budapest und Wien zwischen Historismus und Avantgarde ; vol. 12 : Ringstraßen. Kulturwissenschaftliche Annäherungen an die Stadtarchitektur von Wien, Budapest und Szeged). Les directeurs de l’ouvrage expliquent dans leur introduction la pertinence de leur démarche en soulignant que si la période précédente – du Compromis austro-hongrois à la première guerre mondiale – a effectivement été l’objet de nombreux travaux et de très belles expositions, le siècle suivant et surtout l’après-1945 ont peu suscité la démarche comparative. Or les similitudes, qui sont déjà patentes dans l’entre-deux-guerres, ne disparaissent pas complètement avec la descente du rideau de fer. D’une part en raison du statut de neutralité de l’Autriche qui lui permet une certaine souplesse envers les pays voisins et surtout la Hongrie, d’autre part en raison de la libéralisation intervenue dans ce dernier pays au début des années 1960 – sans parler de l’afflux de réfugiés en 1956 –, qui n’est pas remise en cause comme cela a été le cas en Tchécoslovaquie et qui rend possible les contacts entre architectes et urbanistes autrichiens et hongrois, ceux-ci pouvant se rendre pratiquement sans contraintes à Vienne (voir Márkus Keller, « Wie wohnt man sozialistisch? Wohnkultur in Ungarn 1945-60 in vergleichender Perspektive », p. 440).

2Les directeurs du projet se sont efforcés, autant que faire se peut, d’illustrer chaque thème par des contributions autrichiennes et hongroises, mais seules quelques-unes ont véritablement affronté le difficile enjeu de la comparaison, certainement par défaut de connaissances linguistiques du côté autrichien ; d’ailleurs les textes traitant des deux villes sont l’œuvre de Hongrois résidant à Vienne ou de tandems binationaux. Du côté hongrois, certains auteurs ont tendance à abuser du particularisme linguistique pour nous faire croire qu’il y a peu de travaux sur la redéfinition de l’espace urbain de Budapest dans l’entre-deux-guerres puis surtout après 1945, alors qu’ils citent eux-mêmes un certain nombre d’ouvrages, certes en hongrois. Or les études sont nombreuses sur la période du régime Horthy, il est vrai moins abondantes sur le régime socialiste, essentiellement dues à des géographes qui se sont préoccupés avant tout de sociologie urbaine, mais aussi de la mémorialisation et du changement de paradigmes en matière de politique mémorielle.

3Malgré les destructions de la seconde guerre mondiale, le bâti (Bausubstanz) des deux villes reste dominé par les constructions du Gründerzeit caractéristiques à Vienne de l’éradication des fortifications donnant naissance au Ring puis au grand boulevard de ceinture (Gürtel) et à Budapest de la profonde transformation consécutive au Compromis qui voit la création d’un Conseil des travaux publics chargé de remodeler le plan urbain, ce qui se traduit de même par le percement de grandes artères toutefois plus proches du modèle haussmannien. L’un des principaux mérites des contributions hongroises relatives à l’entre-deux-guerres est de montrer que, contrairement à ce qui est généralement présenté comme une stagnation, voire un recul, due à l’instauration d’un régime conservateur, Budapest connaît un élan moderniste qui n’a rien à envier aux réalisations du Rotes Wien plus connu. En effet, la construction de logements – priorité dans les deux métropoles, mais encore plus à Budapest qui doit héberger bien plus de rapatriés des territoires hongrois perdus en vertu du traité de Trianon que Vienne – est grosso modo identique, financée à Vienne sur initiative publique, à Budapest par l’entreprise privée (voir Károly Kókai, « Der soziale Wohnbau der Zwischenkriegszeit in Wien und in Budapest »). Sur cette période passionnante, on aurait aimé que la contribution autrichienne sur l’architecture religieuse (Maximiliane Buchner, « Debatten und Themen im Kirchenbau nach 1945 am Beispiel Wien ») soit illustrée par un parallèle avec la construction d’églises résolument modernistes à Budapest dans les années 1930 (Pasarét, Városmajor notamment).

4Au-delà des vicissitudes politiques, les deux métropoles ont connu des évolutions parallèles (à cet égard, on aurait aimé, au moins dans les notes, quelques ouvertures sur Prague), ce qui avait d’ailleurs conduit les décideurs à envisager dès avant la transition de 1989 d’organiser une exposition universelle unissant Vienne et Budapest prévue pour 1995, projet que les Viennois ont finalement refusé par référendum : plusieurs contributions s’en font l’écho, mais peut-être aurait-il fallu consacrer une étude à cet échec durement ressenti par les Hongrois qui en espéraient des retombées en termes de financement et d’apport touristique. Ils ont recyclé l’idée en célébrant en 1996 le Millecentenarium, référence aux fêtes du Millénaire de 1896, mais dans des proportions bien moindres. La Guerre froide a donc lourdement pesé sur les deux villes et donné lieu à des manifestations similaires dans l’espace urbain : encore de nos jours, deux monuments à l’Armée rouge se dressent dans le centre-ville, même si celui de Budapest est volontairement noyé dans une narration radicalement opposée de la place Szabadság (liberté). Dans les deux cas, l’ouverture de 1989 induit des changements considérables : Vienne retrouve son identité de centre de l’ancien espace habsbourgeois, ce qui se traduit par un mouvement migratoire important, en provenance non seulement de l’espace yougoslave à la suite du conflit, mais aussi de République tchèque, Slovaquie, Ukraine et Hongrie ; la reprise des liens avec les voisins ainsi que l’adhésion à l’Union européenne donnent un élan que connaît également Budapest. Toutes deux sortent du « congélateur de l’histoire » et sur ce point il est intéressant de constater la convergence à Vienne entre les initiatives de deux partis de la coalition (voir Peter Eigner, « Erwacht aus dem Dornröschenschlaf », p. 43).

5Un élément important du paysage urbain est le Danube, même si sa présence est moins évidente à Vienne ; il intervient à plusieurs niveaux : pratique avec la canalisation, la circulation fluviale, dans l’aménagement en termes de loisirs et d’écologie, enfin sur un plan symbolique et identitaire. La planification urbaine doit impérativement tenir compte du grand fleuve : ici la profondeur historique est malheureusement ignorée pour les deux villes, car on peut rappeler à Vienne les mots supposés de Metternich, considérant que l’Orient commence au bout du Rennweg, et à Budapest les diverses entreprises de modernisation lancées par le comte István Széchenyi et relayées à la cour par le palatin Joseph de Habsbourg. Les arguments politiques et ethniques sont bel et bien présents, ainsi le « nettoyage » de la population juive de Leopoldstadt à Vienne, selon le plan du géographe Hugo Hassinger, offre des perspectives inédites (voir Ingrid Holzschuh, « Wien an die Donau », p. 157). Dans les deux cas, les terrains situés en bordure du fleuve, une fois sécurisés, deviennent des espaces de développement potentiel à plusieurs niveaux : logements, équipements sportifs – ici la comparaison frappe entre le Prater (voir Irene Bittner, « Bewegter Prater. Sport- und Bewegungsraum in Wien ») et les ambitions olympiques de Budapest à Lagymányos (voir Juliana Szabó, « Spiegelungen der Leitbilder ungarischen Städtebaus in der Entwicklungsgeschichte von Lagymányos », p. 142). Malgré la présence de plans alternatifs ouest-est, c’est finalement l’axe radial nord-sud dicté par le Danube qui s’impose à Budapest en dépit des réalisations récentes qui s’efforcent de le rééquilibrer. Il est curieux de constater qu’aucun auteur n’a relevé la quasi-identité entre le plan urbain des deux cœurs de ville (Innenstadt à Vienne, Belváros à Pest) que l’on peut pratiquement décalquer l’un sur l’autre. Une fois encore, si le volume est bien dédié au xx^e siècle, il ne peut échapper à la profondeur historique qui semble aller de soi, mais n’est pas nécessairement familière à un public moins averti.

6Plusieurs contributions traitent des contenus idéologiques, des perceptions et de la dimension culturelle et mémorielle dans les deux métropoles. Le rapport ambivalent du régent Horthy et d’Adolf Hitler à la capitale n’est toutefois pas mis en rapport et, pour le second, il serait utile de rappeler que ses plans pour Vienne (le catalogue de l’exposition du Künstlerhaus Wien de 1994, Kunst und Diktatur, est certes mentionné) ne sont pas sa priorité, puisque c’est Linz qui doit devenir la ville du Führer ; le dénigrement de Budapest, « ville pécheresse » et « dévoyée » au premier sens du terme, par Horthy ne conduit pas néanmoins à une dévalorisation de la capitale dans l’entre-deux-guerres, bien au contraire. Les sociaux-démocrates de Rotes Wien, tout comme la droite conservatrice et cléricale qui dirige la Hongrie, sont conscients du potentiel de la ville qu’il appartient de relever du déclassement consécutif à l’effondrement de l’Empire : électrification et illuminations, tourisme, sport sont autant d’atouts mis en avant par la municipalité. La construction de monuments, voire de parcours mémoriels, fait partie de cette réappropriation de l’espace public ; ici, on regrette que les directeurs de la publication n’aient pas proposé une mise en regard de la mémoire habsbourgeoise dans les deux villes, car les deux contributions (Erika Szivós, « Orte der Erinnerung, Plätze des Protests: Gedächtnis und politische Aktionen im städtischen Raum Budapests in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts » [excellente] et Paul Mahringer, « Denkmalpflege in Wien nach 1945 ») sont trop disparates. Il manque une réflexion sur les destructions occasionnées par les combats de 1944-1945 et les tabous qui en résultent, notamment en raison de la disparition des juifs dans les quartiers où ils étaient massivement présents (Leopoldstadt à Vienne, Erzsébetváros à Budapest) et dont les lieux de culte ont été soit rayés du paysage urbain (Vienne) soit en partie désacralisés et voués à la déréliction (Budapest). Ni le Opfermythos autrichien (rapport ambigu à Heldenplatz par exemple) ni le prétendu « sauvetage » des juifs de Budapest ne sont évoqués, ce dernier trouvant toutefois une mention marginale, mais bienvenue chez Szivós (p. 535). Enfin, seuls deux auteurs hongrois traitent des visions littéraires (Endre Hárs, « Hinterland Budapest. Über Gyula Krúdys Rhetorik der Verdrängung ») et cinématographiques (Tibor Sándor, « Stadträume im Film des 20. Jahrhunderts. Das Budapest des Regisseurs István Szabó ») que l’on aurait tant aimé voir complétées par des contributions autrichiennes sur, entre autres, Heimito von Doderer et la représentation de Vienne dans le cinéma de l’après-guerre pour dépasser Der dritte Mann.

7Ces limites ne sont que des desiderata pour la poursuite de la recherche comparative et pluridisciplinaire sur deux villes que leur passé commun a rendues sœurs, concurrentes, miroirs l’une de l’autre. On ne peut que conseiller la lecture de ce volume à quiconque s’intéresse aux paysages urbains de l’Europe centrale et à leur indissociable héritage.