2Les deux directrices de la publication présentent en introduction le cadre général du volume. Le point de départ est une mise en perspective du paysage linguistique européen qui privilégie, du point de vue des États-nations, un idéal qui serait l’adéquation entre langue et État. Babylone, symbole de la multiplicité des langues, serait dès lors l’anti-modèle d’une structure étatique fonctionnelle. L’enquête collective se propose d’explorer la problématique linguistique propre à la Monarchie en examinant si, précisément, une telle diversité linguistique lui aurait été réellement néfaste. La période du dualisme est prise en considération, ce qui fait sens dans la mesure où un libéralisme linguistique garantissait alors dans un cadre législatif l’usage des langues locales, même si la pratique ne fut pas toujours en accord avec les textes.

3Par ailleurs, un autre fil rouge est constitué par la construction de cultures nationales dans l’espace impérial habsbourgeois comme résultante des problématiques linguistiques. La question de la traduction apparaît comme centrale dans ce contexte, où l’émulation culturelle passe par la transposition de modèles dominants. Le rôle de la traduction se retrouve ainsi en littérature, dans les sciences, le journalisme, les affaires militaires ou bien, de manière privilégiée dans le volume, le droit. Les contributeurs se penchent sur les multiples modes opératoires qui aboutirent à des traductions dans différentes configurations politiques et culturelles. La nouveauté méthodologique consiste à multiplier les perspectives afin de cerner au plus près la question de la traduction, comprise à la fois comme production écrite et interprétariat. Le phénomène de la traduction apparaît ainsi au fil des contributions comme une pratique sociale replacée dans une histoire de la communication qui ambitionne de s’ancrer tant dans l’histoire politique que dans l’histoire culturelle.

4La première partie (Mehrsprachigkeit statt babylonischer Universalsprache) met l’accent sur la diversité des langues pratiquées dans le contexte habsbourgeois et ses conséquences. Moritz Csáky présente dans son propos liminaire l’Empire habsbourgeois comme un espace fondamentalement hétérogène au sein duquel se développe une communication pluriculturelle qu’il propose d’interpréter comme une « sémiosphère polyphonique » (polyphone Semiosphäre) inspirée des travaux du sémioticien Youri Lotman. Ce caractère spécifique de l’espace impérial austro-hongrois peut être appréhendé à travers les récits des étrangers frappés par cette réalité. Dans une perspective interne, la langue fut saisie par les recensements et immédiatement ethnicisée comme un élément de différenciation des peuples. La diversité linguistique fut acceptée comme une réalité, de même que son éventuelle conflictualité. Ce principe n’empêcha pas l’allemand d’asseoir sa prééminence en Cisleithanie, alors qu’en Hongrie, entité elle-même multilingue, une politique de diffusion du hongrois fut étroitement suivie à travers les recensements. Le point de vue biographique (Rilke, Mauthner) apparaît finalement comme une voie privilégiée pour appréhender le rapport productif à la langue comme reflet d’une situation existentielle caractéristique de l’Empire habsbourgeois.

5Le romaniste Hans Goebel examine la présentation dans le Kronprinzenwerk des langues romanes (italien, ladin, frioulan et roumain). Il met ainsi en exergue le non-dit de cette œuvre encyclopédique, mais conçue pour un public élargi, si représentative et par ailleurs bien étudiée. Son analyse met en évidence la différence de traitement entre les volumes rédigés à Budapest, où la diversité linguistique est tolérée mais dans la perspective d’un effacement progressif, alors qu’elle est véritablement célébrée à Vienne, non sans arrière-pensée. Ainsi Carl von Czoernig, l’un des pères fondateurs de la statistique autrichienne et auteur du chapitre sur le comté de Görz/Gorizia et Gradisca, s’était dès les années 1850 engagé dans la défense du frioulan comme langue de plein droit, et cette distinction se comprend mieux dans le contexte d’un enjeu majeur qui traverse l’ouvrage encyclopédique tout comme la vie politique en Cisleithanie, à savoir la mise en avant de langues et de dialectes distincts de l’italien.

6László Marácz livre la seule contribution centrée sur la Hongrie : « Multilingualism in the Hungarian Kongdom (1867-1918): Nature, Legal Basis and Practice. » Contre l’idée d’une magyarisation efficace dans les dernières décennies de la Monarchie, l’étude souligne au contraire que le libéralisme linguistique aurait maintenu et développé en Transleithanie une tendance au séparatisme. Son analyse du cadre juridique, à la fois libéral et contraignant dans le sens d’une assignation de chacun à une langue, aurait créé une situation de séparatisme monolingue latent, chacun parlant sa langue chez soi, sans développer de nouvelles compétences linguistiques : quelque 75 % des sujets hongrois ne parlaient que leur langue dans les dernières années de la Monarchie. Parler d’autres langues aurait du reste été peu nécessaire dans une économie à dominante très rurale. Une autre politique, avance l’auteur, aurait pu être menée pour détacher langue et nation, avec la promotion d’une lingua franca (mais le latin n’était plus une option depuis la perte de son statut de langue administrative en Hongrie en 1844) ou d’écoles utraquistes. Ces arguments ne semblent pas convaincants, dans la mesure où en Cisleithanie les germanophones ont clairement refusé d’apprendre le tchèque comme le prévoyait le décret Badeni (1897), et l’espéranto ou d’autres langues artificielles n’ont jamais rassemblé assez de locuteurs (mais il est vrai que l’Autriche-Hongrie fut un terrain privilégié de développement d’un courant espérantiste).

7La deuxième partie explore les éléments spécifiques d’un rapport à la traduction dans cet espace (Ein habsburgisches Übersetzungskonzept?). Sherry Simon s’attache à décrire le milieu urbain de Prague, emblématique par sa conflictualité linguistique. Dans une approche globale de la pluralité des langues, la contribution rend compte des formes de conflits générés autour de la traduction dans une visée à la fois concrète, symbolique et métaphorique.

8Jan Surman livre une étude substantielle sur le nationalisme, l’internationalisme et les traductions slaves dans le domaine scientifique. Les traductions scientifiques dans le monde slave impérial se déroulent suivant un schéma particulier : le plurilinguisme est de mise, accompagné d’auto-traduction et de traduction (en allemand pour valoriser une recherche ou dans une langue slave pour la communauté locale et nationale), mais ne se présentant pas comme telle (« stillschweigende Übersetzung »). Ainsi, Józef Dietl, professeur à l’université de Cracovie (dont il devint maire en 1866), qui ne maîtrisait qu’imparfaitement le polonais, prononçait ses discours d’abord en allemand avant une publication ultérieure en polonais qui ne mentionne pas qu’il s’agit d’une traduction. Le premier organe des médecins tchèques lancé en 1862 était de même, dans ses premières livraisons, parfois intégralement constitué d’articles traduits, sans plus de précision sur cette caractéristique. L’auteur livre une riche réflexion sur l’élément national à l’intérieur de ce paradigme impérial. Il met en évidence des asymétries entre langues, l’une étant de type « colonial » : la hiérarchie qui fait du polonais de facto une langue de référence en Galicie face au ruthène, variante impériale habsbourgeoise par opposition à l’ukrainien en usage dans l’empire russe ; l’autre type d’asymétrie étant de nature culturelle : les traductions du polonais en tchèque furent beaucoup plus importantes que l’inverse, le polonais apparaissant comme une langue de référence, une Kultursprache. Mais le polonais était lui-même soumis à des variations selon le contexte impérial (russe ou autrichien) dans la terminologie scientifique (en l’occurrence dans le domaine de la chimie). Les traductions scientifiques font donc apparaître nombre de tensions internes et externes, révélatrices de concurrences et de conflits sous-jacents.

9Karin Almasy montre dans son étude (« Tradierung der habsburgischen Meistererzählungen durch Schule, Schulbuch und Übersetzungen österreichischpatriotischer Lesetexte ») comment un vaste corpus patriotique fut transposé d’un milieu à un autre, non sans variations, devenant à travers une série de traductions un canon impérial. À partir d’une anecdote évoquant Joseph II aux labours en Moravie ont émergé des versions parfois substantiellement modifiées, notamment délocalisées, pour répondre dans les différentes langues de l’Empire à des stratégies de réécriture conformes aux attentes projetées sur un nouveau public, dans un autre contexte culturel.

10La troisième partie présente deux études de cas biographiques (Translatorische Protagonisten). Nadja Grbić, qui a soutenu une habilitation à Graz sur l’histoire de la traduction en langue des signes en Autriche (2017), rend compte de la professionnalisation de l’interprétariat assermenté pour la langue des signes depuis la fin du xviii^e siècle. Andrew Fischer McKinney contextualise de manière convaincante le parcours de Josef Maximilian Winiwarter, traducteur du Code civil autrichien en anglais en 1866. Dans le cadre d’une thèse (Prague, 2019), l’auteur avait mis au jour un faisceau d’éléments mettant en lumière le rôle d’un de ces traducteurs restés d’ordinaire dans l’ombre. L’effort de traduction se comprend en effet d’autant mieux s’il est replacé dans une micro-histoire familiale et politique : le père avait traduit ce même texte juridique en latin, le fils, devenu après son mariage beau-frère d’Alexander Bach (incontournable ministre de l’Intérieur de 1848 à 1859, qui avait créé une commission chargée d’élaborer une terminologie juridique pour les textes produits dans l’Empire), en livra une traduction anglaise.

12Aleksandra Nuč se penche sur une source qu’elle connaît bien pour avoir soutenu à Graz en 2017 une thèse sur les traductions en slovène des articles du Reichsgesetzblatt à contenu pharmaceutique. Dans sa contribution, elle s’intéresse à la figure de Josip Stritar (1836-1923), poète écrivant tant en allemand qu’en slovène et critique littéraire, mais qui fut aussi longtemps rédacteur en charge de la traduction et de la révision de cet important corpus juris en slovène. Andreja Pignar Tomanič complète ce diptyque slovène avec une recherche sur « Slovenska Talija », une série de publications théâtrales parue entre 1867 et 1896. Les statistiques montrent que la collection compte 42 % de traductions de l’allemand (50 volumes), 22 % du français (26 textes), un nombre moins important depuis les langues slaves et seuls 10 textes originaux en slovène. Le but poursuivi, qui était de produire un répertoire dramatique en slovène, de traduire moins en allemand et davantage des autres langues slaves, ne fut pas atteint. Le rôle de Josip Stritar, cette fois en tant que critique littéraire, est analysé dans son rapport ambigu à la traduction comme un mal inévitable.

13Il y a une vingtaine d’années, il était encore possible de regretter l’absence d’études centrées sur la traduction dans le contexte habsbourgeois, en particulier hors du domaine strictement littéraire. Ce n’est plus le cas aujourd’hui et assurément, ce volume contribue à justifier cet intérêt. Les études de cas, issues pour la plupart de recherches récentes, en particulier de thèses menées notamment dans un cadre micro-historique, livrent des études riches et inédites. Les contributions réunies dans ce volume tendent à prouver que les traductions ont bien contribué à la création d’une culture de la communication habsbourgeoise.

14L’hétérogénéité est forte cependant dans la méthodologie (articles de synthèse et recherches très pointues en traduction juridique accompagnées de longs extraits dans les deux langues). Au-delà de l’articulation en chapitres et des diptyques régionaux, la juxtaposition laisse l’impression d’un collage qui peine à fournir une réflexion synthétique. Certains points pourtant auraient sans doute mérité une mise au point plus ferme en introduction, dans la mesure où les contributions avancent des chiffres qui diffèrent sur des questions aussi centrales que le nombre de langues pratiquées (Landessprachen) et répertoriées dans les recensements, entre 9 (p. 25) et 14 (p. 61). Dans le même ordre d’idées, il aurait été intéressant de rapprocher deux catégories de traductions, pour lesquelles différents auteurs utilisent des termes proches : version « pseudo-originale » ou traduction non signalée (« stillschweigende Übersetzung »).

15Certains éléments qui présentent une problématique comparable ne se répondent pas exactement ou sont traités de manière discordante selon les contributeurs. Ainsi, sur la question de l’avancée du hongrois, du succès ou de l’échec de la magyarisation, les interprétations divergent. Il est vrai que le volume s’attache prioritairement à la Cisleithanie, mais dans ce cas la présence d’une étude isolée sur la Transleithanie déséquilibre l’approche. Le cas hongrois aurait pourtant précisément pu donner l’occasion de se demander s’il s’agit d’un espace ou d’une pluralité d’espaces de la traduction qui s’emboîtent à l’intérieur du monde habsbourgeois. La discussion sur ce point est entamée (Moritz Csáky), mais de manière implicite ailleurs dans le volume.

16Le lecteur familier des travaux des spécialistes français pourra relever des lacunes bibliographiques qui auraient pu avantageusement compléter certaines contributions (Jacques Le Rider sur la réflexion langagière de Mauthner, Gaëlle Vassogne sur Max Brod traducteur, dans un ouvrage pourtant publié en allemand), ou, plus étonnant, l’oubli d’ouvrages d’historiens allemands reconnus (Joachim von Puttkammer sur l’enseignement du hongrois à l’école).

17De toutes ces contributions émerge une puissante impression de productivité et d’inventivité, à défaut parfois de convivialité dans les relations entre les langues. Avec cet ouvrage qui fait un point d’étape bienvenu, il appartiendra aux lecteurs et chercheurs intéressés de puiser dans chacun des articles les éléments qui pourront nourrir une réflexion qui, à n’en pas douter, continuera encore à puiser dans le système habsbourgeois des exemples, voire des paradigmes de choix proposant des voies prometteuses à la recherche, telles celles des cities in translation ou les jalons pour une périodisation différenciée de l’histoire des traductions selon les langues.

18Si l’histoire de la traduction comme champ disciplinaire semble se développer tout particulièrement dans le cadre d’enseignements de traduction spécialisée et moins en histoire culturelle, cela ne devrait pas signifier que ses résultats ne peuvent être en pris en considération par des historiens de la culture, et vice versa. Ceci est d’autant plus vrai, dans ce cas comme dans d’autres, que l’idée d’une Monarchie habsbourgeoise comme laboratoire de la modernité, quand bien même elle serait galvaudée, ne mérite pas moins d’être prise au sérieux, du moins à titre heuristique, en prenant connaissance de toutes ces recherches.