Avant-propos
Texte intégral
- 1 Edward Timms, « Cultural Parameters between the Wars: A Reassessment of the Vienna Circles », dans (...)
1L’interrogation à propos des cercles viennois en tant qu’objet de réflexion est apparue depuis un certain moment dans les études d’histoire intellectuelle. Espaces de sociabilité, mais aussi lieux de construction intellectuelle, les cercles constituent une problématique soulevée il y a quelques années par Edward Timms, qui y voit un modèle de créativité, centré autour d’une personnalité dominante et relayé par un groupe de disciples, qui permettrait, par l’interaction entre les différents cercles, une rapide circulation d’idées1.
- 2 On notera d’ailleurs que les cercles ne sont pas qu’intellectuels : les socialistes nous offrent de (...)
2Mais cette première approche soulève davantage de questions qu’elle ne permet d’en résoudre. D’abord, cette présentation, qui met au centre le rapport maître/disciples, sert-elle à bien distinguer un « cercle » d’une « école » ? Ensuite, et dans la continuité, y aurait-il dans ces différents groupements des traits qui permettraient de les singulariser en tant que « cercles » par-delà les circonstances historiques2 ?
3Comme on peut le constater, les deux problématisations sont étroitement liées. Distinguons-les autant que possible dans un premier souci analytique, toujours dans le cadre autrichien de la première moitié du xxe siècle, mais avec un accent particulier mis sur la période de l’entre-deux-guerres.
4Par certains biais, le rapprochement avec l’école comme forme et espace de construction intellectuelle est indiscutable, en particulier quand le cercle se structure à travers la figure d’un grand maître, comme ce sera le cas, dans les études que nous réunissons ici, de Stefan George, Sigmund Freud, Hans Kelsen ou encore Othmar Spann. Toutefois, il faudrait distinguer entre la figure du chef d’école proprement dit, dans lequel, on pourrait dire, le programme énoncé par celui-ci constitue, tout en établissant les bords, le projet du cercle, et l’existence d’une personnalité intellectuelle prédominante, mais pour des raisons d’âge, d’initiative personnelle, etc., qui est à l’initiative d’un cercle, comme ce sera le cas, toujours dans le cadre de ce dossier, de Ludwig von Mises ou de manière plus indirecte de Moritz Schlick, qui apparaissent à certains égards davantage comme des primus inter pares. D’autres fois encore, la figure opérant comme point de ralliement apparaît davantage comme une projection, comme le Kautsky Kreis, même si le Pape du marxisme s’installe de nouveau à Vienne en 1924.
- 3 « Ein Kreis von Gleichstrebenden schloß sich enger zusammen, den man meine »Schule« nennt und der e (...)
5Le cas du Wiener Kreis nous laisse entrevoir déjà qu’il peut y avoir un premier trait spécifique au cercle, qui autorise à le distinguer de l’école : le cercle serait un groupement qui suppose une plus grande ouverture vers l’extérieur, habilitant d’autres types d’interrelation. D’ailleurs, par-delà les dénominations, on peut retrouver dans un même rassemblement ce qui revient à l’école et ce qui revient au cercle au sens plus étroit dans lequel nous le prenons ici. Ce sera le cas d’Othmar Spann, où le cercle, lato sensu, se voit confier en quelque sorte une fonction spécifique. En effet, bien établi à l’université et dans le milieu académique, Spann et son entourage organisent une première ligne où se déroulent les rapports avec ses proches (y compris du point de vue familial), puis un deuxième cercle conçu comme sphère d’intervention « publique », c’est-à-dire avant tout pour la diffusion des idées par-delà le travail académique, comprenant aussi une organisation éditoriale. Dans le même ordre d’idées, on notera aussi que lorsque Hans Kelsen voudra relativiser, à une date tardive, l’idée d’une école de Vienne organisée autour de son œuvre, il l’opposera explicitement au cercle, qu’il revendique comme le versant noble du travail d’ensemble, notamment parce qu’il introduit une certaine égalité3.
6En tant qu’espace, le cercle est, comme on le verra, moins vertical et hiérarchique que l’école, même si les analyses qu’on lira ici peuvent montrer, à propos des cercles freudiens ou encore de celui qui se réunit autour de Mises, une certaine forme de reproduction.
7Cela ne doit pas nous faire oublier que l’existence des cercles résulte peut-être moins d’un Grand Homme que des individus opérant comme charnière entre les différentes sensibilités qui le composent. Cette figure du passeur correspond parfois à un homme « sans génie », mais qui alimente, par son articulation, cette vocation transversale des cercles. Ce qui explique, d’ailleurs, que ces figures puissent intégrer plusieurs cercles à la fois, favorisant des formes de liaison mais aussi d’émulation et de reproduction. L’exemple le plus important qui ressort de cette approche d’ensemble que nous avons tentée ici est peut-être celui de Felix Kaufmann (1895-1949), qui parcourt à lui tout seul plusieurs cercles (celui de Kelsen, le Geistkreis et même le Wiener Kreis), tout en construisant une œuvre personnelle mais marquée d’un certain éclectisme.
8Nous touchons sans doute l’une des différences les plus importantes entre les deux formes de fédération distinguées plus haut : un cercle peut montrer une plus grande pluralité qu’une école, y compris du point de vue théorique, en dépit d’une vocation intellectuelle propre. C’est le cas du Wiener Kreis, en dépit de l’affirmation forte qui constitue son orientation antimétaphysique.
9On vient de le voir : la pluralité est aussi celle d’une adhésion sans exclusive, qui permet d’appartenir à plusieurs cercles à la fois, un trait qui va de pair avec la jeunesse ou la qualité de doctorant de ses membres. Outre le cas un peu particulier de Felix Kaufmann déjà évoquée, un Eric Voegelin, mué par sa soif d’érudition mais peut-être aussi de reconnaissance, appartiendra à plusieurs cercles : celui de Kelsen, celui de George, celui de Spann, celui de Mises et le Geist Kreis. C’était le signe aussi d’un antidogmatisme, comme Friedrich Adler, figure marquante de l’aile gauche de la social-démocratie, sortant, depuis la prison, son étude sur Ernst Mach et le dépassement du matérialisme mécanique en 1918.
- 4 Pour un tableau de ces auteures post 1918 dans la plus importante revue de droit public autrichienn (...)
10Cette pluralité peut se traduire également du point de vue de la composition sociale telle qu’elle se reflète dans le cercle. On pourra constater qu’il suppose une plus grande liberté par rapport à une école, du moins au sens universitaire. Par exemple, il permet aux juifs, qui rencontraient toujours des difficultés pour intégrer l’université viennoise, en dépit des ouvertures promues par la République lors de ses premières années, de jouer un rôle majeur, à égalité. Plus complexe est les cas des femmes : si les cercles sont majoritairement masculins, ayant même parfois une vocation spécifique en ce sens, comme semble être le cas du Geistkreis (« Cercle de l’esprit » ou « Cercle intellectuel »), qui interdit la présence de femmes, ils montrent une certaine ouverture en comparaison avec les institutions universitaires. Sans oublier le cas plutôt exceptionnel, soulevé opportunément par Alice Pechriggl, d’Eugénie Schwarzwald dans les cercles freudiens, où l’on peut voir une évolution du salon, le lieu par excellence de la vie intellectuelle autour d’une femme, vers d’autres possibilités – certes liées à l’éducation, un domaine autorisé déjà aux femmes4.
11En outre, on pourra saisir dans les études qui suivent certaines des fonctions particulières du cercle, sinon exclusives, du moins centrales. En effet, un cercle peut servir pour s’autopromouvoir, notamment par la pratique des citations mutuelles, puis, de manière plus noble, pour s’entraider dans la difficulté, comme ce sera le cas du Geistkreis et également du Wiener Kreis. Ces deux groupements montrent mieux que d’autres la spécificité des cercles dans la Vienne d’après 1918. En particulier, le Geistkreis est parmi les expériences répertoriées dans notre dossier, celui qui s’éloigne le plus de l’école, étant à la fois horizontal, sans maître indiscutable, et même sans programme précis.
12Ainsi, le cercle semble présenter aussi des formes d’institutionnalisation propres, non commandées par les modalités d’un autre lieu, comme l’université ou un parti politique, même s’il peut naître et se développer en tant que cercles à l’intérieur de ces organisations-là. Il y a incontestablement un relâchement des rapports institutionnels, avec des liens parfois de franche et joyeuse camaraderie, comme nous le montrent la pratique des chansons allusives et humoristiques dans le Mises-Kreis, sans compter le fait qu’il se réunit toujours le soir, après donc les occupations journalières, prolongeant leurs discussions et échanges par des dîners ou dans des cafés.
13Lorsqu’il se déploie dans une certaine durée – avant et après 1914 –, un cercle peut évoluer dans sa propre configuration, entre un moment initial, souvent d’affirmation, ce qui peut présenter une facette prosélyte de recherche d’adeptes, et un moment postérieur, plutôt de conservation, comme le montre le cas de cercle autour de Sigmund Freud.
14Par-delà l’historicisation interne que l’on peut établir dans les différents cas étudiés ici, il convient d’évoquer celle qui le place dans un moment précis de l’histoire autrichienne. Certes, il y avait déjà des cercles avant la Grande Guerre – c’est le cas de ceux autour de Freud et George, ou encore de ce que l’on identifiera à l’étranger comme l’austro-marxisme, autour des Marx-Studien, sans oublier le premier « cercle de Vienne » – mais pour l’essentiel, ils vont se multiplier après la fin de la monarchie danubienne, épousant certains traits de la nouvelle société qui cherche à émerger.
- 5 William M. Johnston (L’esprit viennois. Une histoire intellectuelle et sociale [1972], Paris, PUF, (...)
15L’attention nouvelle portée à ces cercles venait s’insérer dans le vieil intérêt pour l’approche culturelle de la question autrichienne, et qui avait connu déjà des moments très importants dans les années 1970, dont l’analyse de Timms est débitrice. Cela nous conduit à une nouvelle interrogation : quelle particularité « autrichienne » renferment ces cercles ? Il semblerait que les vieux schémas généralistes fournis par les études pionnières de ces années-là – du genre « l’esprit viennois » (Johnston), « Vienne fin-de-siècle » (Schorske) ou encore celle de la « joyeuse apocalypse » que le titre d’un ouvrage de divulgation s’amusait à reprendre à Hermann Broch –, se montrent trop lâches pour répondre à ce questionnement, même si la tension entre tradition et modernité peut toujours offrir des clés pour analyser les cercles, sans qu’elles soient uniquement autrichiennes5…
16Déjà, on cherchera à resserrer notre enquête autour de la période d’entre-deux-guerres, époque sur laquelle avaient insisté certaines publications plus récentes évoquées plus haut, bien qu’elles peinent à se dessaisir de la vieille tension « tradition/modernité » mise en lumière par les études consacrées jadis à la culture autrichienne à cheval entre le xixe et le xxe siècles. En effet, les études portant sur la « modernité viennoise » avaient tendance à se concentrer sur ce demi-siècle qui va de 1848 à la fin de la monarchie danubienne, abordant l’au-delà comme projection de quelque chose de plus ancien.
17Certes, on l’a dit, des cercles existaient avant 1914. Mais qu’est-ce qui a changé après, par-delà la multiplication qu’ils connaîtront dans les années 1920 ? Sachant qu’avant 1914 on pouvait expliquer ces réunions hors les murs de l’université par le fait que plusieurs penseurs, comme ceux que l’on vient de rappeler, n’étaient pas parfaitement intégrés, pour des raisons diverses (origine religieuse, positions politiques, etc.) dans les sphères établies de pouvoir (dont l’université), ce que les lieux mêmes où se tenaient ces réunions (les cafés, mais aussi les maisons) venaient confirmer.
- 6 Edward Timms, « Cultural Parameters between the Wars… », art. cité, p. 26-28.
18En ce sens, on peut avancer une hypothèse plus précise, en tout cas dirigée vers d’autres problèmes portant sur l’impact de la République, et d’une manière plus générale vers les mutations de la société autrichienne dans la pensée, mais aussi dans ses modes d’expression. Autrement dit, certains des traits des cercles que nous avons distingués auparavant sont liés à une modernisation et une démocratisation accrues (de la société, de l’université, etc.). Cela peut être localisé à l’intérieur de certains cercles préexistants en rupture avec la culture dominante de l’époque, comme c’est le cas de la psychanalyse et du marxisme, tous deux profondément touchés après 1918 par un nouveau socle d’acceptation, donnée par la reconnaissance intellectuelle, dans un cas, ou par l’exercice des responsabilités politiques, dans l’autre. Timms verra dans ce passage de l’empire des Habsbourg à « Vienne la rouge » la naissance d’une contre-culture clairement opposée aux valeurs réactionnaires du nationalisme allemand et du catholicisme. En même temps, il note que la prégnance du conservatisme dans le monde des théâtres publics, de la radio et de l’université expliquerait l’adhésion importante des cercles littéraires à ces idées6. En tout cas, les effets sur la vie sociale de la cité d’une municipalité de Vienne administrée tout au long de la période par les socialistes, seront également présents dans les interrelations avec les cercles, notamment ceux qui affichent des idées progressistes, par des formes de collaboration, de continuité dans certaines préoccupations (liées avant tout à l’éducation), et même des débouchés professionnels, ne serait-ce que pour ses membres pris individuellement.
19Cela nous conduit, en tout cas, à évoquer plus directement le lien entre cercles et politique dans cet entre-deux-guerres. Parfois, l’inscription politique est mise en avant par un cercle en termes d’identité : ce sera le cas des cercles de George et de Spann pour une certaine droite, ou même celui de Mises dans sa distance avec le socialisme. À l’inverse, l’ancrage à gauche est ouvert dans le Wiener Kreis, du moins dans son manifeste, ce qui sera fortement critiqué d’ailleurs par d’autres membres. Mais ce pluralisme théorique qui accompagne certains cercles est aussi souvent un pluralisme politique dans sa dimension interne, assez remarquable dans la plupart des cas étudiés.
- 7 L’exception, en quelque sorte, constitue le groupe réuni autour de Stefan George, dont la fédératio (...)
20On pourrait dès lors insister sur un versant sociologique, en mettant en avant le cercle comme un lieu de sociabilité spécifique, faisant entrer en ligne de compte une série de données particulièrement « autrichiennes » (l’importance de la vie intellectuelle à Vienne, une certaine proximité entre les couches diplômées, mais en même temps un conservatisme persistant dans le monde universitaire) avec d’autres qui sont partagées dans le monde de langue allemande (le renouveau des schémas de pensée, accompagné de nouvelles formes d’expression, etc.). Il est certain, comme on l’avait vu d’emblée, que leur grand nombre à Vienne était apparu comme une donnée initiale7, et l’on pourrait penser à la vieille thèse critique de Karl Kraus, puis de Robert Musil sur le génie que chaque habitant de la ville voulait se reconnaître et qui a parcouru l’Autriche au moins jusqu’à l’œuvre de Thomas Bernhard…
- 8 Kelsen dit le regretter dans une lettre à Neurath du 15 février 1936 : « J’ai été extraordinairemen (...)
- 9 Dans leur introduction au livre cité, Holmes et Silverman évoquent la question de Vienne comme vill (...)
21Mais sous un angle moins sarcastique, l’explication sociologique peut se développer : la sociabilité étroite dans un milieu culturel assez homogène, où les passages chez les uns et les autres sont monnaie courante, et ceci même quand nous approchons les figures marquantes. Ainsi, pour ne citer qu’un cas, Hans Kelsen, qui est un ami personnel très proche de Ludwig von Mises depuis les années de lycée, est aussi en lien avec les austro-marxistes, aussi bien de droite que de gauche, mais est également en contact avec Sigmund Freud tant sur le plan personnel qu’intellectuel, et, sur un plan académique plus formel, collabore avec Othmar Spann (mais pas, et la donnée est significative à plus d’un titre, avec le Wiener Kreis lors de sa constitution8). Certaines analyses vont intégrer d’autres éléments, horizontaux en quelque sorte, comme la judéité de Vienne, ce qui favoriserait également certaines formes de mise en relation dans plusieurs cercles9.
22L’entre-deux-guerres apporte un élément plus spécifique, et qui sera assez déterminant dans la formation des cercles : « la jeuneuse » comme moteur de ce renouveau, à un moment où elle se révèle comme une composante spécifique des sociétés, ayant donc sa propre autonomie esthétique et même politique, autrement dit, son identité (une évolution présente en Europe mais bien au-delà : pensons à l’Amérique latine avec le mouvement dit de la Réforme universitaire de 1918). Une bonne partie de ces cercles est formée, dynamisée par la génération de l’après-guerre : le Wiener Kreis, et encore plus ouvertement, les cercles de George, Spann, Kelsen, et le Geistkreis.
- 10 Je pense en particulier à l’ouvrage Logischer Empirismus und Reine Rechtshere. Beziehungen zwischen (...)
23Cette sociabilité se prolongera d’ailleurs avec l’émigration dans un monde anglo-saxon en passe de devenir un univers dominant de la culture occidentale, constituant, après avoir offert une chance de survie physique à partir de 1934, un gage de reconnaissance, qui se lit aussi comme une confirmation de leur « modernité ». Cela explique aussi pourquoi les tentatives de comparaison plus serrées entre les différents cercles apparus après 1918 n’avaient pas manqué à l’intérieur des équipes autrichiennes travaillant sur l’un ou l’autre de ces cercles au début des années 200010.
24Bien entendu, et si l’on évite la tentation des typologies (ou du diagramme à la Timms), on pourrait essayer, après avoir souligné les éléments communs, de mettre en avant d’autres critères de comparaison, en commençant par celui que l’on a déjà évoqué et qui distingue les cercles créés avant et après l’installation de la République. Dans une certaine continuité avec le critère précédent, on peut également différencier entre ceux qui s’articulent autour d’une figure dominante (Sigmund Freud, Stefan George, Hans Kelsen) et ceux qui s’organisent autour d’un projet (le Wiener Kreis, même si l’ombre de quelqu’un comme Moritz Schlick, voire de Wittgenstein, se recoupe), et qui peut être à son tour très ouvert (comme le Geistkreis). On peut sans doute aussi imaginer une division entre les cercles qui alimentent un projet « scientifique » ou du moins avec des projections « académiques », et ceux qui sont mûris par d’autres ambitions (politiques, littéraires, etc.).
25Il se peut même qu’on puisse aller au-delà et avancer vers une perspective plus théorique. Si l’on veut dépasser ne serait-ce qu’un moment les déterminations socio-historiques indiscutables (la forme « cercle » d’une part, leur grand nombre dans l’univers viennois de l’entre-deux-guerres d’autre part), peut-être conviendrait-il de les envisager comme une « pratique théorique », dans une signification certainement moins étroite que celle qu’avait commandé cette formulation en France à la fin des années 1960 chez Louis Althusser. Dès lors, la question de la spécificité des cercles se déplacerait quelque peu, pour savoir si cette forme d’organiser les échanges, ou plus précisément son mode de production des concepts, donnait naissance à un nouveau style de construction de la pensée (dans le domaine de la philosophie, mais également de l’esthétique, de la science sociale, de la clinique, etc.). L’élaboration collective, mais aussi les échanges, les discussions et l’émulation finissent par configurer une nouvelle forme de penser, qui rompt avec le modèle du savant solitaire.
26Cette « pratique théorique » préfigure une modalité collective de travail, un nouveau mode de production des savoirs, qui passerait ainsi de la science à la philosophie. Si l’université de la seconde moitié du xixe siècle, ses laboratoires, ses séminaires étaient un premier moment dans cette voie, les cercles élargissent cette dimension collective et plurielle du savoir, aidés par un contexte de transformations (politique, sociale, économique, etc.) plus large. En ce sens, la forme cercle nous permet de rentrer de plain-pied dans la modernité, ce qui se donne parfois, dans les cercles mêmes, comme un moment de rupture avec le passé assumé explicitement (une nouvelle esthétique, une nouvelle science du droit, une nouvelle philosophie, une nouvelle sociologie, etc.).
- 11 Les contributions, à une exception près, sont issues du colloque qui s’est tenu à CY Cergy Paris Un (...)
27En même temps, les cercles essayent de préserver la place donnée à la philia dans ce même processus, à un moment où cette même modernisation conduit vers une dépersonnalisation des échanges. Dès lors, nous pouvons donner à l’idée de cercle une signification plus étroite, forme plus que modèle, intellectuelle plus que culturelle. C’est en tout cas ainsi que nous invitons les lecteurs à initier leur exploration de notre dossier11.
Notes
1 Edward Timms, « Cultural Parameters between the Wars: A Reassessment of the Vienna Circles », dans Deborah Holmes, Lisa Silverman (dir.), Interwar Vienna: Culture between Tradition and Modernity, Rochester (NY), Camden House, 2009, p. 21-31. Il parlera d’un « model of creative cross-fertilization » (p. 21). À la différence de Timms, nous nous concentrerons uniquement sur des cercles engagés dans des programmes théoriques, laissant de côté par exemple les cercles artistiques.
2 On notera d’ailleurs que les cercles ne sont pas qu’intellectuels : les socialistes nous offrent des exemples d’autres types de cercles, plus orientés vers l’action, comme les cercles sportifs (l’Arbeiterbund für Sport und Körperkultur Österreich), ou encore d’autodéfense armée (la Republikanischer Schutzbund), qui peuvent produire des revues ou d’autres matériels de réflexion orientée à leurs champs d’action.
3 « Ein Kreis von Gleichstrebenden schloß sich enger zusammen, den man meine »Schule« nennt und der es nur in dem Sinne ist, daß hier jeder versucht, vom anderen zu lernen, ohne darauf zu verzichten, seinen eigenen Weg zu gehen » (Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, Vienne, Franz Deuticke, 1934, p. iii). Acculé par des accusations de plagiat de l’un de ses plus proches disciples, Kelsen avait commencé par reconnaître de manière assez détaillée, dans la réédition de son premier livre, en 1923, la part qui revenait à chacun de ses disciples dans l’élaboration de ce qu’on connaissait comme École de Vienne.
4 Pour un tableau de ces auteures post 1918 dans la plus importante revue de droit public autrichienne, voir Clemens Jabloner, « Frühe Autorinnen der Zeitschrift für öffentliches Recht », Zeitschrift für öffentliches Recht, 69/4, 2014, p. 637-654.
5 William M. Johnston (L’esprit viennois. Une histoire intellectuelle et sociale [1972], Paris, PUF, 1985) démarrait d’ailleurs son analyse en 1848. Voir aussi Carl Schorske, Vienne fin du siècle. Politique et culture [1979], Paris, Seuil, 1983. On notera, dans le même type de littérature, mais plus centré sur la période que l’on retient ici : Allan Janik, Stephan Toulmin, Wittgenstein, Vienne et la modernité [1973], Paris, PUF, 1978.
6 Edward Timms, « Cultural Parameters between the Wars… », art. cité, p. 26-28.
7 L’exception, en quelque sorte, constitue le groupe réuni autour de Stefan George, dont la fédération viennoise apparaît comme une excroissance, d’un cercle né en Allemagne, mais dont le développement proprement autrichien aura des caractéristiques propres, et même déterminantes concernant la traduction politique.
8 Kelsen dit le regretter dans une lettre à Neurath du 15 février 1936 : « J’ai été extraordinairement intéressé par le travail de votre cercle et je regrette beaucoup de ne pas avoir établi de contact plus étroit avec vous, Schlick et Carnap à Vienne alors que j’en avais encore l’occasion », mettant en avant des parallèles avec Carnap. Je remercie François Lecoutre de m’avoir communiqué cette lettre. On notera que l’année de la création du Cercle, 1929, est celle où Kelsen est en conflit avec le gouvernement dans le cadre de ses décisions au sein de la Cour constitutionnelle, qu’il devra quitter en début 1930 avec la réforme de décembre, abandonnant aussi son poste à l’université de Vienne, pour s’installer à Cologne. Mais les différences entre les deux conceptions épistémologiques étaient profondes, en dépit du rapprochement que le juriste autrichien montrera à la fin des années 1930.
9 Dans leur introduction au livre cité, Holmes et Silverman évoquent la question de Vienne comme ville juive, ce que Timms soulignait à propos du mécénat de ce type de manifestation. Voir Deborah Holmes, Lisa Silverman, « Introduction. Beyond the Coffeehouse. Vienna as Cultural Center between the World War », dans id., Interwar Vienna, op. cit.
10 Je pense en particulier à l’ouvrage Logischer Empirismus und Reine Rechtshere. Beziehungen zwischen dem Wiener Kreis und der Hans Kelsen-Schule, Vienne, Springer, 2001, sous la direction de Clemens Jabloner et de Friedrich Stadler qui propose une comparaison du Cercle de Vienne avec par exemple la reine Rechtslehre, même si l’objet de la comparaison, dans le cas d’espèce, était moins historique que théorique.
11 Les contributions, à une exception près, sont issues du colloque qui s’est tenu à CY Cergy Paris Université le 10 décembre 2021, sous l’égide du Centre de philosophie juridique et politique. Il avait reçu le soutien financier du Forum culturel autrichien.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Carlos Miguel Herrera, « Avant-propos », Austriaca, 94 | 2022, 7-15.
Référence électronique
Carlos Miguel Herrera, « Avant-propos », Austriaca [En ligne], 94 | 2022, mis en ligne le 01 juin 2023, consulté le 11 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/austriaca/5515 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11ve5
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


