Navigation – Plan du site

AccueilNuméros94Dossier thématiqueLes cercles austro-marxistes à Vi...

Dossier thématique

Les cercles austro-marxistes à Vienne pendant la Première République autrichienne

Austromarxistische Kreise in Wien während der Ersten Österreichischen Republik
Austro-Marxist circles in Vienna under the First Austrian Republic
Jean-Numa Ducange
p. 55-67

Résumés

Le présent article tente de définir ce qui peut s’apparenter à un « cercle austro-marxiste » entre 1919 et 1934. À la différence d’autres cercles d’intellectuels réunis autour d’une figure centrale et reconnue, ceux qui relèvent de l’austro-marxisme sont plus difficiles à définir. En effet, il existe un panel très varié d’« austromarxistes », depuis les groupes militants jusqu’à l’appareil dirigeant de « Vienne la Rouge », en passant par des figures emblématiques (Otto Bauer, Karl Kautsky). Afin de déterminer leur importance respective, l’article esquisse une méthodologie pour mieux comprendre les cercles se revendiquant du marxisme dans l’Autriche de l’entre-deux-guerres.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Werner Michael Schwarz, Georg Spitaler et Elke Wikidal (dir.), Das Rote Wien 1919-1934. Ideen, Deba (...)
  • 2 Paul Pasteur, « L’austromarxisme, une bouée de sauvetage pour une gauche en crise ? », Austriaca, n(...)
  • 3 Voir notamment les deux volumes : Mark E. Blum et William Smaldone, Austro-Marxism: The Ideology of (...)

1Analyser les différents cercles existant à Vienne aux lendemains de la Grande Guerre et jusqu’à la prise du pouvoir par les austro-fascistes implique d’avoir en permanence à l’esprit le contexte politique très particulier dans lequel ils se développèrent : à savoir le règne des sociaux-démocrates, sans interruption, de 1919 à 1934. Constamment réélus entre ces deux dates, ils parviennent à faire vivre « Vienne la rouge » (Rote Wien) grâce notamment à une série de mesures sociales et politiques spécifiques, pionnières pour l’époque et dont la mémoire s’est conservée jusqu’à nos jours (une exposition au Wien Museum en 2019 lui a été consacrée1). L’écrasement de l’expérience par les austro-fascistes en février 1934 a eu tendance à la faire disparaître de la mémoire collective, avant une certaine résurgence de l’« austro-marxisme » dans les années 19702. Dans une certaine mesure cet intérêt s’est poursuivi jusqu’à nos jours, comme en atteste un volume relativement important de publications récentes dans différentes langues, notamment en anglais, à propos de ce marxisme autrichien3.

2Il n’en demeure pas moins compliqué de définir ce qu’est « l’austro-marxisme » à partir de 1919. Avant 1914, les austro-marxistes se repèrent relativement facilement autour de quelques notions ou ouvrages clefs de plusieurs figures intellectuelles. Tous évoluaient alors dans les cercles du parti social-démocrate et étaient dans l’opposition au pouvoir. Mais avec la Première République, la donne change. Comment définir des « cercles » dont les contours sont désormais beaucoup moins nets ? Ils sont désormais au pouvoir, fût-ce à une échelle relativement modeste, le reste du pays restant globalement – à l’exception de quelques bastions industriels – solidement ancré dans le conservatisme politique. Or si le très célèbre Wiener Kreis tourne autour de quelques figures bien identifiées et de courants philosophiques relativement délimités, et que l’on peut également repérer d’autres cercles rattachés à une personnalité (Freud, Kelsen, etc.), il n’en est pas de même pour des cercles plus politiques liés à des fonctions d’exercice du pouvoir. Comment alors rendre compte des cercles austro-marxistes dans la mesure où ce marxisme concerne potentiellement des cercles ouvriers, syndicaux, tout comme des figures intellectuelles de premier plan, des citoyens « d’en bas » comme des responsables politiques de premier plan ? Tous ont, à un moment ou un autre, revendiqué leur appartenance au marxisme dans le contexte particulier de la petite Autriche telle qu’elle existe depuis novembre 1918. Tenter de cerner ces cercles pose donc des questions méthodologiques importantes que nous exposerons ici, tout en proposant quelques cas concrets de « cercles » bien identifiables.

Historiographies de l’austro-marxisme

  • 4 Jean-Numa Ducange, Quand la gauche pensait la nation. Socialismes et nationalités à la belle époque(...)

3En premier lieu il faut souligner l’abondante historiographie ayant traité de l’austro-marxisme et de ses particularités. Dans l’histoire du marxisme occidental, il se singularise par sa critique du marxisme-léninisme de type soviétique tout en demeurant à distance des sociaux-démocrates ayant abandonné ou relativisé toute référence à Marx. Son importance pour certains sujets, à commencer par la question des nationalités, est presque unanimement reconnue, au-delà même de l’histoire du socialisme4. Mais malgré ce nombre d’études important et la mention régulière de quelques-uns de ses plus illustres représentants (Otto Bauer en tout premier lieu), il ne nous paraît pas exagérer d’affirmer que l’austro-marxisme demeure une réalité sous-évaluée par rapport à son importance historique, limitant de facto les questionnements méthodologiques à son propos.

  • 5 Voir par exemple les écrits de Roman Rosdolsky critiques d’Otto Bauer à ce propos.

4L’ombre d’une double condamnation continue en effet à peser sur lui. D’une part, une critique « de gauche ». Celle-ci consiste à comprendre ce courant uniquement sous l’angle de la « trahison » des intérêts des ouvriers ; une lecture portée initialement par l’Internationale communiste et reprise par de nombreux d’extrême-gauche anti-staliniens qui, sur ce point, s’accordent tous pour dénoncer le rôle jugé néfaste d’Otto Bauer et les autres au cours des années révolutionnaires 1918-19195. En résumé cette lecture considère que, derrière des arguments « de gauche », Bauer et sa sensibilité auraient empêché la naissance d’une République soviétique sur le sol autrichien. D’autre part, une critique venue des courants modérés de la social-démocratie. Le SPÖ post-1945, tout en reconnaissant certains mérites à l’austro-marxisme et n’hésitant pas à s’y référer ponctuellement dans les années 1970, a rapidement délaissé de telles références. On continue éventuellement à valoriser les mesures sociales et politiques prises à Vienne, mais le plus souvent en les mettant à distance de toute référence au marxisme. Quelques tentatives pour considérer l’austro-marxisme comme un courant particulièrement pertinent pour penser les réalités du xxie siècle peuvent être repérées, mais elles semblent malgré tout assez marginales.

  • 6 Shelton Stromquist, Claiming the City: A Global History of Workers’ Fight for Municipal Municipalis (...)
  • 7 Par exemple voir l’ouvrage de Patrizia Dogliani, Le socialisme municipal en France et en Europe de (...)
  • 8 Voir, entre autres, les deux volumes de Henri Lefebvre, Critique de la vie quotidienne [1958], Pari (...)
  • 9 Voir par exemple dans Les Échos : « Vienne de nouveau sacrée ville la plus agréable du monde », 23  (...)

5Néanmoins on constate un domaine de l’historiographie qui s’intéresse de manière assez soutenue à l’austro-marxisme des années 1920-1930. En effet ce qui relève de l’histoire du socialisme municipal parfois appelé « municipalisme » ou bien les études urbaines (particulièrement dynamiques dans le monde anglophone avec les Urban Studies) signalent souvent les apports de l’austro-marxisme. C’est ainsi que l’intérêt pour le « socialisme municipal » a contribué à des remémorations de la gestion viennoise. On pourra citer l’ouvrage récent de Shelton Stromquist, Claiming the City: A Global History of Workers’ Fight for Municipal Municipalism6, qui constitue un premier essai intéressant d’histoire globale des luttes sociales et politiques dans le cadre municipal. En langue française les études sur le socialisme municipal se sont multipliées ces dernières années, avec souvent des allusions à Vienne7. De manière plus globale la réflexion critique sur l’urbanisme, dans le sillage des travaux du philosophe Henri Lefebvre (1901-1991), permet un intérêt suivi pour « Vienne la Rouge8 ». De manière plus anecdotique, mais malgré tout significative, l’actuelle maire de Paris Anne Hidalgo se réfère régulièrement à la gestion de la capitale viennoise, encore aux mains des sociaux-démocrates au début du xxie siècle, même si leur majorité est nettement plus fragile et doit composer avec d’autres forces (écologiste notamment). Ce type de référence ouvre parfois la porte à des évocations historiques dans la presse française autour de la capitale autrichienne, parfois considérée comme « la ville la plus agréable du monde9 » en raison notamment de son profil social particulier, héritier de la première gestion « rouge » de 1919-1934.

Questions méthodologiques autour des « cercles »

  • 10 Der Kampf, no 1, 1907, p. 3.

6Essayons de dresser la liste de quelques cercles pouvant s’inscrire dans la dynamique globale de l’austro-marxisme. Celui-ci étant avant tout considéré comme une idéologie politique – une contribution spécifiquement autrichienne au marxisme – il faut en premier lieu citer les élites intellectuelles et politiques concernées. L’austro-marxisme est en effet né historiquement comme un groupe d’intellectuels du début du xxe siècle regroupant quelques théoriciens de la social-démocratie autrichienne s’intéressant à des problématiques jusqu’ici laissées dans l’ombre, ou considérées comme traitées trop sommairement. Pour la plupart d’entre eux, ils sont nés dans le dernier quart du xixe siècle et connaissent l’apogée de leur carrière dans les années 1920 avant de connaître un sort sombre après 1934. Un des principaux thèmes est la question des nationalités, abordé par Otto Bauer dans La question des nationalités et la social-démocratie (1907). Une revue sert de point de ralliement de leurs réflexions, Marx-Studien. Une autre, moins érudite et plus directement politique, peut être rattachée au même ensemble, Der Kampf, fondée en 1907. Revue officielle du parti social-démocrate, elle se donne pour tâche explicite d’éclaircir certains aspects de la réalité sociale et politique, en complémentarité avec la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne. Le premier éditorial de Der Kampf se conclut ainsi : « Une spécificité nous était ainsi réservée, à nous Autrichiens. Nous avions et avons avant tout la tâche difficile de traduire l’idée de l’internationalisme dans la réalité effective vivante10. » La question des nationalités n’est évidemment plus du tout la même à partir de 1919. Mais demeure cette visée originelle : la volonté de développer un socialisme particulier aux caractéristiques autrichiennes.

7Mais comme nous le soulignions en introduction, un Kreis est souvent rattaché à une figure. Difficile ici de faire ressortir véritablement une personnalité qui dominerait toutes les autres. Otto Bauer demeure le plus célèbre et reconnu mais il est possible de citer plusieurs noms tout aussi importants, voire davantage dans leur domaine : Karl Renner (chancelier de l’Autriche à deux reprises après les deux guerres), Rudolf Hilferding (économiste de premier plan), Max Adler (important théoricien des conseils ouvriers), etc. Bref, il n’est pas évident de distinguer une figure qui permettrait de désigner un Kreis avant 1914, et encore moins à partir de 1918. Néanmoins, si l’on souhaite leur trouver une source commune, alors une figure a été décisive et centrale pour la naissance de ce groupe et sa cohésion, ainsi que pour sa perpétuation et son développement au-delà du premier conflit mondial : Karl Kautsky (1854-1938).

  • 11 Autour de Karl Kautsky, voir Harald Koth (éd.), Karl Kautsky oder: Der „Kirchenvater“ des Marxismus(...)
  • 12 Michael Krätke, « Retour sur une tradition méconnue : austro-marxisme et économie politique », Actu (...)

8La mauvaise réputation de Kautsky, largement construite par ses adversaires politiques et véhiculée ensuite par des historiographies de différentes sensibilités, a eu tendance à obscurcir son rôle, central et réel, dans l’histoire du marxisme11. Il a d’abord été considéré par le « renégat » par excellence dans la tradition bolchévique : maître à penser du marxisme à la fin du xixe siècle, Lénine et les siens n’ont pas toléré sa condamnation de leur action. La tradition conseilliste voit de son côté dans Kautsky l’incarnation du marxisme dogmatique et figée de la Deuxième Internationale. Enfin les courants sociaux-démocrates ont progressivement abandonné toute référence à cette figure demeurée attachée à une certaine lecture marxiste du monde social. Les tentatives, tardives, de réhabilitation de Kautsky à la fin des années 1980 ont été assez timides et sans lendemain même si elles ont donné lieu à des publications scientifiques de grande qualité. Pourtant, en son temps, il fut bien une figure de référence politique et théorique considérée comme incontournable. Même si son aura est moins forte au début des années 1920, elle demeure importante. L’économiste Michael Krätke a publié une série de contributions sur l’histoire de l’austro-marxisme, notamment les économistes rattachés à ce courant, où il souligne les liens concrets établis entre Kautsky et ces intellectuels autrichiens12. Ces liens étaient facilités notamment par les origines austro-tchèques du « pape du marxisme », né à Prague en 1854 et mort en exil à Amsterdam en 1938.

  • 13 Karl Kautsky. Der Denker und Kämpfer. Festgabe zu seinem Siebzigsten Geburstag, Vienne, Verlag der (...)

9Pourtant son nom n’apparaît guère dans la plupart des ouvrages dédiés à « Vienne la Rouge ». Symptomatique est à cet égard son absence dans l’important ouvrage accompagnant l’exposition de 2019 tenue au musée de Vienne. Pourtant, si l’on retourne aux sources de l’époque, dans les années 1920, sa figure demeure très présente ; on trouve sa signature régulièrement dans l’Arbeiter-Zeitung et dans Der Kampf. Un indice qui ne trompe pas est la publication d’un Festschrift en son honneur en 1924 avec une série de plumes importantes qui montre un prestige intellectuel inentamé13. En résumé, si nous devions désigner un premier Kreis austro-marxiste, il ne nous semble pas excessif d’évoquer un « Kautsky Kreis ». La totalité des intellectuels et des responsables politiques que l’on peut qualifier d’austro-marxistes connaissaient son nom et le fondement de leur cercle est indissociable, théoriquement et parfois personnellement, des efforts faits par Kautsky pour faire vivre le débat marxiste autour de plusieurs questions essentielles. On est donc ici en présence d’un cercle qui s’est largement autonomisé par rapport au maître, certainement plus novateur que lui sur nombre de questions liées aux mutations du capitalisme entre-deux-guerres dès le début des années 1910, mais conservant des filiations et liens intellectuels réels avec ce père fondateur.

10Au-delà de ce petit groupe, si l’on prend « austro-marxisme » dans une acception large, il semble possible d’évoquer toute une série de cercles, pas nécessairement en lien les uns avec les autres, mais évoluant tous dans Vienne la Rouge. Grâce aux multiples études dont nous disposons il est possible de citer par exemple plusieurs catégories sociales comme les architectes de la ville, qui ont façonné l’imaginaire collectif jusqu’à nos jours avec des bâtiments comme le Karl-Marx Hof. En évoquant ce type de catégorie, nous retombons sur la question de la pertinence de la qualification d’austro-marxiste. Ne désigne-t-on pas ici artificiellement comme marxiste un ensemble d’individus ou de groupes liés à la municipalité et agissant au nom d’elle… et dont l’action, parfois essentiellement administrative, n’a rien de particulièrement « marxiste » ?

11Une telle question pose le problème de ce que « marxiste » veut dire dans un contexte historique donné. Pour la plupart des études évoquant l’austro-marxisme, il s’agit avant tout d’un courant intellectuel avec une certaine surface politique. On se pose rarement la question de l’adhésion concrète de milieux sociaux plus larges à des cercles politico-idéologiques bien identifiés. Il est vrai que l’histoire des pays ayant connu un modèle de type soviétique montre qu’il peut exister à tous les niveaux des références à Marx, Engels et au marxisme sans que ces signes d’appartenance idéologiques concrets n’aient de conséquences pratiques réelles. Pour autant, il ne nous semble pas possible d’opposer un petit cercle d’intellectuels (qui constitueraient les « vrais » austro-marxistes en quelque sorte) à d’autres groupes moins directement en prises avec la théorie et l’idéologie et qui n’auraient aucun rapport avec le marxisme.

  • 14 Helmut Konrad, « Austrian Social Democracy », dans Marcel van der Linden (dir.), Cambridge History (...)

12En effet, dans le contexte viennois il existe bien un vocabulaire, une idéologie et une rhétorique particulière « autrichienne », de sensibilité marxiste et qui est aussi distincte du soviétisme que de la social-démocratie allemande, ou même du socialisme français. L’Arbeiterbildung (« formation ouvrière ») qui prend une ampleur considérable au début des années 1920 en est une des traductions importantes. Il faut certainement distinguer le noyau militant qui participe à la formation ouvrière dans le cadre du parti social-démocrate de l’effort et des initiatives pédagogiques développés par la ville. Mais même le noyau militant (adhérents et sympathisants proches) regroupe alors un nombre important d’individus. Le parti social-démocrate autrichien était à cette époque, rapporté à la population qu’il encadre, le premier parti politique européen. Son plus fort bastion était Vienne où, dans certains quartiers, il pouvait regrouper quasiment un habitant sur deux. Difficile de savoir quel était l’impact exact de la propagande et le niveau d’assimilation par ce vaste milieu de quelques concepts marxistes. Mais si on le met en perspective européenne, il n’est pas exagéré de considerer que l’« Austromarxism penetrated the party through broad offers of political and cultural education, further than other Western parties managed to do14». L’impressionnant dispositif culturel et politique du parti social-démocrate, déjà significatif avant 1914 mais décuplé avec le contrôle de municipalité de Vienne, ne peut pas être considéré comme une œuvre pédagogique comme une autre, tant le vocabulaire marxiste imprègne ainsi la rhétorique des cours, conférences et autres rencontres publiques qui y sont dispensés.

  • 15 Sur l’école de Francfort, voir Jean-Marc Durand-Gasselin, L’école de Francfort, Paris, Gallimard, 2 (...)

13Aussi, plutôt que de conclure inévitablement sur l’idée d’un marxisme théorique déconnecté de tout impact hors de cercles restreints, il nous semble possible d’évoquer un « marxisme de masse » dans la Vienne d’entre-deux-guerres. En langue allemande, cela reviendrait à fonder un néologisme allemand, Massenmarxismus, par analogie avec la Massenkultur évoquée, il est vrai péjorativement, par les théoriciens de l’école de Francfort15. Il nous semble que la qualification d’un « marxisme de masse » s’applique parfaitement aux multiples réalités de la capitale autrichienne, touchant bien au-delà de quelques individus, imprégnant la société en profondeur.

Des cercles « révolutionnaires » ou « réformistes » ?

  • 16 Malgré son caractère daté, voir les nombreuses notices toujours utiles réunies dans le volume « Mai (...)
  • 17 Nephtys Zwer, L’ingénierie sociale d’Otto Neurath, Mont-Saint-Aignan, PURH, 2018.

14Par rapport à d’autres cercles viennois, se pose également la question de la nature « révolutionnaire » des cercles austro-marxistes. Peut-on les considérer, au moins en partie, comme des cercles subversifs ayant conquis légalement une municipalité de premier plan, mais continuant à vouloir renverser, à terme, le pouvoir étatique et capitaliste ? Clairement, et c’est là une des origines de la condamnation par les communistes des austro-marxistes, ces derniers sont globalement légalistes depuis l’émergence de la République en 1918. Ils considèrent cette dernière comme un acquis précieux à défendre. De même le fait que Vienne gagne en autonomie en 1922 renforce leur intégration à tous les niveaux de l’administration. Celle-ci est peuplée d’individus ayant connu l’expérience de guerre et/ou un moment révolutionnaire, une séquence qui s’étale en Autriche de 1917 à 1923, voire un peu au-delà. Dans ce contexte, même s’il nous manque encore une série de prosopographies qui permettraient d’affiner le propos, il faut noter que toute une série d’acteurs investis dans le mouvement révolutionnaire se retrouvent ensuite investis dans la ville de Vienne16. L’exemple d’Otto Neurath est, à cet égard, significatif. Célèbre pour sa participation au Wiener Kreis, Neurath a auparavant été engagé dans les projets de réorganisation économique auprès de l’éphémère République des conseils de Munich, entre autres17. De fait, il paraît difficile de considérer la trajectoire de Neurath hors de la dynamique révolutionnaire. L’investissement dans Vienne prolonge l’expérience antérieure des conseils ouvriers.

15L’autre élément concerne la présence de forces armées, qui pose la question de la violence politique, intrinsèquement liée à l’expérience révolutionnaire. Comme l’historiographie n’a de cesse de le répéter, la Vienne sociale-démocrate est encerclée par les forces conservatrices. Au-delà de ce fossé entre la grande ville et la province il est nécessaire d’insister sur l’importance des forces armées de part et d’autre hors des cadres légaux, que ce soit du côté des conservateurs que des sociaux-démocrates. Comme le souligne John Paul Newmand :

  • 18 John Paul Newmand, « Revolution and Counterrevolution in Europe 1917-1923 », dans Silvio Pons et al (...)

The potential for military conflict between these two political tendencies was from the start considerable. Both sides wielded sizeable paramilitary forces: on one side the socialist and government-backing Volkswehr, something of a proto-republican army, and on the other, the Heimwehren, rural militia groups from the countryside who formed the Austrian counterrevolution18.

  • 19 Janek Wasserman, Black Vienna: The Radical Right in the Red City 1918-1938, Ithaca, Cornell Univers (...)

16Dans les années 1920 la force de ces organisations paramilitaires pèse donc dans la vie politique, et ce bien avant la guerre civile de février 1934. Un élément important est aussi la forte opposition dans Vienne même, sous-estimée par l’historiographie qui tend souvent de manière un peu schématique à opposer une capitale rouge aux provinces conservatrices. Il existait en effet également une « Vienne la noire » étudiée par Janek Wasserman19 qui bataille en permanence autour de la thématique du péril « russe » et développe le thème de liens, souvent fantasmés, entre les sociaux-démocrates et les bolchéviks qui prépareraient alors l’engloutissement de l’Autriche au sein de l’URSS. On publie à ce propos des « documents » et traces d’échanges qui conforteraient ces projets. Certains propos semblent si excessifs a posteriori qu’ils paraissent dénués de crédibilité, mais la force d’une telle propagande à l’époque ne doit pas être minimisée, car elle entretient un climat d’extrême tension politique. Dans ce contexte certains cercles austro-marxistes sont donc aussi imprégnés d’une ambiance de guerre civile larvée, que l’on ne retrouve pas ailleurs : nombre d’autres cercles de nature plus spécifiquement intellectuelle sont moins directement exposés à ces réalités politiques immédiates.

  • 20 Christian Topalov (dir.), Laboratoires du nouveau siècle. La nébuleuse réformatrice et ses réseaux (...)
  • 21 Voir la monographie sur Hugo Breitner : Wolfgang Fritz, Der Kopf des Asiaten Breitner, Vienne, Löck (...)
  • 22 Helmut Konrad, art. cité, p. 77.

17A contrario d’autres cercles peuvent être au contraire davantage inscrits dans ce que l’on appelle dans l’historiographie française la « nébuleuse réformatrice20 ». Des cercles d’experts existent aussi en Autriche à l’image de Julius Tandler et de ses proches, à l’origine un universitaire membre de la faculté de médecine de Vienne désormais investi dans le service de santé de la capitale. Dans le même ordre d’idée on peut citer Hugo Breitner, en charge de la politique fiscale21, ou encore Otto Glöckel en charge des questions scolaires, qui peuvent tous deux être rattachés à la même catégorie. Si on évoque de nouveau l’exemple des architectes (un peu moins de deux cents) là aussi l’aspect pragmatique et technique l’emporte largement sur des considérations politico-idéologiques. De même la lutte contre la tuberculose menée par Tandler relève plutôt de traditions extérieures au marxisme, avec une forte inspiration des réformateurs anglo-saxons22.

18En résumé, il existe de fait une cohabitation entre ces cercles de nature très diverse qui vont des organisations paramilitaires, avec certaines franges radicalisées, à d’autres a contrario très légalistes et gestionnaires, relevant de logiques réformatrices. Peut-être est-ce leur cohabitation pendant une quinzaine d’années qui nous permet de saisir toute la richesse, mais aussi les contradictions, de l’austro-marxisme.

Cercles « austro-marxistes » et « marxistes autrichiens »

  • 23 Ibid., p. 73.
  • 24 Manfred Mugrauer (dir.), Partei in Bewegung. 100 Jahre KPÖ in Bildern, Vienne, Globus Verlag, 2018.

19Enfin, il faut évoquer un cas à part, les minorités révolutionnaires en marge de la social-démocratie. À proprement parler, ces minorités ne sont pas nécessairement austro-marxistes si on limite le périmètre de l’adjectif à la social-démocratie. Et comme le rappelle Helmut Konrad, « the fact that the labour movement was still united (the communists never gained a seat either in the National Assembly of the First Republic or on the Vienna City Council) was due to the specific nature of Austromarxism, which succeeded in combining revolutionary language with reformist practice23». De fait le communisme comme une réalité de masse n’a pas existé pendant cette période. Mais on peut quand même repérer des cercles marxistes ou marxisants, spécifiquement autrichiens, hors des institutions tenues par la social-démocratie24. Ils évoluent dans le même contexte et constituent des cercles certes très minoritaires mais qui ont joué un rôle – parfois exagéré et « gonflé » par leurs adversaires, mais les faisant du coup exister de fait à une large échelle – notamment au début des années 1920.

  • 25 Norbert Christian Wolf, Revolution in Wien. Die literarische Intelligenz im politischen Umbruch 191 (...)
  • 26 Fritz Keller, « Trotskysm in Austria », Revolutionary History, no 1, 2001, p. 5-47.

20Emblématique à cet égard sont les premiers groupes communistes autrichiens, que l’on peut caractériser comme « marxistes autrichiens » pour les différencier de leurs frères ennemis de la social-démocratie. Un symbole de ce premier communisme est la « garde rouge » apparue lors des premières semaines de la révolution, une petite armée pro-soviétique groupusculaire mais suscitant de nombreux fantasmes dans les journaux de la littéraire de l’époque25. Quelques milliers de militants demeurent actifs ensuite et leur nombre croît brièvement au cours de l’été 1919, au moment où existaient des Républiques de conseils à Budapest et Munich. Après une chute brutale, de petits effectifs demeurent. Même au-delà de l’année 1924, il est possible aussi de repérer quelques groupes s’inscrivant dans cette continuité, plus difficile à saisir, car relativement peu documentés et pas toujours nécessairement structurés. Ils cherchent à se servir des institutions de 1919 pour réactiver l’esprit de la frange radicale des conseils ouvriers. Certains sont proches des thèses portées par l’opposition de gauche au stalinisme, de sensibilité trotskyste26.

  • 27 Hans Hautmann, « Le moment des soviets : entretien avec Hans Hautmann », Période, octobre 2017, ht (...)

21Ces quelques groupes grossiront de manière assez spectaculaire après février 1934. Et à regarder de près, même avant ce mois fatidique, les franges les plus actives de la social-démocratie avaient commencé à déserter le parti. Le ralliement en nombre significatif de militants et cadres au parti communiste constitue un cas unique en Europe. L’historien Hans Hautmann le souligne avec force « l’Autriche constitue […] l’unique exemple au monde d’un passage aussi soudain et important de membres du parti social-démocrate au parti communiste — une décision qui ne résulte pas d’une confusion momentanée, mais qui a été prise de façon consciente et irrévocable après février 193427 ». Des petits cercles « marxistes autrichiens » parviennent alors, contre toute attente, à rallier d’importantes franges non négligeables de l’austro-marxisme venues de la social-démocratie. Même si leur dynamique sera marginalisée à partir de 1945, on ne peut donc les ignorer car ils servirent de point de ralliement au début et milieu des années 1930 à des militants austro-marxistes désabusés.

Conclusion : Vienne, capitale des marxismes

  • 28 Brigitte Studer, Reisende der Weltrevolution: Eine Globalgeschichte der Kommunistichen Internationa (...)
  • 29 Karl Schlögel, Le Berlin russe, Paris, Maison des sciences de l’homme, 2014.
  • 30 Expression du philosophe André Tosel dans Le marxisme du vingtième siècle, Paris, Syllepse, 2009.

22Dans un ouvrage foisonnant consacré aux membres du Komintern, à ses cadres dirigeants et intermédiaires mais aussi aux communistes « de base » qui contribuèrent à faire fonctionner à la base l’organisation pilotée depuis Moscou, l’historienne Brigitte Studer étudie l’importance des « capitales » et des « centres du marxisme28 ». Elle souligne tout particulièrement, à la suite des travaux de Karl Schlögel sur le « Berlin russe29 », l’importance de plusieurs villes « centres » décisives pour l’histoire du mouvement communiste international. Si Vienne n’est ni Berlin (où existe un parti communiste puissant et une présence russe et soviétique plus importante) ni Shanghaï (où se joue, avec l’écrasement du PCC par le Kuomintang, le sort global de la révolution mondiale), la capitale de la Première République autrichienne occupe aussi une place non négligeable. À tel point que, en mobilisant l’histoire contrefactuelle (la What if? History très en vogue actuellement) on peut légitimement se demander ce qu’il serait advenu de l’histoire intellectuelle et politique autrichienne si la Vienne de 1919 n’avait pas été terrassée en 1934. Il n’est pas exagéré de penser que Vienne serait restée ce qu’elle était en train de devenir, à savoir le centre mondial de ce que l’on a appelé plus tard les « mille marxismes30 ». Car, au-delà des austro-marxistes, Vienne a été aussi une ville refuge pour des exilés politiques comme Georges Lukács, qui y a écrit notamment un de ses maîtres ouvrages Histoire et conscience de classe (1923). Communiste orthodoxe à l’époque, Lukács n’exprime que du mépris pour les austro-marxistes qu’il ne perçoit que comme des sociaux-démocrates comme les autres, et d’autant plus dangereux d’une certaine manière qu’ils s’affirment pleinement et explicitement marxistes. De même certains organes de presse de l’Internationale communiste comme Imprecor se retrouvent un temps à Vienne. On peut penser qu’il n’existait que très peu de contacts entre cette galaxie marxiste « pro-Moscou » et les austro-marxistes. Il n’en demeure pas moins que la liberté que les seconds offraient aux premiers contribuait alors à faire de Vienne une place sans égal en Europe à l’heure où la langue du marxisme international demeurait encore, au moins au niveau intellectuel, largement l’allemand. Dans ce contexte où l’avenir de la gauche semblait encore peut-être appartenir au monde germanophone et où l’URSS n’était pas encore totalement sous la férule de l’autorité de Staline, Vienne représentait un lieu et point de passage unique, moins important que Berlin mais en un sens davantage concerné par une référence au marxisme grâce à l’implantation d’un parti social-démocrate de masse et des multiples cercles intellectuels et politique qui lui étaient liés.

Haut de page

Notes

1 Werner Michael Schwarz, Georg Spitaler et Elke Wikidal (dir.), Das Rote Wien 1919-1934. Ideen, Debatten, Praxis, Bâle, Birkhäuser, 2019.

2 Paul Pasteur, « L’austromarxisme, une bouée de sauvetage pour une gauche en crise ? », Austriaca, no 63, 2008, p. 195-211.

3 Voir notamment les deux volumes : Mark E. Blum et William Smaldone, Austro-Marxism: The Ideology of Unity, Leyde, Brill, 2016 et 2020.

4 Jean-Numa Ducange, Quand la gauche pensait la nation. Socialismes et nationalités à la belle époque, Paris, Fayard, 2021.

5 Voir par exemple les écrits de Roman Rosdolsky critiques d’Otto Bauer à ce propos.

6 Shelton Stromquist, Claiming the City: A Global History of Workers’ Fight for Municipal Municipalism, Londres, Verso, 2023.

7 Par exemple voir l’ouvrage de Patrizia Dogliani, Le socialisme municipal en France et en Europe de la Commune à la Grande Guerre, Nancy, Arbre bleu Éditions, 2018.

8 Voir, entre autres, les deux volumes de Henri Lefebvre, Critique de la vie quotidienne [1958], Paris, L’Arche, 1977.

9 Voir par exemple dans Les Échos : « Vienne de nouveau sacrée ville la plus agréable du monde », 23 juin 2022.

10 Der Kampf, no 1, 1907, p. 3.

11 Autour de Karl Kautsky, voir Harald Koth (éd.), Karl Kautsky oder: Der „Kirchenvater“ des Marxismus, Berlin, Dietz Verlag, 2022. Voir également : Gary P. Steenson, Karl Kautsky, 1854-1938: Marxism in the Classical Years, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1991.

12 Michael Krätke, « Retour sur une tradition méconnue : austro-marxisme et économie politique », Actuel Marx, no 2, 2016, p. 124-139 et no 1, 2017, p. 121-138.

13 Karl Kautsky. Der Denker und Kämpfer. Festgabe zu seinem Siebzigsten Geburstag, Vienne, Verlag der Wiener Buchhandlung, 1924 (Verein für die Geschichte der Arbeiterbewegung, Wien).

14 Helmut Konrad, « Austrian Social Democracy », dans Marcel van der Linden (dir.), Cambridge History of Socialism, Cambridge, Cambridge University Press, 2022, p. 78.

15 Sur l’école de Francfort, voir Jean-Marc Durand-Gasselin, L’école de Francfort, Paris, Gallimard, 2012.

16 Malgré son caractère daté, voir les nombreuses notices toujours utiles réunies dans le volume « Maitron Autriche » du Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier international, Georges Haupt et Jean Maitron (dir.), Paris, Éditions ouvrières, 1971, désormais en ligne : https://maitron.fr/spip.php?article214703.

17 Nephtys Zwer, L’ingénierie sociale d’Otto Neurath, Mont-Saint-Aignan, PURH, 2018.

18 John Paul Newmand, « Revolution and Counterrevolution in Europe 1917-1923 », dans Silvio Pons et al., The Cambridge History of Communism, Cambridge, Cambridge University Press, 2017, p. 112.

19 Janek Wasserman, Black Vienna: The Radical Right in the Red City 1918-1938, Ithaca, Cornell University Press, 2014.

20 Christian Topalov (dir.), Laboratoires du nouveau siècle. La nébuleuse réformatrice et ses réseaux en France (1880-1914), Paris, Éditions de l’EHESS, 1999.

21 Voir la monographie sur Hugo Breitner : Wolfgang Fritz, Der Kopf des Asiaten Breitner, Vienne, Löcker Verlag 2000.

22 Helmut Konrad, art. cité, p. 77.

23 Ibid., p. 73.

24 Manfred Mugrauer (dir.), Partei in Bewegung. 100 Jahre KPÖ in Bildern, Vienne, Globus Verlag, 2018.

25 Norbert Christian Wolf, Revolution in Wien. Die literarische Intelligenz im politischen Umbruch 1918/1919, Vienne, Böhlau, 2018.

26 Fritz Keller, « Trotskysm in Austria », Revolutionary History, no 1, 2001, p. 5-47.

27 Hans Hautmann, « Le moment des soviets : entretien avec Hans Hautmann », Période, octobre 2017, http://revueperiode.net/le-moment-des-soviets-entretien-avec-hans-hautmann/ ; de cet historien on pourra notamment consulter Die österreichische Revolution. Schriften zur Arbeiterbewegung 1917 bis 1920, Vienne, Promedia Verlag, 2020.

28 Brigitte Studer, Reisende der Weltrevolution: Eine Globalgeschichte der Kommunistichen Internationale, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 2020, p. 181-182.

29 Karl Schlögel, Le Berlin russe, Paris, Maison des sciences de l’homme, 2014.

30 Expression du philosophe André Tosel dans Le marxisme du vingtième siècle, Paris, Syllepse, 2009.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jean-Numa Ducange, « Les cercles austro-marxistes à Vienne pendant la Première République autrichienne »Austriaca, 94 | 2022, 55-67.

Référence électronique

Jean-Numa Ducange, « Les cercles austro-marxistes à Vienne pendant la Première République autrichienne »Austriaca [En ligne], 94 | 2022, mis en ligne le 01 juin 2023, consulté le 20 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/austriaca/5778 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11ve8

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search