Hans Kelsen et le positivisme logique du Cercle de Vienne
Résumés
Sans pour autant avoir fait partie du Cercle de Vienne, Hans Kelsen a été en contact avec ses membres. Outre leur attachement commun à la social-démocratie, qui ne sera pas évoqué dans cet article, nous présenterons en premier lieu le combat contre la métaphysique mené à la fois par Kelsen et les positivistes logiques. Nous nuancerons ensuite leur opposition, fréquemment soulignée, au sujet du caractère unitaire de la science en nous appuyant sur Society and Nature. Dans cet ouvrage, Kelsen estime en effet que le dualisme, qu’il a tant contribué à creuser entre « cause » et « norme » ou entre « fait » et « valeur », pourrait à terme se résorber avec la naturalisation des sciences sociales. Ainsi, il se rapproche étroitement du monisme méthodologique de Carnap et du Cercle de Vienne, en faisant le pari de l’unité de la science qui pourrait un jour dépasser les dualismes introduits dans le passé et sur lesquels repose sa Théorie pure du droit.
Entrées d’index
Haut de pagePlan
Haut de pageTexte intégral
- 1 Entre 1907 et 1911, le Cercle de Vienne avait en quelque sorte déjà été créé par Hans Hahn, Philipp (...)
- 2 Christian Bonnet, « Introduction », dans Moritz Schlick, Théorie générale de la connaissance, Paris (...)
1Hans Kelsen a été contemporain du Cercle de Vienne qui, au lendemain de la première guerre mondiale, avec le mathématicien Hans Hahn, le sociologue Otto Neurath et le physicien Philipp Frank, a donné naissance au positivisme logique1. Les philosophes Moritz Schlick et Rudolf Carnap contribuèrent aussi significativement à son développement jusqu’au milieu des années 1930, aux côtés notamment de Herbet Feigl, Hans Reichenbach, Carl Hempel et Felix Kaufmann. Le cercle fut dissout en 1938 en raison de la situation politique, et notamment après que son chef de file, Moritz Schlick, fut assassiné en 1936 sur les marches de l’université de Vienne, par un ancien étudiant proche du mouvement austrofasciste et antisémite2.
- 3 Friedrich Stadler, The Vienna Circle..., op. cit., p. 30.
- 4 Les congrès internationaux pour l’unité de la science se sont déroulés à Paris en 1935, à Copenhagu (...)
- 5 Anastosios Brenner, « Le positivisme logique : le cas du cercle de Vienne », Revue interdisciplinai (...)
- 6 Otto Neurath, « Lettre adressée à Hans Kelsen le 24 décembre 1935 », dans Archives du HK-I, Vienne, (...)
2La plupart des membres du Cercle de Vienne ont quitté l’Autriche au moment de l’Anschluss. Comme Kelsen, certains d’entre eux ont rejoint les États-Unis (Carnap et Frank) où leurs activités scientifiques ont pu reprendre. Après la « phase de déclin » que le cercle a connu entre 1936 et 1938, commence une phase d’« internationalisation3 ». Cette dernière avait en fait débuté quelques années auparavant. En septembre 1934, Neurath avait proposé lors du huitième congrès international de philosophie qui se tenait à Prague, de mettre en place des congrès internationaux pour l’unité de la science. Le premier s’est tenu en 1935 et les autres ont suivi jusqu’en 19414. Kelsen a très rapidement voulu y prendre part. Dès 1935, il a participé au comité scientifique du premier congrès international pour la science unitaire organisé par les membres du Cercle de Vienne5. Dans une lettre du 24 décembre 1935, Otto Neurath écrit à Kelsen : « Je suis ravi d’apprendre de Carnap et Rougier que vous vous intéressez à notre travail » et, ne sachant pas s’il est un lecteur régulier de la revue Erkenntnis, lui propose de lui envoyer un certain nombre d’articles6. Puis, dans une lettre du 15 juin 1936 adressée à Otto Neurath, on apprend que Kelsen devait participer au prochain congrès pour l’unité de la science en vue de présenter son travail sur l’émergence du principe de causalité. Toutefois, comme l’université d’Utrecht avait prévu de lui décerner le même jour le titre de docteur honoris causa, Kelsen a été contraint de renoncer à sa participation au congrès. Il écrit d’ailleurs dans cette lettre :
3Toujours dans sa correspondance avec Neurath, Kelsen écrit le 15 février 1936 :
- 8 Hans Kelsen, « Lettre adressée à Otto Neurath le 15 février 1936 », dans Archives du HK-I, Vienne, (...)
J’ai été extraordinairement intéressé par le travail de votre cercle et je regrette beaucoup de ne pas avoir établi de contact plus étroit avec vous, Schlick et Carnap à Vienne alors que j’en avais encore l’occasion. Les parallèles qui existent entre ma Théorie pure du droit et la philosophie de Carnap sont en effet frappants. […] J’aimerais beaucoup discuter de certains des résultats de mes recherches dans votre cercle […]. N’y aura-t-il pas bientôt un congrès philosophique où cela serait possible8 ?
- 9 Voir également sur ce point l’article de Clemens Jabloner, « Kelsen and his Circle: The Viennese Ye (...)
- 10 Programme du « Fifth International Congress for the Unity of Science », dans The Journal of Unified (...)
- 11 Programme du « Sixth International Congress for the Unity of Science », reproduit dans Friedrich St (...)
- 12 Hans Kelsen, « Causality and Retribution », The Journal of Unified Science (Erkenntnis), vol. 8, no(...)
- 13 Hans Kelsen, « Value Judgments in the Science of Law », Journal of Science, Philosophy, and Jurispr (...)
4Kelsen a en effet exprimé le souhait de contribuer à la critique des idéologies que menait le Cercle9, ce qu’il put faire en participant aux cinquième et sixième congrès tenus respectivement à Boston en 193910 et à Chicago en 194111. Lors de son premier congrès, Kelsen fit une intervention intitulée « Causality and Retribution » (1939) qui fut publiée dans le Journal of Unified Science12. Il y présentait l’émancipation du principe de causalité par rapport au principe de rétribution, tout en montrant qu’elle coïncidait à l’émancipation de l’homme vis-à-vis de la religion et de la métaphysique. Dans sa seconde intervention, intitulée « Judgments of Value in the Science of Law » (1941), Kelsen excluait de la science du droit les jugements de valeur « subjectifs » qui ont une « implication métaphysique », et ne retenait que les jugements de valeur « objectifs », c’est-à-dire ceux qui sont en relation avec les normes (avec le Sollen13).
- 14 Hans Kelsen, « Lettre adressée à Eric Voegelin le 21 février 1939 », Eric-Voegelin-Archiv Ludwig-Ma (...)
- 15 « Correspondance Kelsen-Neurath », dans Archives du HK-I, Vienne, 21q69.
5Dans une lettre du 21 février 1939, Kelsen apprend à Eric Voegelin qu’il viendra aux États-Unis pour participer à son premier congrès. Son ancien élève résidait déjà en Amérique depuis plus d’un an. Kelsen, quant à lui, ne semble pas encore envisager, dans cette lettre, de s’installer aux États-Unis, probablement à cause de sa mauvaise maîtrise de l’anglais. Il en profite pour lui parler du texte qu’il a préparé pour ce congrès. Il s’agit d’une « étude ethnosociologique qui ne constitue qu’une partie […] de [ses] recherches » mais qui représente déjà un « assez long manuscrit » qu’il a écrit en allemand sous le titre « Vergeltung und Kausalität » (« Rétribution et causalité14 »). Kelsen a par la suite envoyé ce long texte au Journal of Unified Science, sans pour autant qu’il ne fût publié. Nombre de lettres échangées entre Kelsen et Neurath concerne le projet de publication de ce texte15. Ce n’est qu’en 1943 que le manuscrit fut traduit en anglais et publié aux États-Unis aux presses de l’université de Chicago sous le titre de Society and Nature. A Sociological Inquiry.
6Même si Kelsen a eu des rapports personnels avec certains membres du Cercle de Vienne et a participé à deux de ses congrès internationaux, il a toujours nié en avoir fait partie et avoir été influencé par lui. Il s’exprime très nettement sur ce point dans une lettre adressée à Henk L. Mulder le 5 mai 1963 :
- 16 Hans Kelsen, « Lettre du 5 mai 1963 adressée à Henk L. Mulder », citée dans Clemens Jabloner, « Kel (...)
Je souhaiterais vous informer que je n’appartiens pas, au sens strict du terme, au fameux « Cercle de Vienne ». J’ai eu des contacts personnels avec ce cercle en rencontrant le professeur Schlick, le docteur Neurath, le professeur Frank et le professeur Kraft. Ce qui m’a connecté à la philosophie de ce cercle – sans pour autant être influencée par elle – était son dynamisme antimétaphysique16.
7La proximité de Kelsen avec le positivisme logique du Cercle de Vienne repose essentiellement sur deux aspects. Le premier est épistémologique, le second est politique et concerne leur attachement à la démocratie à une période où elle était menacée. Nous nous concentrerons dans cet article sur le premier aspect d’ordre épistémologique. Nous montrerons que Kelsen partage avec les membres du Cercle de Vienne un même combat contre la métaphysique. Ils développent en effet en des termes très proches une conception philosophique de la science qui s’attaque directement à la théologie, à la métaphysique et au platonisme. En cela, Kelsen et les positivistes logiques se signalent par un « modernisme » qui les inscrit dans la tradition antimétaphysique des Lumières. Certes, il est fréquent de les présenter sous l’angle de leur désaccord épistémologique. Kelsen défend en effet, en se fondant sur le dualisme kantien Sein/Sollen, la distinction des sciences de la nature et des sciences normatives. Au contraire, les positivistes logiques récusent ce distinguo et, dans le cadre de leur philosophie empiriste, défendent une conception unitaire de la science, fondée exclusivement dans l’être. C’est ainsi que, comme nous le verrons, ils se sont mutuellement accusés de ne pas avoir réussi à s’émanciper complétement de la pensée métaphysique. C’est clairement ce que montrent les critiques que Neurath a adressées à Kelsen, et inversement, celles que Kelsen a adressées à Schlick. Par ailleurs, même si le juriste autrichien n’a jamais renoncé au dualisme entre l’être et le devoir-être, il apparaît malgré tout avoir été influencé, dans les années 1940, par la thèse de l’unité méthodologique de la science, en particulier dans Society and Nature (1943). Le dernier chapitre de ce livre permet de relativiser leur désaccord épistémologique. Il montre, en effet, que Kelsen envisageait l’éventualité d’un dépassement prochain du dualisme Sein/Sollen, au profit d’une science unifiée.
8Laissant de côté leur attachement commun à la social-démocratie, nous présenterons en premier lieu le combat contre la métaphysique mené par Kelsen et les positivistes logiques. Nous nuancerons ensuite leur opposition, fréquemment soulignée, au sujet du caractère unitaire de la science en nous appuyant sur Society and Nature.
Un combat commun contre la métaphysique
- 17 Alexandre Viala, « Le positivisme juridique : Kelsen et l’héritage kantien », Revue interdisciplina (...)
- 18 Rudolf Carnap, La Science et la métaphysique devant l’analyse logique du langage, Charles Ernest Vo (...)
- 19 Ibid., p. 44.
9Le Cercle de Vienne représente « la forme la plus radicale et aboutie du positivisme17 ». Pour ses membres, un énoncé est scientifique et doué de sens uniquement s’il est vérifiable, c’est-à-dire s’il peut être mis en correspondance avec des faits d’observation. Cela aboutit à un « physicalisme » extrême, qui conduit à considérer les questions métaphysiques comme des pseudo-problèmes (Scheinproblem) que l’on ne peut pas résoudre, mais qu’il faut dissoudre par une analyse logique du langage. Quant aux énoncés métaphysiques, les positivistes logiques les considèrent comme des pseudo-propositions, dénuées de sens (sinnlos) et qui ne sont que « la médiocre expression du sentiment de la vie18 ». Ces énoncés métaphysiques sont compris comme l’expression d’une attitude religieuse que le progrès scientifique a rendue obsolète. Notamment dirigée contre le concept de « Néant » chez Heidegger, l’attaque de Carnap est particulièrement virulente. Ce concept révèle pour lui un trouble de nature religieuse, et il termine son texte en affirmant qu’« au fond, les métaphysiciens sont des musiciens sans don musical19 ». Pour les positivistes logiques, les questions de valeur (Wertfragen) relèvent également de la métaphysique et constituent, en conséquence, elles aussi de faux problèmes qui ne peuvent pas être démontrés scientifiquement.
- 20 Hans Hahn, Otto Neurath et Rudolf Carnap, « La conception scientifique du monde : le Cercle de Vien (...)
- 21 Otto Neurath, « La sociologie dans le physicalisme » [1932], dans Christian Bonnet et Pierre Wagner (...)
- 22 Ibid., p. 266-267.
- 23 Ibid., p. 273.
- 24 Valentin Petev, « Hans Kelsen et le Cercle de Vienne. À quel point la théorie du droit est-elle-sci (...)
10La conception scientifique du monde du Cercle de Vienne accorde une attention toute particulière au langage. Pour Carnap, Neurath et Schlick, si l’expérience sensible est toujours subjective, les structures du langage ont l’avantage d’être intersubjectives et peuvent en cela être communicables. Une théorie scientifique objective est donc pour eux possible à l’aide d’une analyse logique du langage, d’où l’importance qu’ils accordent aux travaux de Russell et de Wittgenstein. Ces derniers, dans leur critique des « errements métaphysiques » du langage ordinaire, s’en sont pris aux « hypostases » et aux « substantialisations », c’est-à-dire à la « conception réifiante des concepts fonctionnels20 ». C’est donc grâce à l’élaboration d’un langage formel que les positivistes logiques pensent pouvoir créer « une atmosphère exempte de métaphysique21 ». Cette absence de métaphysique, explique Neurath, ne doit pas être interprétée comme une perte ou un manque : « “on se tait”, mais on ne tait pas “quelque chose”. Nous n’avons pas besoin d’une échelle d’éclaircissement métaphysique22. » La tâche du cercle consiste même à « libérer […] les “agrégats” de notre langue de toutes leurs breloques métaphysiques et [de] définir en termes physicalistes tout ce qui y subsiste23 ». C’est donc par le biais de l’analyse logique du langage – en l’occurrence à travers la « langue physicaliste » – qu’une unification méthodologique de toutes les sciences semble possible. Toutefois, même si leur intention était bien d’élaborer « un langage (formel) scientifique propre à toutes les sciences », force est de constater avec Valentin Petev que « tous [leurs] efforts ne vont pas au-delà d’une théorie de la référence du langage24 ».
11On comprend que l’auteur de la théorie pure du droit ait pu se sentir proche du combat mené par les membres du Cercle de Vienne. Il a aussi été, avec une grande constance, un adversaire de la pensée métaphysico-religieuse. On peut même dire que son travail est né en réaction à la métaphysique. Même dans les théories prétendument positivistes de ses prédécesseurs (Gerber, Laband et Jellinek), Kelsen percevait des résidus de métaphysique, et son intention était de s’en défaire complètement dans sa propre théorie du droit. Lorsqu’il annonce que sa théorie du droit est « pure », il veut dire qu’elle a été purifiée de tout élément métaphysique et, qu’en conséquence, elle peut être considérée comme une « science » capable de produire des connaissances objectives. En se débarrassant de la métaphysique, règne de la subjectivité et de l’idéologie, sa théorie pure du droit peut, selon lui, légitimement prétendre à l’objectivité scientifique.
- 25 Voir par exemple : Hans Kelsen, « The Natural-Law Doctrine before the Tribunal of Science » [1949], (...)
- 26 Ibid., p. 128.
- 27 « Pourquoi y a-t-il eu autant de philosophes et autant de mystiques assez téméraires pour forger l’ (...)
- 28 Hans Kelsen, « Aristotle’s Doctrine of Justice », dans What is Justice?, op. cit., p. 125 ; Hans Ke (...)
- 29 Otto Neurath, « Universal Jargon and Terminology » [1941], Philosophical Papers 1913-1946, Robert S (...)
- 30 Otto Neurath, « Personal Life and Class Struggle », Empiricism and Sociology, Marie Neurath et Robe (...)
- 31 Hans Hahn, Otto Neurath et Rudolf Carnap, « La conception scientifique du monde : le Cercle de Vien (...)
- 32 Ibid., p. 127.
- 33 Ibid., p. 109.
12Par ailleurs, Kelsen souligne le lien entre métaphysique et pensée religieuse – une pensée qui vise moins à expliquer la réalité qu’à la justifier, d’où le caractère idéologique et « strictement conservateur25 » qu’il décèle dans les théories du droit naturel. Les membres du Cercle de Vienne procèdent de façon semblable. Dans leur langage physicaliste, les termes « métaphysique » et « théologie » sont très souvent associés, comme si la première n’était que le travestissement de la seconde26. Comme eux, le juriste autrichien dénonce aussi les hypostases par lesquelles des concepts abstraits tels que l’État, Dieu ou la société sont confondus avec la réalité même. Carnap considérait en effet que le concept heideggérien de « Néant » n’était autre qu’une « hypostase insensée et illégitime27 ». Les arguments avancés par Kelsen contre la métaphysique recoupent en fait bien souvent ceux qu’employaient les membres du Cercle de Vienne. À l’instar des positivistes logiques, il a par exemple été amené à remettre en cause les formules creuses et tautologiques qu’on trouve chez Aristote et Platon, et qui n’ont, pour lui, d’autre fonction que de justifier l’ordre social établi28. Platon leur apparaît avant tout comme un penseur religieux et foncièrement antidémocrate, ce qui les amène à critiquer en des termes similaires le mysticisme néo-platonicien très en vogue à leur époque29. C’est ainsi que Neurath défend la tradition épicurienne et celle des Lumières, qu’il perçoit encore dans le marxisme, par opposition à la tradition idéaliste allemande fondée essentiellement sur Hegel30. Tout comme Kelsen, les positivistes logiques revendiquent leur « parenté avec les sophistes, non avec les platoniciens […] ; avec les épicuriens et non avec les pythagoriciens ; avec tous ceux qui plaident pour l’être terrestre et l’ici-bas31 ». Pour eux, « il n’y a pas de royaume des idées au-dessus ou au-delà de l’expérience32 ». Les positivistes logiques rattachent par ailleurs explicitement leur conception scientifique du monde à « l’esprit des Lumières » qui va de pair avec leur « recherche antimétaphysique appliquée aux faits33 ».
- 34 Jörg Kammerhofer, « Hans Kelsen as the Epitome of Legal Modernism », 2007, p. 2, en ligne, DOI : 10 (...)
- 35 Ibid.
- 36 Friedrich Stadler, The Vienna Circle. Studies in the Origins…, op. cit., p. 31 sq.
13Kelsen partage explicitement cet antiplatonisme, d’une part, et cet attachement aux sophistes et aux Lumières, d’autre part. Lui aussi se positionne contre les métaphysiciens, et en particulier contre Platon, tout en se rangeant derrière les mêmes références, que sont notamment les sophistes et les Lumières. Cette double proximité intellectuelle peut être interprétée comme étant caractéristique d’un moment bien précis de l’histoire occidentale : celui du modernisme viennois du début du xxe siècle. Selon Jörg Kammerhofer, il existerait une sorte de Zeitgeist commun au Cercle de Vienne et à la Théorie pure du droit34. Un certain nombre de facteurs historiques et sociaux, dont notamment « le statut chaotique et désorganisé de la fin-du-siècle » au sein de la société viennoise après la monarchie des Habsbourg, les auraient encouragés à développer des théories orientées vers la recherche de clarté et de pureté35. Leur modernisme se traduit par une même volonté de surmonter la « tradition » métaphysique. Kelsen, d’ailleurs, cherchait à dépasser non seulement les théories du droit naturel mais aussi les théories positivistes traditionnelles de Austin, Gerber, Laband et Jellinek. Bref, pour reprendre les termes de Friedrich Stadler, Kelsen partage avec les positivistes logiques un même cadre socioculturel, celui des « Lumières tardives » (Late Enlightenment36), caractérisé par une orientation rationaliste, technique et antimétaphysique très poussée. Il n’est alors par étonnant que leurs adversaires aient été les mêmes : les néoromantiques du xxe siècle et leurs présupposés philosophiques nourris de néoplatonisme et d’idéalisme allemand (Heidegger pour Neurath, Voegelin pour Kelsen).
- 37 Jörg Kammerhofer, « Hans Kelsen as the Epitome of Legal Modernism », art. cité, p. 3.
14Jörg Kammerhofer préfère tout de même parler d’un « air de famille » plutôt que d’une « identité définitionnelle » entre ces deux types de positivisme37. Cette précaution se comprend. Même s’ils partagent une même prétention scientifique et un combat commun contre la métaphysique, leurs théories se sont malgré tout opposées. Elles se sont même accusées l’une l’autre d’être encore empreintes de métaphysique. Il est vrai que :
- 38 Ibid., p. 6.
[…] la théorie pure du droit se montre simultanément proche et différente du cercle de Vienne : elle est proche parce que la fondation ultime et absolue n’est plus recherchée ; elle est différente parce qu’il n’y a aucune confusion entre l’être et le devoir-être dans la Grundnorm, l’ordre normatif n’est pas réduit à des faits38.
- 39 Leszek Kolakowski, La Philosophie positiviste, Paris, Denoël/Gonthier, 1976, p. 12-17.
15La différence concerne donc essentiellement l’une des quatre caractéristiques du positivisme dégagées par Kolakowski39 : le principe de l’unité méthodologique de la science. Les positivistes logiques le respectent, à la différence de Kelsen qui ne peut pas l’admettre en raison de son dualisme Sein/Sollen. Toutefois, l’opposition de Kelsen à ce principe mérite d’être nuancée, compte tenu des dernières pages de son livre Society and Nature.
Le caractère unitaire de la science : du dualisme au monisme
- 40 Alexandre Viala, « Le positivisme juridique : Kelsen et l’héritage kantien », art. cité, p. 117.
16Kelsen partage avec le Cercle de Vienne le rejet de la métaphysique, mais il ne semble pas, à première vue, adhérer à son réductionnisme méthodologique. En effet, il a toujours cherché à conserver la spécificité de son objet d’étude, c’est-à-dire la singularité de la sphère normative. On pourrait donc penser, comme Alexandre Viala, que c’est parce que Kelsen est resté kantien, qu’il n’a jamais pu être qu’un « quasi-positiviste », pour reprendre l’expression de Alf Ross40 Les positivistes logiques respectent bien les quatre règles du positivisme dégagées par Kolakowski – que sont le phénoménalisme, le nominalisme, la négation de toute valeur cognitive des jugements de valeur et l’unité fondamentale de la méthode de la science. Kelsen ne respecte quant à lui que les trois premières en raison de son dualisme Sein/Sollen.
- 41 Hans Kelsen, Allgemeine Staatslehre, dans Enzyklopädie der rechts und Staatswissenschaft, Berlin, S (...)
- 42 Anastosios Brenner, « Le positivisme logique : le cas du cercle de Vienne », art. cité, p. 129.
- 43 Otto Neurath, « La sociologie dans le physicalisme », art. cité, p. 296.
- 44 Ibid., p. 280.
17Otto Neurath accorde une attention particulière à Kelsen, surtout à son Allgemeine Staatslehre (1925) qu’il commente dans un article intitulé « La sociologie dans le physicalisme » (1932). Dans les passages que cite Neurath, Kelsen distingue le domaine de la nature et le domaine de l’esprit, et explique que l’État relève du second et non du premier. Le juriste autrichien écrit que « l’État est un ordre idéel, un système spécifique de normes, et non le penser et le vouloir de ces normes », « l’État en tant qu’autorité qui oblige est […] une norme, ou encore un système de normes, et en tant que tel quelque chose de fondamentalement distinct du fait41 ». Cette distinction trouve son origine dans sa conception dualiste de la science laquelle distingue, d’un côté, les sciences de la nature qui relèvent du Sein et, de l’autre, les sciences normatives qui relèvent du Sollen. Neurath ne fait pas de concession à Kelsen. Selon lui, le juriste autrichien « n’a pas poussé jusqu’au bout l’élimination de la métaphysique42 ». Il continue d’employer des « formulations métaphysiques » qu’il faut rejeter car elles sont contraires à l’unité méthodologique de la science43. À en croire Neurath, « le dualisme des “sciences de la nature” et des “sciences de l’esprit”, […] est […] un vestige de la théologie44 ». La distinction kelsénienne s’appuie sur une duplication de deux mondes, celui de l’être et du devoir-être, qui est propre à la métaphysique spéculative et impropre à la science. Comme l’écrit Carl Hempel :
- 45 Carl Hempel, « Analyse logique de la psychologie » [1935], dans Christian Bonnet et Pierre Wagner ( (...)
[…] la division de la science en domaines différents repose exclusivement sur des différences dans la pratique de la recherche et dans la direction de l’intérêt ; il ne faut pas lui attribuer une valeur de principe. Au contraire, toutes les branches de la science sont en principe de même nature : ce sont les branches de la science unitaire, la physique45.
18La théorie du droit de Kelsen présente donc le défaut d’être cantonnée au devoir-être, ce qui en fait une sorte d’idéalisme aux yeux des positivistes logiques. Pour eux, les normes juridiques doivent être trouvées dans la réalité par des moyens empiriques. Pour Kelsen, le dualisme Sein/Sollen implique que la science du droit se limite à décrire le droit, non à le prescrire. La tendance de l’empirisme logique des membres du Cercle de Vienne est, en revanche, de mélanger description et prescription. Kelsen leur reproche donc de réduire le devoir-être à l’être et de confondre le descriptif et le prescriptif en considérant qu’une norme n’est rien de plus que des faits empiriques linguistiques.
- 46 Hans Kelsen, Théorie pure du droit, Paris, Dalloz, 1962, p. 79, note 1.
- 47 Ibid.
- 48 Ibid., p. 80, note 1.
- 49 Ibid.
- 50 Ibid.
19Dans la seconde édition de la Théorie pure du droit (1962), Kelsen consacre plusieurs notes de bas de page au positivisme logique et plus spécifiquement au positivisme éthique de Schlick qu’il critique sévèrement. Le juriste autrichien considère que Schlick commet « l’erreur d’interpréter les normes comme étant uniquement une “reproduction d’un fait de la réalité46” ». Pour le positiviste logique, le droit est l’objet d’une science factuelle, au même titre que les sciences de la nature. Il n’existe donc pas de méthodologie spécifique à la science normative, mais une seule et même méthode qui est celle de la physique. Les normes sont des faits qui relèvent du domaine de l’être (Sein) et qui répondent au principe de causalité. Kelsen s’oppose à cette conception car, pour lui, les normes ne sont pas des faits de réalité, elles sont « des significations, plus précisément : elles sont la signification des actes qui posent les normes47 ». Cette signification relève du domaine du devoir-être (Sollen) et répond au principe d’imputation. Seule une opération mentale, la supposition d’une norme fondamentale, rend possible la description des normes juridiques comme étant une sorte spécifique de « réalité ». La science du droit, en tant que science normative, n’a pour objet que les normes de Sollen, c’est-à-dire uniquement les significations ou les propositions de droit, « et non les actes réels qui ont pour signification les normes et qui sont unis par le lien de causalité48 ». Pour lui, ce sont les normes et non les actes qui sont l’objet de la science du droit. Certes, le juriste autrichien reconnaît que la réduction de la science du droit aux faits empiriques résulte chez les positivistes logiques de leur tendance, qu’il juge « parfaitement légitime en elle-même49 », à exclure toute spéculation métaphysique. Cependant, il estime que cette tendance antimétaphysique n’est pas pleinement satisfaite car les membres du Cercle de Vienne refusent d’admettre que les normes du droit positif sont la signification de faits empiriques, et non des faits empiriques en eux-mêmes ou des ordres d’entités transcendantes50.
20En dépit de la réalité de cette confrontation épistémologique entre Kelsen et les positivistes logiques, il apparaît que le juriste autrichien, sans pour autant abandonner son kantisme et son dualisme Sein/Sollen, soit plus proche qu’on ne le croit de la conception unitaire de la science défendue par le Cercle de Vienne. C’est en tout cas ce qui transparaît avec une très grande clarté dans Society and Nature (1943).
- 51 Hans Kelsen, Society and Nature. A Sociological Inquiry, Chicago, The University of Chicago Press, (...)
21Dans le chapitre 7 intitulé « science de la nature et science sociale » qui lui sert de conclusion, Kelsen explique que la causalité s’est émancipée de la rétribution, et donc s’est émancipée de la théologie. Au début, l’homme ne recherchait des causes que dans les faits qui touchaient directement ses intérêts. Dans les catastrophes naturelles, c’est-à-dire dans les débordements de la nature qui pouvaient affecter sa survie, il voyait une punition. Inversement, les « faits utiles » pour lui étaient interprétés comme des récompenses51. De la même manière, dans l’état théologique, Auguste Comte montrait que les hommes cherchaient à expliquer les phénomènes exceptionnels dans la nature : les éclipses, les inondations, etc., c’est-à-dire le désordre, comme les conséquences du désordre dans la société.
- 52 Ibid., p. 263-264.
- 53 Ibid., p. 265.
- 54 Ibid., p. 266.
22La curiosité humaine s’est ensuite étendue et la notion de « loi » a été généralisée à tous les phénomènes. L’homme a commencé à interpréter tous les faits et non plus seulement ceux qui affectaient directement sa survie. L’égocentrisme (ou l’anthropocentrisme) a progressivement été abandonné dans l’interprétation de la nature52. Cela s’est traduit par une séparation des concepts de « cause » et de « norme » et donc de la nature et de la société. La nature n’est plus considérée comme une société organisée obéissant à des lois divines. Ce dualisme de la « cause » et de la « norme » avait déjà commencé à l’intérieur de la conception théologique du monde, notamment quand on s’est posé la question de la théodicée, c’est-à-dire de l’origine du mal, et qu’on a introduit l’idée de liberté humaine, comme limite à la toute-puissance de Dieu (le péché originel53). La nature et la société sont alors considérées comme deux systèmes entièrement différents dont les faits sont interprétés par deux espèces différentes de loi : les causes pour la nature, les normes pour la société. Dès lors, il n’est plus nécessaire d’imaginer un droit naturel créé par Dieu qui transcenderait l’ordre juridique positif54.
- 55 Ibid.
- 56 Ibid.
- 57 Ibid.
- 58 Ce rapprochement a également été repéré par Clemens Jabloner qui commente ce livre en ces termes : (...)
23Pour Kelsen, le dualisme de la nature et de la société est un acquis essentiel de la pensée moderne. Il précise toutefois que ce n’est « en aucun cas la dernière étape de l’évolution de la science55 ». En effet, Kelsen reconnaît qu’au cours de l’analyse critique, la dualité être/devoir-être est elle-même apparue problématique. Certains la tiennent désormais pour une pure idéologie derrière laquelle se dissimuleraient des intérêts. Le dualisme de la nature et de la société se trouve en fait remplacé par celui de la réalité (nature) et de l’idéologie (société). « Pour la sociologie moderne, un fait social apparaît comme une partie de la réalité déterminée par les mêmes lois que les faits naturels56 ». La sociologie moderne remet donc en cause la distinction entre la science de la nature et la science sociale ou humaine. Pour elle, il n’y a plus de différence essentielle entre une loi de la nature et une loi sociale. Nul doute que Kelsen avait ici en tête les travaux des positivistes logiques. Il termine son livre par ces mots : « Après l’émancipation complète de la causalité par rapport au principe de rétribution dans la notion moderne de “loi”, la société est – du point de vue de la science – une partie de la nature57. » On comprend alors que, pour lui, la société pourrait à terme être résorbée dans l’ensemble des lois de la nature. Il anticipe ici très clairement l’évolution des sciences vers une unification méthodologique. Le dualisme, qu’il a tant contribué à creuser entre « cause » et « norme » ou entre « fait » et « valeur », pourrait se résorber avec la naturalisation des sciences sociales. On voit que dans ce texte il se rapproche étroitement du monisme méthodologique de Carnap et du Cercle de Vienne, en faisant le pari de l’unité de la science qui pourrait un jour dépasser les dualismes introduits dans le passé et sur lesquels repose sa Théorie pure du droit58.
Notes
1 Entre 1907 et 1911, le Cercle de Vienne avait en quelque sorte déjà été créé par Hans Hahn, Philipp Frank, Otto Neurath et Richard von Mises, mais la première guerre mondiale a provoqué une césure radicale dans son développement. Ce n’est qu’au lendemain de la seconde guerre mondiale (et jusqu’en 1924) que s’est déroulée véritablement la « phase constitutive » de ce cercle. Voir Friedrich Stadler, The Vienna Circle. Studies in the Origins, Development, and Influence of Logical Empiricism, Vienne, Springer, 2015, p. 29.
2 Christian Bonnet, « Introduction », dans Moritz Schlick, Théorie générale de la connaissance, Paris, Gallimard, 2009, p. 23.
3 Friedrich Stadler, The Vienna Circle..., op. cit., p. 30.
4 Les congrès internationaux pour l’unité de la science se sont déroulés à Paris en 1935, à Copenhague en 1936, de nouveau à Paris en 1937, à Cambridge en Angleterre en 1938, à Cambridge aux États-Unis en 1939 et à Chicago en 1941. Neurath a par ailleurs fondé l’Institut pour l’unité de la science en 1936, rebaptisé en 1937 Institut international pour l’unité de la science, voir Jordi Cat, « The Unity of Science », dans The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (dir.), 2017, en ligne : https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/scientific-unity/ (consulté le 12 janvier 2022).
5 Anastosios Brenner, « Le positivisme logique : le cas du cercle de Vienne », Revue interdisciplinaire d’études juridiques, vol. 67, no 2, 2011, p. 126, note 20.
6 Otto Neurath, « Lettre adressée à Hans Kelsen le 24 décembre 1935 », dans Archives du HK-I, Vienne, 21q69.
7 Hans Kelsen, « Lettre adressée à Otto Neurath le 15 juin 1936 », dans Archives du HK-I, Vienne, 21q69 : « Ich bedauere dies ganz besonders darum, weil ich auf diese Weise wiederum um die Gelegenheit komme, mit den von mir so hoch geschätzten Vertretern der wissenschaftlichen Philosophie in persönliche Fühlung zu treten. »
8 Hans Kelsen, « Lettre adressée à Otto Neurath le 15 février 1936 », dans Archives du HK-I, Vienne, 21q69 : « Ich interessierte mich ausserodentlich für die Arbeiten Ihres Kreises und bedauere sehr, dass ich in Wien, als ich noch Gelegenheit dazu hatte, nicht in nähere Verbindung mit Ihnen, Schlick und Carnap getreten bin. Die Parallelen, die zwischen meiner Reiner Rechtslehre und der Philosophie Carnaps bestehen, sind in der Tat auffallend. […] Ich würde sehr gern einmal einige Ergebnisse meiner Untersuchungen in Ihrem Kreise diskutieren […]. Findet nicht bald ein philosophischer Kongress statt, wo solches möglich wäre? ». Dans sa réponse du 6 mars 1936, Otto Neurath se réjouit d’apprendre que Kelsen s’intéresse au travail du Cercle de Vienne. Il lui parle aussi de Felix Kaufmann, membre à la fois du Kelsen-Kreis et du Wiener-Kreis, et de ses efforts pour « établir le plus possible de points communs » entre Kelsen et l’empirisme logique : Otto Neurath, « Lettre adressée à Hans Kelsen le 6 mars 1936 », dans Archives du HK-I, Vienne, 21q69.
9 Voir également sur ce point l’article de Clemens Jabloner, « Kelsen and his Circle: The Viennese Years », European Journal of International Law, vol. 9, 1998, p. 380, note 56.
10 Programme du « Fifth International Congress for the Unity of Science », dans The Journal of Unified Science (Erkenntnis), vol. 8, no 5/6, 1940, p. 369-371. La liste des intervenants est impressionnante. On y retrouve les principaux représentants du Cercle de Vienne, tels que Rudolf Carnap, Carl Hempel et Otto Neurath, mais aussi Félix Kaufmann qui avait rejoint la New School for Social Research à New York, le positiviste français Louis Rougier ou encore le sociologue Talcott Parsons qui est intervenu sur Auguste Comte.
11 Programme du « Sixth International Congress for the Unity of Science », reproduit dans Friedrich Stadler, The Vienna Circle. Studies in the Origins…, op. cit., p. 192-195. Outre les membres habituels du Cercle de Vienne, Kelsen était aussi en compagnie de Fritz Schreier, un ancien membre de son propre cercle viennois de théorie du droit.
12 Hans Kelsen, « Causality and Retribution », The Journal of Unified Science (Erkenntnis), vol. 8, no 1, p. 424-429. Cet article fut publié dans son intégralité, en allemand et en anglais, en 1941. Pour sa version anglaise, voir Hans Kelsen, « Causality and Retribution », Philosophy of Science, vol. 8, no 4, 1941, p. 533-556.
13 Hans Kelsen, « Value Judgments in the Science of Law », Journal of Science, Philosophy, and Jurisprudence, vol. 7, 1942, reproduit dans What is Justice? [1957], New Jersey, The Lawbook Exchange, 2013, p. 229-230.
14 Hans Kelsen, « Lettre adressée à Eric Voegelin le 21 février 1939 », Eric-Voegelin-Archiv Ludwig-Maximilians-Universität. Nous remercions William Petropulos de bien avoir voulu nous communiquer cette lettre.
15 « Correspondance Kelsen-Neurath », dans Archives du HK-I, Vienne, 21q69.
16 Hans Kelsen, « Lettre du 5 mai 1963 adressée à Henk L. Mulder », citée dans Clemens Jabloner, « Kelsen and his Circle: The Viennese Years », art. cité, p. 378.
17 Alexandre Viala, « Le positivisme juridique : Kelsen et l’héritage kantien », Revue interdisciplinaire d’études juridiques, vol. 67, no 2, 2011, p. 113.
18 Rudolf Carnap, La Science et la métaphysique devant l’analyse logique du langage, Charles Ernest Vouillemin (trad.), Paris, Hermann, 1934, p. 41.
19 Ibid., p. 44.
20 Hans Hahn, Otto Neurath et Rudolf Carnap, « La conception scientifique du monde : le Cercle de Vienne » [1929], Manifeste du cercle de Vienne et autres écrits, Antonia Soulez (dir.), Paris, PUF, 1985, p. 117.
21 Otto Neurath, « La sociologie dans le physicalisme » [1932], dans Christian Bonnet et Pierre Wagner (dir.), L’Âge d’or de l’empirisme logique. Vienne – Berlin – Prague, 1929-1936, Paris, Gallimard, 2006, p. 263.
22 Ibid., p. 266-267.
23 Ibid., p. 273.
24 Valentin Petev, « Hans Kelsen et le Cercle de Vienne. À quel point la théorie du droit est-elle-scientifique ? », Théorie du droit et science, Paul Amselek (dir.), Paris, PUF, « Léviathan », 1994, p. 241.
25 Voir par exemple : Hans Kelsen, « The Natural-Law Doctrine before the Tribunal of Science » [1949], What is Justice?, op. cit., p. 150.
26 Ibid., p. 128.
27 « Pourquoi y a-t-il eu autant de philosophes et autant de mystiques assez téméraires pour forger l’idée du “Néant” et pour s’aventurer avec terreur dans cet abîme imaginaire, au lieu de se rendre compte dès le début – comme Carnap dans sa célèbre attaque contre Heidegger – que le “Néant” n’est rien d’autre qu’une hypostase insensée et illégitime de la particule de négation ou du petit mot “ne pas” qui est d’un usage des plus courants », dans Leszek Kolakowski, Horreur métaphysique, Paris, Payot, 1989, p. 21.
28 Hans Kelsen, « Aristotle’s Doctrine of Justice », dans What is Justice?, op. cit., p. 125 ; Hans Kelsen, « La justice platonicienne », Revue philosophique de la France et de l’étranger, t. 114, 1932, p. 382.
29 Otto Neurath, « Universal Jargon and Terminology » [1941], Philosophical Papers 1913-1946, Robert S. Cohen et Marie Neurath (éd.), Dordrecht, Reidel, 1983, p. 227 ; Otto Neurath, Economic Writings. Selections 1904-1945, Thomas E. Uebel, Robert S. Cohen (éd.), Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 2005, p. 543-544 ; Hans Kelsen, « La justice platonicienne », art. cité, p. 396.
30 Otto Neurath, « Personal Life and Class Struggle », Empiricism and Sociology, Marie Neurath et Robert S. Cohen (éd.), Dordrecht, Reidel, 1973, p. 282 sq.
31 Hans Hahn, Otto Neurath et Rudolf Carnap, « La conception scientifique du monde : le Cercle de Vienne », art. cité, p. 115.
32 Ibid., p. 127.
33 Ibid., p. 109.
34 Jörg Kammerhofer, « Hans Kelsen as the Epitome of Legal Modernism », 2007, p. 2, en ligne, DOI : 10.2139/ssrn.1566432.
35 Ibid.
36 Friedrich Stadler, The Vienna Circle. Studies in the Origins…, op. cit., p. 31 sq.
37 Jörg Kammerhofer, « Hans Kelsen as the Epitome of Legal Modernism », art. cité, p. 3.
38 Ibid., p. 6.
39 Leszek Kolakowski, La Philosophie positiviste, Paris, Denoël/Gonthier, 1976, p. 12-17.
40 Alexandre Viala, « Le positivisme juridique : Kelsen et l’héritage kantien », art. cité, p. 117.
41 Hans Kelsen, Allgemeine Staatslehre, dans Enzyklopädie der rechts und Staatswissenschaft, Berlin, Springer, 1925, vol. 23, p. 14-15.
42 Anastosios Brenner, « Le positivisme logique : le cas du cercle de Vienne », art. cité, p. 129.
43 Otto Neurath, « La sociologie dans le physicalisme », art. cité, p. 296.
44 Ibid., p. 280.
45 Carl Hempel, « Analyse logique de la psychologie » [1935], dans Christian Bonnet et Pierre Wagner (dir.), L’Âge d’or de l’empirisme logique, op. cit., p. 483.
46 Hans Kelsen, Théorie pure du droit, Paris, Dalloz, 1962, p. 79, note 1.
47 Ibid.
48 Ibid., p. 80, note 1.
49 Ibid.
50 Ibid.
51 Hans Kelsen, Society and Nature. A Sociological Inquiry, Chicago, The University of Chicago Press, 1943, p. 263.
52 Ibid., p. 263-264.
53 Ibid., p. 265.
54 Ibid., p. 266.
55 Ibid.
56 Ibid.
57 Ibid.
58 Ce rapprochement a également été repéré par Clemens Jabloner qui commente ce livre en ces termes : « dans la perspective de Kelsen durant ces années, la supposition d’une catégorie de “devoir-être” apparaît appartenir à une période de la pensée humaine qui, à un moment donné, devrait être surmontée », voir : Clemens Jabloner, « Kelsen and his Circle: The Viennese Years », art. cité, p. 381. Voir aussi Monica Garcia-Salmones, « On Kelsen’s Sein: an Approach to Kelsenian Sociological Themes », No Foundations. An Interdisciplinary Journal of Law and Justice, Journal of Extreme Legal Positivism, no 8, p. 55.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
François Lecoutre, « Hans Kelsen et le positivisme logique du Cercle de Vienne », Austriaca, 94 | 2022, 211-224.
Référence électronique
François Lecoutre, « Hans Kelsen et le positivisme logique du Cercle de Vienne », Austriaca [En ligne], 94 | 2022, mis en ligne le 01 juin 2023, consulté le 19 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/austriaca/6300 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11vef
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


