Navigation – Plan du site

AccueilNuméros96Hommages et témoignagesIn memoriam Jacques Bouveresse

Hommages et témoignages

In memoriam Jacques Bouveresse

Manfred Frank
p. 215-218

Texte intégral

1Als ich 1981 – etwas verzagt, wegen meiner nicht existierenden aktiven Beherrschung des Französischen – einen Ruf auf den Lehrstuhl für „philosophie moderne et contemporaine“ (die Nachfolge von Jeanne Hersch) erhielt, war Jacques Bouveresse einer der Promotoren meiner Berufung. (Ein anderer war Jean Starobinski.)

2Ich sollte die am Genfer Département de philosophie stark unterrepräsentierte klassische deutsche Philosophie seit Kant zum Leben erwecken, aber auch die in Genf eigentlich unbekannte deutsche Philosophie nach dem Zweiten Weltkrieg. Stattdessen begann ich meine Vorlesungstätigkeit mit einem zweisemestrigen Kurs, der den Titel trug „Qu’est que le Néostructuralisme?“ Ich ließ mich damals von Ernst Blochs strategischer Devise leiten: „Mit der fremden Sache eintreten, mit der eigenen abziehen.“ Unter ‚Neostrukturalismus‘ verstand ich die an den klassischen Strukturalismus (de Saussure, Benveniste, Greimas, Lévi-Strauss, Jakobson, usw.) anschließende Bewegung, die mit dem Begriff ‚Struktur‘ zwar noch arbeitete, ihn aber semantisch anarchisierte, ja chaotisierte. Ich tat das mit großer Behutsamkeit und gab mir redliche Mühe, die Grundgedanken und Kernmotive von Lacan, Althusser, Foucault, Derrida, Lyotard oder Deleuze zunächst in liebevoller Begriffsarbeit freizulegen, um das mir unbekannte frankophone Publikum nicht vor den Kopf zu stoßen. Aber meine Vorlesung endete in herber Polemik. Ich konnte mit philologisch-historischer Akkuratesse zeigen, dass wesentliche Inspirationen des meist so genannten ‚Poststrukturalismus' aus trüben, ja präfaschistischen deutschen Quellen geschöpft waren. Dass sie durch die Hände von Franzosen gegangen waren, gab ihnen zwar den Anstrich der weltanschaulichen Entnazifizierung, aber wie Bouveresse in seinem wunderbar sarkastischen Artikel „La vengeance de Spengler“ gezeigt hat, bewahrt Unkenntnis vergifteter Quellen nicht vor abträglichen Effekten bei ihrer Einnahme. Ich zeigte u. a., dass Derridas Lieblingsausdruck „Logozentrismus“ eine Wortprägung des Geistfeindes Ludwig Klages war, der – durchaus ähnlich wie Heidegger – in der zunehmenden „Vergeistung“ und „Subjektivierung“ anonymer und trüber archaischer Triebbestände – denn „das Ich“ sei der Agent des „Geistes“ – die Ursache für den „Holzweg“ ausmachte, auf dem die „temps modernes“ wandelten. Als ich 1987 im Interview einer bekannten Tageszeitung einen Brief Heideggers veröffentlichte, der sich von der Klages’schen Weise der Logozentrismus-Kritik als „irrational“ distanzierte, kostete mich das – statt eines anerkennenden Worts über die Aufklärung – die Freundschaft Derridas.

3Robert Musil war es, der nicht nur im Mann ohne Eigenschaften, sondern auch in mehreren Essays Klages als ein Symptom für Deutschlands (und Österreichs) schlafwandlerischen Taumelgang in den Nationalsozialismus diagnostiziert hatte. (In seinem Essay „Der deutsche Mensch als Symptom“ schrieb er, dass nationale Besonderheiten kulturelle Phänomene sind, die keine politischen Sonderwege rechtfertigen können). Ein weiteres Kernthema der Foucault’schen und besonders der Lyotard’schen Machttheorie – greifbar im Schlagwort des „agonalen Diskurses“ – hat seine Vorgeschichte in Theorien der Konservativen Revolution, die die ‚deliberative Demokratie‘ der Scheinheiligkeit überführen wollten durch den Nachweis, dass Konflikte nicht durch rationale Argumente, sondern durch schiere Macht und in letzter Instanz durch sozialdarwinistisch oder geradezu rassistisch begründete Selektionsvorteile entschieden werden.

  • 1 Manfred Frank, « Aspects politiques de la pensée néo-française », Jacques Bouveresse trad., Collège (...)

4Ohne – damals – von Jacquesʼ Musil-Begeisterung zu wissen, hatte ich als Probevortrag für meine Genfer Bewerbung etwas über Musil als Philosophen ausgewählt. Dabei war meine Hauptschwierigkeit, ehrlich gesagt, den Vortrag in einigermaßen verständlichem Französisch über die Bühne zu bringen. Inhaltlich hätte ich es aber nicht besser treffen können. Über die Neostrukturalismus-, Klages- und Agonalitäts-Kritik sowie das wache Interesse an den weltanschaulich-intellektuellen Voraussetzungen der österreichischen Philosophie zwischen den Weltkriegen knüpfte sich ein festes Band lebhaften und ständig vertieften Austauschs mit Jacques über Musil und Wittgenstein (im zeitgenössischen Kontext), die so viel mehr verband, als bis dahin erschlossen war. Inzwischen wissen wir das aus zahlreichen von Jacquesʼ Büchern. Wir veranstalteten dicht vor meinem Wechsel nach Tübingen im Genfer Bâtiment central ein großes internationales Kolloquium über Musil und Wittgenstein als Geistesverwandte. Über die trüben Quellen des Poststrukturalismus bat mich Jacques, zu seiner Abschiedsveranstaltung am Collège de France [2013] einen Vortrag zu halten, den er selbst ins Französische übersetzte1.

5Ich sollte noch erwähnen, dass Jacques wunderbar und ansteckend lachen konnte. Viele sprechende Namen und Szenen aus dem Mann ohne Eigenschaften fand er ungeheuer komisch. Als einer von wenigen Franzosen kannte er auch das Werk des Bildergeschichten-Epikers Wilhelm Busch, besonders amüsierte ihn die Verspottung des Kynikers Diogenes, der in seiner Tonne von den „bösen Buben von Korinth“ um seine Gelassenheit gebracht wird.

  • 2 Meine elsässische Mutter pflegte zu sagen: „Die Franzosen sehen nur auf einem Auge, die Deutschen n (...)

6Jacques sprach sehr gut Deutsch. Er las alle Quellen von Bolzano über Brentano und Mach bis Hertz und Boltzmann im Original (ohnehin war das meiste gar nicht übersetzt). Als ich ihn nach meiner Berufung nach Tübingen dorthin einlud, hielt er seinen Vortrag über philosophische Konsequenzen der Boltzmann’schen Physik (insbesondere geistphilosophische Konsequenzen aus der Beobachtung, dass reversible Bewegungen von Teilchen zu irreversiblen makroskopischen Prozessen führen können) in tadellosem Deutsch und brillierte auch in der Diskussion. Zu den Wundern seiner Biografie gehört, dass seine Eltern – offenbar aus tiefer Einsicht in die durch den Nazi-Terror und die Verwüstungen zweier Weltkriege eingetretene Entfremdung zwischen den Völkern – die unglaubliche Weisheit besaßen, Jacques eine Zeit lang in ein deutschsprachiges Internat zu schicken. Dort lernte er, auch durch die deutsche Brille zu sehen2.

7Nach dem Vortrag hatte er mich zu sich nachhause eingeladen. Wir hatten uns so viel zu sagen, dass wir den Weg vom Collège de France zur Rue Stendhal im 20. Arrondissement unter munteren Gesprächen zu Fuß zurücklegten. Er äußerte sich verzweifelt über die Selbstentmachtung der sozialistischen Parteien in Frankreich, freilich auch enttäuscht über die Zögerlichkeit der deutschen Regierung, die den Gedanken eines europäischen Bundesstaats ständig behindert. Wie gut, dass er vom neuen Imperialismus nichts wusste, der mit dem Ukraine-Krieg ausgebrochen ist!

8In seinen frühen Publikationen zu Wittgenstein (und in vielen Gesprächen) wehrte sich Jacques leidenschaftlich gegen die Anmutung, „Sprachspiele“ lassen sich transzendental über die Schulter blicken und gleichsam von außerhalb ihrer – „rational“ – korrigieren. Das war bekanntlich Karl-Otto Apels Meinung, den ich nach Genf eingeladen habe und mit dem er sich zankte. Ich wies Jacques auf den mit der „Unhinterfragbarkeit“ von Sprachspielen verbundenen Kulturrelativismus hin. Und den gab er endlich zu und rang sich zu einem gewissen Verständnis für Apels hyper-aufklärerische Motivation durch. Ob er sich ihm angeschlossen hat, weiß ich nicht. Jedenfalls hat er bis in sein letztes Nietzsche-Foucault-Buch leidenschaftlich gegen den Relativismus/Konstruktivismus argumentiert. Trotzdem war er stets sympathetisch mit Dummetts Antirealismus solidarisch und hatte weder Sinn für den neuen Realismus/Repräsentationalismus von Fred Dretske und Michael Tye noch für den „mythe de lʼintériorité“, der in der neuesten Philosophy of Mind grassierte, (und dem ich nahestehe; zu Bouveresses Mythe de l’intériorité habe ich 1994 eine Kritik veröffentlicht; das Thema der Sonderstellung der Subjektivität war immer ein Streitpunkt zwischen uns in Gesprächen und Vorträgen der Genfer Zeit. Dabei erinnerte ich Jacques gern daran, dass Wittgenstein selbst im Blue Book die Irreduzibilität des „Subjekt“- auf den „Objektgebrauch von ‚ich‘“ verteidigt hatte und damit z. B. den Subjektphilosophen Shoemaker auf den Weg gebracht hat).

9Jacques Bouveresse war als Radikal-Aufklärer ein durchaus unzeitgemäßer Denker, vor allem in seiner unmittelbaren Pariser universitären Umgebung, und das besonders in den Modezeiten des ‚Poststrukturalismus‘ etwa von 1965 bis 1990. Denn er war entschieden der Meinung, dass die französischen Philosophinnen aus deutsch-österreichischen und vor allem angelsächsischen Quellen zu lernen haben. Was die deutschen Quellen betrifft, so rehabilitierte er natürlich Denker, die im weitesten Sinne die Praxis einer „logischen Analyse der Sprache“ betrieben und darum in den finsteren Jahren fast ausnahmslos in die (meist angelsächsische) Emigration gezwungen wurden, wo sie die später so genannte „Sprachanalyse“ inspirierten – im Gegensatz zu dem Nationalsozialisten Heidegger, der weitgehend unbelästigt in Deutschland – vor und nach dem Krieg – seine Großtheorie zelebrieren durfte - eine Hauptinspirationsquelle Lacans, Foucaults und Derridas.

10Die logische Analyse der Sprache hat Bouveresse so erfolgreich in seinem Schüler- und Kolleg*innen-Kreis vorgeführt, dass sich das Klima der Pariser Philosophie grundlegend gewandelt hat – gewiss auch durch den Einfluss von Denkern wie Gilles-Gaston Granger oder Jules Vuillemin, die ihm nahestanden (und auch gelegentlich nach Genf eingeladen wurden). Exzellente Schüler und Schülerinnen sind von ihm auf den Weg gebracht worden. Sie haben von ihm die Feinmechanik des Argumentierens gelernt, aber auch den Respekt vor der jüngeren Geschichte der Philosophie. Denn, sagt Schopenhauer, „das Neue ist selten das Gute, weil das Gute nicht lange neu bleibt“.

11Mit Jacques Bouveresse habe ich einen Freund verloren, zu dessen Werk ich aufblicke und das ich immer wieder zu Rate ziehe.

Haut de page

Notes

1 Manfred Frank, « Aspects politiques de la pensée néo-française », Jacques Bouveresse trad., Collège de France, 2013, DOI : 10.4000/books.cdf.3509.

2 Meine elsässische Mutter pflegte zu sagen: „Die Franzosen sehen nur auf einem Auge, die Deutschen nur auf dem anderen. Ich sehe auf beiden.“

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Manfred Frank, « In memoriam Jacques Bouveresse »Austriaca, 96 | 2023, 215-218.

Référence électronique

Manfred Frank, « In memoriam Jacques Bouveresse »Austriaca [En ligne], 96 | 2023, mis en ligne le 01 juin 2024, consulté le 08 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/austriaca/7592 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13kox

Haut de page

Auteur

Manfred Frank

Tübingen/Bielefeld

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search