Navigation – Plan du site

AccueilNuméros52« La nature se nomme ». Éco-onoma...

« La nature se nomme ». Éco-onomatopoétiques nodiériennes

Marta Sukiennicka
p. 23-37

Résumé

Avant même l’émergence du concept d’écologie, les écrivains romantiques ont perçu les menaces que faisait peser la civilisation du progrès industriel sur la nature. Charles Nodier s’impose ainsi comme l’un des précurseurs de cette sensibilité écologique. À la croisée de la littérature et des sciences naturelles, il interroge les interactions entre l’homme et son environnement, aussi bien dans sa réflexion linguistique que dans sa pratique littéraire. Cet article examine son apport à la pensée écologique selon deux perspectives : d’une part, son approche linguistique, fondée sur une théorie de l’onomatopée et de la langue imitative ; d’autre part, son écologie des formes littéraires, qui valorise les traditions orales comme vecteurs d’un rapport vivant au monde naturel.

Haut de page

Texte intégral

1Depuis une trentaine d’années, de nombreuses approches critiques en sciences humaines ont adopté le même postulat : (re)donner une voix à celles et ceux qui en ont été privés par des mécanismes de domination et de mise sous silence. Qu’il s’agisse des femmes, des communautés ethniques ou des minorités sexuelles, divers mouvements ont œuvré pour restituer cette voix confisquée par une histoire écrite au prisme du pouvoir masculin, blanc et hétérosexuel. Dans le sillage du féminisme, du postcolonialisme et des études de genre, d’autres objets d’étude tendent à devenir des sujets à part entière, capables de revendiquer leur propre parole – gage de reconnaissance et de droits politiques. Issue du même horizon intellectuel, qui conçoit les sciences humaines comme un espace de lutte pour l’émancipation, l’écocritique milite pour la reconnaissance des droits de la nature et s’attache, elle aussi, à faire entendre sa voix.

  • 1 Jacques Rancière, Le Partage du sensible, esthétique et politique, Paris, La Fabrique, 2000.

2Or, aussi légitime soit-elle, cette entreprise bute sur, au moins, deux écueils majeurs. Le premier, à la fois technique et politique, tient à l’altérité irréductible de cette voix : comment la percevoir et la traduire dans le langage humain ? Comment la faire entendre à celles et ceux qui refusent de la reconnaître ? Le second, plus insidieux, mais tout aussi fondamental, touche à la dialectique entre le moi et le monde et aux rapports de force qui en émergent. Prétendre donner une voix à la nature, n’est-ce pas, en définitive, perpétuer une posture de domination anthropocentrée, où l’homme s’érige en arbitre de l’audible et fixe les règles de ce que Jacques Rancière appelle « le partage du sensible »1 ? Peut-on et doit-on s’affranchir de cette (im)posture ? La nature a-t-elle jamais été silencieuse pour qu’on lui prête la voix, ou ce mutisme apparent n’est-il qu’une illusion née de nos propres perceptions, nourrie par l’idée, bien commode, d’une supériorité morale qui rejetterait sur les époques passées la responsabilité de son effacement ? Comme si nous étions les premiers à nous soucier de faire entendre sa voix – illusion qui ne résiste pas à l’examen historique.

  • 2 Sur ce sujet, voir par exemple les travaux de J.-B. Fressoz.

3De fait, l’écocritique a parfois tendance à négliger la complexité du passé, qui se révèle bien moins monolithique et indifférent aux enjeux environnementaux qu’elle ne le suppose2. Non seulement elle ne détient pas le monopole de l’idée d’une unité du monde organique et de l’intégration de l’homme dans le grand cercle de la nature, mais elle oublie également que les époques antérieures ont témoigné d’une attention réelle à la nature, élaborant leurs propres cadres de réflexion sur son économie et son équilibre. Il ne s’agit certes pas ici de dresser un réquisitoire contre l’écocritique contemporaine, mais d’interroger la manière dont les époques antérieures – et en l’occurrence le début du XIXe siècle qui conjugue romantisme et essor d’un capitalisme industriel particulièrement destructeur des écosystèmes – ont envisagé la question de la voix de la nature et du rapport de l’homme à son milieu. Le sujet n’est certes pas inédit : de nombreux chercheurs se sont penchés sur le sentiment de la nature chez les romantiques, en particulier dans les contextes anglophone et germanophone, où le nature writing et la Naturphilosophie occupent depuis longtemps une place centrale dans la réflexion sur l’esthétique. Ces dernières années, la littérature française a fait l’objet d’un renouveau critique à l’aune des préoccupations écologiques, devenant un terrain privilégié d’exploration des discours et sensibilités environnementales. Nombre d’écrivains romantiques, longtemps étudiés sous l’angle du lyrisme ou de l’engagement politique, sont désormais réévalués à travers le prisme de leur rapport à la nature et de leur capacité à en saisir les métamorphoses. Jules Michelet, Victor Hugo et George Sand, pour ne citer qu’eux, ont ainsi été intégrés à ce nouveau panthéon des écrivains précurseurs d’une conscience écologique. Dans cette constellation, une figure mérite encore d’être pleinement reconnue : celle de Charles Nodier (1780-1844), dont l’œuvre, à la croisée des sciences naturelles et de la littérature, témoigne d’une sensibilité particulière aux interactions entre le langage et le vivant.

Le sentiment de la nature

  • 3  Fils d’un juge au tribunal révolutionnaire de Besançon, le jeune Nodier prononce lui-même des disc (...)

4Romantique de la première génération, Nodier est sans doute l’un des écrivains dont la trajectoire biographique le prédisposait le plus à développer un véritable sentiment de la nature, et dont l’œuvre se prête particulièrement bien à une relecture sous l’angle de l’écriture de l’environnement. Féru d’histoire naturelle, il bénéficie d’une double formation – littéraire et naturaliste – qui imprègne sa carrière et son œuvre. Ses années de jeunesse coïncident avec la période la plus tourmentée de la Révolution française, marquée par la Terreur. Fuyant les villes livrées aux soubresauts révolutionnaires, le jeune Nodier, âgé d’à peine treize ans, trouve refuge à la campagne, loin des clubs aux discours enflammés et des places publiques ensanglantées par les exécutions3. C’est là, dans l’idylle de la vie champêtre, qu’il façonne sa sensibilité de futur romantique. Aux côtés du naturaliste Justin Girod de Chantrans, il se forme à la botanique et à l’entomologie, observant avec passion les plantes et les insectes. Dans ses Souvenirs de jeunesse, il évoque avec nostalgie ces heures passées à parcourir les champs, à reconnaître les spécimens et à scruter les mystères du vivant – une expérience qui lui procure une « volupté immense » où s’entrelacent amour de la nature et épanouissement de soi. Le passage suivant cristallise plusieurs aspects de l’écopoétique nodiérienne, entre immersion sensorielle, quête d’harmonie avec le vivant et volonté de le saisir par une approche rationnelle :

  • 4 Charles Nodier, Souvenirs de jeunesse, Œuvres complètes de Charles Nodier, Paris, Renduel, 1834, t. (...)

« Je jouissois avec un enthousiasme que je ne pourrois plus exprimer de toutes ces ravissantes harmonies ; mais je ne jouissois de rien au monde autant que de ma propre existence. On a peint toutes les voluptés intimes de l’âme et je regrette qu’on n’ait pas décrit la volupté immense qui saisit un cœur de douze ans, formé par un peu d’instruction et par beaucoup de sensibilité à la connaissance du monde vivant, et s’emparant de lui comme d’un apanage, dans une belle matinée de printemps. C’est ainsi qu’Adam dut voir le monde [...]. Oh ! que la terre me paroissoit belle ! Oh ! comme je suspendois mon haleine pour écouter l’air des bois et les bruits du ruisseau ! Que j’aimois le pépiement des oiseaux sous la feuillée, et le bourdonnement des abeilles autour des fleurs ! et j’étois là, comme une autre abeille, caressant du regard toutes les fleurs qu’elles caressoient, et je nommois toutes ces fleurs, car je les connoissois toutes par leur nom, soit qu’elles s’arrondissent en ombelles tremblantes, soit qu’elles s’épanouissent en coupes ou retombassent en grelots, soit qu’elles émaillassent le gazon, comme de petites étoiles tombées du firmament »4.

5Si le moi de l’explorateur demeure central dans ce passage, il se dissout en même temps dans la nature environnante. À travers cette évocation lyrique et exaltée, Nodier traduit un rapport à la nature qui repose sur une triple approche : une écoute sensible de ses voix, une identification avec ses acteurs et une volonté de se les approprier par la nomination.

6D’abord, l’attention extrême qu’il porte aux bruits de la nature – le murmure des ruisseaux, le pépiement des oiseaux, le bourdonnement des abeilles – traduit une écoute active, une suspension du souffle qui devient une posture méditative de l’adolescent. Sa réceptivité aux « ravissantes harmonies » du monde fait écho à une quête d’accord avec l’environnement. Cette expérience se prolonge dans une forme d’identification à la nature. Loin d’être un simple spectateur, Nodier se fond dans le vivant : non content d’observer les abeilles, il devient lui-même « comme une autre abeille », partageant leur mouvement et leur plaisir au contact des fleurs. Cette immersion dans la nature évoque les rêveries rousseauistes et s’inscrit pleinement dans l’esthétique romantique, où le sujet atteint une forme d’extase dans la dissolution de son individualité. Une simple promenade dans la nature se mue ainsi en une expérience quasi mystique, où l’extase esthétique abolit momentanément les frontières entre le moi et le monde. Mais cet enthousiasme ne se limite pas à l’émotion pure : il passe aussi par la mémoire et le langage. Nommer les fleurs, les reconnaître dans leurs formes et leurs déclinaisons (« ombelles tremblantes », « coupes », « grelots »), c’est pour Nodier une façon d’entrer en relation intime avec elles, les posséder rationnellement. Tel un nouvel Adam au paradis terrestre, il a le divin pouvoir de les nommer parce qu’il connaît leurs propriétés, leur être profond. Cette nomination n’a rien d’un froid exercice didactique : elle procède d’un émerveillement. Connaître le nom des fleurs, c’est prolonger l’éblouissement du regard par la parole, qui tente d’en capter le mystère et d’en restituer l’essence.

7Cependant, l’observation du vivant ne se limite pas chez Nodier à une expérience sensible et quasi religieuse ; elle s’inscrit aussi dans une véritable démarche méthodique qui caractérise les années suivantes de son parcours. Plus qu’un objet de contemplation, la nature devient pour lui un terrain d’étude et de classification, dans une approche où émerveillement et rigueur scientifique se conjuguent. C’est dans cette dynamique que s’inscrivent ses premières publications naturalistes – c’est avec elles que Nodier entre en littérature –, notamment sa Dissertation sur l’usage des antennes chez les insectes (1798), coécrite avec son camarade de classe François Luczot et louée par Jean-Baptiste Lamarck lui-même. Ensuite, sa passion pour l’entomologie se joint à son amour des livres : profitant de son accès aux bibliothèques parisiennes, Nodier publie en 1801 une Bibliographie entomologique, un ouvrage conçu pour orienter les amateurs dans l’abondante littérature consacrée aux insectes. De retour dans le Jura, ces divers travaux lui valent d’être sollicité pour assurer un cours d’histoire naturelle à Dole, qu’il dispense entre 1808 et 1810.

  • 5 En 2004, Jacques-Remi Dahan a édité la critique scientifique de Nodier, notamment les articles dans (...)

8Bien que la transcription du cours n’ait pas été conservée dans les archives, cette expérience illustre l’ampleur des savoirs que Nodier maîtrise à cette époque. S’il renonce ensuite à la carrière de naturaliste pour se consacrer pleinement à sa vocation littéraire, il reste un observateur attentif des avancées scientifiques, relayant dans la presse les nouvelles découvertes et les grandes controverses qui agitent le milieu des savants5. Son intérêt pour la biologie, et notamment pour la querelle opposant le fixisme au transformisme dans les années 1830, dépasse le cadre de sa formation initiale en botanique et en entomologie. Il relève d’une véritable philosophie du vivant que Nodier ne cesse d’explorer et de réinventer à travers l’ensemble de son œuvre, qu’elle soit celle du linguiste ou du conteur romantique.

« Écologiste du langage »

  • 6 Rappelons que dans son célèbre dialogue, Platon a confronté deux théories linguistiques : l’une, so (...)
  • 7 Pour une définition plus ample de cette notion, voir Notions élémentaires de linguistique, ou Histo (...)

9À la même époque et parallèlement à ses travaux de naturaliste, Nodier mène des recherches sur l’origine des langues et les onomatopées. En 1808, il publie un singulier Dictionnaire raisonné des onomatopées françaises, où il développe une théorie imitative et cratyléenne du langage6. Ce travail de linguiste prolonge ses recherches en sciences naturelles : un même souci de classification et de conservation – au cœur aussi bien d’un catalogue entomologique que d’un dictionnaire – traverse l’ensemble de ses travaux de cette période. On l’a vu dans le passage cité ci-dessus des Souvenirs de jeunesse : la dénomination du vivant est constitutive de son expérience de la nature. L’adolescent qui se réjouit de nommer les plantes n’est pas un simple élève récitant sa leçon de botanique ; il perçoit dans les mots une vérité de l’être, une vérité qu’il faut préserver de toute altération ou détournement. C’est pourquoi, une fois adulte, Nodier livrera un combat acharné contre les néologismes qu’il accuse de corrompre la « langue organique »7, c’est-à-dire celle qui maintient intact le lien naturel entre les mots et les choses.

  • 8 Henri Meschonnic, « La nature dans la voix », Dictionnaire raisonné des onomatopées françaises. C. (...)

10Cette conception du langage a attiré l’attention d’Henri Meschonnic qui, dans la préface à son édition du Dictionnaire raisonné des onomatopées, propose de parler d’une écologie linguistique nodiérienne. Le chercheur observe à propos de sa conception des patois que « [t]out cela est spécifiquement d’un conservateur de la nature : Nodier écologiste du langage. Comme notre écologisme, il participe de l’instinct de conservation »8. Meschonnic ne précise pas davantage le sens de ces formules qui semblent aller au-delà d’une simple métaphore. Je propose d’aborder cet écologisme linguistique sous deux aspects.

  • 9 Outre le Dictionnaire, Nodier travaille à la même époque sur une Théorie de l’Alphabet naturel (res (...)

11D’une part, il reposerait sur le postulat fondamental de Nodier selon lequel la langue appartient à la nature, notamment en vertu du principe onomatopéique. La théorie imitative qu’il développe dans divers ouvrages9 postule que tout geste articulatoire, loin d’être arbitraire, fonctionne comme une image fidèle de ce qu’il désigne. Comme l’explique Luca Nobile :

  • 10 Luca Nobile, « Charles Nodier et la linguistique des origines », Cahiers d’études nodiéristes, 2, 2 (...)

« À un premier niveau, l’articulation phonétique est censée imiter directement les bruits de la nature, par exemple les cris des animaux, donnant lieu aux onomatopées. À un niveau plus abstrait, elle peut étendre cette capacité imitative par le biais d’un procédé synesthésique, en imitant des sensations non auditives, par exemple visuelles ou tactiles. Enfin, à un niveau maximal d’abstraction, l’imitation peut concerner des propriétés non physiques ou morales, reliées par métaphore au geste articulatoire »10.

  • 11 Charles Nodier, Dictionnaire raisonné des onomatopées françaises, Paris, Delangle Frères, 1828, p.  (...)

12Pour Nodier, l’onomatopée ne se limite donc pas à une simple figure de style imitative d’un son, comme dans les mots boum ! ou crac ! Son fonctionnement s’étend bien au-delà, pouvant s’associer à la métonymie (en imitant des sensations non auditives) ou à la métaphore (en traduisant des propriétés abstraites). Ce faisant, Nodier élargit le principe imitatif à l’ensemble du processus de formation des mots. Fidèle à l’étymologie même du terme (onoma, « nom », et poieîn, « faire »), il conçoit l’activité onomatopéique comme une véritable « fabrication des noms », ou, selon sa propre expression, une « fiction de nom »11, avec une connotation peut-être volontairement artificielle et fictive. Nous y reviendrons plus loin avec des exemples de différents types d’onomatopées provenant de son Dictionnaire.

  • 12 Jean-François Jeandillou parle à ce propos de son « sensualisme sémantique » (« La linguistique fan (...)
  • 13 Charles Nodier, « Dictionnaire classique d’histoire naturelle, par Bory de Saint-Vincent », Le Peup (...)

13D’autre part, la pensée de Nodier rejoindrait une sensibilité écologiste dans son attachement à l’idée de conservation. On tend à l’oublier aujourd’hui, à une époque où le discours écologique s’inscrit avant tout dans le champ politique de gauche, mais l’écologie fut, à ses origines, portée par des courants antiprogressistes. Fondée sur des principes de conservation et de protection de la nature face aux avancées de l’industrialisation, elle relevait alors d’une sensibilité critique à l’égard de la modernité. C’est précisément cette intention conservatrice qui préside à l’œuvre linguistique de Nodier. De fait, il considère les langues comme un réservoir fragile qu’il faut protéger des dérives de la néologie. En rompant avec l’étymologie naturelle, celle-ci efface l’histoire de la parole et la prive de son sens, la rendant opaque et détachée de l’expérience sensorielle qui fonde la signification même des mots12. C’est là le cœur du combat nodiérien contre la prolifération des nomenclatures scientifiques, qu’il perçoit comme un fléau menaçant particulièrement les sciences naturelles. Selon lui, celles-ci, livrées à une « invasion des découvertes »13, ne cessent de forger de nouveaux termes, érigeant ainsi une nouvelle tour de Babel. Dans un article de 1835, Nodier ne mâche pas ses mots contre le langage scientifique qu’il juge barbare :

  • 14 Charles Nodier, « Des nomenclatures scientifiques », Feuilletons du Temps et autres écrits critique (...)

« Ce que je reproche à la nomenclature, c’est de pervertir et de fausser l’étude de la science pour en faire un monopole ; c’est de dérober l’univers à l’homme, pour le livrer en apanage à une poignée de pédants et de cuistres ; c’est d’inféoder à des ignares, vernis de mauvais grec et de mauvais latin, ces riches domaines de la nature qui appartiennent à tous. C’est d’avoir mis à la place des magnifiques images du ciel qu’avaient tracées les bergers, des chiffres et des logogriphes ; c’est d’avoir substitué dans la description des choses naturelles un jargon barbare et inintelligible aux métaphores gracieuses et pittoresques du peuple [...] »14.

14Souhaitant rendre la science plus accessible, Nodier dénonce le « jargon barbare et inintelligible » qui cantonne l’histoire naturelle à une élite savante. Il plaide pour la préservation des noms populaires, estimant qu’ils offrent une langue plus expressive et enracinée dans la tradition. Il s’insurge contre les termes savants souvent mal formés, qui transgressent les lois de l’harmonie imitative et rompent le lien mimétique entre le mot et la chose. Il fustige cette néologie calamiteuse en en donnant plusieurs exemples, dont celui du nom d’un coléoptère tritome qui, d’après son étymologie, devrait posséder trois segments à ses pattes, alors qu’il en compte cinq. Selon Nodier, une telle erreur serait impensable dans la langue organique qui façonne ses termes en écho aux traits distinctifs du vivant :

  • 15 À l’objection de la diversité des dénominations d’une langue à l’autre, Nodier répond par une philo (...)
  • 16 Charles Nodier, « Des nomenclatures scientifiques », op. cit., p. 623-624.

« Les choses ont un nom véritable, un nom qui leur appartient, celui que tout homme est appelé à leur imposer quand elles frappent ses yeux pour la première fois [...]15. Pour ne parler que de la botanique, le nom de la plante était déterminé tantôt par l’époque de sa floraison, comme dans la perce-neige, la primevère, la jolie pasquerette [...] ; tantôt par la configuration d’une de ses parties, comme dans le muffle de veau, la barbe de bouc, la dent du lion [...] ; tantôt par les usages auxquelles elle était propre dans la médecine ou l’industrie, comme la scabieuse et la pulmonaire [...] »16.

  • 17 Ibid., p. 625.

15Contrairement à la néologie pseudo-savante, la terminologie organique et populaire « éternise le souvenir par une image »17, établissant ainsi un lien direct entre le savoir et l’expérience sensible du monde. Plus poétique que le jargon des scientifiques, elle est pour Nodier un trésor à préserver, non seulement parce qu’elle est accessible à tous, mais aussi parce qu’elle est vraiment signifiante.

Éco-onomatopoétique

  • 18 Nodier est persécuté par la police impériale pour avoir publié une ode, La Napoléone, critiquant sé (...)

16L’écologie linguistique de Nodier s’ancre dans une expérience sensorielle de la nature, jalonnant les différentes étapes de sa vie. Si l’épisode de sa fuite à la campagne sous la Terreur, relaté dans ses Souvenirs de jeunesse, constitue un moment fondateur de sa sensibilité romantique, son exil politique ultérieur dans les montagnes du Jura18, au cours duquel il entreprend la rédaction du Dictionnaire des onomatopées, revêt une importance tout aussi décisive. Cette immersion dans la nature nourrit sa réflexion sur le langage, comme le souligne Jacques Geoffroy :

  • 19 Jacques Geoffroy, « Nodier onomatothère », Cahiers d’études nodiéristes, 2, 2014, p. 96.

« Pourquoi ne pas imaginer que cette longue période d’immersion solitaire dans la nature ait été, sinon déterminante, du moins importante dans cette recherche de la langue des origines, celle des onomatopées ? [...] Loin du bavardage humain, le promeneur solitaire s’éveille aux innombrables voix de la nature : sifflement du vent, craquement des branches, martèlement de la pluie, grondement du tonnerre, appel des animaux, chant des oiseaux... Ces bruits ne sont certes pas une langue, mais Nodier fait partie de ceux qui y ont vu les prémices du langage »19.

  • 20 Dans la préface de son Dictionnaire, Nodier avance : « Les noms des choses, parlés, ont donc été l’ (...)

17Coupé du monde des hommes, Nodier affine son oreille aux murmures de la nature, qui nourrissent sa réflexion sur la logique mimétique du langage. Son Dictionnaire prolonge ainsi cette expérience sensorielle en une théorie linguistique fondée sur le principe de l’imitation20. La langue n’est pas une construction extérieure à la nature : elle en émane, l’imite et la reflète. Cette conception éminemment romantique ne se contente pas de dépasser l’opposition entre le langage arbitraire de l’homme et les voix du monde naturel : elle l’abolit. Pour Nodier, à l’origine, ils ne font qu’un.

  • 21 Gérard Genette, Mimologiques. Voyage en Cratylie, op. cit., p. 168.

18Ce faisant, il s’inscrit dans le sillage des linguistes du siècle précédent tels que Charles de Brosses, auteur du Traité de la formation mécanique des langues et des principes physiques de l’étymologie (1765), et d’Antoine Court de Gébelin, à qui l’on doit le monumental Monde primitif analysé et comparé avec le monde moderne (1773-1782). Ces deux penseurs rejettent l’explication biblique des langues (l’idée d’une langue originelle transmise par Dieu à Adam), ainsi que la conception conventionnaliste du signe, qui deviendra ultérieurement un pilier de la linguistique saussurienne, pour défendre une origine naturelle fondée sur l'imitation. Toutefois, alors que de Brosses et Court de Gébelin ancrent le principe mimétique dans l'écriture (imitation visuelle), Nodier le ramène à la parole (imitation acoustique) – une nuance déterminante, comme le souligne Gérard Genette21. La langue se fait donc non à l’image, mais à l’écoute de la nature, ce qui nous ramène à la question de l’onomatopée généralisée.

19Partisan de la thèse de la motivation acoustique, Nodier s’attache à établir la genèse des mots dans les sons qu’ils sont censés imiter. Pour les termes liés à des cris d’animaux, le principe onomatopéique paraît évident, comme en témoignent les exemples suivants :

« CROASSEMENT, CROASSER. Du cri lugubre et discord des corbeaux. Le nom même du corbeau dérive de loin du même son primitif. Du Κόραξ (korax) des Grecs qui est une onomatopée, les Latins ont fait corvus, et d’après eux les Espagnols cuervo, et les Italiens corvo.

PAON. De pao et pavo, onomatopées du cri du paon, dont nous avons conservé la caractéristique en modifiant sa prononciation dans une contraction énervée. Les Grecs disaient très-bien ταώς (taós), que les lexiques de leur langue font très-mal dériver de τάσις (tasis), extension, parce que cet animal dresse ses plumes.

  • 22 Charles Nodier, Dictionnaire raisonné des onomatopées françaises, op. cit., pp. 109, 209, 267.

TOURTEREAU, TOURTERELLE. En hébreu thor ; dans presque toutes les langues orientales tur ; en latin turtur, prononcé tourtour ; en italien tortora, tortorello, tortorella ; en espagnol tortola, en anglois turtledove, en allemand turtelaube, en celtique turzunel, en vieux français tourte et tourtre. Il n’est personne qui ne reconoisse dans ces expressions des onomatopées très-heureuses du roucoulement des tourterelles »22.

20Ici, pas de relativisme linguistique : toutes les langues s’accordent pour associer les noms d’animaux à leurs cris. De même, la genèse imitative des termes désignant des bruits humains ou d’autres sensations sensorielles semble ingénieuse, mais convaincante :

« LÉCHER. Du bruit de la langue trainée sur la superficie d’un corps qu’elle suce ou qu’elle nettoie.

PUER. Du bruit que fait la bouche en repoussant, avec une forte émission du souffle, les odeurs désagréables.

  • 23 Ibid., pp. 190, 218, 220.

RÂLER, RÂLEMENT, RÂLER. Du son enroué d’une respiration qui s’épuise, et dont les derniers efforts annoncent une mort prochaine »23.

21Toutefois, pour des termes plus abstraits, le principe onomatopéique semble relever d’une pure fiction lexicographique :

« AGRAFFE, AGRAFFER. L’agraffe est une espèce de crochet qui sert ordinairement à fixer ensemble les deux côtés d’une robe ou d’un manteau. L’onomatopée consiste dans l’imitation du bruit produit par le déchirement de l’objet que les pointes de l’agraffe saisissent.

ÉGRISER. Ôter les parties brutes d’un diamant en le frottant contre un autre. Le bruit agaçant de ce frottement, semblable à celui d’un verre que le diamant du vitrier divise, ou qu’on fait grincer en le grattant de l’ongle, a servi de racine à cette onomatopée.

  • 24 Ibid., p. 38, 122, 205.

OISEAU. La construction de ce mot est extrêmement imitative ; il est composé de cinq voyelles liées par une lettre doucement sifflante, et il résulte de cette combinaison une espèce de gazouillement très-propre à donner une idée de celui des oiseaux »24.

  • 25 Voir l’introduction de Jean-François Jeandillou à son édition de l’ouvrage parue chez Droz en 2005.
  • 26 Gérard Genette, Mimologiques. Voyage en Cratylie, op. cit., p. 191.
  • 27 Ibid., p. 204.

22Quelque séduisantes que paraissent ces étymologies, elles ne résistent pas à l’examen critique. À la parution du Dictionnaire, les lexicographes n’ont pas manqué de fustiger la démarche de Nodier, jugée trop fantaisiste25. Ils n’ont pas saisi que, pour lui, l’harmonie imitative à l’œuvre dans les mots ne relève pas seulement d’une recherche étymologique, mais d’une véritable quête poétique du langage. Gérard Genette parle à ce sujet de « rêveries de mots »26, soulignant ainsi l’écart entre cette approche et la recherche lexicographique traditionnelle. Car cette harmonie imitative confère à la langue sa poéticité première : sans elle, celle-ci perdrait sa capacité à traduire le lien sensible au monde. Genette l’a bien perçu quand il a affirmé que pour Nodier, « la poésie, c’est la langue elle-même ; les vrais poèmes, pour lui, ce sont les mots, et son vrai “chef-d’œuvre” est un simple dictionnaire »27.

Écologie des formes littéraires

23Heureusement, Nodier ne s’est pas limité à composer des dictionnaires, aussi ingénieux soient-ils. Sa réflexion sur le langage mimétique imprègne également son idéal littéraire. Toutefois, il ne considère pas l’harmonie imitative comme un modèle stylistique. De fait, il critique ce style, en vogue sous l’Empire, qu’il trouve trop mécanique et convenu. Pour lui, les effets poétiques ainsi obtenus ne sont pas une vertu du style individuel, mais une propriété inhérente à la langue elle-même :

  • 28 Charles Nodier, Notions Notions élémentaires de linguistique, op. cit., pp. 27-28.

« Il n’y a rien de plus ordinaire que d’entendre exalter l’artifice ingénieux de l’habile écrivain qui exprime les idées par des sons pittoresques, et qui rend en quelque sorte vivante à l’oreille la perception de la pensée. Il y a trente ans que ce talent mécanique tenait lieu au style d’inspiration, de sentiment et d’âme, et les esprits peu méditatifs lui accordent encore aujourd’hui une importance qu’il n’eut jamais. [...] Non seulement je ne regarde pas les effets d’harmonie imitative comme une grande difficulté du style, mais je trouverais une immense difficulté à nommer les êtres sensibles sans les faire percevoir plus ou moins à la pensée »28.

  • 29 Charles Nodier, Souvenirs et portraits, op. cit., p. 345.

24En bonne littérature, il ne suffit pas d’exploiter les propriétés mimétiques du vocabulaire – exercice aisé et presque inévitable. Le véritable défi réside dans l’application de ces principes au mode d’énonciation : l’écrit doit imiter l’oral. C’est en ce sens que l’approche de Nodier relève d’une véritable écologie des formes littéraires, soucieuse de sauvegarder ce qui maintient la littérature en contact avec ses origines – et celles-ci se trouvent dans l’acte de parler. Dans ses ouvrages de maturité, Nodier exalte la parole au détriment de l’écriture, parce que « [l]’éloquence traduite en lettres alphabétiques n’est que l’ombre de l’éloquence. [...] La pensée a perdu tout ce qu’elle avait de divin, quand elle a été prisonnière dans un tuyau de plume et noyée dans une écritoire »29. Fidèle à cette « métaphysique de la présence » – pour reprendre le concept de Jacques Derrida – Nodier apprécie surtout les formes littéraires enracinées dans l’oralité, en particulier les contes.

  • 30 Pour plus de détails et des témoignages d’époque, voir Vincent Laisney, L’Arsenal romantique. Le sa (...)
  • 31 Ainsi, à propos de ses Souvenirs et portraits, il parle de « débris d’un livre » – Souvenirs et por (...)
  • 32 Charles Nodier, « La Légende de sœur Béatrix », Contes de Nodier, Pierre-Georges Castex (éd.), Pari (...)

25Nodier jouissait d’une grande réputation de conteur parmi ses contemporains. Lors des soirées littéraires au salon de l’Arsenal, dont il fut le bibliothécaire en chef dès 1824, il captivait son auditoire avec ses contes et ses anecdotes historiques ; Alexandre Dumas y puisait à pleines mains. De nombreux mémorialistes ont immortalisé ces instants où, maître de la maison, il fascinait un public suspendu à ses lèvres30. Le conte occupe ainsi une place centrale dans son œuvre, qu’il inscrit délibérément sous le signe de l’éphémère et du fragmentaire31. S’il en fixe la trace par l’écriture, c’est d’abord par nécessité financière ; toutefois, il s’efforce d’en conserver la vitalité et la spontanéité inhérentes à l’oralité. Pour lui, la littérature est indissociable de la parole originaire, de ces histoires partagées au mieux au coin du feu, lors des veillées villageoises, où se perpétuent « de touchantes et magnifiques traditions dont personne ne s’est jamais avisé de contester l’autorité, et qui passent de génération en génération, comme un pieux héritage, sur la parole infaillible et respectée des vieillards »32.

26Mais Nodier ne se limite pas à poser en préambule de ses récits le cadre du conte villageois : il en fait le principe structurant de son univers fictionnel. Le paysage rural n’est pas un simple décor pittoresque ou un arrière-plan empreint de nostalgie ; il revêt une valeur symbolique, en contraste avec la ville, perçue comme un lieu d’aliénation. Déjà, dans ses Souvenirs de jeunesse, Nodier établissait une dichotomie marquée entre la ville, ensanglantée et mortifère, et la campagne, havre de paix. Cette géographie affective trouve un prolongement dans ses contes, où il célèbre la province comme un espace de l’éveil sensible à la nature :

  • 33 Charles Nodier, « La Neuvaine de la Chandeleur », Contes de Nodier, op. cit., p. 799.

« La vie intime de la province a un charme dont on ne conçoit aucune idée à Paris, et qui se fait surtout sentir dans les premières années de sa vie. [...] Ce n’est pas à Paris qu’on éprouvera jamais ces émotions incompréhensibles que réveillent au fond du cœur le son d’une certaine cloche, l’aspect d’un arbre, d’un buisson, le jeu d’un rayon du soleil sur la ferblanterie d’un petit toit solitaire. Ces doux mystères du souvenir n’appartiennent qu’au village »33.

27Ce passage aux accents proustiens avant la lettre révèle la sensibilité nodiérienne au paysage villageois, avec son église, sa végétation, le soleil jouant sur les toits. Il ne s’agit pas seulement d’une description pittoresque, mais d’une évocation impressionniste où chaque élément, aussi modeste soit-il, devient le foyer d’une émotion. Loin de l’agitation urbaine, le village offre un espace où la nature dialogue avec la mémoire, où un rayon de soleil sur une toiture en fer-blanc peut éveiller un souvenir diffus, où le tintement d’une cloche résonne jusque dans l’âme.

28Mais la province, ce n’est pas seulement sa nature, ce sont aussi ses langues, façonnées par la tradition orale et éloignées du purisme académique de l’idiome parisien. Pour Nodier, le véritable génie de la langue française ne réside pas dans sa norme figée par les lexicographes (dont il est !), mais dans la vitalité de ses patois :

  • 34 Charles Nodier, « Virgile virai en bourignon. Choix des plus beaux livres de l’Énéide (en patois de (...)

« C’est dans les patois de nos provinces qu’est la source et l’esprit du vocable français. C’est là que vivent les finesses d’une langue originale, les hardiesses d’une inversion éloquente, le sens exquis du proverbe avec ses images parlantes, ses ingénieuses figures, son tour rythmique et ses refrains cadencés, l’énergie du gallicisme âpre, trivial ou grotesque, mais qui saisit et remue fortement la pensée. Un patois est l’âme d’une langue, âme ingénue et sans parure, mais pleine de vie, de verve et d’esprit »34.

  • 35 Rappelons le contexte historique de cette défense des patois : amorcée sous l’Ancien Régime, la pol (...)
  • 36 Charles Nodier, Notions élémentaires de linguistique, op. cit., p. 173.
  • 37 « Nous demandons souvent pourquoi la poésie se refuse presque toujours dans les langues vieillies a (...)
  • 38 Ibid., p. 72-73.

29Dans cette exaltation des parlers régionaux, Nodier ne se livre pas à un simple plaidoyer linguistique ; il défend une conception organique de la langue, où le verbe naît du terreau local et conserve la trace de son enracinement. Le patois n’est pas une déformation rustique du français classique, qu’il faudrait éradiquer ou combattre35. Son lexique foisonnant, ses tournures audacieuses, ses images évocatrices témoignent d’une liberté d’invention qui contraste avec l’uniformisation de l’usage parisien. Éloigné du centre, le patois s’oppose à la langue façonnée par des notions telles que politesse, atticisme, urbanité, civilité, qui résonnent avec les dérivés latins et grecs du mot « ville »36. Or, toute langue urbaine ainsi perfectionnée, et riche en vocabulaire factice37, est selon Nodier une langue morte, ainsi que sa littérature. Il le constate dans ses Notions élémentaires : « [l]a poésie est morte en France de la stérile opulence du langage [...]. Tout ce qui l’inspirait a disparu avec elle. Les Dieux sont partis, et les poètes s’en vont avec les Dieux »38. Face à l’imminence de cette catastrophe à la fois linguistique et littéraire – un constat qui le rapproche d’un Hölderlin –, Nodier se fait écologiste des langues primitives, dépositaires des plus belles traditions et en contact avec l’origine de la parole, c’est-à-dire l’expérience sensorielle directe de la nature. Ainsi, la défense des patois chez Nodier ne relève pas seulement d’un intérêt philologique ; elle s’inscrit dans un projet plus large, celui d’une littérature en quête de naturel.

Conclusion

  • 39 Charles Nodier, Dictionnaire raisonné des onomatopées françaises, op. cit., p. 12.
  • 40 Charles Nodier, Notions élémentaires de linguistique, op. cit., p. 28.

30Dans son œuvre de linguiste, Nodier ne cherche pas à donner une voix à la nature comme s’il en était dépositaire. Au contraire, il s’attache à l’écouter, convaincu, comme il l’écrit dans la préface de son Dictionnaire, que ce n’est pas l’homme, mais « la nature qui se nomme »39. Ainsi, dans cette linguistique romantique, les rapports de pouvoir entre le moi et le monde s’inversent : la nature n’est plus un simple objet nommé, elle devient un sujet actif de la langue. En véritable écologiste du langage, Nodier s’efforce de préserver cet équilibre, refusant que les mots s’éloignent de leur ancrage sensible et de leur lien originel avec le monde naturel. Farouche opposant à la néologie scientifique, qu’il accuse de produire des « cacophonies intolérables »40, Nodier plaide en faveur du parler populaire et des patois, derniers refuges d’une langue organique et vivante, modelée sur l’expérience sensorielle.

31Dans le domaine littéraire, il mène un combat analogue en défendant les genres mineurs et populaires, souvent dédaignés par la tradition classique. Sa pratique du conte de veillée, qu’il soit raconté au coin du feu ou fixé par écrit, relève ainsi d’une écologie des formes littéraires, visant à conserver et transmettre un patrimoine oral. Son attachement à la parole contre l’écriture – quelque étonnant qu’il puisse paraître chez un bibliothécaire, bibliophile et bibliomane – traduit sa volonté de rajeunir la langue littéraire, menacée de mort par son perfectionnement stérile et mortifère. Amoureux du primitif, Nodier croit que c’est par ses formes les plus élémentaires, les plus proches de l’origine orale, que la littérature pourra survivre, grâce à une forme de palingénésie. Après tout, selon lui, langues et littératures suivent le même cycle de vie et de déclin que la nature elle-même.

32Ainsi, l’écologisme de Nodier a peu en commun avec l’engagement écologique contemporain. Il ne repose ni sur une volonté d’action concrète ni sur une prise de position politique en faveur de la préservation des écosystèmes. Il ne plaide même pas pour la sauvegarde des forêts, comme le fera George Sand une cinquantaine d’années plus tard. Son militantisme, s’il en est un, concerne avant tout la langue : il s’attache à préserver les mots de leur déracinement, à conserver leur lien originel avec le monde sensible. Dans cette perspective, son rapport à la nature s’inscrit pleinement dans une esthétique romantique, où l’attention portée aux paysages et aux éléments naturels relève moins d’une volonté de protection que d’une quête poétique et existentielle. Cette posture peut sembler anachronique à une époque où l’écologie se pense avant tout en termes d’actions et de solutions. Pourtant, les romantiques nous ont déjà appris à regarder la nature autrement : non comme un simple décor ou une ressource à exploiter, mais comme un espace doté d’une voix propre qu’il s’agit d’écouter.

Haut de page

Bibliographie

Genette Gérard, Mimologiques. Voyage en Cratylie, Paris, Seuil, 1976.

Geoffroy Jacques, « Nodier onomatothère », Cahiers d’études nodiéristes, 2, 2014, pp. 95-122.

Jeandillou Jean-François, « La linguistique fantastique de Nodier entre tradition et modernité », in S. Moussa (dir.), Le xixe siècle et ses langues, Actes du ve congrès de la SERD, 2013, https://serd.hypotheses.org/files/2017/02/Langues-Jeandillou.pdf.

Laisney Vincent, L’Arsenal romantique. Le salon de Charles Nodier (1824-1834), Paris, Honoré Champion, 2002.

Meschonnic Henri, « La nature dans la voix ». Dictionnaire raisonné des onomatopées françaises. C. Nodier, Mauvezin, Trans-Europ-Repress, 1988.

Nobile Luca, « Charles Nodier et la linguistique des origines », Cahiers d’études nodiéristes, 2, 2014, pp. 55-63.

Nodier Charles, Dictionnaire raisonné des onomatopées françaises, Paris, Delangle Frères, 1828.

Nodier Charles, « Souvenirs et portraits », Œuvres complètes de Charles Nodier, Paris, Renduel, 1833, t. VIII.

Nodier Charles, « Souvenirs de jeunesse », Œuvres complètes de Charles Nodier, Paris, Renduel, 1834, t. X.

Nodier Charles, Contes de Nodier, Pierre-Georges Castex (éd.), Paris, Classiques Garnier, 1961.

Nodier Charles, Le Peuple inconnu, J.-R. Dahan, (éd.) Losne, L’Homme au sable, Thierry Bouchard & Folle Avoine, 2004.

Nodier Charles, Notions élémentaires de linguistique, ou Histoire abrégée de la parole et de l’écriture, J.-F. Jeandillou (éd.), Genève, Droz, 2005.

Nodier Charles, Feuilletons du Temps et autres écrits critiques, J.-R. Dahan (éd.), Paris, Classiques Garnier, 2010, t. I.

Sukiennicka Marta, « Charles Nodier et la tour de Babel des sciences », Arts et savoirs, 14, 2020, http://journals.openedition.org/aes/3156.

Verjans Thomas, « Charles Nodier et les patois », Cahiers d’études nodiéristes, 2, 2014, pp. 65-94.

Haut de page

Notes

1 Jacques Rancière, Le Partage du sensible, esthétique et politique, Paris, La Fabrique, 2000.

2 Sur ce sujet, voir par exemple les travaux de J.-B. Fressoz.

3  Fils d’un juge au tribunal révolutionnaire de Besançon, le jeune Nodier prononce lui-même des discours dans les clubs. À Strasbourg, il assiste en spectateur à des peines capitales. Il consigne ses mémoires de la Terreur dans ses Souvenirs et portraits, Œuvres complètes de Charles Nodier, Paris, Renduel, 1833, t. VII (notamment pp. 35-67). Si la fuite de Besançon et de Strasbourg vers la campagne apparaît comme une délivrance, elle ne l’éloigne pas totalement de la violence révolutionnaire, dont l’empreinte marquera durablement son imaginaire romanesque. Sur ce sujet, voir le no 11 des Cahiers d’études nodiéristes (2022).

4 Charles Nodier, Souvenirs de jeunesse, Œuvres complètes de Charles Nodier, Paris, Renduel, 1834, t. X, pp. 43-44.

5 En 2004, Jacques-Remi Dahan a édité la critique scientifique de Nodier, notamment les articles dans lesquels celui-ci recense les ouvrages d’entomologie (Charles Nodier, Le Peuple inconnu, J.-R. Dahan (éd.), Losne, L’Homme au sable, Thierry Bouchard & Folle Avoine, 2004). J’ai traité ce sujet dans l’article « Charles Nodier et la tour de Babel des sciences », « Charles Nodier et la tour de Babel des sciences », Arts et savoirs, 14, 2020, http://journals.openedition.org/aes/3156

6 Rappelons que dans son célèbre dialogue, Platon a confronté deux théories linguistiques : l’une, soutenue par Cratyle, postule un lien de motivation naturelle entre les noms et les choses, tandis que l’autre, défendue par Socrate, affirme le caractère arbitraire de leur formation. Nodier est nettement du côté de Cratyle. Gérard Genette lui consacre tout un chapitre dans ses Mimologiques. Voyage en Cratylie, Paris, Seuil, 1976, pp. 167-206.

7 Pour une définition plus ample de cette notion, voir Notions élémentaires de linguistique, ou Histoire abrégée de la parole et de l’écriture, Éd. J.-F. Jeandillou, Genève, Droz, 2005, p. 23.

8 Henri Meschonnic, « La nature dans la voix », Dictionnaire raisonné des onomatopées françaises. C. Nodier, Mauvezin, Trans-Europ-Repress, 1988, p. 32.

9 Outre le Dictionnaire, Nodier travaille à la même époque sur une Théorie de l’Alphabet naturel (restée inachevée) ainsi que sur les Notions élémentaires de linguistique, publiées seulement en 1834.

10 Luca Nobile, « Charles Nodier et la linguistique des origines », Cahiers d’études nodiéristes, 2, 2014, p. 38.

11 Charles Nodier, Dictionnaire raisonné des onomatopées françaises, Paris, Delangle Frères, 1828, p. 15.

12 Jean-François Jeandillou parle à ce propos de son « sensualisme sémantique » (« La linguistique fantastique de Nodier entre tradition et modernité », in S. Moussa (dir.), Le xixe siècle et ses langues, Actes du ve congrès de la SERD, 2013, p. 5).

13 Charles Nodier, « Dictionnaire classique d’histoire naturelle, par Bory de Saint-Vincent », Le Peuple inconnu, op. cit., p. 22. En raison du foisonnement des découvertes et des nomenclatures concurrentielles, la connaissance scientifique semble menacée par sa propre expansion. À ce sujet, voir mon article « Charles Nodier et la tour de Babel des sciences », loc. cit.

14 Charles Nodier, « Des nomenclatures scientifiques », Feuilletons du Temps et autres écrits critiques, J.-R. Dahan (éd.), Paris, Classiques Garnier, 2010, t. I., p. 620.

15 À l’objection de la diversité des dénominations d’une langue à l’autre, Nodier répond par une philosophie perspectiviste : la langue ne reflète pas simplement le monde, elle en est une perception située. Ainsi, écrit-il, « [l]es objets physiques ne nous apparaissent pas à tous sous les mêmes rapports » (Notions élémentaires de linguistique, op. cit., p. 12). Les différences linguistiques sont l’expression d’une pluralité de regards, façonnés notamment par le climat propre à chaque nation (cf. ibid., p. 13).

16 Charles Nodier, « Des nomenclatures scientifiques », op. cit., p. 623-624.

17 Ibid., p. 625.

18 Nodier est persécuté par la police impériale pour avoir publié une ode, La Napoléone, critiquant sévèrement l’Empereur.

19 Jacques Geoffroy, « Nodier onomatothère », Cahiers d’études nodiéristes, 2, 2014, p. 96.

20 Dans la préface de son Dictionnaire, Nodier avance : « Les noms des choses, parlés, ont donc été l’imitation de leurs sons, et les noms des choses, écrites, l’imitation de leurs formes. L’Onomatopée est donc le type des langues prononcées, et l’hiéroglyphe, le type des langues écrites », Dictionnaire raisonné des onomatopées françaises, op. cit., p. 11.

21 Gérard Genette, Mimologiques. Voyage en Cratylie, op. cit., p. 168.

22 Charles Nodier, Dictionnaire raisonné des onomatopées françaises, op. cit., pp. 109, 209, 267.

23 Ibid., pp. 190, 218, 220.

24 Ibid., p. 38, 122, 205.

25 Voir l’introduction de Jean-François Jeandillou à son édition de l’ouvrage parue chez Droz en 2005.

26 Gérard Genette, Mimologiques. Voyage en Cratylie, op. cit., p. 191.

27 Ibid., p. 204.

28 Charles Nodier, Notions Notions élémentaires de linguistique, op. cit., pp. 27-28.

29 Charles Nodier, Souvenirs et portraits, op. cit., p. 345.

30 Pour plus de détails et des témoignages d’époque, voir Vincent Laisney, L’Arsenal romantique. Le salon de Charles Nodier (1824-1834), Paris, Honoré Champion, 2002, pp. 65-80.

31 Ainsi, à propos de ses Souvenirs et portraits, il parle de « débris d’un livre » – Souvenirs et portraits, op. cit., p. 11.

32 Charles Nodier, « La Légende de sœur Béatrix », Contes de Nodier, Pierre-Georges Castex (éd.), Paris, Classiques Garnier, 1961, p. 783.

33 Charles Nodier, « La Neuvaine de la Chandeleur », Contes de Nodier, op. cit., p. 799.

34 Charles Nodier, « Virgile virai en bourignon. Choix des plus beaux livres de l’Énéide (en patois de Bourgogne), publié par C. N. Amanton », Feuilletons du Temps et autres écrits critiques, op. cit., p. 164. Sur ce sujet, cf. Thomas Verjans, « Charles Nodier et les patois », Cahiers d’études nodiéristes, 2, 2014.

35 Rappelons le contexte historique de cette défense des patois : amorcée sous l’Ancien Régime, la politique d’uniformisation linguistique s’intensifie avec la Révolution (Rapport Grégoire de 1794) et se poursuit sous la Restauration, ce que dénonce Nodier dans « Comment les patois furent détruits en France » (Feuilletons du Temps et autres écrits critiques, op. cit., pp. 507-519), où il s’indigne des efforts de la ville de Cahors pour éradiquer les langues régionales du Sud.

36 Charles Nodier, Notions élémentaires de linguistique, op. cit., p. 173.

37 « Nous demandons souvent pourquoi la poésie se refuse presque toujours dans les langues vieillies aux efforts du génie lui-même. La raison est facile à trouver. C’est que hors d’une langue pauvre, il n’y a point de poésie », ibid., pp. 51-52.

38 Ibid., p. 72-73.

39 Charles Nodier, Dictionnaire raisonné des onomatopées françaises, op. cit., p. 12.

40 Charles Nodier, Notions élémentaires de linguistique, op. cit., p. 28.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Marta Sukiennicka, « « La nature se nomme ». Éco-onomatopoétiques nodiériennes »Babel, 52 | 2025, 23-37.

Référence électronique

Marta Sukiennicka, « « La nature se nomme ». Éco-onomatopoétiques nodiériennes »Babel [En ligne], 52 | 2025, mis en ligne le 01 février 2026, consulté le 05 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/babel/17706 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15mva

Haut de page

Auteur

Marta Sukiennicka

Université Adam Mickiewicz de Poznań
Institut des Langues et Lettres Romanes

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search