Navigation – Plan du site

AccueilNuméros52Lièvres, livres, lapins. Sur la f...

Lièvres, livres, lapins. Sur la figuration animale entre les Lumières et le début du XXe siècle

Patrycja Tomczak
p. 39-59

Résumé

Dans la littérature d’histoire naturelle des XVIIIᵉ et XIXᵉ siècles, la conviction selon laquelle le lièvre et le lapin seraient des ennemis naturels est relativement répandue. Cette idée – dont les fondements empiriques demeurent à ce jour obscurs – sert de point de départ pour montrer comment le savoir à demi mythologique des zoologues prémodernes et les observations modernes du comportement animal se superposent dans les textes analysés. D’une part, la représentation figurative des animaux se révèle étroitement liée aux positions politiques des auteurs ; d’autre part, l’imaginaire anthropomorphique revêt parfois un caractère anti-anthropocentrique et peut remplir des fonctions heuristiques.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Éric Baratay, « Claude Perrault (1613-1688), observateur révolutionnaire des animaux », Dix-septièm (...)
  • 2 Fabrice Brandli, « “Créer un langage nouveau’’ ? Aux origines de l’écriture éthologique (XVIIIe-XIX(...)
  • 3 Liliane Bodson, « Histoire des animaux », in B. Cyrulnik (dir.), Si les lions pouvaient parler : es (...)

1L’histoire naturelle moderne illustre, selon la formule de Baratay, « une confrontation croissante entre la réalité des bêtes et un savoir livresque, issu de compilations successives »1. Cependant, loin d’une simple opposition entre savoir livresque et observation empirique, la zoologie moderne repose sur une superposition dynamique de ces modes de pensée. L’ambition de Buffon d’une histoire naturelle fondée sur l’observation et l’expérimentation marque un tournant, bien que son propre style demeure empreint d’éloquence et de lieux communs. Néanmoins, l’unanimité nouvelle autour de l’étude des comportements animaux ouvre la voie à une écriture éthologique où l’animal vivant devient central dans la production du savoir zoologique2. Cet intérêt, cependant, s’efface rapidement devant les approches taxinomiques de Linné et anatomiques de Cuvier, limitant le lien direct avec la nature, jusqu’à la résurgence de l’éthologie dans les années 1960-19703.

2Paradoxalement, ce recul scientifique s’accompagne au XIXe siècle d’une mise en avant des animaux dans la culture littéraire, artistique et politique. Comment alors la zoologie s’articule-t-elle entre Observation, Document et Fable, selon la tripartition foucaldienne ? À travers les traités scientifiques, la littérature cynégétique et de vulgarisation, se dessinent des figures animales servant de médiations dans les débats scientifiques et idéologiques. Dans cette reconfiguration du savoir, l’enjeu est d’évaluer l’articulation entre imagination et observation, en confrontant le référent zoologique à ses représentations.

  • 4 Frédéric Cuvier, « Introduction », in Histoire naturelle des mammifères, éd. É. Geoffroy de Saint H (...)

3« Ce qui manquait, ce qui manque encore à l’histoire naturelle des animaux, ce sont des observations », tranche en 1833 Frédéric Cuvier. Coauteur de L’Histoire naturelle des mammifères, il énonce dans son Introduction une longue série de questions sur les mœurs de divers animaux, que l’Histoire naturelle pourrait éclairer « si nous la cultivions comme elle devrait l’être ». La première d’entre elles illustre bien cette lacune : « Pourquoi le lièvre et le lapin [...] ne peuvent-ils pas vivre dans les mêmes lieux ? »4. Ce phénomène nous servira ici de point focal, de prisme à travers lequel explorer faits et commentaires, idées et représentations autour de la relation entre le lièvre (Lepus europaeus) et le lapin (Oryctolagus cuniculus). Pour ce faire, nous suivrons la trace de ces deux mammifères à travers les textes scientifiques, cynégétiques et de vulgarisation.

  • 5 La question apparaît d’autant plus complexe que les auteurs antiques soit confondent les deux anima (...)
  • 6 Beryl Rowland, Animals with Human Faces. A Guide to Animal Symbolism, Knoxville, The University of (...)
  • 7 Les auteurs de Leaping Hare notent que le chapitre portant sur les Leporidae dans le référentiel Wa (...)
  • 8 Boria Sax, The Mythical Zoo. Animals in Myth, Legend, and Literature, New York, London, Overlook Du (...)
  • 9 Davis, DeMello, Stories Rabbits Tell. A Natural and Cultural History of a Misunderstood Creature, o (...)
  • 10 Robert Hainard, Mammifères sauvages d’Europe, t. II, II éd., Neuchâtel, Delachaux & Niestlé, 1972, (...)
  • 11 À titre d’illustration, Carnell souligne que, jusqu’à une date récente, le Oxford English Dictionar (...)

4La tâche est loin d’être aisée, en raison non seulement de la diversité hétéroclite des sources disponibles, mais aussi du paradoxe inhérent aux représentations textuelles des Leporidae, à commencer par la difficulté même de distinguer leurs deux espèces les plus répandues5. Les auteurs contemporains s’accordent sur ce point : si le symbolisme attaché au lièvre semble parfois se transférer au lapin6, c’est parce que ces deux animaux sont fréquemment confondus, aussi bien dans la réalité que dans la fiction, et ce, partout dans le monde7. Cette confusion ne se limite pas au folklore, où ils apparaissent souvent comme protagonistes des mêmes récits8, mais s’étend plus largement à la conscience populaire9. C’est surtout le lièvre, espèce solitaire – à l’inverse du lapin grégaire – et foncièrement sauvage, rétif à toute tentative de domestication, qui demeure un animal énigmatique. « En parlant du lièvre, c’est moi qui me sens timide », confesse Robert Hainard, en écho au caractère emblématique du Lepus timidus10. De son côté, Simon Carnell va jusqu’à affirmer que cet animal, pourtant omniprésent, reste à ce jour une espèce « encore peu connue »11.

  • 12 François-Alexandre Aubert de La Chesnaye Desbois, Dictionnaire raisonné et universel des animaux, T (...)
  • 13 Elzéar Blaze, Le Chasseur au chien d’arrêt.... (IVe éd.), Paris, Tresse, 1846, p. 99.
  • 14 Eugène Gayot, Lièvres, lapins et léporides, Paris, Librairie agricole de la « Maison rustique », 18 (...)
  • 15 Napoléon Roussel, Les Animaux, Paris, Grassart, 1862, p. 51 ; A. Reymond, Causeries familières sur (...)
  • 16 Charles Gérard, Essai d’une faune historique des mammifères sauvages de l’Alsace, Colmar, E. Barth, (...)
  • 17 L. Laforest, Nos forêts et leurs hôtes, Abbeville, C. Paillart, 1899, p. 104.

5Les textes analysés semblent d’abord minimiser l’importance de décrire en détail les Leporidae, jugés trop communs. Aubert de La Chesnaye Desbois, en 1759, affirme que « le lièvre n’a pas besoin de longue description »12. Un siècle plus tard, Elzéar Blaze13 et Eugène Gayot reprennent cette idée, bien que ce dernier admette : « Pourtant, me voici forcé, moi tout seul, d’avouer qu’à l’encontre de tous, plus je l’étudie, mieux je vois qu’on le connaît peu »14. Si l’on considère souvent lièvres et lapins comme interchangeables, la question de leurs différences se complexifie. Les uns les regroupent sans distinction15, d’autres insistent sur leurs dissemblances fondamentales, évoquant même leur appartenance à des familles distinctes16. Déjà chez Buffon et encore chez Brehm, la conclusion s’impose : « Selon ces maîtres en zoologie, le lapin serait tout le contraire du lièvre »17.

  • 18 La logique du fitness ne supprime pas la verticalité : remplacer les « plus parfaits » par les « va (...)

6Évidemment, la comparaison détaillée ne s’opère pas selon un mode dénué de jugement. Au fil du temps, on observe comment les modèles épistémologiques façonnent les critères comparatifs. Le premier paradigme repose sur une structure hiérarchique, héritière de la « chaîne des êtres » : les animaux y sont comparés selon leur « degré de perfection », mesuré de manière téléologique. Pourtant, les avis divergent quant à la stabilité de cette harmonie supposée. Certains adhèrent à l’idée d’un ordre fixe, où chaque espèce bénéficie d’un ensemble de traits octroyés par Dieu ou par la nature afin d’assurer sa survie. D’autres, s’appuyant comme Leroy sur leurs observations de terrain, cherchent à dynamiser ce modèle en défendant la perfectibilité des animaux, voire la nécessité de prendre en compte les différences entre individus. Malgré ces nuances, les critères de comparaison évoluent peu. Le second paradigme s’impose avec la théorie darwinienne, où la sélection naturelle et la survie des mieux adaptés deviennent les principes fondamentaux. Toutefois ce cadre ne parvient pas à éliminer totalement l’idée de hiérarchie18.

  • 19 Charles-Georges Leroy, Lettres sur les animaux, Nuremberg, 1768, p. 55.
  • 20 Georges-Louis Leclerc Buffon, Les quadrupèdes : animaux domestiques et animaux sauvages en France ; (...)

7Dans un XVIIIᵉ siècle marqué par les débats sur l’instinct et l’intelligence animale, il n’est guère surprenant que cette dernière s’impose comme critère des comparaisons. Pour Leroy, les besoins des êtres vivants stimulent leurs facultés intellectuelles : les animaux les plus intelligents sont souvent les plus vulnérables. Ainsi, le lièvre, peu armé et sans cesse traqué, use de ruses « qui donneraient de la jalousie à un renard ». Le lapin, encore plus faible, manifesterait une intelligence supérieure puisqu’« il se creuse une demeure, se choisit une compagne, vit en société ». Son degré de perfection atteint même une forme de cosmopolitisme : « Ses intérêts [...] s’étendent à toute la république souterraine »19. Buffon adopte une perspective plus pragmatique : « Le lapin est supérieur au lièvre par la sagacité », se procurant un asile souterrain « par un instinct plus réfléchi »20.

  • 21 George Ewart Evans, David Thomson, The Leaping Hare, op. cit., pp. 21-22.
  • 22 Charles Fourier, Le nouveau monde industriel : ou Invention du procédé d’industrie attrayante et co (...)

8Cette hiérarchie symbolique entre lièvre et lapin n’a guère évolué depuis les Lumières. Si l’on ne valorise plus le lapin pour ses terriers, la préférence demeure. Comme le rappellent Evans et Thomson, Beatrix Potter n’évoque jamais le lièvre : elle choisit le lapin, animal familial et domestique, miroir des lecteurs enfants. Le lièvre, solitaire dès la naissance, incarne la nature indomptée, ce qui explique l’échec de sa domestication21. Fourier en fera l’archétype des bêtes reléguées à la forêt par la brutalité des civilisés, annonçant que « l’association aura des parcs de lièvres apprivoisés, comme nous en avons de lapins »22.

  • 23 Robert Delort, Les animaux ont une histoire, Paris, Éditions du Seuil, 1993, p. 386.
  • 24 Élisée Reclus, « Du sentiment de la nature dans les sociétés modernes », Revue des deux mondes, 05. (...)

9C’est le lapin qui obtient un chapitre entier dans Les animaux ont une histoire de Robert Delort. Selon lui, les cultures française et anglo-saxonne chérissent le lapin, symbole de « gentillesse, d’affection, de propreté, de naïve candeur », tandis que le monde germanique demeure attaché au lièvre, perçu en France comme emblème de « lâcheté et de couardise »23. Ne s’agit-il pas d’une transposition zoologique des « caractères nationaux » ? Élisée Reclus le suggère en reliant perception de la nature et traits culturels : « Plus sociables que les Allemands et les Anglais, [les Français] supportent plus difficilement la solitude [...] ; ils redoutent instinctivement la nature sauvage où l’homme ne trouve d’autres compagnons que les arbres, les rochers et les torrents »24.

10Malgré le symbolisme négatif du lièvre et sa réputation d’intelligence moindre, deux exceptions se dégagent : on lui reconnaît une certaine ruse, et plusieurs récits soulignent ses qualités éducatives.

  • 25 Alphonse Gobin, Précis pratique de l’élevage des lapins, lièvres, léporides en garenne et clapier, (...)
  • 26 Victor Delcroix, Histoire illustrée des animaux, Rouen, Mégard et Cie, 1882, p. 138 ; Gaspard de Ch (...)
  • 27 Jean Nemrod, Le lièvre : l’art de le trouver au gîte, Paris (éditeur inconnu), 1886, p. 63.
  • 28 Pierre Garnier, Chasse du lièvre en France, Paris, A. Aubry, 1879, p. 25 ; cf. Alphonse Toussenel, (...)
  • 29 Amand Dubois, Les habitants des bois, Limoges, E. Ardant, 1888, p. 106 ; John Smallman Gardiner, L’ (...)

11Les chasseurs, principaux défenseurs du lièvre-gibier, manifestent une ambivalence typique de la rhétorique cynégétique : ils déplorent sa raréfaction25 tout en redoutant sa prolifération sans régulation26. La protection du lièvre sert ainsi à préserver le plaisir de la chasse, justifiant la lutte contre ses prédateurs, « rivaux des chasseurs »27. Contrairement à Buffon, les cynégètes louent sa ruse, allant jusqu’à lui prêter une intelligence stratégique : « une des plus honorables places parmi les stratégistes les plus éminents, les manœuvriers les plus habiles de l’animalité tout entière »28. Cette valorisation, fréquente dans la littérature cynégétique, oscille entre récit documentaire et anecdote embellie, où les exploits supposés du gibier renforcent la gloire du chasseur29.

  • 30 Antoine Laurent Apollinaire Fée, Études philosophiques sur l’instinct et l’intelligence des animaux(...)
  • 31 Jules Michelet, L’Oiseau, Paris, Hachette, 1856, p. LIV.
  • 32 Alfred Edmund Brehm, Merveilles De La Nature. Les Mammifères. Caractères, Mœurs, Chasses, Combats, (...)
  • 33 Charles Darwin, La descendance de l’homme et la sélection sexuelle, IIIe éd., trad. Edmond Barbier, (...)

12Certains auteurs évoquent aussi son aptitude à l’éducation, citant des lièvres dressés à tirer un pistolet ou battre le tambour, prodige jugé « surnaturel »30. Michelet note qu’« avec de bons traitements, on peut lui apprendre les choses les plus contraires à sa nature »31. Brehm, le jugeant « sot », rejoint paradoxalement cette idée : son intelligence serait « très faible » car il retrouve vite l’état sauvage une fois relâché32. Cette vision anthropocentrée valorise l’obéissance plus que les aptitudes naturelles. Darwin, au contraire, observe que la domestication affaiblit les facultés cognitives : les animaux captifs exercent peu « leur intelligence, leurs instincts, leurs sens et leur volonté »33. Ainsi, la nature solitaire du lièvre semble mieux préserver son intelligence que toute adaptation artificielle.

  • 34 Charles Richet, La sélection humaine, Paris, F. Alcan, 1919, p. 63.

13Finalement, les débats sur l’intelligence animale tombent dans l’oubli pour plusieurs décennies. « L’intelligence crée un abîme entre l’homme et l’animal [...] et nous permet d’établir notre supériorité hiérarchique », tranche en 1919 Charles Richet, prix Nobel de médecine. Il admet toutefois qu’« on peut comparer les aptitudes vitales sans en tirer de conclusions hiérarchiques : le lièvre court plus vite que le lapin, mais le lièvre n’est pas supérieur au lapin, car le lapin peut pulluler et prospérer à côté du lièvre »34. Par cet exemple, Richet rouvre un débat marqué par des décennies de controverses entre naturalistes et chasseurs.

  • 35 Paul Broca, Recherches sur l’hybridité animale en général et sur l’hybridité humaine en particulier(...)
  • 36 Ce sujet semble peu présent dans l’imaginaire moderne ; en effet, plusieurs auteurs de monographies (...)
  • 37 P. ex. la croyance, largement répandue dans les sources antiques, selon laquelle le lièvre dormirai (...)
  • 38 Jonston rapporte que les lapins peuvent rivaliser entre eux au point de se mutiler, mais il ne ment (...)

14La plupart des sources historiques évoquent une répugnance mutuelle entre les deux espèces. Paul Broca affirme : « Personne n’ignore que les lièvres et les lapins sont des espèces ennemies »35. Cette exagération contraste avec de nombreux textes zoologiques, qui ne mentionnent aucun conflit36. Certaines croyances extravagantes – comme le prétendu hermaphrodisme du lièvre ou son sommeil les yeux ouverts – proviennent de sources antiques, mais ont été rectifiées par la science37. Le statut incertain du lapin dans la zoologie ancienne montre toutefois que l’idée d’un antagonisme lièvre-lapin n’a pas d’origine antique ; elle est aussi absente chez Phoebus, Gessner, Aldrovandi et Jonston38.

  • 39 Mary Trimmer, Abrégé d’histoire naturelle contenant la description des principaux quadrupèdes, oise (...)
  • 40 Georges Cuvier, Discours sur les Révolutions de la surface du globe, VIe éd., Paris, E. d’Ocagne, 1 (...)
  • 41 Thomas Smith, Le cabinet du jeune naturaliste, op. cit., p. 383.
  • 42 Jonathan Franklin, La vie des animaux : histoire naturelle, biographique et anecdotique des animaux(...)
  • 43 Paul Broca, Recherches sur l’hybridité animale en général et sur l’hybridité humaine en particulier(...)
  • 44 Gaspard de Cherville (b), « Lapin », part I, in Dr J.-C. Chenu (éd.), Les Trois règnes de la nature (...)
  • 45 Gaspard de Cherville (a), « Lièvre », part I, in Dr J.-C. Chenu (éd.), Les Trois règnes de la natur (...)
  • 46 Alexandre Dumas, « Causerie sur les poètes, les léporides, les microphytes et les microzoaires », L (...)
  • 47 Victor Rendu, Les Animaux de la France, op. cit., p. 118.
  • 48 Paul Broca, Recherches sur l’hybridité animale en général et sur l’hybridité humaine en particulier(...)
  • 49 Rémy Saint-Loup, « Les léporides et la notion de l’espèce », loc. cit., pp. 53-54.

15Il semble donc peu probable que cette conviction découle d’une source livresque identifiable, d’autant plus que les auteurs mobilisent un vocabulaire varié pour la décrire. L’antagonisme supposé est ainsi exprimé en termes d’« inimitié, animosité »39, d’« aversion mutuelle »40, de « combat affreux »41, d’« aversion naturelle, haine »42, d’« opposition, antipathie »43, d’« antagonisme »44, de « violente antipathie »45, d’« antipathie officielle »46, de « mésintelligence »47, de « haine profonde, répulsion instinctive, répugnance réciproque »48, ou encore d’« antipathie physiologique, hostilité réciproque »49.

  • 50 Thomas Smith, Le cabinet du jeune naturaliste, op. cit., p. 383.
  • 51 Victor Rendu, Les Animaux de la France, op. cit., p. 118.
  • 52 Gaspard de Cherville, « Lièvre », loc. cit., p. 295.
  • 53 Buffon, Les quadrupèdes : animaux domestiques et animaux sauvages en France, op. cit., p. 113.

16L’antagonisme serait observable dans deux contextes distincts : lors de rencontres fortuites ou, plus fréquemment, lorsque les mammifères sont placés ensemble en captivité50. D’autre part, la rareté de contacts directs dans la nature suggérerait que les deux espèces s’évitent autant que possible : « Là où les lièvres abondent, les lapins ne prospèrent pas ; [et] réciproquement »51. De même, Cherville observe que « le lièvre se décide difficilement à vivre dans les bois où la population lapinière est très-nombreuse »52. Buffon relate sa tentative infructueuse d’hybridation : deux jeunes individus, l’un lièvre, l’autre lapin, « devinrent ennemis, et la guerre continuelle qu’ils se faisaient finit par la mort du levreau »53.

17L’échec de l’expérience des léporides semble renforcer l’image d’un antagonisme indépassable entre le lièvre et le lapin. Cette opposition – une dissemblance au sein d’une ressemblance – se prête particulièrement bien à toutes sortes d’interprétations. Anthropomorphisées, elles se déclinent principalement selon deux modalités. L’une, psychologique, s’attache aux notions de tempérament, d’humeur et de caractère. L’autre, politique, repose sur des analogies entre l’organisation sociale des animaux et celle des humains. Dans les deux cas, la frontière entre observation zoologique et fabulation littéraire devient si ténue qu’elle exige l’usage de guillemets.

  • 54 Parmi les nombreuses études consacrées aux Léporidés dans l’œuvre de La Fontaine, il convient de si (...)
  • 55 Cf. Aimé de Soland, Étude sur les animaux de l’Anjou (mammifères), op. cit., p. 62 ; Louis Figuier, (...)
  • 56 Adolphe Focillon, Esquisses des animaux mammifères les plus remarquables, IIe éd., Tours, A. Mame e (...)
  • 57 Adolphe Lasaulce, Jacques l’instituteur : entretiens sur l’histoire naturelle et sur ses applicatio (...)

18La représentation psychologique pourrait être placée sous le patronage de La Fontaine54. On retrouve fréquemment, sous la plume de divers auteurs, l’image du « Janot Lapin » retournant à ses souterrains ancestraux, mais encore plus celle du lièvre, animal mélancolique, triste et « rongé par la crainte »55. Pour certains, La Fontaine écrit « en vrai naturaliste »56 ; pour d’autres, il « connaissait les êtres tout autrement que les naturalistes » car c’est « la nature morale qu’il avait presque uniquement étudiée »57. Ce commentaire vise à distinguer différents types d’écriture et pourrait figurer en préface de toute publication de vulgarisation scientifique. L’auteur poursuit ainsi :

« La Fontaine connaissait bien l’instinct du lièvre, mais il connaissait encore mieux le cœur de l’homme. Vous comprenez bien, mes amis, que ce n’est pas ainsi que les naturalistes vous parleront du lièvre. Ils ont un but différent ; mais nous, que rien n’entrave, puissions-nous, dans l’agréable champ que nous parcourons, glaner des fruits parmi les fleurs, en mêlant aux sages préceptes du naïf conteur quelques brins de cette science curieuse que nos naturalistes modernes ont enrichie de tant de savantes observations » (119).

19Comme nous l’avons vu, même dans la science zoologique, on détecte aisément, à côté des « savantes observations », des emprunts faits aux « naïfs conteurs », qui peuvent eux aussi fournir de « sages préceptes ». Ce qui est encore plus frappant, c’est que ni le « savant » n’est ici assimilé au « scientifique », ni le « sage » réduit à l’« imaginaire ».

  • 58 Gaspard de Cherville, « Lièvre », loc. cit., pp. 289-290.
  • 59 Ibid., p. 294.

20Les figures les plus fantaisistes du tempérament animal se trouvent sans doute chez ceux que « rien n’entrave », tels Gérard de Cherville, écrivain cynégétique et collaborateur de Dumas, ou encore Charles Gérard, avocat et historien. Cherville reprend l’association du lièvre à la peur, mais l’imprègne de compassion : ce « pauvre paria », cet « éternel proscrit de la création », devient une victime méritant la pitié. Ce n’est pas son manque d’intelligence qui l’empêche de fuir dans un terrier, mais bien une fatalité : « La terre, si clémente envers une autre espèce voisine de la sienne, se refuse à lui ouvrir un asile dans son sein ; il végète mélancoliquement à la surface, en proie à l’effroyable maladie qu’on appelle la peur »58. Pourtant, Cherville-observateur veille à tempérer Cherville-fabulateur lorsque ce dernier se laisse emporter par l’émotion : « Je m’aperçois que je me suis peut-être apitoyé outre mesure sur le sort que la nature a fait au Lièvre ici-bas ; que, malgré ce que j’ai dit de sa philosophie, mes lecteurs pourraient bien prendre une opinion exagérée de la mélancolie qui le ronge », écrit-il avant de préciser que, s’il est « solitaire, triste, morose » pendant le jour, il mène une vie active la nuit59.

  • 60 Charles Gérard, Essai d’une faune historique des mammifères sauvages de l’Alsace, op. cit., p. 265.
  • 61 Eugène Gayot, Lièvres, lapins et léporides, op. cit., p. 112.

21Le caractère foncièrement nocturne du lièvre, son association avec la lune et son étrange immobilité lorsqu’il tente de passer inaperçu durant la journée sont à l’origine de deux interprétations contrastées : l’une le lie à une peur extrême, l’autre à un tempérament contemplatif, propice à l’inaction. Si la première correspond davantage à une observation comportementale, la seconde, plus éloignée de la réalité zoologique, est largement exploitée par Charles Gérard, qui n’est pas contraint, comme Cherville, par l’expérience du terrain. Sous sa plume, le lièvre devient un être quasi philosophique : « Il affectionne la solitude, il a des habitudes érémitiques, il est taciturne, songeur, méditatif, adonné à la contemplation, comme s’il avait fourni son cours d’études dans une université et bu, pendant cinq années scolaires, le Bockbier au plus profond des tavernes tudesques »60. Cette vision du lièvre en reclus pensif trouve un écho dans la monographie d’Eugène Gayot, qui, bien que vétérinaire et trop sérieux pour adopter un ton aussi frivole, reprend à son compte une description d’Antoine Français de Nantes, homme politique et agriculteur amateur : « Le lièvre est un ermite qui passe son temps à méditer et à frotter ses moustaches, qui craint la grande compagnie, connaît à peine sa famille et ne sort jamais que contraint par la faim »61.

  • 62 Gaspard de Cherville, « Lapin », loc. cit., p. 407.
  • 63 Charles Gérard, Essai d’une faune historique des mammifères sauvages de l’Alsace, op. cit., p. 267.
  • 64 Ibid., p. 265.
  • 65 Antoine Français de Nantes, cité par Gayot, op. cit., p. 112.
  • 66 Elzéar Blaze, Le Chasseur au chien d’arrêt, op. cit., p. 26.
  • 67 Ibid., p. 101. Blaze a le mérite de citer à plusieurs reprises des extraits du poème Album Dianae L (...)

22Que l’on insiste sur sa frayeur ou sa mélancolie, le prétendu antagonisme entre le lièvre et le lapin apparaît alors comme une simple opposition de tempéraments, une « dissemblance dans les humeurs »62. Gérard explique ainsi la disparition des lièvres de la forêt de Haguenau : « Les lièvres rêveurs et amoureux de tranquillité n’ont pu vivre au milieu des lapins et de leurs turbulentes jovialités »63. Là où le lièvre solitaire et nomade fuit la compagnie, le lapin, grégaire et sédentaire, impose sa présence. Cependant, son caractère ne se limite pas à la sociabilité. Certes, il est décrit comme « sociable, gai, folâtre »64 et « aimant plaisirs et bonne société, se divertissant beaucoup »65, mais certains auteurs insistent sur un tempérament plus belliqueux : « D’un naturel hargneux, querelleur ; il [le lapin] ne souffre pas le lièvre dans son voisinage »66. Et de conclure, sur un ton presque tragique : « Il [le lièvre] n’est ennemi de personne, et tout le monde est son ennemi [...] et même le lapin. Le lapin ! »67.

  • 68 Pour une analyse plus minutieuse de la zoologie de Kropotkine et de ses vicissitudes, cf. Patrycja (...)
  • 69 Charles Darwin, La descendance de l’homme et la sélection sexuelle, op. cit., p. 549.
  • 70 Pierre Kropotkine, L’entr’aide, un facteur de l’évolution, trad. Louise Guieysse-Bréal, Paris, Hach (...)

23La même observation peut pourtant engendrer des interprétations radicalement opposées. Dans Entraide, traité polémique où il s’efforce de corriger et en grande partie de remplacer la loi darwinienne de la « lutte pour la survie » par celle de la solidarité et de la coopération, Pierre Kropotkine réinterprète les comportements animaux selon son prisme idéologique68. Là où Darwin décrit chez les lièvres des « combats furieux » pouvant aller jusqu’à la mort69, Kropotkine voit un esprit de camaraderie : « Les lièvres ne peuvent pas vivre sans se réunir pour jouer ensemble »70. L’un insiste sur la mort, l’autre sur la vie. Pour Kropotkine, le lièvre est un « joueur passionné », tandis que le lapin incarne la soumission patriarcale où « les jeunes sont tenus à l’obéissance absolue ». Ainsi, « le lièvre, passionné et éminemment individualiste, ne peut pas se lier d’amitié à cette créature placide, tranquille et soumise qu’est le lapin » – leurs tempéraments étant « trop profondément différents pour n’être pas un obstacle à leur amitié ».

24Ce contraste entre un lapin tantôt hargneux et querelleur, tantôt placide et soumis, peut sembler contradictoire à un lecteur imprégné de la tradition fabuliste. Dans ces récits, le « tempérament » n’est souvent qu’un synonyme plus moderne des vertus et vices attribués aux espèces dans les bestiaires classiques. Pourtant, une fois encore, Cherville vient perturber cette classification rigide grâce à ses observations de terrain :

  • 71 Gaspard de Cherville, « Lapin », loc. cit., p. 402. Il faut reconnaître que les sciences naturelles (...)

« J’ai rapporté de mes études sur la vie privée des lapins cette conviction qu’il y a des nuances dans leur caractère comme dans le nôtre, nuances qui se trouvent sans doute dans toute société, même à l’état d’ébauche : j’ai vu des lapins paresseux, mélancoliques – peut-être étaient-ce des lapins amoureux ! J’en ai vu d’envieux et de coléreux, d’autres qui étaient taquins et querelleurs ; quelques-uns m’ont paru pourvus d’une notable dose d’orgueil ou de fatuité tout au moins »71.

25Ce passage est frappant, car malgré la sympathie de l’auteur pour le lièvre, c’est le lapin qui accède ici à une forme d’individualisation. Là où les études comportementales, héritées de Buffon, tendent à se focaliser sur l’espèce, Cherville esquisse un véritable portrait de caractères différenciés à l’échelle des individus. D’où vient cette singularisation du lapin ? Certes, la diversité comportementale est sans doute plus aisément perceptible chez des espèces sociales, où les interactions révèlent des nuances de tempérament. En plus, notre propre nature humaine nous incline instinctivement à nous identifier aux animaux grégaires, car seule une imagination anthropomorphique nous permet réellement de nous mettre à leur place.

  • 72 Charles-Georges Leroy, Lettres sur les animaux, op. cit., pp. 55, 56, 59.
  • 73 Ibid., p. 59.
  • 74 Charles Fourier, Le nouveau monde industriel, op. cit., pp. 269-271 ; Alfred Edmund Brehm, Merveill (...)

26En fin de compte, cette inclination à attribuer au lapin une dimension sociale et quasi politique semble avoir motivé Charles-Georges Leroy lui-même. Défenseur des lapins, il en dresse un portrait fondé sur la structure de leur communauté souterraine, qu’il décrit comme une véritable « république » où les anciens avertissent les jeunes, prenant eux-mêmes des risques « pour la sûreté publique », et où « la vieillesse et la paternité sont fort respectées »72. Leroy s’intéresse ainsi davantage à l’organisation sociale de l’animal grégaire qu’à son tempérament individuel. Il pousse même l’analogie jusqu’à affirmer : « Il est impossible que l’idée de la propriété ne naisse pas de la peine qu’a causée le travail joint au sentiment de son utilité, et que la cohabitation n’établisse pas des rapports de voisinage. L’idée de propriété est certaine chez les lapins »73. Tout en s’appuyant sur ses observations de terrain, il parsème néanmoins son discours d’images anthropomorphiques frappantes. Rien d’étonnant, donc, à ce que de nombreux auteurs intéressés par l’intelligence animale aient repris ses idées, souvent en les citant, parfois sans guillemets, dans un esprit de compilation encore très en vogue à l’époque74.

  • 75 Victor Rendu, Les Animaux de la France, op. cit., p. 126.
  • 76 Victor Delcroix, Histoire illustrée des animaux, op. cit., p. 142.
  • 77 Gaspard de Cherville, « Lapin », loc. cit., pp. 401-402.

27Mais l’impact de ses descriptions dépasse largement le champ de l’éthologie. Son récit de la vie sociale des lapins inspire diverses interprétations politiques, où les traits sélectionnés en disent souvent plus sur les convictions des auteurs que sur le comportement réel des mammifères. Ainsi, Victor Rendu imagine les lapins vivant « sinon en république, du moins en phalanstère ou société fraternelle », bien que teintée de xénophobie : « Jean Lapin aime à rester propriétaire chez lui et ne loge pas volontiers les étrangers »75. Victor Delcroix, quant à lui, en fait le parfait bourgeois : « Véritable bourgeois qui possède terrier sous bois, il ne s’éloigne jamais de ses pénates, fait sa nuit dans le champ qui les confine, et n’en sort pas si la table est bien servie »76. Cependant, fidèle à son approche empirique, Cherville n’hésite pas à renverser complètement cette vision : le lapin, loin d’être sédentaire, serait plutôt un « bohémien amoureux de grand air, de courses vagabondes » – un trait traditionnellement réservé au lièvre nomade. Il poursuit : « Ce prolétaire de la gent léporine a la joyeuse indifférence de cette condition sociale ; un rien le trouble, un rien le rassure »77.

  • 78 Alphonse Toussenel, L’esprit des bêtes, zoologie passionnelle : mammifères de France, op. cit., p.  (...)

28Bourgeois ou prolétaire ? Peu importe la classe qui lui est assignée, du moment que sa sociabilité l’ancre dans un cadre urbain. Le lièvre, en revanche, reste l’image du campagnard. Ce contraste devient même un prétexte à une réflexion sociale plus large, comme le souligne Toussenel dans une envolée lyrique : « Le voisinage du lapin est funeste à la santé du lièvre, comme celui du prolétaire de l’industrie aux populations des campagnes. Pauvres races opprimées ! »78. Ainsi, du républicain au bourgeois, du bohémien au prolétaire, le lapin devient un miroir où se reflètent les préoccupations politiques et sociales de l’époque.

  • 79 Outre son engagement fouriériste et sa passion pour la chasse, Toussenel est à juste titre considér (...)

29L’auteur de L’Esprit des bêtes, Alphonse Toussenel, est sans conteste l’un des interprètes les plus originaux79 de la vie animale. Disciple de Fourier, socialiste et fervent chasseur, il tente de fusionner dans sa « zoologie passionnelle » une expérience de terrain avec une application méthodique de l’analogie, qu’il considère comme un principe structurant l’univers. Ainsi, loin d’associer les terriers des lapins aux propriétés patriarcales bourgeoises, il en fait l’emblème d’une classe ouvrière précaire et vulnérable :

  • 80 Alphonse Toussenel, L’esprit des bêtes, zoologie passionnelle : mammifères de France, op. cit., p.  (...)

« Le lapin est l’emblème de la pauvre industrie qui vit de l’exploitation des carrières et des mines, race qui trouve quelquefois le repos au fond de ses demeures souterraines, mais sur laquelle mille ennemis se précipitent dès qu’elle met le nez à l’air ; race qui n’a pas reçu, comme le hamster et l’écureuil, le don de la prévoyance, parce que les salaires de l’industrie qu’elle symbolise sont trop faibles pour que le travailleur puisse en consacrer une part à l’avenir »80.

  • 81 Ibid., p. 306.
  • 82 Ibid., pp. 312-325.

30Les comportements du lapin se lisent ainsi à travers le prisme des injustices sociales : si le lapin tue parfois ses petits, c’est que « la misère et la débauche conduisent à l’infanticide la pauvre ouvrière qui lutte contre la faim ». Si l’infanticide est plus rare chez les lièvres, c’est que « la misère est plus affreuse dans les pays d’industrie que dans les pays de culture ». Si le lièvre utilise ses incisives dans les combats « au lieu » de se défendre contre les prédateurs, c’est que « la démoralisation, conséquence forcée d’une trop longue servitude, lui a ôté jusqu’à la conscience de ses moyens. Il ne se sert de ses armes naturelles que contre les siens, à l’instar de l’esclave »81. Cependant, lorsqu’il relate ses aventures et observations de chasseur, son obsession analogique s’estompe, et la monotonie qui en découle disparaît au profit d’une écriture plus vivante et descriptive82.

  • 83 NN. Beautés des leçons de la nature, ou L’histoire naturelle, présentée à l’esprit et au cœur. Lill (...)
  • 84 Stahl P. -J. (dir.), Scènes de la vie privée et publique des animaux : études de mœurs contemporain (...)

31En observateur avisé, Toussenel sait que les sociétés animales sont loin d’un idéal égalitaire, mais en politicien, il préfère blâmer la misère – condition commune aux prolétaires humains et animaux – plutôt qu’attribuer aux lapins des vices inhérents. D’autres, en revanche, succombent à la tentation d’imaginer des républiques ou des phalanstères animaux. L’auteur d’un ouvrage spirituel anonyme, prônant « la grande science du chrétien », imagine une vision patriarcale de la famille lapine : « Dans leur retraite paisible, ils passent des jours heureux et goûtent dans les douceurs domestiques », et toute « jalousie domestique » est calmée par l’autorité du grand-père : « dès qu’on l’apercevait, tout rentrait dans l’ordre »83. Pierre-Jules Hetzel lui-même, éditeur et coauteur des célèbres Scènes de la vie privée et publique des animaux, mobilise également la figure patriarcale et, au passage, confond délicieusement le lièvre et le lapin ou reforme les mœurs du premier sur celles du second. Ainsi, il présente un lièvre entouré de deux générations de sa famille, afin d’illustrer un idéal égalitaire : la pauvreté serait une plaie inconnue aux Lièvres, qui sont « tous égaux devant le soleil et le serpolet »84. À l’inverse, Antoine Français de Nantes, en dépit d’une thèse rousseauiste dénonçant la propriété comme cause de l’inégalité, imagine une ville à lapins idéalisée :

  • 85 Eugène Gayot, Lièvres, lapins et léporides, op. cit., p. 112.

« Dans chacun de ces grands centres souterrains, il existe une police qui assure à tous propreté, salubrité et sûreté. Chaque famille a sa maison composée d’une ou plusieurs chambres à plusieurs étages. Cette maison passe de père en fils, de génération en génération, et elle est divisée par égale part entre tous ses descendants. [...] Il règne dans ces cités une parfaite égalité de droits »85.

  • 86 Ibid.

32Tout n’y est pas fiction, assure Eugène Gayot, qui annote cette vision idyllique avec un commentaire que tout naturaliste fabulateur rêverait de s’approprier : « Il a coloré son récit en en brodant agréablement les contours, mais au fond tout est vrai et bien observé »86.

33Ainsi, du manifeste socialiste à la fable chrétienne, du modèle républicain à l’utopie urbaine, les descriptions du lapin oscillent entre métaphore politique et observation scientifique. Mais si l’on en croit Gayot, la frontière reste toujours poreuse.

34Au terme de ce parcours, trois points essentiels se dégagent : l’importance de l’observation, le rôle des figures anthropomorphes et, enfin, la question du statut des sciences naturelles et des sciences humaines, deux disciplines parentes mais souvent antagonistes.

  • 87 Hein van den Berg, ‘‘Theoretical virtues in eighteenth-century debates on animal cognition”, Histor (...)
  • 88 Karl A.E. Enenkel, Paul J. Smith, Early Modern Zoology: the Construction of Animals in Science, Lit (...)
  • 89 Ainsi p. ex. l’auteur d’une monographie cynégétique sur le lièvre publiée en 1886 sous le pseudonym (...)

35Premièrement, comme l’a souligné van den Berg pour le XVIIIe siècle, divers auteurs mettent l’accent sur l’expérience et les observations, mais de manière opportuniste, en les sélectionnant selon leurs propres convictions théoriques87. De plus, il semble juste de réfuter l’idée d’une progression linéaire en zoologie moderne, allant des connaissances livresques aux connaissances empiriques88. Le cas des Léporidés illustre bien cette complexité : malgré l’avènement du darwinisme, la diversité des discours demeure. Loin de s’exclure, la fable et l’observation se conditionnent mutuellement. L’expérience de terrain ne se contente pas de corriger et de façonner l’imaginaire ; en retour, les connaissances héritées des textes antérieurs agissent comme un prisme influençant l’observation89, rendant difficile la distinction entre leurs apports respectifs. La littérature cynégétique illustre parfaitement cette complexité : d’un côté, son apport paraît inestimable à une époque où les zoologues se consacrent avant tout à la taxinomie, à l’anatomie ou à l’étude d’animaux exotiques conservés dans les jardins zoologiques, délaissant ainsi le domaine ancien des « mœurs animales » propre aux chasseurs. De l’autre, en raison du caractère hybride de ces écrits, il devient ardu de démêler ce qui relève du factuel, du fictif ou d’un entrelacement des deux.

  • 90 Élisabeth Plas, Le sens des bêtes, op. cit., pp. 18-19.
  • 91 Cf. Christine Maher, Dale F. Lott, ‘‘Definitions of territoriality used in the study of variation i (...)
  • 92 Dominique Lestel, « Histoire des animaux singuliers », Bulletin d’histoire et d’épistémologie des s (...)
  • 93 Élisabeth Plas, Le sens des bêtes, op. cit., p. 13.
  • 94 Cf. Sam Cadman “Reflections on Anthropocentrism, Anthropomorphism and Impossible Fiction: Towards A (...)

36Deuxièmement, l’anthropomorphisme ne saurait être systématiquement rejeté, car il n’est pas nécessairement un simple corollaire d’une vision anthropocentrique du monde vivant. Paradoxalement, c’est souvent à travers l’anthropomorphisme que s’exprime une attitude profondément antihiérarchique dans les relations entre l’homme et l’animal, même si cette approche peut sembler naïve ou excessive. Plusieurs exemples illustrent la thèse d’Élisabeth Plas qui voit dans la rhétorique romantique envers les animaux un assouplissement du dualisme de l’âge classique ; ainsi « le continuisme biologique, affirmé par le siècle des Lumières, se double d’un continuisme affectif et politique »90. Mieux encore, certaines figures anthropomorphiques rempliraient une fonction heuristique en palliant les limites du langage disponible : lorsque Leroy et ses héritiers évoquent « les républiques des lapins » et leur sens de propriété, n’anticipent-ils pas l’observation qui, deux siècles plus tard, sera formulée scientifiquement sous le concept de territorialisme91 ? Lorsque Dominique Lestel plaide pour une éthologie centrée sur l’animal en tant qu’individu singulier92, ne s’inscrit-il pas dans la lignée de Cherville et Le Dantec avec leurs lapins personnalisés ? En fin de compte, plutôt que de combattre l’anthropomorphisme, il serait plus judicieux d’en distinguer les formes, notamment entre un anthropomorphisme « naïf » et « heuristique »93, tout en explorant une conception non anthropocentrique de ce dernier94.

37Finalement, une synthèse entre sciences naturelles et sciences humaines – ces « deux cultures » décrites par Snow – autrefois rêvée, semble aujourd’hui chimérique. Pourtant, croire en l’étanchéité de ces deux domaines, en la pureté de leurs lignées et en l’imperméabilité de leurs frontières, relève d’une illusion encore plus profonde. Si les chercheurs en sciences humaines, en étudiant les représentations animales, ne peuvent ignorer toute référence zoologique, les naturalistes, eux, auraient tort de croire qu’il est aisé de séparer la « vérité » empirique de la « fable » littéraire. Car dès lors que l’on parle, on s’égare dans la forêt du langage, et chaque fois que l’on nomme un lièvre et un lapin, un livre s’interpose.

Haut de page

Bibliographie

Aubert De La Chesnaye Des Bois François-Alexandre, Dictionnaire raisonné et universel des animaux, Tome 2, ou Le regne animal... Paris, Bauche, 1759.

Blaze Elzéar, Le Chasseur au chien d’arrêt.... (IVe éd.), Paris, Tresse, 1846.

Bonnefont Pierre, La chasse anecdotique, Tours, Alfred Mame et Fils, 1891.

Brehm Alfred Edmund, Merveilles De La Nature. Les Mammifères. Caractères, Moeurs, Chasses, Combats, Captivité, Domesticité, Acclimatation, Ed. Z. Gerbe, Paris, Librairie J.-B. Baillière et Fils, 1878.

Broca Paul, Recherches sur l’hybridité animale en général et sur l’hybridité humaine en particulier, Paris (éditeur inconnu), 1860.

Broca Paul, Mémoires d’anthropologie zoologique et biologique, Paris, C. Reinwald et Cie, 1877.

Buffon Georges-Louis Leclerc, Les quadrupèdes : animaux domestiques et animaux sauvages en France ; précédés du Discours sur la nature des animaux, Bar-le-Duc, Contant-Laguerre, 1877.

Cherville (a) Gaspard de, « Lièvre », part I, in Dr J.-C. Chenu (éd.), Les Trois règnes de la nature : lectures d’histoire naturelle, 37, 17.12.1864.

Cherville (b) Gaspard de, « Lapin », part I, in Dr J.-C. Chenu (éd.), Les Trois règnes de la nature : lectures d’histoire naturelle, 51, 17.12.1864.

Cherville (c) Gaspard de, « Lapin », part II, in Dr J.-C. Chenu (éd.), Les Trois règnes de la nature : lectures d’histoire naturelle, 52, 24.12.1864.

Cuvier Frédéric, « Introduction », in Histoire naturelle des mammifères, éd. Etienne Geoffroy de Saint Hilaire, Frédéric Cuvier, Paris, Belin, 1824.

Cuvier Georges, Discours sur les Révolutions de la surface du globe, VIe éd., Paris, E. d’Ocagne, 1830.

Darwin Charles, La descendance de l’homme et la sélection sexuelle, IIIe éd., trad. Edmond Barbier, Paris, C. Reinwald, 1891.

Delcroix Victor, Histoire illustrée des animaux, Rouen, Mégard et Cie, 1882.

Dubois Amand, Les habitants des bois, Limoges, E. Ardant, 1888.

Dumas Alexandre, « Causerie sur les poètes, les léporides, les microphytes et les microzoaires », Le Journal illustré, 01.05.1864, p. 90.

FÉe Antoine Laurent Apollinaire, Études philosophiques sur l’instinct et l’intelligence des animaux, Strasbourg, Ve Berger-Levrault et fils, Paris, C. Reinwald, 1853.

Figuier Louis, Les mammifères, Paris, L. Hachette, 1869.

Focillon Adolphe, Esquisses des animaux mammifères les plus remarquables, IIe éd., Tours, A. Mame et fils, 1884.

Fourier Charles, Le nouveau monde industriel: ou Invention du procédé d’industrie attrayante et combinée, destributée en séries passionnées, Paris, Bossange père [et] p. Mongie ainé, 1829.

Franklin Jonathan, La vie des animaux : histoire naturelle, biographique et anecdotique des animaux. Tome 2, trad. A. Esquiros, Paris, L. Hachette, 1859-1860.

Gardiner John Smallman, L’art et les plaisirs de la chasse au lièvre : six lettres adressées à une personne de qualité; trad. L. de Curel, Paris, Furne, Metz, M. Alcan, 1862.

Garnier Pierre, Chasse du lièvre en France, Paris, A. Aubry, 1879.

Gayot Eugène, Lièvres, lapins et léporides, Paris, Librairie agricole de la « Maison rustique », 1865.

GÉrard Charles, Essai d’une faune historique des mammifères sauvages de l’Alsace, Colmar, E. Barth, 1871.

Gobin Alphonse, Précis pratique de l’élevage des lapins, lièvres, léporides en garenne et clapier, Paris, Audot, 1874.

Griveau Maurice, Histoire esthétique de la nature. La faune (règne animal) : imperceptibles, étoilés, apodes et polypodes, insectes, mollusques, poissons, batraciens & reptiles, oiseaux, Paris, R. Guillon, 1927-1930.

Kropotkine Pierre, L’entr’aide, un facteur de l’évolution, trad. Louise Guieysse-Bréal, Paris, Hachette, 1906.

Laforest L., Nos forêts et leurs hôtes, Abbeville, C. Paillart, 1899.

Lasaulce Adolphe, Jacques l’instituteur : entretiens sur l’histoire naturelle et sur ses applications, mêlés de réflexions morales, Metz, Mme Thiel, 1837-1841.

Le Dantec Félix, L’unité dans l’être vivant : essai d’une biologie chimique, Paris, F. Alcan, 1902.

Leroy Charles-Georges, Lettres sur les animaux, Nuremberg, 1768.

Menault Ernest, L’Intelligence des animaux, VIe éd., Paris, L. Hachette, 1905.

Michelet Jules, L’oiseau, Paris, Hachette, 1856.

Nemrod Jean (pseudonyme), Le lièvre : l’art de le trouver au gîte, Paris (éditeur inconnu), 1886.

NN, Beautés des leçons de la nature, ou L’histoire naturelle, présentée à l’esprit et au coeur, Lille, L. Léfort, 1843.

Olivier Théodore Edmond, Traité de zoologie élémentaire : à l’usage des établissements d’instruction, Tournai, H. Casterman, 1865.

Reclus Elisée, « Du sentiment de la nature dans les sociétés modernes », Revue des deux mondes, 05.1866, pp. 352-381.

Rendu Victor, Les animaux de la France, Paris, Hachette, 1875.

Reymond A. (instituteur), Causeries familières sur certains animaux utiles, Privas, imprimerie de Roure fils, 1867.

RICHET Charles, La sélection humaine, Paris, F. Alcan, 1919.

Roussel Napoléon, Les animaux, Paris, Grassart, 1862.

Saint-Loup Rémy, « Les léporides et la notion de l’espèce », Revue des sciences naturelles appliquées : bulletin bimensuel de la Société nationale d’acclimatation de France, 01.1893, pp. 1-15 ; 49-59.

Saint-Loup Rémy, « À propos de lapins: études relatives aux modifications de l’espèce », Revue des sciences naturelles appliquées : bulletin bimensuel de la Société nationale d’acclimatation de France, 01. 1894, pp. 193-198.

Stahl P. -J. (dir.), Scènes de la vie privée et publique des animaux : études de mœurs contemporaines, Paris, J. Hetzel et Paulin, 1842.

Smith Thomas, Le cabinet du jeune naturaliste, ou Tableaux intéressans de l’histoire des animaux, tome 1, IVe éd., trad. T.-P. Bertin, T. Mandar, éd. A. Antoine, Paris, F. Bellavoine, 1830.

Soland Aimé de, Étude sur les animaux de l’Anjou (mammifères), Angers, P. Lachèse, Belleuvre et Dolbeau, 1868.

Thierry (garde général), Nouveau manuel du chasseur contenant des instructions sur les armes, les chiens et les chevaux, etc., un traité sur les divers genres de chasse, les lois et ordonnances, Paris, Impr. de Mme Huzard, 1836.

Toussenel Alphonse, L’esprit des bêtes, zoologie passionnelle : mammifères de France, IIIe éd., Paris, E. Dentu, 1858.

Trimmer Mary, Abrégé d’histoire naturelle contenant la description des principaux quadrupèdes, oiseaux, poissons, serpents, reptiles et insectes, tome 1, trad. Gerson Hesse, Toul, J. Carez, 1828.

Bibliographie critique

Baratay Eric, « Claude Perrault (1613-1688), observateur révolutionnaire des animaux », Dix-septième siècle, 255, 2012, pp. 309-320.

Barnes Richard F.W., Tapper S.C., ‘‘Influence of farming practice on the ecology of the brown hare (Lepus europaeus)’’, Journal of Applied Ecology, 23,1,1986, pp. 39-52.

Berg Hein van den, ‘‘Theoretical virtues in eighteenth-century debates on animal cognition”, History and Philosophy of the Life Sciences, 42, 37, 2020, pp. 1-35.

Bodson Liliane, « Histoire des animaux », in Boris Cyrulnik (dir.), Si les lions pouvaient parler : essais sur la condition animale, Paris, Quarto Gallimard, 1998, pp. 230-255.

Brandli Fabrice, « “Créer un langage nouveau’’ ? Aux origines de l’écriture éthologique (XVIIIe-XIXe) », in Éric Baratay (dir.), Écrire du côté des animaux, Paris, Éditions de Sorbonne, 2023, pp. 45-58.

Broekhuizen Sim, ‘‘The position of the wild rabbit in the life system of the European hare’’, Proceedings of the 12th Congress of the International Union of Game Biologists, Lisboa, Direcçäo-Geral dos Recursos Florestais Servi-90 de Inspecçäo da Caça e Pesca, 1975, pp. 75-79.

Cadman Sam, “Reflections on Anthropocentrism, Anthropomorphism and Impossible Fiction: Towards A Typological Spectrum of Fictional Animals”, Animal Studies Journal 5,2, 2016, pp. 161-182.

Carnell Simon, The Hare, London, Reaction Books, 2010.

Davis Susan E., DeMello Margo, Stories Rabbits Tell. A Natural and Cultural History of a Misunderstood Creature, New York, Lantern Books, 2003.

Drogosz Anna, ‘‘Conceptual foundations of progress in Darwin’s theory of evolution”, Acta Neophilologica, XIV, 2, 2011, pp. 121-128.

Delort Robert, Les animaux ont une histoire, Paris, Éditions du Seuil, 1993.

Enenkel Karl A.E., Smith Paul J., Early Modern Zoology: the Construction of Animals in Science, Literature and Visual Arts, Leiden & Boston, Brill, 2007.

Evans George Ewart, Thomson David, The Leaping Hare, Newton Abbot, Country Book Club, 1974.

Flux J.E.C., ‘‘A Review of Competition between Rabbits (Oryctolagus cuniculus) and Hares (Lepus europaeus)’’, in p. C Alves (éd.), Lagomorph Biology, Berlin, Heidelberg, Springer, 2008, pp. 241-249.

Fontenay Élisabeth de, Le silence des bêtes : la philosophie à l’épreuve de l’animalité, Paris, Fayard, 1998.

Fontenay Élisabeth de, Sans offenser le genre humain. Réflexions sur la cause animale, Paris, Albin Michel, 2008.

Hainard Robert, Mammifères sauvages d’Europe, t. II, II éd., Neuchâtel, Delachaux & Niestlé, 1972.

Katona Krisztian et al., ‘‘Competition between European hare and European rabbit in a lowland area, Hungary: a long-term ecological study in the period of rabbit extinction’’, Folia Zoologica, 53, 3, 2004, pp. 255-268.

Lachenaud Guy, « Les avatars d’un animal énigmatique : le lièvre aux quatre points cardinaux et de siècle en siècle », Bulletin de l’Association Guillaume Budé, 2, 2014, pp. 76-93.

Leplatre Olivier, « Écrire avec les pattes : les lignes d’erres du lièvre », in Christine Noille (dir.), Lectures de La Fontaine. Le recueil de 1668, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2011, pp. 233-245.

Lestel Dominique, « Histoire des animaux singuliers », Bulletin d’histoire et d’épistémologie des sciences de la vie, 14, 2, 2007, pp. 121-138.

Ley Willy, Dawn of Zoology, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1968.

Maher Christine R., Lott Dale F., ‘‘Definitions of territoriality used in the study of variation in vertebrate spacing systems’’, Animal Behaviour , 49, 6, 1995, pp. 1581-1597.

Menard Nelly et al., « Qu’est-ce qu’un territoire ? À la croisée de l’éco-éthologie et de la géographie », in Éric Baratay (dir.), L’animal désanthropisé. Interroger et redéfinir les concepts, Paris, Éditions de Sorbonne, 2021, pp. 189-201.

Plas Élisabeth, Le sens des bêtes. Rhétoriques de l’anthropomorphisme au XIXe siècle, Paris, Classiques Garnier, 2021.

Rowland Beryl, Animals with Human Faces. A Guide to Animal Symbolism, Knoxville, The University of Tennessee Press, 1973.

Sax, Boria, The Mythical Zoo. Animals in Myth, Legend, and Literature, New York, London, Overlook Duckworth, 2013.

Schnapp Alain, « Les jeux du lièvre et du lapin. Réflexion sur l’imaginaire des Grecs et des Naturalistes », Anthropozoologica, 05, 1986, pp. 26-39.

Tomczak Patrycja, „Korekta Darwina? Zwierzęta i przyroda w tekstach Kropotkina i Reclusa”, in Literatura, biologia, społeczeństwo między wiekiem XIX a XX. Trzy studia, Poznań, Wydawnictwo Naukowe UAM, 2021, pp. 13-84.

Haut de page

Notes

1 Éric Baratay, « Claude Perrault (1613-1688), observateur révolutionnaire des animaux », Dix-septième siècle, 255, 2012, p. 315.

2 Fabrice Brandli, « “Créer un langage nouveau’’ ? Aux origines de l’écriture éthologique (XVIIIe-XIXe) », in É. Baratay (dir.), Écrire du côté des animaux, Paris, Éditions de Sorbonne, 2023, p. 46.

3 Liliane Bodson, « Histoire des animaux », in B. Cyrulnik (dir.), Si les lions pouvaient parler : essais sur la condition animale, Paris, Gallimard, « Quarto », 1998, p. 243.

4 Frédéric Cuvier, « Introduction », in Histoire naturelle des mammifères, éd. É. Geoffroy de Saint Hilaire, Frédéric Cuvier, Paris, Belin, 1824, pp. IV, VII.

5 La question apparaît d’autant plus complexe que les auteurs antiques soit confondent les deux animaux – une confusion déjà relevée par Aldrovandi –, soit ignorent le lapin. Sur ce point, voir Rémy Saint-Loup, « À propos de lapins : études relatives aux modifications de l’espèce », Revue des sciences naturelles appliquées : bulletin bimensuel de la Société nationale d’acclimatation de France, 01. 1894, pp. 196-198 ; Paul Broca, Mémoires d’anthropologie zoologique et biologique, Paris, C. Reinwald et Cie, 1877, p. 470. Aujourd’hui, la plupart des chercheurs s’accordent à considérer que le lapin était inconnu en Grèce classique ; voir, par exemple, Alain Schnapp, « Les jeux du lièvre et du lapin. Réflexion sur l’imaginaire des Grecs et des Naturalistes », Anthropozoologica, 05, 1986, pp. 26-27, Guy Lachenaud « Les avatars d’un animal énigmatique : le lièvre aux quatre points cardinaux et de siècle en siècle », Bulletin de l’Association Guillaume Budé, 2, 2014, pp. 46-47 ainsi que Susan E. Davis et Margo DeMello, Stories Rabbits Tell. A Natural and Cultural History of a Misunderstood Creature, New York, Lantern Books, 2003, p. 9.

6 Beryl Rowland, Animals with Human Faces. A Guide to Animal Symbolism, Knoxville, The University of Tennessee Press, 1973, p. 133.

7 Les auteurs de Leaping Hare notent que le chapitre portant sur les Leporidae dans le référentiel Walker’s mammals of the world du 1964 était intitulé « Hares (also erroneously called “Rabbits”) » ; cf. George Ewart Evans, David Thomson, The Leaping Hare, Newton Abbot, Country Book Club, 1974, p. 19.

8 Boria Sax, The Mythical Zoo. Animals in Myth, Legend, and Literature, New York, London, Overlook Duckworth, 2013, p. 57.

9 Davis, DeMello, Stories Rabbits Tell. A Natural and Cultural History of a Misunderstood Creature, op. cit., p. 60.

10 Robert Hainard, Mammifères sauvages d’Europe, t. II, II éd., Neuchâtel, Delachaux & Niestlé, 1972, p. 145.

11 À titre d’illustration, Carnell souligne que, jusqu’à une date récente, le Oxford English Dictionary classait encore le lièvre parmi les rongeurs, bien que la distinction entre les ordres Rodentia et Lagomorpha, principalement fondée sur des différences dentaires, ait été établie dès 1912. Cf. Simon Carnell, The Hare, London, Reaction Books, 2010, p. 25.

12 François-Alexandre Aubert de La Chesnaye Desbois, Dictionnaire raisonné et universel des animaux, Tome 2, Paris, Bauche, 1759, p. 649.

13 Elzéar Blaze, Le Chasseur au chien d’arrêt.... (IVe éd.), Paris, Tresse, 1846, p. 99.

14 Eugène Gayot, Lièvres, lapins et léporides, Paris, Librairie agricole de la « Maison rustique », 1865, p. 59.

15 Napoléon Roussel, Les Animaux, Paris, Grassart, 1862, p. 51 ; A. Reymond, Causeries familières sur certains animaux utiles, Privas, imprimerie de Roure fils, 1867, p. 22 ; Théodore Edmond Olivier, Traité de zoologie élémentaire : à l’usage des établissements d’instruction, Tournai, H. Casterman, 1865, p. 52.

16 Charles Gérard, Essai d’une faune historique des mammifères sauvages de l’Alsace, Colmar, E. Barth, 1871, p. 265 ; Victor Rendu, Les Animaux de la France, Paris, Hachette, 1875, p. 117 ; Eugène Gayot, Lièvres, lapins et léporides, op. cit., p. 7.

17 L. Laforest, Nos forêts et leurs hôtes, Abbeville, C. Paillart, 1899, p. 104.

18 La logique du fitness ne supprime pas la verticalité : remplacer les « plus parfaits » par les « vainqueurs ayant réussi à se reproduire » ne suffit pas à effacer l’idée d’un progrès implicite. Voir à ce sujet Anna Drogosz, ‘‘Conceptual foundations of progress in Darwin’s theory of evolution”, Acta Neophilologica, XIV, 2, 2011, p. 128 ; et Patrycja Tomczak, “Korekta Darwina? Zwierzęta i przyroda w tekstach Kropotkina i Reclusa”, in Literatura, biologia, społeczeństwo między wiekiem XIX a XX. Trzy studia, Poznań, Wydawnictwo Naukowe UAM, 2021, pp. 21-22.

19 Charles-Georges Leroy, Lettres sur les animaux, Nuremberg, 1768, p. 55.

20 Georges-Louis Leclerc Buffon, Les quadrupèdes : animaux domestiques et animaux sauvages en France ; précédés du Discours sur la nature des animaux, Bar-le-Duc, Contant-Laguerre, 1877, p. 115.

21 George Ewart Evans, David Thomson, The Leaping Hare, op. cit., pp. 21-22.

22 Charles Fourier, Le nouveau monde industriel : ou Invention du procédé d’industrie attrayante et combinée, destributée en séries passionnées, Paris, Bossange père [et] P. Mongie aîné, 1829, p. 157.

23 Robert Delort, Les animaux ont une histoire, Paris, Éditions du Seuil, 1993, p. 386.

24 Élisée Reclus, « Du sentiment de la nature dans les sociétés modernes », Revue des deux mondes, 05.1866, p. 365.

25 Alphonse Gobin, Précis pratique de l’élevage des lapins, lièvres, léporides en garenne et clapier, Paris, Audot, 1874, p. 13 ; Pierre Bonnefont, La chasse anecdotique, Tours, Alfred Mame et Fils, 1891, p. 70.

26 Victor Delcroix, Histoire illustrée des animaux, Rouen, Mégard et Cie, 1882, p. 138 ; Gaspard de Cherville (c), « Lapin », part II, in Dr J.-C. Chenu (éd.), Les Trois règnes de la nature : lectures d’histoire naturelle, 52, 24.12.1864, p. 411.

27 Jean Nemrod, Le lièvre : l’art de le trouver au gîte, Paris (éditeur inconnu), 1886, p. 63.

28 Pierre Garnier, Chasse du lièvre en France, Paris, A. Aubry, 1879, p. 25 ; cf. Alphonse Toussenel, L’esprit des bêtes, zoologie passionnelle : mammifères de France, IIIe éd., Paris, E. Dentu, 1858, pp. 312-314.

29 Amand Dubois, Les habitants des bois, Limoges, E. Ardant, 1888, p. 106 ; John Smallman Gardiner, L’art et les plaisirs de la chasse au lièvre : six lettres adressées à une personne de qualité, trad. L. de Curel, Paris, Furne, Metz, M. Alcan, 1862, p. 37.

30 Antoine Laurent Apollinaire Fée, Études philosophiques sur l’instinct et l’intelligence des animaux, Strasbourg, Ve Berger-Levrault et fils, Paris, C. Reinwald, 1853, p. 81 ; Thomas Smith, Le cabinet du jeune naturaliste, ou Tableaux intéressans de l’histoire des animaux, tome 1, IVe éd., trad. T.-P. Bertin, T. Mandar, éd. A. Antoine, Paris, F. Bellavoine, 1830, p. 382.

31 Jules Michelet, L’Oiseau, Paris, Hachette, 1856, p. LIV.

32 Alfred Edmund Brehm, Merveilles De La Nature. Les Mammifères. Caractères, Mœurs, Chasses, Combats, Captivité, Domesticité, Acclimatation, Ed. Z. Gerbe, Paris, Librairie J.-B. Baillière et Fils, 1878, p. 226.

33 Charles Darwin, La descendance de l’homme et la sélection sexuelle, IIIe éd., trad. Edmond Barbier, Paris, C. Reinwald, 1891, pp. 55-56.

34 Charles Richet, La sélection humaine, Paris, F. Alcan, 1919, p. 63.

35 Paul Broca, Recherches sur l’hybridité animale en général et sur l’hybridité humaine en particulier, Paris (éditeur inconnu), 1860, p. 572.

36 Ce sujet semble peu présent dans l’imaginaire moderne ; en effet, plusieurs auteurs de monographies interdisciplinaires ne le mentionnent même pas, comme Rowland (1973), Delort (1982) ou Davis & DeMello (2003). Dans la zoologie contemporaine, la question de l’hostilité entre lièvres et lapins trouve peu de fondement empirique. Dès 1893, Rémy Saint-Loup l’expliquait par une différence « d’humeur » olfactive plutôt que par une incompatibilité psychologique (Rémy Saint-Loup, « Les léporides et la notion de l’espèce », Revue des sciences naturelles appliquées : bulletin bimensuel de la Société nationale d’acclimatation de France, 01.1893, p. 59). Les études modernes confirment cette absence d’agressivité : Broekhuizen (1975), Barnes et Tapper (1986), Flux (1981, 1997) ou Katona et al. (2014) relèvent une coexistence pacifique, les affrontements étant surtout intraspécifiques. Broekhuizen y voit même une erreur d’interprétation des observateurs anciens. L’antagonisme des Leporidae relèverait ainsi d’un mythe zoologique ? Flux (2008) nuance toutefois : l’agressivité occasionnelle pourrait provenir de la sympatrie récente des deux espèces et de l’ajustement de leurs niches écologiques. Aujourd’hui, la baisse de densité des populations rend de tels comportements encore plus rares (J.E.C. Flux, ‘‘A Review of Competition between Rabbits (Oryctolagus cuniculus) and Hares (Lepus europaeus)’’, in P. C. Alves (éd.), Lagomorph Biology, Berlin, Heidelberg, Springer, 2008, p. 246 .

37 P. ex. la croyance, largement répandue dans les sources antiques, selon laquelle le lièvre dormirait les yeux ouverts, semble résulter à la fois de l’observation et de son association symbolique avec la lune (William Ley, Dawn of Zoology, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1968, p. 92 ; Rowland, Animals with Human Faces. A Guide to Animal Symbolism, op. cit., p. 90 ; Davis & DeMello, Stories Rabbits Tell. A Natural and Cultural History of a Misunderstood Creatures, op. cit., p. 135). L’explication scientifique de ce phénomène s’est progressivement appuyée sur l’autorité de l’anatomie : Buffon se limite encore à juxtaposer deux faits sans établir de lien de causalité (Buffon, Les quadrupèdes : animaux domestiques et animaux sauvages en France ; précédés du Discours sur la nature des animaux, op. cit., p. 101) ; Gardiner avance déjà une hypothèse causale en affirmant que leurs « paupières sont trop petites pour les recouvrir même pendant leur sommeil » (Gardiner, L’art et les plaisirs de la chasse au lièvre : six lettres adressées à une personne de qualité, op. cit., pp. 50-51). À l’inverse, Aimé de Soland, juriste de formation, fonde son raisonnement sur l’observation : « Le lièvre, très défiant de sa nature, a le sommeil excessivement léger ; il est presque impossible de le surprendre, le moindre bruit le met en éveil. Voilà pourquoi bien des gens qui ont vu, au gîte, un lièvre ayant les yeux ouverts » (Aimé de Soland, Étude sur les animaux de l’Anjou (mammifères), Angers, P. Lachèse, Belleuvre et Dolbeau, 1868, p. 62).

38 Jonston rapporte que les lapins peuvent rivaliser entre eux au point de se mutiler, mais il ne mentionne pas d’antagonisme interspécifique. De plus, les lapins ne figurent pas dans sa liste (ni celle d’Aldrovandi) des « ennemis du lièvre ».

39 Mary Trimmer, Abrégé d’histoire naturelle contenant la description des principaux quadrupèdes, oiseaux, poissons, serpents, reptiles et insectes, tome 1, trad. Gerson Hesse, Toul, J. Carez, 1828, p. 113 ; Thierry, Nouveau manuel du chasseur contenant des instructions sur les armes, les chiens et les chevaux, etc., un traité sur les divers genres de chasse, les lois et ordonnances, Paris, Impr. de Mme Huzard, 1836, p. 102.

40 Georges Cuvier, Discours sur les Révolutions de la surface du globe, VIe éd., Paris, E. d’Ocagne, 1830, p. 125.

41 Thomas Smith, Le cabinet du jeune naturaliste, op. cit., p. 383.

42 Jonathan Franklin, La vie des animaux : histoire naturelle, biographique et anecdotique des animaux. Tome 2, trad. A. Esquiros, Paris, L. Hachette, 1859-1860, p. 283.

43 Paul Broca, Recherches sur l’hybridité animale en général et sur l’hybridité humaine en particulier, op. cit., pp. 572-573.

44 Gaspard de Cherville (b), « Lapin », part I, in Dr J.-C. Chenu (éd.), Les Trois règnes de la nature : lectures d’histoire naturelle, 51, 17.12.1864, p. 407.

45 Gaspard de Cherville (a), « Lièvre », part I, in Dr J.-C. Chenu (éd.), Les Trois règnes de la nature : lectures d’histoire naturelle, 37, 17.12.1864, p. 295.

46 Alexandre Dumas, « Causerie sur les poètes, les léporides, les microphytes et les microzoaires », Le Journal illustré, 01.05.1864, p. 90.

47 Victor Rendu, Les Animaux de la France, op. cit., p. 118.

48 Paul Broca, Recherches sur l’hybridité animale en général et sur l’hybridité humaine en particulier, op. cit., p. 468.

49 Rémy Saint-Loup, « Les léporides et la notion de l’espèce », loc. cit., pp. 53-54.

50 Thomas Smith, Le cabinet du jeune naturaliste, op. cit., p. 383.

51 Victor Rendu, Les Animaux de la France, op. cit., p. 118.

52 Gaspard de Cherville, « Lièvre », loc. cit., p. 295.

53 Buffon, Les quadrupèdes : animaux domestiques et animaux sauvages en France, op. cit., p. 113.

54 Parmi les nombreuses études consacrées aux Léporidés dans l’œuvre de La Fontaine, il convient de signaler en particulier celle d’Olivier Leplatre, « Écrire avec les pattes : les lignes d’erres du lièvre », in Christine Noille (dir.), Lectures de La Fontaine. Le recueil de 1668, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2011, pp. 233-245.

55 Cf. Aimé de Soland, Étude sur les animaux de l’Anjou (mammifères), op. cit., p. 62 ; Louis Figuier, Les Mammifères, Paris, L. Hachette, 1869, p. 472 ; Victor Rendu, Les Animaux de la France, op. cit., p. 188 ; Amand Dubois, Les habitants des bois, op. cit., p. 103 ; Maurice Griveau, Histoire esthétique de la nature. La faune (règne animal) : imperceptibles, étoilés, apodes et polypodes, insectes, mollusques, poissons, batraciens & reptiles, oiseaux, Paris, R. Guillon, 1927-1930, p. 299.

56 Adolphe Focillon, Esquisses des animaux mammifères les plus remarquables, IIe éd., Tours, A. Mame et fils, 1884, p. 123.

57 Adolphe Lasaulce, Jacques l’instituteur : entretiens sur l’histoire naturelle et sur ses applications, mêlés de réflexions morales, Metz, Mme Thiel, 1837-1841, p. 118.

58 Gaspard de Cherville, « Lièvre », loc. cit., pp. 289-290.

59 Ibid., p. 294.

60 Charles Gérard, Essai d’une faune historique des mammifères sauvages de l’Alsace, op. cit., p. 265.

61 Eugène Gayot, Lièvres, lapins et léporides, op. cit., p. 112.

62 Gaspard de Cherville, « Lapin », loc. cit., p. 407.

63 Charles Gérard, Essai d’une faune historique des mammifères sauvages de l’Alsace, op. cit., p. 267.

64 Ibid., p. 265.

65 Antoine Français de Nantes, cité par Gayot, op. cit., p. 112.

66 Elzéar Blaze, Le Chasseur au chien d’arrêt, op. cit., p. 26.

67 Ibid., p. 101. Blaze a le mérite de citer à plusieurs reprises des extraits du poème Album Dianae Leporicidae de Jacques Savary (1655), un des premiers témoignages de l’antagonisme entre lièvres et lapins : « O indefensi leporis miserabile fatum! / Et, qui sortepari fit praeda cuniculus, illum / Odit, communique vetat consistere terrâ ».

68 Pour une analyse plus minutieuse de la zoologie de Kropotkine et de ses vicissitudes, cf. Patrycja Tomczak, “Korekta Darwina? Zwierzęta i przyroda w tekstach Kropotkina i Reclusa”, loc. cit., pp. 27-41, 62-77.

69 Charles Darwin, La descendance de l’homme et la sélection sexuelle, op. cit., p. 549.

70 Pierre Kropotkine, L’entr’aide, un facteur de l’évolution, trad. Louise Guieysse-Bréal, Paris, Hachette, 1906, p. 49.

71 Gaspard de Cherville, « Lapin », loc. cit., p. 402. Il faut reconnaître que les sciences naturelles ont tardé à admettre l’existence de personnalités individuelles chez les animaux. Pourtant, Félix Le Dantec déjà a soulevé la question de la relation entre l’individu et l’espèce chez les animaux : « Sauf dans des cas tératologiques exceptionnels, le chasseur ne distingue pas le lapin, le lièvre, le perdreau qu’il tue, des autres lapins, lièvres, perdreaux, qu’il a tués ; il les définit ordinairement, dans son souvenir, par la blessure qu’il leur a faite ou le pays dans lequel il les a tirés ; un lapin est un lapin et non pas Jean Lapin ou Pierre Lapin. Et cependant les lapins se connaissent entre eux […] ; mais, pour un observateur superficiel, ces différences individuelles n’existent pas ; ce qui existe, ce sont des espèces : l’espèce lapin, l’espèce lièvre » (Félix Le Dantec, L’unité dans l’être vivant : essai d’une biologie chimique, Paris, F. Alcan, 1902, p. 77).

72 Charles-Georges Leroy, Lettres sur les animaux, op. cit., pp. 55, 56, 59.

73 Ibid., p. 59.

74 Charles Fourier, Le nouveau monde industriel, op. cit., pp. 269-271 ; Alfred Edmund Brehm, Merveilles De La Nature, op. cit., p. 234 ; Ernest Menault, L’Intelligence des animaux, VIe éd., Paris, L. Hachette, 1905, pp. 131-144.

75 Victor Rendu, Les Animaux de la France, op. cit., p. 126.

76 Victor Delcroix, Histoire illustrée des animaux, op. cit., p. 142.

77 Gaspard de Cherville, « Lapin », loc. cit., pp. 401-402.

78 Alphonse Toussenel, L’esprit des bêtes, zoologie passionnelle : mammifères de France, op. cit., p. 244.

79 Outre son engagement fouriériste et sa passion pour la chasse, Toussenel est à juste titre considéré comme l’un des précurseurs de l’antisémitisme moderne, ce qui explique sans doute son relatif effacement des recherches contemporaines. Il semble que seules Fontenay et Plas aient consacré une analyse approfondie à ses écrits (voir Élisabeth de Fontenay, Sans offenser le genre humain. Réflexions sur la cause animale, Paris, Albin Michel, 2008, pp. 131-171 ; Élisabeth Plas, Le sens des bêtes. Rhétoriques de l’anthropomorphisme au XIXe siècle, Paris, Classiques Garnier, 2021, pp. 426-442). Élisabeth de Fontenay ne manque d’ailleurs pas de souligner que « l’œuvre zoologique de Toussenel reste à jamais compromise par [...] ce racisme qui mutile ses plus belles descriptions » (Élisabeth de Fontenay, Le silence des bêtes : la philosophie à l’épreuve de l’animalité, Paris, Fayard, 1998, p. 472).

80 Alphonse Toussenel, L’esprit des bêtes, zoologie passionnelle : mammifères de France, op. cit., p. 243.

81 Ibid., p. 306.

82 Ibid., pp. 312-325.

83 NN. Beautés des leçons de la nature, ou L’histoire naturelle, présentée à l’esprit et au cœur. Lille, L. Léfort, 1843, p. 119.

84 Stahl P. -J. (dir.), Scènes de la vie privée et publique des animaux : études de mœurs contemporaines, Paris, J. Hetzel et Paulin, 1842, p. 60.

85 Eugène Gayot, Lièvres, lapins et léporides, op. cit., p. 112.

86 Ibid.

87 Hein van den Berg, ‘‘Theoretical virtues in eighteenth-century debates on animal cognition”, History and Philosophy of the Life Sciences, 42, 37, 2020, p. 31.

88 Karl A.E. Enenkel, Paul J. Smith, Early Modern Zoology: the Construction of Animals in Science, Literature and Visual Arts, Leiden & Boston, Brill, 2007, p. 5.

89 Ainsi p. ex. l’auteur d’une monographie cynégétique sur le lièvre publiée en 1886 sous le pseudonyme de Nemrod note qu’en automne, « à la chute des feuilles et des branches mortes, apeuré par ce bruit insolite, le lièvre quitte les bois » et revient sur les champs (Jean Nemrod, Le lièvre : l’art de le trouver au gîte, op. cit., p. 21). Si l’observation en elle-même est suffisamment justifiée (par l’abondance saisonnière de nourriture et une meilleure visibilité dans les champs après la récolte), l’attribution causale semble en revanche purement livresque. Il s’agit pourtant de cette même feuille qui servait à Buffon d’hyperbole : « le bruit d’une feuille qui tombe, suffit pour les troubler » (Buffon, Les quadrupèdes : animaux domestiques et animaux sauvages en France, op. cit., p. 100). À son tour, Buffon emprunte cette image à ses prédécesseurs, tels que Jonston, qui notait déjà : ad levissimum foliorum motum concitatur et fugitetc.

90 Élisabeth Plas, Le sens des bêtes, op. cit., pp. 18-19.

91 Cf. Christine Maher, Dale F. Lott, ‘‘Definitions of territoriality used in the study of variation in vertebrate spacing systems’’, Animal Behaviour , 49, 6, 1995 et Nelly Ménard et al., « Qu’est-ce qu’un territoire ? À la croisée de l’éco-éthologie et de la géographie », in Éric Baratay (dir.), L’animal désanthropisé. Interroger et redéfinir les concepts, Paris, Éditions de Sorbonne, 2021.

92 Dominique Lestel, « Histoire des animaux singuliers », Bulletin d’histoire et d’épistémologie des sciences de la vie, 14, 2, 2007, pp. 129, 133-134.

93 Élisabeth Plas, Le sens des bêtes, op. cit., p. 13.

94 Cf. Sam Cadman “Reflections on Anthropocentrism, Anthropomorphism and Impossible Fiction: Towards A Typological Spectrum of Fictional Animals”, Animal Studies Journal 5, 2, 2016, p. 178.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Patrycja Tomczak, « Lièvres, livres, lapins. Sur la figuration animale entre les Lumièreset le début du XXe siècle »Babel, 52 | 2025, 39-59.

Référence électronique

Patrycja Tomczak, « Lièvres, livres, lapins. Sur la figuration animale entre les Lumièreset le début du XXe siècle »Babel [En ligne], 52 | 2025, mis en ligne le 01 février 2026, consulté le 05 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/babel/17752 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15mvb

Haut de page

Auteur

Patrycja Tomczak

Université Adam Mickiewicz de Poznań

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search