Navigation – Plan du site

AccueilSites archéologiquesGrèce2024Grèce centraleFouilles aux fortifications de De...

2024
Grèce centrale

Fouilles aux fortifications de Delphes – 2017

Responsables d’opération : Nicolas Kyriakidis, Platon Pétridis et Stéphanie Zugmeyer
Notice rédigée avec Romaric Bardet, Lionel Fadin, Éléonore Favier, Ilaria Gullo, Agata Guirard, Yann Mannon et Alexis Varraz

Entrées d’index

Établissement éditeur :

EFA

Année de lʼopération :

2017

Lieux :

Grèce, Delphes

Nature de l'opération :

fouille
Haut de page

Notes de l’auteur

Date précise de l’opération : 17 juillet-4 août 2017

Porteur de l’opération : École française d’Athènes

Autorité nationale présente : Elena Partida (Éphorie de Delphes)

Numéro de mission : D30

Composition de l’équipe de terrain : Les opérations de terrain sont placées sous la responsabilité de Nicolas Kyriakidis, entouré de Platon Pétridis (époque proto-byzantine, céramologie) et Stéphanie Zugmeyer (architecture, relevés). Responsables de secteur : Éléonore Favier (secteur 1), Romaric Bardet (secteurs 3, 6 et 7), Yann Mannon (secteur 2 et 5), Alexis Varraz (secteur 4). Topographie : Lionel Fadin (ingénieur EFA). Enregistrement du matériel : Agata Guirard et Ilaria Gullo, assistés par Andrea Cerrone (U. Basilicate) et Anaïs Dervanian (Sorbonne Université).
Guillaume Crocquevieille (Sorbonne Université), Sara Ferronato (Sorbonne Université) et Audric Loulelis (AMU) ont participé aux opérations de fouille et se sont particulièrement investis dans l’organisation logistique de la mission.
Ont également participé aux opérations de terrain : Fouilleurs : Jillian Akharraz (Lyon 2), Lucile Bihannic (Sorbonne Université), Romane Chapelot (Paris 1), Léa Delpierre (AMU), Manfred Lesgourgues (Paris 10-Nanterre), Arnaud Saura-Ziegelmeyer (Toulouse 2), Xavier Vallet (Paris 10 Nanterre), Adèle Vorsanger (Sorbonne Université), Clémence Weber-Pallez (EFA – U. Bordeaux). Topographie : Coralie Leblan (ESGT), Tristan Raynal (ESGT). Photographie : Dylan Nouzeran (AMU). Restauration : Laura Lemaire (École de Condé – Patrimoine), sous la supervision de Aristophanis Konstantatos (EFA).

Partenariats institutionnels et organismes financeurs : La mission a bénéficié du soutien financier de l’EFA, de l’EA1571 (HISPOSS) et de l’Université Paris 8.

Texte intégral

Chroniques de l’EFA :
Delphes – Fortifications – 2017

1À la suite d’une prospection avec ramassage de céramique effectuée en 2013 et d’une campagne de relevés de l’existant menée en 2014, l’exploration archéologique des fortifications de Delphes s’est poursuivie par une première campagne de fouilles qui s’est déroulée du 17 juillet au 4 août 2017. L’enjeu en était de mener un premier diagnostic limité sur un secteur dont la doxa jugeait le potentiel archéologique peu développé. Les opérations ont été conduites, conformément à l’autorisation obtenue du Ministère grec de la culture et du tourisme et, en l’absence de cadastre, avec l’accord des propriétaires déclarés sur des terrains réputés privés. La zone explorée est, en effet, située à l’extérieur de l’emprise administrative du site archéologique de Delphes. Les objectifs de la campagne étaient de confirmer l’appartenance de diverses constructions repérées en 2014 à l’ensemble des fortifications de Delphes et d’en préciser le plan, de faire progresser la datation des deux principales phases identifiées (classique-hellénistique et tardo-antique) et d’évaluer les couches archéologiques encore en place sur un sommet érodé où le rocher affleure en de nombreux endroits.

2Les opérations se sont déroulées aux deux extrémités du site de Delphes [fig. 1]. À l’ouest, au lieu‑dit Koumblas, l’éperon rocheux qui sépare le village moderne du site archéologique (secteur dit « des fortifications de Philomélos »), il s’agissait de déterminer l’ampleur réelle de deux phases successives d’occupation. À l’est, au‑dessus du gymnase antique de Delphes, l’objectif était d’établir la date et le contexte de construction d’un mur considéré comme un vestige de l’Antiquité tardive et de vérifier s’il reprenait le tracé d’un mur de fortification plus ancien.

Fig. 1. Les zones de fouille des remparts de Delphes.

Fig. 1. Les zones de fouille des remparts de Delphes.

© EFA / L. Fadin.

Zone ouest : les fortifications dites « de Philomélos »

3L’ensemble du promontoire a fait l’objet d’un désherbage. Il a été découpé en plusieurs secteurs (1‑4 ; 6‑7), en fonction de la conformation du terrain et des vestiges [fig. 2]. Toutes les fois que cela a été possible, des sondages ont été réalisés de part et d’autre du rempart (secteurs 1, 2, 4). Néanmoins, la présence immédiate du substrat rocheux sur une grande partie du promontoire a amené à la réalisation de nettoyages archéologiques extensifs qui se sont révélés féconds, dans la mesure où ils ont permis de retrouver sous une fine couche de terre le négatif du rempart classique sous la forme des incisions de fondations creusées dans le rocher (secteurs 3, 6, 7).

Fig. 2. Les secteurs de la zone ouest.

Fig. 2. Les secteurs de la zone ouest.

© EFA / L. Fadin.

Secteur 1

  • 1 01‑050-OB002 et 01‑053-OB001.
  • 2 01‑050-OB004.

4Une butte caillouteuse dont P. Amandry avait noté le possible caractère artificiel barrait d’ouest en est l’éperon rocheux de Koumblas. Une première intervention de nettoyage et de décapage de la couche de surface a permis d’établir qu’il s’agissait de la démolition d’un mur massif renforcé d’une tour construite en maçonnerie de blocage. Une fois l’emprise des principales constructions établies, le secteur a été divisé en plusieurs sondages plus restreints. Le sondage 0101 [fig. 3], à l’angle formé à l’ouest entre la tour et le mur, a permis de descendre à une profondeur de 3,30 m, avant d’être abandonné en raison de l’étroitesse de l’espace et des contraintes de sécurité. Il était constitué d’une unique couche stratigraphique comportant de nombreux moellons qui correspond à l’effondrement du mur et de la tour. Le matériel céramique associé date de l’Antiquité tardive. Sur la face nord de la tour, sa jonction avec le mur d’enceinte nord‑sud a été dégagée [fig. 4], permettant d’établir que ce dernier, peu épais, était venu s’adosser à la tour. Le sondage 0105 [fig. 5, 6], implanté de part et d’autre du mur d’enceinte nord‑sud, au nord de la tour, a permis de retrouver la même couche de démolition, comportant de nombreux fragments de tuile. Notons parmi les découvertes deux fragments de triglyphe1 et un fragment de bloc de grand appareil2. Ce mur fin grossièrement parementé et composé de moellons petits et moyens, et de quelques rares fragments de blocs de la fortification, était fondé directement sur le rocher, qui affleure à un haut niveau, presque sous la surface actuelle [fig. 7]. Dans les anfractuosités du rocher, directement sous la couche de démolition du mur d’Antiquité tardive, une lentille de terre a livré du matériel d’époque archaïque [fig. 8].

Fig. 3. Le sondage 0101.

Fig. 3. Le sondage 0101.

© EFA / N713‑083

Fig. 4. Jonction de la tour et du mur nord‑sud dans le sondage 0105, en début de fouille.

Fig. 4. Jonction de la tour et du mur nord‑sud dans le sondage 0105, en début de fouille.

© EFA. N713‑080

Fig. 5. Sondage 0105 en cours de fouille.

Fig. 5. Sondage 0105 en cours de fouille.

© EFA. N713‑284

Fig. 6. Sondage 0105. Mur nord‑sud, en cours de fouille.

Fig. 6. Sondage 0105. Mur nord‑sud, en cours de fouille.

© EFA. N713‑132

Fig. 7. Sondage 0105. Mur nord‑sud, en fin de fouille.

Fig. 7. Sondage 0105. Mur nord‑sud, en fin de fouille.

© EFA. N713‑248

Fig. 8. Coupe stratigraphique du sondage 0105.

Fig. 8. Coupe stratigraphique du sondage 0105.

Relevé : L. Bihannic et A. Guirard. DAO : E. Favier.

Secteur 2

5Ce secteur visait à comprendre l’interaction entre le massif mur de fortification ouest‑est d’Antiquité tardive et le mur classique-hellénistique en appareil trapézoïdal dans sa portion où l’élévation est la mieux conservée [fig. 2].

6Dans la couche de surface ont été collectées 14 cartouches à fusil (balles ordinaires), témoins de l’occupation du secteur lors de la Guerre civile grecque. Sous cette couche de surface, se trouvait directement une couche de démolition du rempart d’Antiquité tardive, comprenant de très nombreux fragments de tuile, des moellons, un peu de céramique commune et des inclusions de mortier (US17-02‑009). Plus profondément, sur toute l’étendue du sondage, une couche de terre noire assez meuble (17‑02‑012) a livré peu de tuile, mais de nombreux fragments de céramique ainsi qu’un fragment d’une lampe (#17‑02‑012-OB013) et des os. Ces vestiges peuvent être rapportés à l’occupation (dépotoir) ou l’abandon du site, avant la ruine du mur. Plus profondément encore, la fouille d’une fine couche sableuse avec inclusion de gravier (US02‑014) a permis de recueillir de nombreux fragments de céramique, de verre (couvercle 17‑02‑014-OB014) et d’os qui doivent témoigner de l’occupation du secteur. Cette occupation, qui remonte à l’Antiquité tardive, s’est faite sur un remblai peu épais (US 02‑015) qui s’appuyait directement sur le rocher [fig. 9]. Notre espoir de fouiller le remplissage du mur classique-hellénistique a été déçu : il s’est avéré qu’il avait été plaqué ici directement contre le rocher retaillé [fig. 10]. En revanche, la fouille dans ce secteur a permis d’établir que le mur ouest‑est avait été construit directement sur le rocher, à une époque où le mur classique-hellénistique avait déjà été presque entièrement démantelé : nous n’avons trouvé aucune trace du parement interne et les deux assises qui ont subsisté du parement externe ont été préservées, car elles correspondaient à la hauteur du rocher contre lequel elles s’appuyaient. À l’exception de ces deux assises, la construction du mur d’enceinte d’Antiquité tardive a oblitéré toute trace de l’occupation antérieure.

Fig. 9. Secteur 02, rocher et couche de préparation de la dernière occupation, vue prise vers le nord.

Fig. 9. Secteur 02, rocher et couche de préparation de la dernière occupation, vue prise vers le nord.

© EFA

Fig. 10. Fin de fouille dans le secteur 02, vue prise vers l’est.

Fig. 10. Fin de fouille dans le secteur 02, vue prise vers l’est.

© EFA

Secteurs 3‑6‑7

7Ces secteurs [fig. 2] se sont révélés présenter des caractéristiques communes : des nettoyages extensifs et des décapages ont permis, sous 10 à 20 cm de terre végétale et de cailloux, de mettre au jour le rocher retaillé pour servir de fondation aux murs de la fortification classique-hellénistique. Exceptionnellement, des blocs ont pu être retrouvés en place qui n’avaient pas été observés jusqu’à présent [par exemple fig. 11]. Dans le secteur 3, la crête topographique de la colline de Koumblas est constituée de pierriers qui occultent l’observation et qu’il serait à terme souhaitable d’évacuer, malgré les problèmes techniques que présente cette entreprise (le sommet de la colline n’est pas accessible à des moyens mécaniques habituels). Si pour l’essentiel les opérations n’ont pas livré de contextes stratifiés, elles ont permis en revanche de renouveler considérablement notre connaissance du tracé de cet état des fortifications et d’en changer le plan restitué (secteurs 6 et 7). Dans le secteur 6, une construction nouvelle très ruinée qui avait été identifiée en 2013 s’est révélée être un tronçon plus épais du mur d’enceinte classique-hellénistique, de sorte qu’il est possible d’y voir un aménagement spécifique (fondation d’un escalier de courtine ?) [fig. 12]. Une fine couche de céramique posée à plat dans 5 cm de terre compacte semble être le résidu d’un remblai ancien encore en place (US 06‑003).

Fig. 12. Point caractéristique du rempart dans le secteur 06.

Fig. 12. Point caractéristique du rempart dans le secteur 06.

© EFA

Secteur 4

8C’est dans ce secteur que la fouille a apporté ses plus grandes nouveautés. Le mur nord‑sud qui jusqu’à présent avait été interprété comme la reprise pendant l’Antiquité tardive d’un mur de la forteresse classique-hellénistique était exclusivement construit en maçonnerie de moellons, avec très peu de remplois [fig. 13, 14]. En outre, la fouille a permis de découvrir une tour et une porte dont le seuil était encore en place. Plus au nord, le tracé du mur s’infléchissait vers le nord‑est pour aller rejoindre les falaises du haut plateau du Parnasse. Toutes ces constructions ainsi que le matériel associé datent exclusivement de l’Antiquité tardive.

Fig. 13a et b. Porte et tour de l’Antiquité tardive dans le secteur 4.

Fig. 13a et b. Porte et tour de l’Antiquité tardive dans le secteur 4.

© EFA

Fig. 14. Porte et tour de l’Antiquité tardive dans le secteur 4.

Fig. 14. Porte et tour de l’Antiquité tardive dans le secteur 4.

© EFA / S. Zugmeyer

Secteurs 6 et 7

9Le nettoyage du rocher en direction du stade a permis de découvrir le négatif du mur sud de la forteresse classique-hellénistique. À l’extrémité est de l’alignement, le rocher a été travaillé pour servir de fondation à une tour d’angle.

Synthèse des découvertes de la zone ouest

10Partout, la mise au jour des fondations, voire des élévations antiques parfois sur près de 3 m de hauteur, et la découverte de couches archéologiques en place, ont produit des résultats nouveaux. Jusqu’à présent, le plan restitué des vestiges de Koumblas était celui d’une citadelle rectangulaire isolée, sans réduit défensif. Outre la phase de construction classique-hellénistique, souvent imputée au stratège phocidien Philomélos (356 av. J.‑C.), seules quelques traces d’une réfection de l’Antiquité tardive avaient été signalées, sans être plus précisément localisées ni même photographiées. La mise au jour des fondations par la fouille et l’étude précise des appareils nous ont mené à la conclusion qu’il n’y avait pas eu un système défensif classique-hellénistique qui aurait fait l’objet d’une reprise dans l’Antiquité tardive, mais deux systèmes défensifs successifs de conception et de plan différents, ne partageant presque aucune structure commune. La fouille a ainsi validé notre hypothèse, qui consistait à voir dans le long mur ouest un mur d’enceinte de la ville de Delphes à l’époque classique-hellénistique et pas seulement la courtine d’une forteresse. Cette forteresse – dont nous avions supposé l’existence en 2014 – est d’une superficie plus petite que prévu.

11La plus grande nouveauté de la fouille vient cependant de l’ampleur des vestiges de l’Antiquité tardive. Nos sondages ont ainsi mis au jour les maçonneries des murs d’une vaste enceinte. Un long mur sud‑ouest – nord‑est, déjà observé en 2013-2014, mais que nous attribuions alors, comme nos prédécesseurs, à la fortification classique-hellénistique, appartient à cet ensemble fortifié tardif dont une porte a également été mise au jour lors de la fouille de 2017, précisément sous le tracé du sentier européen E3. Cette porte, située près de l’angle nord‑ouest de la fortification, était protégée par une tour. Le mur sud‑ouest – nord‑est a fait l’objet d’un doublement à une époque inconnue, probablement pour permettre la mise en place d’un chemin de ronde.

12Le long mur nord‑sud venait s’adosser au sud à un large mur est‑ouest et à une tour mise au jour dans le secteur 1.

13Cette tour, qui comporte plusieurs phases de construction, est orientée face au nord. Elle témoigne d’un système qui relève d’une autre logique et indiquerait peut‑être la position d’un réduit défensif situé au sud du mur est‑ouest. Il n’est donc pas impossible que les différentes phases de construction avérées dans l’Antiquité tardive correspondent à plusieurs systèmes défensifs différents. C’est donc une restitution entièrement nouvelle que nous pouvons proposer à l’issue de trois semaines de campagne de fouille [fig. 18].

Zone est : le rempart au‑dessus du gymnase antique (secteur 05)

14À l’est, le site de Delphes est protégé par un rempart qui court en ligne droite sur environ 85 m du mur oriental du gymnase jusqu’au pied de la falaise de la Phédriade Hyampeia (Phlemboukos). Il s’agit d’un mur banché de moellons et mortier, comportant de nombreux fragments de céramique grossière. D’une épaisseur de 1,80 m, ce mur est conservé jusqu’à une hauteur maximale de 4,20 m. Il était percé d’une porte monumentalisée au moyen de blocs de remploi. Le parement nord de ce passage est encore visible au bord de la route moderne. De bonnes photographies en noir et blanc en ont été publiées par P. Amandry3, qui datait sa construction « Du ive, ou du ve, voire du vie siècle ? ». Trois sondages ont été implantés de part et d’autre du mur [fig. 15].

Fig. 15. Sondages au mur est.

Fig. 15. Sondages au mur est.

DAO © EFA / L. Fadin

Au pied du parement extérieur (est) du mur de fortification : sondages 0501 et 0502

15Le sondage 0501 a permis la découverte d’un aménagement composé de fragments de tuiles, qui pourrait avoir servi à l’inhumation d’un nouveau‑né (#17‑05‑013). Comme souvent, aucun vestige osseux ne s’est conservé [fig. 17]. Le sondage 0502 a livré du matériel qui correspond au colluvionnement récent et à l’horizon d’abandon du site.

16La découverte inattendue d’une tombe dans le sondage 0503 dans les derniers jours de l’opération a amené à suspendre le travail dans les sondages 0501 et 0502, dont la fouille a été achevée en 2018.

Remblai contre le parement intérieur (ouest) : sondage 0503

17Sous la couche végétale, la fouille a mis au jour la couverture d’une tombe à ciste inviolée [fig. 16].

18Cette couverture était constituée de plaques de marbres en remploi provenant du démantèlement des édifices du sanctuaire d’Athéna Pronaia, mais aussi du sanctuaire d’Apollon, puisque nous avons pu identifier au moins trois fragments moulurés du trésor de Siphnos. La ciste avait été construite avec des fragments de brique, de tuile et de blocs de marbre.

Fig. 16. Tombe d’adulte fouillée à l’intérieur du rempart dans le sondage 0503.

Fig. 16. Tombe d’adulte fouillée à l’intérieur du rempart dans le sondage 0503.

© EFA. N713‑343

Fig. 17. L’aménagement #17‑05‑013 dans le sondage 0501. Tombe de nouveau‑né au pied du parement extérieur du mur d’enceinte est ?

Fig. 17. L’aménagement #17‑05‑013 dans le sondage 0501. Tombe de nouveau‑né au pied du parement extérieur du mur d’enceinte est ?

© EFA. N713‑323.

Fig. 18. Les deux phases principales de fortification sur la colline de Koumblas.

Fig. 18. Les deux phases principales de fortification sur la colline de Koumblas.

Restitutions par N. Kyriakidis, S. Zugmeyer.

19La tombe avait été orientée est‑ouest, la tête du défunt étant à l’est. Son bras droit légèrement fléchi devait reposer sur son ventre. Les os du crâne et du thorax avaient été endommagés par l’effondrement ancien d’une partie de la couverture.

20Cette tombe avait été construite directement sur le substrat rocheux. Aucune offrande n’y était associée et malgré un tamisage de toute la terre de la ciste, aucun objet n’a été découvert.

Synthèse

21Si le matériel collecté n’a pas permis de dater plus précisément le mur d’enceinte de l’Antiquité tardive à l’est du site de Delphes, des points importants pour la connaissance du secteur ont pu être éclairés. Ce mur est entièrement fondé sur le rocher, qui par endroit semble avoir été grossièrement aplani. La fouille n’a mis au jour aucune construction antérieure, de sorte que l’on peut désormais affirmer qu’au moins dans son tronçon nord, le mur d’enceinte n’a repris ni recoupé aucune construction plus ancienne et qu’il semble s’être installé dans un secteur qui n’était que faiblement occupé. Une fois construit, le mur a servi de limite au tissu urbain et a contribué à structurer la nécropole qu’il a attirée : à l’intérieur, une tombe à ciste pour un adulte ; à l’extérieur, ce qui semble être une inhumation sous tuile d’un nourrisson. Même sans matériel associé, il est possible de dater la tombe à ciste des derniers siècles de l’occupation antique de Delphes, après la destruction des édifices liés au sanctuaire païen.

Haut de page

Bibliographie

Amandry 1981
Pierre Amandry, « Chronique delphique », BCH 105, 1981. p. 673‑769.

Haut de page

Notes

1 01‑050-OB002 et 01‑053-OB001.

2 01‑050-OB004.

3 Amandry 1981, p. 42‑746 et fig. 64‑66.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1. Les zones de fouille des remparts de Delphes.
Crédits © EFA / L. Fadin.
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 542k
Titre Fig. 2. Les secteurs de la zone ouest.
Crédits © EFA / L. Fadin.
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 612k
Titre Fig. 3. Le sondage 0101.
Crédits © EFA / N713‑083
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 537k
Titre Fig. 4. Jonction de la tour et du mur nord‑sud dans le sondage 0105, en début de fouille.
Crédits © EFA. N713‑080
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 529k
Titre Fig. 5. Sondage 0105 en cours de fouille.
Crédits © EFA. N713‑284
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 572k
Titre Fig. 6. Sondage 0105. Mur nord‑sud, en cours de fouille.
Crédits © EFA. N713‑132
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 521k
Titre Fig. 7. Sondage 0105. Mur nord‑sud, en fin de fouille.
Crédits © EFA. N713‑248
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 515k
Titre Fig. 8. Coupe stratigraphique du sondage 0105.
Crédits Relevé : L. Bihannic et A. Guirard. DAO : E. Favier.
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 416k
Titre Fig. 9. Secteur 02, rocher et couche de préparation de la dernière occupation, vue prise vers le nord.
Crédits © EFA
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 501k
Titre Fig. 10. Fin de fouille dans le secteur 02, vue prise vers l’est.
Crédits © EFA
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 557k
Crédits © EFA
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 550k
Titre Fig. 12. Point caractéristique du rempart dans le secteur 06.
Crédits © EFA
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 534k
Titre Fig. 13a et b. Porte et tour de l’Antiquité tardive dans le secteur 4.
Crédits © EFA
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 544k
Titre Fig. 14. Porte et tour de l’Antiquité tardive dans le secteur 4.
Crédits © EFA / S. Zugmeyer
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 529k
Titre Fig. 15. Sondages au mur est.
Crédits DAO © EFA / L. Fadin
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-15.jpg
Fichier image/jpeg, 658k
Titre Fig. 16. Tombe d’adulte fouillée à l’intérieur du rempart dans le sondage 0503.
Crédits © EFA. N713‑343
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-16.jpg
Fichier image/jpeg, 547k
Titre Fig. 17. L’aménagement #17‑05‑013 dans le sondage 0501. Tombe de nouveau‑né au pied du parement extérieur du mur d’enceinte est ?
Crédits © EFA. N713‑323.
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-17.jpg
Fichier image/jpeg, 590k
Titre Fig. 18. Les deux phases principales de fortification sur la colline de Koumblas.
Crédits Restitutions par N. Kyriakidis, S. Zugmeyer.
URL http://journals.openedition.org/baefe/docannexe/image/11556/img-18.jpg
Fichier image/jpeg, 567k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Nicolas Kyriakidis, Platon Pétridis, Stéphanie Zugmeyer, Romaric Bardet, Lionel Fadin, Éléonore Favier, Ilaria Gullo, Agata Guirard, Yann Mannon et Alexis Varraz, « Fouilles aux fortifications de Delphes – 2017 » [notice archéologique], Bulletin archéologique des Écoles françaises à l’étranger [En ligne], Grèce, mis en ligne le 29 décembre 2024, consulté le 11 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/baefe/11556 ; DOI : https://doi.org/10.4000/130bk

Haut de page

Auteurs

Nicolas Kyriakidis

Paris VIII Vincennes-Saint-Denis

Articles du même auteur

Platon Pétridis

Université nationale et capodistrienne d’Athènes

Articles du même auteur

Stéphanie Zugmeyer

AMU, IRAA-CNRS

Articles du même auteur

Romaric Bardet

AMU

Articles du même auteur

Lionel Fadin

topographe EFA

Articles du même auteur

Éléonore Favier

Lyon 2

Articles du même auteur

Ilaria Gullo

U. Zurich

Agata Guirard

U. Zurich

Yann Mannon

U. Trèves

Alexis Varraz

AMU

Articles du même auteur

Haut de page

Responsables d’opération

Nicolas Kyriakidis

Paris VIII Vincennes-Saint-Denis

Opération(s) dirigée(s) par cet archéologue

Platon Pétridis

Université nationale et capodistrienne d’Athènes

Opération(s) dirigée(s) par cet archéologue

Stéphanie Zugmeyer

AMU, IRAA-CNRS

Opération(s) dirigée(s) par cet archéologue

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search