• 1 Les travaux réalisés en 2019 dans ces deux secteurs sont décrits dans Gallazzi, Hadji-Mina (...)
• 2 Il est pour le moment impossible de dire quel était le dieu adoré dans le temple, car (...)
• 3 Cf. Gallazzi, Hadji-Minaglou 2000, p. 37-127, et Hadji-Minaglou 2007, p. 9-164. Le tracé d (...)
• 4 Cf. Gallazzi, Hadji-Minaglou 2020, p. 6-15, § 8-30 ; Gallazzi 2020, p. 127-135.
• 5 Les bâtiments mentionnés sont représentés sur les plans publiés dans Gallazzi, (...)

1Notre mission étant investie depuis 1988 dans l’exploration systématique des vestiges de Tebtynis, les fouilles programmées pour 2020 auraient dû être l’extension de celles effectuées en 2019 au nord-est du sanctuaire de Soknebtynis et dans le vaste dépotoir situé à l’est de ce dernier1. Malheureusement, en raison des mesures imposées par la pandémie de Covid-19, une partie des membres de l’équipe n’a pu se rendre en Égypte et la main-d’œuvre locale a dû être fortement réduite par rapport à celle habituellement employée sur le chantier. Ainsi, l’intervention prévue dans le dépotoir a été reportée à 2021 et les fouilles se sont concentrées sur l’habitat au nord-est du sanctuaire. Nous avions déjà travaillé dans ce secteur de 1988 à 1995 et nous y avions repéré une grande rue d’orientation est-ouest, que le contrat démotique de P.Cair. 30617 a (98 av. J.-C.) nomme « dromos de Tefresudj(ty ?) », c’est-à-dire « allée qui conduit au temple du dieu qualifié de Tefresudj(ty ?) »2. Cette voie, qui débute à l’ouest sur l’esplanade du vestibule du sanctuaire de Soknebtynis, avait alors été suivie sur une longueur de 68 m, mettant au jour de part et d’autre plusieurs bâtiments des périodes ptolémaïque et romaine3. En 2019, les fouilles ont repris sur son côté sud, à l’endroit où elles s’étaient arrêtées en 1992, et ont été étendues de plus de 30 m vers l’est, en direction du temple du dieu dénommé Tefresudj(ty ?). Nous avons ainsi dégagé plus d’une dizaine de maisons construites entre le iii^e s. av. et le ii^e s. apr. J.-C., quelques boutiques, une cour abritant plusieurs fours et faisant vraisemblablement fonction de boulangerie, ainsi qu’un podium du ii^e s. av. J.-C., tout à fait similaire à ceux qui longent le dromos du temple de Soknebtynis4. En septembre 2020, les travaux se sont poursuivis dans la continuité de ceux de l’année précédente, tout d’abord au sud des constructions C4100-I W et C4100-I E, puis à l’est de l’habitation C5100-V E5, couvrant en huit semaines une surface totale de 700 m² (fig. 1).

• 6 Sur ces deux constructions cf. Gallazzi, Hadji-Minaglou 2020, p. 8, § 11, et Gallazzi 20 (...)
• 7 Cf. Hadji-Minaglou 2007, p. 139-147 ; Hadji-Minaglou 2014, p. 36-39.
• 8 Cf. Gallazzi, Hadji-Minaglou 2020, p. 10-11, § 19 ; Gallazzi 2020, p. 132.

2La fouille a été étendue au sud de C4100-I W et C4100-I E6 car en 2019 était apparu un mur épais, long d’environ 12 m, que l’on pouvait attribuer sans grand risque d’erreur à un pyrgos, c’est-à-dire une maison-tour, érigé à l’époque hellénistique. Ce bâtiment occupait l’espace, encore inexploré, compris entre le pyrgos 2400-III mis au jour à l’ouest en 19927 et la maison C1100-II dégagée à l’est en 20198. La fouille de cet espace allait nous permettre de préciser la topographie du secteur et de déterminer d’éventuelles relations entre le pyrgos déjà exhumé et celui encore enseveli. Ainsi, mi-septembre, nous avons entamé l’épaisse couche de surface, constituée de sable, gravats et détritus, en grande partie bouleversée au début du siècle dernier par des chercheurs de papyrus, et nous sommes tombés, contrairement à notre attente, non pas sur une mais sur deux maisons-tours. Les deux pyrgoi sont superposés et ont une emprise quasiment identique, car le bâtiment le plus récent, que nous avons dénommé C2200-III, s’est établi sur les fondations du plus ancien, C2200-II, utilisant même une partie des murs qui n’avaient pas été complètement arasés (fig. 2).

• 9 Pour le pyrgos 2800, construit dans la seconde moitié du i^er s. av. J.-C., voir Grimal 1 (...)
• 10 Cf. Gallazzi, Hadji-Minaglou 2010, p. 366-368 ; Gallazzi 2011, p. 112-114.
• 11 Cf. Hadji-Minaglou 2014, p. 49, fig. 17.
• 12 Cf. Gallazzi, Hadji-Minaglou 2020, p. 13-14, § 25 et fig. 7 ; Gallazzi 2020, p. 128.

3C2200-II a été construit vers le milieu du ii^e s. av. J.-C. et a duré un demi-siècle. De plan presque carré de 12,25 (N et S) × 12,85 (E) × 12,90 (W) m (fig. 3), il comptait au nord trois pièces non communicantes et s’ouvrant sur un couloir d’orientation est-ouest, long de 9,90 m, large de 1,20 m et divisé en trois sections, que l’on pouvait fermer par des portes, et au sud une pièce, un couloir nord-sud et un massif d’escalier situé dans l’angle sud-est. Toutes ces pièces sont de tailles très différentes : au nord, la pièce nord-ouest mesure 3,90 (N) × 3,85 (S) × 3,60 (E et W), la médiane 2,15 (N et S) × 3,55 (E) × 3,50 (W) et celle de l’est 1,80 (N) × 1,90 (S) × 3,60 (E et W) m ; au sud, la pièce sud-ouest a un plan carré de 4,20 m de côté, le couloir voisin à l’est a pour dimensions 0,90 (N et S) × 4,55 (E et W) m et le massif de l’escalier occupe un espace de 4,10 (N et S) × 4,90 (E et W) m. Contrairement aux autres, la pièce nord-est a conservé les traces de sa couverture, qui consistait en une voûte à tranches inclinées dont le départ était au nord. Les quelques briques subsistant à sa naissance permettent de restituer sa courbe et de déterminer sa hauteur sous clé, qui était de 1,35 m à partir de l’appui sur les murs est et ouest. La restitution de la hauteur de cette voûte, combinée à la présence dans les ruines de plusieurs seuils en bois, nous autorise à établir la hauteur sous clé de la pièce nord-est à environ 2,60 m. Les autres pièces avaient, selon toute vraisemblance, une couverture reposant sur des poutres en bois. La question se pose ici de savoir si les pièces conservées appartenaient au sous-sol ou au rez-de-chaussée de l’édifice. Si nous prenons en considération, même si elles sont plus récentes, deux autres maisons-tours de Tebtynis bien conservées en élévation, à savoir 2400-III et 28009, nous remarquerons que l’une de leurs caractéristiques est l’existence d’un sous-sol occupé par des caves profondes et une entrée située en hauteur. Il en est de même pour un édifice daté de la fin du iii^e ou du début du ii^e s. av. J.-C., à savoir B1100-I, dont le plan, malgré ses dimensions plus réduites, s’apparente à celui d’une maison-tour10. Nous pouvons donc raisonnablement penser que les vestiges conservés sont ceux d’un sous-sol entièrement aménagé en cave. On accédait à ce sous-sol par un escalier relativement étroit qui, compte tenu de la dénivellation restituée grâce à la voûte recouvrant la pièce nord-est, devait compter de 17 à 18 marches réparties sur deux volées. Au sous-sol, devant les premières marches, était creusé un silo, sans doute fermé par une trappe, pour ne pas gêner l’accès à l’escalier. L’arrivée de cet escalier au rez-de-chaussée se trouvait dans l’angle sud-est du couloir nord-sud qui, au sous-sol, était sans doute utilisé comme local de service. Comme pour B1100-I, on accédait à l’entrée de C2200-II par un escalier extérieur dont, malheureusement, aucune trace n’a été trouvée. Toutefois, le plan de B1100-I11 nous aide à émettre une hypothèse vraisemblable : dans cet édifice, l’entrée à laquelle aboutit l’escalier se trouve en milieu de façade et s’ouvre sur une pièce à partir de laquelle il était facile d’accéder non seulement aux autres pièces, mais aussi à l’escalier intérieur. Dans le cas de C2200-II, cette situation correspond à la pièce médiane nord : si l’escalier se trouvait effectivement à cet endroit, la trace en a disparu derrière le doublage construit à la fin du ii^e ou au début du i^er s. av. J.-C., au moment de la construction de C2200-III sur les fondations de C2200-II. Un second cas de figure serait une entrée située dans la partie ouest de l’édifice : l’objection principale est l’éloignement de l’escalier intérieur, ce qui est tout à fait inhabituel à Tebtynis. Une troisième hypothèse serait celle d’une situation aux extrémités est ou ouest du couloir est-ouest, mais aucune empreinte d’escalier n’est là aussi visible sur le parement extérieur des murs. L’hypothèse la plus plausible est, par conséquent, celle d’une entrée située en milieu de façade nord. Dans ce cas, l’escalier était établi dans l’espace qui était bordé au nord par la maison contemporaine C8100-II et dont nous ne connaissons pas la limite, car le mur sud de C8100-II a été détruit par les maisons C4100-I W et C4100-I E12. À l’ouest, cet espace s’ouvrait sur une rue longeant le mur ouest de C2200-II, qui débouchait au nord sur le dromos de Tefresudj(ty ?). À l’est, il aboutissait à une cour qui appartenait à C2200-II. Celle-ci, avec une largeur variant de 1,85 m au sud à 2,45 m au nord, se développait entre le mur est de C2200-II et deux murs contemporains appartenant à des constructions encore sous les sables.

• 13 Cf. Gallazzi 1998, p. 185-207.

9Les vestiges ayant précédé C4200-II et C2200-II sont très ténus : un mur orienté nord-sud remontant à la seconde moitié du iii^e s. av. J.-C. a été trouvé sous le mur est de C2200-II, le long de la ruelle. Plus au nord, une banquette de la même époque est conservée sous la pièce nord-ouest de C2200-II, coupée par le mur ouest de l’édifice. Plus à l’est, sous la cour de C2200-III, moins d’un mètre à l’est du mur est de la construction et parallèle à celui-ci, a été mis au jour un mur construit à la fin du iii^e s. av. J.-C. ou au début du siècle suivant, seul vestige d’un bâtiment qui se développait vers l’ouest et qui a été entièrement détruit par C2200-II. Toutes ces bribes de construction ont été fondées sur des couches de détritus jetés pendant la première moitié du iii^e s. av. J.-C., qui semblent bien appartenir au grand dépotoir qui s’est développé à partir de l’époque hellénistique à l’est du temple de Soknebtynis, entre les dernières constructions de l’agglomération et la nécropole s’étendant dans le désert13, les vestiges antérieurs à C2200-II étant, en effet, situés à la lisière du village.

• 14 Cf. Gallazzi, Hadji-Minaglou 2020, p. 13, § 24 et fig. 7-8 ; Gallazzi 2020, p. (...)

10En prolongeant d’environ 17 m vers l’est la fouille du dromos du temple de Tefresudj(ty ?), un bâtiment dont le mur ouest avait été repéré en 2019 a été mis au jour. Ce bâtiment était le dernier édifice bordant la voie sacrée sur son côté sud. En effet, à cet endroit le dromos débouchait sur une place, sur laquelle se trouvait vraisemblablement l’entrée du temple (fig. 5). Les limites nord, est et sud de cette place ne sont pas encore connues, les bâtiments limitrophes n’ayant pas été atteints. Sa superficie et son aspect ont en outre varié avec le temps. Dans la seconde moitié du ii^e s. av. J.-C., lorsque le podium C5100-III était en activité14, l’espace à l’est de celui-ci était libre de constructions, laissant la vue vers le temple dégagée, tandis qu’auparavant le terrain était occupé par les constructions dénommées C3200-I et C3200-II. Lorsque le podium fut désaffecté à la fin du ii^e s. av. J.-C. de nouveaux édifices, C3200-III W et C3200-III E, s’installèrent sur les lieux et la place fut réduite d’une surface de 10,10 × 6,50 m. Il est pour l’instant impossible de préciser les changements dans les limites de l’esplanade au cours des siècles, mais l’extension de la fouille vers l’est, prévue pour la saison prochaine, nous apportera sans aucun doute de nouvelles informations.

• 15 Cf. Gallazzi, Hadji-Minaglou 2020, p. 8-9, § 14 et fig. 6 ; Gallazzi 2020, (...)

12C3200-III W a été construit à la fin du i^er s. av. J.-C. Il avait trois pièces, deux au nord et une au sud. Son entrée était sur le dromos et donnait sur la pièce nord-est. Celle-ci avait une autre porte qui s’ouvrait à l’est, dans un premier temps sur la place ou, plus vraisemblablement, sur une cour, dans un second temps sur C3200-III E. De dimensions 2,35 (N et S) × 2,70 (E et W) m, elle desservait la pièce nord-ouest et un couloir menant à la pièce sud-ouest. La pièce nord-ouest a pour dimensions 1,45 (N et S) × 2,80 (E et W) m et sa voisine au sud, avec laquelle elle communiquait, 1,45 (N et S) × 1,30 (E et W) m. Le couloir est long de 2,50 m et sur son côté est était aménagé un silo auquel on accédait par deux marches en pierre ; il débouchait au sud sur un passage étroit, long de 2,90 m et large de 48 cm. Ce passage s’ouvrait à l’ouest sur une impasse sur laquelle donnait l’entrée de la cour de la maison contemporaine C5100-IV E15. À l’est, il était tout d’abord relié à la cour, puis à C3200-III E.

• 16 Cf. Gallazzi, Hadji-Minaglou 2020, p. 11, § 20 et fig. 6 ; Gallazzi 2020, p. 131-132 (...)

16Au sud de C3200-III W et C3200-III E se trouvait la maison C5200-IV, construite elle aussi à la fin du i^er s. av. J.-C. (fig. 6-9). De plan rectangulaire et de dimensions 6,30 (N et S) × 4,90 (E) × 4,70 (W) m, elle se composait de trois pièces (deux à l’est, une dans l’angle nord-ouest), d’un couloir recouvrant une cave et d’un réduit. Malheureusement, la stratigraphie des deux pièces est a été bouleversée par une énorme fosse qui a atteint les couches de la fin du iii^e s. av. J.-C. au nord et les vestiges du siècle suivant au sud, détruisant les installations de la maison, y compris une grande partie du mur séparant les deux pièces, au point que l’emplacement du passage menant de l’une à l’autre reste hypothétique. Seule une installation du i^er s. apr. J.-C. dans l’angle sud-ouest de la pièce sud et quelques couches résiduelles du siècle suivant ont été épargnées. En revanche, à l’exception du remplissage de la cave du couloir et des couches d’abandon, la stratigraphie de la moitié ouest de l’édifice n’a pas été perturbée en profondeur. L’entrée de la maison se trouvait à l’est, sur la place. Elle donnait sur la pièce sud-est, qui mesurait 2,75 (N) × 2,80 (S) × 2 (E et W) m et qui desservait la pièce nord-est, aux dimensions 2,85 (N) × 2,75 (S) × 1,50 (E et W) m, et le couloir, long de 3 m et large de 0,75 à 1,10 m. Le couloir menait à une cour située à l’ouest ; sur son côté nord s’ouvrait la pièce nord-ouest et sur son côté sud se trouvait le réduit. Dans un premier temps, le couloir couvrait une cave, remblayée par la suite, dont la couverture est partiellement conservée : une série de branchages était encastrée dans les fondations des murs nord et sud du couloir et supportait des sections de bois plus courtes, qui étaient elles-mêmes couvertes d’une natte, ou de morceaux de natte, probablement protégée par des briques ou de l’argile aujourd’hui disparues. On pénétrait dans cette cave devant l’entrée de la pièce nord-ouest par une trappe faite de bouts de branchages reliés par une cordelette et sur lesquels était fixé un morceau de natte. La pièce nord-ouest était de dimensions réduites, 2 (N et S) × 1,35 (E et W) m, et le mur qui la séparait du couloir était étroit et construit sans soin avec des blocs de pierre récupérés. La cour mesurait 1,45 (N) × 1,20 (S) × 4,55 (E) × 4,60 (W) m, son mur ouest s’appuyait contre le mur du passage au sud de C3200-III W, puis de C3200-IV, et son mur sud contre la maison. De sa construction à son abandon, elle abrita des fours à pain : le premier, installé au nord lorsque la maison fut bâtie (fig. 9), un second, construit au-dessus au tout début du ii^e s. apr. J.-C., en même temps qu’un troisième, au sud (fig. 10). Au ii^e s. apr. J.-C., entre la cour de C5200-IV et la maison C9100-II N16 se trouvait une autre cour appartenant à C5100-V E. Elle mesurait 2,50 m sur son côté nord et 3,70 m sur son côté ouest ; les deux autres dimensions peuvent être restituées à 2,80 m au sud et 3,50 m à l’est. L’accès à C5100-V E était situé dans l’angle nord-ouest et un four était installé dans l’angle sud-est.

• 17 Cf. Mathieu 2003, p. 573 ; Gallazzi 2005, p. 108.

17Au sud de C5200-IV courait une ruelle large de 1,25 m, qui partait de la place et menait à l’impasse sur laquelle donnait l’entrée de la cour de C5100-IV E et, plus tard, à la cour de C5100-V E. Les constructions bordant cette ruelle au sud n’ont pas été fouillées. Sur la place, devant C5200-IV, et dans la ruelle la longeant au sud ont été trouvées des banquettes, qui ne sont pas sans rappeler les installations mises au jour en 2002 sur les bas-côtés du dromos du temple de Soknebtynis17.

• 18 Cf. Gallazzi, Hadji-Minaglou 2020, p. 8-9, § 14 ; Gallazzi 2020, p. 131.

20Après son abandon à la fin du ii^e s. av. J.-C. le podium fut arasé, une partie de ses ruines fut remblayée et le reste fut utilisé pour parquer du bétail, jusqu’à ce qu’à la fin du i^er s. av. J.-C. s’installe au-dessus la maison C5100-IV E18. À l’est du podium, les vestiges du i^er s. av. J.-C. sont très ténus. Les restes de deux fours, détruits par les fondations de C3200-III W ont été découverts sous la pièce nord-ouest de celle-ci en même temps que l’empreinte d’un troisième, tandis que sous la pièce voisine au sud a été mis au jour l’angle sud-est d’une pièce au sol d’argile. Rien n’a subsisté sous C3200-III E, à cause des fondations assez profondes de la construction et de sa cave voûtée, qui ont détruit les structures du i^er s. av. J.-C. ainsi que la fosse d’arbre du siècle précédent. Une autre fosse de plantation a été creusée sur le dromos de Tefresudj(ty ?), 11 m au nord-est des ruines du podium : mieux conservée, elle était entourée d’un muret circulaire de 1,60 m de diamètre dont les briques crues ont fondu sous l’effet des eaux d’arrosage versées pendant près d’un siècle. La position de cette seconde fosse laisse penser qu’au i^er s. av. J.-C., après l’abandon du podium, l’espace investi plus tard par C3200-III E n’était pas libre de constructions ou d’installations, aussi légères que les fours découverts sous la pièce nord-ouest de C3200-III W, pour ne pas avoir laissé de traces.

• 19 Cf. Gallazzi, Hadji-Minaglou 2020, p. 9, § 15 et fig. 5 ; Gallazzi 2020, p (...)

21Peu d’éléments du i^er s. av. J.-C. situés sous C5200-IV, eux aussi très fragmentaires, ont échappé à la destruction. Ces vestiges, regroupés sous l’appellation C5200-III, consistent en quelques bribes de murs auxquels sont associés des restes de banquettes, mais aussi en une cour. Celle-ci était appuyée contre le mur ouest d’un édifice nommé C9100-I, repéré en 201919, mais son plan, bien qu’incomplet, suggère qu’elle était rattachée à C5200-III. Son mur sud a été construit au-dessus de celui de la cour de la seconde moitié du ii^e s. av. J.-C. et, contrairement à cette dernière, son mur est a été conservé. Il est ainsi possible de déterminer sa largeur est-ouest, qui était de 2,80 m. Nous ne connaissons pas sa longueur totale du nord au sud, mais nous pouvons dire qu’elle était d’au moins 3,65 m. Dans l’angle sud-est de la cour ont successivement été installés deux fours à pain et au nord, probablement contre le mur de clôture, aujourd’hui occulté ou détruit par les vestiges plus récents, se trouvait une plateforme pavée de briques crues.

• 20 Cf. Gallazzi, Hadji-Minaglou 2020, p. 17, § 31 ; Gallazzi 2020, p. 134.
• 21 Voir, par exemple, Breccia 1934, p.  5, n^o 2, pl. 4, n^o 4 ; Adriani 1940, p. 1 (...)
• 22 Cf. Dunand 1979, p. 186, pl. XXXVI.
• 23 Cf. Gallazzi 2003, p. 169.
• 24 Une lampe du même type, provenant d’Anatolie et datée de l’époque d’Auguste ou de Tibère (...)
• 25 Des amulettes semblables sont publiées dans Reisner 1907, p. 184-187, n^os 12422-12438, 1 (...)
• 26 Sur ce type d’amulette, voir Andrews 1994, p. 39-40, Des pièces presque identiques sont (...)
• 27 Cf. Nachtergael 1989, p. 306-325 sur les bâts, paniers et fûts portés par des bêtes de (...)

23Aussi bien le long du dromos de Tefresudi(ty ?) que dans l’espace plus au sud occupé par C2200-II, C2200-III et C4200-II, les travaux ont permis de récupérer un certain nombre d’objets. À vrai dire, la moisson des trouvailles a été moins abondante qu’en 2019, car les couches supérieures avaient déjà été entamées au siècle dernier, les bâtiments avaient été en partie vidés et démontés à une époque ancienne, de même que dans la rue et la place aucune grande fosse remplie de tessons et d’objets cassés comparable à celle de l’année précédente n’a été trouvée20. Néanmoins, des pièces rares, voire rarissimes, ou exhumées pour la première fois des vestiges de Tebtynis ont été recueillies. Par exemple, parmi les terres cuites, peu nombreuses et toutes fragmentaires, on remarque une Isis-Aphrodite anadyomène presque complète. La statuette, récupérée dans une couche remontant à la deuxième moitié du i^er s. apr. J.-C., représente la déesse levant les bras pour écarter de son visage ses longs cheveux, le torse et le ventre nus jusque sous le nombril et les jambes recouvertes d’une draperie aux plis disposés en biais et nouée sur le devant. Elle est donc proche des terres cuites présentant le même sujet, connues par ailleurs21. Toutefois, un détail la distingue des autres : un enfant en bas âge se tient debout à gauche de la déesse et s’agrippe à son vêtement. Ce petit personnage est inhabituel sur les figurines similaires, mais nous le retrouvons sur une statuette du Musée égyptien du Caire enregistrée sous le n^o 63552 du Journal d’entrée22. Ce n’est pas un effet du hasard, car la pièce du Caire a elle aussi été récupérée à Tebtynis, en 1934, dans une maison à l’ouest du dromos principal23. Par conséquent, l’enfant d’un côté rend notre terre cuite remarquable du point de vue de la typologie, de l’autre il apporte des indications utiles pour la connaissance de la production et du commerce des statuettes. Il en est de même pour les lampes. Nous n’avons récupéré qu’une douzaine d’exemplaires complets ou presque complets, mais l’un d’eux appartient à un type jusqu’à présent absent à Tebtynis ou dans le Fayoum (fig. 12). Fabriquée en argile beige clair, la lampe a très vraisemblablement été importée en Égypte dans la seconde moitié du i^er s. av. J.-C. Elle est pourvue d’un bec court, aux côtés concaves décorés de volutes, et présente un réservoir rond avec un médaillon au-dessus. Celui-ci est bordé de filets, qui se reproduisent au centre, autour du trou de remplissage. Entre les deux séries de filets se déroule une bande moulurée, où sont représentées deux branches liées à leur l’extrémité par un ruban. Chacune de ces branches porte une grenade avec deux oiseaux disposés de part et d’autre du fruit. Trois d’entre eux picorent le fruit, tandis que le quatrième regarde derrière lui24. Les faïences ont été également peu abondantes ; néanmoins, parmi les pièces récoltées se trouvent des amulettes apparues pour la première fois ou très peu représentées dans le matériel récupéré à Tebtynis : un crocodile soulevant la tête, la queue tournée vers la droite, remontant au iii^e s. av. J.-C.25 et deux têtes de Bès datées de la même époque, hautes de 4 et 4,5 cm et pourvues d’un conduit horizontal long de 2 cm, où passait le fil pour les suspendre26 (fig. 13). Du petit lot de vanneries il faut sortir et mettre en évidence au moins une natte assez bien conservée, large d’environ 70 cm et longue de plus de 2 m (ii^e s. apr. J.-C.) et un grand panier au fond rectangulaire, qui devait être utilisé pour transporter des denrées à dos d’âne ou de dromadaire (iii^e s. av. J.-C.)27. Parmi les ustensiles en bois, le plus souvent réduits à des morceaux cassés difficiles à reconnaître, on remarque immédiatement une masse en bois presque intacte datée du ii^e s. apr. J.-C., semblable à celles décrites et reproduites dans Petrie 1917, p. 40, pl. XLVI, n^os 72-73, et Kosack 1974, p. 21, n^o D 2, Ph. D 2 : c’est la première découverte à Tebtynis, où auparavant les fouilles n’avaient fourni que des petits maillets comme celui publié dans Milano in Egitto 2017, p. 108, n^o 2.21. Pour ce qui concerne les morceaux de tissu et les restes de vêtements, rappelons qu’ils ont été peu nombreux, parce que les détritus du dépotoir, dans lesquels ils sont abondants, n’ont pas été fouillés. Malgré cela, les couches du ii^e s. apr. J.-C. ont livré deux pièces qui doivent être mentionnées pour leur rareté : un bonnet conique en feutre identique à ceux que nous voyons sur certaines terres cuites, par exemple celles de Breccia 1934, p. 56, n^o 387, pl. XCVIII, n^os 547-550, et un autre en laine multicolore, qui était destiné à un nourrisson ou à un enfant en bas âge (fig. 14).

• 28 Cf. Gardiner 1927 (éd. 1957), p. 475.
• 29 Cf. Kockelmann 2017, p. 114-118.
• 30 Pour les jeux de dés se reporter à Fittà 1998, p. 110-120, et Froschauer 2004, (...)
• 31 Cf. Nachtergael 1998, p. 160-161.
• 32 Cf. Petrie 1927, p. 57, n^o 233, pl. XLIX, n^o 233, et Tait 1998, p. 257-264. Selon les di (...)

25Le dé, extrait de la grosse couche de sable, gravats et détritus qui recouvrait les restes du pyrgos C2200-III et contenait du matériel remontant au i^er et au ii^e s. apr. J.-C., est un petit cube de 12-13 mm de côté. Sur cinq faces sont creusés des trous ronds et peu profonds, noircis à l’encre, indiquant les chiffres habituels ; sur la sixième, en revanche, est représenté un crocodile allongé sur un autel, tête dressée et la queue retombant droite à l’arrière. La gravure pourrait être le signe hiéroglyphique du « crocodile sur l’autel »28, ou bien représenter Sobek selon une iconographie assez diffusée29 ; mais, quoi qu’il en soit, elle n’est pas courante sur les dés à jouer utilisés au quotidien30. Alors, devons-nous supposer que l’objet n’est pas un dé ? La figure du crocodile étant réalisée en creux, nous pourrions penser que la pièce est un moule cubique utilisé pour fabriquer des tablettes en argile historiées, comme celui des Musées royaux de Bruxelles publié dans Nachtergael 1998, p. 159-177. Mais cette interprétation est exclue, car les moules cubiques ont des arêtes de 9-20 cm et portent sur toutes leurs faces des images de divinités ou d’entités en rapport avec les divinités (autels, victimes, couteaux de sacrifice) et non des trous correspondant à des chiffres31. De même, nous ne pouvons penser à un objet tel que l’hexaèdre du Petrie Museum inv. UC 38176, où sur les six faces sont gravés les noms en hiéroglyphe de six divinités (Osiris, Isis, Nephthys, Horus, Horus de Behedet, Hathor)32. Sur notre pièce, en effet, seule une face porte une image pouvant représenter le hiéroglyphe du « crocodile sur l’autel », tandis que sur les autres sont creusés les trous des chiffres. Par conséquent, mieux vaut considérer que notre pièce était un dé à jouer, où l’image de Sobek représentait le chiffre le plus haut, à savoir le 6, en même temps qu’elle était un appel au dieu, dont l’intervention apporterait le meilleur résultat. Cette interprétation paraît vraisemblable, mais, en l’absence de parallèles dans le mobilier connu et d’informations dans la documentation écrite, nous ne pouvons garantir son exactitude.

• 33 Voir Willems, Clarysse 2000, p. 207, n^o 111 pour la pièce de Cambridge, et Vernus 2005, p. 629 pou (...)

26La souris en bois, longue de 6 cm, provient d’une strate datée de la fin du ii^e ou du début du i^er s. av. J.-C. (fig. 15). Il s’agit d’une statuette représentant le rongeur d’une façon très réaliste, mais sur laquelle certains détails sont difficiles à interpréter. Par exemple, une rainure large de presque 1 cm est taillée sous le ventre de l’animal, du postérieur à l’extrémité des pattes avant. En outre, plusieurs orifices percent le bois : un au sommet de la tête de la souris, un autre sous la mandibule, un troisième sur le dos, un quatrième dans l’arrière-train et deux autres dans les pattes arrière. De toute évidence, dans le trou de l’arrière-train était introduite la queue, probablement mobile, et aujourd’hui manquante. Dans ceux des pattes l’on introduisait peut-être l’essieu de deux petites roues, ou un pivot qui permettait à la souris de se dresser, à la manière des rats. Mais quelle était la fonction des autres ? Et à quoi servait la rainure du dessous ? Avant l’étude détaillée de l’objet, ces questions restent en suspens et la destination de la souris demeure incertaine. Frappés par la finesse du travail, nous pourrions imaginer que la sculpture était le décor original d’un meuble, d’une boîte, ou d’un couvercle. Mais c’était plus probablement un joli jouet, à l’exemple de la souris plus grossière du Fitzwilliam Museum de Cambridge inv. 4594-194333.

• 34 Nous remercions Gert Baetens et Willy Clarysse, qui ont aimablement examiné les photos d (...)

29Quoique peu nombreuses, les pièces en hiéroglyphe et hiératique sont d’une importance non négligeable, parce qu’elles sont l’indice de la proximité d’un temple, à savoir celui du dieu dénommé Tefresudj(ty ?). Les textes démotiques, en majorité, ne sont pas différents de ceux récoltés dans les environs de 1989 à 1995 et en 2019. Néanmoins, 4 ostraca, remontant au iii^e s. av. J.-C. et retrouvés dans une couche de détritus non loin l’un de l’autre, doivent être mis en évidence, parce qu’ils ont une caractéristique les distinguant des milliers d’exemplaires récupérés auparavant : ils sont percés dans un angle et l’un d’eux conserve encore une ficelle longue d’une quinzaine de centimètres, qui passe dans le trou, est nouée aux extrémités et forme un anneau. Nous pouvons supposer qu’il en était de même pour les autres exemplaires, dont les trous n’ont plus de ficelle. D’après un premier examen, les tessons semblent porter les noms d’une ou deux personnes et, au moins dans un cas, une date34. Il est donc vraisemblable que les quatre ostraca percés servaient d'étiquettes et qu’ils étaient attachés par la ficelle à des marchandises ou à des objets pour en indiquer la propriété. Si nous acceptons cette interprétation, nous pouvons même facilement expliquer pourquoi deux des ostraca sont des palimpsestes : lorsqu’il fallait une nouvelle étiquette, au lieu de prendre la peine de percer un nouveau tesson, l’on préférait en recycler un déjà prêt, en effaçant le texte obsolète et en écrivant un autre nom au-dessus.

• 35 Pour la ζυτηρὰ κατ᾽ ἄνδρα se reporter à O.Tebt.Pad., p. 47-56 ; BGU XV, (...)
• 36 Cf. Reiter 2005, p. 131-140.

30Parmi le matériel grec, les dipinti ne diffèrent pas de ceux édités dans Litinas 2008. De même, les papyrus, qui portent tous des textes documentaires, quand ils sont datés de la période ptolémaïque, ressemblent à ceux récoltés depuis 1994 dans le grand dépotoir à l’est du temple de Soknebtynis ; lorsqu’ils remontent à l’époque romaine, ils sont comparables à ceux récupérés dans l’habitat à partir de 1899. Les ostraca, enfin, ainsi que ceux recueillis en 2019 dans le même secteur du village, conservent des listes de noms, des reçus et des textes liés à la πόσις ζύτου, c’est-à-dire aux symposiums des associations religieuses et professionnelles. Les reçus enregistrent des paiements de ζυτηρὰ κατ᾽ ἄνδρα ou d’ἐπισπουδασμὸς φορέτρου et contiennent des données qui augmentent nos connaissances sur les deux impôts35. Les pièces concernant la πόσις ζύτου sont identiques à quelques dizaines d’exemplaires retrouvés le long du dromos du temple de Soknebtynis à partir de la campagne de l’année 200036. Ils confirment, donc, que près du « dromos de Tefresudj(ty?) » étaient organisées des cérémonies comparables à celles se déroulant près de l’autre allée sacrée, comme nous l’avions pensé en 2019, lorsque les premiers documents de ce type sont apparus dans les bâtiments longeant la grande rue.