• 1 Concession MiBACT DG‑ABAP SERV II 22/03/2018, prot. n^o 8293‑P, prolongée par la concession MiBACT  (...)

2La fouille a été réalisée dans le cadre d’une concession pluriannuelle (2018-2020) accordée par le Ministero per i Beni e le Attività Culturali1, dont la durée a été prolongée d’un an en raison des conditions sanitaires de l’année 2020 qui ont alors rendu impossible toute activité de fouille estivale. La campagne de cette année s’est déroulée du 21 juin au 31 juillet 2021.

• 2 De manière très hypothétique, il est possible que les lambeaux de sol en lava pesta (163315) obser (...)

9Contrairement aux résultats des précédentes campagnes, quelques vestiges découverts cette année peuvent être insérés dans une trame chronologique antérieure à la seconde moitié du i^er s. de n.è. (fig. 3). L’aménagement le plus ancien observé dans la pièce 2 est un dispositif fréquemment reconnu à Pompéi bien que rarement documenté dans le détail de son installation : un aménagement « de drainage », réalisé à partir d’une amphore gréco-italique insérée tête-bêche après que son col et son fond ont été sectionnés et sa panse perforée (fig. 4). Installée sur un amas de moellons de basalte ennoyé dans des fragments de calcaire du Sarno (163372), cette amphore était maintenue à la verticale par un remblai ayant livré de nombreux tessons de céramique notamment culinaire pouvant être datés au ii^e s. av. n. è. (163320, 163324, 163365, 163370 ; fig. 5). La mise en évidence d’arêtes de poissons dans la partie inférieure de son remplissage (163364) autorise à avancer l’hypothèse que cette amphore permettait l’évacuation des eaux d’une cuisine, donnant une fonction de puisard à l’aménagement. On ne peut que regretter la disparition des niveaux de sol ayant pu être en fonction concurremment à cet aménagement d’évacuation (d’une partie) des eaux usées2. Il est possible que la pièce dans laquelle se trouvait ce puisard ait déjà été limitée à l’est par un mur dont seule la fondation en moellons de basalte (163317) a été mise au jour.

• 3 La tranchée de fondation d’un mur antérieur, détruit par l’installation du bloc, a été observée de (...)

10Au cours de la phase suivante – dont la chronologie peut être proposée, pour l’heure, dans l’attente des études céramologiques, au i^er s. av. n. è. –, des remaniements importants ont été observés (fig. 6). Un mur en moellons de basalte (169023) est construit immédiatement à l’ouest du puisard, préservé par ces travaux : ce mur marque une limite de cette parcelle, restée inchangée jusqu’à l’éruption (fig. 7). Est également creusée une fosse d’aisance non cuvelée, de plan vraisemblablement circulaire, d’un diamètre de 0,89 m (fig. 5 et 8). Décalée vers l’ouest, la colonne d’alimentation est formée par un emboîtement d’amphores (163345) s’appuyant sur un massif de moellons de basalte et de calcaire du Sarno, assemblés avec un mortier terreux (163346). Un égout (163344), simplement creusé dans les niveaux éruptifs anté-pliniens, relie la colonne à la fosse proprement dite (163353). Enfin, il est probable que ce soit au cours de cette même phase que soit reconstruit un mur nord‑sud servant de refend entre la future pièce 1 à l’est et les futures pièces 2 et 3 à l’ouest3. Seul un bloc de calcaire du Sarno a été conservé : disposé en fondation en panneresse (dimensions : l. 0,51 m x L. 0,81 m x h. 0,33 m), il présente, sur sa joue supérieure, des traces d’enduit qui laissent supposer un remploi (fig. 9‑10).

• 4 Bien que cela puisse évidemment être du matériel résiduel ou provenant d’ailleurs, on notera la pr (...)
• 5 La phase de la première moitié du i^er s. de n. è. constitue au mieux un terminus ante quem pour l’ (...)

11Probablement dans la première moitié du i^er s. de n. è., une vasque maçonnée est construite (163273, 163413, 163414, 163430), potentiellement adossée au mur séparant la pièce 2 de la pièce 1 (fig. 11). Longue de 1,33 m et large de 1,08 m, elle est profonde de 1,13 m (épaisseur de sa base exceptée ; fig. 12‑13). Ses parois occidentale et orientale présentent un fruit qui donne à son volume interne une section verticale en forme de trapèze dont la petite base serait en bas. La maçonnerie les constituant est composée de moellons de tout-venant ; son parement présente des surcharges de béton lissé, sans autre élément de revêtement. La majeure partie de la paroi orientale a été détruite lors d’un creusement postérieur. La vasque ne présente aucune trace d’arrivée ou d’évacuation. Un système de fermeture, restauré dans une seconde phase – vraisemblablement après les dégâts occasionnés par le séisme de 62/63 – est visible sur les trois parois conservées. Il s’agissait d’un axe en métal courant à 0,70 m au‑dessus du fond (34,80 m s.l.m.), le long de la paroi occidentale. Il était maintenu par une pièce métallique (163450) contre cette dernière au point de la creuser sur quelques millimètres (163449), tandis qu’il était inséré dans la paroi septentrionale (fig. 14‑15). L’absence d’aménagement ou de revêtement hydrauliques rend impossible toute interprétation liée à des activités nécessitant l’usage de l’eau, mais aussi celles de stockage. L’interprétation la plus probable reste celle d’une fosse septique4. Au sud de la pièce 2, les restes d’une canalisation réalisée avec une tuile couvre-joint et orientée nord‑ouest / sud‑est ont été mis au jour (163357, 163356 ; fig. 16) ; elle se déversait dans la rue avant d’être coupée par le bouchage d’une porte dans le mur méridional. L’alignement de cette conduite avec le sommet de l’amphore permet de proposer que la canalisation ait servi à l’évacuation vers l’extérieur d’eaux usées et qu’elle ait remplacé le puisard5.

• 6 On se reportera au rapport précédent pour la description de ces dégâts (Monteix et al. 2020, § 8‑1 (...)
• 7 Il est difficile ici de déterminer s’il s’agit d’une ouverture dans un mur qui était continu avant (...)

12Les dégâts occasionnés par le séisme qui a frappé Pompéi en 62/63 sont relativement importants dans cet espace encore mal défini (fig. 17). Outre les murs définissant la pièce 16, le mur de refend séparant la pièce 2 de la pièce 3 est (partiellement ?) reconstruit (169057). En outre, dans la pièce 2, le mur occidental est reconstruit sur toute sa longueur à partir d’une altitude de 36,23 m s.l.m. (169024). Enfin, côté sud, une porte ouvrant sur la rue est (re)construite (169007, 169003)7. Parmi les dégâts observés sur des aménagements, on rappellera la réparation effectuée sur le système de fermeture de la fosse septique mentionnée plus haut (fig. 13‑15).

• 8 Monteix et al. 2020, § 14.
• 9 Monteix et al. 2019, § 13.
• 10 Cet aménagement a été présenté initialement comme visible lors de l’éruption et simplement posé su (...)

13La pièce 2 ne présente pas d’élément correspondant à la première mise en place de l’atelier dans les pièces 1 et 3 (fig. 18). L’étroit passage biais entre la pièce 3 et la pièce 2, restauré peu avant, est condamné (169062) : si le mur probablement construit au i^er s. av. n. è. est encore en place, la pièce 2 est alors devenue une unité indépendante de l’atelier de lavage des toisons qui s’installe dans la pièce 38. En lien avec cette création, cette phase se caractérise par la construction d’une canalisation d’évacuation des eaux usées (163015)9. À 0,60 m à l’est de celle‑ci, nous avons observé, dans la continuité des découvertes de la campagne de 2018, un alignement de fragments de maçonnerie, d’enduits et de stucs sur une longueur de 1,60 m (163066 ; fig. 19). En l’état actuel de nos travaux, et contrairement à ce qui a été avancé précédemment10, il semble possible d’interpréter cet aménagement comme la base d’une fine cloison en matériaux légers dont l’élévation aurait pu être érigée en matériaux périssables, vraisemblablement simplement posée sur le niveau de sol ayant servi de manière contemporaine avec la canalisation.

• 11 Monteix et al. 2020, § 17.
• 12 Monteix et al. 2019, § 14

14Dans un second état (fig. 20), un bassin est construit dans l’angle sud‑est de la pièce 111, tandis qu’une amphore est remployée pour former un bac de décantation sur le parcours de la canalisation des eaux usées provenant de la pièce 312.

• 13 Ce matériau jaunâtre peut, en dehors de toute analyse géologique, soit renvoyer aux cendres de l’é (...)

15Plusieurs éléments indiquent qu’un second séisme a frappé cet espace, sans qu’il ne soit possible pour l’heure de dater cette seconde catastrophe (fig. 21). En premier lieu, on constate la reconstruction du mur occidental de la pièce 2 (169025), déjà reconstruit après le séisme de 62/63, en utilisant de nouveau un mortier « jaune »13, de constitution toutefois légèrement différente à l’œil nu. Dans ce mur sont insérées, dès la réfection, des poutres sur lesquelles nous allons revenir. L’angle sud‑est de la pièce 3 est également reconstruit (169058) en déployant deux techniques « tardives » dans les modes de construction pompéiens : la fondation en béton coulé directement dans la tranchée (fig. 10) et l’élévation en opus vittatum présentant quatre assises de deux à trois rangs de terres cuites architecturales. La technique de reconstruction de cet angle diffère radicalement du mur méridional de la pièce 2, déjà restauré après le séisme de 62/63.

• 14 La paroi orientale présentait un renfoncement pouvant être lié à un effondrement en cours de creus (...)
• 15 Pour un exemple de site d’extraction de ces cendres à Pompéi, voir Zanella et al. 2017, § 27.

16Surtout, deux vastes fosses ont livré des quantités impressionnantes d’enduits peints pouvant renvoyer à au moins quatre parois distinctes, ainsi que des morceaux de stuc correspondant aux architraves et aux chapiteaux d’un péristyle et de nombreux fragments de maçonnerie. Ces différents éléments se retrouvent aussi bien dans l’une que dans l’autre fosses, signe de la simultanéité de leur comblement. La première des deux fosses correspond à la latrine de la pièce 2 dont le sommet a été fortement élargi, passant d’un diamètre de 0,89 m à une surface large d’au moins 1,31 m dans le sens nord‑sud et longue d’au moins 3 m (163313 ; fig. 5, 22). Le comblement principal (163309, 163334), observé sur une hauteur de 1,45 m, ne correspond qu’à l’abandon de la fosse et non à son utilisation. En effet, le fond du comblement n’a pu être atteint pour des questions de sécurité : il est donc impossible en l’état de déterminer si cette fosse était encore utilisée lors de l’effondrement de ses parois qui a entraîné son colmatage définitif avec notamment des matériaux de construction. La seconde fosse (163443) se trouve quant à elle à l’est de la fosse septique maçonnée, qu’elle a contribué à détruire (fig. 12, 19, 23). Ce creusement est d’une tout autre nature en ce qu’il ne paraît pas pouvoir être lié à un effondrement : cette tranchée, large de 2,65 m dans le sens est‑ouest, longue d’au moins 3 m, profonde d’au moins 1,25 m, présentait des parois verticales14 et s’étendait certainement jusqu’au mur sud de la pièce 1. Sa limite septentrionale correspond à la destruction de la canalisation d’évacuation des eaux usées (fig. 19). Dans ce cas également, il n’a pas été possible d’atteindre le fond du comblement. Néanmoins, l’importance du volume excavé semble davantage renvoyer à une volonté d’extraction de matériel qu’à toute autre activité. Bien qu’il ne soit pas possible de le démontrer, la recherche des cendres issues de l’éruption « de Mercato » apparaît assez plausible15.

• 16 Adam 1986, p. 72.
• 17 Sur les deux séries de dommages et sur la proposition d’y voir les traces d’un second séisme, voir (...)

17En comparaison avec les dégâts occasionnés en 62/63, les reconstructions effectuées en VI 16, 3‑4 sont peu nombreuses, même si l’une d’entre elles, la réfection de l’angle sud-oriental de la pièce 3, présente un faciès caractéristique16 : en outre, seuls le mur oriental de la pièce 2 et la fosse septique se trouvant dans cette même pièce ont dû s’effondrer. En revanche, les volumes d’enduits peints (fig. 24) et de restes de maçonnerie mis au jour dans les deux fosses explorées au cours de cette campagne attestent de dégâts plus importants, vraisemblablement ailleurs que dans cet espace, eu égard à la qualité des fresques découvertes et à la présence de stucs provenant d’un péristyle. La Casa degli amorini dorati (VI 16, 7.38), voisine, pourrait constituer un point d’origine – hypothétique, mais très probable – pour ces déblais, d’autant plus que son péristyle paraît avoir subi deux séries de dommages17. Après la seconde secousse, la pièce 1 aurait ainsi été utilisée pour creuser une « carrière » afin d’en extraire les cendres éruptives. Une fois achevée cette extraction, la « carrière » et la fosse septique auraient été remblayées en utilisant notamment (principalement ?) les déblais d’une maison ayant subi d’importants dégâts. Ce n’est qu’au terme de ce remblaiement que la restauration de l’angle de la pièce 3 a été entreprise. S’il est difficile de déterminer avec précision quand s’est déroulée la reconstruction du mur oriental de la pièce 2, on supposera qu’elle a été sensiblement contemporaine de la réparation de l’angle. À propos de ce mur, il convient surtout de noter qu’il a inclus la mise en place d’un niveau d’étage dont les solives, visibles en dépit de rebouchages postérieurs, culminent à 38,02 m s.l.m. L’escalier permettant d’y accéder a laissé son empreinte sur le mur méridional de la pièce 2.

• 18 Sur ces transformations dans la moitié nord de l’atelier, voir Monteix et al. 2019, § 19‑26 ; Mont (...)
• 19 Cette largeur correspond tout autant aux restes d’enduit observés en arrière du bloc de calcaire u (...)

18Dans les phases précédentes, sauf à considérer que le bassin découvert en 2019 au sud‑est de la pièce 1 correspond à un bassin de rinçage utilisé au terme du nettoyage de l’étoffe, l’atelier ne disposait pas d’équipement lié aux travaux de foulerie. Au gré d’un réaménagement du système d’adduction en eau de la pièce 318, de tels équipements sont installés dans la pièce 2 (fig. 25). L’hypothèse avancée en 2019 quant à la mise en place en deux temps des bassins de rinçage de la foulerie a obtenu une confirmation au cours de cette campagne. Ainsi, le « trottoir » installé au sud des bassins de dernière phase a bien été construit en deux temps comme l’indique le traitement des cinq blocs les plus à l’ouest (163284), dont les joints sont effectués avec un mortier terreux lissé (163362) qui n’est pas visible sur les blocs orientaux (fig. 26). De plus, ces derniers sont installés suite au creusement d’une tranchée de fondation (163332) qui retaille le remblai sur lequel sont installés les blocs orientaux (fig. 27). Le premier bassin aurait ainsi eu une longueur nord‑sud similaire à celle des bassins successifs (2,25 m), mais une largeur que l’on limitera à 1,85 m19. Une canalisation (163327), dont peu de traces ont subsisté, permettait la vidange de ce bassin directement dans la rue.

• 20 Son installation en sous-œuvre a endommagé une partie de la stratigraphie. Il est impossible pour (...)

19L’extension de l’atelier dans la pièce 2 a eu des conséquences, possibles repentirs par rapport aux réparations consécutives au second séisme. En effet, la porte qui permettait encore d’accéder à la rue est bouchée et partiellement transformée en fenêtre : l’atelier devient véritablement accessible par les « actuelles » portes 3 et 4 de l’îlot VI 16. Vraisemblablement en remplacement de la fosse septique détruite par la seconde catastrophe, des latrines sont installées dans l’angle sud-ouest de la pièce 2, à l’étage : outre le tuyau de descente, creusé dans le mur, le parement externe de la fosse proprement dite a été observé à la base de celui‑ci20 (fig. 4 et 28).

• 21 À l’exception de la destruction du niveau d’étage, ces transformations ont été décrites dans le ra (...)

20Dans un second état, l’étage est détruit, remplacé par une toiture couvrant les bassins agrandis, dotés d’un « trottoir » plus long et d’une unique canalisation d’évacuation21 (fig. 29).

• 22 Monteix et al. 2020, § 23‑25.
• 23 Sogliano 1906, fig. 2 p. 349
• 24 Flohr 2011, p. 2‑3 ; Monteix et al. 2019, § 26.
• 25 Monteix et al. 2020, § 24.

21Au terme de la campagne 2019, nous postulions que l’extension des activités de foulerie aurait pu rester inachevée au moment de l’éruption, par‑delà les dégâts ayant affecté le système hydraulique, encore en réparation à ce moment (fig. 30)22. Les observations effectuées cette année permettent d’appuyer cette assertion. Toutefois, la confrontation avec la seule photographie d’archive de cet atelier – rendu disponible avec une définition largement supérieure à celle de la publication initiale23 – permet une vision plus nuancée (fig. 31). Ainsi, tant les stalles que les bassins étaient intégralement recouverts d’enduit. Surtout, en avant des stalles, on observe un cordon en maçonnerie légèrement surélevé, de section arrondie, qui part de l’angle sud‑est de la stalle la plus à l’est et qui, après avoir formé un coude, revient vers le bassin oriental, perpendiculairement aux murets des stalles. Non observé lors de la fouille, cet aménagement n’est pas sans rappeler ceux de la foulerie VI 16, 6 ou d’autres petites fouleries, soit un petit « muret » qui évite que les liquides utilisés dans les stalles n’envahissent l’atelier24. De la même manière, le cliché permet de voir les évacuations de trop-plein des deux bassins. L’évacuation du bassin oriental devait aboutir dans le périmètre du muret contenant les liquides des stalles. Toutefois, aucune canalisation permettant l’évacuation vers l’extérieur n’a été observée lors du nettoyage en 2019. Si certains éléments – le « muret », un très étrange bloc de tuf disposé à l’est de la stalle orientale, les trop-pleins des bassins – ont pu disparaître entre le dégagement de l'atelier et 2019, il semble improbable qu’une canalisation ait été enlevée sans laisser de trace. De la même manière, rappelons que la canalisation principale permettant la vidange des deux bassins a été observée inachevée25.

• 26 Le risque que ces restes de canalisations aient été emportés par la mise en place du tuyau d’adduc (...)

24Avec cette troisième campagne, la concession triennale s’achève, tout comme le programme quinquennal dans lequel cette opération était insérée. Cependant, un renouvellement de concession sera demandé au Ministero della Cultura de manière à pouvoir effectuer quelques sondages de vérification. Le principal d’entre eux viserait à fouiller la zone centrale de la pièce 1, immédiatement à l’est de la canalisation d’évacuation des eaux usées de l’atelier de lavage des toisons dont la compréhension reste encore délicate en raison de problèmes dans l’enregistrement survenus en 2018. De plus, il serait nécessaire de mener deux opérations supplémentaires : l’une consisterait en l’ouverture d’un sondage dans le trottoir méridional de l’îlot – pour vérifier la présence de restes des canalisations dont des vestiges ont été observés à l’intérieur de l’atelier cette année26 ; la seconde viserait à nettoyer la petite « place » qui se développe en façade de l’atelier VI 16, 5 et à fouiller la probable fosse septique associée à cet atelier.