Introduction

1. Les questions animales en géographie

1.1. Une apparition récente des questions animales dans la géographie française

4Progressivement, la légitimité de la géographie physique est remise en cause par de nombreux géographes français qui souhaitent inscrire la géographie dans le seul champ des sciences sociales. Jacques Levy et Michel Lussault [2003], par exemple, la réduisent à une analyse de l’espace des sociétés, sociétés humaines bien sûr, l’étude des composantes non anthropiques du globe terrestre et donc des animaux n’entre plus dans le champ de la géographie telle qu’ils la définissent. L’étude des dynamiques environnementales, dans laquelle aurait dû être englobée la question animale, est alors institutionnellement complexe tant géographie physique et géographie humaine se sont chacune spécialisée d’où la difficulté pour fonder une véritable géographie environnementale [Gunnell 2008, Broc 2010, Chartier & al. 2016]. Pourtant, des travaux, parfois anciens, tentent de refonder une géographie de l’environnement entre nature et société mais peinent à sortir d’une audience limitée ou tardent à prendre leur ampleur dans les années 2000 [Bertrand 2002, Arnould & Simon 2007, entre autres]. Dans tous les cas, l’animal y est absent.

5Le paradoxe est donc que les animaux retrouvent leur place au sein de la géographie française par sa branche humaine. Trois textes fondateurs peuvent être relevés. Le premier est le livre de Nathalie Blanc publié en 1999, les Animaux et la Ville. Concentrant son étude sur les chats et les blattes, elle montre le rapport des citadins, à leurs concitoyens, à leur environnement urbain et somme toute à la « nature ». Le chat, animal domestique, est parfois vu comme un symbole de la nature en ville quand la blatte est perçue négativement et non-naturelle. Le deuxième est le numéro spécial de la revue Espaces et Sociétés sur la place de l’animal coordonné par Jean-François Staszak (2002). Ce numéro est rédigé principalement par des anthropologues et sociologues, qui font néanmoins le choix d’approcher les relations humains-animaux à travers un prisme spatial. C’est le cas notamment d’Isabelle Mauz qui y développe le concept de « juste place » des animaux, concept qui sera ensuite largement repris par les géographes français s’intéressant aux rapports aux animaux sauvages. Elle estime que cette « juste place » est bien sûr une construction sociale, qui repose sur les représentations collectives concernant tant les animaux que l’espace dans lequel ils se trouvent à un moment donné. Dans ce même numéro, Nathalie Blanc et Marianne Cohen plaident en faveur d’une pleine incorporation des animaux dans le champ disciplinaire, ceux-ci apparaissant à la fois comme des vecteurs de requalification des espaces, des éléments permettant de mesurer le rapport à l’autre mais aussi des indicateurs du fonctionnement biophysique des milieux et des relations entre les humains et leur environnement. À travers cet article, elles posent les jalons épistémologiques synthétisant les grandes pistes qui seront empruntées par les géographes français des animaux.

6Une troisième publication mérite d’être soulignée : celle en 2004, du Paysage animal de Xavier de Planhol, un ouvrage qui aborde sous un angle de zoogéographie historique l’évolution dans le temps et dans l’espace des rapports entre sociétés humaines et grande faune. Cette publication isolée dans la production géographique de cette période est divisée en trois parties, la première insistant sur l’ampleur de la destruction de diverses espèces animales, la seconde revenant sur les espèces ayant bénéficié directement ou indirectement de l’avancée de l’écoumène (espèces commensales, domestiques ou ensauvagées), puis, la dernière, évoquant la géographie des actions humaines et construisant une rétrospective régionalisée des rapports à la faune sous ses différents aspects (prédation, domestication, protection). De Planhol pose de manière particulièrement nette le fait que la constitution des territoires humains s’est réalisée par l’éviction de nombreuses espèces et la domestication de quelques-unes, c’est d’ailleurs ce qui le conduit à justifier l’élimination des grands fauves qui n’auraient pas selon lui leur place au sein des espaces conquis par les hommes. En promouvant des stratégies de conservation pour certaines espèces mais en appelant à la lutte contre d’autres, en critiquant les approches écologistes considérées comme naïves tout en faisant preuve d’un optimisme plutôt dangereux (l’auteur considère que l’ère des grandes extinctions est derrière nous), cet ouvrage ne manque pas de déstabiliser par son point de vue naturaliste très caricatural. Il est non seulement totalement anthropocentré mais assume et revendique la primatie et la domination de l’espèce humaine sur toutes les autres…

1.2. Le tournant animal en géographie

7Le tournant animal au sein de la géographie française n’est pourtant véritablement sensible que depuis une petite douzaine d’années [Benhammou 2016]. Les années 2005-2010 voient la publication de quelques thèses de géographie consacrées aux rapports entre sociétés humaines et animaux sauvages. Coralie Mounet sur la gestion de la faune sauvage à travers les cas du loup et du sanglier pose la question du « vivre ensemble ». Farid Benhammou propose une géopolitique de l’environnement à partir du retour ou de la réintroduction des grands prédateurs (loup et ours brun). Jean Estebanez, quant à lui, propose d’étudier les parcs zoologiques comme des dispositifs spatiaux, c’est-à-dire que l’agencement physique et matériel de ces lieux est fonction d’un certain nombre d’idées partagées sur ce qu’est l’humain, l’animal ou l’exotique. Dès lors, divers chercheurs se lancent dans des recherches impliquant les animaux, tandis que d’autres incorporent les questions animales dans leurs réflexions. Guillaume Marchand développe ainsi la question des conflits humains/animaux, qui permet de reposer les enjeux de la protection de l’environnement [Marchand 2016]. C’est ce que fait également Eric Glon [2009], qui à partir de l’exemple des oiseaux sauvages, critique les politiques de conservation visant à séparer l’homme des animaux, la clé d’une responsabilisation des premiers vis-à-vis des seconds se situant au contraire dans la proximité et la réactivation de liens.

8Ce tournant animal pris par la géographie française ne peut cependant être considéré isolément. Il s’inscrit dans un vaste mouvement touchant l’ensemble des sciences humaines et sociales et reste à la traîne comparé à la production anglophone. En effet, du côté anglo-saxon, on a en effet assisté à un très riche développement de la géographie animale comme l’a montré le géographe anglais Henry Buller dans son état de l’art en trois parties publié dans la revue Progress in Human Geography. Celui-ci en s’appuyant sur des centaines de références a du reste rappelé deux spécificités à l’étude des animaux qui ouvrent des voies encore peu explorées en France. La première est que les animaux sont des acteurs de l’espace, qu’ils sont eux-mêmes « géographes » [Buller 2015]. La seconde est qu’il n’y aurait pas de géographie animale sans considération éthique [Buller 2016]. Ainsi, la géographie animale anglo-saxonne partage un certain nombre de points communs avec son homologue française, toutefois, les réflexions sur les approches non-représentationnelles et critiques y sont plus poussées. Dans le premier domaine, il s’agit de ne plus considérer l’animal comme un simple révélateur des dynamiques socio-spatiales mais de s’intéresser à ce que certains auteurs comme Jamie Lorimer et Krithika Srinivasan [2013] nomment les espaces bestiaux (beastly places) en recentrant son discours sur la corporéité, l’écologie et l’expérience vécue des animaux mais aussi en leur reconnaissant un rôle au sein des sociétés humaines. Le livre de Sarah Whatmore, Hybrid Geographies, publié en 2002 est illustratif de cette nouvelle manière de faire de la géographie animale. Lorsque cette auteure s’intéresse aux réseaux sociaux, techniques et spatiaux visant à approvisionner les arènes de la Rome antique en « bêtes féroces » pour les venationes à partir de l’exemple des félins, elle cherche à retracer le parcours de ces animaux de façon très précise et reconstituer leur expérience sensorielle (présence/absence de lumière, privations, violences, sensations dans la cage de transport) à chaque étape (capture, transport, attente dans le vivarium de l’arène, entrée dans celle-ci). Dans le second domaine, les géographes anglo-saxons se sont rapidement positionnés dans une analyse critique du rapport des sociétés à l’animal, soit en mettant en parallèle les discriminations faites aux marginaux humains (les gays, les étrangers, les minorités ethniques…) et les animaux [Elder & al. 1998], soit en cherchant à dénoncer ouvertement les violences qui leur sont faites et les mécanismes sociaux, politiques et idéologiques qui les soutiennent [Gillespie & Collard 2015].

2. La géographie animale, outil pour mieux penser la « nature sauvage »

2.1. La géographie animale permet de repenser les approches humaines de la nature

9Au vu de ce qui a été exposé précédemment, il est clair que l’une des préoccupations majeures des géographes s’intéressant aux animaux est bien le rapport à la nature, prise dans son acception générale. Les géographes français s’intéressant aux animaux s’inscrivent pleinement dans la critique de la dichotomie homme/nature issue de la modernité et du monde occidental, ils ont à cœur de souligner l’hybridation profonde entre activités humaines et naturelles et invitent très souvent à dépasser le clivage géographie physique/géographie humaine qui a marqué la géographie au cours du vingtième siècle. En ce qui concerne l’hybridation nature/culture, les réflexions sont nombreuses, par exemple, Coralie Mounet [2010] démontre que les liens sociaux au sein d’un territoire possèdent une dimension naturelle, les animaux pouvant créer, défaire ou réagencer ses liens via leur présence ou la réalisation de certaines actions. Les travaux sur les animaux en ville [Blanc 2000, Estebanez 2017, Berthier & al. 2017] rappellent que l’espace urbain n’est pas seulement minéral, ni le produit/théâtre exclusif de dynamiques socio-économiques et politiques, il est également façonné et peuplé par des animaux non-humains appartenant à diverses catégories (domestiques, ensauvagés, commensaux, sauvages). Cette volonté de dépasser le clivage entre nature et culture poursuit des objectifs différents en fonction des sensibilités des auteurs. Certains s’en servent pour justifier une remise en cause du statut et du traitement actuel des animaux dans certaines sociétés humaines, d’autres l’utilisent pour critiquer les politiques de conservation de la nature (voir les considérations d’Eric Glon citées précédemment) ou encore certaines postures animalistes. Sur ce dernier point, Jean Gardin, Jean Estebanez et Sophie Moreau [2018] évoquent la « bipolarité » des abolitionnistes, un courant de pensée en éthique animale visant à l’exclusion de toute utilisation de l’animal et tout contact avec lui : alors que ses partisans évoquent une continuité entre l’homme et l’animal et nient l’existence d’une frontière ontologique entre eux, ils prônent néanmoins une séparation physique du monde humain et du monde animal. Si les différentes théories sur l’hybridité mobilisées par les géographes (celles, entre autres, de Bruno Latour, Donna Harraway ou Dominique Lestel) ont un intérêt certain pour repenser les frontières entre nature et culture, Catherine Johnston [2008] nous met toutefois en garde contre des dérives possibles si elles sont interprétées de façon trop hâtive : en considérant que nature et culture ne forment qu’un, en observant l’animal essentiellement avec des clés de lecture humaines ou en l’étudiant seulement lorsqu’il participe à des processus anthropiques, on risque quelque part de nier son essence, ses nécessités biologiques, sociales ou écologiques. Si nature et culture signifient la même chose, ont la même valeur et sont interchangeables, rien ne nous oblige à vouloir essayer de conserver le maximum d’espèces animales dans leur habitat naturel autant les remplacer par des robots ou se cantonner à leur observation dans des zoos (classiques ou virtuels) !

2.2. Inclure les territorialités dans les approches de la nature

3. Gestion des animaux, lecture de la « nature sauvage », le cas révélateur de l’Ibis sacré

11Nous donnerons ici un exemple d’une approche géographique et géopolitique de la gestion des animaux afin de montrer à quel point elle est riche. En effet, que ce soit dans les espaces urbains ou dans les espaces naturels protégés, les gestionnaires de l’espace pratiquent des politiques visant à introduire, protéger, réguler ou éradiquer des espèces animales avec en général un discours très fort sur l’espace considéré.

3.1. L’Ibis sacré une espèce à éradiquer d’Europe

3.2.… Du fait d’une argumentation orientée ignorant toute réflexion spatiale et territoriale

13Pourtant, toute l’argumentation repose sur une expertise à charge [Clergeau & al. 2005], rédigée rapidement, qui n’a pas démontré de nuisances réelles de l’Ibis sacré tant sur les activités humaines que sur les écosystèmes. L’idée d’éradication est justifiée au nom du « principe de précaution » qui « vaut à lui seul la réponse aux questions que beaucoup se posent au sujet de la présence de l’Ibis ». Bref, c’est parce qu’il s’agirait d’une espèce allochtone originaire d’Afrique qu’il conviendrait d’en préserver les écosystèmes européens qu’elle pourrait déséquilibrer. D’ailleurs, le lobbying pour l’éradication de cette espèce avait été mené par l’association écologiste « Bretagne vivante » qui écrivait ainsi : « si rien n’est entrepris, l’Ibis sacré fera partie de notre faune comme le ragondin » [Thomas 2016]. Le fait qu’en 2013 une étude scientifique montre que le régime alimentaire des Ibis sacré était constitué essentiellement de l’écrevisse de Louisiane [Marion 2013], une espèce invasive jusqu’alors sans prédateur, n’a pas conduit à infléchir la politique menée, alors même que ces résultats de recherche sur plusieurs années ont montré la faiblesse ou l’absence d’un impact négatif de l’Ibis sur l’avifaune déjà présente lors de son arrivée.

15L’allochtonie doit également être remise en place dans un contexte de transformations continues des milieux et de la faune. Si on prend le cas des grands oiseaux protégés à Grand-lieu, ils s’y sont établis au cours du vingtième siècle. Le Héron cendré est présent à partir de 1914, la Spatule blanche depuis 1973 et la Grande aigrette ne l’est que depuis 1994… Ainsi, toutes ces espèces auraient pu être considérées comme allochtones par rapport au milieu considéré ! L’allochtonie soulignée par les opposants à la présence de l’Ibis doit donc être recherchée à une autre échelle, celle des espaces continentaux. Ainsi, l’Ibis sacré se voit reprocher son origine africaine et son introduction par l’homme. Or, là encore, cette analyse est très contestable : l’Europe et l’Afrique du Nord appartiennent à la même région zoogéographique (le paléarctique ouest) car les frontières politiques n’ont aucun sens pour les oiseaux ! Ainsi, une réflexion géographique impliquant les échelles de temps et d’espace est une nécessité pour mieux cerner le terme « d’allochtone » qui n’a que peu de sens écologiquement parlant dans le contexte de milieux qui évoluent. De même, le regard sur la dynamique des milieux considérés permet de comprendre le caractère anthropisé de ceux-ci. Ainsi, pour reprendre l’exemple de Grand-lieu, même s’il s’agit du plus grand lac français d’origine naturelle, sa dynamique hydrologique dépend des aménagements agricoles alentour.

Conclusion

16On comprend ici qu’une approche géographique des questions animales permet de déconstruire certaines représentations, comme l’idée d’écosystème en équilibre stationnaire dont la faune n’évoluerait pas et qui serait nécessairement déséquilibré lors de l’implantation d’une nouvelle espèce. En effet, en introduisant l’approche des échelles de temps et d’espaces, elle montre que les écosystèmes évoluent dans le cadre de dynamiques à la fois naturelles et anthropiques, qu’il convient de prendre en compte dans les politiques environnementales. De plus, en réfléchissant aux rivalités qui peuvent s’exprimer localement entre différents acteurs du territoire, elle permet de repenser nos politiques de gestion de l’environnement.

17Plus globalement, ces questionnements ont, comme nous l’avons montré, pu être posés grâce à des géographes travaillant en géographie humaine qui ont réhabilité l’étude des animaux sauvages en géographie, ouvrant vers une géographie de l’environnement capable d’embrasser pleinement et conjointement les problématiques sociétales et environnementales en questionnant des catégories « modernes » telle que la nature/la culture mais aussi beaucoup d’autres (le rural/l’urbain ; le domestique/le sauvage, le politique/le scientifique…).

18De nouvelles voies sont ainsi ouvertes pour l’étude de la « nature » à travers les approches territoriales des animaux. Il s’agit de parvenir à intégrer leur « point de vue », leurs nécessités biologiques, sociales ou écologiques selon un angle davantage spatialisé. De telles approches devraient ouvrir sur une géographie pouvant contribuer significativement aux débats sur les éthiques environnementales et animales, deux domaines encore délaissés au sein de la communauté géographique française, mais essentiels à l’heure où les questions écologiques sont au cœur de l’agenda politique.