2Comment un même chercheur a-t-il pu travailler, successivement et parallèlement, dans deux domaines géographiques, théoriques et méthodologiques si différents et distants ? La démarche la plus fréquente consiste plutôt à travailler à partir d’un terrain premier élargi peu à peu à un espace plus vaste dans une même aire culturelle ou dans un même grand pays, en faisant évoluer ses thématiques de recherche, ou bien à développer une même thématique sur différentes aires géographiques et culturelles, ce qui est fréquent dans les études urbaines, par exemple.

3Pour comprendre un tel « grand écart » et les motivations qui le sous-tendent, il faut faire appel à des éléments autobiographiques qui expliquent le choix de chacun de ces terrains fondamentaux d’une part, et à l’environnement institutionnel, social, aux liens personnels établis sur chacun de ces deux terrains, qui ont rendu possible le travail d’enquête, d’autre part. Je m’attacherai donc à montrer successivement et brièvement comment j’ai été amené à construire chacun de ces deux « terrains fondamentaux » avant d’envisager les liens qui peuvent exister entre eux.

1. Le terrain thaïlandais et sud-est asiatique : de la géographie tropicale à la géographie critique (1966-2006)

4Il faut d’abord expliquer mon choix de ce terrain du Nord de la Thaïlande qui a été celui de ma thèse de doctorat d’État soutenue en 1977. Mes grands-parents paternels ont vécu une trentaine d’années en Indochine, plus particulièrement au Tonkin (Nord Viêt Nam). Mon père, né à Haï Duong, a effectué sa Terminale au lycée Albert Sarraut de Hanoï avec Pierre Gourou comme professeur d’histoire-géographie. Profondément marqué par cet enseignement, alors qu’il était juriste et fonctionnaire au ministère des Finances à Paris, il lisait des livres d’histoire et de géographie pendant ses loisirs, en particulier les volumes Afrique de la Géographie Universelle de Vidal de La Blache et Gallois, dont il me montra des cartes et photos pendant mon enfance (7-8 ans). De là est née une vocation très précoce pour la géographie, à l’âge de 9 ans, à laquelle je suis resté fidèle jusqu’à la fin de ma scolarité malgré d’autres sollicitations. Après avoir passé l’agrégation de géographie en 1965, je fais mon service militaire au titre de la coopération (1965-1967) en Thaïlande à l’Université de Chiang Mai qui venait d’être créée.

5Formé à l’Institut de Géographie de Paris, j’avais avant mon départ contacté le Professeur Jean Delvert et déposé un sujet de thèse de 3^e cycle en géographie rurale sur le bassin de Chiang Mai. Ces deux premières années passées dans le Nord de la Thaïlande, sans retour en France, à une époque où les voyages en avion était moins communs et plus coûteux qu’aujourd’hui, furent pour moi une immersion décisive dans une société, une culture et un milieu si « exotiques », à la fois un choc et une séduction qui motivèrent une recherche sur une société thaïe et un espace en pleine transformation. L’Université de Chiang Mai a été un milieu d’accueil exceptionnel. Vivant avec les étudiants et les jeunes professeurs, j’ai pu m’initier à la langue thaïe du Nord (kam muang) puis à la langue thaïe du centre officielle et pratiquée au nord de la plaine centrale (Sukhothai, Phitsanulok). Ce fut pour moi une excellente préparation au terrain auquel je me consacrais de façon intensive à partir de 1966.

6Le travail de terrain et le contact avec les paysans thaïs ont été à la base de toutes mes recherches. De 1966 à 1970, j’ai effectué, avec un petit groupe de 4 à 5 étudiants originaires de ce milieu rural, des séjours prolongés dans 7 villages Khon Muang des bassins de Chiang Mai et Lampang, et dans huit villages de la plaine de Sukhothai. Chacun de ces séjours durait d’une à deux semaines. Le village avait été choisi après une reconnaissance du terrain et des enquêtes extensives auprès de chefs de village (puyaiban) des environs. Nous habitions chez le chef de village ou dans la pagode avec les bonzes. Pendant la journée, nous nous répartissions en deux groupes qui allaient enquêter par questionnaire dans chacune des maisonnées du village. En fin d’après-midi, une réunion permettait de faire le point et d’échanger les informations recueillies dans la journée. Après la douche près du puits ou à la rivière, nous étions prêts pour le dîner et la veillée avec les villageois. C’est au cours de ces soirées et au cours de la petite fête que nous organisions le dernier jour, dans les conversations à bâtons rompus, que nous apprîmes le plus sur la vie et les problèmes de ces paysans. Mon questionnaire par maisonnée n’a été véritablement au point qu’en 1969, et je n’ai pu l’appliquer systématiquement que dans 10 villages, sur les données desquels j’ai pu à mon retour en France au CEGET (Bordeaux), effectuer des traitements statistiques.

9Ce travail de collecte des données sur le terrain et le séjour prolongé à deux reprises en 1965-1967 et 1969-1971 dans le Nord de la Thaïlande n’a été grandement facilité, et même rendu possible, qu’avec le soutien moral, amical, je dirais même vital, de Phiphat Tangsubkul. Celui qui a d’abord été mon étudiant à l’Université de Chiang Mai m’a accompagné sur le terrain, initié à la langue thaïe, aidé à comprendre son pays et à pénétrer dans une société et une culture qui ne sont pas toujours facilement abordables par un Européen. Je dois beaucoup à son amitié, à sa grande générosité et à son intelligence tant des problèmes scientifiques que des problèmes humains. Sans lui, mon travail de terrain aurait été beaucoup plus difficile.

10Après les deux années passées à l’Université de Chiang Mai (octobre 1965 à juin 1967), les autres travaux de terrain ont été effectués dans le cadre de missions financées par le CNRS : en juillet-octobre 1968, octobre 1969-février 1971, novembre 1973-février 1974. Ayant obtenu un poste au CNRS en janvier 1969, j’ai pu me consacrer à plein temps à ce travail de recherche sur le Nord de la Thaïlande. Mon intégration au Centre d’Études de Géographie Tropicale (CEGET) à Bordeaux en mars 1971 m’a permis de bénéficier de très bonnes conditions pour l’exploitation de mes données recueillies sur le terrain, pour la rédaction de diverses publications, comme pour ma thèse de doctorat d’État.

12Le traitement par analyse des correspondances des données recueillies dans les 10 villages sélectionnés (854 maisonnées en tout) a fait ressortir les variables qui différenciaient le mieux la population des maisonnées étudiées sur l’ensemble des 89 variables traitées, celles qui se sont révélées les plus structurantes : revenus agricoles et/ou non-agricoles, taille des exploitations et/ou des propriétés en rizières et en cultures pluviales commerciales, âge du chef de famille, nombre de buffles ou zébus possédés, nombre de personnes dans la maisonnée, dépenses d’exploitation, superficies consacrées à telle ou telle culture commerciale. Ce traitement m’a permis de vérifier statistiquement une hypothèse de travail que j’avais formulée à l’aide d’une connaissance qualitative : la liaison très forte qui existait entre un type de développement basé sur la modernisation technique et une différenciation sociale de plus en plus accentuée au sein des communautés villageoises, autrement dit l’accroissement des inégalités économiques et sociales, en même temps que de la pression démographique, dans cette société rurale.

13L’interprétation de ces données (cartes issues de la télédétection et statistiques villageoises) m’a amené à sortir de la géographie tropicale descriptive classique de mon directeur de thèse (J. Delvert) et de mon parrain CNRS (P. Gourou), pour recourir à des concepts et théories forgés par les géographes et ethno-sociologues de la génération 1930 qui remettaient en cause la géographie vidalienne. La notion de quartier rural développée par Roger Brunet à l’époque de la rédaction de ma thèse, de même que ses modélisations graphiques et cartographiques m’ont inspiré.

14En même temps que je suivais l’enseignement de géographie tropicale de J. Delvert et P. Gourou en 1963, j’avais suivi celui d’Yves Lacoste sur la géographie du sous-développement et lu les livres de Jean Suret-Canale sur la colonisation de l’Afrique. J’ai également lu les textes réunis par Maurice Godelier sur le « mode de production asiatique » et sur les sociétés précapitalistes, publiés par le Centre d’Études et de Recherches Marxistes en 1969-70. J’ai donc été amené, en intégrant des données historiques sur l’évolution du nord de la Thaïlande depuis le XIX^e siècle, à analyser les transformations dans les rapports de production et les forces productives d’une formation sociale dont le mode de production dominant d’« asiatique » devient capitaliste et leurs conséquences sur l’organisation de l’espace. J’ai essayé de montrer qu’au système spatial en auréoles, hérité des formations sociales à mode de production « asiatique » dominant, s’est substitué de plus en plus une différenciation de l’espace en fonction de la plus ou moins grande pénétration du mode de production capitaliste. De la géographie tropicale classique je suis passé à une géographie critique fondée sur une analyse concrète des rapports sociaux en relation avec les structures spatiales héritées ou actuelles à l’échelle régionale du nord de la Thaïlande.

15J’ai donc eu une soutenance de thèse très mouvementée à l’Université Paris-Sorbonne (Paris-IV) en 1977. Ce travail sur « L’organisation de l’espace dans le nord de la Thaïlande » a été publié en 1980 par l’Atelier de reproduction des thèses de Lille. Des comptes rendus ont été publiés dans les revues Hérodote et La Pensée. L’approche et les apports principaux de cette thèse ont été présentés dans un numéro des Cahiers de Géographie du Québec, dirigé par Rodolphe De Koninck sur « Le matérialisme historique en géographie » (1978), et dans deux numéros de la revue américaine Antipode : A Radical Journal of Geography (1981 et 1982) et au Journal of Contemporary Asia. Cette démarche critique m’a amené, avec Georges Courade, à provoquer en 1983 un débat « géographie tropicale-géographie du Tiers Monde » à partir d’une analyse du paradigme géographique élaboré par Pierre Gourou, au cours d’une journée organisée par le comité de rédaction de L’Espace géographique, à la suite d’un texte remis à cette revue par des géographes de l’ORSTOM sur leurs pratiques dans le monde tropical.

16Cette critique de la géographie tropicale et de l’impasse dans laquelle elle se trouvait alors ne remettait pas en cause le rôle capital du terrain dans la démarche géographique, mais demandait une analyse plus rigoureuse des présupposés idéologiques et théoriques conscients et/ou inconscients ainsi que des outils méthodologiques du chercheur au moment où il aborde son terrain. « Les modalités de collecte de l’information découpent dans le « réel » ce qui sera retenu éventuellement dans sa reconstruction et dans l’interprétation qui sera donnée de l’objet géographique élaboré… La décantation ou le tri entre les données commence bien souvent au stade du terrain, justifiant tel complément d’enquête, telle nouvelle interrogation, une première élaboration du fait géographique à soumettre à l’épreuve des nouvelles données » [Bruneau, Courade, 1984, p. 315]. Le savoir humaniste et l’empirisme pratique de la géographie tropicale de P. Gourou, mettant au premier plan des facteurs techniques (techniques de production et d’encadrement), privilégiant le temps long de l’histoire des civilisations, évacuait l’étude des rapports sociaux de production, les phénomènes de domination, les conflits à l’échelle de l’État. Cette géographie ne nous semblait pas suffisamment ouverte aux apports conceptuels et méthodologiques des autres sciences sociales.

17Je suis retourné sur mon terrain en 2005, en particulier dans 4 des 10 villages précédemment étudiés, 35 à 40 ans après mes premières enquêtes, dans le cadre d’un programme canadien sur « Les défis de la transition agraire en Asie du Sud-Est » dirigé par Rodolphe De Koninck (2005-2010). Deux villages au cœur du bassin de Chiang Mai (Ban Muang Wa et Ban Pa Buk) étaient en voie de périurbanisation, alors que les deux autres (Ban Samkha et Ban Satho) étaient en zone de piedmont ou de collines en bordure de plaine ou de bassin en position marginale, loin des centres urbains. Deux étudiants du Département de géographie de l’Université de Chiang Mai ont effectué des enquêtes chacun dans 2 des 4 villages, dans le cadre d’un mémoire de Master en fonction de mes enquêtes précédentes, pour étudier le passage de la transition agraire des années 1970 à celle des années 2000, qui faisait suite à la période de forte croissance de l’économie thaïlandaise (1986-1996). La tendance à la désintégration de la communauté rurale, qui apparaissait au cours de la première transition agraire des années 1970, avec une différenciation croissante en classes sociales antagonistes, avait été surmontée par la croissance des mobilités et la diversification des activités, en particulier des activités non agricoles, en relation avec le processus d’urbanisation qui avait entraîné une baisse de la pression sur la terre agricole. La disparition de l’enjeu de la réforme agraire, dans la seconde transition des années 2000, avait permis une revitalisation de 3 de ces villages grâce à de nouvelles activités économiques in situ ou à proximité. En revanche, l’ancien village pionnier des collines du nord de la plaine de Sukhothai (Ban Satho) était en passe de devenir de plus en plus une réserve de travailleurs mobiles, travaillant plusieurs mois par an à l’extérieur (centres urbains ou chantiers de travaux publics) et revenant au village pour les travaux de la saison agricole.

Lieux et espaces	Chiang Mai, Thaïlande, Laos, Cambodge, Birmanie, Malaisie, Asie du Sud-Est
Institutions déterminantes	Université de Chiang Mai, National Research Council (Bangkok), CNRS-CEGET, Université de Montréal (Canada)
Approches et concepts	Géographie tropicale, géographie critique (mode de production), Modèles spatiaux et logiques territoriales des États, État-nation
Techniques et méthodologies	Enquêtes dans les villages, télédétection et cartographie des paysages, modélisation graphique et cartographique
Inspirateurs	P. Gourou, J. Delvert, Y. Lacoste, R. Brunet, G. Bertrand, J. Tricart, F. Braudel, Ch. Grataloup
Références	H. Lefebvre, M. Godelier, J. Suret-Canale, E. Morin
Amis et collègues	Phiphat Tangsubkul, Ch. Taillard, G. Courade, J. Kilian, A. et M. Durand-Lasserve, R. De Konninck, R. Pourtier, J. Lemoine

2. Le terrain grec pontique et d’Asie Mineure : les territoires de la mémoire (1990-2020)

19Pourquoi ce choix d’un nouveau « terrain fondamental », second, si différent et éloigné du premier ? Il faut là encore remonter à mon enfance et adolescence. J’avais au lycée Buffon en classe de 4^e choisi volontairement (sans pression familiale) de faire du grec ancien comme seconde langue ancienne. S’il avait été possible de choisir le russe ou le chinois, je pense que je l’aurais fait. Mais le grec ancien, avec son alphabet différent, était la seule langue « exotique » accessible dans les années 1950 dans ce lycée. J’ai appris passionnément cette langue jusqu’en khâgne et obtenu de bons résultats, si bien qu’en 1958, après le baccalauréat, mes parents ont trouvé une famille grecque d’Athènes qui m’a accueilli pendant les vacances d’été. Ce premier contact avec la société et la culture grecque moderne, renouvelé deux ans plus tard lors d’un voyage d’étudiants, a fait naître chez moi une passion pour ce pays et cette culture. Pour moi, le grec a été une première initiation à l’Orient. Mon service militaire au titre de la coopération en Thaïlande m’a éloigné de la Grèce et des Grecs pendant une dizaine d’années. Mais lorsque je suis revenu en France en 1971, dans les années suivantes, j’ai refait quelques voyages de vacances en famille en Grèce, maintenant un contact avec ce pays, dans l’île de Karpathos en particulier non loin des côtes turques.

20À la fin des années 1980, j’ai commencé à m’intéresser de plus en plus à l’hellénisme et à la langue grecque moderne. À l’inverse de ce que j’avais fait pour le thaï, appris sur le terrain à l’aide de méthodes phonétiques sans passer par la langue écrite, j’ai appris d’abord le grec écrit dans les livres, avant la langue parlée que j’ai acquise moins rapidement faute de séjour prolongé sur place. Il n’était pas question pour moi de travailler en Grèce sur les thématiques qui avaient été les miennes en Thaïlande (vie rurale, espace national ou régional), des collègues géographes français de ma génération occupaient déjà le terrain. À l’occasion d’un colloque organisé par Paul Claval en 1990 à Bordeaux sur les ethno-géographies, j’ai présenté une communication sur « L’Hellénisme : un paradoxe ethnogéographique de la longue durée » dans laquelle je montrais l’importance de la diaspora pour expliquer la survie des Grecs de l’Antiquité à nos jours. Cela m’a permis de rencontrer Georges Prévélakis qui s’intéressait beaucoup à la diaspora grecque. Nous avons décidé de déposer ensemble un projet de recherche sur les Grecs pontiques de la mer Noire qui, à cette époque de chute et d’ouverture de l’URSS, arrivaient en Grèce pour s’y réfugier ou s’y « rapatrier ».

21Nous avons obtenu un financement du CNRS, et je suis parti en Grèce en 1992 pour y définir et construire un nouveau terrain sur la diaspora des Grecs pontiques. G. Prévélakis m’avait mis en relation avec des professeurs de l’Université d’Athènes intéressés par des travaux sur la diaspora grecque, mais ils ne se sont pas révélés les meilleurs interlocuteurs pour un travail sur les Pontiques. Je les ai trouvés à Thessalonique à l’Université Aristote (I. Hassiotis et A. Xanthopoulou), et surtout en la personne de Kostas Fotiadis, historien du « génocide » pontique, Professeur à l’Université de Macédoine occidentale (Florina). Celui-ci m’a généreusement accueilli chez lui et mis en relation avec des chercheurs russo-pontiques récemment arrivés d’Arménie (E. Charatsidis) ou de Géorgie (P. Tsatsanidis) pour s’installer à Thessalonique.

24Mes recherches de terrain sur les Grecs pontiques se sont poursuivies en 2001-2004 par une recherche sur les 63 monuments commémoratifs construits en Grèce par les réfugiés d’Asie Mineure au sens large, entre 1936 et 2004, plus de la moitié d’entre eux (37) ayant été construits par les Grecs pontiques. Le travail d’enquêtes auprès des associations et des municipalités, qui sont à l’origine de ces monuments célébrant la mémoire des « patries perdues » et des victimes d’un « génocide » perpétré par les Jeunes Turcs et les Kémalistes, a été effectué en collaboration avec un jeune historien grec, Kyriakos Papoulidis, dans le cadre d’une recherche postdoctorale. Ces monuments, et les cérémonies commémoratives s’y rapportant, sont porteurs de l’« iconographie » (au sens de J. Gottmann) qui permet à ces réfugiés et à leurs descendants de transmettre leur identité et la mémoire de leurs territoires d’origine aux générations suivantes. Ils sont l’affirmation d’un droit à la mémoire.

26Ce travail de terrain polymorphe chez les Grecs pontiques nécessitait d’être interprété et analysé en termes de diaspora et de lieux de mémoire, à l’aide de concepts empruntés à l’histoire, à l’anthropologie et la géographie culturelle. Les lieux de mémoire (1984-1992) de l’historien Pierre Nora, et le concept d’« iconographie » de Jean Gottmann ont été mes références principales. J’ai donc été amené à développer les comparaisons avec d’autres diasporas, en particulier celle des Arméniens, originaires du même espace en Asie Mineure et au Caucase. La prise en compte de la longue durée de l’hellénisme m’a conduit à utiliser une approche braudélienne, géohistorique, que j’avais déjà abordée en Asie du Sud-Est à propos des modèles spatiaux des États.

27En termes institutionnels, je me suis de plus en plus rapproché de l’équipe Migrinter de Poitiers. Réfléchissant sur les « Espaces et Territoires de diasporas », j’ai suscité des articles sur ce thème publiés dans deux numéros de l’Espace géographique (1994). Ainsi, mon terrain des Grecs pontiques m’a amené à élargir mon approche à des comparaisons entre diasporas puis entre « Peuples-monde de la longue durée : Grecs, Indiens, Chinois » (2001). J’ai été amené à développer de plus en plus, dans mes derniers essais sur l’Asie Mineure et l’Eurasie, une approche en termes de peuples, en utilisant une modélisation graphique du type de celles développées par Roger Brunet et Christian Grataloup (modèles chrono-spatiaux, trajectoires spatio-temporelles, schémas cartographiques diachroniques).

Tableau 2 : Composantes principales de mon terrain « Grecs pontiques-Asie Mineure »

Lieux et espaces	Thessalonique-Grèce, diaspora grecque pontique, Trabzon, Aïvalik, Asie Mineure-Turquie
Institutions déterminantes	Université Aristote, École Française d’Athènes, Centre d’études d’Asie Mineure, CNRS (TIDE Migrinter), Académie des Sciences Moscou
Approches et concepts	Diasporas, identités, hellénisme, « iconographies », lieux de mémoire, peuple, peuples-monde de la longue durée, résilience
Techniques et méthodologies	Enquêtes de terrain, modélisation graphique et cartographique
Inspirateurs	J. Gottmann, F. Braudel, P. Nora, A. Smith, Ch. Grataloup
Références	J. Lacarrière, N. Kazantzakis, Photis Kontoglou, Ch. Samouelidis, G. Deleuze
Amis et collègues	G. Prévélakis, K. Fotiadis, Myron Miridis, E. Charatsidis, Vl. Agtzidis, K. Pandazoglou, Vl. Kolossov

28Ce terrain grec pontique m’a été ouvert grâce à des relations scientifiques et amicales entretenues tout au long de ces années avec Georges Prévélakis en France, Kostas Fotiadis, Elevtheris Charatzidis, Kyriakos Papoulidis en Grèce. Ma collaboration et mes échanges avec les chercheurs arméniens, dans le cadre d’un colloque sur une comparaison entre les diasporas grecque et arménienne co-organisé avec Claire Mouradian et Martine Hovanessian (2001, publié en 2007), ont été décisives dans le travail d’exploitation des données de terrain.

3. Deux terrains fondamentaux, deux thématiques et approches différentes, mais des points communs

29Le changement de terrain, qui implique un changement d’aire culturelle, est rare dans la carrière d’un chercheur, car il implique une reconversion et un investissement lourd en termes linguistique et culturel, et de bibliographie. Cela m’a été rendu possible dans le cadre du CNRS, avec un poste de chercheur à plein temps, qui m’a donné plus de liberté et de disponibilité pour mettre en œuvre une telle réorientation.

30La différence majeure entre ces deux terrains se situe dans leur relation à l’espace. Le terrain asiatique se conjugue en termes territoriaux à différentes échelles, du village à la région Asie du Sud-Est en passant par l’échelle des États, de leurs modèles spatiaux et de leurs logiques territoriales. Le terrain diaspora grecque d’Asie Mineure se conjugue en termes de réseaux et de lieux, de diaspora à l’échelle mondiale, en passant par des individus, réfugiés, leur histoire de vie et leur rapport à la mémoire de leurs lieux d’origine perdus mais symboliquement reconstitués dans les lieux d’accueil, le peuple auquel ils appartiennent. Cependant, par-delà la différence de ces deux terrains et des thématiques de recherche qui leur sont liées, il existe un ensemble de caractères communs à ces deux approches :

• Chacun des choix de terrain s’enracine dans l’enfance et l’adolescence (hellénisme) ou dans l’histoire familiale (Asie du Sud-Est) du chercheur et résulte d’une passion (lien affectif profond avec la population étudiée et sa culture).

• Chacun de ces terrains passe par l’apprentissage d’une langue et l’immersion dans une culture et une société pendant une période assez longue (plusieurs années, voire décennies).

• Des relations amicales avec une ou plusieurs personnes appartenant à la population étudiée jouent un rôle essentiel pour aider le chercheur à s’insérer, se faire accepter par cette société qui lui est à l’origine étrangère, à percevoir et comprendre les phénomènes qu’il étudie. L’ami thaïlandais qui a joué un rôle fondamental pour le premier terrain (Phiphat Tangsubkul), issue d’une famille sino-thaïe, appartient à la diaspora chinoise en Thaïlande. Il m’a donc préparé à une approche des phénomènes diasporiques que j’ai pu développer ensuite sur mon deuxième terrain de recherche. Pour celui-ci, c’est Elevtheris Charatsidis qui a joué un rôle analogue comme informateur et interface avec la population grecque pontique enquêtée.

• Le recueil des données qualitatives et quantitatives résulte d’un contact direct du chercheur avec la population enquêtée.

• Le traitement et l’interprétation des données fait appel à des méthodologies récentes (analyse statistique informatisée des données, traitements d’images de télédétection, modélisation graphique et cartographique) et à des entretiens enregistrés ou non. Le cahier de notes de terrain du chercheur est largement utilisé dans les deux cas : notes contenant les informations recueillies dans ces entretiens, observations du chercheur, réflexions inspirées par ces observations et informations.

• L’approche est interdisciplinaire, faisant appel à des concepts et démarches méthodologiques de sciences sociales voisines de la géographie (anthropologie, sociologie, histoire principalement). Le lien avec l’approche des anthropologues a été fort dans les deux terrains.

• Les résultats ont été publiés dans des articles dans différentes revues scientifiques de géographie et de sciences sociales, dans des livres collectifs dirigés ou codirigés (trois sur l’Asie du Sud-Est et la géographie tropicale, deux sur la diaspora grecque) et par des livres-essais du chercheur (un sur l’Asie du Sud-Est, deux sur le second thème). Plus particulièrement, l’Espace géographique a joué un rôle central dans la publication de mes recherches concernant chacun de ces terrains.

• Deux ouvrages récents, l’un sur L’Eurasie : continent, empire, idéologie ou projet (2018), et l’autre Peuples-monde de la longue durée : Grecs, Chinois, Indiens, Juifs, Arméniens (2022), relient mes deux terrains et thématiques dans une approche géo-historique comparative à plus petite échelle. Mes deux terrains appartiennent à cet immense espace continental de l’Eurasie qui, aujourd’hui, prend de plus en plus sens depuis la montée en puissance de la Chine avec son projet des Nouvelles Routes de la Soie (BRI). C’est l’espace de l’Ancien Monde dans lequel se sont déployés les peuples-monde de la longue durée, de l’Antiquité à nos jours (Grecs, Indiens, Chinois, Iraniens, Juifs, Arméniens). Mes deux « terrains fondamentaux » et des voyages permettant d’élargir mes observations à des espaces voisins ont rendu possible cette approche transversale plus englobante.