Navigation – Plan du site

AccueilNuméros99-2Les terrains de la géographieTerrains numériques : la datasphè...

Les terrains de la géographie

Terrains numériques : la datasphère, nouveau(x) terrain(s) exploratoire(s) de la géographie ?

Digital fieldworks: the datasphere, new exploratory fielwork(s) of geography?
Amaël Cattaruzza et Kévin Limonier
p. 269-288

Résumés

Cet article interroge la manière dont des « terrains numériques » pourraient devenir de nouveaux outils d’analyse en géographie et en géopolitique. Dans ce domaine encore en friche, nous présentons différentes recherches expérimentales abordant le champ du numérique, dans son caractère matériel (infrastructures) et informationnel (données sous différentes formes), et mettant en lumière de nouvelles formes d’interactions et de rivalités émergeant dans la datasphère. Ces travaux amènent à confronter des expériences de terrains en Russie et dans les Balkans avec ce que les technologies numériques permettent aujourd’hui d’observer. Le nouveau regard porté sur ces terrains au travers de leurs dimensions numériques inspire une réflexion plus générale sur les multiples formes que pourraient prendre des « terrains numériques » en géopolitique.

Haut de page

Texte intégral

1L’idée de « terrain numérique » est-elle un oxymore en géographie ? On pourrait se poser la question au vu des représentations que les deux termes ont longtemps charriées. Le terme de terrain renvoie d’abord à l’idée d’un géographe en prise directe avec l’objet géographique qu’il étudie et « découvre » de manière empirique, sur la base d’une méthodologie et d’un savoir-faire, mais toujours avec une dimension vécue, laissant une place à l’expérience, sensorielle ou autre, au subjectif, voire au désir et au plaisir [Claval, 2013 ; Hotyat, 2021]. Toutefois, la notion de « terrain » a fait l’objet au cours de la dernière décennie d’une réflexion critique dans la géographie française [Volvey, et al., 2012]. Une place importante a été donnée à son caractère forcément « situé » et construit, et à la nécessaire réflexivité du chercheur sur ses pratiques. Finalement, cette approche critique sur les usages des géographes et leur rapport au terrain toujours composite et divers, variant en fonction des postures et des méthodes d’observation adoptées, accentue plus encore les dimensions subjectives et construites du « terrain ».

2En retour, les représentations renvoyées par les approches numériques, souvent associées aux recherches quantitatives, fondées sur le traitement et le croisement de données toujours plus nombreuses, semblent d’emblée plus « objectives » car pensées a priori comme indépendantes d’une quelconque interprétation humaine. La multiplication contemporaine des données numériques, et leur accessibilité nouvelle, via Internet, les objets connectés mobiles, ou encore l’usage de divers capteurs dispersés dans l’environnement, permettent de produire rapidement des informations géographiques complexes, sans avoir a priori à passer par la médiation traditionnelle du terrain. Par ailleurs, cette production de données nous permet d’accéder à des informations individualisées et géolocalisées, et à appréhender des espaces et des lieux en temps réel par des captations sur les réseaux sociaux ou sur le Web. Le traitement de données numérisées pourrait ainsi se substituer aux recherches de terrain, et nous fournir des informations plus fiables. Mais cette affirmation doit immédiatement être nuancée. De fait, des approches critiques ont également été développées dans le champ des géographies numériques et ont remis en cause à la fois l’objectivité et la neutralité des données – qui font l’objet d’une captation volontaire et s’inscrivent dans des assemblages socio-techniques complexes [Kitchin, 2014], mais aussi la neutralité des objets de recherches et des traitements géographiques mis en avant par les approches utilisant des systèmes d’informations géographiques (SIG). Ainsi, des recherches élaborées par les géographies féministes remettent-elles directement en question l’universalité présumée des SIG traditionnels. Ce courant tente ainsi de se détacher de l’instrumentalisation institutionnelle dont les systèmes d’informations géographiques font l’objet pour s’intéresser à des objets plus éloignés du pouvoir - les minorités, les femmes, le genre entre autres, et proposer des discours alternatifs [Leszczynski, Elwood, 2014].

  • 1 De nombreuses définitions de la géopolitique existent à commencer par celle d’Yves Lacoste (« ét (...)
  • 2 La datasphère « peut se concevoir comme la représentation d’un nouvel ensemble spatial formé par (...)

3Néanmoins, nous n’essaierons pas ici dresser un état de l’art exhaustif des multiples travaux qui proposent aujourd’hui de dépasser les oppositions traditionnelles entre méthodologies qualitatives et quantitatives, ou de rapprocher les expériences de recherches de « terrains », leurs lots d’observations directes plus ou moins subjectives, et les méthodes de collectes et de traitement des données numériques, dont le foisonnement actuel amène à l’adoption de nouvelles épistémologies exploratoires [Kitchin, 2014b]. Plus modestement, nous voulons présenter quelques recherches expérimentales nous permettant d’aborder le champ du numérique, dans son caractère à la fois matériel (infrastructures) et informationnel (données sous différentes formes), sous un angle géopolitique1. Or, les travaux que nous allons décrire et les réflexions qu’ils suggèrent sur les nouvelles formes d’interactions et de rivalités qui émergent dans la datasphère2, nous ont amené à confronter nos expériences de nos terrains respectifs, la Russie et les Balkans, avec ce que les technologies numériques nous permettent aujourd’hui d’observer. Le nouveau regard porté sur ces terrains au travers de leurs dimensions numériques nous inspire une réflexion plus générale sur les multiples formes que pourraient prendre des « terrains numériques » d’un point de vue géopolitique.

4De fait, cette notion de « terrain numérique » que nous proposons ici d’explorer en écho à l’explosion actuelle des humanités numériques dans tous les champs des sciences sociales, ne répond pas encore en géographie politique et en géopolitique à un « habitus » clairement défini, avec des règles, des usages et des savoir-faire clairement institués. Il s’agît donc bien pour nous de présenter un certain nombre de propositions, reposant sur différentes suggestions en termes de méthodes et de thèmes de recherches, dans une perspective exploratoire qui reste évidemment complètement ouverte.

1. Qu’est-ce qu’un terrain numérique pour une approche géopolitique ?

5Dans cette première partie, nous proposons de définir les modalités de ce que pourrait constituer des « terrains numériques » en géopolitique. Ce qui va suivre constitue donc quelques pistes de réflexion qui prennent en compte tout à la fois la polysémie de la notion de terrain, celle de la notion de numérique, en ayant en toile de fond nos propres recherches et expériences en la matière.

1.1. « Terrain numérique » : esquisse de définition(s)

  • 3 Elle précise : « compte tenu de la mobilisation spontanée des registres du contact (« coller à l (...)

6Concernant la notion de « terrain », on peut se référer à la définition apportée par le Dictionnaire de la Géographie et de l’espace des sociétés [Volvey, 2013, p. 904] : « Le terrain est une entité spatio-temporelle et une instance épistémique où se manifeste l’attitude empirique d’un chercheur dans sa tentative d’établissement des faits scientifiques ». Après cette approche très générale, l’auteure rappelle que cette notion, comprise comme une « fabrique du savoir géographique », implique dès le départ deux postures épistémologiques très différentes. D’un côté, les tenants d’une approche inductive qui considèrent que le travail du chercheur est de découvrir et d’extraire des « faits », le terrain étant considéré comme un phénomène entièrement naturalisé et extérieur au dispositif de recherches. De l’autre, ceux qui considèrent au contraire que le rôle du chercheur participe d’une démarche déductive qui crée de toute pièce le « terrain » et les « faits » pour vérifier les énoncés et les hypothèses de leur recherche. Ces deux postures pourraient avoir des conséquences importantes pour notre proposition, car dans la démarche inductive, le fait de considérer le « théâtre numérique » comme un champ existant en soi, de manière extérieure au chercheur, crée a priori une difficulté pour tout spécialiste de sciences humaines, qui se retrouve en grande partie incompétent à exploiter un domaine chasse-gardé des ingénieurs et des informaticiens. Pour autant, cette difficulté ne correspond pas à nos propres expériences de recherches. De fait, l’hypothèse que des relations de pouvoir puissent être observées au travers du domaine numérique, a radicalement transformé le regard que nous portions sur ces objets techniques et nous a amené à construire un ensemble de significations politiques, sur des processus qui semblaient en être dépourvus. Ici, le regard du géographe, spécialiste de géopolitique, a permis de construire l’objet de recherche, en définissant des « faits politiques » et en créant en permanence de nouveaux « terrains » d’expérimentation, et d’expérience – cette notion d’expérience étant également identifiée par Anne Volvey comme partie intégrante de l’idée de « terrain »3.

7Pour autant, la définition d’un champ « numérique » qui soit signifiant d’un point de vue géopolitique ouvre de nouvelles questions. De fait, le terme même de numérique est multidimensionnel à plus d’un sens. Tout d’abord, il désigne tout un ensemble d’objets matériels et tangibles : est « numérique » tout artéfact permettant d’accéder d’une manière ou d’une autre à cet espace de communication et d’information, ou toute infrastructure rendant possible l’existence même de cet espace. Or, avec la multiplication exponentielle des objets connectés – à côté des infrastructures fondamentales que sont les câbles, serveurs, datacenters, etc. – ce champ matériel devient à lui seul un domaine d’exploration gigantesque. Mais, la notion de numérique désigne également l’espace d’information en tant que tel, que ce soit au niveau des codes et des protocoles qui le génère, qu’au niveau des contenus informationnels qu’il transmet. Aussi, pour bien faire, il faudrait être capable de construire le sens politique à la fois de l’ensemble du champ, mais aussi de chacun des éléments qui le constitue. Ce travail n’est possible qu’à travers une collaboration étroite entre géographe et ingénieurs et informaticien, du fait de la complexité des phénomènes à observer, et des compétences techniques nécessaires pour requalifier des phénomènes techniques en phénomènes politiques.

8Multidimensionnel, le champ « numérique » l’est également du fait du prisme social qu’il recouvre aujourd’hui. Car, si l’actualité rend de plus en plus visible ses dimensions géopolitiques (poids des GAFAM – Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft –, risques de cyberattaques, enjeux de gouvernance, de vie privée, etc.), il s’inscrit en réalité dans tout une gamme d’interprétations qui demande à l’ensemble des sciences sociales et politiques de s’y confronter, pour amorcer une réflexion qui soit tout à la fois éthique, économique, environnementale, légale, etc. Comme le rappelait Rob Kitchin à propos des données numériques, nous avons ici affaire à des assemblages socio-techniques qui interrogent tout le spectre du social [Kitchin, 2014, p. 25]. Les processus de requalification du « numérique » et de construction de « terrains numériques » par les sciences sociales, avec leurs hypothèses et leurs méthodologies, n’en sont donc qu’à leurs prémisses.

1.2. Requalifier du technique en géopolitique

9Or ce travail de requalification, du fait de son ampleur, impose en réalité une modification profonde des postures épistémologiques qui divisaient autrefois en deux camps les approches numériques d’un côté, et les recherches plus empiriques de l’autre. Ainsi, les techniques d’investigation numérique ont été profondément bouleversées par la nouvelle ère de données massives, ou Big Data. Rob Kitchin voit même dans cette innovation la source d’un nouveau paradigme scientifique. Selon lui, après l’époque des sciences expérimentales, théoriques et computationnelles, le Big data ouvre la porte à de nouvelles sciences exploratoires, fondées sur l’utilisation intensive de données et des techniques de data mining, sans modèle théorique préalable [Kitchin, 2014b]. Nous pouvons d’ailleurs étendre ce constat à tout l’apport des sciences sociales et des approches qualitatives dans l’analyse des données. De fait, compte tenu de la multiplicité des données aujourd’hui disponibles, des multiples traces dont les relations et les significations demandent à être en permanence retravaillées en croisant les regards, des chercheurs, comme Tommaso Venturini, Dominique Cardon, et Jean-Philippe Cointet, appellent à la mise en place de méthodes articulant les approches qualitatives et quantitatives :

« Jour après jour de nouvelles méthodes rétives à la dichotomie classique entre approches qualitatives et quantitatives prennent forme. Ces méthodes circulent entre micro et macro, local et global, permettant aux chercheurs de traiter des larges quantités de données sans perdre en finesse d’analyse. » [Venturini et al., 2014, p. 18].

10Une analyse géopolitique de la datasphère, dans l’ensemble de ces dimensions, ne peut passer que par des méthodologies obligeant à considérer ces masses de données d’un point de vue quantitatif – différents outils d’analyse (analyse de graphe, ou autres) peuvent être mobilisés – mais aussi d’un point de vue qualitatif, avec un travail de (re)qualification des données – qui s’apparente finalement au savoir-faire déployé par les géographes dans l’exercice « classique » de terrain. Et, si on pose la question à l’envers, cela revient également à penser la dimension politique du terrain numérique en tant qu’il s’inspire des technologies de surveillance et de renseignement (un peu comme le satellite dans les années 1960) – notamment en ce qui concerne l’OSINT (Open Source Intelligence) mais aussi le domaine informationnel.

11Au final, au moins deux articulations entre « terrain » et « numérique » peuvent être soulignées ici et peuvent servir de fils conducteurs pour présenter les différentes pistes et expériences que nous avons pu mener sur cette question. On peut tout d’abord considérer que des terrains puissent être « augmentés » par le numérique : le chercheur voit des éléments numériques (infrastructures, médias sociaux, ou autres) interférer avec ses objets de recherches, et modifier, re-signifier ses analyses de terrain. En ce sens, il ne pourrait plus y avoir de géographie empirique, qui ne prenne en considération les différents champs numériques qui interfèrent sur le terrain, et viennent complémenter, « augmenter » les phénomènes étudiés. Mais on peut également s’intéresser à des techniques de « terrains » qui seraient spécifiquement « numériques » – l’analyse des données numériques en sources ouvertes, ou l’étude de la manière dont les algorithmes modifient notre environnement socio-spatial pourraient s’inscrire dans cette catégorie, puisqu’elles demandent de porter le regard sur des processus plus proprement techniques – et d’en construire une signification politique.

2. Le terrain augmenté par le numérique

12Dans cette première catégorie, nous proposons d’aborder des exemples de recherches qui demandent d’adapter les méthodes traditionnelles de terrain en géopolitique en prenant en considération des aspects numériques. Ainsi, la dimension matérielle de la datasphère, à travers les câbles, les serveurs ou les datacenters, entre autres, doit désormais entrer dans l’étude des rivalités de pouvoirs sur des territoires, et s’ajoutent à toutes les dimensions précédemment étudiées en analyse régionale. De la même manière, il devient impossible de rendre compte de la charge symbolique des lieux, en particulier en contexte post-conflit, sans en référer aux modes de diffusion numériques qui véhiculent des images et des messages, qui viennent modifier les espaces perçus et vécus à différentes échelles.

2.1. La matérialité du terrain numérique

13Le premier exemple concerne les infrastructures matérielles du cyberespace, et la manière dont on peut les intégrer dans nos recherches traditionnelles de terrains. De fait, compte tenu du développement des réseaux de communication ces dix dernières années, il ne paraît pas exagéré d’affirmer qu’il n’existe désormais plus, dans le monde entier, aucune véritable « zone blanche » où il serait irrémédiablement impossible de communiquer via un réseau numérique. Même dans les zones les plus reculées, où il n’existe aucune infrastructure physique d’acheminement des données, la connexion est possible par satellite, ou même par ondes radio. Dans une logique similaire, même les États les plus autoritaires ou les plus fermés du monde ne sont nullement invisibles sur la carte mondiale de l’Internet.

14Si l’on part de ce constat que toutes les zones du globe sont désormais connectées d’une manière ou d’une autre à Internet, et que les environnements numériques sont désormais omniprésents dans la plupart des sociétés humaines, alors on peut affirmer que situer l’espace par rapport au cyberespace est devenu une étape quasi-indispensable à l’élaboration d’un travail de terrain en géopolitique – c’est-à-dire qui s’intéresse à des stratégies ou des situations d’appropriation spatiale.

15Par « situer l’espace par rapport au cyberespace », on entend ici l’exercice qui consiste à comprendre comment une zone géographique est reliée à Internet, et comment on y pratique le réseau. Ce comment induit un ensemble de démarches qui visent à cerner non seulement la structure socio-spatiale du réseau à une échelle donnée, mais également la pratique qui en est faite en un lieu ou un ensemble de lieux donnés. Autrement dit, on considère que l’intrication entre espace géographique et espaces numériques est désormais telle que l’exploration de l’un éclaire le plus souvent l’autre.

  • 4 Claude Raffestin parlait de « géostructure » [Raffestin, 1998].

16Dès lors, on peut parler d’exploration de l’espace du terrain4 à partir de ses prolongements numériques. Prenons l’exemple de la ville de Doubna, située à 120 km au nord de Moscou et dotée depuis longtemps d’une sorte « d’intranet municipal » que nous avons pu observer et pratiquer au début des années 2010 – conduisant à éclairer la situation politique (locale et fédérale) par ce réseau.

17Fondée en 1956 dans les forêts du nord de l’oblast de Moscou, Doubna fut pendant toute la période soviétique le siège de l’Institut Unifié de recherche nucléaire – l’équivalent du CERN pour les pays du bloc socialiste. Accueillant des chercheurs venus du monde entier, cette ville avait été conçue pour être la vitrine de ce « socialisme à visage humain » que l’URSS entendait promouvoir après le XXe congrès du PCUS et la dénonciation des crimes de Staline. Une forte identité locale se développa sur cette ville-campus dont plusieurs habitants ont pu déclarer fièrement lors d’entretiens qu’elle représentait ce qui se faisait de plus avancé sur la route de l’édification du communisme. Après la chute de l’URSS, Doubna traversa une période de crise économique et démographique importante. Au milieu des années 2000, cependant, les responsables locaux parvinrent à attirer l’attention de Moscou, qui décida d’y financer d’importants travaux de requalification urbaine. On commença même à envisager que cette ancienne vitrine du socialisme soviétique puisse devenir une « Silicon Valley russe » [Limonier, 2018].

18L’argent public qui afflua à Doubna n’empêcha pas l’apparition de mouvements locaux qui entendaient lutter contre la corruption et pour la protection de l’environnement. En réalité, les sommes détournées furent si importantes qu’il devint difficile de les dissimuler. En 2012, alors que la Russie entière est en proie à une importante vague de manifestations contre le retour au pouvoir de V. Poutine pour un 3e mandat présidentiel, Doubna est ainsi l’une des villes de Russie où le président obtint ses scores les plus faibles.

19Cette situation en apparence paradoxale d’une ville intensément soutenue par les pouvoirs publics, mise en avant dans la communication politique comme un symbole du « renouveau » des héritages soviétiques, mais en proie à un important mouvement de défiance à l’égard des autorités, nous a amené à y conduire un long terrain de quasiment un an, en 2011-2012.

20En arrivant sur place, nous avons remarqué d’emblée l’existence d’un double réseau numérique, qui m’avait été révélée par le technicien venu installer un modem dans mon appartement. Cet Internet bis était en réalité un intranet à l’échelle de la ville, où toutes sortes de fichiers pouvaient être échangés, au mépris des considérations les plus élémentaires du droit d’auteur. Ses concepteurs avaient été jusqu’à créer un système DNS (Domain Name System) pour cet Intranet, ce qui est un fait rarissime : concrètement, une extension de domaine (en .du) existait, qui était accessible uniquement depuis Doubna. Sur ce réseau bis, plusieurs forums et sites ont rapidement attiré mon attention : non consultables depuis Internet, la parole y était totalement libre et la critique du pouvoir local y était assez virulente. Grâce à ce réseau, nous avons pu entrer en contact avec de nombreux acteurs locaux que nous n’aurions pu croiser autrement, en cela qu’ils s’exprimaient uniquement par ces forums. De la même manière, cet intranet reflétait le « microclimat socioculturel » [Lappo et Poljan, 2008] qui caractérisait cette ancienne ville vitrine choyée par les autorités soviétiques. L’intranet de Doubna a alors considérablement augmenté la surface de notre terrain d’étude, tant du point de vue des discours, des acteurs, que de celui des structures spatiales.

21En effet, outre l’intérêt que présentait ce lieu de sociabilité et de débat, l’histoire et la structure même de cet intranet disait quelque chose d’important sur la géopolitique des réseaux numériques en Russie contemporaine. D’abord, cet intranet municipal n’était pas une exception : plusieurs autres cas ont été rapportés [Kolozaridi et Muravyov, 2020], notamment en Sibérie, de réseaux constitués « par le bas » dans des villes généralement versées dans des activités scientifiques. Ensuite, l’existence de ces intranets était conditionnée par celle d’entités capables de les entretenir. En l’occurrence, il s’agissait de FAI (fournisseurs d’accès Internet) à l’échelle locale, qui voyaient dans le fonctionnement de ces intranets une façon de fidéliser leurs clients.

22Or, l’existence de ces petits FAI locaux est une donnée très importante pour comprendre la structure de l’Internet russe : contrairement au réseau français, où n’existent que quelques dizaines de FAI (dont 4 se partagent 90 % du marché), la Russie en compte plusieurs milliers. Beaucoup sont des structures opérant au niveau de petites villes, et témoignent de la richesse d’un réseau qui s’est constitué, au fil des années 1990-2000, sans aucune régulation étatique.

23Depuis le milieu des années 2010, l’État russe a enclenché un processus de reprise en main d’Internet, notamment par la création de législations qui renforcent le contrôle gouvernemental sur les flux d’échanges. C’est le cas de la loi sur le Runet souverain adoptée en 2019, qui donne au gouvernement les moyens juridiques et techniques d’établir de véritables « postes frontières » numériques dont l’objectif est de contrôler les données transitant sur le territoire de la Fédération, et de couper le pays du reste du monde « en cas de menace extérieure ». Aujourd’hui, le principal obstacle à la mise en place de cette politique de frontiérisation de l’Internet russe est justement la richesse de son écosystème Internet, l’un des plus complexes du monde. Pour être opérationnel, le Runet souverain doit compter sur la coopération de la totalité des FAI, afin de diriger leurs flux de données uniquement selon les schémas gouvernementaux, ce qui constitue un défi pour les autorités [Limonier, 2021].

2.2. Des lieux de mémoire dans l’espace numérique

24Un autre exemple de terrain augmenté se retrouve dans l’exemple des lieux de mémoire à Sarajevo. Rappelons que la ville a été assiégée entre 1992 et 1995, dans le cadre des guerres yougoslaves, et a conservé de profonds stigmates de cette période [Sanguin, 1998 ; Cattaruzza, 2001]. À l’image de la Bosnie-Herzégovine d’après-guerre, séparée entre une Fédération croato-bosniaque et la Republika Sprska (« République serbe » de Bosnie-Herzégovine), la ville est elle-même divisée. La plus grande partie de la capitale est sur le territoire de la Fédération croato-bosniaque, mais une partie néanmoins de l’agglomération appartient à la Republika Srpska, dénommée Istocno Sarajevo (Sarajevo Est), après avoir longtemps gardé l’appellation de Srpsko Sarajevo (Sarajevo serbe). Entre ces deux parties de la ville, pas de frontières étanches, mais une séparation administrative et économique nette.

25Dans ce contexte de post-conflit, les lieux de mémoire, et en particulier ceux évoquant la guerre, comme les monuments aux morts ou les musées, sont des enjeux géopolitiques importants car ils cristallisent des conflits persistants de l’après-guerre. Dans une ville divisée, les sites de commémorations et les lieux de mémoire de la guerre deviennent objets de contestation et de rivalités politiques, car ils renvoient à des interprétations différentes des évènements, instrumentalisés souvent par les partis nationalistes au pouvoir [Dérens, Geslin, 2007]. Concernant, l’histoire du conflit à Sarajevo, plusieurs récits concurrents se confrontent aujourd’hui, allant de la mise en avant d’une agression militaire perpétrée par les Serbes qui assiégeaient la ville, à d’autres constructions mémorielles insistant plutôt sur l’idée d’une « guerre civile » qui « diluerait » d’une certaine manière les responsabilités de chacun. Ces controverses touchent une grande partie des sites mémoriels à Sarajevo, et plus généralement en Bosnie-Herzégovine, avec un enjeu politique investi par les partis nationalistes serbes, croates ou bosniaques au pouvoir, qui bâtissent et de financent leurs propres espaces mémoriels.

26Néanmoins, l’usage et la construction des lieux de mémoire dans la ville est plus complexe encore, et peut jouer également d’autres rôles comme l’a montré Patrick Naef, en analysant le « tourisme de guerre » à Sarajevo et sa mise en avant par les acteurs locaux [Naef, 2012]. Des cartes postales ou musées jusqu’aux visites guidées, les lieux relatifs au siège de Sarajevo deviennent également des « attractions » touristiques, pour toute une population internationale pour laquelle Sarajevo reste la ville symbole de l’éclatement yougoslave des années 1990. Ainsi, les lieux de mémoire dans la ville peuvent revêtir plusieurs fonctions et significations en fonction des échelles et des publics concernés. Objets de polémiques et de rivalités à l’échelle locale, ils peuvent aussi s’inscrire dans des dynamiques d’affichage à des fins touristiques pour un public international. Sarajevo, en tant que capitale et « ville martyre » pendant le conflit joue ici un rôle particulier. Des lieux comme la « Sniper Alley », la bibliothèque nationale bombardée pendant la guerre, le marché de Markale par deux fois touchés par des obus, le tunnel qui passait sous les troupes assiégeantes, et des bâtiments détruits comme celui du journal Oslobodjenje, sont devenus de fait des lieux de mémoires rappelant et symbolisant le conflit dans la ville, comme dans l’ensemble du pays.

27Toutefois, la question est de s’interroger sur la portée de l’espace numérique dans cette dimension mémorielle des haut-lieux de Sarajevo. En quoi les échanges numériques via Internet ou les réseaux sociaux peuvent-ils contribuer à la construction de « lieux de mémoire » ? Rappelons que pour l’historien Pierre Nora, les lieux de mémoire sont des constructions humaines qui « naissent et vivent du sentiment qu’il n’y a pas de mémoire spontanée, qu’il faut créer des archives, qu’il faut maintenir des anniversaires, organiser des célébrations, prononcer des éloges funèbres, notarier des actes, parce que ces opérations ne sont pas naturelles » [Nora, 1984, p. XV]. Aussi, l’archivage sur Internet, les échanges autour des célébrations et des commémorations, la numérisation des mémoires, participent pleinement de ce processus de construction et de reconstruction permanente des mémoires du conflit. Le champ numérique joue donc dans ce domaine un enjeu politique car il participe à tout un renouveau des pratiques mémorielles, autant au niveau des acteurs qui les portent – avec une inflation des acteurs privés – qu’au niveau des publics ciblés – à la fois locaux et internationaux – et au niveau des techniques nouvelles de controverses et de ralliements – comme le hashtag sur Twitter.

28Ainsi, les travaux de Chloé Roux, étudiante à l’Institut Français de géopolitique en 2020, ont pu illustrer le rôle des politiques mémorielles numériques dans le renforcement des récits nationalistes à Sarajevo et en Bosnie-Herzégovine [Roux, 2020]. Elle montre notamment comment la guerre des mémoires concernant le conflit à Sarajevo, guerre d’agression dans le discours nationaliste bosniaque ou guerre civile dans le discours nationaliste bosno-serbe, trouve un écho direct sur Internet. Le site opsadasarajeva.com – « Sarajevo under siege », produit par Al Jazeera Balkans, présente des archives du siège sous différentes formes, des galeries photographiques, des informations et des analyses concernant l’agression de la ville et les souffrances vécues par ces habitants. Une carte issue du site représente les différents dommages infligés à la ville pendant le siège (Figure 1). En miroir, un rapport publié en Republika Srpska sur les souffrances des Serbes de Sarajevo pendant le conflit propose en ligne une carte inversée, figurant les souffrances vécues par les Serbes sur cette même période (Figure 2).

29L’usage de Twitter a également un impact sur la diffusion des messages mémoriels. L’outil modifie les pratiques de ralliements et la formation des controverses à travers l’usage des hashtags, technique commune à de nombreux réseaux sociaux, qui permet très rapidement d’insister sur une notion, de synthétiser un message à travers un mot, et qui peut aller jusqu’à symboliser un groupe d’appartenance, un courant de pensée, une revendication ou un combat. L’exemple de #Metoo est évidemment emblématique de ce type de mouvement. Mais dans le cas de Sarajevo, des hashtags comme #SiegeofSarajevo, #OpsadaSarajeva ou #SniperAlley vont être utilisés pour véhiculer des messages présentant le siège de la ville par les troupes serbes, et la souffrance endurée par les Sarajéviens, et plus particulièrement par les Bosniaques. En retour des hashtags comme #Capajeвo (en cyrillique) ou #Serbs présenteront des contenus plus proches de la vision serbe d’une guerre civile, ou présentant la situation des Serbes de Sarajevo [ibid., 2020]. Ainsi, les réseaux sociaux créent de nouveaux modes de constructions mémorielles pour des publics ciblés via les hashtags, ou de manière plus insidieuse, par les algorithmes de recommandations. Les controverses qui les animent, souvent sans modération, perpétuent et renforcent la guerre des mémoires qui se joue entre les différentes postures nationalistes. Les photos, vidéos, et documents mis en lien avec Sarajevo et le conflit enrichissent en permanence, et en temps réel, l’imaginaire et les représentations associés aux lieux dans la ville. Plus encore, la langue dans laquelle est formulé le hashtag permet également d’identifier en partie le public ciblé, qu’il soit local ou international.

Figure 1 : Carte interactive du siège de Sarajevo du point de vue bosniaque

Figure 1 : Carte interactive du siège de Sarajevo du point de vue bosniaque

Source : http://www.opsadasarajeva.com, Al Jazeera Balkans

Figure 2 : Carte du siège de Sarajevo du point de vue serbo-croate

Figure 2 : Carte du siège de Sarajevo du point de vue serbo-croate

Source : https://www.incomfis-sarajevo.org/​mapping, rapport relatant la souffrance des Serbes de Sarajevo entre 1991 et 1995.

30Finalement, les acteurs producteurs de contenus mémoriels évoluent à travers l’espace numérique. De fait, si les acteurs publics et les partis nationalistes produisent et subventionnent des contenus (sites Internet, archives numériques, comptes sur des réseaux sociaux, etc.), ils sont aujourd’hui accompagnés ou concurrencés par de nombreux acteurs privés – individus, groupes de presse, acteurs internationaux, etc. – qui jouent un rôle important dans la diffusion et construction de diverses représentations mémorielles.

31Ainsi, le terrain numérique devient un complément nécessaire à l’étude des lieux de mémoire à Sarajevo. De fait, il rend visible certaines controverses politiques associées aux lieux, souvent exacerbées par les réseaux sociaux, tout en révélant des groupes et des convergences potentielles au sein des populations. Il permet également de saisir des discours et des représentations associés à la ville et à ses différents espaces – et il vient conforter (ou contredire) d’autres moyens d’enquêtes sur le terrain. Le terrain numérique est donc un outil parmi d’autres que le géographe doit pouvoir utiliser pour appréhender les dimensions politiques et symboliques de son sujet d’études.

3. Le terrain est aussi désormais numérique en soi

32Toutefois, si les facteurs numériques peuvent aujourd’hui permettre de complémenter les recherches de terrain en géopolitique, nous devons aussi considérer le « terrain numérique » comme un domaine en soi, nécessitant de nouvelles méthodologies pour être exploré, associant approches techniques et géopolitiques. Ainsi, la multiplication des données en sources ouvertes a permis l’émergence de nouvelles formes de renseignements – l’OSINT – pouvant être utilisées en géographie et en géopolitique. De la même manière, la compréhension des algorithmes peut se révéler pertinente d’un point de vue politique pour le géographe, lorsqu’ils sont utilisés par des outils numériques connectés, pour contrôler et réguler des espaces physiques et leurs populations.

3.1. L’Open Source Intelligence, nouveau terrain géopolitique

33Si le numérique augmente la surface d’exploration du terrain physique, il peut également dans certains cas s’y substituer. C’est notamment le cas pour les nombreux phénomènes géopolitiques qui ont lieu en ligne, et dont l’observation se fait inévitablement depuis le cyberespace. Cela ne signifie pas que les phénomènes en question sont désincarnés du point de vue de l’espace dans lequel ils se déroulent, mais plutôt que c’est par le numérique que l’on arrive le mieux à les appréhender. Prenons par exemple le cas des ingérences russes lors des élections présidentielles américaines de 2016. À l’époque, le piratage (attribué à la Russie) des serveurs de la Convention démocrate, suivie de leur diffusion massive via les réseaux sociaux, avait pu – entre autres – être présenté par le camp démocrate comme l’une des sources de la victoire de Donald Trump. Plus tard, une enquête très fouillée du FBI avait établi la culpabilité de plusieurs acteurs liés au pouvoir russe, accusés d’avoir favorisé D. Trump dans des campagnes informationnelles. Nous avons affaire à un cas qui dépasse de loin le strict cadre du cyberespace, puisqu’il s’agit d’un dossier qui continue d’empoisonner les relations entre Moscou et Washington, et qui alimente les narratifs conspirationnistes qui structurent la représentation du monde qu’entretient une partie de l’électorat de D. Trump.

34Pour autant, il est difficile d’imaginer un terrain de recherche sur ce sujet pourtant central pour la compréhension de la relation Est-Ouest et les représentations et dynamiques spatiales qui y sont attachées. De nombreux acteurs sont inaccessibles au chercheur, que ce soit en raison de leur devoir de réserve (du côté des investigateurs américains par exemple) ou de leur refus catégorique de légitimer l’existence d’un phénomène qu’ils nient – notamment côté russe, ou dans l’entourage de D. Trump. Dès lors, il existe une réelle difficulté à cartographier les acteurs et les dynamiques inhérentes à ce sujet, qui peut être en partie dépassée par l’utilisation des traces numériques laissées par la campagne informationnelle russe de 2016. Par trace numérique, on entend les données incidemment générées par l’activité humaine – qu’il s’agisse d’un log de connexion, de métadonnées de réseaux sociaux, etc. Si leur rôle commence à faire l’objet de travaux [Severo, Romerle, 2017], leur traitement à des fins de recherches universitaires est encore balbutiant. Des études pionnières ont néanmoins pu divulguer des portions non négligeables du dispositif d’ingérence russe de 2016, en collectant, traitant et recoupant les traces laissées par ces opérations sur Internet [François, Lin, 2020]. Ces pratiques OSINT sont issues du monde du renseignement, du piratage informatique, et du journalisme d’investigation. L’OSINT n’a pas de définition consensuelle tant les univers dans lesquels cette pratique est née sont différents. Néanmoins, l’US Intelligence Community Directive a tenté de la définir comme la récolte et l’analyse « des informations glanées à partir de données publiques auxquelles tout le monde peut avoir accès par des moyens ouverts, non clandestins ou non secrets » (US Intelligence Community Directive 301).

35Volontairement très large, cette définition suppose la disponibilité, en libre accès, de jeux de données numériques de plus en plus importants – qu’il s’agisse de métadonnées récoltées via les réseaux sociaux, de données générées automatiquement par les machines, de signaux électroniques ; autrement dit, toutes les données brutes qui, en libre accès, permettent dans leur interprétation et leur inférence d’avoir la vision la plus complète possible d’une situation donnée sur un territoire donné. Les démarches OSINT connaissent aujourd’hui un véritable âge d’or, essentiellement portées par des communautés de journalistes, d’activistes et de « bidouilleurs » (le terme n’a rien de péjoratif !) qui ont su en faire un puissant instrument politique. À ce titre, la spectaculaire attribution au Service fédéral de sécurité russe (FSB) de la tentative d’empoisonnement d’Alexeï Navalny, grâce à des techniques assez basiques, est un épisode particulièrement révélateur des promesses (mais aussi des dangers) de pratique d’investigations à la portée de toutes et tous.

  • 5 I2D - Information, données & documents 2021/1 (n°1).

36Pour l’heure, la recherche universitaire s’est peu appropriée ces outils. En France, la revue I2D5 a consacré un numéro à la question, et un colloque a récemment été organisé par le centre GÉODE et l’IRSEM en novembre 2021 afin de questionner la pertinence et l’apport de ces pratiques dans les sciences sociales. Néanmoins, certains travaux tentent d’utiliser des méthodes d’investigation issues de l’OSINT afin de documenter, à partir des traces qu’ils laissent dans le cyberespace, les stratégies d’acteurs et les dynamiques d’appropriation spatiale qui en découlent. On notera ainsi les travaux de Paul Charon sur la question de l’influence chinoise [Charon, Jeangène Vilmer, 2021] ou encore ceux de Kevin Limonier et Marie Laruelle sur les entrepreneurs d’influence russes en Afrique [Limonier, Laruelle, 2021]. Ces auteurs ont conduit une analyse OSINT des intérêts russes en Afrique subsaharienne, en montrant que les acteurs que l’on retrouve à Bamako ou Bangui en 2021-2022 sont les mêmes que ceux que l’on rencontrait à Washington en 2016. Des prosopographies ont été établies à partir des traces laissées, et leur modèle économique a pu être explicité, dans la mesure où il s’agit d’acteurs privés, qui entretiennent avec le pouvoir russe des liens extrêmement troubles.

37D’un point de vue théorique, ce travail a montré en quoi l’analyse des traces pouvait se substituer à des terrains impraticables et même les dépasser, puisque le volume des données à disposition du chercheur peut être absolument vertigineux. En permettant de retracer (et même parfois de quantifier) des relations de pouvoir entre divers acteurs, de telles démarches d’enquête permettent de représenter, au moins en partie, certains flux « d’énergie informée » [Raffestin, 1980] qui maillent l’espace et participent du processus de territorialisation. Dans ce cas précis, les traces et leur traitement ont permis de montrer comment certains acteurs russes, auparavant remarqués dans l’ingérence de 2016 aux États-Unis, accompagnent le retour de la Russie en Afrique afin de faire fructifier leurs capitaux (économiques, mais aussi politiques et symboliques). Ces « entrepreneurs d’influence » élaborent en effet des modèles économiques plus ou moins complexes, qui leur permettent d’auto-financer leurs activités tout en « maillant » le territoire des pays ciblés (activités de mercenariat, exploitations de matières premières). À l’autre bout de la chaîne, ces activités permettent à leurs responsables de consolider leurs relations avec l’État russe et d’obtenir de nouveaux marchés ou des positions de pouvoir – en échange de prestations qui ont l’avantage de diluer la responsabilité de Moscou dans l’autonomie de fait de ces acteurs.

3.2. Vers des terrains algorithmiques en géopolitique

38Enfin, dernier champ d’exploration mais pas des moindres, les algorithmes deviennent aujourd’hui un terrain de recherche pour la géographie et la géopolitique. Cela peut paraître surprenant de prime abord. En effet, quoi de plus intangible, de plus technique, de plus neutre a priori qu’un algorithme. En mathématique, un algorithme est une expression littérale et formalisée qui décrit une procédure de calcul. En informatique, l’usage d’algorithmes permet d’automatiser la mise en relation et le traitement des données pour calculer numériquement un résultat. Ces dispositifs logiques demandent des capacités d’abstraction, et la transcription de problèmes sociaux et humains complexes, en opérations techniques, décomposant, étapes par étapes, les tâches à accomplir pour aboutir au résultat escompté. Or, la fabrication des algorithmes demande à ceux qui les conçoivent un effort exactement symétrique à celui que nous proposons ici d’opérer, à savoir une requalification de problèmes sociaux en problèmes techniques et abstraits. De gigantesques efforts de conceptualisation, de déconstruction et de reconstruction sont nécessaires pour produire une traduction technique à diverses requêtes sociales et politiques. Comme l’avait montré les travaux de géographie critique et féministe, cet effort a pour corollaire une invisibilisation des enjeux sociaux, politiques et éthiques, qui subsistent pourtant dans l’ensemble du processus de « technicisation » et de mise en algorithme, ainsi qu’en amont et en aval [Braun, Whatmore, 2010 ; Amoore, 2013]. De fait, si les algorithmes peuvent paraître abstraits dans leur formulation, les usages qui en sont fait aujourd’hui sont très concrets, car utilisés pour calculer, gérer de l’information, communiquer, explorer, analyser des données, traiter le signal, commander un objet, fabriquer des biens ou encore modéliser et simuler [Abiteboul, Dowek, 2017].

39Avec la généralisation des objets connectés dans notre environnement, les algorithmes ont de plus en plus de conséquences directes et observables dans le monde physique : ils ouvrent et ferment des portes, font démarrer des trains, conduisent des voitures, régulent des appareils de chauffage ou de climatisation, etc. Plus généralement, ils sont directement associés à un grand nombre de décisions et d’actions humaines, du fait de leur présence dans la plupart des outils qui nous permettent d’évaluer et de représenter le réel. Que serait un chantier immobilier sans les logiciels de calculs et de conceptions utilisés pour superviser les tâches à réaliser ? Que serait la circulation routière sans des algorithmes permettant de réguler les feux de circulation, tandis que d’autres observent et évaluent les conditions de circulation, pour fournir des informations en temps réel aux agents et aux individus ? Dans nos sociétés numérisées et ultra-connectées, il n’est pas beaucoup d’actions quotidiennes qui ne fassent intervenir des algorithmes à une étape ou à une autre de leur réalisation (dans un prisme d’intervention plus ou moins large, allant de l’action entièrement automatisée, à des dispositifs numériques moins autonomes qui vont plutôt agir comme des outils d’aide à la décision).

40Au cours de cette dernière décennie, la littérature a donc multiplié la création de concepts pour essayer de rendre compte de cette matérialisation spatiale du code informatique et des algorithmes. Rob Kitchin et Martin Dodge ont par exemple proposé la notion de « code/espace » : « Le code/espace se produit lorsque les logiciels et la spatialité de la vie quotidienne se forment mutuellement, c’est-à-dire se produisent l’un l’autre » [Kitchin, Dodge, 2011, p. 16]. Dans ce contexte, l’espace est produit par le code, qui de son côté n’existe que dans le but de produire une certaine spatialité. Le code et l’espace sont intimement imbriqués. Le logiciel devient ce qui permet au monde d’advenir. Il est un produit social qui participe à l’organisation et à la production de l’environnement socio-spatial.

41Plus récemment, la politologue Laura de Nardis évoque l’impact croissant, et relativement caché, des algorithmes dans la vie quotidienne, au travers de l’émergence d’un système cyber-physique de plus en plus étendu. En effet, le développement sans précédents des objets connectés rend de plus en plus obsolète la différenciation entre un espace virtuel, réservé au numérique, et un espace réel, pour tous les autres domaines sociaux – puisque les outils numériques interagissent directement dans le monde physique. Elle précise:

« Cyber-physical system algorithms that serve as portal between virtual and material worlds may have even greater consequences in their design. This is especially the case for collision-avoidance algorithms in autonomous vehicles and control algorithms for real-world infrastructures systems in critical energy, health and transportations sectors. Machine-learning algorithms aggregate historical data form the real world and make predictive decisions accordingly. Examining the implications of technical protocols and algorithms alike requires peering inside of these specifications. » [de Nardis, 2020, pp. 133-134].

42Dans de nombreux cas, il devient donc impossible d’étudier les dimensions politiques d’un espace, sans examiner l’impact des algorithmes dans la production de cet espace. C’est en quelque sorte le constat dressé par la géographe Louise Amoore qui a mis en lumière ce rôle des algorithmes en tant qu’outils de pouvoir en géopolitique. Dans ses travaux, elle montre en particulier comment le « terrain » des calculs (capacité de calcul, techniques algorithmiques) peuvent aider à explorer ces nouveaux espaces et comment ils interfèrent de manière inédite avec le pouvoir de l’État [Amoore, 2020]. Pour elle, l’observation géopolitique de l’espace numérique ne doit pas se limiter à l’étude des réseaux, des données ou du routage, mais doit également intégrer l’analyse du calcul, de la cognition et des politiques « plus qu’humaines » (basées sur l’utilisation de technologies numériques). Ces nouvelles dimensions permettent, entre autres de renouveler les lectures sur la gestion des smart borders, smart cities (et plus généralement des smart everythings), sur le fonctionnement des cyber-attaques qui influe sur leurs impacts sociaux et politiques réels, ou encore sur les nouvelles logiques d’information (et de désinformation) basées (entre autres) sur des algorithmes de recommandations.

43Compte tenu de l’importance des algorithmes dans la gestion du monde actuel, nous pourrions reprendre à notre compte l’appel de Viktor Mayer-Schönberger et Kenneth Cukier pour la mise en place d’« algorithmistes », qui seraient « des experts dans les domaines de la science informatique, des mathématiques et des statistiques ; leur rôle consisterait à examiner les analyses et les prévisions de big data. [...] Ils évalueraient le choix des sources de données, celui des outils servant à l’analyse et aux prévisions, notamment les algorithmes et les modèles, et l’interprétation des résultats. En cas de litige, ils auraient accès aux algorithmes, aux méthodes statistiques et aux ensembles de données à l’origine d’une décision donnée » [Mayer-Schönberger, Cukier, 2014, pp. 219-220]. Toutefois, remarquons également que cet appel, déjà daté, comporte une part de naïveté, puisqu’il considère que ces experts soient extérieurs à tous rapports de pouvoir et qu’ils puissent évaluer une décision sur la base d’un bagage uniquement technique (science informatique, mathématiques, statistiques). En réalité, l’appréciation des algorithmes doit également se faire sous le prisme des sciences sociales, et d’une analyse qui évalue leur pertinence au regard de leurs conséquences sociales, politiques, éthiques, environnementales. Pour ce faire, il n’est pas forcément besoin d’être un expert technique, mais il faut pouvoir discerner et évaluer l’impact des algorithmes dans leur incarnation sur le terrain. En ce sens, il est donc possible, et nécessaire, de construire des méthodes d’observation et d’analyse des algorithmes en géopolitique, et, à l’instar de Louise Amoore, de mettre en place les jalons de nouveaux « terrains algorithmiques » [Amoore, 2020].

Conclusion

  • 6 Voir par exemple les travaux de Gabriel Dupuy, Henry Bakis, Jacques Lévy, Boris Beaude ou dans l (...)

44Au terme de ce tour d’horizon, nous apercevons donc une grande diversité d’approches potentielles pour définir ce que pourraient être des « terrains numériques » en géopolitique. Le champ reste évidemment encore ouvert, et les propositions abordées ici doivent également être mises en perspectives avec les travaux déjà nombreux existants en géographie6. Pour autant, nous pensons avoir démontré la pertinence de l’approche géopolitique, et de ses méthodes d’analyse qualitative, dans l’étude de ce gigantesque champ du numérique, dont le caractère technique cache souvent des dimensions politiques, et des rapports de forces et de domination. Inversement, nous avons également montré l’apport des technologies numériques dans l’analyse des enjeux géopolitiques contemporains, et la nécessité d’intégrer ces méthodologies dans l’éventail de compétences du géographe.

45Pour ce faire, il faudrait aujourd’hui essayer de formaliser ces méthodes et mettre à disposition de tous des outils d’analyses à la fois techniques et pratiques, qui puissent servir de manière transversale à l’ensemble des géographes. De fait, compte tenu de la complexité des phénomènes observables par le biais des technologies numériques, il devient nécessaire de décloisonner les approches en géographie, pour tirer le maximum d’informations de cette production continue et exponentielle de données, tout en définissant les limites et les biais possibles de ce type de méthodologie. Si des tentatives de formalisation des géographies numériques ont déjà été esquissées [Ash, Kitchin, Leszczynski, 2019], une approche méthodique du terrain numérique en géographie politique et géopolitique reste encore à écrire.

Haut de page

Bibliographie

Abiteboul, S., Dowek, G. (2017) – Le temps des algorithmes, Paris, Éditions le Pommier, 191 p.

Amoore, L. (2013) – The Politics of Possibility. Risk and Security Beyond Probability, Duke University Press

Amoore, L. (2020) Cloud ethics, Duke University Press, 232 p.

Ash, J., Kitchin, R., LeszczynskI, A. (dir.) (2019) Digital Geographies, London, Sage, 301 p.

Braun, B., Whatmore S. J. (dir.), (2010) – Political Matter, Minnesota, University of Minnesota Press, 319 p.

Cattaruzza, A. (2019) Géopolitique des données numériques, Paris, Le Cavalier Bleu, 174 p.

Cattaruzza, A., Limonier K. (2019) Introduction à la géopolitique, Paris, Armand Colin, 277 p.

Cattaruzza, A. (2001) – « Sarajevo, capitale incertaine », Balkanologie, vol. V, n° 1-2, http://journals.openedition.org/balkanologie/685

Charon, P., Jeangene Vilmer, J.-B. (2021) Les Opérations d’influence chinoises. Un moment machiavélien. Rapport de l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire (IRSEM), Paris, ministère des Armées, 2e édition.

Claval, P. (2013) – « Le rôle du terrain en géographie. Des épistémologies de la curiosité à celles du désir », Confins, [En ligne], 17 | 2013, mis en ligne le 1er avril 2012. URL: http://journals.openedition.org/confins/8373 ; DOI: https://doi.org/10.4000/confins.8373

De Nardis, L. (2020) The Internet in Everything, Yale University Press, 288 p.

Derens, J.-A., Geslin L. (2007) Comprendre les Balkans : histoire, sociétés, perspectives, Paris, Non Lieu Éditions, 356 p.

Douzet, F. (2020) « Éditorial. Du cyberespace à la datasphère. Enjeux stratégiques de la révolution numérique », Hérodote, vol. 177-178, n° 2-3, pp. 3-15.

François, C., Lin, H. (2020) « Cartographier un angle mort : la surprise stratégique des opérations informationnelles russes sur les réseaux sociaux en 2016 », Hérodote, vol. 177-178, n° 2-3, pp. 33-57, https://doi.org/10.3917/her.177.0033

Hotyat, M. (2021) « Au bonheur du terrain », in P. Michon et J.-R. Pitte (dir.), À quoi sert la géographie ?, Paris, Presses universitaires de France (PUF), pp. 119-129.

Kitchin, R. (2014) The Data Revolution, Sage, Londres

Kitchin, R. (2014b) « Big Data, new epistemologies and paradigm shifts », Big Data & Society, April-June 2014, pp. 1–12.

Kitchin, R., Dodge, M. (2011) Code/Space. Software and Everyday Life, Cambridge The MIT Press.

Kolozaridi, P., Muravyov, D. (2020) « The narratives we inherit: the local and global in Tomsk’s internet history », Internet Histories, n° 1, vol. 4, p. 49‑65.

Lappo, G., Poljan, P., (2008) « Naukogrady Rossii : vcherashie zapretnye i poluzapretnye goroda : segodnjashie tochki rosta » (« Les villes de science de Russie : villes fermées ou semi fermées d’hier, lieux actuels de croissance »), Mir Rossii n° 1, p. 20

Laruelle, M., Limonier, K (2021) « Beyond "hybrid warfare" : a digital exploration of Russia’s entrepreneurs of influence », Post-Soviet Affairs, 37 :4, p. 318-335, DOI : 10.1080/1060586X.2021.1936409

Limonier, K. (2018) L’archipel des savants : histoire des anciennes villes d’élite du complexe scientifique soviétique, Paris, Éditions B2, 76 p.

Limonier, K. (2021) « Vers un "Runet souverain" ? Perspectives et limites de la stratégie russe de contrôle de l’Internet », EchoGéo, n° 56.

Mayer-Schonberger, V., Cukier, K. (2014) Big Data. La révolution des données est en marche, Paris, Robert Laffont, 296 p.

Naef, P. (2012) « Voyage à travers un baril de poudre : guerre et imaginaire touristique à Sarajevo », Via Tourism [En ligne], 1 | 2012, 16 mars 2012. URL : http://journals.openedition.org/viatourism/1257 ; DOI : https://doi.org/10.4000/via.1257

Nora, P. (1984) « Entre Mémoire et Histoire. La problématique des lieux. », in P. Nora (dir.), Les lieux de mémoire I. La République, Paris, Gallimard, pp. XV-XLII.

Raffestin, C. (1980) – Pour une géographie du pouvoir. Paris, LITEC, 250 p.

Raffestin, C. (1998) – « Les paradoxes du paysage ». Compar(a)ison, n° 2, p. 109-118.

Roux, C. (2020) Les politiques mémorielles numériques sur le siège de Sarajevo, Mémoire de Master, IFG, Université Paris 8, 113 p.

Sanguin, A.-L. (1998) « Sarajevo après le siège, les mutations culturelles d’une capitale pluriethnique », Géographies et Cultures, n° 27, Automne 1998, pp. 41-62.

Severo, M., Romele, A. (dir.), (2017) Traces numériques et territoires, Paris, Presses des Mines, coll. « Territoires numériques », 270 p.

Venturini, T., Cardon, D., Cointet, J.-P. (dir.), (2014) « Méthodes digitales. Approches quali/quanti des données numériques », Réseaux, n° 188, 2014-6, 276 p.

Volvey, A., Calberac, Y., Houssay-Holzchuch, M. (2012) « Terrain de Je. (Du) sujet (au) géographique », Annales de Géographie, n° 687-688, 2012, p. 441-461.

Volvey, A. (2013) « Terrain », Dictionnaire de géographie et de l’espace des sociétés, J. Lévy et M. Lussault (dir.), pp. 904-906.

Haut de page

Notes

1 De nombreuses définitions de la géopolitique existent à commencer par celle d’Yves Lacoste (« étude des rivalités de pouvoir sur des territoires ») ou de Stéphane Rosière (« étude de l’espace en tant qu’enjeu »). Nous adoptons dans ce texte une acception assez large du terme comme « approche géographique du politique » - ce qui implique une « attention particulière aux dimensions spatiales des faits et objets politiques et à leur territorialisation » [Cattaruzza, Limonier, 2019].

2 La datasphère « peut se concevoir comme la représentation d’un nouvel ensemble spatial formé par la totalité des données numériques et des technologies qui la sous-tendent, ainsi que leurs interactions avec le monde physique, humain et politique dans lequel elle est ancrée » [Douzet, 2020, p. 6].

3 Elle précise : « compte tenu de la mobilisation spontanée des registres du contact (« coller à la réalité ») et de l’identification (« mon terrain ») par le géographe pour qualifier son terrain, on peut envisager une signification psychogénétique du terrain comme expérience », [ibid., p. 905].

4 Claude Raffestin parlait de « géostructure » [Raffestin, 1998].

5 I2D - Information, données & documents 2021/1 (n°1).

6 Voir par exemple les travaux de Gabriel Dupuy, Henry Bakis, Jacques Lévy, Boris Beaude ou dans la géographie anglophone Rob Kitchin, Martin Dodge, Aharon Kellerman ou Barney Warf entre autres.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 : Carte interactive du siège de Sarajevo du point de vue bosniaque
Crédits Source : http://www.opsadasarajeva.com, Al Jazeera Balkans
URL http://journals.openedition.org/bagf/docannexe/image/9459/img-1.png
Fichier image/png, 353k
Titre Figure 2 : Carte du siège de Sarajevo du point de vue serbo-croate
Crédits Source : https://www.incomfis-sarajevo.org/​mapping, rapport relatant la souffrance des Serbes de Sarajevo entre 1991 et 1995.
URL http://journals.openedition.org/bagf/docannexe/image/9459/img-2.png
Fichier image/png, 399k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Amaël Cattaruzza et Kévin Limonier, « Terrains numériques : la datasphère, nouveau(x) terrain(s) exploratoire(s) de la géographie ? »Bulletin de l’association de géographes français, 99-2 | 2022, 269-288.

Référence électronique

Amaël Cattaruzza et Kévin Limonier, « Terrains numériques : la datasphère, nouveau(x) terrain(s) exploratoire(s) de la géographie ? »Bulletin de l’association de géographes français [En ligne], 99-2 | 2022, mis en ligne le 11 juillet 2022, consulté le 17 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/bagf/9459 ; DOI : https://doi.org/10.4000/bagf.9459

Haut de page

Auteurs

Amaël Cattaruzza

Professeur des Universités en géographie, Université Paris 8, Institut Français de Géopolitique – Courriel : amael.cattaruzza[at]univ-paris8.fr

Kévin Limonier

Maître de conférences en géographie, Université Paris 8, Institut Français de Géopolitique – Courriel : kevin.limonier[at]univ-paris8.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search