1Professeur de science politique à l’Université hébraïque de Jérusalem, l’historien israélien Zeev Sternhell, né en 1935 et disparu en 2020, fut très lié à la France où il vécut une partie de sa jeunesse entre 1946 et 1951 et où il effectua une partie de ses recherches. Préparée à Sciences Po Paris sous la direction de Jean Touchard, publiée en 1972, sa thèse était consacrée à la pensée de Maurice Barrès (1972). Elle fut suivie de deux autres livres, publiés aux éditions du Seuil, qu’il consacra au fascisme français : La droite révolutionnaire 1885-1914. Les origines françaises du fascisme paru en 1978, et Ni droite ni gauche. L’idéologie fasciste en France publié en 1983 et dédié à la période de l’entre-deux-guerres. L’historien défendait dans Ni droite ni gauche l’idée d’un fascisme français largement répandu parmi les forces politiques et surtout les milieux intellectuels. Ceux-ci auraient, par leurs débats et la propagation de leurs idées, sapé les fondements de la démocratie parlementaire et préparé un terrain idéologique propice à l’avènement au pouvoir du régime de Vichy considéré comme fasciste. S’inscrivant dans la continuité de La droite révolutionnaire où l’historien avait affirmé que l’idéologie fasciste était née en France au tournant des XIX^e-XX^e siècles, le livre de 1983 procédait à une relecture radicale des interprétations – celle de René Rémond affirmant la marginalité du phénomène fasciste en France en raison de la structuration des droites autour de trois courants idéologiques – qui jusque-là faisaient autorité. Aussi a-t-il a eu une forte résonance parmi les spécialistes de l’histoire politique du XX^e siècle français, déclenchant de vifs débats historiographiques à la fois à propos de ses démonstrations et de la méthodologie utilisée. Ces premières interventions se sont déroulées dans le cadre de revues d’histoire et de science politique.

2Plusieurs de ces historiens ont été, sous l’impulsion de Ni droite ni gauche, incités à réouvrir le dossier de l’extrémisme politique en France entre la fin du XIX^e et 1945 et ont ainsi mené de nouvelles recherches marquées par la publication d’ouvrages, d’articles et dossiers de revues visant à répondre à Sternhell. Le débat académique s’est ainsi poursuivi pendant trois décennies, durée assez inhabituelle pour une controverse historiographique.

Les rythmes de la controverse de 1983 aux années 2010

5Certaines démonstrations de Sternhell, ainsi que les principales critiques qui lui furent adressées, s’il ne s’agit pas ici d’étudier en soi leur contenu, doivent être rappelées car elles constituent un facteur explicatif de l’intensité des controverses. Outre les affirmations sur l’origine française de l’idéologie fasciste à la fin du XIX^e-début du XX^e siècle, et sur la profondeur de son enracinement dans la France de l’entre-deux-guerres, l’historien a analysé de près les petits réseaux intellectuels identifiés sous le label « non-conformiste » des années 1930, à la recherche d’une troisième voie visant à dépasser le clivage gauche-droite et proposer une alternative entre marxisme et capitalisme libéral. Il s’est focalisé sur les promoteurs d’une révolution spirituelle, à la fois les nationalistes spiritualistes qui animaient la revue Combat (Sternhell, 2012) et les groupes personnalistes (celui de la revue Esprit fondée en 1932 par Emmanuel Mounier et celui de l’Ordre nouveau) à la recherche d’une rupture avec le « désordre établi » (le matérialisme, libéral comme marxiste, la démocratie parlementaire, l’individualisme, etc.) (ibid., p. 609 et suiv. ; Sternhell, 1984, p. 28-51). L’historien a repéré dans ces milieux une « tentation fasciste » les conduisant à élaborer des discours mettant en cause les fondements de la démocratie.

6L’autre démonstration ayant suscité de vives réactions concerne la matrice de gauche du fascisme. Sternhell a estimé que l’idéologie fasciste est née fin XIX^e-début XX^e d’une convergence entre idées de l’extrême droite porteuse d’un nationalisme organique et les partisans d’une révision du marxisme sur des bases nationales. La synthèse s’est cristallisée au Cercle Proudhon à la veille de la Grande Guerre (1911-1914). Dans Ni droite ni gauche, il a eu tendance à systématiser sa réflexion en faisant de la tendance révisionniste du marxisme incarnée dans les années 1920-1930 par les réflexions d’un Henri de Man (Au-delà du marxisme, 1927), par celles de Marcel Déat et des néosocialistes, le courant décisif dans l’élaboration du fascisme. Il renversait ainsi deux idées bien établies : l’identification du fascisme à la seule extrême droite et la gauche française vue comme un rempart efficace dans le combat contre le phénomène. Ces démonstrations, remettant en cause des lectures historiennes solidement enracinées expliquent, pour partie, l’intensité des débats autour du livre qui, dans ces conditions, fit événement.

7Les spécialistes de l’histoire politique de la France du premier XX^e siècle ne pouvaient rester indifférents à l’ouvrage, ce d’autant moins qu’ils étaient confrontés à une recherche fondée sur des sources nombreuses, en partie inexploitées jusque-là (des sources imprimées pour l’essentiel : périodiques, essais et discours politiques), pour laquelle l’auteur avait forgé une grille de lecture originale et complexe. Par ailleurs, l’ouvrage paraissait chez un éditeur et dans une collection de renom dans le domaine des sciences humaines. Son précédent livre, La Droite révolutionnaire, avait été de la même manière publié cinq ans plus tôt chez le même éditeur, tandis que sa thèse sur Barrès était parue en 1972 aux Presses de la Fondation nationale des sciences politiques. Enfin, il avait donné une contribution importante, « L’idéologie fasciste », à l’ouvrage collectif Fascism a Reader’s Guide paru aux États-Unis en 1976 et rassemblant plusieurs des meilleurs spécialistes internationaux du fascisme (Laqueur, 1976). Ni droite ni gauche ne pouvait donc pas être écarté d’un revers de main par la communauté des historiens contemporanéistes français.

8Les critiques ont porté à la fois sur les démonstrations et certaines des méthodes employées par Sternhell, les deux dimensions étant souvent étroitement liées. À propos de l’émergence en France fin XIX^e-début XX^e siècle d’une droite radicale distincte des trois autres courants identifiés par René Rémond, et dont les ligues des années 1920-1930 furent les héritières directes, Serge Berstein a repris l’argument considérant ce courant comme un avatar du bonapartisme. La solidité de la structure tripartite des droites a condamné le fascisme à demeurer marginal en France et, pour l’essentiel, un phénomène imité de l’étranger (Berstein, 1984). Pierre Milza, Michel Winock et Philippe Burrin ont, eux, admis le surgissement à la fin du XIX^e siècle puis l’essor dans l’entre-deux-guerres d’une nouvelle droite dont les racines sont proprement françaises. Mais plutôt que de déceler en elle une forme de fascisme, ils l’ont identifiée comme un courant « national-populiste » (Winock, 1983 ; Burrin, 1984, 1986 ; Milza, 1987). À la recherche d’un aménagement de la thèse de la tripartition de la droite, Philippe Burrin a estimé que le courant national-populiste, tout en étant issu du filon bonapartiste, était proche du fascisme, allant jusqu’à faire de celui-ci « un courant exacerbé du national-populisme » (1992 ; 2000).

9Une autre série de critiques a concerné les démonstrations de Sternhell sur la matrice de gauche dans la formation de l’idéologie fasciste. Spécialistes du syndicalisme révolutionnaire du tournant des XIX^e-XX^e siècle, Jacques Julliard, Shlomo Sand et Michel Charzat ont refusé de voir en Georges Sorel et Édouard Berth (membre du Cercle Proudhon), contrairement à l’historien israélien, d’authentiques syndicalistes révolutionnaires. Aussi ont-ils remis en cause l’idée d’un apport décisif de ce filon à l’élaboration de l’idéologie fasciste (Sand, 1983 ; Julliard, 1984 ; Charzat, 1983).

10Avec ses principales démonstrations, c’est aussi la démarche déployée par Sternhell qui a été épinglée par les critiques de Ni droite ni gauche. Les deux dimensions sont étroitement imbriquées, la méthodologie de l’historien ayant des effets très directs sur plusieurs de ses analyses. Une critique récurrente renvoie au type d’histoire pratiquée par Sternhell : une histoire des idées assez souvent détachée du contexte historique dans lequel elles se sont inscrites et coupées également de tout ancrage social. Michel Winock considère ainsi que Sternhell a sous-évalué le poids de la Grande Guerre – elle constitue une coupure décisive selon lui – dans la naissance du fascisme (Winock, 1983). De la même manière, Philippe Burrin (1984) regrette que Sternhell ait minoré des événements aussi déterminants dans l’essor du fascisme que la guerre de 14-18, l’avènement du bolchevisme au pouvoir en 1917, la crise de 1929. La démarche de Sternhell l’a conduit à privilégier l’étude des idées forgées par des responsables politiques et des groupes intellectuels restreints (ceux du Cercle Proudhon en 1911-1914 ; les intellectuels non-conformistes des années 1930) sans s’intéresser à la circulation de ces idées, à leur réception, à leur enracinement éventuel dans des milieux sociaux. Il a également négligé la question de l’organisation politique et institutionnelle de ces courants fascistes, notamment la structuration en ligue ou en parti (Winock, 1983).

11Selon Philippe Burrin, la méthodologie de Sternhell a consisté, après les avoir rapprochés, à donner une cohérence a posteriori à des thèmes issus de discours formulés dans des contextes historiques très différents et par des périodiques ou des doctrinaires éloignés les uns des autres. Ce faisant, il a élaboré une interprétation de l’idéologie fasciste qu’aucun mouvement ou courant n’a jamais rassemblée durablement en France. Philippe Burrin pointe enfin, dans les analyses de Sternhell, une tendance, découlant de la précédente, à faire du déterminisme rétrospectif. Il aurait examiné le parcours de responsables politiques et d’intellectuels issus des milieux non-conformistes et de ceux issus de la gauche et ayant basculé vers l’extrême droite, en partant de leur engagement pro-fasciste des années 1940-1944 pour éclairer les dérives de la période antérieure. Les prémisses des évolutions ultérieures auraient été inscrites en germes dans les réflexions sur la révolution spiritualiste et la recherche d’une troisième voie ; de même, elles auraient été contenues dans les discours et programmes révisionnistes du marxisme (Marcel Déat, Henri de Man), du syndicalisme (René Belin) ou du radicalisme (Gaston Bergery) des années 1920-1930. En expert de ces itinéraires politiques de la gauche vers l’extrême droite, Philippe Burrin cible, à l’instar de Jacques Julliard et Shlomo Sand à propos de la période du tournant des XIX^e-XX^e siècle, la tendance à ériger en loi de l’histoire la révision du marxisme comme matrice du fascisme. Comme Michel Winock, il reproche à Sternhell de considérer que la recherche d’une troisième voie entre marxisme et libéralisme conduisit nécessairement ses thuriféraires vers le fascisme (Burrin, 1984 ; 1986).

12À cette série de critiques, les auteurs membres ou proches de la revue Esprit ont ajouté un argument visant à justifier certaines prises de position du périodique alors dirigé par Mounier dans les années 1930 : celui opérant une nette distinction entre la dénonciation du régime parlementaire de la III^e République marqué par des dysfonctionnements structurels – ce que fit, selon eux, la rédaction de la revue – et le rejet de la démocratie parlementaire en soi, par hostilité à ses fondements (Domenach, 1983 ; Borne, 1985, p. 789-800 ; Comte, 1985, p. 253-279).

13Au centre des débats autour de Ni droite ni gauche, les thèmes soulevés par les auteurs d’articles critiques à l’encontre du livre de Sternhell sont entrés en résonance, on le verra plus précisément ultérieurement, avec un contexte mémoriel marqué par le retour d’une mémoire douloureuse de la Seconde Guerre mondiale en France et un contexte politique marqué par la percée électorale, à partir de 1983-1984, d’un puissant parti d’extrême droite.

14Dans la série de discussions qui s’étendent sur plus de trente ans, deux phases plus intenses se distinguent. La première, la plus importante, suit la publication du livre paru en janvier 1983 et s’étend jusqu’en 1986. C’est à cette période que les débats ont franchi les limites des cercles académiques pour se déplacer vers des périodiques généralistes : à côté des interventions publiées dans des revues spécialisées, Vingtième siècle (Berstein, 1984), les Annales ESC (Julliard, 1984), la Revue française de science politique (Borne, 1985), les Cahiers Georges Sorel (Charzat, 1983), la Revue d’Histoire de l’Église de France (Comte, 1985), l’Histoire (Assouline, 1984), des textes ont en effet paru dans des revues de sciences humaines lieux du débat intellectuel : Le Débat (1983 ; Sternhell, 1984, p. 28-51 ; Burrin, 1984, 1986), et Esprit (Sand, 1983 ; Domenach, 1983 ; Sternhell, 1983, p. 189-192). Ce sont aussi un hebdomadaire généraliste, L’Express en 1983, sous la plume de Raymond Aron (1983), et le quotidien Le Monde en 1983 (Todd) et 1984 (Sternhell, 11 au 12 mars et 6 au 7 mai ; Monnerot, 26 mai ; Blot, 28 mai) qui ont participé à la controverse. Le procès pour diffamation intenté par Bertrand de Jouvenel à Sternhell, à l’automne 1983-début 1984, s’est inscrit lui aussi dans cette première phase.

15Après la profusion d’articles des années 1983-1986, suit une période d’accalmie au cours de laquelle quelques articles seulement ont paru à l’occasion de la publication en 1989, puis de la réédition en 1994, de Naissance de l’idéologie fasciste que Sternhell a coécrit avec Maia Asheri et Mario Sznajder. Esprit fit paraître des comptes rendus sévères sur l’ouvrage (Thibaud, 1989, p. 167-168 ; Pouthier, 1989, p. 133-135). Si c’est bien le livre paru initialement en 1989 qui a fait l’objet des articles, et non Ni droite ni gauche, les auteurs sont toutefois revenus dans leurs textes sur le livre de 1983 et sur ses démonstrations.

16Par ailleurs, en septembre 1994 est sorti le livre de Pierre Péan sur le parcours de François Mitterrand dans les années 1930 et au cours de la Seconde Guerre mondiale (1994) qui a provoqué de fortes polémiques. Le Monde, un des lieux importants du débat sur l’ouvrage, a demandé à trois historiens étrangers, dont Sternhell, de livrer leur analyse des controverses françaises sur le passé de Mitterrand, le régime de Vichy et sa mémoire (Sternhell, 1994). Ce fut l’occasion pour l’historien de rappeler les grandes lignes de son interprétation du régime de Vichy et de son avènement au pouvoir non comme le résultat d’un accident de l’histoire (la défaite de 1940), mais comme un régime plongeant ses racines dans la tradition politique de révolte, née fin XIX^e et amplifiée dans les années 1930, contre l’héritage des Lumières. Cette révolte a été, selon l’historien, « le lieu géométrique » vers lequel ont convergé « tous les contestataires qui ont versé dans la révolution nationale », à la fois des « fascistes durs » et des tenants de la révolution spirituelle que Vichy leur semblait en mesure de réaliser. Sternhell a épinglé en particulier Mounier et l’équipe d’Esprit, et les membres de l’École des cadres d’Uriage (dont Hubert Beuve-Méry). Puis il a mis en évidence le phénomène de refoulement à propos de la véritable nature du régime de Vichy dans la France d’après 1945, auquel selon lui, avec Robert Aron (avec Elgey, 1954) et André Siegfried (1956), René Rémond a fortement contribué avec Les droites en France. Il n’est pas étonnant dans ces conditions que la revue Esprit n’ait pas tardé à répliquer par un article très critique de Joël Roman (novembre 1994, p. 77-82 ; Germinario, 1995, p. 39-78).

18Cette série de publications a contribué à la réouverture du débat historiographique dans les colonnes de Vingtième siècle, donnant lieu à des échanges en 2006-2007 entre Serge Berstein (2007, p. 243-246) et Michel Winock (2006, p. 3-27) d’un côté, Robert Soucy (2007, p. 219-236 ; Winock, 2007, p. 237-242) de l’autre. Christophe Prochasson (2007, p. 186-190) est intervenu lui aussi, entre autres pour souligner le caractère stérile du dialogue en raison des divergences quant à la définition du fascisme donnée par chaque partie. Jean-Paul Thomas (2006, p. 289-297) était parvenu l’année précédente à des conclusions semblables.

19Cette phase trouva des prolongements dans la décennie suivante, marquée par une nouvelle réédition de Ni droite ni gauche en « Folio Histoire » de Gallimard en 2012 flanquée d’une nouvelle préface où l’auteur est revenu sur les ressorts de la controverse historiographique sur plus de 150 pages. Cette réédition précéda la publication en 2014 du livre d’entretiens entre Sternhell et Nicolas Weill, Histoire et Lumières dans lequel l’historien a retracé son parcours de chercheur et d’intellectuel engagé. À la lecture des deux textes, Michel Winock (2014, p. 231-235) s’est senti attaqué « dans son honneur » par les affirmations de Sternhell à propos de l’édition de Ni droite ni gauche. C’est pourquoi il refusa de dialoguer avec Sternhell à l’invitation de Pierre Birnbaum et du Monde des Livres en mai 2014 à l’occasion de la parution d’Histoire et Lumières. Ce fut Jean-François Sirinelli qui accepta le débat (Birnbaum, 2014). Michel Winock réunit avec Serge Berstein un collectif d’historiens qui fit paraître la même année Fascisme français ? La controverse, dont plusieurs textes visaient à reprendre la controverse à propos des travaux de Sternhell. Le livre a été réédité en poche en 2020 chez Perrin (collection Tempus) tandis que Sternhell a assuré la direction de L’histoire refoulée consacrée à La Rocque et aux Croix-de-Feu et paru en 2019. Il signait deux chapitres ainsi qu’une « réponse à Michel Winock » qui clôt l’ouvrage. Mais en 2019, comme en 2006-2007 ou en 2014, la controverse a perdu de son acuité : circonscrits aux spécialistes et, pour l’essentiel, aux publications spécialisées, les « débats » n’en sont pas véritablement dans la mesure où les deux parties se contentent de réaffirmer leurs positions et de critiquer celles de l’adversaire. Ce qui semble importer est de ne pas laisser l’autre partie occuper seule le terrain éditorial. Quant au débat historiographique, ainsi que l’affirmait Jean-François Sirinelli dans Le Monde des Livres en 2014, « [il] est appelé à rester figé, Sternhell et moi sommes chacun de part et d’autre de la faille historiographique. Il n’y a pas de compromis possible » (2014).

21Au final, cette floraison d’ouvrages, ajoutée aux nombreux articles dans les périodiques, a contribué à assurer, dans le paysage éditorial, une forte présence de textes sur l’histoire de l’extrémisme politique en France au cours des trente ans qui ont suivi la parution de Ni droite ni gauche.

Les fondements de la controverse

22Le contenu de Ni droite ni gauche ne suffit pas à expliquer, à lui seul, sa résonance. D’ailleurs, le précédent ouvrage de Sternhell, La droite révolutionnaire, paru seulement cinq ans plus tôt et dont, pourtant, les démonstrations étaient déjà lourdes de remises en cause historiographiques, s’il a été discuté – dans la nouvelle édition des Droites en France en 1982 parue chez Aubier, René Rémond a augmenté les chapitres sur les années 1930 et sur le régime de Vichy pour répondre à Sternhell – n’a pas suscité le tumulte du livre de 1983. L’intensité de la controverse est sous-tendue par des facteurs explicatifs qui en constituent les ressorts. Ils relèvent de trois registres.

Positions académiques, stratégies éditoriales, querelles personnelles

23Le premier mêle aux lectures historiographiques de la période des années 1930 et des années de la Seconde Guerre mondiale, la question des positions d’historiens français dans le champ académique, celle des stratégies éditoriales et enfin des querelles personnelles.

24Les thèses de Sternhell ont procédé à une relecture radicale de l’interprétation de l’histoire des droites françaises entre la fin du XIX^e et le milieu du XX^e élaborée dès 1954 par René Rémond. On en connaît le contenu qui est au fondement de la thèse selon laquelle la France aurait été immunisée de la contagion fasciste qui n’aurait été dès lors qu’un phénomène marginal et d’imitation des fascismes étrangers. Ce qui nous retient ici c’est que la grille de lecture rémondienne a fonctionné pendant plusieurs décennies comme un paradigme repris par les disciples de René Rémond, la « nébuleuse » des historiens de Sciences Po comme la nomme Pierre Milza (1987, p. 8) et dont il était, avec entre autres Serge Berstein et Michel Winock, une des principales figures. Elle fit école et se diffusa bien au-delà des cercles de Sciences Po, influençant nombre de spécialistes de l’histoire politique de la France contemporaine en poste dans les instituts d’études politiques comme dans les universités.

25Paru en 1954, le livre de Rémond a, selon Sternhell, participé avec d’autres – notamment l’Histoire de Vichy de Robert Aron et de Georgette Elgey sorti lui aussi en 1954 – au processus de refoulement mémoriel concernant les années 1930 et le régime de Vichy. Il aurait ainsi accrédité l’idée de l’avènement de Vichy comme accident de l’histoire de France et non comme le produit de la culture politique de l’extrême droite et de la contestation de la démocratie depuis la fin du XIX^e siècle. René Rémond a par la suite organisé un premier colloque sur le Gouvernement de Vichy de 1940 à 1942 en 1970 dont les actes parurent aux Presses de Sciences Po deux ans plus tard. Les travaux étaient centrés sur la politique intérieure du régime et sur la zone non occupée. La politique répressive, l’exclusion des juifs, le choix de la collaboration, n’étaient pas abordés, et ce « premier » Vichy était nettement distingué de celui de la période postérieure marqué, lui, par une dérive fascisante vue comme le produit des circonstances extérieures (la guerre, les exigences de l’Allemagne, etc.).

27Sternhell a aussi avancé l’idée que les historiens de « l’école de Sciences Po » auraient, consciemment ou non, contribué à préserver l’image de la France dépositaire des principes de 1789 en affirmant qu’elle fut épargnée par le fascisme contrairement à d’autres nations européennes. Ils auraient également accrédité l’idée que la gauche française aurait été un rempart efficace à la menace fasciste après la crise du 6 février 1934. Enfin, l’historien israélien cible ce qu’il nomme le système de « mandarinat français » qui aurait dissuadé les spécialistes de l’histoire politique de la France contemporaine, en poste à Sciences Po ou en université, de remettre en cause les thèses de René Rémond pour ne pas compromettre leur carrière (Sternhell, 2014, p. 254).

28Cette idée que les spécialistes de l’histoire politique auraient formé, à cette période en France, une « chapelle », est discutable. Le terme de « nébuleuse » employé par Pierre Milza convient davantage car le groupe en question était hétérogène tant du point de vue des institutions dans lesquelles ses représentants étaient en poste que des champs de recherche sur lesquels ils travaillaient. Si parmi les auteurs critiques d’articles envers Ni droite ni gauche figuraient bien des historiens exerçant à Sciences Po (Serge Berstein, Michel Winock et Pierre Milza), d’autres étaient en fonction dans des universités étrangères : Suisse, Philippe Burrin était en poste à celle de Genève ; Israélien, Shlomo Sand l’était à celle de Tel Aviv (où il devint professeur en 1985 après avoir soutenu en France une thèse sur Sorel et cofondé en 1983, avec Jacques Julliard, les Cahiers Georges Sorel). Jacques Julliard était depuis 1978 directeur d’étude à l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS). Historien, son parcours est aussi celui d’un intellectuel engagé et d’un journaliste : appartenant au courant de la deuxième gauche, il était, au moment de la controverse autour de Ni droite ni gauche, proche d’Esprit et éditorialiste au Nouvel Observateur. Docteur en sociologie politique de l’EHESS, Michel Charzat a fait une carrière politique au Parti socialiste (PS).

Un contexte politique marqué par les difficultés de la gauche au pouvoir et la percée du Front national (FN)

36Le deuxième élément du contexte politique concerne les percées électorales du FN à partir du scrutin municipal de Dreux en septembre 1983 (la liste FN de Jean-Marie Stirbois a obtenu 16,7 %), puis des élections européennes du printemps 1984 (le FN a rassemblé 10,9 % des voix). Jusque-là marginal, le FN s’enracine durablement dans le champ politique français, et son leader revendique l’héritage politico-idéologique de Vichy : dans plusieurs déclarations fortement médiatisées, il évoque des épisodes sombres de la Seconde Guerre mondiale et de l’Occupation. Aussi, des politologues et historiens s’interrogent sur la nature du FN et ses filiations idéologiques (Milza, 1992, p. 691-732 ; Mayer et Perrineau, 1989).

37La percée politique du FN a été précédée, depuis la fin des années 1960, d’une rénovation idéologique de l’extrême droite par le courant de la « Nouvelle Droite ». Emmené par Alain de Benoist, il est structuré autour de revues (Éléments, Nouvelle École) et du Groupement de recherches et d’études sur la civilisation européenne (GRECE). Ses thématiques s’articulent autour de la contestation de l’ordre libéral, du refus de l’universalisme et de l’égalitarisme au profit d’un ethno-différentialisme (Duranton-Crabol, 1988). Le Club de l’Horloge, cercle de réflexion fondé en 1974 et présidé par Yvan Blot, reprend certaines de ses idées tout en récusant son antilibéralisme. Sur le plan stratégique, il préconise une intégration de l’extrême droite dans la droite républicaine tandis que la Nouvelle Droite opère essentiellement sur le terrain métapolitique. La bataille idéologique du courant emmené par Alain de Benoist, jusque-là peu connue, commence à être médiatisée à la fin des années 1970 et des périodiques (Le Figaro Magazine de Louis Pauwels), ainsi que le FN, s’inspirent de certaines de ses thématiques.

Les enjeux mémoriels autour de la période 1930-1945

41Les divisions des années 1940-1944 ont tendance à être réactivées par des forces politiques qui, dans les débats parlementaires en particulier, s’accusent mutuellement de collaboration et de fascisme. Les soupçons sont jetés sur des responsables politiques ou des partis suspectés de dissimuler un passé trouble. Dans cette perspective, ce sont les cadres des forces de gauche dont la parole fait particulièrement l’objet de suspicion (Rousso, 1987, chapitre 5, p. 195 et suiv.). Jusque-là en effet, l’opinion commune avait tendance à considérer que toute la gauche avait résisté à un régime de Vichy identifié de manière quasi exclusive à la droite. Or, les travaux de plusieurs historiens montrent que des dirigeants issus de la gauche ont participé au régime de Vichy et/ou ont été collaborationnistes. Philippe Burrin (1986) a, on l’a dit, publié en 1986 un livre important sur la « dérive fasciste » de Jacques Doriot venu du parti communiste, de Marcel Déat issu de la Section française de l'Internationale ouvrière (SFIO) et de Gaston Bergery ancien du parti radical. Doriot a également fait l’objet d’une biographie de Jean-Paul Brunet parue en 1986. Patrick de Villepin (1988) a retracé le parcours d’intellectuels pacifistes intégraux, engagés à gauche dans l’entre-deux-guerres, et passés à Vichy (Victor Margueritte, Léon Émery, etc.) par aversion pour toute forme de guerre.

La portée de la controverse

Une contribution au renouvellement de l’histoire politique de la période contemporaine

La controverse et l’essor des recherches sur le fascisme français

46Bon nombre d’analyses de Sternhell ont été récusées par les historiens dans leurs articles critiques des années 1983-1986 sur Ni droite ni gauche. Toutefois, le livre et les controverses ayant accompagné sa publication eurent pour effet d’inciter les historiens à rouvrir les dossiers de l’extrémisme politique de droite à la fin du XIX^e et au XX^e siècle, à réexaminer des phénomènes ignorés, ou mal cernés quant à leur nature, à revoir leur grille de lecture, parfois à se lancer dans de nouvelles recherches.

47Ils se sont particulièrement intéressés à la ligue des Croix-de-Feu transformées en PSF après la dissolution des ligues prononcée par le Front populaire en 1936. Car les deux organisations dirigées par François de la Rocque furent une ligue et un parti de masse. Les considérer comme fascistes revient à démentir la marginalité du phénomène et admettre au contraire sa profonde emprise dans la France des années 1930. La vision binaire consistant à opposer un « camp » des historiens étrangers tenants du classement des deux organisations comme fascistes à une « chapelle » d’historiens français soutenant la thèse de « l’immunité » française au fascisme ne correspond que partiellement à la réalité ; car des historiens étrangers estiment que le PSF ne fut pas fasciste (Sean Kennedy) ou hésitent à le classer comme tel (William D. Irvine), tandis que des politistes français (Michel Dobry, Laurent Kestel, Didier Leschi) l’analysent comme une organisation fasciste. Zeev Sternhell, on l’a dit, n’a pas centré sa réflexion, dans Ni droite ni gauche, sur les Croix-de-Feu et le PSF. C’est lors des rééditions successives de son livre, notamment dans celles de 2000 et de 2012, qu’il a accordé davantage de place aux mouvements de La Rocque pour les considérer comme fascistes.

48L’historien américain Robert Soucy, dans un livre traduit en français en 2004, plus récemment les historiens britanniques Brian Jenkins et Chris Millington (2015, 2020), classent les Croix-de-Feu et le PSF dans la catégorie du fascisme, et ce, en dépit du refus de recourir à la violence pour s’emparer du pouvoir (notamment lors de la crise du 6 février 1934, Dard et Philippet, 2023), puis de l’acceptation par le PSF du jeu politique parlementaire à partir de 1936, et d’une modération du discours. Les auteurs estiment qu’il s’agit là d’une tactique consistant à dissimuler les intentions véritables et la nature des mouvements (Meltz, 2023, p. 340-344). La Rocque aurait cherché à éviter une interdiction de ses organisations par le gouvernement, en 1934 et surtout à partir de 1936 ; il aurait écarté la perspective d’une prise du pouvoir par la force de crainte d’une répression de la part d’un appareil d’État puissant. Ayant à l’esprit la réussite des accessions au pouvoir au moyen de stratégies légales de Mussolini en octobre 1922 et de Hitler en janvier 1933, à la tête d’un parti de masse de plus d’un million de membres en 1939, il comptait sur les élections législatives de 1940 pour parvenir au pouvoir. Pareillement, la quasi-absence d’antisémitisme dans les discours et programmes du PSF masquerait un antisémitisme latent.

49Deux autres historiens anglophones (canadiens) contestent ces lectures sans toutefois considérer le PSF comme un parti nationaliste-conservateur et chrétien social : Sean Kennedy et William D. Irvine le classent dans une troisième catégorie, celle de la droite autoritaire et nationaliste. Néanmoins, eu égard à l’hostilité continue des Croix-de-Feu et du PSF à l’encontre de la démocratie parlementaire, les auteurs considèrent que si leur chef était parvenu au pouvoir, il aurait instauré un régime autoritaire (Kennedy, 2007 ; Irvine, 1991, p. 271-295).

50Les historiens refusant de considérer les organisations de La Rocque comme fascistes ne forment guère, on l’a dit, un groupe homogène. Auteur d’une thèse sur le PSF soutenue en 2002, Jean-Paul Thomas affirme que La Rocque a fait évoluer le PSF vers l’acceptation croissante du jeu politique démocratique et le ralliement aux institutions parlementaires (Thomas, 1999 ; 2016) ; or, c’est au cours de cette période 1936-1939 que les adhérents ont massivement afflué dans les rangs du parti. Inversement, Laurent Joly (2015) a montré que la radicalisation du Parti populaire français (PPF) après 1937, comme celle d’autres organisations comme le Francisme de Bucard, notamment au moyen de l’antisémitisme, ont conduit à leur affaiblissement puis à leur échec politique. Un autre facteur du succès du PSF réside dans son action sociale (soupes populaires, distribution de vêtements, etc.), rendue possible par une forte mobilisation des femmes, nombreuses à rejoindre le mouvement (environ 200 000) (Lee Downs, 2011, p. 118-163 ; Conord, 2016, p. 187-204).

51La catégorisation des Croix-de-Feu (Kéchichian, 2006) et celle du PSF ne peuvent être établies au moyen du paradigme de René Rémond (un avatar de la droite bonapartiste) ; les deux organisations ne relèvent pas non plus du fascisme au regard de l’empreinte chrétienne sociale de leurs programmes et de leur action. Jacques Nobécourt (1996), biographe de La Rocque, insiste sur le nationalisme et le christianisme social du chef du PSF.

52Les divergences d’interprétation à leur propos peuvent s’expliquer par le fait de privilégier le recours à une bibliographie en anglais et/ou à des sources imprimées (périodiques, programmes, discours, etc.) du côté des tenants du caractère fasciste des deux organisations (la majorité des historiens anglophones, les politistes français), le recours à des archives du côté des tenants de la thèse contraire. Un autre facteur des divergences de lecture, et qui a fortement contribué à rendre les débats vains, renvoie aux différences de définition du fascisme, large et élastique du côté du premier groupe (chez Robert Soucy notamment), restrictive pour les représentants du second.

54Ce cadre conceptuel est validé par les travaux plus récents qui développent une approche transnationale en mettant en évidence les phénomènes de transferts culturels et de circulations d’idées politiques d’un pays à un autre, de manière à saisir la diffusion du fascisme depuis des centres (Italie et Allemagne) et son imprégnation dans la culture politique française (Costa Pinto, 2011 ; Costa Pinto et Kallis, 2014 ; Bauerkämper et Rossolinski-Liebe, 2017 ; Di Michele et Focardi, 2022). Ainsi, les travaux sur l’histoire du voyage en Italie fasciste (Poupault, 2014), en Allemagne nazie (Sallée, 2017 ; Dard, Mattiato, Poupault et Sallée, 2017), sur l’histoire des relations culturelles entre la France et l’Italie ou l’Allemagne, soulignent le rôle de médiateurs culturels, parfois organisés en associations culturelles (le comité France-Italie et son équivalent italien), dans l’influence, à divers degrés, du fascisme (Fraixe, Piccioni et Poupault, 2014 ; Guedj et Meazzi, 2017). Le régime italien a d’ailleurs tenté, à côté d’une politique visant à influencer directement, au moyen d’un soutien financier, des mouvements politiques et leurs journaux, et à côté d’une politique cherchant à organiser en une « internationale noire » les mouvements fascisants européens (Cuzzi, 2005), de mettre en œuvre une politique culturelle (organisation d’expositions, de conférences, enseignement de la langue [Dubois, 2014, p. 27-43 ; Lorenzelli, 2023]) chargée de relayer des représentations positives de lui et de faire passer des éléments de son idéologie en direction des pays étrangers (Cavarocchi, 2010 ; Matard-Bonucci, 2018, p. 101-113).

55L’ensemble de ces recherches conduit à établir que si le fascisme est resté minoritaire en France, au regard de sa relative faiblesse organisationnelle, il ne fut pas un phénomène marginal car il exerça une influence diffuse sur une partie des milieux politiques et intellectuels pris dans son champ magnétique.

56Positionnement des historiens dans le champ académique, stratégies éditoriales, querelles personnelles, contexte politique et retour d’une mémoire brûlante de la période 1930-1945 se sont mêlés pour constituer un terrain propice au retentissement médiatique de Ni droite ni gauche qui fit événement entre 1983 et 1986. Parmi ces facteurs, les enjeux mémoriels sur la période de Vichy, à la fois à propos de la nature du régime de Pétain, du parcours de certains intellectuels ou politiques qui avaient un temps soutenu la Révolution nationale, et à propos de la mémoire de la Shoah, furent décisifs. Car la question mémorielle est présente à la fois dans la lecture historienne de la période (tendance à l’effacement de certaines réalités de Vichy chez Rémond), dans la tendance au refoulement de certains épisodes du parcours de responsables d’Esprit et du Seuil, comme dans la filiation idéologique du FN et de certains de ses cadres. Par ailleurs, les responsables du FN ont instrumentalisé la mémoire de la Seconde Guerre mondiale à des fins politiciennes.

57L’apaisement relatif de cette mémoire des années 1940-1944, favorisé notamment par le discours de Jacques Chirac lors de la commémoration de la rafle du Vel d’Hiv’ le 16 juillet 1995, contribue à expliquer que si les controverses sur Ni droite ni gauche ont perduré au cours des années 1990-2010, elles n’ont plus eu la résonance médiatique de la décennie 1980, se limitant pour l’essentiel aux cercles académiques.