• 1 Gounaris Basil C., Stream over Macedonia, 1870-1912: Socio-Economic Change and the Railway Factor, (...)
• 2 Lymperátou Andréa, Oikonomía, politikī́ kai ethnikī́ ideología : ī diamórfōsī́ tōn ethnikṓn ko (...)
• 3 Petmezá Sokrátī D., Ī ellīnikī́ agrotikī́ oikonomía katá ton 19o aiṓna: i perifereiakī́ diásta (...)

2Le présent ouvrage a pour objet la Macédoine du xix^e et du début du xx^e siècle – l’un des cas d’étude classiques de la voie ottomane au capitalisme industriel, qui a fait l’objet en 1993 d’une contribution fondamentale de Basil C. Gounaris1, et a depuis lors été approfondi par l’historiographie grecque : on retrouve dans ce volume des références aux recherches d’Andreas Lyberatos2 et de Socrates D. Petmezas3. Par rapport à ces essais-là, le livre de Lapavitsas et Çakıroğlu se singularise par son usage des sources. En puisant dans les traités écrits par des fonctionnaires de l’administration grecque déployés en Macédoine après 1912, une sélection de documents des Archives ottomanes du Premier ministre et les annuaires officiels du gouvernorat de Salonique, Lapavitsas et Çakıroğlu se proposent d’illustrer les caractères originaux de l’économie macédonienne de la période ottomane tardive. À la faveur de la croissance des activités marchandes durant la première moitié du xix^e siècle, un groupe de négociants locaux, qui exportent notamment des draps de laine, se dote des ressources financières nécessaires pour établir des moulins pour la filature du coton au pied du mont Vermion. Tout en profitant de la large disponibilité de sources d’énergie hydraulique et de main-d’œuvre à faible coût dans les villages du massif, ces activités se limitent à assurer à leurs promoteurs des revenus considérables, protégés par les politiques accommodantes de l’État ottoman, qui vise à consolider un appareil industriel sur son territoire. Cela n’aboutit à aucune transformation capitaliste de l’agriculture, celle-ci restant vouée, pour la grande majorité de la population locale, à des cultures de subsistance, même après que ces marchands-industriels acquièrent de grandes propriétés foncières dans la plaine du Vardar. Les auteurs sont ainsi à même d’expliquer l’isolement de ce district productif vis-à-vis des campagnes environnantes, où la faiblesse du développement infrastructurel et technique, l’absence d’institutions de crédit et les vexations infligées aux fermiers font obstacle à la productivité du travail agricole. Sur ces bases, l’ouvrage vise à concourir à une étude comparée du capitalisme, montrant comment son développement fut, dans le cas de l’Empire ottoman, confronté à une structure sociale conservant sa division en communautés confessionnelles, « indépendantes et même indifférentes les unes envers les autres » (p. 27). Après avoir reproché, à ce propos, à la catégorie wébérienne de « patrimonialisme » de simplifier le fonctionnement de l’État ottoman, le livre en retient néanmoins la marque, alors qu’il déclare que « jusqu’à sa fin extrême, […] la société ottomane conserva une apparence précapitaliste dans la religion, la politique et le droit » (p. 34).

• 4 Svoronos N[icolas] G., Le commerce de Salonique au xviii^e siècle, Paris, Presses universitaires de (...)
• 5 Dobb Maurice, Studies in the Development of Capitalism, Londres, Routledge, 1946.

5L’objectif d’analyser l’économie macédonienne dans son ensemble, en alternant le regard jeté sur Salonique et sur son arrière-pays, constitue la principale nouveauté de ce volume. Cette perspective simultanée, notons-le, était déjà au centre de l’étude fondamentale de Nikos Svoronos sur le commerce à Salonique au xviii^e siècle4. Les auteurs montrent bien que les dimensions productives des usines établies au pied du mont Vermion ne deviennent jamais capables d’altérer les régimes fonciers des villages qui leur fournissent la main-d’œuvre et sont leurs principaux débouchés commerciaux. Ces arguments semblent en accord avec le modèle de Maurice Dobb⁵, qui faisait des campagnes les lieux où les conflits autour de l’appropriation du surplus engendrent la dissolution de l’ordre féodal et l’émergence de la propriété capitaliste des moyens de production. Cependant, si l’on veut s’en tenir aux thèses explicitées, on trouve les explications de Dobb simplement mentionnées à côté de celles, alternatives, de Paul Sweezy dans une partie théorique qui, au lieu de clarifier la notion de développement capitaliste envisagée par l’ouvrage, se limite à citer des débats intellectuels, laissant aux lecteurs le soin de les relier aux conclusions de la monographie. On regrette là l’absence d’une définition claire du capitalisme en contexte ottoman, qui mette en valeur le rôle différencié de ses composantes individuelles, et notamment la physionomie sociale changeante des bourgeoisies entrepreneuriales. La fin du volume se concentre sur l’adhésion des marchands-industriels des villes mineures de Macédoine aux mouvements nationaux, que ces entrepreneurs rejoignent dans le but de voir leurs affaires favorisées, alors que les pages précédentes insistent sur leur intégration substantielle dans les mécanismes du pouvoir impérial. C’est là une dimension que des recherches à venir auront à approfondir, afin d’éclairer la formation de sphères publiques alternatives à celles mobilisées par le gouvernement ottoman, et qui finissent par en devenir les rivales. Une telle recherche permettrait d’insérer à part entière ces élites provinciales dans une étude comparée des bourgeoisies ottomanes.