Navigation – Plan du site

AccueilNuméros (1997-2012)Vol. X, n° 1-2Le Danube dans les BalkansFronts et frontières dans les Bal...

Le Danube dans les Balkans

Fronts et frontières dans les Balkans : les géographes et les enjeux frontaliers sur le Danube en 1919-1920

Emmanuelle Boulineau

Résumé

La Conférence de la Paix de Paris en 1919, ouvre la question de remaniements ou de créations de frontières dans les Balkans. En s’appuyant sur les expertises des géographes mandatés par leurs gouvernements respectifs, on interrogera la place du Danube comme support de frontière au regard de la catégorie de « frontière naturelle » souvent débattue dans les travaux scientifiques et de la distinction entre « bonne » et « mauvaise » frontière. On montre que ces catégorisations tombent vite mais qu’apparaît un autre questionnement pour ces frontières balkaniques : il faut tracer une ligne continue qui départage des entités homogènes alors que les Balkans sont parcourus de fronts, ces zones discontinues sans homogénéité notable. On voit ainsi que la question du Danube comme porteur de frontière n’est pas l’enjeu essentiel et qu’il s’efface devant d’autres considérations. C’est du moins ce qui apparaît dans notre étude des cartes et des notions mobilisés par les géographes de l’époque.

Haut de page

Entrées d’index

Mots-clés :

Carte, Front, Frontière, Région
Haut de page

Texte intégral

« Les conflits étaient particulièrement vifs à propos des îles : si le thalweg passait au nord d’une île, elle devenait sur l’heure bulgare et les habitants des villages voisins se précipitaient en barques ou en plates, pour y couper les saules et les peupliers et y faucher le foin. Les Roumains protestaient, ils rappliquaient de leurs villages […]. Mais voilà qu’avant que le conflit n’ait pu être réglé, le Danube modifiait son cours, le thalweg se rabattait vers notre rive et les Roumains triomphants s’emparaient de leur île avec des haches pour y couper la forêt. »

Yordan Raditchkov

Sur l’eau

  • 1  Comme l’a montré notamment Monmonier (Mark), Comment faire mentir les cartes ou du mauvais usage d (...)

1Une carte d’Europe aujourd’hui montre l’importance du Danube, long de quelque 2 860 km, et support de frontière, ce trait rouge épais des cartes politiques. Surimposée par la cartographie sur les éléments du relief, la ligne frontalière épouse dans les Balkans les contours du fleuve sur de vastes segments : le Danube porte 470 km de frontière entre la Bulgarie et la Roumanie, 344 km entre la Roumanie et l’Ukraine, 290 km entre la Roumanie et la Serbie-Monténégro et un peu moins de 200 km entre cette dernière et la Croatie soit environ 1 300 km et quasiment la moitié de sa longueur totale. L’impression donnée par la carte justifie l’appellation du Danube comme frontière naturelle, gravée dans la longue durée. Mais c’est oublier, d’une part, que les cartes mentent1 et, d’autre part, que l’on ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve, comme nous l’enseigne Héraclite depuis bien des siècles…

2Les cartes mentent par omission - le procédé cartographique exige une sélection d’informations-, par manque de précision -cette information est réduite- ou par manipulation - selon ce que veut dire l’auteur par la carte. Et pour preuve : la fixité du trait fluvial sur la carte fait oublier la fluidité du cours d’eau dans la réalité. L’idée de frontière fluviale renforce ce trait : à la recherche de la ligne continue et stable repérable sur la carte, le fleuve oppose sur le terrain des eaux mouvantes et divagantes. Étudier le Danube comme support de frontière dans les Balkans conduit nécessairement à s’interroger sur la frontière naturelle, celle qui allie élément de la nature et construction politique, et sur la recherche d’une bonne frontière, dans la hantise d’en tracer une mauvaise. Pour ce faire, nous avons choisi un moment, des lieux et des acteurs, avec pour ambition de relire des écrits historiques à la lumière d’une approche d’épistémologie de la géographie.

3Le moment, 1919-1920, correspond au tracé des frontières dans cette Europe balkanique qui sort du premier conflit mondial. De nombreuses frontières sont à inventer, elles consacrent la naissance ou le remaniement des États balkaniques sur les ruines des empires. Il s’agit d’un moment rare de remise en question des frontières sur la carte d’Europe qui se déroule à la Conférence de la paix de Paris. La question des fleuves comme porteur de frontière se pose alors avec une grande acuité. On place ainsi notre réflexion sur le Danube au miroir de la question rhénane contemporaine. L’hypothèse d’une distorsion entre la connaissance du terrain et la ligne frontière imaginaire ou imaginée guide notre étude pour comprendre comment tracer la frontière. Elle engage une réflexion géographique sur les échelles d’analyse envisagées et les types d’enjeux. Nous chercherons ainsi à relativiser l’importance de l’argument de la frontière naturelle pour expliquer le choix des tracés aux abords du fleuve.

4Les lieux explorés dans ce travail font appel au terrain, à la réalité du tracé et de la démarcation de la frontière, à la connaissance de ces espaces balkaniques. Nous avons analysé les expertises produites pour tracer la frontière dans trois espaces bordiers du Danube : la plaine panonienne sud, le Banat et la Dobroudja afin d’envisager la distorsion entre les impératifs politiques du tracé des frontières lors de la Conférence de la paix et l’appréhension géographique d’un terrain à baliser.

5Enfin, parmi les multiples acteurs engagés dans le tracé des frontières en 1919-1920, nous avons retenu les géographes parmi les experts scientifiques mandatés par les gouvernements à l’occasion de la Conférence de Paris. C’est l’occasion de croiser leurs regards avec celui des historiens, linguistes, militaires et de s’attacher à l’argumentaire développé. L’intérêt pour les géographes experts permet d’étudier ainsi la mobilisation des savoir-faire et des notions propres à une discipline universitaire en cours de consolidation et encore tournée vers l’action. Le champ des expertises envisagées se limite aux sources européennes et françaises essentiellement. Les expertises américaines, l’étude de la posture de l’expert et de ses réseaux d’inscription sont écartées de notre propos, par souci de brièveté et par conscience que l’approche y gagnerait davantage par une démarche interdisciplinaire.

6Tracer la frontière en 1919-1920 s’inscrit dans un ordre juridique, celui de la souveraineté de jeunes États modernes sur leur territoire, et dans un ordre politique, le contexte historique de la fin de la Première Guerre mondiale. Si le dessin de la frontière s’inscrit ainsi dans un contexte diplomatique particulier, il engage, pour les experts, une autre temporalité, celle de la territorialisation des identités nationales et des entités étatiques, que l’on sait fortement problématique dans le monde balkanique.

Fleuve-frontière, le Danuble au miroir du Rhin

  • 2  Travaux du comité d’études, L’Alsace-Lorraine et la frontière du Nord-Est, Paris : Imprimerie nati (...)

7Regarder le Danube au miroir du Rhin, c’est explorer la charge symbolique de deux fleuves européens porteurs de mythes et de légendes, sources d’inspiration de grandes œuvres littéraires, artères vitales d’une Europe mondialisée. La comparaison entre la question rhénane et la question danubienne lors de la Conférence de la Paix qui débute en 1919 à Paris est un projet ambitieux que nous ne pouvons pas conduire dans ces lignes. Notre projet se limite à une mise en perspective de la réflexion sur les enjeux frontaliers autour du Danube par rapport à la question rhénane, afin de faire ressortir les conceptions du fleuve comme support de frontière en Europe balkanique. Les sources nous y autorisent car la réflexion préparatoire sur les frontières s’appuie en grande partie sur le rôle du Rhin et du Danube dans la future Europe. Côté français, les membres du comité d’études, formé dès 1917 à l’initiative du gouvernement pour réfléchir aux conséquences territoriales de la guerre, ont produit des expertises publiées dans deux abondants volumes accompagnés d’un atlas respectif2. C’est l’occasion d’étudier la définition de la frontière au début du XXe siècle.

  • 3  « Conditions physiques et économiques de la navigation rhénane », in Travaux du comité d’études, L (...)
  • 4  « L’utilisation du Rhin comme force motrice », ibid., pp. 301-304.
  • 5  « Neutralité et liberté de navigation du Rhin », ibid., pp. 245-263.
  • 6  « Liberté et neutralité de la navigation du Danube », in Travaux du comité d’études, Questions eur (...)

8Le premier volume, consacré à l’Alsace-Lorraine et aux frontières du Nord-Est, rend compte d’une question territoriale cruciale pour la France - le recouvrement d’une province perdue. La question rhénane occupe une place importante dans ces expertises : près des deux tiers du volume y sont consacrés, notamment dans deux parties traitant l’une du Rhin comme fleuve international (4e partie), l’autre des populations rhénanes (5e partie). Les géographes participent activement à la réflexion sur le Rhin : Emmanuel de Martonne s’attache aux enjeux économiques et aux conditions physiques de la navigation sur le fleuve3, Lucien Gallois publie un court texte sur le potentiel hydro-électrique du fleuve4. Le Danube n’est pas absent de ce volume puisque le général Bourgeois, chef du Service géographique des Armées, présente une note sur la commission de navigation du Danube, à la suite de sa présentation de la navigation sur le Rhin5. Dans le second volume des travaux du comité d’études, la part accordée au Danube est bien plus réduite puisqu’une seule intervention y est consacrée : le général Bourgeois étudie là encore la nécessité de garantir la liberté et la neutralité de navigation sur le fleuve6. En revanche, le Danube apparaît en creux dans de nombreuses études consacrées, dans la partie balkanique, aux frontières de la Yougo-Slavie et de la Roumanie.

  • 7  « Les variations de la frontière du Nord et du Nord-Est », in Travaux du comité d’études, L’Alsace (...)

9Les titres des interventions infirme l’idée d’une mobilisation de la notion de frontière naturelle sous la plume des experts. La recension des occurrences du terme de « frontière naturelle » donne des résultats bien maigres. En évoquant la frontière du Nord-Est de 1871, Lucien Gallois concède que « nulle part, sauf dans les Vosges, cette limite ne correspondait à des obstacles naturels. La France était ouverte […]7 ». Mais la formule porte sur la montagne vosgienne comme support de frontière. On retrouve en fait toute l’ambiguïté de la frontière naturelle que la question fluviale cristallise. A quoi se rapporte cette frontière naturelle portée par le fleuve : une coupure -l’obstacle- ou une couture -ce cours d’eau libre de navigation ?

Le fleuve, une bonne frontière naturelle ?

10Raisonner sur le fleuve comme « bonne » frontière « naturelle » au début du XXe siècle c’est emboîter deux débats sous une seule question bien laconique. Le premier renvoie à la distinction entre bonne et mauvaise frontière, qui prend la tournure d’un jugement de valeur. Le second débat distingue la frontière naturelle de la frontière artificielle et s’appuie sur les éléments de la géographie physique, que la Nature laisserait à la disposition de l’Homme. Ces deux débats sont placés sur le devant de la scène lors des remaniements frontaliers en Europe à la sortie de la Grande guerre. La rhétorique de la frontière naturelle appartient notamment à l’abondante littérature des revendications territoriales présentées par les délégations des pays. En outre, tous ces États en gestation aspirent à de bonnes frontières.

11L’idée de frontière naturelle s’appuie sur un objet de nature qui relève de l’évidence physique, qui s’inscrit dans la longue durée, bref qui syncrétise le principe d’intangibilité dans le temps et dans l’espace : il est impossible de déplacer une montagne et la frontière sur sa ligne de crête ! Cette formulation qui relève du bon sens commun trouve vite ses limites quand il s’agit d’un fleuve. Le thalweg, repère frontalier communément admis, forme une ligne unissant les points les plus bas du cours du fleuve, mais il varie au gré de l’alimentation en eaux et de la rugosité des reliefs. Le cours d’eau se trouve modifié comme en témoigne la nouvelle de Yordan Raditchkov citée en exergue. S’appuyant sur un élément naturel fluctuant, la frontière est donc elle aussi soumise à modification.

  • 8  Vallaux (Camille), Géographie sociale : le sol et l’État, Paris : O. Doin, 1911, p. 371.

12Plus encore, comme le note Camille Vallaux, la recherche de la frontière naturelle relève d’un autre âge : « les frontières naturelles répondent à l’antique notion de la frontière comme espace vide : elles ne répondent pas aux définitions des lignes et des zones de démarcation nécessaires aux États8 ». La divagation du lit fluvial ou la ligne de crête acérée forment des zones périphériques qui menacent par le vide démographique voire juridique le territoire de l’État moderne. La frontière naturelle correspond mal à la territorialité de l’État moderne et à sa maîtrise exhaustive d’un territoire borné. Dans le cas du fleuve, on est même placé en face d’une contradiction géographique : la frontière naturelle, espace du vide, s’accorde mal aux caractères des fleuves européens, qui attirent villes, industries et fortes densités humaines.

  • 9  Ancel (Jacques), Géographie des frontières, Paris : Gallimard, 1938, p. 194-195.

13La frontière est ainsi conçue comme un équilibre momentané de forces, un « isobare politique9 » selon les termes de Jacques Ancel, autre géographe, acteur et témoin du conflit mondial. Elle ne s’impose donc pas pour des raisons intrinsèques de qualité, tels que les supports naturels : la querelle frontière naturelle versus frontière artificielle tombe. Le débat bonne et mauvaise frontière perd aussi de son sens dans le champ scientifique. Le type de support frontalier ne permet en aucune façon de mesurer la vertu politique de la frontière comme l’illustre l’ambiguïté du fleuve-frontière. D’ailleurs, le Danube comme support frontalier n’est pas placé au cœur de l’argumentation des traceurs de frontières en 1919-1920.

Rhin et Danube : lectures du « fleuve mondial »

  • 10  « Conditions physiques et économiques de la navigation rhénane », in Travaux du comité d’études, L (...)
  • 11  La liste en est la suivante : planche X : circulation commerciale en 1900 ; planche XI : circulati (...)

14A rebours même de l’idée de frontière naturelle séparatrice et porteuse de vide, les experts du Comité d’études s’appuient sur une vision du fleuve en tant qu’axe économique international. Emmanuel de Martonne emploie le terme de « fleuve mondial » à propos du Rhin pour caractériser son trafic connecté à la circulation mondiale : « le courant commercial qui circule sur le Rhin s’alimente à des sources lointaines : le minerai de fer vient de Suède et d’Espagne, le blé de Russie, de Roumanie des Etats-Unis10. » A l’appui de sa démonstration, le géographe fait référence à dix planches cartographiques11, malheureusement absentes du volume et de l’atlas, sauf une. Dans les titres de ces cartes, on note l’importance accordée aux faits de la circulation et des échanges sur et par le Rhin, véritable artère commerçante, industrielle et urbaine. Dans ce trafic international, le Rhin est mieux pourvu par sa situation que le Danube :

  • 12 Ibid., p. 270.

« Notons d’abord le fait que le Rhin débouche sur une mer bordière de l’océan Atlantique, à l’origine des plus grands courants du commerce maritime mondial. Le Danube débouchant sur une mer intérieure, qui communique difficilement avec la Méditerranée elle-même a une situation singulièrement moins avantageuse12 »

15L’argumentaire du géographe s’appuie ainsi sur des notions et des outils propres à son champ disciplinaire. L’analyse en terme de situation tout d’abord renvoie à la mise en perspective du fleuve dans ses relations avec d’autres lieux. Ce n’est donc pas le fleuve dans ses caractéristiques hydrologiques qui importe, - elles sont d’ailleurs brièvement présentées- mais bien les liens qu’il permet avec de plus vastes horizons que les simples régions qu’ils traversent. L’appareil cartographique, outil essentiel à la démonstration, permet de moduler les échelles d’analyse et d’insister sur les relations du fleuve avec les espaces environnants. Le Rhin est tour à tour envisagé dans ses effets spatiaux en Alsace-Lorraine, l’analyse des réseaux de canaux et leur trafic s’exprime à l’échelle européenne, enfin la navigation maritime rhénane est envisagée dans ses relations au monde. Le Rhin se fait axe d’échange plus que lieu de rupture. C’est la vision développée dans La France de l’Est par Paul Vidal de la Blache, vice-président du comité d’études jusqu’en 1918, année de sa mort.

16La vision du Danube relève de la même conception du fleuve comme artère économique et commerciale essentielle. La commission européenne du Danube, créée en 1856, institue un régime de navigation internationale sur le cours inférieur du fleuve. Elle est présentée comme un modèle à reproduire pour le Rhin :

  • 13 Ibid., p. 286.

« ce qu’il faut c’est instituer une Commission internationale permanente ayant, comme la Commission danubienne, le caractère d’une puissance souveraine, avec son pavillon, son budget autonome, exerçant un contrôle absolu sur la navigation et les travaux qui l’intéressent jusqu’au lac de Constance13. ».

  • 14  Selon la formule d’Ernst Moritz Arndt en 1813 « Der Rhein- Deutschlands Strom, aber nichts Deutsch (...)

17Mais ne nous trompons pas, ces expertises sont aussi empreintes d’une prise de position patriotique dissimulée sous le savoir-faire de l’universitaire. Développer la conception d’un fleuve international, c’est aussi contrecarrer pour les Français les ambitions des puissances centrales : d’un côté, les arguments nationalistes allemands du Rhin fleuve d’Allemagne et non frontière d’Allemagne14 ; de l’autre, les prétentions austro-hongroises d’accroître leur emprise sur la voie danubienne. Dans son plaidoyer pour une navigation rhénane internationale, Emmanuel de Martonne met habilement en valeur cet « intérêt vital » pour développer le port de Strasbourg, dans l’attente de son retour dans le giron français. Devant les autres délégations de l’Entente, l’argumentation en faveur de la liberté de navigation est assurée d’un certain succès. Elle traduit en effet une heureuse convergence des points de vue des puissances alliées puisque cette liberté peut s’entendre aussi bien dans son sens libéral, la liberté de commerce défendue par les Anglo-Saxons, que dans son sens révolutionnaire, la liberté des nations chère aux Français.

  • 15  Selon la formule proposée par Charles Seignobos lors de la séance de clôture de la première série (...)

18Quelle conception de la frontière fluviale révèle cet attachement à l’internationalisation de la navigation ? Le terme de frontière est rarement prononcé dans ces études puisqu’il s’agit d’envisager les fleuves européens comme des systèmes spatiaux ouverts, porteurs d’échanges et non comme des limites étatiques. En creux, la question fluviale révèle un débat essentiel sur la définition juridique de la frontière. Deux conceptions s’opposent en ce début de XXe siècle et les experts du comité d’études en ont conscience. La « méthode diplomatique15 », celle mise en pratique jusqu’alors, entérine des états de faits entre puissances et donc traduit des rapports de force : Le fleuve est partagé entre pays riverains selon une vision exclusive de l’appartenance territoriale. On retrouve ici l’argumentation de F. Ratzel. Quelques années plus tard, cette même vision alimentera la géopolitique de Karl Haushofer et sa conception de « l’État fluvial » selon laquelle le bassin du Rhin doit revenir en entier à l’Allemagne. Le fleuve est frontière séparatrice de territoires ou bien propriété exclusive d’un État. La « méthode juridique », nouvelle dans sa formulation, s’appuie sur la reconnaissance d’un droit international qui prend force de loi dans les traités ratifiés par les parties contractantes. La définition du fleuve international prend dans cette conception sa raison d’être ; le fleuve-frontière peut exister sur la carte mais sa gestion en condominium, en tant que bien collectif des nations, s’apparente au principe d’extraterritorialité. La conception du fleuve développée par les experts français se rattache à cette seconde définition.

Identifier les fronts et tracer les frontières autour du Danube en 1919-1920

  • 16  Beaupré (Nicolas), « Le Rhin : une géohistoire », La documentation photographique, 8044, 2005, 64 (...)

19En ces temps de guerre, la question militaire devrait prendre une place importante. Dans les publications du comité d’études, la part accordée à la dimension stratégique du fleuve est bien plus faible que celle dévolue au statut international des grands fleuves européens. Et pourtant, le terme de limes vient à l’esprit dès que l’on raisonne sur le Rhin et sur le Danube. Il renvoie à cette zone-frontière entre l’Empire romain et les Barbares, un dispositif militaire qui court des bouches du Rhin à celles du Danube avec un segment fortifié non fluvial, depuis les environs de l’actuelle Coblence sur le Rhin à quelques kilomètres en amont de Ratisbonne sur le Danube16. Tactiques et armements ayant grandement changé en 1919, la question stratégique du fleuve prend une autre dimension :

  • 17  Général Émile Bourgeois, « Le Rhin, frontière militaire », in Travaux du comité d’études, L’Alsace (...)

« L’importance d’un fleuve comme frontière militaire résulte surtout de la direction de son cours, par rapport au front suivant lequel doit se faire le déploiement stratégique des armées d’attaque17. »

20Ce qui apparaît crucial, c’est le mouvement des armées : la frontière militaire marque un temps dans la progression des armées mais elle n’est pas une garantie absolue, elle reste cet « isobare » qui enregistre les fluctuations du front militaire. Le Général Bourgeois concède d’ailleurs que la progression de l’aviation dans la stratégie militaire remet en question la barrière naturelle que formerait le fleuve. Le fleuve ne forme donc pas forcément une frontière militaire recevable. Plus encore, la frontière stratégique apparaît comme non superposable à la frontière politique car elle obéit à des logiques différentes. La fixité et la linéarité de la frontière de l’État moderne s’accommodent mal de la marche militaire fluctuant pour contenir l’ennemi.

  • 18  L’ouvrage de Foucher (Michel), Fronts et frontières : un tout du monde géopolitique, Paris : Fayar (...)

21D’autres fronts viennent couturer l’espace balkanique. A l’image du limes entre Empire romain et Barbares, les confins entre Empire ottoman, Empire austro-hongrois et Empire russe sont marqués par des marches militaires. A cela s’ajoutent les aires d’extension et de contact entre christianisme occidental, christianisme oriental et islam. Les aires linguistiques différentes viennent se superposer de façon non concordante à ces dernières18. Tous ces termes, limes, zone, marche, aires renvoient à l’idée de limites introuvables et mettent en exergue une dimension irréductible de l’espace, celle de sa continuité. Or, la frontière politique que les experts étudient incite au contraire à découper l’espace, à le démarquer selon des lignes identifiables. La frontière dans sa définition juridique est un marqueur de discontinuité spatiale, celle du ressort de deux souverainetés étatiques distinctes. Sur le terrain, elle est matérialisée par des postes-frontières et des bornes frontalières. Face aux indurations dans le temps et dans l’espace de limites floues à la linéarité introuvable, les membres du comité d’études doivent tracer des frontières linéaires et disjonctives, des « dyades » selon l’expression de M. Foucher pour caractériser une frontière commune à deux États contigus. On prend conscience ici de toute la difficulté de la tâche dans ces Balkans.

22La tension entre continuité et discontinuité spatiale se double d’une autre difficulté : celle de dénombrer, de localiser et de catégoriser. C’est aussi tout l’enjeu de l’expertise : trouver des seuils pertinents pour raisonner non plus seulement sur du continu/discontinu mais aussi sur de l’homogène/hétérogène. L’identification des composantes pour distinguer ce qui est homogène de ce qui est hétérogène fait partie de la tâche dans sa dimension scientifique. Ce qu’il faut dénombrer relève de peuples (Slaves du Sud ou du Nord, Latins, Magyars et Germains pour ne citer que les principaux), de langues (slaves, latines…), de religions du Livre et de nationalités (qui combinent différemment dans leur définition un critère linguistique fondé sur la langue maternelle ou la langue d’usage). Mais comment penser le recouvrement dans l’espace de ces zones de confins et l’hybridation de différentes catégories de différenciation des groupes humains quand il faut tracer une frontière et donc par définition départager ? Une part du défi balkanique est ici.

  • 19  Nous renvoyons notamment à Bariéty (Jacques), « La Grande Guerre (1914-1918) et les géographes fra (...)

23L’autre part du défi des traceurs de frontières dans les Balkans réside dans l’aptitude à combiner ces caractères balkaniques endogènes aux critères exogènes formulés par les autorités diplomatiques de la Conférence de la Paix. De la proposition de frontière formulée au comité d’études à sa ratification dans les traités de paix issus de la Conférence de Paris, il y a loin. Et l’on sait depuis de nouvelles recherches d’historiens19 que l’avis des géographes experts a rarement été pris en considération dans les discussions diplomatiques pour tracer la frontière. Les critères principaux retenus pour déterminer les frontières sont bien connus : droits historiques, principe des nationalités, construction d’États nationaux reconnus par le droit international dans l’objectif de garantir la paix. Toute la difficulté est justement de faire sortir de la gangue territoriale des empires aux contours flous des États nationaux aux territoires bornés. Or, dans cet espace balkanique plus riche de nations que d’États, postuler que ces derniers stimulent la cohésion nationale et territoriale, à l’instar du modèle français, c’est oublier qu’ici les identifications nationales précèdent des constructions territoriales étatiques jeunes ou en gestation. En fait, le travail des experts sur les Balkans soulève la contradiction de la frontière de l’État national : comment envisager des limites de territoires étatiques discontinus et homogènes, alors qu’une multitude d’identités en solution de continuité spatiale mais hétérogènes les peuplent ? On voit bien que cette question excède largement la réflexion sur le Danube comme frontière ainsi que le raisonnement en terme de frontières naturelles ou artificielles, bonnes ou mauvaises.

Trois enjeux frontaliers autour du Danube dans les Balkans

24Jusqu’à présent nous avons mené une réflexion sur le Danube comme support de frontière à l’échelle de son cours européen, la petite échelle du géographe. L’approche dans le détail de contentieux frontaliers autour du Danube nous permet d’aborder maintenant l’échelle plus fine des tracés sur le terrain. Et l’on sait combien les logiques géographiques peuvent être différentes selon l’échelle à laquelle on se place. Le contexte historique a évidemment sa part dans l’explication. Le Danube ne constitue pas une frontière inédite dans les Balkans : de Belgrade jusqu’à l’amont de Tutrakan, il forme déjà une frontière inter-étatique en 1913. Le fleuve est aussi support de limites administratives internes au sein du royaume de Hongrie. Cette frontière est remise sur le métier à la Conférence de la paix de Paris selon la logique de la « paix des vainqueurs » : pour une Roumanie et une Serbie dans le camp des vainqueurs, une Hongrie et une Bulgarie rangées dans celui des vaincus. Les experts comme les plénipotentiaires se montrent plus favorables aux prétentions territoriales des deux premières.

25Le Danube n’est pas toujours l’enjeu principal des questions frontalières même s’il en constitue le repère géographique essentiel. Telle est notre hypothèse principale. Cette frontière naturelle si visible sur les cartes, si commode à identifier dans les cabinets diplomatiques est peu sollicitée dans l’argumentaire des experts géographes. En croisant les regards des scientifiques sollicités pour démêler les enjeux territoriaux, c’est la notion de frontière à l’épreuve du terrain que nous cherchons à explorer. La confrontation entre géographes et historiens, mais aussi géographes français et serbe permet d’aller plus avant dans les notions et les savoir-faire mobilisés. Pour ce faire, on s’appuie sur les textes mais aussi sur les cartes produites.

Encadré 1 : notices biographiques des experts cités

Jovan Cvijic (1865-1927), géographe serbe, était spécialiste de géomorphologie du karst. Fondateur de l’institut de géographie de l’Université de Belgrade et de la société serbe de géographie, ses réseaux scientifiques s’étendaient de Vienne à Paris, villes où il a effectué des séjours de recherche. Ses travaux se sont peu à peu orientés vers la géographie humaine avec une longue série d’études sur les populations balkaniques pour l’Académie des sciences dont il fut président en fin de carrière.

Émile Haumant(1859-1942), titulaire de l