1Les sources anciennes concernant les Balkans au début du xix^e siècle sont relativement rares, ce qui explique que les chercheurs se réfèrent souvent aux mêmes ouvrages, lesquels ne sont souvent disponibles que dans quelques rares bibliothèques. Leur réédition rend donc de grands services : les avoir sous la main, pouvoir y revenir fréquemment, être à l’aise avec leurs tournures de style et leurs thèmes récurrents permet d’acquérir une familiarité que la simple consultation en ligne ne procure pas. On se réjouira donc de cette publication.

2Mais le premier regard sur la couverture jette le trouble, car le nom de l’auteur y est orthographié des Faussés et non des Fossés comme il se doit. Cette orthographe est reproduite tout au long de l’ouvrage (à l’exception de la note 1, p. 16) et n’est argumentée nulle part. Cela ressemble fort à un acte de sabotage. Ses conséquences sont infinies, car l’ouvrage, pourvu d’un ISBN sera répertorié dorénavant dans toutes les bibliographies avec un nom d’auteur fautif. Pour les siècles des siècles…

3Mais cette réédition fait preuve de beaucoup d’autres négligences. Pour commencer, l’édition de 1822 comportait des fautes qui auraient pu être rectifiées (p. 121 : hayrdouts, voleurs de grands chemins, qu’on pouvait corriger par rapport à haydouts p. 126). Malheureusement, l’édition de 2023 introduit un bon nombre de fautes nouvelles.

4On trouve ainsi p. 72, 80, 83, 90, 105 et 117 la forme bayas au lieu de Rayas ; forge au lieu de l’orge p. 58 ; empochera au lieu d’empêchera p. 73 ; forci au lieu de farci p. 82 ; celte au lieu de cette p. 82 ; moyen de policé au lieu de moyen de police p. 85 ; il l’assassinat p. 87 ; eut au lieu d’eût p. 85 et 120 ; en moine temps au lieu d’en même temps p. 96 ; foire au lieu de faire p. 99 ; Faide au lieu de l’aide p. 100, etc. Le lecteur non averti sera troublé par il coûte 20 paras Toque au lieu de 20 paras l’oque p. 53, ou par Sarmade au lieu de Sarmatie p. 78. Des mots coupés en fin de ligne en 1822 n’ont pas été ressoudés en 2023 : Ver-batch p. 51, silah-dar-aga p. 104, Sand-jak-ligui p. 66, Ye-ni-Pazar p. 107.

5Cette réédition n’a visiblement pas été relue avec suffisamment d’attention ni par l’éditeur Massimo Scandola, ni par la directrice de collection Béatrice Charrié.

6L’éditeur annonce qu’il choisit de moderniser l’orthographe, ce qui est tout à fait légitime, mais cela n’a pas été fait systématiquement : on trouve encore concurrens p. 63, charmans p. 76, parens p. 111. Simultanément, il élude la véritable difficulté de l’ouvrage qui est le système de transcription très étrange adopté par Chaumette des Fossés, qui écrit par exemple Khouçrèv là où nous écririons Husrev. L’édition de 2023 propose néanmoins la translittération des toponymes en notes de bas de page, un glossaire des mots turco-arabo-persans en annexe (qui prête à discussion) et une liste de toponymes mal orthographiés, sans références de pages, qui ne peut être d’utilité pour personne.

7Dans de telles conditions, une réédition en fac-similé de l’édition de 1822 aurait certainement été préférable. Nous ne pouvons en tout cas pas recommander l’édition de 2023 à nos collègues de Sarajevo, toujours si anxieux des publications sur leur pays à l’étranger.

8Mais nos critiques vont bien au-delà de ces questions de nature formelle. La couverture nous annonce une édition critique. En aucun endroit, Massimo Scandola ne questionne la validité des informations fournies par Chaumette des Fossés, même pour des cas très bénins, comme quand il affirme n’avoir vu nulle part en Bosnie de châtaigniers (p. 59), information assurément sincère, mais qu’il est facile de démentir. Le seul domaine où l’édition fait quelque effort est celui de la toponymie (villes, villages, rivières) pour laquelle les graphies actuelles sont fournies, y compris en cyrillique. Mais c’est un domaine plein de pièges dans les Balkans ! La forteresse de Kloutch, où capitula le dernier roi de Bosnie en 1463 est la bourgade de Ključ sur la Sana, et non Velika Kladuša qui ne devient ottomane qu’en 1633 (p. 64, note 2) ; Scopia n’est pas Skopje en Macédoine, mais l’Uskoplje, c’est-à-dire la région de Gornji et Donji Vakuf (p. 67, note 3) ; Potchategl n’est pas Posušje, mais Počitelj (p. 67, note 8) ; le nom de Souttinska chez Chaumette des Fossés désigne un monastère, celui de Kraljeva Sutjeska près de Kakanj, et n’a rien à voir avec le village de Voïvodine qui a été nommé Sutjeska sous le régime titiste (p. 91, note 2). Quant au nom très estropié de Locbnitça (p. 127), il nous semble que c’est Loznica en Serbie occidentale.

10Cette question est d’un grand intérêt dans le cas du récite de Chaumette des Fossés, dont il est rappelé à juste titre en préface qu’il s’agit du « premier ouvrage consacré intégralement à la Bosnie » (p. 19). Quelle est la part d’information primaire que fournit l’ouvrage, quelle est celle de l’érudition de son temps ? Toute l’importance que l’on accordera à ce livre dépend de cet équilibre fondamental.

11L’introduction de Massimo Scandola (p. 17-47) est principalement consacrée à l’état des savoirs sur la Bosnie dans la seconde moitié du xviii^e siècle. Il a compulsé les encyclopédies, les synthèses historiques, les ouvrages sur des régions géographiquement proches ; il a recherché aux Archives du ministère français des Affaires étrangères des documents concernant les Provinces illyriennes (en particulier, les intéressants rapports de Séguier, basé à Trieste) ; il s’appuie sur les rapports des officiers français qui ont parcouru la région et tenté de baliser l’espace balkanique. Rien n’indique cependant chez Chaumette des Fossés qu’il ait utilisé ces différentes sources. Les deux seuls auteurs qu’il mentionne sont Tournefort et d’Ohsson. Il a vécu pendant une année à Travnik, très isolé de toute « ressource documentaire ». Il quitte son poste en juillet 1808 et annonce avoir achevé son ouvrage en mars 1809. Nous ignorons où il résida dans l’intervalle (Paris ? Constantinople ?) et s’il fut en mesure de faire des recherches savantes.

12Pour nous, Chaumette des Fossés, qui avait alors 24-25 ans, a dû vivre à Travnik un séjour dépaysant et intellectuellement excitant, auquel il n’était que partiellement préparé (il savait le turc d’Istanbul, de peu d’usage dans une province périphérique), mais il savait ouvrir les yeux et interroger les gens. Dans son livre, les pages consacrées à l’histoire antique et médiévale de la Bosnie sont le seul passage sentant l’érudition livresque. Pour le reste, nous doutons fortement des liens que l’on peut établir entre Voyage en Bosnie en 1807 et 1808 et divers ouvrages du xviii^e siècle renfermant une information recoupant plus ou moins celle qui y est fournie.

14C’est là le cœur de notre désaccord. Pour nous, le mérite de Chaumette des Fossés est d’avoir été un précieux collecteur d’information primaire, qu’il met en circulation dans les milieux savants d’Europe occidentale. Cette information exige bien sûr d’être recoupée, mais ce sont plutôt les ouvrages postérieurs qui permettent de le faire. L’image qui ressort de la présentation de Massimo Scandola est celle d’un Chaumette des Fossés qui aurait été un rat de bibliothèque et qui aurait simultanément eu accès à tous les rapports diplomatiques et militaires de son époque, mais en fin de compte un compilateur et non pas un explorateur.

15Pour finir, nous lui reprocherons de casser ainsi l’image radieuse de Chaumette des Fossés diffusée dans le roman d’Ivo Andrić Travnička hronika (1945), celle du « jeune consul » porteur d’une vision du monde nouvelle, plein d’aplomb, doté d’une curiosité polymorphe, nouant des contacts dans tous les milieux. Image fictionnelle bien entendu, sur laquelle l’écrivain a brodé à plaisir (épisode de Jelka et du caractère « végétal » des femmes de Bosnie !), mais éminemment sympathique. À lire Voyage en Bosnie en 1807 et 1808, on distingue d’ailleurs très bien à partir de quels indices et de quels éléments de ce petit livre un peu sec Andrić a construit son personnage. Simultanément, le personnage de Chaumette des Fossés transpose dans l’époque napoléonienne tout le malaise qu’éprouve Andrić, ambassadeur déchu du Royaume de Yougoslavie, face aux jeunes intellectuels communistes sûrs d’eux-mêmes qui viennent de s’emparer des rênes du pouvoir en 1945.