1Des tendances nationalistes, supranationalistes et cosmopolites sont à titre égal présentes dans la civilisation baroque ; cependant, en fonction des conditions historiques concrètes ou de celles locales, ce sont les unes ou les autres qui jouent le rôle plus notab1e. Il est incontestable que, chez les peuples du Bassin du Danube, la primauté revient aux aspirations nationales, cela à tel point qu’il ne semble pas téméraire d’avancer que c’est l’époque baroque qui a été le berceau de leur nationalisme. À partir d’exemples centre-européens et, surtout, hongrois, nous pouvons donc bien étudier la corrélation entre baroque et nationalisme, ainsi que le caractère baroque du nationalisme du xvii^e siècle.

2Les idées nationales se développent toujours dans un milieu social bien défini, en tant qu’expression des intérêts d’une classe sociale donnée ; et ce n’est qu’à un stade suivant, à un niveau plus élevé de leur évolution, qu’elles deviennent plus ou moins propres à l’ensemble de la société. Pour pénétrer le nationalisme baroque, il nous faut donc, cette fois-ci encore, partir avant tout de la contrainte sociale. Si nous ne perdons pas ce fait de vue, il ne pourra être mis en doute que le nationalisme hongrois du xvii^e siècle est, avant toute chose, l’idéologie de la classe nobiliaire.

5Le premier épanouissement authentique de celui-ci eut lieu vers le milieu du xv^e siècle, lorsque l’organisation des nobles hongrois en Ordre indépendant des prélats et des magnats fut terminée. L’ordre nobiliaire s’enorgueillissant de son origine scytho-hunnique et, jouant un rôle de premier plan aux diètes, voyait ses intérêts se confondre avec ceux de la Maison Hunyadi ; il connut son plus grand succès en portant sur le trône, contre la volonté des seigneurs, Mathias Hunyadi dit Corvin. Si le rapport de Mathias visant à un pouvoir absolu et des nobles qui l’avaient élu, fut loin de s’avérer harmonieux, ceux-ci considérèrent, plus tard, son règne (1458-1490) comme la grande époque de leur histoire. Ils élevèrent ce roi qui avait assuré au pays le rang de grande puissance, ce « secundus Attila », à côté de l’Attila, maître du monde des Huns et premier souverain légendaire des Hongrois, on le fêtait comme celui qui avait étendu les frontières du pays vers l’Ouest et défendu celles du Sud contre le Turc.

6Le temps de Mathias Corvin, ainsi que les décennies qui suivirent sa mort, forment la première période de l’histoire du nationalisme nobiliaire hongrois. Sa caractéristique majeure est qu’il prenait appui, au début, sur une position effective de grande puissance, alors que – Mathias disparu – cette position n’était plus que présumée. Rapidement les succès de l’avance ottomane anéantirent les rêves de grande puissance de cette noblesse à deux faces : scytho-hunnique pour l’Ouest et chrétienne pour l’Est, c’est-à-dire à l’égard du Turc. La si fatale défaite à Mohacs, en 1526, la poussée des armées du sultan, l’occupation par elles des régions centrales du pays – tout cela avait à un tel point perturbé la classe nobiliaire que, pendant plus d’un siècle, elle ne fut plus capable de se manifester comme force politique autonome dans l’arène publique. Le rôle directeur revint alors pour longtemps aux magnats, tandis que les nobles dont une partie avait perdu ses biens et l’autre avait besoin d’être protégée, se virent contraints de chercher refuge auprès d’eux et de se placer sous leur coupe. Les possibilités d’un renouveau ne s’offrirent qu’au xvii^e siècle, à la suite de la législation de 1608 et de la normalisation politique qui s’ensuivit.

8Telles étaient les circonstances qui assurèrent le renforcement graduel des forces de la noblesse et ses nouvelles manifestations politiques. Bien que le compromis fût l’œuvre de la haute aristocratie hongroise et servît d’abord ses intérêts la noblesse put aussi abondamment profiter des bénéfices de la consolidation relative. Ses éléments conscients commencèrent à se dégager des liens de la sujétion aux seigneurs ; ils renforcèrent, dans le cadre des comitats qui étaient les unités administratives du pays, leur propre organisme, tandis que, dans leurs manoirs une civilisation nobiliaire spécifique prenait forme. Dans les années 1640, ce processus avait abouti : aussi bien sur le plan politique que sur celui idéologique et culturel, la noblesse était devenue, au sein de la société hongroise, un facteur de poids, suivant sa propre voie. La conjoncture économique de la première moitié du siècle avait rendu possible, à côté de la grosse propriété seigneuriale le renforcement de la propriété moyenne nobiliaire qui passait à la production marchande et commençait à former ses fermes. Le renforcement économique et politique de la noblesse se manifestait sur tout le territoire du pays, il s’étendait même aux régions sous l’occupation turque ; toutefois, il était le plus vigoureux dans les comitats du Nord-Est du Pays où la grande propriété n’avait pas sa supériorité des régions occidentales et où les nobles connurent aussi cet avantage de se voir, à plusieurs reprises, temporairement rattachés à la Transylvanie. La seule famille à immenses biens de ces comitats, la Maison Rákóczi, fut portée au trône de la Principauté et ne pouvait se passer du soutien politique des nobles ; si bien que cette noblesse se savait fortement épaulée par la Transylvanie et que les seigneurs hongrois, tout comme la Cour des Habsbourg, devaient compter avec ce fait.

9Le signe le plus évident du processus d’autonomie de l’ordre nobiliaire fut que, dans tout le pays, sa majeure partie demeura fidèle au culte protestant, alors que les seigneurs, à quelques exceptions près, embrassèrent, dans les décennies après 1608, le catholicisme. Au sein de la classe dirigeante, cette divergence des cultes accrut la distance entre les nobles et la Cour royale, tandis que leur communauté d’intérêts avec la Principauté de Transylvanie s’affirmait.

Dans le développement et la formulation de ses idées, un rôle décisif revint au plus grand homme politique du siècle et au meilleur des poètes baroques hongrois, le comte Miklós Zrínyi (1620-1664). Zrinyi comptant parmi les magnats les plus puissants du pays coopéra, dans ses dernières dix années de vie, avec la noblesse, car il avait compris que ses plans politiques pouvaient être fondés surtout sur cette couche. Dans nombre de ses écrits, il s’est proposé de renforcer la conscience nationale de celle-ci en offrant une présentation exemplaire de la plupart des mots d’ordre et des pensées du nationalisme hongrois de son époque. Selon son raisonnement, les éléments anciens et nouveaux de ce nationalisme nobiliaire devaient viser à la mobilisation de la nation, pour l’arracher au marasme, à la solidarité des nobles dans l’intérêt de l’indépendance et de l’unité du pays. Lorsqu’en 1651, il fit imprimer son chef d’œuvre poétique, son épopée nationale sur les combats contre le Turc au xvi^e siècle, Szigeti veszedelem (Le Désastre de Sziget), il le fit précéder d’une dédicace insolite :

Je dédie cet ouvrage à la noblesse hongroise. Que Dieu fasse que je puisse utilement lui dédier mon sang, jusqu’à la dernière goutte !

Dans la dédicace de ses œuvres de théorie politique, il regrette être né « au siècle de la ruine du Hongrois », non en ces temps où Dieu

[...] nous aurait rendus redoutables à ceux qui nous considèrent, maintenant, avec ennui et parlent de nous avec dérision.

Cependant, de l’opposition de la déchéance présente et de la grandeur passée, ce n’est pas le désespoir, mais la volonté d’agir qui doit naître.

Les os enterrés avec gloire des héros hongrois... ne me laissent ni dormir, quand j’en aurais l’envie, ni fainéanter, même si je le voulais.

• 9 Op. cit., p. 242.

Et ne considère pas l’enjolivure de mes vers,
Je n’y ai pas visé. Mieux, j’avoue moi-même
Leur grossièreté. Mais si leur vérité
Tu veux examiner, elle s’offre à la livre9.

12Cependant, cette poésie politico-patriotique anonyme n’est point dépourvue de valeurs artistiques ; il est vrai qu’elles ne s’imposent que rarement tout au long des poèmes : d’ordinaire, elles ne s’étendent qu’à quelques strophes baroques magistralement tournées. Cette fois-ci, notre tâche n’est pas de passer en revue ces trésors cachés, nous n’examinerons cette poésie qu’en tant que document marquant du nationalisme nobiliaire du baroque.

Tes bons preux d’ancêtres étaient tels
Qu’ils se mesuraient même à Alexandre, maître du monde...
Ils ne craignaient pas, pour la liberté, de verser leur sang,
Pour la nation, pour la patrie, de combattre courageusement...

Après les exemples recommandés à suivre, nous avons l’autocritique de la classe : il y a peu de Hongrois qui soient prêts à renouveler, par le sabre, leurs lettres de noblesse. Puis, le poète fait observer qu’il

[...] serait nécessaire que celui qui écrème le pays..., Brandisse encore une fois son sabre à la manière des preux !

Après plusieurs autres éléments critiques, nous avons, dans les derniers vers, l’essentiel du message :

Que chacun prenne immédiatement sa chère arme..., Et ne ménage pas son bras pour faire couler le sang !

Une seule idée pourrait, tout au plus, parfaire le sens de ce morceau ; nous la trouvons dans une longue exhortation en vers – Magyarországrol (Sur la Hongrie, 1676) -, où l’auteur déclare :

• 11 A Thököly‑kódex és kuruckori versei (Le codex Thököly et ses poésies dites kouroutz). Edité par M.  (...)

Je n’en écrirai plus, j’attends seulement le temps,
Je dépose ma plume, je saisis mes armes11.

Par les armes, c’est par les armes qu’il faut nous venger,
Le Hongrois doit se perdre ou vaincre par les armes !

16Encore plus que le ralliement des troupes mercenaires, les étroits rapports avec les Églises luthérienne et calviniste, plus précisément avec leurs pasteurs déterminèrent et développèrent de façon encore plus décisive le mouvement et son idéologie. Le destin du clergé protestant était tout aussi naturellement lié à la noblesse d’opposition que celui des Jésuites et des prélats catholiques à la haute aristocratie. La noblesse protestante s’efforçait d’assurer une protection aux prédicateurs, dont la persécution par le pouvoir Habsbourg avait pris, dans les années 1670, la forme d’une terreur impitoyable. De l’autre côté, les ministres malmenés par l’arbitraire impérial, par le clergé catholique et les magnats passés au catholicisme accroissaient, par leur agitation religieuse, la résistance des nobles. Ainsi, le nationalisme nobiliaire de la fin du xvii^e siècle prit une nuance nettement protestante : la « douce Hongrie » est également « la maison établie sur le roc » de la Bible, « le Sion hongrois » qui supporte héroïquement les charges furieuses de la Babylone papale. On plaça au rang des grands parangons, des Attila et des Mathias, les héros protestants hongrois de la liberté du culte aussi : István Bocskay (1557-1606) et Gábor Bethlen (1580-1629). Un trait saillant de cette idéologie protestante et nationale est que le sentiment de culpabilité nationale y fait totalement défaut. Au xvi^e siècle, les prédicateurs protestants voyaient l’explication des dévastations ottomanes dans les péchés des Hongrois ; par contre, les mercenaires allemands, les Jésuites qui s’approprient les temples ne sont plus le fouet vengeur du Seigneur, mais des forces maléfiques, voulant anéantir le « Sion hongrois ».

17Au cours de l’histoire de la Hongrie, ce sont les politiciens kouroutz de la noblesse qui ont parlé le plus du « peuple hongrois », des « Magyars », de « nos doux frères de sang », du « glorieux sang hongrois », de « notre douce nation », etc. En principe, tous les compatriotes étaient compris en ces termes, pourtant leur contenu effectif ne se rapportait qu’aux nobles. Un disciple de Zrínyi – Zsigmond Petkó – donne, en 1666, cette paraphrase étroitement nobiliaire des exhortations de son maître :

• 14 Op. cit., sous ⁸, p. 152.

Ne regrettons pas notre vie,
Ni de verser notre sang
Pour nos si belles demeures,
Nos armoiries de nobles,
La liberté perdue14.

• 16 Op. cit., sous ⁸, p. 238.

Réfléchis-tu, alors, où se trouve la liberté hongroise ?
Où est le roi Mathias détenteur de la justice ?
Avec lui, la seigneurie est allée en terre
Et la belle noblesse est devenue un amer esclavage16.

19C’est cette étroitesse d’esprit nobiliaire, l’identification de la liberté de la nation aux privilèges des nobles qui offrait le point le plus vulnérable du nationalisme nobiliaire et qui comportait la possibilité de l’abandon du combat aussi. Car, une fois que le souverain étranger abhorré se montrait enclin à rétablir les libertés des nobles ou, tout au moins, une partie d’entre elles, la majorité de la noblesse se montrait prête à la réconciliation, d’autant plus que ses « libertés » étaient non seulement menacées d’en haut, par le souverain, mais aussi pouvaient être menacées d’en bas, par les masses. Les chefs de l’opposition nobiliaire étaient constamment contraints d’appeler sous les drapeaux les serfs ; puis, ils s’apercevaient avec affolement que, tôt ou tard, ce seront leurs propres paysans qui tiendront les rênes. Or, une protection de toute sécurité contre le regain d’activité des masses n’était offerte que par le pouvoir royal, si bien que les nobles revenaient constamment à la fidélité à celui-ci.

20C’est de tout cela que découle le caractère désuet et tragique du nationalisme nobiliaire hongrois de tout le xvii^e siècle. À la fin de celui-ci, une conception de la nation fondée sur les « libertés » de la noblesse était une pure illusion et tout mouvement, toute lutte qui voulait asseoir sur cette conception l’avenir du pays étaient condamnés à l’échec. Cela est parfaitement démontré par le cas de la Pologne, ce pays voisin que les nobles hongrois considéraient comme un modèle digne d’être imité. Là, le règne de la respublica nobiliaire fut établi, mais le résultat en fut au xviii^e siècle, la désagrégation et le démembrement du pays. La plupart du temps, les chefs hongrois eux-mêmes sentaient que nulle issue ne se présentait à leurs efforts. En fin de compte, ils devaient affronter un antagonisme sans solution aucune : contre le souverain étranger, ils n’auraient pu lutter avec succès qu’en s’appuyant sur le peuple, mais cela aurait exigé l’abandon d’une partie de leurs privilèges de classe ; dans l’intérêt de ces privilèges, ils étaient réduits à l’appui du roi, ce qui exigeait le sacrifice, au moins en partie, d’autres privilèges, ceux politiques. La nation était identifiée à la noblesse et, pour la défendre, celle-ci se sentait seule habilitée et capable ; mais la grand partie de cette classe hésitait, tergiversait : devait-elle endosser le combat pour la « liberté » avec tous ses risques, toutes ses peines, ou abandonner ce combat et, à ce prix, essayer de s’assurer une existence plus modeste, mais certainement plus tranquille à l’ombre du pouvoir impérial ? Il va de soi que le choix était, à chaque fois, décidé par la situation effective ; souvent, il n’y avait qu’une seule voie à suivre, celle du combat, mais on n’était jamais sûr de son succès. C’est là l’explication de la manière de voir tragique, du pessimisme désespéré des chefs de la noblesse. Les meilleurs de cette classe brûlaient d’un vigoureux sentiment communautaire, leur vie individuelle était quasi entièrement au service de la « natio Hungarica » ; mais on ne témoignait de courage, on n’opposait de résistance, on ne se sacrifiait jusqu’à accepter la mort aussi qu’en résultat d’une victoire sur les convulsions internes. En lisant les vers, les déclarations, les appels de ces nobles, nous avons l’impression qu’ils désiraient démontrer de manière réitérée, aux yeux de leurs compagnons de combat et à leurs propres yeux aussi, que la voie choisie était la bonne, la seule honnête. C’est cette fatalité de psychologie sociale qui est à la source de ce véritable héroïsme baroque, de ce pathos baroque tragique qui ont imprégné tout le système d’idées du nationalisme nobiliaire et ses figures de proue.

21Cependant, ce ne sont pas uniquement les facteurs affectifs et moraux qui font le caractère baroque de ce nationalisme, mais aussi – et avant tout – un trait particulier, ses entraves de culte et de classe. En Europe Centrale, il n’y avait pas encore, au temps du baroque, de sociétés nationales au sens moderne du terme, si bien qu’un programme national n’y pouvait se développer que dans un cercle plus restreint et ne s’étendait jamais à l’ensemble de la société. Au sein du nationalisme nobiliaire hongrois que nous sommes en train d’analyser, ce n’était également qu’une minorité limitée sur le plan social et confessionnel qui se déclarait « sang hongrois », « nation hongroise ». Cette circonstance devait nécessairement provoquer la manifestation d’un nationalisme contraire au précédent sur nombre de points, mais lui aussi hongrois. À côté, ou plutôt à l’opposé du nationalisme nobiliaire protestant, c’est ainsi que put voir le jour, d’une part, un nationalisme des Ordres catholiques et, de l’autre, un nationalisme populaire.

24Nous avons déjà dit que les intérêts de classe de la noblesse se manifestant si passionnément contre le règne Habsbourg la forçaient fréquemment à passer des compromis avec le souverain. Naturellement, cette aspiration répétée des nobles au compromis ne pouvait qu’exacerber les différends entre les conciliateurs et les forces, qui menaient conséquemment le combat contre les Habsbourg. Parmi celles-ci, nous devons compter, en plus des chefs des guerres de liberté, avant tout les éléments s’intéressant à la politique des couches populaires inférieures. Cela fut évident surtout dans la guerre de libération, entre 1703 et 1711, de François ii Rákóczi, quand les soi-disant « pauvres gars » jouèrent un rôle si marquant aux côtés de la noblesse. Cette couche se recrutait parmi les anciens soldats libérés, les serfs fuyant les persécutions, les petits nobles ayant connu la déchéance et devenus paysans, les élèves chassés des écoles saccagées et d’autres éléments semblables sans feu ni lieu ; elle représentait une masse et une force notables surtout dans les comitats du Nord-Est du pays. En 1697, elle prit – indépendamment de la noblesse, voire même à son encontre – l’initiative d’une insurrection anti-Habsbourg qui échoua. En 1703 également, lors du départ du mouvement de Rákóczi, ce furent ces « réprouvés » qui en furent les instigateurs, ce furent eux qui invitèrent le Prince évadé de la prison de Wiener Neustadt et réfugié en Pologne à venir prendre leur commandement. Ce ne fut qu’ensuite que la noblesse se rallia à la cause pour s’en accaparer rapidement les rênes. Bien que les « réprouvés » eussent accepté le commandement des nobles, ces deux composantes du camp kouroutz étaient en constante tension et les poèmes de l’époque ne manquent pas de leur recommander sans relâche la bonne entente. Dans un chant qui parle au nom de Rákóczi, nous pouvons lire : « Nation hongroise, je te supplie au nom de Dieu, Que le Hongrois ne soit pas assoiffé du sang hongrois » ; un autre poème formule comme suit l’essentiel de son message :

• 19 Op. cit., sous ⁸, pp. 274, 276.

Nul besoin que le Hongrois attaque le Hongrois,
Mais plutôt qu’ils s’unissent d’un même cœur,
Qu’ils boutent la portio hors de notre pays19.

• 21 Op. cit., sous ⁸, p. 333.

Le Diable n’est pas tel qu’on le peigne !
Ils ne sont pas tous Hongrois, qui le proclament !
Avec le temps, se révéleront les actes
De ceux qui furent vrais partisans de la Hongrie21.

28Les conditions du véritable nationalisme moderne, de caractère bourgeois n’existaient donc pas encore à l’époque baroque - non seulement chez les Hongrois, mais chez les autres peuples centre-européens (Slovaques, Roumains, Croates, etc.) non plus. Le temps du réveil national n’était pas encore venu. À la place de celui-ci, il y avait des tendances nationalistes particulières qui se développaient parallèlement ou se contrariaient et qui étaient subordonnées aux points de vue, aux intérêts des Ordres et des confessions. Ce qui leur est plus ou moins commun, c’est surtout la recherche des ancêtres : en se fondant, en majeure partie, sur les ouvrages des historiens humanistes, les divers peuples de l’Europe Centrale, les représentants de telle ou telle de leurs couches procédaient, en bon ordre, à la découverte de leurs ancêtres réels ou présumés dans une glorieuse lignée de jadis. Tandis que les Hongrois s’enorgueillissaient de la légendaire origine scytho-hunnique, la noblesse polonaise se déclarait issue des Sarmates ; à partir de la fin du xvii^e siècle, la théorie, commença à se propager parmi les Roumains d’une filiation remontant aux colons romains de la Dacie ; par contre, les Saxons établis, par les rois de Hongrie, au xii^e siècle en Transylvanie se croyaient les descendants des Gépides qui avaient vécu dans cette contrée au temps des grandes migrations barbares. Mais ces nombreuses théories de l’origine et, corollairement, la priorité temporelle de l’établissement sur un territoire donné n’étaient pas encore devenues, à l’époque baroque, sources des controverses nationales. Les antagonismes se manifestaient, éminemment, selon les lignes de forces féodales et confessionnelles ; et les tendances nationalistes ne pouvaient encore prévaloir qu’au sein de celles-ci, conformément à leurs aspirations et, plus d’une fois, en subordination à elles. En Europe Centrale, l’un des symptômes les plus notables de la fin de l’époque baroque sera précisément la manifestation des mouvements nationaux débordant des cadres des Ordres et des Églises - manifestation à l’échelle de l’ensemble de la société.