• 1 Retsö, Jan, « What Is Arabic  », dans Jonathan Owens (éd.), The Oxford Handbook of Arabic Linguisti (...)

1Issu du colloque du même nom organisé en 2013 à l’université de Leyde, ce volume comprend 16 contributions réparties en cinq sections. La première, intitulée What is Arabic ? (p. 3-50), question à laquelle tentait déjà de répondre Jan Retsö1, se présente comme une introduction aux études de ce volume. Les autres sections se présentent alors comme remontant le temps depuis Arabic in Its Epigraphic Context (p. 51-203), en passant par Classical Arabic in Context (p. 204-333) puis par Qurʾānic Arabic in Context (p. 335-392) pour arriver enfin à Middle and Modern Arabic in Context (p. 393-502). L’organisation du volume, par les dénominations données à ces sections, se donne indéniablement pour but de produire une présentation chronologique, et donc historique, de la langue arabe. Toutefois, Classical Arabic n’aurait alors pas dû apparaître avant Qurʾānic Arabic qui le précède, de fait historiquement, comme arabe préclassique ! L’arabe classique est, lui, celui des grammairiens dont le travail ne débute qu’après la révélation musulmane et dont le plus ancien ouvrage à nous être parvenu est le Kitāb de Sībawayhi (m. 180/796 ?), ce qu’indique du reste, dans ce volume, Huehnergard (p. 11). Pour cette raison, la contribution d’Andrzej Zaborski (1942‒2014) aurait été mieux placée ailleurs.

• 2 Ce phénomène se remarque même dans les variantes arabes les plus conservatrices (cf. al-Sharkawi, M (...)

3Andrzej Zaborski, malgré le titre de son article, traite exclusivement de l’arabe classique. Ceci prouve une fois encore si besoin était toute l’ambiguïté dont est chargé le terme « arabe » : l’arabe classique n’est pas le tout de l’Arabe ! Dans cette contribution, l’A. rappelle que longtemps l’arabe classique a été considéré comme l’une des langues sémitiques les plus conservatrices. À partir des systèmes verbaux, Zaborski montre que cette variété d’arabe est tout autant conservatrice et innovatrice que l’akkadien, mais au final un peu plus conservatrice encore. L’arabe classique présupposant l’intervention des grammairiens d’une part, la décrépitude du phénomène flexionnel ayant été montrée d’autre part2, il semblerait au contraire que l’arabe classique se présente également comme une innovation. Si, par contre, par « conservateur » on entend que l’arabe classique, du fait même du travail grammatical et de son rapport dogmatique à la langue coranique est conservateur, alors là, oui, sans conteste ! Il faut donc comprendre « conservateur » ici en en précisant, pour l’arabe, le point de comparaison, sans quoi il ne peut y avoir ni conservatisme, ni innovation, ces concepts étant, de fait, relationnels. Ce point de comparaison est à tout le moins la variété d’arabe préclassique, voire le proto-sémitique commun englobant le sémitique oriental (dont l’akkadien) et le sémitique occidental (dont l’hébreu, l’araméen et l’arabe).

• 3 Sartori, Manuel, « La flexion désinentielle et l’arabe. État de la question et discussion d’argumen (...)

4La deuxième partie présente trois contributions : « The ʿAyn ʿAbada Inscription Thirty Years Later : A Reassessment » (p. 53-74) de Manfred Kropp ; « Aramaic or Arabic ? The Nabataeo-Arabic Script and the Language of the inscriptions Written in This Script » (p. 75-98) de Laïla Nehmé ; « GraecoArabica I : The Southern Levant » (p. 99-186) d’Ahmad Al-Jallad. Concernant cette dernière étude, où l’auteur pense pouvoir trouver des traces, certes ténues, de l’existence d’une flexion désinentielle (ʾiʿrāb) en ancien arabe à travers cette langue écrite en caractères grecs, je me contente de renvoyer à ce que j’ai pu en dire ailleurs3 ⁽³⁾.

• 4 Diem, Werner, « Arabic allaḏī as a Conjunction: An Old Problem and a New Approach », dans Everhard (...)

7Lutz Edzard aborde pour sa part le cas des pronoms relatifs allaḏī (classique) et illi (dialectes modernes) qui peuvent être utilisés comme conjonction de subordination de sens « cela ; pour ça ; parce que ». Il s’appuie pour le montrer sur des exemples classiques tel al-ḥamdu li-llāhi llaḏī saqaṭa min-nā dirhamun fa-ʿawwaḍa-nā llāhu dīnāran « Loué soit Dieu parce que [< par qui] nous avons perdu un dirham et qu’il [<qui] nous a compensés avec un dinar ». À l’explication synchronique de W. Diem4 où les pronoms relatifs dans ces exemples ne sont, en fait, que réinterprétés comme des subordonnants, L. Edzard substitue une explication diachronique : allaḏī / illi dans ces emplois trahissent un usage archaïque puisque « the general direction in grammaticalization processes tends to lead from demonstrative elements that also serve as subordinators towards relative elements » (p. 222). L. Edzard, pour étayer sa démonstration, dresse des parallèles avec les langues indo-européennes, comme les marqueurs démonstratifs et relatifs anglais that dont le fonctionnement est similaire.

• 5 Cette contribution est bien entendu à mettre en rapport avec la publication de Luxenberg, Christoph (...)

9La quatrième section du volume s’intéresse pour sa part plus particulièrement à l’arabe coranique par le biais de deux contributions également intéressantes dans la mesure où elles démontrent une nouvelle fois, si besoin était, que la langue du Coran n’a rien de « pur » ou d’« authentique », mais est bien une langue « impure » et « mêlée ». Dans « Traces of Bilingualism/Multilingualism in Qurʾānic Arabic » (p. 337-371), Guillaume Dye indique la probabilité que le ou les auteurs du texte en question aient eu la maîtrise d’autres idiomes dont l’araméen.5 G. Dye ne s’intéresse donc pas, ici, aux seuls emprunts lexicaux qu’il est possible de détecter en arabe ou dans le Coran, emprunts que la tradition dogmatique daigne accepter tout en les minimisant, mais à des cas de maîtrise d’une ou de plusieurs langues étrangères qui se traduisent dans les faits linguistiques coraniques. Si l’emprunt peut être ancien et, selon la tradition, arabisé (entendre « naturalisé ») et donc relever d’une diachronie, les cas mis en exergue par l’auteur relèvent, eux, de la synchronie. G. Dye indique particulièrement que l’existence de calques formulaires (p. 340-342), de même que l’utilisation de termes étrangers (p. 343-344), tout autant que l’utilisation de structures syntaxiques (p. 349-354) induisent, et donc trahissent, la compréhension et la maîtrise d’une langue source. Certaines particularités stylistiques du Coran s’expliqueraient alors par l’interférence avec le style d’autres œuvres religieuses, juives et chrétiennes, mais également, sous-entendu, par la maîtrise des langues de ces œuvres. À ce titre, le rôle des scribes, connaissant parfaitement l’arabe et l’araméen, dans la composition et la transmission du Coran est alors central comme le souligne G. Dye (p. 366).

• 6 Larcher, Pierre, « In search of a standard: dialect variation and New Arabic features in the oldest (...)
• 7 Pat-El ne donne que des exemples subt. art-déf.-adj. mais l’inverse existe également, comme la plac (...)

11La cinquième et dernière partie est composée de quatre contributions : « Orthography and Reading in Medieval Judaeo-Arabic » (p. 395-404) de Geoffrey Khan ; « Linguistic History and the History of Arabic : A Speech Communities Approach » (p. 405-440) d’Alexander Madigow ; « Digging Up Archaic Features : “Neo-Arabic” and Comparative Semitic in the Quest for Proto-Arabic » (p. 441-475) de Naʿama Pat-El ; « The Arabic Strat in Awjila Berber » (p. 476-502) de Marijn van Putten et Adam Benkato. Naʿama Pat-El, après avoir rappelé que certains (dont Blau) ont identifié l’arabe classique à une forme conservatrice de l’ancien arabe, indique qu’il n’en va plus de même chez nombre d’arabisants. Elle mentionne à cet égard P. Larcher6 ⁽⁶⁾ pour qui l’arabe classique est en fait la forme standardisée d’une « variante », sans doute plurielle (koïné) de l’arabe, une construction historique et historiquement datable comme sélection dans un ensemble des variantes où le travail des grammairiens forme le terminus a quo de cette variété. Dans une contribution très bien renseignée, N. Pat-El démontre, par une approche comparative, que certains traits archaïques des dialectes arabes modernes ne se trouvent pas en arabe classique, mais appartiennent plutôt à un état historique bien antérieur, à un héritage sémitique (p. 442). Les points de comparaison ne se limitent donc pas à l’arabe, mais incluent au sens très large le sémitique (akkadien, hébreu, sémitique central, langues couchitiques, etc.) et l’arabe sous ses différentes réalisations (moyen arabe, arabe andalou, omanais, maltais, levantin, nord-africain, etc.). Les traits passés au crible de cette comparaison systématique sont l’absence de l’article défini de l’adjectif lié à un substantif pourtant défini (p. 444-449)7, la forme de cet article (p. 449-452), les propositions relatives (p. 452-455) et la forme du pronom relatif (p. 455461), le pronom indépendant de 3^e pers. (p. 461-463), la wawation (p. 463-465). N. Pat-El en conclut deux choses : tout d’abord que l’absence de standardisation est en fait un mécanisme de préservation, involontaire, mais d’autant plus efficace qu’il l’est ; ensuite, avec d’autres, que les dialectes modernes préservent un état linguistique plus ancien que l’arabe classique, signifiant que loin d’être les enfants de l’arabe classique, ces dialectes modernes sont en fait issus de dialectes plus anciens et que l’arabe classique n’est donc pas à considérer comme un état linguistique mais comme une variété linguistique. Il s’en suit que l’arabe classique ne conserve pas nécessairement un état antérieur alors que les dialectes, eux, montrent la conservation de traits archaïques absents de l’arabe classique. N. Pat-El souligne fort justement que « the existence of a certain feature in Classical Arabic cannot by itself serve as a proof that it is archaic » (p. 470).