3On l’a dit, le niveau A1 du CECRL est essentiellement visé, mais cela n’empêche pas l’A. de déborder vers le niveau A2, c’est-à-dire pour un utilisateur « élémentaire ». Peut-être est-on alors en droit d’attendre un second volume qui couvrirait, lui, le niveau B du CECRL, c’est-à-dire celui de l’utilisateur « indépendant ». Ce serait à souhaiter pour couvrir de manière plus exhaustive la grammaire de cette variante de l’arabe. À ce titre, les notions grammaticales qu’aborde le présent ouvrage sont les suivantes :

5L’ouvrage se poursuit par une séquence didactisée autour de la chanson Leylet عīd (laylat ʿīd) de la chanteuse libanaise Fayrouz (cf. p. 215-223), suivie d’annexes (p. 225-280), composées des corrigés de thèmes des leçons 6 et 7 et de deux lexiques, français-arabe (p. 229-256) et arabe-français (p. 257-280). Il s’achève par une bibliographie restreinte (p. 281) et par la table des matières (p. 282-285).

6Quelques remarques de forme peuvent être faites : le manuel dit faire le choix, tout à fait légitime, d’une translittération calquée sur celle de la revue Arabica à une exception près, le ʿayn étant donné ici selon sa graphie arabe Ù. Toutefois, deux autres phonèmes ne bénéficient pas de la transcription d’usage. Il s’agit du ǧīm qui est normalement transcrit ǧ/Ǧ : il s’agit du caractère g/G diacrité d’un hatchek, utilisé pour représenter la lettre Ì. Le caractère utilisé ici est le ğ/Ğ, utilisé dans l’écriture de l’azéri, du tatar, du tatar de Crimée, du turc, et dans plusieurs romanisations BGN/PCGN dont celle de l’azéri (cyrillique), du bachkir, du karatchaï-balkar et du tatar (cyrillique). De la même manière, le choix pour la transcription du ḫāʾ ne s’est pas porté sur ḫ/Ḫ, c’est-à-dire un h/H diacrité d’une brève souscrite, notamment utilisé dans la romanisation de plusieurs langues ou systèmes d’écriture comme l’arabe, l’akkadien, le hittite ou les hiéroglyphes égyptiens. Au lieu de cela, le texte propose ẖ/, c’est-à-dire un h/H diacrité d’un macron souscrit, notamment utilisé dans la romanisation Yaghoubi du pachto. Enfin, parfois la hamza est transcrite (ex. ʾabū- et ʾaḫū p. 109-110) et d’autres fois non (ex. ana p. 106) sans que la prononciation effective de celle-ci ne semble toutefois en cause. Quelques coquilles sont repérables comme « déterminé ou nom » (p. 161), « Remerciement » (p. 282) au lieu du pluriel pourtant utilisé (p. 1).

7Quelques remarques de fond : si la possession est bien décrite comme relevant de l’annexion (cf. p. 64), ce que la grammaire de l’arabe nomme ʾiḍāfa, l’A. range toutefois sous cette catégorie ce qui aurait mérité d’en être distingué, à savoir l’expression du verbe « avoir » (cf. p. 65 et 150). De fait, mon chien et j’ai un chien sont deux structures tout à fait distinctes, en français comme en arabe : la première marque une possession par le biais, en arabe, d’une annexion (kalbī), la seconde décrit le fait d’avoir dans le cadre, en arabe, d’une phrase existentielle (ʿindī kalb, maʿī kalb) où les éléments à prendre en compte, pédagogiquement, sont les 3P (préposition, possesseur, possédé). L’A. souligne par contre bien la différence de sens à faire entre les deux prépositions, à savoir « avoir chez soi » et « avoir avec soi » (p. 65).

8Plutôt que de faire usage des catégories grammaticales concernant les verbes (sains, parfaitement sains, redoublés ou sourds, hamzés, assimilés, concaves, défectueux), l’A. préfère, à raison pour ce niveau, simplifier la présentation en n’évoquant que des verbes réguliers et des verbes irréguliers ; les premiers sont notamment caractérisés par le fait de débuter par deux consonnes et les seconds, par le fait de commencer par une consonne et une voyelle. Sous ces derniers, on retrouve alors les verbes concaves, les verbes redoublés, mais également les verbes de formes augmentées II et III, et sous les premiers les autres verbes. Toutefois, les verbes défectueux seront également qualifiés d’irréguliers (p. 192) comme ḥaka/y^eḥki (p. 123). Concernant ces questions, la présentation étant simplifiée pour ce niveau, si un second volume venait à paraître pour le niveau supérieur, une présentation plus substantielle et plus détaillée, de même que plus systématique serait bien entendu attendue.

9La présentation simplifiée de l’A. ne lui interdit pas la précision, comme lorsqu’elle aborde la question des racines et des schèmes en précisant bien que la racine n’est pas un mot, mais plutôt « une suite imprononçable de (semi-)consonnes qui s’actualise dans un mot qui sert de base à la formation des autres » (p. 180). En bref, les présentations de l’A. sont claires et concises, pédagogiquement éprouvées et efficaces. Dans un mouvement inductif plutôt que déductif, les notions sont tout d’abord vues de manière incidente au gré des leçons puis, plus tard, reprises et présentées sous une forme plus détaillée dans les points grammaticaux : l’étudiant a donc le temps d’assimiler de façon passive ces points grammaticaux avant de s’en voir proposer la présentation. La lecture est agréable et aérée, le tout formant un ensemble tout à fait utile aux étudiants qui désireraient se former à cette variante de l’arabe, en leur souhaitant de pouvoir un jour découvrir, eux aussi, cette Damas qui nous manque tant. La suite à ce manuel, sous la forme d’un second volume consacré au niveau supérieur, est vivement attendue.