Navigation – Plan du site

AccueilNuméros144.1Sculptures archaïques de Délos : ...

Sculptures archaïques de Délos : deux lions, une sirène et deux oiseaux

Αρχαϊκά γλυπτά από τη ∆ήλο: δύο λιοντάρια, µια σειρήνα και δύο πουλιά
Archaic sculptures from Delos: two lions, a siren and two birds
Antoine Hermary

Résumés

Certaines sculptures d’époque archaïque trouvées dans les fouilles de l’École française d’Athènes à Délos sont encore très peu connues : c’est le cas des œuvres étudiées dans cet article, qui datent toutes de la fin de la période considérée. La paire de lions A 4103 et A 4104, trouvée par Homolle en 1878 dans l’Artémision (voir, en appendice, un bilan sur les sculptures archaïques découvertes à cette occasion), appartient à une série de fauves figurés dans une attitude menaçante qui est représentée, en particulier, par deux exemplaires de l’Acropole d’Athènes également étudiés ici ; placés sur de hauts supports, peut‑être vers l’entrée du sanctuaire, ils soulignaient la puissance redoutable de l’Apollon Délien et de sa sœur Artémis. La sirène A 3995, un des rares exemples en ronde bosse de ce type de monstre à l’époque archaïque, se rapportait probablement au culte d’Artémis. Enfin, il est certain que la paire d’oiseaux A 3122 et A 3123 (pigeons ou colombes) provient non pas de l’Héraion, comme on l’a pensé, mais d’une zone située au sud‑est du lac : ils appartenaient peut‑être au sanctuaire GD4 68, comme la lionne A 4105.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Les sculptures archaïques de l’Héraion de Samos se rapportent presque exclusivement à des personnag (...)
  • 2 Voir pour la topographie détaillée Moretti (éd.) 2015, plan 1/200 no 23, et Prost 2018 pour l’évolu (...)
  • 3 Présentation d’ensemble dans GD4, p. 85‑98.
  • 4 Prost 2008. Ce mémoire, destiné à être publié dans un volume de l’EAD, comporte un catalogue de 71  (...)
  • 5 Homolle 1885 ; Richter 1968 ; Karakasi 2001 ; Croissant 2002, 2007 et 2008 ; Barlou 2014a.
  • 6 Marcadé 1950 et 2008.
  • 7 Voir l’étude récente d’Aliki Moustaka, dans Despinis, Kaltsas (éd.) 2014, p. 36‑43 nos 13‑13a, pl.  (...)
  • 8 A 4098 et A 4102 : Jockey 1993 ; Kokkorou-Alewras 1995, p. 47 n. 76, fig. 1‑7 ; Eaverly 1995, p. 11 (...)
  • 9 A 4099 : Eaverly 1995, p. 122‑123 no 17. Voir l’Appendice pour la provenance de ce cavalier et des (...)
  • 10 La tête4101 pourrait, d’après G. Kokkorou-Alewras, appartenir au cheval du groupe A 4102 : Kokko(...)
  • 11 Il faut ajouter les têtes de lion, de Gorgone et de bélier figurées en relief sur la base d’une sta (...)
  • 12 Jean Marcadé y a été sensible : « De superbes morceaux de sculpture animalière, chevaux, lionnes, b (...)
  • 13 Inv. A 583 (ensemble constitué par le sphinx et le chapiteau ionique sur lequel il a été replacé) : (...)

1Après l’Acropole d’Athènes, ce sont les sanctuaires de Délos qui ont livré, dans le monde grec archaïque, les sculptures en ronde bosse les plus nombreuses et les plus diverses1. Ces œuvres proviennent presque toutes du principal lieu de culte de l’île, consacré à Apollon et à sa sœur Artémis2, et du « Quartier du Lac », situé juste au nord3. La catégorie la mieux représentée est celle des kouroi, étudiés en détail par Francis Prost dans le cadre d’un mémoire inédit d’Habilitation à diriger des recherches (HDR)4, tandis que les korés n’ont fait l’objet que d’études partielles5. Un groupe de statues de la fin de l’époque archaïque, provenant de la zone du Létoon (GD4 53), constitue un ensemble particulièrement original, interprété comme une « agora des dieux »6. Il s’y ajoute une femme ailée dans l’attitude de la course, désignée sous le nom de « Niké d’Archermos » en raison de la base inscrite à laquelle elle est généralement associée7, deux cavaliers jumeaux8, un autre cavalier fragmentaire9 et plusieurs fragments de chevaux (certainement montés)10, les célèbres lions qui se dressaient sur la terrasse proche du Létoon (GD4 55), ainsi que trois autres fauves, des sphinx, deux oiseaux et une sirène11. Les sculptures figurant des animaux ou des êtres hybrides qui constituent, par leur nombre et leur qualité, un groupe particulièrement original12 ne sont que très partiellement publiées. Je présenterai ici les moins connues d’entre elles, en laissant de côté les sphinx dont le principal exemplaire a déjà fait l’objet de plusieurs études13. J’ajouterai, en complément à l’étude des lions A 4103 et A 4104, quelques remarques sur les fauves de la Terrasse et sur la lionne A 4105.

Les Lions A 4103 Et A 4104

  • 14 Comme on l’a souvent souligné : ainsi Gabelmann 1965, p. 122, (« Löwen in Sprungstellung ») ou, plu (...)

2A 4104 est le mieux conservé (fig. 1, 3, 5‑6). Marbre parien. Long. 74 cm, ht 38 cm. Le corps de l’animal est conservé presque jusqu’au départ de l’arrière-train (cassure en oblique, du haut vers le bas), mais les pattes avant manquent et une partie de la face est arrachée. Contrairement à ce que laisserait penser la présentation actuelle au musée de Délos, la tête devait être penchée vers l’avant et l’arrière-train relevé, puisque le fauve était certainement en appui sur ses pattes avant en partie plaquées au sol, dans une posture rappelant celle d’un chien aboyant, prêt à bondir14, mais avec la souplesse d’un fauve. La tête, tournée de trois quarts vers sa droite, exprime clairement cette attitude de menace redoutable, par le plissement du mufle, les yeux exorbités sous une paupière supérieure arquée et, surtout, la gueule ouverte sur des crocs puissants. La qualité et la virtuosité du travail du sculpteur se manifestent dans la représentation minutieuse des dents, de la langue (en partie cassée) et du palais de l’animal. Ce soin extrême du détail est plus nettement visible dans le dessin des mèches de la crinière qui entourent la tête, cachant en grande partie les oreilles, et couvrent l’encolure – où elles sont réparties sur six rangées –, le haut du poitrail et l’ensemble de l’échine, de part et d’autre d’une ligne centrale gravée à partir de la naissance du cou et qui fait suite à celle du mufle ; en forme de flammèches, elles sont constituées de fines mèches intérieures minutieusement séparées. Derrière le plan discrètement modelé qui indique l’épaule et le départ de la patte avant, le corps, dont l’épaisseur va en se rétrécissant vers l’arrière, est marqué par une série de huit côtes nettement séparées les unes des autres. La ligne qui indique le centre de l’échine est percée de cinq petits trous (diamètre 0,5 cm), selon des intervalles légèrement différents : 15,5 cm du premier au deuxième, 16 cm du deuxième au troisième, puis 19,5 cm et 14,8 cm. Sur la quatrième côte (en partant de l’avant) on note un petit arrachement allongé qui correspond sans aucun doute à l’emplacement de l’extrémité de la queue. Entre les deux premières côtes on distingue les restes d’un graffito, probablement la lettre nu (ht 3 cm).

Fig. 1, 3, 5 et 6 — Lion fragmentaire en marbre.

Fig. 1, 3, 5 et 6 — Lion fragmentaire en marbre.

Musée de Délos, inv. A 4104 ; cl. EFA/Ph. Collet et A. Hermary pour la fig. 5.

  • 15 Ces numéros bleus correspondent au premier catalogue des découvertes effectuées dans les fouilles f (...)

3L’état de conservation du lion A 4103 (numéro 21 bleu encore visible sur le front15) est nettement moins bon (fig. 2, 4 et 7). Marbre parien. Long. 47 cm, ht 35 cm. Restent la tête, dont la partie inférieure est cassée, l’encolure et le départ du corps, dont un côté est presque entièrement arraché. Le contexte de découverte, les dimensions, l’attitude du fauve et le travail du marbre montrent sans ambiguïté qu’il s’agissait d’un fauve symétrique du précédent, la tête étant cette fois tournée vers la gauche. Les mèches sont dessinées et disposées de la même manière que sur A 4104, mais celles du sommet sont plus érodées. On distingue mieux que sur l’autre lion la ligne gravée qui marque le centre du mufle de l’animal : elle se prolonge ici encore sur l’échine, où elle est percée de trois petits trous (12,4 cm entre le premier et le deuxième, 15,4 cm entre le deuxième et le troisième).

Fig. 2, 4 et 7 — Lion fragmentaire en marbre.

Fig. 2, 4 et 7 — Lion fragmentaire en marbre.

Musée de Délos, inv. A 4103 ; cl. EFA/Ph. Collet.

  • 16 Voir l’Appendice en fin d’article, ainsi qu’Étienne (éd.) 2018, p. 5‑6, Prost 2008, p. 353‑356, et (...)
  • 17 Homolle 1878b, p. 55 : « Deux lions, dont on n’a retrouvé que la tête et l’avant-train, paraissent (...)
  • 18 Homolle 1878b, p. 54.
  • 19 Homolle 1878b, p. 58‑63. La « deuxième série » d’œuvres correspond aux acrotères du temple des Athé (...)

4Ces deux animaux ont été mis au jour par Théophile Homolle en juin 1878 dans ses fouilles de la zone de l’Artémision16. On constate, grâce à son carnet de fouilles, que A 4103 correspond à la « tête de lion » trouvée le 20 juin, dont il donne un dessin. Le lion A 4104 ne porte pas le numéro bleu attribué aux découvertes de ces premières années de fouilles et n’est pas dessiné dans le carnet d’Homolle, mais il s’agit certainement de l’œuvre désignée comme « un lion » à la page 97 de ce carnet, sans autre indication : le fait qu’aient été mis au jour, ce même jour, la statue dédiée par Nikandré, la série des korés et d’autres sculptures explique sans doute la brièveté de cette mention et l’absence de dessin. Homolle présente les deux lions ensemble dans son premier rapport17, mais, d’une manière qui peut prêter à confusion, il les classe dans une « première série » d’œuvres qui « comprend un assez grand nombre de fragments de toutes dimensions, très-différents de style et qui proviennent un peu de tous les points du terrain que j’ai exploré »18, alors que les principales sculptures archaïques appartiennent à une « troisième série »19 qui rassemble les statues féminines archaïques, trouvées en fait au même endroit.

  • 20 Furtwängler 1882, col. 365 : « Zunächst zwei sehr gute Löwen von strenger Stilisierung ähnlich dene (...)
  • 21 Picard 1924, p. 176 n. 1 : « Je crois aussi que l’on pourrait reconstituer, à Délos, les restes d’u (...)
  • 22 « Des lions rugissants, retrouvés non loin d’elle, devaient servir d’assesseurs à cette Potnia, don (...)
  • 23 Ainsi A. Plassart, dans ID I, p. 2 no 2 [Nikandré] : « deux lionnes domptées l’encadrant, dont les (...)
  • 24 Payne, Young 1936, p. 50 n. 4 ; Schuchhardt 1939, p. 272 ; Willemsen 1959, p. 37 ; Brown 1960, p. 9 (...)
  • 25 Gabelmann 1965, p. 99‑100 et 122 no 148, pl. 29, 1‑2.
  • 26 Zaphiropoulou 1998, fig. p. 92 et p. 257 no 80.

5Ces deux œuvres ont été remarquées quelques années plus tard par Adolf Furtwängler qui souligne leur qualité, les compare aux lions du Monument des Néréides à Xanthos et envisage de les interpréter comme des acrotères20. Charles Picard considère qu’ils devaient flanquer une statue de Potnia thérôn du type de celle offerte par Nikandré21, une hypothèse qu’il applique ensuite malencontreusement à l’offrande de Nikandré elle‑même22 et qui, malgré son invraisemblance, a parfois été reprise23. Divers auteurs y font allusion à propos des exemplaires comparables trouvés sur l’Acropole d’Athènes24, mais seul Hanns Gabelmann, dans son étude fondamentale sur les lions grecs archaïques, a plus précisément situé les deux fauves déliens dans leur contexte stylistique et chronologique : il publie à cette occasion leurs premières photographies, près de 80 ans après leur découverte25 ! Une autre image du fauve A 4104 est donnée par Photini Zaphiropoulou qui le définit comme une œuvre parienne des environs de 500 et, pour la première fois, signale la présence des petits trous forés au niveau de l’échine26.

  • 27 Auxquels s’ajoute l’exemplaire très mutilé de l’Agora (Harrison 1965, p. 28‑29 no 91, pl. 12).
  • 28 J’ai pu étudier les lions de l’Acropole en mai 2019 dans les réserves du musée de l’Acropole : je r (...)

6Comme les lions trouvés à Athènes, sur l’Acropole et au Céramique27, ont constitué jusqu’à maintenant les principaux points de comparaison pour les fauves déliens, j’en fais ici une brève présentation avant de discuter leurs relations stylistiques28.

  • 29 Mais le rapprochement peut être considéré comme assuré, en particulier à cause de la cassure qui, s (...)
  • 30 W. H. Schuchhardt, qui publie séparément les deux fragments, décrit le matériau de 3834 comme « Ins (...)
  • 31 Schrader 1909, p. 73 fig. 62.
  • 32 « Gef. Februar 1935 bei Tiefgrabungen im Nikepyrgos » (Schuchhardt 1939, p. 269).
  • 33 Schuchhardt 1939, p. 269‑270 no 382, pl. 166‑167 (fragment alors non numéroté, maintenant 7527), et (...)
  • 34 Willemsen 1959, p. 37‑38, pl. 2 (détail de la tête) ; Gabelmann 1965, p. 122 no 147 a) et c).
  • 35 Schrader 1909, p. 73 fig. 63 ; Schuchhardt 1939, p. 271‑272 no 384 fig. 309 ; Gabelmann 1965, p. 12 (...)

7– Musée de l’Acropole inv. 3834 + 7527 (fig. 8, 10‑11 et 13). Deux fragments recollés – sans contact direct29 – d’un lion prêt à bondir vers la droite, la tête tournée vers le spectateur. Marbre probablement parien30. Longueur 94 cm. La partie postérieure (inv. 3834), trouvée dans les fouilles anciennes, a été publiée par Schrader dès 190931, tandis que l’avant-train inv. 7527 a été mis au jour en février 1935 dans des fouilles en profondeur du bastion d’Athéna Niké32. Les deux fragments ont été attribués à des lions différents par Schuchhardt quatre ans plus tard33, et il a été suivi par d’autres auteurs34 avant le raccord effectué il y a une vingtaine d’années. La surface est en grande partie détériorée, des traces d’outil longitudinales sur l’arrière-train (échine et ventre au niveau du pénis) indiquent peut‑être une tentative de débitage du bloc ; deux trous circulaires sur le ventre sont d’interprétation incertaine. Les oreilles, placées à l’avant de la crinière, sont percées de deux groupes de trois trous dans lesquels étaient insérées des tiges en bronze pour la fixation, sur une surface plane et lisse, de la partie supérieure des oreilles, travaillée séparément. Un fragment de plinthe avec deux pattes antérieures léonines, inv. 545, a été dès l’origine associé au lion 3834 (voir ci‑dessous)35.

Fig. 8, 10 et 11 — Lion fragmentaire en marbre.

Fig. 8, 10 et 11 — Lion fragmentaire en marbre.

Athènes, Musée de l’Acropole, inv. 3834 + 7527 ; cl. Musée de l’Acropole.

  • 36 Fragment ajouté après les publications citées à la note suivante.
  • 37 Schrader 1909, p. 72‑73 fig. 61 ; Dickins 1912, p. 282‑283 no 3832 (avec un dessin intégrant le no  (...)

8– Musée de l’Acropole, inv. 3832 + 668336 (fig. 9 et 12). Quatre fragments recollés d’un lion prêt à bondir vers la gauche, tête tournée vers le spectateur. Marbre probablement parien. Longueur 50 cm. Restent la tête, le haut du dos et le départ des pattes avant. Le fauve est semblable au précédent, mais le mufle est mieux conservé et l’ensemble de la surface est en meilleur état. On note des traces de peinture verte et rouge sur les mèches extérieures de la collerette formée par l’avant de la crinière, et d’autres restes de peinture rouge sur la langue et les dents. Cet avant-train a été plusieurs fois étudié et reproduit depuis sa première publication par Schrader37. Bien qu’il n’y ait pas de contact direct, on lui a associé dès l’origine l’arrière-train inv. 3833 (fig. 13).

Fig. 9 et 12 — Lion fragmentaire en marbre.

Fig. 9 et 12 — Lion fragmentaire en marbre.

Athènes, Musée de l’Acropole, inv. 3832 + 6683 ; cl. Musée de l’Acropole.

Fig. 13 — Arrière-train de lion.

Fig. 13 — Arrière-train de lion.

Athènes, Musée de l’Acropole, inv. 3833 ; cl. Musée de l’Acropole.

  • 38 Il est mentionné et reproduit par Kübler 1933, col. 287 fig. 20 (le marbre est considéré comme pari (...)

9– Musée du Céramique, inv. P 1053 (fig. 14‑16). Lion prêt à bondir vers la droite ; les pattes manquent. Marbre grisâtre (de l’Hymette ?). Trouvé en 1933 dans une portion du mur de Thémistocle proche de l’Eridanos (donc certainement originaire de la nécropole du Céramique), ce fauve de sexe masculin n’a pas encore fait l’objet d’une étude détaillée38. Ses particularités stylistiques comparées à celles des lions de Délos et de l’Acropole seront examinées plus loin.

Fig. 14-16 — Lion en marbre du Céramique.

Fig. 14-16 — Lion en marbre du Céramique.

Athènes, Musée du Céramique, inv. P 1053 ; cl. DAI Athènes.

  • 39 Payne, Young 1936, p. 50 et n. 4.
  • 40 Willemsen 1959, p. 37‑41 ; Gabelmann 1965, p. 97‑100 ; Mertens-Horn 1986, p. 4‑6.
  • 41 Gabelmann 1965, p. 99 (il intègre dans ce groupe la lionne A 4105 de Délos, dont il sera question p (...)
  • 42 Mertens-Horn 1986, p. 4. Mais Kokkorou-Alewras (1993, p. 96) les définit comme attiques.

10Alors que Payne attribuait une origine cycladique aux lions de l’Acropole, qu’il comparait à A 4103 et A 410439, Willemsen, Gabelmann et Mertens-Horn40 ont attribué l’ensemble de ces fauves à des ateliers attiques. Ils ont toutefois introduit quelques nuances, puisque Gabelmann définit les deux lions déliens comme « stark attisch beeinflußt » (donc pas véritablement attiques)41, et que Mertens-Horn les rapproche des exemplaires de l’Agora et du Céramique, réalisés d’après elle « unter jonischem Einfluß »42. Comme on l’a vu, Ph. Zaphiropoulou se prononce nettement pour une création parienne.

  • 43 Tarditi 2016, p. 50 fig. 2.
  • 44 On voit mal pourquoi une réparation aurait concerné seulement la pointe des oreilles.
  • 45 Description très détaillée dans Schuchhardt 1939, p. 262 no 377, avec le profil gauche de la tête p (...)

11Sans remettre en cause l’homogénéité iconographique du groupe, il faut souligner les différences que l’on observe entre les différents fauves. Le raccord entre les fragments Akr. 3834 et 7527 apporte un nouvel élément d’appréciation. Le lion reconstitué a un corps allongé et excessivement mince par rapport à son avant-train, comme c’était certainement le cas du lion Akr. 3832/6683 + 3833 qui formait avec lui une paire : on comparera le corps de deux lions attaquant une biche sur une anse de bassin en bronze provenant elle aussi de l’Acropole, et à peu près contemporaine des lions en marbre43. Il se distingue cependant par l’usage, pour figurer le haut des oreilles, de pièces rapportées (fig. 11) qui sont vraisemblablement d’origine44, alors que les oreilles de son « double » sont entièrement taillées dans le bloc de marbre, comme celles des autres lions de la série. Cette particularité technique surprend, mais on constate que la statue de chien en arrêt Akr. 143, citée plus haut, possède une oreille gauche dont la partie supérieure était également rapportée et fixée par deux goujons en bronze, tandis que l’oreille droite était entièrement travaillée à part et fixée dans une mortaise carrée (pour une réparation, alors que l’autre était d’origine ?)45. Cette particularité technique, comme l’anatomie des deux animaux, invite à les attribuer à un même atelier ou, au moins, à la même ambiance artisanale. Le travail des oreilles constitue le seul détail qui distingue entre eux les deux lions de l’Acropole ; dans les deux cas elles sont placées à l’avant de la crinière, alors que sur le lion du Céramique elles sont fixées derrière la collerette antérieure, comme sur les fauves déliens. L’aspect de la face des lions de l’Acropole en est modifié : les mèches qui se trouvent entre les oreilles forment en effet un ensemble isolé qui s’évase en éventail dans la partie supérieure.

  • 46 Le piquetage que l’on observe à différents endroits de la surface du marbre pourrait également alle (...)
  • 47 Trianti 2004, p. 50 et fig. p. 53. Il provient de la campagne attique.
  • 48 Ainsi sur certaines « hydries de Caeré » (Brown 1960, p. 74‑77, pl. xxvi, a‑b ; Hemelrijk 1984, pl. (...)
  • 49 Un bilan détaillé est présenté dans Amandry 1962, p. 50‑53 ; pour la céramique étrusque, voir aussi(...)
  • 50 La crinière dorsale est commentée en détail par Galli (1943, p. 134‑149, fig. 5 et pl. xiii) ; voir (...)
  • 51 Les trois lions portent des proies sur leur dos : Amandry 1962, Beil. 6‑7 (plaque A) et Beil. 9 (pl (...)
  • 52 Åkerström 1966, p. 66 no 1, fig. 66, 1.
  • 53 Voir la liste donnée dans Gabelmann 1965, p. 93 et n. 380.
  • 54 Gabelmann 1965, p. 120‑121 nos 127‑128, pl. 26 et 27, 1‑2. Comparer un fragment de lion en marbre t (...)
  • 55 Blümel 1963, p. 40‑41 no 32, fig. 87‑89 (pour qui le lion était assis) ; Gabelmann 1965, p. 95 et 1 (...)
  • 56 Schulze 2018.
  • 57 Boardman 1968, p. 132‑133 no 427, pl. xxxi (la forme du rho de l’inscription indiquerait plutôt une (...)
  • 58 Par exemple sur des tétradrachmes en argent de Stagire, datés autour de 500 : Cahn 1973, p. 8‑9 nos(...)
  • 59 Kontoleon 1964, p. 398‑413, fig. 2 et pl. v‑viii, A ; Markoe 1989, p. 114, pl. xxvii, b ; Stewart 1 (...)

12Un trait caractéristique des lions déliens et de ceux de l’Acropole est la présence sur toute la longueur de l’échine de mèches semblables à celles de la crinière. On constate que, sur les fauves de l’Acropole, elles occupent une surface plus large à l’avant et sur l’arrière-train qu’au milieu du dos, tandis que les mèches de la partie centrale de l’échine sont absentes sur le lion du Céramique : elles étaient peut‑être uniquement peintes à cet endroit46, comme c’est le cas sur l’arrière-train d’un lion conservé au musée Bénaki47 ; toutefois, l’interruption des mèches au milieu de l’échine s’observe également sur d’autres types de documents48. Ces mèches dorsales ne dérivent pas de la tradition assyrienne et néo-hittite, mais elles sont attestées épisodiquement au Proche-Orient, en Grèce et en Étrurie à partir du viie siècle49. Les lions de l’olpé Chigi (à celui de la scène de chasse s’ajoute un fauve isolé) en donnent, vers 630, un exemple particulièrement remarquable50, mais au vie siècle la série la plus nombreuse est originaire d’Asie Mineure : deux plaques en or de Delphes, réalisées dans le style de la Grèce de l’Est autour de 55051, des terres cuites architecturales52 et, parmi les lions en ronde bosse53, ceux de Milet et Didymes54, de Datça dans la presqu’île de Cnide55, ainsi qu’un lion prêt à bondir conservé à Munich56. On ajoutera un groupe d’intailles de style « ionien », dont la plus remarquable, qui porte le nom Aristoteichès, montre une lionne prête à bondir57, ainsi que quelques séries monétaires58. À Paros, ce trait apparaît de façon particulièrement accentuée sur un relief montrant un lion terrassant un taureau, qui décorait certainement un hérôon59. Les sculpteurs des lions déliens et attiques ont très vraisemblablement emprunté ce trait iconographique à des œuvres d’Ionie orientale.

  • 60 Comparer le lion représenté sur une amphore attique à figures noires du British Museum, dont il ser (...)
  • 61 De même sur le lion de Munich : Schulze 2018, p. 8 fig. 1.2.
  • 62 Trianti 2004, p. 50 et fig. p. 53.

13Sur plusieurs points, cependant, les deux fauves déliens diffèrent de ceux d’Athènes. En plus de la taille et de la position des oreilles, déjà mentionnées, il faut noter le traitement des mèches de la crinière, aussi délicatement peignées que sur des œuvres en métal ou en ivoire, et celui de la queue : le discret arrachement visible sur une côte de A 4104 correspond au point de contact à son extrémité, indiquant qu’elle était presque entièrement détachée du corps60. Ce n’était pas le cas sur les lions de l’Acropole et du Céramique, dont toute la partie inférieure de la queue est collée sur le flanc de l’animal61, tandis que celle du lion du musée Bénaki était entièrement rapportée, son extrémité étant fixée sur le dos dans une mortaise de grandes dimensions62. Les lions déliens se caractérisent donc par une maîtrise du travail du marbre et un soin du détail qui orientent vers un atelier parien, comme l’a écrit Ph. Zaphiropoulou, tandis que ceux de l’Acropole et du Céramique s’inscrivent dans la tradition attique.

  • 63 Voir le commentaire de Schulze 2018.
  • 64 Voir la description de Picard, La Coste-Messelière 1928, p. 79, avec la pl. vi hors‑texte, pour le (...)
  • 65 La date de 510‑500 est proposée par Willemsen 1959, p. 38 et Gabelmann 1965, p. 99 pour les lions d (...)
  • 66 Berger 1970, p. 38, fig. 36 ; Hiller 1975, p. 53‑54 et 159 no O‑13, pl. 8, 2‑3 ; Schulze 2018, p. 1 (...)
  • 67 ARV2 264, 67 ; CVA Villa Giulia 1, pl. 1, 2 ; Willemsen 1959, pl. 5 ; Hermary 1986, p. 864 no 97 : (...)

14Il est difficile d’attribuer une date précise aux lions A 4103 et A 4104, comme à ceux d’Athènes. Il est probable qu’ils sont postérieurs au lion de Munich, certainement originaire de Grèce de l’Est – qui paraît représenter un exemple précoce de l’attitude menaçante de « Sprunghaltung », avec sa tête très peu tournée sur le côté63 –, de même qu’au magnifique attelage léonin de la déesse Thémis sur la frise nord du Trésor de Siphnos à Delphes, dont pourraient s’inspirer les lions déliens pour la position de la queue et le traitement du mufle et de la crinière64. Une date antérieure à 525 ne peut donc guère être envisagée, pas plus qu’une date postérieure à 480 qui constitue un terminus ante quem pour le lion du Céramique, remployé dans le mur de Thémistocle. À la suite d’autres spécialistes, on serait tenté de situer le groupe de lions attiques et déliens vers la fin du vie siècle65, mais on note qu’une base trouvée à Loryma, en Carie, décorée sur un des côtés d’un lion figuré dans la même attitude (sans que sa tête soit tournée), a été, à juste titre sans doute, datée des années 500-48066, et qu’un lion tout à fait comparable à ceux d’Athènes et de Délos est figuré vers 480 sur un astragale attique à figures rouges du groupe de Syriskos67. La prudence impose donc de proposer pour ces œuvres une datation large, dans les années 520-480.

Présentation et fonction des deux lions

15Une partie des lions en ronde bosse d’époque archaïque étaient des marqueurs de tombes, mais la présentation et la fonction de ceux qui ont été mis au jour dans d’autres contextes sont souvent difficiles à définir : c’est le cas à Délos pour les lions A 4103 et A 4104.

  • 68 Ci‑dessus n. 21.
  • 69 « Die Löcher, die nie erwähnt oder abgebildet wurden, dienten mit Sicherheit als Vogelschutzt » (Pa (...)
  • 70 J’ai développé cette question ailleurs, principalement à propos des korés et autres offrandes votiv (...)

16Charles Picard écrivait que ces deux sculptures devaient être vues « par‑dessous »68, sans donner plus d’explication ; il pensait sans doute – à juste titre – que le très beau travail des mèches du poitrail impliquait qu’elles étaient visibles, mais il ne mentionne pas les trous percés sur l’échine, qui constituent un indice décisif du placement en hauteur de ces fauves. Comme l’a noté A. Patay-Horváth, ces trous recevaient en effet des pointes en métal (« meniskoi ») destinées à éloigner les oiseaux69 : leur usage ne se justifie que si la statue, placée en hauteur, ne pouvait être efficacement protégée contre cette nuisance70. Les intervalles entre ces trous sont suffisants pour empêcher un oiseau de la taille d’un pigeon, d’une corneille ou, à plus forte raison, d’une mouette ou d’un goéland de se poser sur la tête ou le dos des deux animaux. De tels alignements de trous ne sont attestés ni sur les exemplaires attiques comparables, ni sur la lionne A 4105 de Délos.

  • 71 Danner 1993, p. 20 fig. 3c.
  • 72 Schuchhardt 1939, p. 272 : « Die Verwendung der beiden Paare als Akroterfiguren, die schon von Schr (...)
  • 73 Comme l’a noté Trianti (2004, p. 52 n. 14).
  • 74 Danner 1989, p. 48, qui mentionne cependant un tesson trouvé sur l’Acropole montrant un fauve sur l (...)
  • 75 Références ci‑dessus n. 60.
  • 76 Hypothèse défendue par Shapiro (1989, p. 59‑60, pl. 29, c) : l’image renverrait soit à Delphes, soi (...)
  • 77 Cette face, qui est illustrée dans le CVA British Museum 4, pl. 35, 2b, n’a jusqu’à maintenant pas (...)
  • 78 British Museum, plaque 877 : Childs 1978, p. 28‑29, fig. 18, pl. 12, 1 ; Mertens-Horn 1986, p. 12‑1 (...)
  • 79 En fait un lion et une lionne (voir note suivante) qui est caractérisée comme une femelle par la fi (...)
  • 80 British Museum 929 et 930 (ajouter les fragments d’un troisième lion et, probablement, d’un quatriè (...)
  • 81 Hermary, Mertens 2014, p. 363‑370 no 491 (2e quart du ve siècle).

17La présence de trous de « meniskoi » comparables sur l’échine du cheval d’un des Dioscures, dans un groupe d’acrotères de Locres71, pourrait renforcer l’interprétation comme acrotères des lions A 4103 et A 4104, évoquée par Furtwängler et appliquée par différents auteurs aux lions de l’Acropole72. Mais Schuchhardt et ses successeurs pensaient avoir affaire, dans ce cas, à deux paires de lions qui auraient décoré les quatre angles d’un même édifice, alors que, depuis le rapprochement matériel des fragments Akr. 3834 et 7527, une seule paire de fauves est attestée73. Peter Danner avait déjà écarté cette hypothèse à la fois à cause de la grande taille des animaux et parce qu’en Grèce aucun fauve en ronde bosse n’a jamais été attribué avec certitude au décor sommital d’un édifice74. La scène peinte sur une amphore du British Museum déjà mentionnée75, qui montre un lion placé sur l’architrave d’un édicule ou, plutôt, d’une sorte de baldaquin à l’intérieur duquel se tient un personnage de face, ne suffit pas à remettre en cause cette observation. En raison de la présence de chaque côté de l’édifice d’un grand chaudron tripode surmonté d’oiseaux on a pensé que la scène était située dans un sanctuaire et que le personnage était le dieu Apollon76, mais un rapprochement avec l’autre face du vase, sur laquelle sont représentés deux cavaliers suivis d’un guerrier plus âgé77, oriente plutôt vers un hérôon dédié à un personnage impossible à identifier (les inscriptions peintes de part et d’autre du lion n’ont pas de sens). Il est possible que le lion du Céramique et celui du musée Bénaki – lui aussi très probablement funéraire – aient été placés au sommet d’un petit monument comparable ; toutefois, la seule comparaison assurée dont l’on dispose ne provient pas du monde grec égéen, mais du Monument des Néréides à Xanthos : sur la frise figure en effet une tour funéraire décorée à son sommet de deux lions prêts à bondir (sans que leur tête soit tournée), entourant un sphinx78. Il s’agit visiblement de l’évocation d’une tombe monumentale plus ancienne, peut‑être celle qui se trouvait au ve siècle à l’emplacement du Monument des Néréides, d’où proviennent justement deux lions79 en calcaire figurés dans la même attitude, presque certainement antérieurs au Monument lui‑même daté d’environ 38080. Il est toutefois difficile de restituer à la fin de l’époque archaïque, en Grèce égéenne, un décor comparable à celui des monuments lyciens, auxquels on comparera plutôt des sculptures funéraires chypriotes comme le sarcophage de Golgoi, dont le couvercle est décoré de quatre lions couchés81.

  • 82 Voir Fraisse, Llinas 1995, p. 338 : « Hasard ou non, il n’y a pas de chapiteau votif [ionique] atte (...)
  • 83 Schrader 1909, p. 74‑76.
  • 84 Ces deux blocs paraissent être inédits.
  • 85 Elle est même considérée comme impossible par Schuchhardt (1939, p. 272).
  • 86 Sur l’Acropole, les simas rampantes du « fronton de l’olivier », daté autour de 550, présentent le (...)

18Il est, en définitive, peu probable que les lions A 4103 et A 4104 aient été placés au sommet d’un grand édifice du sanctuaire délien. La solution la plus vraisemblable est de restituer ces deux fauves sur des piliers ou des colonnes, sans que l’on puisse actuellement identifier des éléments architecturaux appartenant à ces éventuels supports82. Il faut, à ce sujet, revenir sur une hypothèse présentée en 1909 par Schrader, à la suite d’une observation d’Heberdey, sur la mise place de la paire de lions de l’Acropole83. Tous deux estimaient que le fragment de plinthe avec pattes léonines, inv. 545 (voir ci‑dessus), s’encastrait dans le couronnement de stèle inv. 3814, lui‑même à l’origine fixé au bloc inv. 123 par deux crampons en queue d’aronde84 (fig. 17a‑b) : les deux animaux auraient alors été placés dos à dos au sommet d’une même grande stèle. Toutefois, cette hypothèse se heurte à deux difficultés : la mise en place de la plinthe dans l’encastrement du bloc 3814 n’est pas assurée85 et le décor peint sur le couronnement de la stèle, des feuilles d’eau alternativement rouges et noires (fig. 18a‑b), semble indiquer une date plus ancienne que celle des lions86.

Fig. 17 — a. Couronnement de stèle en marbre, b. Même document avec la plinthe.

Fig. 17 — a. Couronnement de stèle en marbre, b. Même document avec la plinthe.

a. Athènes, Musée de l’Acropole, inv. 3814 ; cl. Musée de l’Acropole.
b. Athènes, Musée de l’Acropole, inv. 545 ; cl. Musée de l’Acropole.

Fig. 18a-b — Couronnement de la même stèle.

Fig. 18a-b — Couronnement de la même stèle.

Athènes, Musée de l’Acropole, inv. 3814 ; cl. Musée de l’Acropole.

  • 87 Hypothèse envisagée dans Moretti, Fraisse, Llinas sous presse. Jusqu’à maintenant, c’est plutôt le (...)
  • 88 D’après Pausanias (I, 23, 2), une lionne en bronze avait été dédiée sur l’Acropole par les Athénien (...)

19Quelle qu’ait été la forme du support des lions A 4103 et A 4104, on doit s’interroger sur leur éventuelle relation avec le séma des Vierges Hyperboréennes (GD4 41), Laodiké et Hyperoché87. Cette hypothèse amène, en premier lieu, à réfléchir sur le sexe des fauves A 4103 et 4104 : s’il s’agissait de lionnes, le lien avec les deux héroïnes célébrées à Délos s’expliquerait mieux88.

  • 89 On note que la lionne figurée avec son petit sur un pilier funéraire archaïque de Xanthos n’a pas d (...)
  • 90 Boardman 1978, p. 154, fig. 190 ; Trianti 1998, p. 43 fig. 10‑11.
  • 91 Payne 1931, p. 352‑353, pl. 50, 2 et 5 ; Gabelmann 1965, p. 123 no 163.
  • 92 Gabelmann 1965, p. 100 et 122 no 149, pl. 30 ; Hermary 1984, p. 20‑22 no 11, pl. x, 6‑8 ; Kokkorou- (...)
  • 93 Elles sont de bonne taille sur le scarabée d’Aristoteichès, mentionné ci‑dessus, plus petites sur d (...)
  • 94 Comparer les mamelles de la lionne allaitant un petit figurée sur un scarabée en cornaline : Boardm (...)
  • 95 Voir ci‑dessous à propos de la lionne A 4105.
  • 96 Le fait que Plassart parle de lionnes pour les deux statues (ci‑dessus n. 23) ne repose sur rien de (...)

20Contrairement à ce que l’on observe dans la nature, la présence, dans l’art grec archaïque ou classique, d’une crinière sur une image de lion n’implique pas qu’il s’agisse d’un mâle89. Un des fauves d’un fronton en calcaire de l’Acropole en témoigne plus anciennement au vie siècle90, de même qu’un petit bronze provenant de Corfou, sans doute à peu près contemporain des lions déliens A 4103 et A 410491. À Délos, la lionne A 4105 possède une crinière tout en étant fortement sexuée, à la fois par la figuration de la vulve et par ses quatre paires de mamelles (voir ci‑dessous)92. Toutefois, l’indication des mamelles est souvent plus discrète : sur plusieurs des intailles dont il a déjà été question, elles sont seulement au nombre de deux93. Il est donc envisageable que l’un ou l’autre des fauves déliens ait porté des mamelles de ce genre et, vu l’état de conservation lacunaire de A 4103, il serait même possible que cet animal ait été doté d’une série de mamelles du même type que celles de A 410594. Toutes les solutions sont envisageables – y compris celle d’un mâle et d’une femelle, qui pourraient symboliser Apollon et Artémis95 –, mais aucun lion en ronde bosse antérieur au ve siècle n’étant caractérisé comme une femelle (autant qu’on puisse en juger en fonction de l’état de conservation des œuvres)96, il vaut mieux continuer à parler de lions pour les statues A 4103 et A 4104.

  • 97 Il faut mentionner, sur ce point, une hydrie de Caeré conservée au Louvre, sur laquelle un magnifiq (...)
  • 98 Pour ce qui concerne l’iconographie, on trouvera des mises au point dans les articles du LIMC consa (...)
  • 99 Conservés au Louvre, Ma 704 et 705 : Gabelmann 1965, p. 81‑82 et p. 118 no 99 ; Holtzmann 1986 ; Ko (...)
  • 100 Noter que, vers la même époque, un lion en calcaire était probablement placé en hauteur à l’entrée (...)
  • 101 Béquignon, Laumonier 1925, p. 314‑315, pl. xii (citation à la p. 315).
  • 102 Il est mentionné et reproduit par Gabelmann (1965, p. 94 et 212 no 134, pl. 28, 2‑3).
  • 103 D’après Schattner 1996, p. 10‑21, fig. 10‑16 (avant-train de lion de l’angle sud‑est) et 19a‑b (res (...)

21Comme on ne dispose d’aucun argument significatif pour associer ces deux fauves, exposés sur de hauts supports, aux modestes vestiges attribués au séma des Vierges Hyperboréennes, on s’oriente vers une offrande consacrée à Apollon et/ou Artémis97 : le problème est le même que pour la paire de lions de l’Acropole d’Athènes, attribuable aussi bien à Athéna qu’à Artémis Brauronia qui possédait sur le plateau un important sanctuaire. À l’époque archaïque, les lions sont associés à différentes divinités : à Artémis, Potnia Thérôn par excellence, à d’autres déesses (Athéna, Héra, Aphrodite, Déméter et, tardivement, Cybèle), et principalement à Apollon pour les divinités masculines98. Mais s’agit‑il alors de sculptures votives au même titre qu’un kouros ou une koré ? Plus anciennement dans l’époque archaïque, deux reliefs provenant de l’acropole de Thasos, décorés d’une panthère et d’un lion, marquaient vers 640‑630 l’entrée du sanctuaire d’Apollon Pythien99, selon une pratique bien connue en Anatolie et au Proche-Orient100. On doit sans doute attribuer la même fonction à un avant-train de lion trouvé en 1924 en bas de l’acropole de Téos, en Asie Mineure, du même style et figuré dans la même attitude que les fauves de Délos et d’Athènes, mais dont la partie arrière du corps n’était apparemment pas représentée : les fouilleurs ont donc pensé que « cette protomé de lion coupée au niveau du poitrail, et provenant d’une porte d’édifice, selon toute vraisemblance, devait faire pendant à une autre protomé tournant la tête dans l’autre sens »101. Malgré l’absence d’étude plus détaillée102, on peut effectivement supposer que ce lion et son éventuel pendant, engagés dans une architecture, marquaient l’entrée d’un domaine sacré. Les deux lions déliens, placés en hauteur sur des piliers ou des colonnes, avaient probablement le même rôle, soulignant la puissance redoutable d’Apollon et d’Artémis, comme auparavant les fauves affrontés du fronton du temple d’Artémis à Corfou, le couple de lions abattant des taureaux sur le fronton de l’ancien temple d’Athéna sur l’Acropole ou, mieux encore, les lions figurés sur la frise du temple archaïque d’Apollon au Didymeion : ceux de l’angle sud‑est étaient figurés dans la même attitude que les fauves de Délos et de l’Acropole, tandis qu’à l’angle nord‑est ils étaient couchés, dans la tradition milésienne archaïque, et cette présence terrifiante était renforcée par celle d’une double Gorgone à chaque angle, entre les fauves103. Rappelons que la partie antérieure de l’un des lions de l’Acropole (inv. 7527, voir ci‑dessus) a été trouvée dans le bastion d’Athéna Niké, près de l’entrée du plateau.

Autres lions déliens

Les lions de la Terrasse

  • 104 Le dossier avait été confié à Pierre Lévêque, tandis que Jean Marcadé était chargé de l’étude des s (...)
  • 105 Gallet de Santerre 1959, p. 26‑28, pl. xli‑xlix (inventaire des statues et fragments conservés), et (...)
  • 106 Hadjidakis 2010, p. 23‑36.
  • 107 Dans la dernière édition (GD4, p. 226) il est fait mention de l’article de G. Kokkorou-Alewras (app (...)
  • 108 Histoire de la recherche et références bibliographiques dans Kokkorou-Alewras 1993, p. 91 n. 3 ; aj (...)
  • 109 Gabelmann 1965, p. 74‑81 et 118 no 90, pl. 16‑18, 2 et restitution pl. 31.
  • 110 Kokkorou-Alewras 1993 et 1995, p. 61 et 121‑122 no 92, fig. 96 et pl. 51b‑53.
  • 111 Barlou 2014b.
  • 112 Pour Walter-Karydi (1987, p. 49), il faudrait même remonter jusqu’au milieu du viie siècle, tandis (...)
  • 113 Bruneau 1990, p. 574 (avec renvoi à un article précédent des « Deliaca », BCH 111 [1987], p. 575).
  • 114 Pour Kokkorou-Alewras (1993, p. 101), ils pourraient commémorer l’échec de l’attaque des Perses con (...)

22Il n’est pas question d’examiner en détail cet ensemble de sculptures unique en son genre dont la publication, prévue il y a 70 ans dans le cadre d’un projet général sur les sculptures archaïques de Délos104, n’a pas abouti. Quel qu’ait été le nombre de ces lions (entre 9 et 16)105 taillés dans le marbre de Naxos, leur situation sur une terrasse aménagée à l’ouest du lac ne fait aucun doute106, mais la date de leur réalisation a donné lieu à des jugements largement divergents. Selon l’opinion majoritaire – reproduite dans les éditions successives du Guide de l’EFA107 – ces œuvres datent de l’époque archaïque ancienne (fin du viie siècle ou autour de 600)108. Mais cette estimation chronologique a été contestée par H. Gabelmann, qui se prononce pour une date vers 550‑540109, puis par G. Kokkorou-Alewras, la meilleure spécialiste de la sculpture naxienne archaïque, pour qui ces œuvres ne sont pas antérieures à 500‑490110, et plus récemment par V. Barlou qui aboutit aux mêmes conclusions111. Ainsi, alors que l’évolution de la sculpture archaïque est en général considérée comme un domaine relativement bien maîtrisé, les datations varient, dans ce cas, sur plus d’un siècle112 et l’enjeu est considérable pour l’histoire de l’occupation du Quartier du Lac : si l’on retient la date ancienne, les lions seraient en effet les seules sculptures de cette époque mises au jour en dehors du sanctuaire d’Apollon et cette impressionnante offrande (presque certainement naxienne), qui n’a sans doute jamais orné une « avenue » conduisant de Skardhana au sanctuaire principal113, ne serait alors associée dans cette zone à aucun édifice. En revanche, si l’on s’accorde avec la date proposée par H. Gabelmann, ils seraient contemporains de la construction du temple de Léto, tandis que dans la chronologie avancée par G. Kokkorou-Alewras et V. Barlou ils s’inscriraient dans une phase de réaménagement général du sanctuaire à la fin de l’époque archaïque114.

  • 115 Hadjidakis (2010, p. 37 et p. 40 fig. 22) a trouvé un certain nombre de tessons archaïques dans un (...)
  • 116 On peut citer, à ce propos, le jugement sévère de Marguerite Yourcenar : « Des statues exposées au (...)
  • 117 Mertens-Horn 1988, p. 55, pl. 10, a‑b (500‑490 av. J.‑C.) ; Ohnesorg 1993, p. 73‑76, pl. 45, 1 et 4 (...)
  • 118 Mertens-Horn 1986, p. 6‑14, pl. 5, 2 et pl. 6‑9 ; Kokkorou-Alewras 1993, p. 99‑100, pl. 25, 3 (New  (...)
  • 119 Giglioli 1952 ; Boardman 1978, p. 168, fig. 269 (en bas) ; bonnes photographies dans Costantini 199 (...)
  • 120 Giglioli 1952, p. 2 (« i riccioli isolati furono forse deformati da una rilavorazione ») ; Barlou 2 (...)

23Les arguments de G. Kokkorou-Alewras et V. Barlou – complétés peut‑être par le résultat des sondages effectués sur la Terrasse par P. J. Hadjidakis115 – me paraissent convaincants sur bien des points, en particulier pour la comparaison entre la tête des lions déliens (malgré leur érosion116) et celle qui décorait la base d’acrotère d’angle d’un édifice de Naxos117 : on y voit, cette fois certainement autour de 500 ou au tout début du ve siècle, la même manière de représenter la tête du fauve, plus proche de la face de certains chiens de garde que de celle de fauves authentiques. Un lion provenant de Rome, conservé à New York, s’inscrit dans cette tradition, de même que ceux de Xanthos cités plus haut118. Dans ce cas, les lions de la Terrasse délienne seraient, malgré leur style si différent, à peu près contemporains de ceux de l’Artémision et, surtout, ils témoigneraient de l’aménagement de la zone du lac et du domaine de Léto à la fin de l’époque archaïque, d’une façon plus spectaculaire encore que les statues de « l’agora des dieux » mises en place à la même période. Parmi les éléments stylistiques qu’il faudrait revoir figure la présence de curieuses mèches courtes et bouclées sur la crinière du lion, presque certainement originaire de la Terrasse, qui se trouve devant l’arsenal de Venise119. On a pensé que cette zone de la statue avait été « rafraîchie » et retravaillée (comme le sexe du fauve)120, mais cela implique que la crinière était, à cet endroit, relativement épaisse, plus qu’on ne l’aurait imaginé à partir des lions conservés à Délos.

  • 121 Gallet de Santerre 1959, p. 28‑29 et 36.
  • 122 Gallet de Santerre 1959, p. 14‑15.

24Les lions de la Terrasse sont restés en place jusque vers le début du ier siècle av. J.‑C.121 et certains étaient encore visibles au début du xviiie siècle122.

La lionne A 4105

  • 123 Hermary 1984, p. 20‑22 no 11, pl. x, 6‑8. J’ajouterai cependant, parmi les œuvres comparables, une (...)
  • 124 Voir déjà ma notice dans Marcadé (éd.) 1996, p. 64.

25Je ne reprends pas ici dans leur ensemble la description et le commentaire que j’ai faits autrefois de cette œuvre (fig. 19)123 : il faut toutefois corriger ce que j’avais dit sur sa provenance124, examiner ce qu’implique le lieu de sa découverte et revenir sur la question de sa date.

  • 125 C’est la date qui est indiquée dans l’album photographique de Fougères, conservé dans les archives (...)
  • 126 « Lionne de marbre trouvée à l’E. du lac Sacré. Les pattes manquent. Travail soigné. Crinière boucl (...)
  • 127 Fougères 1887, p. 247 (« corps de lionne »).
  • 128 Dans le premier volume des « Albums Fougères », cote FCP 22/1, à la date du 5 août 1886.
  • 129 Voir la p. 98 de son carnet de fouilles : « Un sphinx [barré, remplacé par « griffon »] de marbre, (...)

26Faute d’avoir trouvé des indications sur le lieu et la date de la découverte de cette œuvre, j’avais écrit en 1984 qu’elle provenait probablement de l’Artémision, comme les lions A 4103 et A 4104. En réalité, la lionne A 4105 a été mise au jour par Gustave Fougères à l’est du lac le 5 août 1886125 : elle est brièvement décrite à la page 99 de son carnet126, puis mentionnée dans le rapport publié dans le BCH127, et il en a fait une photographie dont un tirage est conservé à l’EFA128. Il faut ajouter que Fougères avait découvert dans cette même zone et lors de la même campagne de fouilles un sphinx fragmentaire, non localisé actuellement129.

27D’où cette œuvre pouvait‑elle provenir ? On pourrait penser au sanctuaire GD4 68 (anonyme), situé près de l’angle nord‑est de l’Agora des Italiens, qui est constitué d’un tout petit temple et d’un autel daté de la fin du vie siècle. C’est dans cette zone, en tout cas, qu’a été trouvé l’oiseau A 3122 dont il sera question plus loin. On s’interroge d’autre part sur la façon dont était présentée la lionne, car on ne distingue pas d’arrachement de plinthe sous les pattes avant, comme si, à ce niveau en tout cas, la statue avait été simplement posée sur son support.

Fig. 19 — Lionne en marbre.

Fig. 19 — Lionne en marbre.

Musée de Délos, inv. A 4105 ; cl. EFA/Ph. Collet.

  • 130 Kokkorou-Alewras 1993, p. 96 n. 2, pl. 21, 2.
  • 131 Pour ce qui concerne la ligne des mamelles, comparer une plaque peinte trouvée à l’Agora (seule la (...)
  • 132 Plassart 1928, p. 202‑203, fig. 169‑170 ; Willemsen 1959, p. 41, pl. 2 ; Ohnesorg 1993, p. 30‑32, p (...)
  • 133 Ohnesorg 1993, p. 32 : « um die Wende vom 6. zum 5. Jahrhundert » ; GD4 2005, p. 281 : « extrême fi (...)
  • 134 Ohnesorg 1993, p. 32‑33, pl. 76, 4.
  • 135 GD4, p. 210 (voir Ohnesorg 1993 : « frühklassisch »).
  • 136 Raptou 2007, p. 318, fig. 5, et Raptou 2011-2012, p. 567‑568, fig. 12.
  • 137 Voir ci‑dessus.
  • 138 ARV2 205, 114 ; CVA Ferrara, Museo Nazionale I, pl. 1, 1‑3.
  • 139 Kübler 1930.

28J’ai proposé de dater cette sculpture du deuxième quart du ve siècle, une date qui a paru trop basse à G. Kokkorou-Alewras par comparaison avec les lions A 4103 et A 4104130. Malgré des points communs – dont la présence des mèches sur l’échine –, la modification de l’attitude du fauve, la caractérisation détaillée de son sexe131, la position des oreilles et la forme plus carrée du mufle m’avaient paru indiquer un écart chronologique relativement important entre cette œuvre et les deux autres lions. Il est vrai que ces critères stylistiques ont des implications chronologiques peu précises, et il n’est pas exclu de remonter la date de la lionne A 4105 vers le début du ve siècle. On note que la tête de l’animal est plus apparentée à celles qui décoraient la sima du temple d’Héra à Délos132, daté autour de 500133, qu’à celle de « l’édifice à cour péristyle » (GD 48 : hestiatorion ?)134, édifice situé « vers le milieu ou dans le second quart du ve s. »135. D’un autre côté, le fauve délien est proche, par l’attitude – pattes avant en extension – comme par le nombre de mamelles, d’une lionne attaquant un taureau sur un sarcophage trouvé à Palaepaphos, qui ne peut guère être antérieur au deuxième quart du ve siècle136. Quoi qu’il en soit, on peut se demander si cette œuvre ne formait pas une paire avec un lion mâle : on comparera, en plus du lion et de la lionne en calcaire du Monument des Néréides, probablement à peu près contemporains de A 4105137, une péliké attique à figures rouges attribuée au Peintre de Berlin, datée vers 490, dont le col est décoré de deux lions rugissant en position d’attaque, d’un côté un mâle, de l’autre une femelle138, ainsi qu’une stèle « amphiglyphe » trouvée au Céramique, qui date probablement des années 440, avec un lion en relief sur une face, une lionne sur l’autre139. Dans ce cas, cette paire délienne ferait écho à celle du sanctuaire principal, sans doute un peu plus ancienne.

La Sirène A 3995

29Ancien numéro bleu 24, auquel on a ajouté un a (ou un α). Marbre parien. Manquent la tête, le bas des pattes et de la queue, l’extrémité antérieure et inférieure des ailes. Hauteur conservée 41,5 cm. Fig. 20‑22.

Fig. 20-22 — Sirène en marbre.

Fig. 20-22 — Sirène en marbre.

Musée de Délos, inv. A 3995 ; cl. EFA/É. Séraf, fig. 20 et 22 et EFA/C. Durvye, fig. 21.

  • 140 Dans la mesure où l’image de cet être hybride sort ici de son cadre mythologique principal (celui d (...)

30La tête était légèrement tournée vers sa droite, comme l’indique la faible rupture de symétrie des mèches de cheveux qui tombent à l’avant : celle qui est située le plus à gauche pour le spectateur est en effet plus proche de l’aile que son équivalent à droite. Complétées par la nappe de cheveux qui tombe en arrondi à l’arrière, ces mèches, bien séparées et régulièrement ondulées, confirment l’identification de l’œuvre comme une sirène140 et non comme un oiseau ordinaire, de même que la position verticale du corps qui accentue le bombement du ventre. Elles permettent d’autre part de dater cette petite statue vers la fin de l’époque archaïque (voir ci‑dessous). Les pattes, grêles, adhèrent à la queue, les ailes se détachaient du corps à l’avant et, en bas, sur une partie limitée de leur surface (actuellement cassée). Les plus grandes plumes (pennes ou rémiges) de l’aile droite sont individualisées sous la forme de six bandeaux délimités par des incisions, mais la surface de l’aile gauche est lisse, comme le reste du corps. Ce détail, ajouté à la position de la tête, pourrait indiquer que l’aile gauche était peu visible et que la sirène était présentée de trois quarts vers la droite, le visage tourné vers le spectateur.

  • 141 Voir ci‑dessous.
  • 142 Cette lettre ne figure pas encore sur une photographie prise au début du xxe siècle.

31La statuette a certainement été trouvée entre 1877 et 1881, comme en témoignent l’ancien numéro bleu qu’elle porte et sa mention dans l’article de Furtwängler, mais je n’ai trouvé aucune indication complémentaire. Elle a été mise au jour soit dans le sanctuaire d’Apollon, soit au nord de celui‑ci, en même temps que les sculptures de « l’agora des dieux » dont il sera question plus loin. On pourrait mettre en avant, en faveur de cette dernière provenance, le fait que la sirène porte le même numéro bleu, auquel on a ajouté un a (ou un alpha), que le buste de la statue d’Héra assise qui appartenait à cet ensemble de sculptures archaïques. Mais cette coïncidence des numéros n’implique pas nécessairement que les deux œuvres aient été découvertes en même temps. Furtwängler est le premier à mentionner la sirène sous le no 24141, la lettre a (ou alpha) a été ajoutée bien plus tard142, pour remédier à l’ambiguïté de cette double numérotation.

  • 143 Fougères 1887, p. 246‑247 (sans indications de provenance, ni dimensions).
  • 144 Cliché no 45, avec la mention « Délos. Monstre ».
  • 145 Cliché no 176, même légende.
  • 146 Je remercie Marie Stahl, responsable du service des archives de l’EFA, pour l’aide qu’elle m’a appo (...)
  • 147 Chronique 1923, p. 525 n. 6 : « Un autre corps de Sirène (?) avait été trouvé par M. G. Fougères, d (...)

32Un indice qui pourrait orienter vers une découverte dans la zone sud‑ouest du lac ne saurait, en fait, être pris en considération. Les découvertes effectuées par Gustave Fougères dans ses fouilles de 1886 ne sont que brièvement mentionnées dans son rapport de l’année suivante143, mais son carnet de fouilles et l’album photographique qu’il avait réalisé apportent des informations complémentaires sur lesquelles je me suis fondé provisoirement, faute d’avoir examiné directement des œuvres qui ne sont pas actuellement localisées. L’objet qui nous concerne ici est cité comme « un monstre en marbre blanc » (expression également employée dans le rapport du BCH) qui est décrit de la façon suivante dans le carnet (p. 102, no CCXLV) : « Sur le flanc O. du lac Sacré un monstre de marbre blanc, brisé en ht : H. 0.50 – L. 0.30 – Long. 0.63. » Deux photographies de l’objet figurent dans l’album, à la date du 13 avril 1886, sous le titre « Fragment de Harpyie en marbre » : une vue de dessous (fig. 23)144 et une vue du dos de l’objet145. La première photographie montre que cette « Harpyie » (terme qui, comme sur le monument de Xanthos, désignerait une sirène) possède en fait un pénis et des « pattes » qui ressemblent à des jambes de kouros146. Il ne s’agit donc pas d’une sirène de type archaïque, quoi qu’en ait dit Fougères quelques décennies plus tard147.

Fig. 23 — « Monstre » en marbre, localisation inconnue.

Fig. 23 — « Monstre » en marbre, localisation inconnue.

D’après l’Album photographique de G. Fougères [1886] ; cl. EFA.

  • 148 Furtwängler 1882, col. 328‑329.
  • 149 Weicker 1902, p. 106. L’existence de ces sirènes-acrotères de Delphes est très hypothétique.
  • 150 Buschor 1944, p. 42 et p. 39 fig. 30 (avec encore Mykonos comme lieu de conservation).
  • 151 Vedder 1985, p. 136, fig. 40‑41.
  • 152 Hofstetter 1990, p. 213‑214 no Ky 7.
  • 153 En dernier lieu GD4, p. 96.
  • 154 Ridgway 1993, p. 228 et 256.

33La statuette A 3995, probablement mise au jour dans le sanctuaire, avait retenu l’attention de Furtwängler : « No. 24 ferner ist eine gute archaische Sirene, mit noch kenntlichen gemalten Federn, langem, sehr alterthümlichem Lockenhaar, doch leider ohne Kopf. Die Bildung unterscheidet sich wesentlich von der uns bisher allein in statuarischen Werken des vierten Jahrhunderts bekannten und entspricht mehr der aus archaischen Vasen gewöhnlichen, indem der Kopf das einzig Menschliche ist und menschliche Arme und Brüste fehlen. Ihre Flügel waren geöffnet und vorgestreckt »148. On apprend ainsi que des restes de peinture figurant les plumes subsistaient alors sur le corps et/ou le haut des ailes : ils n’ont plus été signalés par la suite. Quelques années plus tard, la description de Furtwängler sert de référence à Georg Weicker dans son étude sur « l’oiseau des âmes » (Seelenvogel) ; il mentionne la sirène délienne en même temps qu’un exemplaire trouvé à Gordion et indique que, dans les deux cas, le contexte de découverte s’oppose à un usage funéraire de l’œuvre et oriente vers l’interprétation comme un acrotère, analogue aux sirènes du temple de Delphes qu’évoque Pindare149. Le petit monstre délien est illustré pour la première fois par Ernst Buschor qui propose d’y voir une sculpture votive parienne plutôt que l’acrotère central d’un temple150, puis par Ursula Vedder (avec des vues de face et de profil)151. Elle est également répertoriée par Eva Hofstetter dans son étude sur les sirènes archaïques et classiques152, et mentionnée dans les différentes éditions du Guide de Délos, comme une « œuvre soignée »153, ainsi que par Brunilde S. Ridgway154. Mais elle n’a jamais été étudiée en détail, ni reproduite dans aucune publication délienne.

De rares comparaisons dans la sculpture archaïque

  • 155 L’iconographie grecque des sirènes a été étudiée à plusieurs reprises : Weicker 1902, Buschor 1944, (...)

34Je ne reviens pas sur la nature et les fonctions de ces êtres féminins monstrueux, déterminées par un célèbre passage de l’Odyssée (XII, 39‑46 et 182‑200) : le navire d’Ulysse doit longer le séjour des Sirènes qui charment par leurs chants tous les mortels, mais en même temps les ensorcellent et les entraînent vers la mort. Le poète ne dit rien sur leur apparence, mais dès le viie siècle elles sont figurées dans l’art grec comme des femmes-oiseaux, parallèlement aux représentations, plus rares, des oiseaux à tête masculine155.

  • 156 Buschor 1944, p. 42, fig. 31‑32 (probablement une sculpture votive) ; Akurgal 1961, p. 262‑266, fig (...)
  • 157 La courroie qui entoure le poignet du monstre indique qu’il s’agit d’une cithare plutôt que d’une l (...)
  • 158 Stillwell 1948, p. 70‑71 et 80‑81 no XX, pl. 26‑27 (ht 31 cm, datation proposée : 2e moitié du vie  (...)

35Seules deux œuvres archaïques en ronde bosse peuvent être comparées à la sirène délienne. La plus remarquable est une petite statue en marbre conservée à Copenhague, de provenance inconnue (peut‑être Cyzique), mais dont le visage et la coiffure sont caractéristiques de la Grèce de l’Est, plus précisément des ateliers de Milet (vers le milieu du vie siècle)156 : elle montre la sirène dotée de bras, tenant une cithare de la main gauche157 et un plectre dans la droite. Comme dans la peinture de vases, le corps d’oiseau part nettement vers l’arrière, en oblique, et les ailes, déployées vers l’arrière, sont recourbées en faucille à leur extrémité ; la tête est orientée dans la même direction que le corps. La présentation est donc différente de celle de la statuette de Délos, privée de bras, au corps presque vertical et dont les ailes forment seulement une légère saillie vers l’avant. L’autre œuvre est une sirène acéphale en calcaire trouvée dans le quartier des potiers à Corinthe, qui illustre une troisième version158 : la position est celle d’un oiseau ordinaire, avec les ailes collées au corps, et seules les mèches de cheveux qui tombent du côté droit du cou indiquent qu’il s’agit d’une sirène dont la tête était tournée vers sa gauche.

  • 159 Karakasi 2001, pl. 218‑219 (A 4064) et 224‑225 (A 4068).
  • 160 Marcadé (éd.) 1996, p. 50 no 17 (Ph. Jockey) ; Marcadé 2008, p. 264, fig. 6‑7.
  • 161 De même dans Kokkorou-Alewras 2000, p. 148.

36Le traitement de la chevelure donne une indication approximative sur la date de l’œuvre. Les mèches parotides aux ondulations souples qui s’évasent à l’avant sont en effet caractéristiques de certaines korés des dernières décennies de l’époque archaïque : on trouve, à Délos même, des exemples comparables159 et, si elles sont plus serrées, les mèches de l’Apollon citharède de « l’agora des dieux » (A 4092) montrent la même finesse160. Une date autour de 500 est donc envisageable, de même que l’attribution à un sculpteur parien161.

Des antécédents à Délos dans la céramique parienne

  • 162 Zaphiropoulou 1985 et 2003 ; Croissant 2007 ; Coulié 2013, p. 248‑258.
  • 163 Zaphiropoulou 2003, p. 10 (chronologie), p. 14‑15 (répartition des ateliers dans les trois phases) (...)
  • 164 Zaphiropoulou 1985, p. 16 no 2 (mention de deux sirènes seulement), fig. 13 ; Zaphiropoulou 2003, p (...)
  • 165 Voir principalement Zaphiropoulou 1985, p. 29‑30 no 59 et p. 60, pl. en couleurs et fig. 55‑56 ; Za (...)
  • 166 C’est, semble‑t‑il, le premier exemple de la présence de bras sur une sirène dans l’art grec. L’adj (...)
  • 167 Zaphiropoulou 2003, p. 189 no 91, pl. lxxvi.
  • 168 Zaphiropoulou 2003, p. 200 no 129, pl. cviii.
  • 169 Zaphiropoulou 2003, p. 201 no 132, pl. cx.
  • 170 Zaphiropoulou 1985, p. 28‑29 nos 1‑4 (Rhénée) et 5 (Archégésion, le vase est reproduit dans Robert (...)
  • 171 Sur ce célèbre vase, voir en dernier lieu Coulié 2013, p. 249‑252 fig. 251, avec les principales ré (...)
  • 172 Ainsi Zaphiropoulou 1997, p. 642 no 1. L’identification avec des Muses (envisagée dans Lambrinudaki (...)
  • 173 Prost 2018, p. 191 : « ce fragment a été découvert à l’angle Nord‑Ouest de la zone de l’Artémision, (...)
  • 174 Dugas, Poulsen 1911, p. 410 no 76, fig. 68 ; Croissant 2007, p. 128‑130, pl. iii, 2 ; Hadjidakis 20 (...)
  • 175 C’est pourtant l’interprétation qui figure dans Prost 2018, p. 191.
  • 176 Vers la même époque, on note le même geste de « conversation » pour deux autres séductrices, des Ch (...)
  • 177 Hermary 1984, p. 45‑48 no 24, pl. xxii, 6‑9 ; Kahil 1984, p. 672 no 681, pl. 500 ; Marcadé (éd.) 19 (...)
  • 178 Kahil 1984, p. 626 no 22, pl. 443 ; Coulié 2013, p. 255, fig. 258.

37À défaut de témoignages dans le domaine de la sculpture, la production céramique dite traditionnellement « mélienne », maintenant identifiée comme parienne162, indique que le motif de la sirène était connu dans les Cyclades à partir du milieu du viie siècle au plus tard. Il est en effet attesté sur plusieurs vases trouvés dans la « fosse de purification » de Rhénée – primitivement déposés dans des tombes de Délos –, qui s’échelonnent sur les trois phases définies pour cette production163. Le vase le plus ancien (phase 1, 2e quart du viie siècle ou 640 au plus tard) est une hydrie très fragmentaire décorée, sur l’épaule, de trois sirènes marchant vers la droite, les ailes largement ouvertes164. À la phase 2 (3e quart du viie siècle) appartient une amphore en bien meilleur état de conservation et au décor particulièrement original165 : les sirènes sont figurées face à face sur l’épaule (fig. 24), au‑dessous d’une protomé féminine peinte sur le col ; un motif en forme de languette est posé au sommet de leur crâne d’où part un rinceau végétal, les cheveux tombent en une longue nappe dans le dos et les bras tendus à des niveaux différents166, ornés d’un bracelet au poignet, paraissent exprimer une conversation animée ; sur l’autre épaule du vase, sous un motif végétal, sont représentés face à face un lion assis, gueule ouverte, et un cervidé dans une position assez curieuse, l’arrière-train au sol et la patte avant pliée, comme si l’animal tentait de se relever pour échapper à l’étreinte du fauve. Les autres vases ont été classés dans la troisième phase de la production (entre 620/610 et 580/570) : il s’agit de trois hydries sur lesquelles la sirène est figurée sur le col167, sur l’épaule168 ou occupe l’épaule et le haut de la panse169 : dans ce dernier cas, le monstre, aux ailes largement déployées, marche vers la droite, mais sa tête, ceinte d’une bandelette, est tournée de profil à gauche. L’amphore aux sirènes affrontées constitue, pour Ph. Zaphiropoulou, l’œuvre majeure (et éponyme) d’un Groupe ou d’un Peintre des Sirènes qui rassemble trois autres vases de Rhénée et une hydrie trouvée dans une tombe de l’Archégésion de Délos170. À la suite de Boardman, Zaphiropoulou a proposé d’attribuer ce vase au même groupe que la grande amphore de Mélos où est figuré le retour d’Apollon à Délos, accueilli par Artémis171 ; les deux femmes qui accompagnent le dieu sur son char sont le plus souvent interprétées comme les Vierges Hyperboréennes de la mythologie délienne172. Comme d’autres vases découverts plus récemment, ces deux documents témoignent de l’originalité et du grand talent de certains artisans de cet atelier parien. L’amphore de Rhénée n’est pas décorée de scènes narratives et l’on peut se demander pourquoi les deux sirènes sont figurées dans une amusante et expressive attitude de « conversation » qui est loin d’évoquer une symbolique funéraire, malgré l’usage final du vase. On comparera le fragment, trouvé dans les fouilles anciennes du sanctuaire délien173, d’une grande amphore définie comme « protomélienne » – donc en fait parienne – et datée du premier quart du viie siècle, sur lequel subsiste la tête de deux personnages face à face174. Dugas et Poulsen y ont vu le « Buste de deux sirènes affrontées, dont l’une joue de la lyre, l’autre des crotales. Sur la figure de droite on aperçoit le commencement de l’aile. » Le personnage de gauche porte sans aucun doute une cithare ou une lyre, mais il est peu probable que l’autre tienne des crotales dans ses mains175 : son geste paraît plutôt analogue à celui des deux monstres de l’amphore de Rhénée. S’agit‑il vraiment de deux sirènes sur le fragment « protomélien » ? Ce serait un exemple précoce du thème des sirènes musiciennes, mais l’on peut penser, avec Francis Croissant, que le citharède est plutôt Apollon lui‑même. Le personnage ailé qui lui fait face devrait alors, vu sa taille, être identifié comme Artémis manifestant son enthousiasme devant les qualités de musicien de son frère. Quoi qu’il en soit, le geste de « conversation » des deux sirènes sur le vase de la fosse de purification s’inscrit dans la tradition du fragment « protomélien » et pourrait exprimer l’admiration que se portent mutuellement ces deux séductrices176. Le revers, peu souvent commenté, reproduit d’une façon originale le thème du fauve abattant sa proie : on est tenté de voir dans le face à face entre le cervidé tentant de se relever et le lion à la gueule ouverte une allusion allégorique à Artémis, décrite dans l’Iliade (XXI, 483) comme « lionne pour les femmes » et dans le second Hymne homérique (v. 2) comme « élaphébole », « qui chasse (ou tue) les cerfs », une fonction clairement illustrée sur la grande amphore de Mélos mentionnée précédemment, puisqu’Artémis y tient un cerf par sa ramure. On comparera un trapézophore fragmentaire en marbre de la fin du ve siècle, trouvé dans le grand temple d’Apollon (GD4 13), qui montre au registre inférieur une femme assise et, sur le bandeau supérieur, un fauve femelle terrassant un cervidé177. Ajoutons que la déesse, définie dans le même passage de l’Iliade (XXI, 470) comme « potnia thérôn », est figurée sous cette forme, tenant un lion dans chaque main, sur le col d’une autre amphore parienne de Délos178. Il ne serait donc pas surprenant qu’à Paros les décorateurs de vases aient choisi de représenter la déesse tantôt directement, tantôt en faisant allusion à son environnement symbolique auquel, en plus des fauves, pouvaient appartenir les sirènes.

Fig. 24 — Détail d’une hydrie parienne.

Fig. 24 — Détail d’une hydrie parienne.

Musée de Délos, inv. 1287 ; cl. Ph. Zaphiropoulou.

Fonction des sirènes à l’époque archaïque

  • 179 Vedder 1985.
  • 180 Voir ci‑dessous à propos des loutrophores du sanctuaire de la Nymphe.
  • 181 Cook 1981, p. 23 no 7, pl. 26 (avec des bras), p. 42‑44 nos 20 et 23, pl. 62, 2 et 78, 1, p. 48 no  (...)
  • 182 Buschor 1944, p. 36‑37 fig. 27‑28 ; Berger 1970, p. 128‑138 fig. 146‑147 ; Hofstetter 1997, p. 1099 (...)
  • 183 Metzger 1963, p. 72, pl. xlviii, 2 ; Berger 1970, p. 135‑136 fig. 152 ; Hofstetter 1997, p. 1098 no(...)

38L’évolution du motif au cours de l’époque classique a conduit à mettre en valeur la fonction funéraire des sirènes aux dépens du symbolisme de la séduction féminine, même si, sur les monuments funéraires attiques du ive siècle, le monstre, nettement féminisé par la présence de seins et d’une abondante chevelure, exprime le plus souvent la douleur causée par la mort de femmes ou de jeunes gens, eux‑mêmes symboles de séduction179. À l’époque archaïque, le motif de la sirène est abondamment utilisé, à côté des sphinx, des fauves, des oiseaux et d’autres animaux, sur les frises décoratives des vases corinthiens et attiques, principalement jusque vers le milieu du vie siècle et parfois plus tard encore180, quand le sens des images s’affirme de façon plus précise. Des deux aspects homériques de la nature des sirènes – pouvoir de séduction et symbole de mort – c’est le premier qui domine dans les dernières décennies de l’époque archaïque : même si les sirènes font partie – de façon relativement limitée – du vaste répertoire iconographique des sarcophages de Clazomènes181, aucune n’est en effet associée avec certitude, dans le monde grec archaïque, à une stèle ou à un autre type de monument funéraire. Les premiers exemples viennent du monde lycien, vers le début du ve siècle : sur le « Monument des Harpyies » à Xanthos, quatre sirènes transportent des défunts vers l’au‑delà182, tandis que sur le fronton du « Monument F », légèrement postérieur, une sirène vêtue d’un chitôn court (!) est debout de face sur une colonne, entre le couple des défunts183. Il faut noter que le motif de la sirène est apparemment absent de l’abondante série des lécythes funéraires attiques à fond blanc.

  • 184 C’est le cas sur un lécythe à figures noires des environs de 580, commenté en détail par Gropengies (...)
  • 185 Noter, à ce sujet, la relation qu’établit Lezzi-Hafter (2015, p. 171‑172, fig. 5‑6) entre une sirèn (...)
  • 186 Comme sur un miroir en bronze de Munich qui montre deux sirènes entourant une femme nue debout sur (...)
  • 187 Je pense à une coupe laconienne du Louvre décorée d’une scène de banquet. Deux des personnages masc (...)
  • 188 Hofstetter (1997, p. 1098 nos 64‑65, pl. 738) cite deux œuvres du milieu du vie siècle, un brassard (...)
  • 189 Papadopoulou-Kanellopoulou 1997, avec 523 numéros de catalogue.
  • 190 Papadopoulou-Kanellopoulou 1997, p. 146147 no 333, pl. 67 (A et B : grande sirène aux ailes déploy (...)
  • 191 Papadopoulou-Kanellopoulou 1997, p. 75‑76 no 134, pl. 27 (deux femmes entre deux grandes sirènes, v (...)
  • 192 Papadopoulou-Kanellopoulou 1997, p. 195 no 476α, pl. 94 (attribué au Peintre de Thésée, début du ve(...)
  • 193 Malagardis 2014, p. 259‑260 et fig. en couleurs p. 578.

39Sur quelques vases attiques à figures noires la présence de sirènes auprès d’un musicien suggère le charme ou l’envoûtement exercé auprès des auditeurs184, mais dans la plupart des cas c’est la séduction féminine185 que symbolise, dans la seconde moitié du vie siècle et plus tard encore, la représentation de ces oiseaux féminisés. Il faut, sur ce point, établir une distinction entre une image186 ou une allusion187 érotique et l’évocation des cérémonies du mariage auxquelles sont associées des sirènes accompagnant le char des époux : ce petit corpus iconographique188 a été enrichi par la publication des loutrophores à figures noires dédiées dans le sanctuaire de la Nymphe, au pied de la pente sud de l’Acropole d’Athènes, une catégorie de vases étroitement liée à la préparation du mariage et aux cérémonies nuptiales189. Dans cet abondant matériel, qui couvre plus d’un siècle (de la fin du viie au début du ve siècle), les sirènes constituent un élément essentiel du décor. Elles sont d’abord associées aux autres membres caractéristiques du « bestiaire » attico-corinthien dont il a été question plus haut : sphinx, oiseaux aquatiques et fauves, plus rarement taureaux, sangliers, cervidés, bouquetins. Mais elles occupent parfois le centre du décor190 et sont plus fréquemment rapprochées des personnages que les autres animaux ou monstres191, avant d’encadrer directement, sur certains exemplaires de la fin de l’époque archaïque, le cortège nuptial en char192. Le motif s’affirme alors plus clairement comme un symbole de la séduction féminine associée au mariage. Les sirènes sont également représentées sur des skyphoi à figures noires mis au jour dans le même sanctuaire. L’un d’entre eux mérite de retenir l’attention : sous deux sirènes affrontées courent trois femmes nues aux attributs sexuels bien mis en évidence, derrière un oiseau ou une autre sirène en vol193. La Nymphe athénienne jouait sans aucun doute un rôle important pour les Athéniennes sur le point de se marier, comme Artémis Brauronia pour les filles un peu plus jeunes.

  • 194 48 exemplaires répertoriés par S. Böhm (2014, p. 131‑148 et 256‑261 nos Si 1-Si 48, fig. 836‑985 : (...)
  • 195 Bevan 1986, vol. 1, p. 309‑311, et vol. 2, p. 479‑482 : on trouve dans cette liste, qui rassemble d (...)
  • 196 Klaffenbach 1953, p. 15‑20 (vers 580‑570 av. J.‑C.).
  • 197 ARV2 1171,1 (Polion) ; Buschor 1944, p. 54 fig. 41 ; Hofstetter 1997, p. 1100 no 90, pl. 741.
  • 198 Payne, Dunbabin (éd.) 1940, p. 238‑239 nos 217‑219, pl. 105, et p. 254‑255 nos 299‑301, pl. 112 et (...)
  • 199 Dunbabin (éd.) 1962, p. 163 fig. 24, pl. 68, 21‑22 (œnochoé, début du ve siècle), et p. 140 pl. 44, (...)
  • 200 Hofstetter 1997, p. 1095 no 6.
  • 201 Liste dans Bevan 1986, vol. 2, p. 479.
  • 202 Un beau relief en ivoire montre une sirène dotée de serres d’oiseau de proie : Buschor 1944, p. 21 (...)
  • 203 Publication détaillée par Pologiorgi 2018.
  • 204 Pologiorgi 2018, p. 149‑150 nos 134‑135, fig. 155‑158.
  • 205 Pologiorgi 2018, p. 150 no 136 (avec la bibliographie), fig. 159‑160, et SEG XXXVII, 45 pour l’insc (...)
  • 206 Pologiorgi 2018, p. 150‑151 nos 137‑139, fig. 161‑166.
  • 207 Dewailly 2018.
  • 208 Ont été recensés par ailleurs au moins 45 personnages féminins, 13 têtes féminines, 16 Erotes, 11 d (...)

40Ce symbolisme de la séduction lors du passage de l’adolescence à la maturité sexuelle et au mariage, dont on trouve l’écho dans les nombreux petits vases à parfum en forme de sirène194, explique que les représentations de ces êtres hybrides soient attestées dans des sanctuaires d’Artémis et d’Héra, ou en relation avec ces deux déesses195. Pour Héra, Pausanias (IX, 34, 3) rapporte qu’à Coronée la statue de culte ancienne de la déesse tenait des sirènes dans sa main, mais c’est une sirène masculine en argent qui, d’après une inscription du vie siècle trouvée dans l’Héraion de Samos, figure parmi d’autres offrandes consacrées à la déesse196. Sur un cratère attique à figures rouges de Ferrare, daté autour de 420, est figuré le retour d’Héphaïstos dans l’Olympe : Héra, assise sur le trône qui l’emprisonne, est éventée par une sirène197. Enfin, c’est à l’Héraion de Pérachora que l’on a découvert le plus grand nombre de vases plastiques votifs en forme de sirène198, et du même sanctuaire proviennent également des sirènes en bronze qui servaient d’attache d’anse à une oenochoé et de support à un miroir199. Ajoutons que dans le sanctuaire de l’acropole d’Héphaistia à Lemnos, des sirènes en terre cuite ont été offertes à la Grande Déesse locale, probablement assimilée à la Mère anatolienne200. Pour ce qui concerne Artémis on mentionnera particulièrement, en plus des documents du viie siècle mis au jour dans le sanctuaire d’Artémis Orthia à Sparte201 et dans l’Artémision d’Éphèse202, plusieurs miroirs en bronze trouvés dans le sanctuaire d’Artémis à Brauron. Alors que la plupart de ces objets ne présentent aucun décor203, le motif de la sirène a été choisi pour orner l’attache du manche avec le disque sur trois exemplaires de la première moitié du ve siècle : dans deux cas une sirène est figurée de face, ailes déployées204, tandis que le troisième miroir, qui porte une dédicace de Hippyla fille d’Onétôr à Artémis Brauronia, montre deux sirènes dos à dos, de part et d’autre d’un motif végétal, portant chacune un coq sur leur queue205. Ce dernier décor unit symboliquement la séduction et l’érotisme féminins (sirènes) à la sexualité masculine (coqs), et on ne s’étonne pas que, sur trois autres miroirs, le motif soit remplacé par une statuette d’Eros206. Ce témoignage complète celui des loutrophores du sanctuaire de la Nymphe et indique que le thème de la sirène n’a certainement pas été choisi par hasard dans des sanctuaires consacrés à l’épanouissement de la sexualité féminine et à la préparation au mariage. Le lien entre Artémis et les sirènes est encore attesté, à l’époque hellénistique, par un ensemble de figurines en terre cuite déposées près de l’autel de la déesse dans le sanctuaire de Claros207. Les vingt exemplaires retrouvés – sur un total de 135 fragments dans le dépôt208 – se répartissent en deux types : la sirène a la tête nue ou coiffée d’un polos, mais elle est toujours dotée d’une unique grosse patte griffue. Pour M. Dewailly, la petite taille de toutes les figurines indique qu’il s’agit d’offrandes faites par des enfants.

  • 209 ARV2 223, 5. Le vase, perdu, est connu par le dessin publié par Gerhard 1840, pl. xxviii.
  • 210 ABV 503, 3 ; Langlotz 1932, p. 72 no 376, pl. 107.

41Pour ce qui concerne Délos, on citera le témoignage indirect de deux vases attiques. Une hydrie à figures rouges proche du Peintre de Nikoxenos (autour de 500) montre la triade délienne : une sirène est perchée sur un rinceau entre Apollon et Artémis, tandis que leur mère Léto fait une libation sur un autel que l’on imagine situé à Délos même (fig. 25)209. Sur un lécythe à figures noires tardif, d’exécution très sommaire, une sirène est debout devant un palmier entre deux femmes assises210, peut‑être une autre allusion à Délos.

Fig. 25 — Hydrie attique à figures rouges, perdue.

Fig. 25 — Hydrie attique à figures rouges, perdue.

D’après Gerhard 1840.

Présentation et signification de la sirène A 3995

  • 211 Danner 1989, p. 48 ; toutefois, l’acrotère en terre cuite de Némée, d’époque classique, ne montre p (...)
  • 212 Stillwell 1948, p. 71. L’hypothèse est envisagée également par Ridgway 1977, p. 161.
  • 213 Dugas 1928, p. 164‑165 no 597, pl. 47‑48 ; belles reproductions dans Hadjidakis 2003, p. 363 fig. 6 (...)
  • 214 Noter aussi qu’une sirène est placée sous le trône de Zeus sur deux vases attiques à figures noires (...)
  • 215 Dans ce dernier cas, on comparera un bandeau en argent du Louvre, provenant de Béotie, sur lequel d (...)

42Comme on l’a vu, Weicker envisageait que la petite statue ait servi d’acrotère, en la comparant aux « Ensorceleuses » du temple de Delphes, mentionnées par Pindare dans un texte qui a donné lieu à des interprétations divergentes. Bien qu’il ne mentionne pas l’exemplaire de Délos, P. Danner considère que des sirènes ont pu servir d’acrotères, en raison de leur lien avec les sphinx et d’une attestation à Némée211. Pour A. Stillwell, la sirène en calcaire de Corinthe pouvait, elle aussi, avoir été placée en acrotère sur un petit temple212. Le fait que la tête de la statuette délienne soit légèrement tournée pourrait indiquer la présence d’une seconde sirène symétrique, mais on penserait dans ce cas, plutôt qu’à des acrotères, à des statuettes posées sur des colonnes, à la manière des chouettes ou des coqs figurés sur la céramique attique à figures noires. Un skyphos de la fin du vie siècle, trouvé dans l’Héraion délien, en donne un bel exemple213 : on y voit d’un côté Iris et Hermès entre deux colonnes ou piliers portant une chouette, de l’autre Héraclès et Athéna flanqués de supports du même type couronnés d’un coq. Mais la sirène A 3995 pouvait également être associée à d’autres sculptures214 – korés, sphinx ou lions215 – ou, bien sûr, constituer une offrande votive indépendante. Quoi qu’il en soit, son association au culte délien d’Artémis me paraît être l’hypothèse la plus vraisemblable.

Les Oiseaux A 3122 Et A 3123

43Dans la deuxième partie de la salle archaïque du musée archéologique de Délos sont exposés deux oiseaux fragmentaires, de grande taille, sculptés dans un marbre apparemment naxien. Ils formaient sans aucun doute une paire et, autant qu’on puisse en juger, datent de la fin de l’époque archaïque.

44A 3122 est le mieux conservé, bien qu’il n’en subsiste que le corps et une grande partie de la queue, ainsi que les ailes repliées ; à l’extrémité de l’aile droite, en partie recouverte par l’autre, sont gravées quelques plumes. Hauteur 50 cm, longueur 66 cm, largeur 35 cm. Fig. 26‑28.

Fig. 26-27 — Oiseau fragmentaire en marbre.

Fig. 26-27 — Oiseau fragmentaire en marbre.

Musée de Délos, inv. A 3122 ; cl. EFA/Ph. Collet.

Fig. 28 — Le même oiseau photographié sur le site en 1905.

Fig. 28 — Le même oiseau photographié sur le site en 1905.

Cl. EFA.

45Sur A 3123 – trop penché vers l’avant dans la présentation actuelle – une cassure oblique à hauteur des pattes a emporté l’ensemble de la queue et l’extrémité des ailes. La surface du marbre est plus érodée que celle de l’autre oiseau. Hauteur 39,9 cm. Fig. 29‑30.

Fig. 29-30 — Oiseau fragmentaire en marbre.

Fig. 29-30 — Oiseau fragmentaire en marbre.

Musée de Délos, inv. A 3123 ; cl. EFA/Ph. Collet.

  • 216 GD4, p. 96 : « deux colombes (A 3122 et A 3123) provenant de l’Héraion ». Dans l’édition de 1983 (p (...)
  • 217 Hauvette-Besnault 1882, p. 311 no 18.
  • 218 Deonna 1938b, p. 218, et 1938a, pl. iv, 36. Le second oiseau aurait disparu.

46On lit sur le cartel du musée que ces deux oiseaux ont été trouvés à l’Héraion, provenance également donnée dans la dernière édition du Guide216. Cette indication est erronée. Je suppose qu’à un certain moment on a identifié ces sculptures avec les deux oiseaux trouvés par Amédée Hauvette en 1881, lors de ses fouilles de la « terrasse des dieux étrangers » où a été mise au jour une partie de l’Héraion. Il écrit en effet à la page 99 de son carnet de fouilles, à la date du vendredi 2 septembre : « Dans une tranchée voisine, du sud au nord, ont été trouvés deux oiseaux en marbre (la tête manque – travail assez grossier). » On lit d’autre part, dans le compte rendu de ces fouilles : « Dans une tranchée profonde, à l’ouest du dallage, deux oiseaux en marbre : la tête manque ; le travail du plumage est grossier »217. Il est possible qu’un des deux oiseaux découverts par Hauvette corresponde à la statuette de « colombe sans tête » A 1811218, dite provenir du Sarapieion C.

  • 219 Il s’agit du torse cuirassé A 2229 et de la tête A 4186 : Marcadé (éd.) 1996, p. 200‑203 nos 90‑91 (...)
  • 220 Carnet de fouilles, p. 43‑44 (vendredi 8 septembre 1905) : « 6791. Sirène en marbre blanc. Manque [(...)
  • 221 Holleaux 1905, p. 776.
  • 222 Cliché no 989B de la photothèque de l’EFA : je remercie Jean‑Charles Moretti de m’avoir signalé ce (...)
  • 223 GD4, p. 243‑244.
  • 224 Vallois 1929, p. 188 fig. 2 (« Colombe de marbre colossale ») et p. 196‑198 : d’où la mention, dans (...)

47En réalité, l’oiseau A 3122 a été découvert en 1905 par Léon Bizard, dans ses fouilles de l’Agora des Italiens, plus précisément « à l’angle N.‑E. de la Schola, au point ont été trouvés les fragments du groupe 5531 (statue équestre de Romain219) ». Il en donne une description détaillée, mais l’interprète comme une sirène220, identification reprise par Maurice Holleaux dans le rapport qu’il présente la même année à l’Académie221. Il n’y a cependant aucun doute sur l’identification de cette « sirène » avec l’oiseau A 3122, puisque l’œuvre a été photographiée cette même année 1905 devant l’autel GD4 68, avec la légende erronée « Sirène » (fig. 28)222. Cette erreur d’identification explique peut‑être que Vallois n’ait pas reconnu l’origine de l’œuvre, cette fois bien identifiée comme un oiseau, qu’il a vue en 1909 « sur les restes d’un autel attenant à un petit naos, entre le Mur de Triarius et l’angle Nord‑Est de l’Agora des Italiens », c’est‑à‑dire précisément en GD4 68223. Ce sanctuaire était alors interprété comme celui d’Anios, mais Vallois pensait que l’oiseau pouvait plutôt provenir du « sanctuaire du Bastion », situé une cinquantaine de mètres plus au sud, un lieu de culte éventuellement consacré à Aphrodite (attribution qu’aurait renforcée la présence de l’animal). Il ajoute qu’une « colombe » semblable (A 3123) se trouvait au musée, « dont l’origine est inconnue »224.

  • 225 Pour la sculpture architecturale, noter les coqs, poule et oiseau aquatique en calcaire figurant su (...)
  • 226 Plusieurs exemplaires ou fragments en marbre (Payne, Young 1936, p. 51, pl. 131, 1‑2 ; Schrader 193 (...)
  • 227 Harrison 1965, p. 27 no 89, pl. 11 (ht conservée 29,2 cm, datation vers la fin de l’époque archaïqu (...)
  • 228 Freyer-Schauenburg 1986 (avec une datation dans la deuxième moitié du vie siècle), qui propose de l (...)
  • 229 Machaira 2008, p. 51‑52 nos 2‑3, p. 74‑77 nos 25‑38, pl. 21, et p. 90 nos 89‑90, pl. 32 (deux exemp (...)
  • 230 Il faut rester prudent, dans le cas présent, sur l’utilisation du mot « colombe », car, selon un te (...)
  • 231 L’hypothèse de corneilles ou corbeaux liés au culte d’Apollon me paraît peu vraisemblable.

48Les oiseaux de grande taille, en marbre ou en calcaire, sont extrêmement rares dans la sculpture archaïque en ronde bosse225. Le seul ensemble que l’on connaisse est celui des chouettes de l’Acropole, évidemment associées au culte d’Athéna226 ; on ajoutera, à Athènes, un oiseau fragmentaire en marbre trouvé dans les fouilles de l’Agora227, dont, cependant, la partie supérieure du corps manque : il n’est donc pas exclu qu’il s’agisse d’une sirène. Un grand oiseau de proie (ht 60 cm) – très probablement un aigle –, qui fait partie du fonds ancien du musée archéologique de Pythagorion à Samos, ne provient apparemment pas des fouilles de l’Héraion228 : il se distingue nettement des oiseaux déliens par le travail détaillé de son plumage, qui couvre également le haut des pattes larges et charnues, un trait caractéristique des aigles. Le départ des pattes de A 3122 et A 3123, maigres et inclinées vers l’arrière, indique qu’il ne s’agit pas d’oiseaux de proie et, si l’on a bien affaire à des pigeons, on pense en premier lieu à les associer au culte d’Aphrodite, conformément à de nombreux témoignages littéraires et iconographiques. Dans le domaine de la sculpture, les colombes offertes à la déesse dans son sanctuaire de Daphni, entre Athènes et Éleusis, qui datent de la deuxième partie de l’époque classique229, en donnent de bons exemples. L’attitude et le modelé moins réalistes des oiseaux déliens incitent à leur attribuer une date plus ancienne – difficile à définir entre la fin de l’époque archaïque et le style sévère –, mais ils ne suffisent pas à remettre en cause leur identification comme des oiseaux de la famille des colombidés230 : je ne vois pas d’alternative crédible231.

  • 232 Traduction A. Hurst et A. Kolde, Collection des Universités de France (2008).
  • 233 Deonna 1938b, p. 218, et à sa suite, de façon très excessive, Cassola 1954, p. 353 n. 2 (la métamor (...)
  • 234 Bruneau 1970, p. 423 (avec une référence à l’article de Fernand Robert qui n’est pas justifiée). Je (...)
  • 235 Bruneau 1970, p. 331‑334.
  • 236 ID 62 (inv. A 4032).
  • 237 C’est l’hypothèse formulée par Payne (1940, p. 133‑134, pl. 40, 3‑4 et 41). Il propose de dater l’o (...)

49Deonna proposait d’associer ces oiseaux au culte des filles d’Anios, les Oinotropes, que Lycophron (Alexandra, 580) appelle, au début de l’époque hellénistique, les « sauvages pigeonnes tourne‑vin, petites-filles de Zarex »232, avant qu’Ovide (Métamorphoses XIII, 674), puis Servius dans son commentaire à l’Énéide (III, 80‑82) disent plus explicitement qu’elles avaient été transformées en colombes par Bacchus233. Tout en étant moins catégorique que Philippe Bruneau dans la condamnation de cette hypothèse234, une consécration à Aphrodite me paraît plus vraisemblable. On ne connaît à Délos, par les inscriptions, que deux sanctuaires d’Aphrodite, celui fondé par Stésiléos au début de l’époque hellénistique (GD4 88) et un Aphrodision dit ἐν ἱερῶι, qui se situait donc quelque part dans le sanctuaire d’Apollon235. On note cependant que la base d’une statuette portant le nom d’Aphrodite au génitif, datée vers le début du ive siècle, a été trouvée « vers le milieu du mur oriental de la “Palestre du Lac” »236, qui est en fait une portion du mur de Triarius. Quoique cet emplacement soit situé à plus de 100 m au nord, une relation entre l’ex‑voto inscrit et le sanctuaire de GD4 68 n’est pas exclue. Mais il est également tout à fait envisageable d’associer ces oiseaux à une autre divinité féminine. On pense en particulier à Héra, dans la mesure où un pigeon en bronze de taille naturelle, trouvé dans le sanctuaire de la déesse à Pérachora, appartenait peut‑être à une statue de la déesse237. Rappelons d’autre part que les Nymphes, les Charites et des korés archaïques anonymes, en marbre ou en terre cuite, tiennent souvent un oiseau à la main.

  • 238 Adams 1978, p. 85‑91, pl. 21 (qui, au terme de son analyse, envisage une date dans le deuxième quar (...)
  • 239 Ohnesorg 2005, p. 90 n. 495.
  • 240 Boardman 1998, p. 144 et 158 fig. 306.
  • 241 Wiegand 1900, p. 171 no 44, avec un dessin qui est repris dans Kossatz-Deissmann 1988, p. 673 no 10 (...)

50On peut, quoi qu’il en soit, se demander comment ces deux grands oiseaux étaient présentés. On les imagine mal comme les acrotères d’un temple, mais ils pourraient avoir décoré un autel, comme probablement deux aigles en calcaire trouvés dans le sanctuaire de Zeus à Amnisos (Crète), dont la date est mal assurée238. Si l’on prend en compte le lieu de découverte de l’oiseau A 3122 non loin de l’autel GD4 68 – daté vers la fin du vie siècle –, on peut se demander si A 3122 et A 3123 ne constituaient pas les acrotères latéraux de l’autel, dont A. Ohnesorg a supposé l’existence dans son étude du monument239. Il faudrait toutefois vérifier si les dimensions relativement importantes des deux sculptures sont compatibles avec celles de l’autel. Une autre hypothèse, comme pour les sphinx et sans doute les lions du sanctuaire d’Apollon, est de restituer ces oiseaux sur des colonnes ou des piliers jumeaux, à la manière des coqs caractéristiques des amphores panathénaïques (voir ci‑dessus) ou, pour la céramique de la Grèce de l’Est, d’une amphore trouvée en Égypte sur laquelle est figuré un aigle ou un faucon perché sur une colonne ionique240. Notons aussi, bien qu’il date probablement du ive siècle, un relief fragmentaire trouvé dans l’Héraion de Samos – mais apparemment disparu – qui montre sur un pilier, derrière une femme voilée (très probablement Héra), un oiseau qui a été interprété comme un paon en raison de l’appendice conique qui surmonterait sa tête, à en croire le seul dessin publié241.

  • 242 Vallois 1929, p. 222, fig. 25.
  • 243 Contrairement aux vases plastiques qui montrent un cygne ou un canard au repos, les pattes pliées v (...)
  • 244 Deonna 1938a, p. 5, pl. v, 46.
  • 245 Vallois 1929, p. 222‑223, fig. 23‑25, et 1944, p. 68 n. 2 ; Gallet de Santerre 1959, p. 59‑60, pl. (...)
  • 246 ID 1417, A, col. I, 102‑103.
  • 247 Voir sur ce point la synthèse de Villing 2008. Le fait que les hiéropes aient, plus tard, vendu des (...)
  • 248 Les oiseaux en vol qui décorent les rampants du fronton du « bâtiment H » de l’Acropole d’Athènes ( (...)
  • 249 Pas plus l’article du LIMC que Villing 2008 ne citent d’image où Léto est associée à des oies. Dans (...)
  • 250 Il évoque le lac circulaire où « le cygne mélodieux se fait le serviteur des Muses ». Voir aussi Io (...)
  • 251 ABV 271, 72 (Peintre d’Antiménès) ; CVA Tarquinia 1, pl. 4, 2 ; Kahil 1984, p. 704 no 1070 ; Lambri (...)
  • 252 GD4, p. 156, fig. 38, 8.
  • 253 Marcadé 1950 et 2008 ; Marcadé (éd.) 1996, p. 44‑55 nos 14‑19 (Ph. Jockey) ; Pirenne-Delforge 2017, (...)

51Un autre couple d’oiseaux en marbre, désigné comme les « oies de Léto », est attesté au nord du sanctuaire. René Vallois a fait connaître le premier ces deux sculptures insolites, probablement archaïques, qui devaient être insérées dans une construction ou dans un meuble242 : ces oiseaux fragmentaires étaient figurés dans l’attitude de la nage, comme l’indiquent leurs pattes repliées vers l’arrière (fig. 31‑32)243. L’un d’entre eux avait été trouvé par D. Pippas « non loin du Létôon, au Sud‑Ouest », tandis que l’autre se trouvait antérieurement au musée archéologique de Mykonos : il s’agissait donc d’une découverte ancienne. Mentionnés et illustrés par Deonna dans le cadre de son recueil sur le mobilier délien244, ils ont fait l’objet d’une étude plus détaillée par H. Gallet de Santerre qui, reprenant l’hypothèse de Vallois, propose de les interpréter comme des éléments de décor du trône de la statue de culte de Léto245. Toutefois, on sait par les inventaires que ce trône était en bois246, ce qui affaiblit l’hypothèse (comme l’a déjà noté Deonna), de même que l’absence de comparaison dans l’art grec pour un tel décor de trône. Rien n’oblige non plus à identifier ces oiseaux comme des oies plutôt que des cygnes, des canards ou d’autres oiseaux aquatiques : dans l’art archaïque et classique, les oies sont en effet le plus souvent représentées à terre, avec des dieux ou des humains, et non en train de nager247. Quelle qu’ait été l’objet dans lequel ces sculptures étaient insérées, le fait qu’il s’agisse d’oiseaux aquatiques indique probablement une relation avec le lac « sacré »248. Plutôt qu’à d’hypothétiques oies de Léto249, on pense donc à des cygnes, associés au lac délien dans Iphigénie en Tauride d’Euripide (1104-1105)250 et qui, d’après Callimaque (Hymne à Délos, 249‑250), avaient tourné sept fois autour de Délos pour célébrer la naissance d’Apollon. Une amphore attique à figures noires de la fin de l’époque archaïque, trouvée à Tarquinia (apparemment disparue) montre une scène particulièrement originale, dont la relation avec Délos est très vraisemblable : Apollon citharède et Artémis, surmontés par un cygne en vol, sont debout face à face entre deux palmiers flanqués chacun d’un cervidé251. Rappelons qu’un cygne est figuré au‑dessus du palmier au revers d’émissions monétaires déliennes à l’époque de l’Indépendance252. Quelles qu’aient été leur nature et leur présentation, ces oiseaux aquatiques doivent probablement être mis en rapport avec un ensemble de sculptures de la fin de l’époque archaïque appartenant à six effigies divines qui, selon Jean Marcadé, décoraient une sorte d’« agora des dieux » voisine du sanctuaire de Léto253.

Fig. 31 — Oiseau fragmentaire en marbre.

Fig. 31 — Oiseau fragmentaire en marbre.

Musée de Délos, inv. A 4049 ; cl. EFA/Ph. Collet.

Fig. 32 — Oiseau fragmentaire en marbre.

Fig. 32 — Oiseau fragmentaire en marbre.

Musée de Délos, inv. A 4050 ; cl. EFA/Ph. Collet.

52La provenance de l’oiseau A 3122 et de la lionne A 4105 indique, en tout cas, que ces sculptures ne faisaient pas partie de ce large groupe de divinités, mais qu’elles appartenaient à un lieu de culte situé à l’est du lac, peut‑être le sanctuaire GD4 68. Ces œuvres constituent donc, pour la zone située au nord du sanctuaire, un intéressant complément – jusqu’ici passé inaperçu – aux grands ensembles sculptés d’époque archaïque de la Terrasse des lions et de « l’agora des dieux ».

53On est frappé, en définitive, par la place occupée par les animaux et les êtres hybrides parmi les sculptures de Délos à la fin de l’époque archaïque. Les grands sanctuaires de Grèce de l’Est ne montrent rien de semblable, et seule la situation de l’Acropole d’Athènes peut être comparée à celle de Délos. Le cas des lions est particulièrement significatif : au même moment, on met en place sur les deux sites une paire de fauves dont la même attitude menaçante exprimait, pour ceux qui accédaient à l’Acropole et au sanctuaire d’Apollon, la redoutable puissance des dieux. À Délos, les lions rangés sur la Terrasse – dont la date et la fonction continuent à être discutées – affirmaient cette puissance divine de façon plus imposante, et la lionne trouvée à l’est du lac confirme l’importance prise par ces images de fauves en dehors du sanctuaire d’Apollon.

  • 254 Voir ci‑dessus n. 13.

54La duplication de ce type de sculptures est un autre trait marquant à Délos. Sans parler des cavaliers jumeaux mentionnés au début de l’article, les deux sphinx posés sur de hautes colonnes ioniques254 en donnent, autour du milieu du vie siècle, une image remarquable qui a dû servir de référence pour les lions du sanctuaire, placés eux aussi en hauteur, symétriquement. Sur un site où, contrairement à d’autres grands sanctuaires du monde grec, les principaux édifices ne possèdent pas d’acrotères – ou d’autre décor architectural –, ces images d’animaux et de monstres évoquent d’une autre manière, à la fin de l’époque archaïque, la nature et le pouvoir des divinités qui règnent sur les lieux de culte déliens.

Appendice

Les sculptures trouvées dans l’Artémision par Théophile Homolle

  • 255 Homolle 1880, p. 30‑31.
  • 256 Je laisse de côté la question de la correspondance entre les indications topographiques données par (...)
  • 257 Comme l’ont fait Prost (2008, p. 354‑355) et J.‑Ch. Moretti (dans Moretti, Fraisse, Llinas sous pre (...)

55Établir la liste des sculptures mises au jour par Th. Homolle dans ses fouilles de l’Artémision, principalement dans la plus grande des deux tranchées ouvertes en juin 1878, est un exercice difficile. Le document de base est la liste qu’il a publiée deux ans après les fouilles255. Elle est précédée par ce texte : « Au mois de Juin 1878, j’ouvris une tranchée sur le flanc oriental des ruines désignées sur le plan de Blouet par les lettres Q R S T256, afin de constater si le talus, qui existait en cet endroit, cachait ou non les soubassements d’un édifice. Je ne trouvai pas trace de construction antique ; mais je mis la main successivement sur plusieurs morceaux de sculpture. » Suit une liste de 17 numéros représentant un nombre d’œuvres plus élevé (« deux lions » pour le no 5 et « débris divers » pour le no 17) qu’il faut tenter d’identifier257 tout en s’assurant, autant que possible, que cet ensemble reflète fidèlement les découvertes effectuées lors de cette campagne de fouilles. 

Les données du carnet de fouilles

  • 258 Sous la cote Délos  2‑C DEL 4. Je remercie Marie Stahl, responsable du service des archives de l’EF (...)

56Il convient de partir des notes, parfois accompagnées de dessins, prises par Homolle dans son carnet de fouilles conservé dans les archives de l’École française d’Athènes258.

  • 259 Il pourrait s’agir de A 4106, un « arrière-train d’animal archaïque » complété en 1951 par Marcadé  (...)
  • 260 Homolle 1879b, pl. ix, et 1880, p. 41‑43 ; Marcadé 1969, pl. lxvi.

57Le mercredi 19 juin 1878, Homolle y mentionne un « train de derrière de cheval »259, puis à la p. 91, après les découvertes du 20 juin, il revient sur celles du 19 : « Statue de mercredi », avec le dessin de la Petite Herculanaise A 2937260 et sa hauteur, deux fois corrigée (finalement 1,52 m) ; et en bas de la page : « De mercredi / frgt d’étoffe / 1 jambe / 1 colossale [sic]. » Ces œuvres, qui ne figurent pas dans la liste de 1880, ne doivent pas être prises en compte dans l’inventaire des découvertes de l’Artémision.

  • 261 Le terme « lac » est surprenant : on pourrait supposer qu’il a été choisi parce que cette zone étai (...)
  • 262 Ni dimensions, ni orientation.
  • 263 Il est difficile de dire si certaines œuvres ont été trouvées dans cette seconde tranchée.
  • 264 Il s’agit certainement du bâtiment sommairement dessiné au bas de la p. 92 du carnet, avec la menti (...)
  • 265 En fait trois inscriptions, dont le relevé est donné p. 86.
  • 266 Je sépare par un tiret les mentions qui, dans le carnet, sont placées l’une au‑dessus de l’autre.
  • 267 Hermary 1984, p. 11‑13 no 7, pl. vii ; Marcadé (éd.) 1996, p. 62‑63 no 22 (A. Hermary).
  • 268 Homolle 1879b, p. XIV‑XV, et 1880, p. 29‑30 ; Karakasi 2001, pl. 67 et 216‑217.

58La page 85 du carnet, la première qui concerne les fouilles du jeudi 20 juin, s’ouvre par la mention « Lac en avant du temple d’Artémis »261, suivie de la liste des premiers objets découverts et de deux croquis rudimentaires262 sur lesquels sont indiquées deux tranchées, la principale – dans le prolongement de l’édifice « Q » (avec l’indication « frgt d’un temple ») – marquée « A », l’autre, dite « a », plus étroite et perpendiculaire à la première263 ; sur le premier croquis figure également, sous A, un mur (dessiné en coupe ?) marqué B264. La liste des quatre sculptures, auxquelles s’ajoute la mention « frgt d’inscription »265, est la suivante266 : « statue de Diane / bras d’une autre / petit torse d’homme / torse d’homme / tête de lion ». Les dessins au crayon qui figurent aux pages suivantes permettent d’identifier sans aucun doute le « torse d’homme » (dessin p. 87) comme le torse athlétique A 4276267, la « tête de lion » (dessin p. 88) comme A 4103, commenté plus haut, et la « Diane » (dessin p. 89) comme la koré A 4063268.

  • 269 Homolle 1879b, pl. viii à droite, et 1880, p. 35‑36. Voir plus loin pour l’interprétation de cette (...)

59Page 90 (pour le même jour sans doute) sont énumérés : « une tête d’homme barbu / frgt d’étoffe de statue de Diane ou autre analogue / deux pieds / deux mains de statues de Diane / 1 coude, 1 jambe drapée d’autre statue de Diane / 1 moitié de la tête archaïque d’homme / 1 main colossale » ; seule cette dernière est dessinée, avec l’indication de sa hauteur (« 0,22 ») et du tenon (ou plutôt de la mortaise) qui permettait de la fixer au bras. Comme on le verra, la « moitié de tête archaïque » est certainement celle qu’a publiée Homolle en 1879/1880, aujourd’hui A 4107269.

  • 270 Il ne peut guère s’agir que du morceau de la statue qui porte la dédicace de Nikandré, avant le rap (...)

60Le vendredi 21 juin sont mises au jour d’autres sculptures. En haut de la page 92 du carnet, sous la date, Homolle écrit : « Lac / en bas / 1 statue archaïque Diane / en haut / 1 torse femme archaïque / une statue archaïque un peu différente / une colonne avec inscription archaïque270 ». Aucun dessin n’accompagne cette liste, mais plus bas sur la page figure l’indication « Tranchée le long de Q en avant » (donc la tranchée principale A), puis la mention des « soubassements » et les croquis mentionnés ci‑dessus.

  • 271 Il n’y a pas de nouvelle indication de date dans le carnet avant le 29 juin.
  • 272 Athènes, Musée Archéologique National (abrégé plus loin MAN), inv. 1.
  • 273 Homolle 1885, p. 22, pl. iv, 1‑2 ; Croissant 2008, p. 320‑323, fig. 23.
  • 274 Homolle 1879a, p. 108‑110, pl. ii‑iii ; Karakasi 2001, pl. 68 et 218‑219.
  • 275 Il s’agit probablement du buste de la koré A 4062.
  • 276 Voir, à son sujet, l’étude fondamentale de Croissant 2002 (avec la bibliographie), puis Barlou 2014 (...)
  • 277 Elle‑même publiée, avant recollage de ce fragment, dans Homolle 1879b, pl. viii à gauche, Homolle 1 (...)

61Dans les pages 93 à 98 sont énumérées les sculptures découvertes le 21 juin – et, sans doute, les jours suivants271 –, avec un certain nombre de dessins qui concernent exclusivement les korés, en premier lieu la grande statue dédiée par Nikandré272, trouvée en plusieurs fragments : p. 94, un dessin coté du bassin et des cuisses, avec l’extrémité des deux bras, plus bas la plinthe avec les deux pieds et le tenon inférieur ; p. 95 le premier relevé de l’inscription avec la mention « estampage fait » ; p. 96 le buste de la même statue avec la légende « tête et torse de statue égyptienne ». D’autre part, un « torse archaïque » est mentionné, sans dessin, en haut à droite de la page 96, et en bas de la même page est dessiné, de face et de dos, un autre « torse archaïque », avec sa hauteur (« 0,35 ») et un bref commentaire : il s’agit du torse de la koré A 4070273. La koré A 4064274 est dessinée en haut de la page 97 et plus bas sont énumérés : « une statue de Diane très rongée / en tout cinq [statues de Diane] et un torse / + torse égyptien275 / + un lion / + différents morceaux / [et à droite sur la page] 1 petite torse de femme / 1 petit torse d’homme ». Le fragment inférieur de la koré A 4062276 est dessiné (ainsi qu’un détail du décor du vêtement) en haut de la page 98 et, plus bas, est mentionné un « frgt de tête / cheveux ondulations régulières », avec deux dessins, dont l’un correspond certainement au fragment, recollé par la suite, de la chevelure postérieure de la tête A 4115277. En bas de cette même page 98 est mentionné un « cheval » avec ses dimensions, « H. 0,46 / L. 0,95 » et l’indication, entre parenthèses, « sans queue ni tête ni pied, avec un cavalier dont reste la jambe gauche »).

62Enfin, le samedi 29 juin sont cités, sous la mention « le lac », « 4 fgrt d’inscriptions / 1 frgt de tête / 2 fr. de tête archaïque / 1 tête archaïque ».

Du carnet de fouilles aux publications

63Il y a visiblement un décalage entre les informations données dans le carnet de fouilles et la liste du BCH 1880, elle‑même plus longue que la « douzaine de sculptures » mentionnées par Homolle en 1878 (p. 53).

  • 278 « Une Artémis ailée », avec renvoi aux pl. vi‑vii du BCH de l’année précédente.
  • 279 Homolle 1878b, p. 58‑59.
  • 280 Homolle 1879a, pl. vi‑vii, et 1879b, p. 393‑399.
  • 281 Homolle 1881, p. 277. Le fragment de base a été découvert dans des décombres le long du même soubas (...)
  • 282 Marcadé (éd.) 1996, p. 38‑39 no 12 (Ph. Jockey) ; A. Moustaka, dans Despinis, Kaltsas (éd.) 2014, p (...)
  • 283 Homolle 1878a (lettre datée du 14 juillet 1877).

64La différence la plus notable concerne la « Niké d’Archermos », absente du carnet de fouilles, mais qui porte le no 16 dans la liste de 1880278. Elle est décrite une première fois en 1878, en même temps que les korés et la statue dédiée par Nikandré279, avant d’être publiée l’année suivante280. Homolle écrit alors, à propos de sa découverte (p. 398) : « Au même endroit, dans un rayon de quinze mètres au plus, on a recueilli sept ou huit statues d’Artémis. » Rien de précis, donc, ni pour le lieu ni pour la date de la découverte, mais on apprend, dans l’article où il publie le premier fragment de la base qui lui est associée, que la statue a été mise au jour « au pied du soubassement nord [du vieux temple], tout près et en‑deçà de l’angle N.‑E. »281. Si cette découverte date de 1877, comme on l’indique généralement282, ses circonstances ne me sont pas connues : la statue n’est pas mentionnée dans la « lettre » où Homolle énumère les sculptures mises au jour jusqu’en juillet 1877283 et il n’en est pas question dans le carnet de fouilles 1877B, où figurent quelques œuvres trouvées au mois d’août. Il est possible qu’Homolle ait été absent au moment de la découverte.

65D’autre part, en laissant de côté les fragments de korés ou autres « débris divers » dont parle Homolle, on constate que les torses et les têtes ou fragments de tête sont plus nombreux dans le carnet que dans la liste de 1880.

66Essayons d’en rendre compte, en commençant par les identifications assurées dont il a déjà été question et que l’on peut compléter, pour les korés, par la thèse d’Homolle (1885). Dans l’ordre de la liste de 1880 :

  • Le no 1 (« Torse d’homme un peu plus grand que nature, d’un assez bon style ») est le torse athlétique A 4276284.
  • Le no 4 (« Deux lions. Sculpture archaïque de la belle époque ») correspond aux lions A 4103 et A 4104.
  • Le no 5 (« Une tête archaïque d’homme, Apollon peut‑être [Pl. viii] ») est la partie gauche de la tête A 4107285, qui appartenait à une koré.
  • Le no 6 (« Une tête archaïque d’Artémis [Pl. viii]) ») est la tête A 4115286.
  • Le no 7 (« Une statue d’Artémis en forme de ξόανον [Pl. i] ») est la statue offerte par Nikandré, Athènes, MAN 1.
  • Le no 8 (« Deux fragments d’une statue analogue : le torse, et une gaîne arrondie ») est la koré A 4062.
  • Le no 9 (« Un torse de femme, de style archaïque ») est le torse de koré A 4070.
  • Les « Six statues d’Artémis, de style archaïque », nos 10‑15, sont les korés A 4063, A 4064, A 4066287, A 4067, A 4068288 et A 4297.
  • Le no 16 (« Une Artémis ailée ») est la « Niké d’Archermos », Athènes, MAN 21.

67Pour les autres œuvres je ferai les remarques suivantes :

  • Le no 2 est décrit par Homolle comme « Fragment d’un groupe représentant un enfant monté sur un animal, un cheval sans doute » : il correspond certainement au cheval avec la jambe gauche d’un cavalier mentionné à la p. 98 du carnet de fouilles. Le problème est que l’on connaît deux chevaux montés d’époque archaïque répondant à peu près à cette description (« sans queue ni tête ni pied, avec un cavalier dont reste la jambe gauche ») : A 4098 et A 4099. Philippe Jockey s’est prononcé pour le premier289, Fr. Prost et J.‑Ch. Moretti pour l’autre290. La petite taille de la cuisse gauche du cavalier – si elle n’a pas été recollée postérieurement291 – se comprendrait mieux pour un « enfant », mais la mention de « jambe » et non de « cuisse » s’applique plus naturellement à A 4099, et les dimensions du cheval données par Homolle (longueur 95 cm, hauteur 46 cm) sont plus proches de celles d’A 4099, même si elles ne correspondent en fait à aucun des deux animaux : le cheval A 4098 mesure en effet 1,13 m (d’après Jockey 1993) et A 4099 seulement 85 cm (d’après Eaverly 1995, p. 122 no 17). Il est en tout cas certain que les deux œuvres ont été découvertes avant 1882, puisqu’elles sont mentionnées par Furtwängler292. J’opte, à la suite de Prost et Moretti, pour A 4099.
  • Il est évidemment difficile d’identifier la « tête informe » no 3, qui pourrait correspondre à la « tête archaïque » mentionnée dans le carnet de fouilles à la date du 29 juin (voir ci‑dessus). Prost et Moretti proposent (ce dernier avec un point d’interrogation) la tête A 4144. On peut penser aussi à la tête du cavalier A 4102 avant son raccord avec le buste293.
  • Pour ce qui concerne les « débris divers » no 17, les « deux torses de petites dimensions » doivent correspondre aux « petits torses d’homme » mentionnés aux p. 85 et 97 du carnet. Je pense qu’il s’agit des torses de cavaliers A 4098 et A 4102294. La main de statue colossale dessinée à la p. 90 du carnet de fouilles est apparemment restée inédite. C’est certainement une œuvre d’époque hellénistique, qui ne vient donc pas du Dôdékathéon, comme le pensait Fr. Prost295.

68Plusieurs problèmes d’identification concernent encore certaines sculptures répertoriées dans le carnet de fouilles d’Homolle : si les « 2 frgt. de tête archaïque » signalés le 29 juin pourraient être ceux de la tête du sphinx A 583, je ne vois rien à proposer pour la « tête d’homme barbu » mentionné à la p. 90 : Homolle l’a‑t‑il ensuite laissée de côté parce qu’elle n’était pas archaïque et que son état de conservation était trop mauvais pour qu’il la publie ?

69Je propose, en définitive, le tableau de correspondance suivant pour les sculptures de la liste publiée par Th. Homolle :

Numérotation
Homolle 1880
Nature de l’objet Numéro d’inventaire au musée de Délos
ou au Musée Archéologique National d’Athènes
1

Torse masculin

A 4276

2

Cavalier fragmentaire

A 4099

3

Tête informe

A 4102 (?)

4

Deux lions

A 4103 et A 4104

5

Tête masculine [en fait tête de koré]

A 4107

6

Tête féminine

A 4115

7

Statue offerte par Nikandré

Athènes, MAN 1

8

Koré en deux fragments

A 4062

9

Torse de koré

A 4070

10 à 15

Korés de la fin de l’époque archaïque

A 4063, A 4064, A 4066, A 4067, A 4068, A 4297

16

« Niké d’Archermos »

Athènes, MAN 21

17

Fragments divers, dont « deux torses de petites dimensions »

A 4098 et A 4102 (?)

Haut de page

Bibliographie

Adams 1978  = Lauren Adams, Orientalizing Sculpture in Soft Limestone, Oxford, BAR Supplementary Series 42, 1978.

Åkerström 1966 = Åke Åkerström, Die Architektonischen Terrakotten Kleinasiens, Lund, CWK Gleerup, 1966.

Akurgal 1961 = Ekrem Akurgal, Die Kunst Anatoliens von Homer bis Alexander, Berlin, De Gruyter, 1961.

Akurgal 1983 = Ekrem Akurgal, Alt-Smyrna I: Wohnschichten und Athenatempel, Ankara, Türk Tarih Kurumu, 1983.

Amandry 1962 = Pierre Amandry, « Plaques d’or de Delphes », MDAI(A) 77, 1962, p. 35‑71.

Barlou 2014a = Vasiliki Barlou, Die archaische Bildhauerkunst von Paros: Untersuchungen zur stilistischen Entwicklung der anthropomorphen Rundplastik, Wiesbaden, Reichert, 2014.

Barlou 2014b = Vasiliki Barlou, « The Terrace of the Lions on Delos: Rethinking a Monument of Power in Context », in Grégory Bonnin, Enora Le Quéré (éd.), Pouvoirs, îles et mer: formes et modalités de l’hégémonie dans les Cyclades antiques (viie s. a.C.-iiie s. p.C.), Bordeaux, Ausonius, 2014, p. 135‑159.

Béquignon, Laumonier 1925 = Yves Béquignon, Alfred Laumonier, « Fouilles de Téos (1924) », BCH 49, 1925, p. 281‑321.

Berger 1970 = Ernst Berger, Das Basler Arztrelief: Studien zum griechischen Grab- und Votivrelief um 500 v. Chr. und zur vorhippokratischen Medizin, Bâle, Archäologischer Verlag, 1970.

Berges 2002 = Dietrich Berges, « Archaische Funde aus Alt-Knidos », MDAI(I) 52, 2002, p. 99‑164.

Bevan 1986 = Elinor Bevan, Representations of Animals in Sanctuaries of Artemis and other Olympian Deities, Oxford, BAR International Series 315, 1986.

Bevan 1989 = Elinor Bevan, « Waterbirds and the Olympian Gods », BSA 84, 1989, p. 163‑169.

Biers 1999 = William R. Biers, « “Plastic” Sirens from Corinth: An Addendum to Amyx », Hesperia 68, 1999, p. 135‑146.

Billot 1978 = Marie‑Françoise Billot, « Fragments inédits de sarcophages de Clazomènes », RA, 1978, p. 235‑256.

Blümel 1963 = Carl Blümel, Die archaisch griechischen Skulpturen der Staatlichen Museen zu Berlin, Berlin, Akademie-Verlag, 1963.

Boardman 1968 = John Boardman, Archaic Greek Gems: Schools and Artists in the Sixth and Early Fifth Centuries BC, Londres, Thames & Hudson, 1968.

Boardman 1970 = John Boardman, Greek Gems and Finger Rings: Early Bronze Age to Late Classical, Londres, Thames & Hudson, 1970.

Boardman 1978 = John Boardman, Greek Sculpture: The Archaic Period, Londres, Thames & Hudson, 1978.

Boardman 1986 = John Boardman, « Leaina », in Herman A. G. Brijder, Anja A. Drukker, Cornelis W. Neeft (éd.), Enthousiasmos: Essays on Greek and Related Pottery Presented to J.M. Hemelrijk, Amsterdam, Allard Pierson Museum, 1986, p. 93‑96.

Boardman 1998 = John Boardman, Early Greek Vase Painting, 11th–6th Centuries BC: A Handbook, New York, Thames & Hudson, 1998.

Bodson 1978 = Liliane Bodson, ΕΡΑ ΖΩΙΑ : contribution à l’étude de la place de l’animal dans la religion grecque ancienne, Bruxelles, Palais des Académies, 1978.

Böhm 2014 = Stephanie Böhm, Korinthische Figurenvasen: Düfte, Gaben und Symbole, Ratisbonne, Schnell & Steiner, 2014.

Böhr 1982 = Elke Böhr, Der Schaukelmaler, Mayence, Ph. von Zabern, 1982.

Brown 1960 = William L. Brown, The Etruscan Lion, Oxford, Clarendon Press, 1960.

Bruneau 1970 = Philippe Bruneau, Recherches sur les cultes de Délos à l’époque hellénistique et à l’époque impériale, Paris, De Boccard, BEFAR 217, 1970.

Bruneau 1990 = Philippe Bruneau, « Deliaca (VIII) », BCH 114, 1990, p. 553‑591.

Burow 1989 = Johannes Burow, Der Antimenesmaler, Mayence, Ph. von Zabern, 1989.

Buschor 1944 = Ernst Buschor, Die Musen des Jenseits, Munich, Bruckmann, 1944.

Cahn 1950 = Herbert Cahn, « Die Löwen des Apollon », MusHelv 7, 1950, p. 185‑199.

Cahn 1973 = Herbert Cahn, « Skione – Stagira – Akanthos », in Zur griechischen Kunst, Hansjörg Bloesch zum sechzigsten Geburtstag am 5. Juli 1972, AK 9, 1973, p. 7‑13.

Callipolitis-Feytmans 1976 = Denise Callipolitis-Feytmans, « Des aryballes à pied en Attique et leurs rapports avec Corinthe », BCH 100, 1976, p. 137‑158.

Cassola 1954 = Filippo Cassola, « La leggenda di Anio e la preistoria delia », PP 38, 1954, p. 345‑367.

Chamay, Bothmer 1987 = Jacques Chamay, Dietrich von Bothmer, « Ajax et Cassandre par le Peintre de Princeton », AK 30, 1987, p. 58‑68.

Childs 1978 = William A. P. Childs, The City-Reliefs of Lycia, Princeton, UP, 1978.

Childs, Demargne 1989 = William A. P. Childs, Pierre Demargne, Fouilles de Xanthos, t. VIII : Le monument des Néréides : le décor sculpté, Paris, Klincksieck, 1989.

Chronique 1923 = « Chronique des fouilles et découvertes archéologiques dans l’Orient hellénique (nov. 1922-nov. 1923) », BCH 47, 1923, p. 498‑544.

Colonia 2006 = Rosina Colonia, The Archaeological Museum of Delphi, Athènes, John S. Latsis Foundation, 2006.

Cook 1981 = Robert M. Cook, Clazomenian Sarcophagi, Mayence, Ph. von Zabern, 1981.

Costantini 1999 = Alessandra Costantini, « Riflessioni sulla scultura di scuola Nassia a Delos: la colossale statua di Apollo e la Terrazza dei leoni », Numismatica e antichità classiche 28, 1999, p. 39‑81.

Coulié 2013 = Anne Coulié, La céramique grecque aux époques géométrique et orientalisante (xie-vie siècle av. J.‑C.), Paris, Picard, 2013.

Croissant 1983 = Francis Croissant, Les protomés féminines archaïques : recherches sur les représentations du visage dans la plastique grecque de 550 à 480 av. J.‑C., Athènes, EFA, BEFAR 250, 1983.

Croissant 2002 = Francis Croissant, « Observations sur la koré A 4062 de Délos », in Αφιέρωµα στη µνήµη του γλύπτη Στέλιου Τριάντη, Athènes, musée Bénaki, 2002, p. 53‑62.

Croissant 2007 = Francis Croissant, « Aux origines du style parien », in Evangelia Simantoni-Bournia et al. (éd.), ἀµύµονα ργα. Τιµητικός τόµος για τον καθηγητή Βασιλή Κ. Λαµπρινουδάκη, Université d’Athènes, Archaiognosia, vol. 5, 2007, p. 119‑132.

Croissant 2008 = Francis Croissant, « Les premières korés cycladiques », in Kourayos, Prost (éd.) 2008, p. 311‑331.

D’Acunto 2001 = Matteo D’Acunto, « Il periodo orientalizzante: una testa di feline in poros », in Giornate Lincee: i cento anni dello scavo di Festòs (Roma, 13-14 dicembre 2000), Rome, Accademia nazionale dei Lincei, 2001, p. 309‑354.

D’Acunto 2013 = Matteo D’Acunto, Il mondo del vaso Chigi: pittura, guerra et società a Corinto alla metà del VII secolo a. C., Berlin, Boston, De Gruyter, 2013.

Danner 1989 = Peter Danner, Griechische Akrotere der archaischen und klassischen Zeit, Rome, Bretschneider, 1989.

Danner 1993 = Peter Danner, « Meniskoi und Obeloi: Zum Schutz von Statuen und Bauwerken vor den Vögeln », ÖJh 62, 1993, p. 19‑28.

Deonna 1909 = Waldemar Deonna, Les « Apollons archaïques » : étude sur le type masculin de la statuaire grecque au vie siècle avant notre ère, Genève, Georg, 1909.

Deonna 1938a = Waldemar Deonna, EAD XVIII. Le mobilier délien, Paris, De Boccard, 1938.

Deonna 1938b = Waldemar Deonna, « Notes d’archéologie délienne », BCH 62, 1938, p. 209‑235.

De Ridder 1924 = André De Ridder, Musée national du Louvre, département des antiquités grecques et romaines: catalogue sommaire des bijoux antiques, Paris, Musées nationaux, 1924.

Despinis, Kaltsas (éd.) 2014 = Giorgos Despinis, Nikolaos Kaltsas (éd.), Εθνικό Αρχαιολογικό Μουσείο, Κατάλογος Γλυπτών I.1. Γλυπτά των αρχαϊκών χρόνων από τον 7ο αιώνα έως το 480 π. Χ, Athènes, TAPA, 2014.

Devambez 1946 = Pierre Devambez, « Deux nouvelles hydries de Caeré au Louvre », MonPiot 41, 1946, p. 29‑62.

Dewailly 2018 = Martine Dewailly, « The Myth of the Sirens and their Offering to Artemis in Apollo’s Oracular Sanctuary at Claros », in Onur Zunal et al. (éd.), Prof. Dr. Nuran Şahin’e Armağan Kitabı, Epiphaneia: A Festschrift for Prof. Dr. Nuran Şahin from her Colleagues, Friends and Former Students, Bornova, Ege Üniversitesi Basımevi, 2018, p. 93‑97.

Dickins 1912 = Guy Dickins, Catalogue of the Acropolis Museum, vol. 1 : Archaic Sculpture, Cambridge, UP, 1912.

Ducat 1964 = Jean Ducat, Les vases plastiques rhodiens archaïques en terre cuite, Paris, De Boccard, BEFAR 209, 1964.

Dugas 1928 = Charles Dugas, EAD X. Les vases de l’Héraion, Paris, De Boccard, 1928.

Dugas, Poulsen 1911 = Charles Dugas, Frederik Poulsen, « Vases archaïques de Délos », BCH 35, 1911, p. 350‑422.

Dunbabin (éd.) 1962 = Thomas J. Dunbabin (éd.), Perachora, the Sanctuaries of Hera Akraia and Limenia: Excavations of the British School of Archaeology at Athens, 1930–1933, II : Pottery, Ivories, Scarabs and other Objects from the Votive Deposit of Hera Limenia, Oxford, Clarendon Press, 1962.

Eaverly 1995 = Mary A. Eaverly, Archaic Greek Equestrian Sculpture, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1995.

Eren 2015 = Kenan Eren, « La sculpture archaïque d’Aphrodisias », in Sophie Montel (éd.), La sculpture gréco-romaine en Asie Mineure: synthèse et recherches récentes, Besançon, PU Franche-Comté, 2015, p. 123‑136.

Étienne (éd.) 2018 = Roland Étienne (éd.), EAD XLIV. Le sanctuaire d’Apollon à Délos, t. I : Architecture, topographie, histoire, Athènes, EFA, 2018.

Floren 1987 = [Werner Fuchs], Josef Floren, Die griechische Plastik, I : Die geometrische und archaische Plastik, Munich, Beck, 1987.

Fougères 1887 = Gustave Fougères, « Fouilles de Délos (avril‑août 1886) : dédicaces grecques et latines », BCH 11, 1887, p. 244‑275.

Fraisse, Llinas 1995 = Philippe Fraisse, Christian Llinas, EAD XXXVI. Documents d’architecture hellénique et hellénistique, Athènes, EFA, 1995.

Freyer-Schauenburg 1974 = Brigitte Freyer-Schauenburg, Samos XI: Bildwerke der archaischen Zeit und des strengen Stils, Bonn, Habelt, 1974.

Freyer-Schauenburg 1986 = Brigitte Freyer-Schauenburg, « Ein archaischer Raubvogel von Samos », in Kyrieleis (éd.) 1986, p. 67‑71.

Furtwängler 1882 = Adolf Furtwängler, « Von Delos », ArchZ 40, 1882, col. 321‑368.

Gabelmann 1965 = Hanns Gabelmann, Studien zum frühgriechischen Löwenbild, Berlin, Mann, 1965.

Gallet de Santerre 1958 = Hubert Gallet de Santerre, Délos primitive et archaïque, Paris, De Boccard, BEFAR 192, 1958.

Gallet de Santerre 1959 = Hubert Gallet de Santerre, EAD XXIV. La terrasse des lions, le Létoon et le monument de granit à Délos, Paris, De Boccard, 1959.

Galli 1943 = Edoardo Galli, « Il leoncino di Sigillo », StEtr 17, 1943, p. 134‑149.

Gaultier, Haumesser, Trofimova (éd.) 2018 = Françoise Gaultier, Laurent Haumesser, Anna Trofimova (éd.), Un rêve d’Italie : la collection du marquis Campana, Paris, Louvre, 2018.

GD4 = Philippe Bruneau, Jean Ducat, Guide de Délos, 4e éd., Athènes, EFA, 2005.

Gerhard 1840 = Eduard Gerhard, Auserlesene Griechische Vasenbilder, hauptsächlich Etruskischen Fundorts: Götterbilder, I, Berlin, Reimer, 1840.

Giglioli 1952 = Giulio Q. Giglioli, « I leoni dell’Arsenale di Venezia », AntCl 4, 1952, p. 1‑9.

Goldberg 1982 = Marilyn Y. Goldberg, Types and Distribution of Archaic Greek Akroteria, Ann Arbor, UMI, 1982.

Graef, Langlotz 1925 = Botho Graef, Ernst Langlotz, Die antiken Vasen von der Akropolis zu Athen, vol. 1 : Text, Berlin, De Gruyter, 1925.

Gropengiesser 1977 = Hildegund Gropengiesser, « Sänger und Sirenen: Versuch einer Deutung », AA, 1977, p. 582‑610.

Gruben 1997 = Gottfried Gruben, « Naxos und Delos: Studien zur archaischen Architektur der Kykladen », JdI 112, 1997, p. 261‑416.

Guépin 1966 = Jan Pieter Guépin, « Geschnittene Steine in Den Haag », BABesch 41, 1966, p. 50‑56.

Hadjidakis 2003 = Panagiotis J. Hadjidakis, Delos, Athènes, Olkos, 2003.

Hadjidakis 2010 = Panagiotis J. Hadjidakis, « Το Άνδηρο των Λεόντων », in Οι Λέοντες της ∆ήλου, από τον αρχαιολογικό χώρο στο Μουσείο, 2010, p. 11‑47.

Harrison 1965 = Evelyn B. Harrison, The Athenian Agora, vol. 11 : Archaic and Archaistic Sculpture, Princeton, American School of Classical Studies at Athens, 1965.

Harrison 1986 = Evelyn B. Harrison, LIMC, III, 1986, s. v. « Charis, Charites », p. 191‑203, pl. 151‑156.

Hauvette-Besnault 1882 = Amédée Hauvette-Besnault, « Fouilles de Délos : temple des dieux étrangers », BCH 6, 1882, p. 295‑352.

Hemelrijk 1984 = Jaap M. Hemelrijk, Caeretan Hydriae, Mayence, Ph. von Zabern, 1984.

Hermary 1984 = Antoine Hermary, EAD XXXIV. La sculpture archaïque et classique, I : Catalogue des sculptures classiques de Délos, Paris, De Boccard, 1984.

Hermary 1986 = Antoine Hermary, LIMC, III, 1986, s. v. « Eros », p. 850‑942, pl. 609‑668.

Hermary 2001 = Antoine Hermary, « Histoire des techniques et histoire des styles : l’exemple de la sculpture grecque archaïque », in Jean‑Pierre Brun, Philippe Jockey (éd.), Techniques et sociétés en Méditerranée, Paris, Maisonneuve et Larose, 2001, p. 331‑346.

Hermary 2009 = Antoine Hermary, LIMC Supplementum 2009, Düsseldorf, Artemis, 2009, s. v. « Dioskouroi », p. 567‑593, pl. 456‑477.

Hermary 2020 = Antoine Hermary, « Les lions, entre Artémis et Cybèle », in Michael Kerschner (éd.), Der Kult der Meter / Kybele in Westanatolien und in der Ägäis, Vienne, Österreichisches Archäologisches Institut, 2020, p. 175‑186.

Hermary sous presse = Antoine Hermary, « Les Charites et Apollon à Délos », in Studies in Honour of Professor Emmanuel Voutiras, sous presse.

Hermary, Mertens 2014 = Antoine Hermary, Joan R. Mertens, The Cesnola Collection of Cypriot Art: Stone Sculpture, New York, MMA, 2014.

Higgins 1959 = Reynold A. Higgins, Catalogue of the Terracottas in the Department of Greek and Roman Antiquities, British Museum, vol. 2 : Text and Plates, Londres, British Museum, 1959.

Hiller 1975 = Hilde Hiller, Ionische Grabreliefs der ersten Hälfte des 5. Jahrhunderts v. Chr., Tübingen, Wasmuth, MDAI(I) Beiheft 12, 1975.

Hofstetter 1990 = Eva Hofstetter, Sirenen im archaischen und klassischen Griechenland, Würzburg, Triltsch, Beiträge zur Archäologie 19, 1990.

Hofstetter 1997 = Eva Hofstetter, LIMC, VIII, 1997, s. v. « Seirenes », p. 1093-1104, pl. 734‑744.

Holleaux 1905 = Maurice Holleaux, « Rapport sur les travaux exécutés dans l’île de Délos par l’École française d’Athènes pendant l’année 1905 », CRAI, 1905, p. 760‑783.

Holtzmann 1986 = Bernard Holtzmann, « Deux reliefs orientalisants de Thasos », in Kyrieleis (éd.) 1986, p. 73‑78.

Holtzmann 1991 = Bernard Holtzmann, « Une sphinge archaïque de Thasos », BCH 115, 1991, p. 125‑165.

Holtzmann 1994 = Bernard Holtzmann, La sculpture de Thasos: corpus des reliefs, I : Reliefs à thème divin, Athènes, EFA, Et. thas. 15, 1994.

Homolle 1878a = Théophile Homolle, « Fouilles sur l’emplacement du temple d’Apollon à Délos », BCH 2, 1878, p. 1‑15.

Homolle 1878b = Théophile Homolle, « Les fouilles de Délos », Monuments grecs 7, 1878, p. 25‑63.

Homolle 1879a = Théophile Homolle, « Statues trouvées à Délos », BCH 3, 1879, p. 99‑110.

Homolle 1879b = Théophile Homolle, « Sur quelques monuments figurés trouvés à Délos », BCH 3, 1879, p. 393‑399.

Homolle 1880 = Théophile Homolle, « Sur quelques monuments figurés trouvés à Délos », BCH 4, 1880, p. 29‑41.

Homolle 1881 = Théophile Homolle, « Sur une signature des artistes Mikkiadès et Archermos de Chios », BCH 15, 1881, p. 272‑278.

Homolle 1883 = Théophile Homolle, « Inscriptions archaïques de Délos », BCH 7, 1883, p. 254‑258.

Homolle 1885 = Théophile Homolle, De antiquissimis Dianae simulacris Deliacis, Paris, s.n., 1885.

Homolle 1887 = Théophile Homolle, « Rapport sur une mission archéologique dans l’île de Délos », Archives des missions scientifiques et littéraires 13, 1887, p. 389‑435.

Jacopi 1953 = Giulio Jacopi, « Un askos di bronzo configurato da Crotone », ArchClass 5, 1953, p. 10‑22.

Jockey 1993 = Philippe Jockey, « Les Dioscures, Pisistrate et les Pisistratides : à propos de deux cavaliers montés archaïques du musée de Délos », in Hommage à Jean Marcadé, REA 95, 1993, p. 45‑59.

Kahil 1984 = Lilly Kahil (avec Noëlle Icard), LIMC, II, 1984, s. v. « Artemis », p. 618‑753, pl. 442‑563.

Karakasi 2001 = Katerina Karakasi, Archaische Koren, Munich, Hirmer, 2001.

Klaffenbach 1953 = Günther Klaffenbach, « Archaische Weihinschrift aus Samos », MDAI(A) 6, 1953, p. 15‑20.

Kokkorou-Alewras 1993 = Georgia Kokkorou-Alewras, « Die Entstehungszeit der naxischen Delos-Löwen und anderer Tierskulpturen der Archaik », AK 36, 1993, p. 91‑102.

Kokkorou-Alewras 1995 = Georgia Kokkorou-Alewras, « Die archaische naxische Bildhauerei », Antike Plastik 24, 1995, p. 37‑138.

Kokkorou-Alewras 2000 = Georgia Kokkorou-Alewras, « The Use and Distribution of Parian Marble during the Archaic Period », in Demetrios U. Schilardi, Dora Katsonopoulou (éd.), Paria Lithos: Parian Quarries, Marble and Workshops of Sculpture, Proceedings of the First International Conference on the Archaeology of Paros and the Cyclades, Paros, 2–5 October 1997, Athènes, D. U. Schilardi, 2000, p. 143‑153.

Kokkorou-Alewras 2008 = Georgia Kokkorou-Alewras, « Les cavaliers archaïques de Délos », in Kourayos, Prost (éd.) 2008, p. 417‑435.

Kontoleon 1964 = Nikolaos M. Kontoleon, « Ἀρχαϊκὴ ζῳφόρος ἐκ Πάρου », dans Charistérion A. Orlandos, vol. 1, Athènes, 1964, p. 348‑418.

Kossatz-Deissmann 1988 = Anneliese Kossatz-Deissmann, LIMC, IV, 1988, s. v. « Hera », p. 659‑719, pl. 405‑435.

Kourayos, Prost (éd.) 2008 = Yannos Kourayos, Francis Prost (éd.), La sculpture des Cyclades à l’époque archaïque: histoire des ateliers, rayonnement des styles. Actes du colloque international organisé par l’Éphorie des antiquités préhistoriques et classiques des Cyclades et l’École française d’Athènes, 7‑9 septembre 1998, Athènes, EFA, BCH Suppl. 48, 2008.

Kübler 1930 = Karl Kübler, « Eine attische Löwenstele des 5. Jahrhunderts », MDAI(A) 55, 1930, p. 201‑206.

Kübler 1933 = Karl Kübler, « Ausgrabungen in Kerameikos », AA, 1933, col. 262‑287.

Kunze-Götte (éd.) 1970 = Erika Kunze-Götte (éd.), Corpus Vasorum Antiquorum, 32 : München, Museum antiker Kleinkunst, 7, Munich, Beck, 1970.

Kyrieleis (éd.) 1986 = Helmut Kyrieleis (éd.), Archaische und klassische Plastik: Akten des Internationalen Kolloquiums vom 22.–25. April 1985 in Athen, Mayence, Ph. von Zabern, 1986.

Kyrieleis 1995 = Helmut Kyrieleis, « Eine neue Kore des Cheramyes », Antike Plastik 24, 1995, p. 7‑36.

Kyrieleis 1996 = Helmut Kyrieleis, Samos X: Der grosse Kuros von Samos, Bonn, Habelt, 1996.

Lambrinudakis et al. 1984 = Wassilis Lambrinudakis et al., LIMC, II, 1984, s. v. « Apollon », p. 183‑327, pl. 182‑279.

Langlotz 1932 = Ernst Langlotz, Griechische Vasen in Würzburg, Munich, Obernetter, 1932.

Langlotz 1975 = Ernst Langlotz, Studien zur nordostgriechischen Kunst, Mayence, Ph. von Zabern, 1975.

Laumonier 1956 = Alfred Laumonier, EAD XXIII. Les figurines de terre cuite, Paris, De Boccard, 1956.

Leka 2008 = Evridiki-Evdokia Leka, « L’entretien et la restauration des sculptures en Grèce ancienne : le cas de la sculpture archaïque », thèse de doctorat, université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2008.

Lezzi-Hafter 2015 = Adrienne Lezzi-Hafter, « Leben am Rande. Pflanzen, Tiere und Gestalten: mögliche Bedeutungen in der Bebilderung Athenisher Vasen des 6. und 5. Jahrhunderts v. Chr. », in Claudia Lang-Auinger, Elisabeth Trinkl (éd.), Corpus Vasorum Antiquorum Österreich, 2 : Pflanzen und Tiere auf griechischen Vasen: Akten des internationalen Symposiums an der Universität Graz, 26.–28. September 2013, Vienne, ÖAW, 2015, p. 167‑178.

Machaira 2008 = Vasiliki Machaira, Το ιερó Αφροδίτης και Έρωτος στην Ιερά Οδό, Athènes, Bibliothèque de la Société archéologique, 2008.

Malagardis 2014 = Nassi Malagardis, « Ἀναθήµατα on the Athenian Acropolis and in the Sanctuary of the Nymph (600–560 BCE): The Case of the Skyphoi », in Amalia Avramidou, Denise Demetriou (éd.), Approaching the Ancient Artifact: Representation, Narrative, and Function. A Festschrift in Honor of H. Alan Shapiro, Berlin, De Gruyter, 2014, p. 255‑266.

Marcadé 1950 = Jean Marcadé, « Notes sur trois sculptures archaïques récemment reconstituées à Délos », BCH 74, 1950, p. 181‑247.

Marcadé 1952 = Jean Marcadé in « Chronique des fouilles et découvertes archéologiques en Grèce en 1951 », BCH 76, 1952, p. 201‑288.

Marcadé 1969 = Jean Marcadé, Au musée de Délos: étude sur la sculpture hellénistique en ronde bosse découverte dans l’île, Paris, De Boccard, 1969.

Marcadé (éd.) 1996 = Jean Marcadé (éd.), Sculptures déliennes, Athènes, EFA, SitMon 17, 1996.

Marcadé 2008 = Jean Marcadé, « À propos des sculptures archaïques de l’ἀγορὰ θεῶν de Délos », in Kourayos, Prost (éd.) 2008, p. 263‑281.

Markoe 1989 = Glenn E. Markoe, « The “Lion Attack” in Archaic Greek Art: Heroic Triumph », ClAnt 8, 1989, p. 86‑115.

Marshall 1911 = Frederick H. Marshall, Catalogue of the Jewellery, Greek, Etruscan, and Roman, in the Departments of Antiquities, British Museum, Londres, Trustees of the British Museum, 1911.

Maxmin 1975 = Jody Maxmin, « Meniskoi and the Birds », JHS 95, 1975, p. 175‑180.

Mertens-Horn 1986 = Madeleine Mertens-Horn, « Studien zu griechischen Löwenbildern », MDAI(R) 93, 1986, p. 1‑61.

Mertens-Horn 1988 = Madeleine Mertens-Horn, Die Löwenkopf-Wasserspeier des griechischen Westens im 6. und 5. Jahrhundert v. Chr., im Vergleich mit den Löwen des griechischen Mutterlandes, Mayence, Ph. von Zabern, MDAI(R) Ergänzungsheft 28, 1988.

Metzger 1963 = Henri Metzger, Fouilles de Xanthos, t. II : L’acropole lycienne, Paris, Klincksieck, 1963.

Mitten, Doeringer 1968 = David G. Mitten, Suzannah F. Doeringer, Master Bronzes from the Classical World, Mayence, Ph. von Zabern, 1968.

Moret 1984 = Jean‑Marc Moret, Oedipe, la Sphinx et les Thébains : essai de mythologie iconographique, Rome, Institut suisse, Bibliotheca Helvetica Romana 23, 1984.

Moretti (éd.) 2015 = Jean‑Charles Moretti (éd.), EAD XLIII. Atlas, Athènes, EFA, 2015.

Moretti 2017 = Jean‑Charles Moretti, 1873-1913 : Délos, images d’une ville antique révélée par la fouille, Athènes, EFA, Melissa, 2017.

Moretti, Fraisse, Llinas sous presse = Jean‑Charles Moretti, Philippe Fraisse, Christan Llinas †, EAD XLVI. L’Artémision I: l’histoire des fouilles et le temple hellénistique, Athènes, EFA, sous presse.

Ohnesorg 1993 = Aenne Ohnesorg, Inselionische Marmordächer, Berlin, New York, De Gruyter, 1993.

Ohnesorg 2005 = Aenne Ohnesorg, Ionische Altäre: Formen und Varianten einer Architekturgattung aus Insel- und Ostionien, Berlin, Mann, Archäologische Forschungen 21, 2005.

Papadopoulou-Kanellopoulou 1997 = Charikleia Papadopoulou-Kanellopoulou, Ιερό της Νύµφης. Μελανόµορφες λουτρόφοροι, Athènes, TAPA, 1997.

Patay-Horváth 2008 = András Patay-Horváth, Metallanstückungen an griechischen Marmorskulpturen in archaischer und klassischer Zeit, Rahden, VML, Tübinger archäologische Forschungen 4, 2008.

Payne 1931 = Humfry Payne, Necrocorinthia: A Study of Corinthian Art in the Archaic Period, Oxford, Clarendon Press, 1931.

Payne, Dunbabin (éd.) 1940 = Humfry Payne, Thomas J. Dunbabin (éd.), Perachora: The Sanctuaries of Hera Akraia and Limenia. Excavations of the British School of Archaeology at Athens, 1930–1933: Architecture, Bronzes, Terracottas, Oxford, Clarendon Press, 1940.

Payne, Young 1936 = Humfry Payne, Gerard M. Young, Archaic Marble Sculpture from the Acropolis: A Photographic Catalogue, Londres, Cresset Press, 1936.

Pedley 1976 = John G. Pedley, Greek Sculpture of the Archaic Period: The Island Workshops, Mayence, Ph. von Zabern, 1976.

Perrier 2008 = Amélie Perrier, « La moisson et les pigeons : note sur l’assise sommitale du pilier de Prusias à Delphes », BCH 132, 2008, p. 257‑270.

Picard 1924 = Charles Picard, « Statues archaïques assises de l’Héraion délien », Revue de l’art ancien et moderne 45, 1924, p. 81‑95 et 175‑185.

Picard 1935 = Charles Picard, Manuel d’archéologie grecque. La sculpture, I : Période archaïque, Paris, Picard, 1935.

Picard 1951 = Charles Picard, « Apollon sur la mitra d’Axos », in George E. Mylonas (éd.), Studies Presented to David Moore Robinson, vol. 1, 1951, Saint‑Louis, Washington University, p. 655-663.

Picard, La Coste-Messelière 1928 = Charles Picard, Pierre de La Coste-Messelière, FD IV, 2. Art archaïque : les Trésors « ioniques », Paris, De Boccard, 1928.

Picard, Replat 1924 = Charles Picard, Joseph Replat, « Recherches sur la topographie du Hiéron délien », BCH 48, 1924, p. 217‑263.

Pipili 1987 = Maria Pipili, Laconian Iconography of the Sixth Century B.C., Oxford, University Committee for Archaeology, 1987.

Pirenne-Delforge 2017 = Vinciane Pirenne-Delforge, « Héra, Apollon et l’Héraion de Délos à la période archaïque », in Aléxandros I. Mazarákis-Ainián (éd.), Les sanctuaires archaïques des Cyclades, Rennes, PUR, 2017, p. 91‑104.

Plassart 1928 = André Plassart, EAD XI. Les sanctuaires et les cultes du Mont Cynthe, Paris, De Boccard, 1928.

Pologiorgi 2018 = Melpo I. Pologiorgi, Ανασκαφή Βραύρωνος. Τα κάτοπτρα, ArchEph 157, 2018.

Prost 1999 = Francis Prost, « La statue cultuelle d’Apollon à Délos », REG 112, 1999, p. 37‑60.

Prost 2008 = Francis Prost, Histoire de Délos à l’époque archaïque: le témoignage des kouroi, mémoire d’habilitation à diriger des recherches, université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2008.

Prost 2018 = Francis Prost, « Le sanctuaire d’Apollon aux viie et vie siècles », in Étienne (éd.) 2018, p. 175‑208.

Queyrel 1992 = Anne Queyrel, LIMC, VI, 1992, s. v. « Mousai », p. 657‑681, pl. 383‑406.

Raptou 2007 = E. Raptou, « Culture grecque et tradition orientale à Paphos », in Hommage à Annie Caubet : actes du colloque international « Chypre et la côte du Levant aux IIe et Ier millénaires », CCEC 37, 2007, p. 307‑328.

Raptou 2011-2012 = Eustathios Raptou, « Σαρκοφάγος Αρχαϊκών Χρόνων από την Παλαίπαφο », RDAC, 2011-2012, p. 547‑584.

Richter 1968 = Gisela M. A. Richter, Korai: Archaic Greek Maidens. A Study of the Development of the Kore Type in Greek Sculpture, New York, Hacker Art Books, 1968.

Richter 1970 = Gisela M. A. Richter, Kouroi: Archaic Greek Youths, 3e éd., Londres, New York, Phaidon, 1970.

Ridgway 1977 = Brunilde S. Ridgway, The Archaic Style in Greek Sculpture, 1re éd., Princeton, UP, 1977.

Ridgway 1990 = Brunilde S. Ridgway, « Birds, “Meniskoi,” and Head Attributes in Archaic Greece », AJA 94, 1990, p. 583‑612.

Ridgway 1993 = Brunilde S. Ridgway, The Archaic Style in Greek Sculpture, 2e éd., Chicago, Ares, 1993.

Robert 1953 = Fernand Robert, « Le sanctuaire de l’archégète Anios à Délos », RA, 1953, p. 8‑40.

Rolley 1994 = Claude Rolley, La sculpture grecque, 1 : Des origines au milieu du ve siècle, Paris, Picard, 1994.

Schattner 1996 = Thomas Schattner, « Architrav und Fries des archaischen Apollontempels von Didyma », JDAI 111, 1996, p. 1‑23.

Schrader 1909 = Hans Schrader, Archaische Marmor-Skulpturen im Akropolis-Museum zu Athen, Vienne, Hölder, 1909.

Schuchhardt 1939 = Walter H. Schuchhardt, « Rundwerke ausser den Koren: Reliefs », in Hans Schrader (éd.), Die archaischen Marmorbildwerke der Akropolis, Francfort, Klostermann, 1939, p. 185‑342.

Schulze 2018 = Harald Schulze, « Ein frühgriechischer Löwe in München », in Florian S. Knauß (éd.), Das schönste Kaufbare: Untersuchungen zu Skulpturen der Glyptothek, Lindenberg im Allgäu, Kunstverlag Josef Fink, 2018, p. 7‑19.

Seyer 2016 = Martin Seyer, « Zum Löwengrab von Xanthos », in Fritz Blakolmer, Martin Seyer, Hubert D. Szemelty (éd.), Angekommen auf Ithaka: Festgabe für Jürgen Borchhardt zum 80. Geburtstag, Vienne, Phoibos, 2016, p. 67‑82.

Shapiro 1989 = Harvey A. Shapiro, Art and Cult under the Tyrants in Athens, Mayence, Ph. von Zabern, 1989.

Stähler 1967 = K. Stähler, Grab und Psyche des Patroklos, Münster, Bonn, Habelt, 1967.

Stevens 1954 = Gorham P. Stevens, « Lintel with the Painted Lioness », Hesperia 23, 1954, p. 169‑184.

Stewart 1990 = Andrew Stewart, Greek Sculpture: An Exploration, New Haven, Londres, Yale UP, 1990.

Stillwell 1948 = Agnes N. Stillwell, Corinth XV.1: The Potters’ Quarter, Princeton, ASCSA, 1948.

Tarditi 2016 = Chiara Tarditi, « The Athenian Archaic Bronze Vessels Production: New Evidence from Old Excavations », in Alessandra Giumlia-Mair, Carol C. Mattusch (éd.), Proceedings of the XVIIth International Congress on Ancient Bronzes, Izmir, Autun, Mergoil, 2016, p. 49‑57.

Treu 1897 = Georg Treu, Olympia III: Die Bildwerke von Olympia in Stein und Thon, Berlin, Asher, 1897.

Trianti 1998 = Ismini Trianti, Το Μουσείο Ακροπόλεως, Athènes, Fondation Latsis/Eurobank, 1998.

Trianti 2004 = Ismini Trianti, « Κορµός λέοντα », in Stavros Vlizos, Ελληνική & Ρωµαϊκή γλυπτική από τις συλλογές του Μουσείου Μπενάκη, Athènes, Musée Bénaki, 2004, p. 50‑53.

Vallois 1929 = René Vallois, « Topographie délienne, II : les édifices du groupe nord », BCH 53, 1939, p. 135‑315.

Vedder 1985 = Ursula Vedder, Untersuchungen zur plastischen Ausstattung attischer Grabanlagen des 4. Jhs. v. Chr., Francfort, New York, Lang, 1985.

Vermeule 1972 = Cornelius Vermeule, « Greek Funerary Animals », AJA 76, 1972, p. 49‑59.

Villing 2008 = Alexandra Villing, « A Wild Goose Chase ? Geese and Goddesses in Classical Greece », in Donna Kurtz (éd.), Essays in Classical Archaeology for Eleni Hatzivassiliou, 1977–2007, 2008, Oxford, Archaeopress, BAR International Series 1796, p. 171‑180.

Walter 2003 = Christine Walter, « Sur les origines iconographiques de la sirène en Grèce ancienne : des hypothèses avancées depuis un siècle aux dernières découvertes », in Isabel Izquierdo, Hélène Le Meaux (éd.), Seres híbridos: apropiación de motivos míticos mediterráneos. Actas del seminario-exposición Casa de Velasquez – Museo arqueológico nacional, 7‑8 de marzo 2002, Madrid, Madrid, Secretariá general técnica, 2003, p. 143-163.

Walter-Karydi 1987 = Elena Walter-Karydi, Alt-Ägina 2.2: Die Äginetische Bildhauerschule, Mayence, Ph. von Zabern, 1987.

Weicker 1902 = Georg Weicker, Der Seelenvogel in der alten Litteratur und Kunst: Eine mythologisch-archaeologische Untersuchung, Leipzig, Teubner, 1902.

Wiegand 1900 = Theodor Wiegand, « Antike Sculpturen in Samos », MDAI(A) 25, 1900, p. 145-214.

Wiegand 1904 = Theodor Wiegand, Die archaische Poros-architektur der Akropolis zu Athen, Cassel, Leipzig, Fisher, 1904.

Willemsen 1959 = Franz Willemsen, Die Löwenkopf-Wasserspeier vom Dach des Zeustempels, Berlin, De Gruyter, Olympische Forschungen 4, 1959.

Yourcenar 1991 = Marguerite Yourcenar, Essais et mémoires, Paris, Gallimard, 1991, p. 313.

Zaphiropoulou 1985 = Photini Zaphiropoulou, Προβλήµατα τῆς µηλιακῆς ἀγγειογραφίας, Athènes, Bibliothèque de la Société archéologique, 1985.

Zaphiropoulou 1997 = Photini Zaphiropoulou, LIMC, VIII, 1997, s. v. « Hyperboreoi », p. 641-643, pl. 398.

Zaphiropoulou 1998 = Photini Zaphiropoulou, ∆ήλος. Μαρτυρίες απο τα µουσειακά εκθέµατα, Athènes, Adam, 1998.

Zaphiropoulou 2003 = Photini Zaphiropoulou, EAD XLI. La céramique « mélienne », Athènes, EFA, 2003.

Haut de page

Notes

1 Les sculptures archaïques de l’Héraion de Samos se rapportent presque exclusivement à des personnages et à des groupes (Freyer-Schauenburg 1974 ; Kyrieleis 1995 et 1996). Les animaux et les êtres hybrides y sont presque entièrement absents : Freyer-Schauenburg (1974, p. 169‑170 no 85 A‑F) ne répertorie que les fragments d’un ou plusieurs taureaux (voir ci‑dessous pour une statue d’aigle qui ne provient probablement pas de l’Héraion).

2 Voir pour la topographie détaillée Moretti (éd.) 2015, plan 1/200 no 23, et Prost 2018 pour l’évolution générale de la zone à l’époque archaïque, ainsi que l’Appendice à la fin de cet article pour les découvertes d’Homolle dans l’Artémision.

3 Présentation d’ensemble dans GD4, p. 85‑98.

4 Prost 2008. Ce mémoire, destiné à être publié dans un volume de l’EAD, comporte un catalogue de 71 kouroi (ou fragments). Voir précédemment Deonna 1909 ; Richter 1970 ; pour les kouroi naxiens Kokkorou-Alewras 1995, pour les pariens Barlou 2014a. Ajouter des torses athlétiques de la première moitié du ve siècle : Hermary 1984, p. 8‑19 nos 5‑8, pl. iv‑x ; Walter-Karydi 1987, p. 88 nos 1, 2 et 4, fig. 114‑118 ; Zaphiropoulou 1998, fig. p. 96‑99 et p. 258 nos 82‑85.

5 Homolle 1885 ; Richter 1968 ; Karakasi 2001 ; Croissant 2002, 2007 et 2008 ; Barlou 2014a.

6 Marcadé 1950 et 2008.

7 Voir l’étude récente d’Aliki Moustaka, dans Despinis, Kaltsas (éd.) 2014, p. 36‑43 nos 13‑13a, pl. 34‑41 (avec la bibliographie détaillée).

8 A 4098 et A 4102 : Jockey 1993 ; Kokkorou-Alewras 1995, p. 47 n. 76, fig. 1‑7 ; Eaverly 1995, p. 119‑122 nos 15‑16 ; Marcadé (éd.) 1996, p. 36 no 11 (Ph. Jockey) ; Kokkorou-Alewras 2008 ; Barlou 2014a, p. 54, pl. 40. L’identification de ces deux cavaliers comme les Dioscures, proposée par Philippe Jockey, paraît s’imposer : voir aussi Hermary 2009, p. 190 no add. 1.

9 A 4099 : Eaverly 1995, p. 122‑123 no 17. Voir l’Appendice pour la provenance de ce cavalier et des deux précédents.

10 La tête4101 pourrait, d’après G. Kokkorou-Alewras, appartenir au cheval du groupe A 4102 : Kokkorou-Alewras 1995, p. 50 fig. 8, et 2008, p. 424, fig. 4a ; Zaphiropoulou 1998, fig. p. 90 et p. 257 no 78. De grandes dimensions, l’encolure A 4100 (Eaverly 1995, p. 121‑122) et une queue inédite ont été mises au jour au même endroit (Homolle 1887, p. 407, sans plus de précision, mais la queue a été trouvée le 13 août 1877, comme il est indiqué le carnet de fouilles 1877B d’Homolle, avec un dessin de l’objet). E. Leka signale également, dans sa thèse inédite (Leka 2008, p. 320‑321 no 54, pl. 51), la partie antérieure d’une crinière (inv. B 2933) décrite comme une pièce de réparation, très probablement trouvée en 1880 (voir le carnet de fouilles 1877B d’Homolle, sous la rubrique « Sculptures 1880 », avec un dessin).

11 Il faut ajouter les têtes de lion, de Gorgone et de bélier figurées en relief sur la base d’une statue de kouros sculptée et dédiée par Euthykartidès : Kokkorou-Alewras 1995, p. 83‑84 no 12, fig. 24‑27 ; Marcadé (éd.) 1996, p. 40 no 13 [Ph. Jockey] ; Prost 2008, p. 63‑70 no 2 et 94‑97 no 9 [inscription], pl. 5 et 12, 1.

12 Jean Marcadé y a été sensible : « De superbes morceaux de sculpture animalière, chevaux, lionnes, béliers, colombes, enrichissent la collection, et les formes mixtes du sphinx à corps léonin ou de la sirène à corps d’oiseau sont brillamment représentées » (Marcadé 1969, p. 41). Voir ci‑dessous à propos des « lionnes ». Les « béliers » renvoient‑ils à d’autres sculptures que la tête qui figure sur la base d’Euthykartidès ? Je n’en ai pas trouvé la trace.

13 Inv. A 583 (ensemble constitué par le sphinx et le chapiteau ionique sur lequel il a été replacé) : voir principalement Holtzmann 1991 (comparaison décisive avec la « sphinge Wix » de Thasos) ; Marcadé (éd.) 1996, p. 34 no 10 (Ph. Jockey) ; Croissant 2002, p. 55, fig. 19‑20 ; Barlou 2014a, p. 120‑122, pl. 102 et 103, a. Le sphinx A 3842, qui provient de la prétendue tombe des Vierges hyperboréennes, a été brièvement publié : Picard, Replat 1924, p. 256‑258, fig. 21‑22 ; Holtzmann 1991, p. 162‑163, fig. 20. Je n’ai pas vu l’arrière-train de sphinx A 4325, répertorié dans Kokkorou-Alewras 1995, p. 122 no 95 (pas plus qu’un arrière-train d’animal archaïque, A 4106), et le sphinx découvert en 1886 par Gustave Fougères n’a pas été identifié (voir ci‑dessous pour une autre œuvre mise au jour la même année, également perdue).

14 Comme on l’a souvent souligné : ainsi Gabelmann 1965, p. 122, (« Löwen in Sprungstellung ») ou, plus précisément encore, Mertens-Horn 1986, p. 4 (« sprungbereite Drohhaltung »). C’est l’attitude – mais sa tête n’est pas tournée – d’un chien en marbre de l’Acropole (inv. 143), qui date de la même époque (son arrière-train est sans doute placé trop bas dans la présentation actuelle de l’œuvre) et qui, comme les lions, faisait partie d’une paire : Payne, Young 1936, p. 51, pl. 131, 3 ; Schuchhardt 1939, p. 262‑264 no 377, pl. 169‑170 et p. 264 no 378, fig. 297‑298 (fragments du chien symétrique) ; Kokkorou-Alewras 1993, p. 93, pl. 21, 1 ; Trianti 1998, p. 207, fig. 219‑220 ; voir ci‑dessous d’autres commentaires à propos de cette œuvre. Même attitude pour un chien placé en face d’un chat sur une base de kouros du Céramique : Boardman 1978, p. 164, fig. 242 (en bas).

15 Ces numéros bleus correspondent au premier catalogue des découvertes effectuées dans les fouilles françaises : il a été rédigé par Cavvadias et Philios à partir de 1880.

16 Voir l’Appendice en fin d’article, ainsi qu’Étienne (éd.) 2018, p. 5‑6, Prost 2008, p. 353‑356, et Moretti, Fraisse, Llinas sous presse (je remercie J.‑Ch. Moretti de m’avoir communiqué, avant publication, la partie qui concerne l’historique des fouilles, et j’ai largement bénéficié des discussions que nous avons eues à ce sujet).

17 Homolle 1878b, p. 55 : « Deux lions, dont on n’a retrouvé que la tête et l’avant-train, paraissent des œuvres de la meilleure époque de l’art grec ; on y saisit même quelques traits d’archaïsme : ils sont d’un fort beau caractère, quoique d’une manière un peu sèche. » De même Homolle 1880, p. 30 no 4 : « Deux lions. Sculpture archaïque de la belle époque ».

18 Homolle 1878b, p. 54.

19 Homolle 1878b, p. 58‑63. La « deuxième série » d’œuvres correspond aux acrotères du temple des Athéniens.

20 Furtwängler 1882, col. 365 : « Zunächst zwei sehr gute Löwen von strenger Stilisierung ähnlich denen vom Nereidenmonument, zwei Gegenstücke, vielleicht auch einst die Eckakroterien eines Baues. »

21 Picard 1924, p. 176 n. 1 : « Je crois aussi que l’on pourrait reconstituer, à Délos, les restes d’un groupe archaïque en grande taille, et tout à fait unique jusqu’ici, de l’Artémis maîtresse des fauves. Deux lions mâles du musée, travaillés pour être vus par‑dessous, – debout, et jadis symétriquement disposés, – ont appartenu à ce groupe, que devait compléter comme figure centrale, un xoanon du type de l’ex‑voto de Nikandra ».

22 « Des lions rugissants, retrouvés non loin d’elle, devaient servir d’assesseurs à cette Potnia, dont les mains sont forées de petits trous, préparés pour des laisses ou des chaînes » (Picard 1935, p. 570 ; de même dans Picard 1951, p. 662 n. 30). Cette hypothèse est en contradiction avec l’idée que les lions devaient être vus par en‑dessous.

23 Ainsi A. Plassart, dans ID I, p. 2 no 2 [Nikandré] : « deux lionnes domptées l’encadrant, dont les fragments ont été recueillis au voisinage » ; Gallet de Santerre (1958, p. 256) est plus prudent : « Th. Homolle a en effet retrouvé dans le voisinage de l’Artémision plusieurs avant-trains de lions, qui rappellent les monstres rangés en sentinelle à l’entrée du sanctuaire de Léto, cette autre πότνια. Le xoanon de Nicandré, dont les mains sont percées comme pour recevoir des laisses, devait être groupé avec de tels animaux, et l’ensemble évoque le type bien connu de la “Dame des fauves” encadrée héraldiquement par les assesseurs qu’elle a soumis à son pouvoir ».

24 Payne, Young 1936, p. 50 n. 4 ; Schuchhardt 1939, p. 272 ; Willemsen 1959, p. 37 ; Brown 1960, p. 93 ; Floren 1987, p. 281. Pas de mention des deux lions déliens dans Schulze 2018.

25 Gabelmann 1965, p. 99‑100 et 122 no 148, pl. 29, 1‑2.

26 Zaphiropoulou 1998, fig. p. 92 et p. 257 no 80.

27 Auxquels s’ajoute l’exemplaire très mutilé de l’Agora (Harrison 1965, p. 28‑29 no 91, pl. 12).

28 J’ai pu étudier les lions de l’Acropole en mai 2019 dans les réserves du musée de l’Acropole : je remercie particulièrement Raphaël Jacob pour son aide matérielle et pour les fructueuses discussions que j’ai eues avec lui à leur sujet. J’adresse d’autre part mes remerciements à Jutta Stroszeck pour l’envoi des photographies du lion du Céramique (que j’ai examiné directement au musée du Céramique).

29 Mais le rapprochement peut être considéré comme assuré, en particulier à cause de la cassure qui, sur la partie droite du dos, se prolonge clairement d’un fragment à l’autre.

30 W. H. Schuchhardt, qui publie séparément les deux fragments, décrit le matériau de 3834 comme « Inselmarmor », mais estime que la partie antérieure pourrait être en pentélique.

31 Schrader 1909, p. 73 fig. 62.

32 « Gef. Februar 1935 bei Tiefgrabungen im Nikepyrgos » (Schuchhardt 1939, p. 269).

33 Schuchhardt 1939, p. 269‑270 no 382, pl. 166‑167 (fragment alors non numéroté, maintenant 7527), et p. 271 no 384, fig. 308 (inv. 3834).

34 Willemsen 1959, p. 37‑38, pl. 2 (détail de la tête) ; Gabelmann 1965, p. 122 no 147 a) et c).

35 Schrader 1909, p. 73 fig. 63 ; Schuchhardt 1939, p. 271‑272 no 384 fig. 309 ; Gabelmann 1965, p. 122 no 147d.

36 Fragment ajouté après les publications citées à la note suivante.

37 Schrader 1909, p. 72‑73 fig. 61 ; Dickins 1912, p. 282‑283 no 3832 (avec un dessin intégrant le no 3833) ; Payne, Young 1936, p. 50, pl. 133, 1‑2 (inv. 3832) ; Schuchhardt 1939, p. 270‑271 no 383, pl. 166‑167 (inv. 3832 et 3833) ; Willemsen 1959, p. 37‑38, pl. 3 (détail de la tête) ; Brown 1960, p. 93, pl. lxiii, 1‑3 ; Gabelmann 1965, p. 147 b) ; Mertens-Horn 1986, p. 4, fig. 2b et pl. 4, 1.

38 Il est mentionné et reproduit par Kübler 1933, col. 287 fig. 20 (le marbre est considéré comme parien), puis par Schuchhardt 1939, p. 272 fig. 310, Gabelmann 1965, p. 97‑98 et 122 no 146, Mertens-Horn 1986, p. 4, fig. 2c et pl. 5, 1, Schulze 2018, p. 14 fig. 1.13.

39 Payne, Young 1936, p. 50 et n. 4.

40 Willemsen 1959, p. 37‑41 ; Gabelmann 1965, p. 97‑100 ; Mertens-Horn 1986, p. 4‑6.

41 Gabelmann 1965, p. 99 (il intègre dans ce groupe la lionne A 4105 de Délos, dont il sera question plus loin). De même, pour Harrison (1965, p. 29), les lions déliens sont proches du groupe attique.

42 Mertens-Horn 1986, p. 4. Mais Kokkorou-Alewras (1993, p. 96) les définit comme attiques.

43 Tarditi 2016, p. 50 fig. 2.

44 On voit mal pourquoi une réparation aurait concerné seulement la pointe des oreilles.

45 Description très détaillée dans Schuchhardt 1939, p. 262 no 377, avec le profil gauche de la tête pl. 170, 2 ; l’oreille gauche est également bien visible dans Trianti 1998, p. 211 fig. 220 (photographie de face).

46 Le piquetage que l’on observe à différents endroits de la surface du marbre pourrait également aller dans le sens d’une préparation pour la pose de pigments colorés.

47 Trianti 2004, p. 50 et fig. p. 53. Il provient de la campagne attique.

48 Ainsi sur certaines « hydries de Caeré » (Brown 1960, p. 74‑77, pl. xxvi, a‑b ; Hemelrijk 1984, pl. 46b‑47b et 89b) et de nombreux « sarcophages de Clazomènes » (Cook 1981, passim). Autres références dans Amandry 1962, p. 52‑53.

49 Un bilan détaillé est présenté dans Amandry 1962, p. 50‑53 ; pour la céramique étrusque, voir aussi Brown 1960, p. 58, pl. xxi, a, et p. 60‑61, pl. xxi, c.

50 La crinière dorsale est commentée en détail par Galli (1943, p. 134‑149, fig. 5 et pl. xiii) ; voir aussi Amandry 1962, p. 52, Beil. 13,2, et en dernier lieu D’Acunto 2013, fig. p. 16 et p. 59‑64 pour un commentaire général sur la scène de la chasse au lion, qui reste unique en son genre. Il est difficile de dire si un petit lion en ivoire daté autour de 600, trouvé dans le sanctuaire d’Athéna à l’Ancienne-Smyrne mais volé en 1956 au musée d’Izmir, présentait une crinière sur l’échine, car aucune photographie de la partie supérieure du fauve n’a été publiée : Akurgal 1961, p. 186, fig. 140‑142 ; Gabelmann 1965, p. 114 no 49, pl. 32 (restitution sans crinière dorsale) ; Akurgal 1983, p. 102, pl. 133.

51 Les trois lions portent des proies sur leur dos : Amandry 1962, Beil. 6‑7 (plaque A) et Beil. 9 (plaque B).

52 Åkerström 1966, p. 66 no 1, fig. 66, 1.

53 Voir la liste donnée dans Gabelmann 1965, p. 93 et n. 380.

54 Gabelmann 1965, p. 120‑121 nos 127‑128, pl. 26 et 27, 1‑2. Comparer un fragment de lion en marbre trouvé dans le rempart sud d’Aphrodisias qui montre sur l’échine des mèches stylisées : Eren 2015, p. 130, fig. 8 (qui propose une date dans le deuxième quart du vie siècle).

55 Blümel 1963, p. 40‑41 no 32, fig. 87‑89 (pour qui le lion était assis) ; Gabelmann 1965, p. 95 et 119 no 104 (lion prêt à bondir) ; Berges 2002, p. 108‑110, fig. 4.

56 Schulze 2018.

57 Boardman 1968, p. 132‑133 no 427, pl. xxxi (la forme du rho de l’inscription indiquerait plutôt une origine cycladique, bien que l’objet provienne de la région de Pergame), avec des exemples comparables (nos 428, 433, 437, 442, 445) ; Boardman 1970, p. 185 pl. 388 ; Cahn 1973, pl. 2, 19. Sur le scarabée d’Aristoteichès comme sur d’autres, les mèches couvrent également le bas du ventre.

58 Par exemple sur des tétradrachmes en argent de Stagire, datés autour de 500 : Cahn 1973, p. 8‑9 nos 10‑12, pl. 1‑2.

59 Kontoleon 1964, p. 398‑413, fig. 2 et pl. v‑viii, A ; Markoe 1989, p. 114, pl. xxvii, b ; Stewart 1990, p. 126, fig. 176 ; Rolley 1994, p. 237‑238, fig. 236 (vers 500). Cette plaque faisait partie du même ensemble qu’un grand relief figurant un banquet : N. Kontoleon supposait que tous deux appartenaient à l’hérôon d’Archiloque. L’association de l’image du lion à l’idéologie héroïque (ou royale en Orient) est commentée par Markoe 1989 et, pour la Lycie principalement, par Seyer 2016.

60 Comparer le lion représenté sur une amphore attique à figures noires du British Museum, dont il sera de nouveau question plus loin : ABV 326 (P. d’Euphiletos) ; Boardman 1986, p. 94‑96, fig. 1 ; Mertens-Horn 1986, pl. 15, 2.

61 De même sur le lion de Munich : Schulze 2018, p. 8 fig. 1.2.

62 Trianti 2004, p. 50 et fig. p. 53.

63 Voir le commentaire de Schulze 2018.

64 Voir la description de Picard, La Coste-Messelière 1928, p. 79, avec la pl. vi hors‑texte, pour le corps du lion du premier plan, qui « se déploie avec ampleur », et pour les crinières des deux animaux, « pareillement traitées en mèches grasses, en relief, foisonnantes avec une remarquable liberté, et descendant jusque sous le coude antérieur (premier plan) ». D’excellentes photographies en couleurs de ces lions sont publiées dans Colonia 2006, p. 122‑123, 132‑133 et 135 (détail).

65 La date de 510‑500 est proposée par Willemsen 1959, p. 38 et Gabelmann 1965, p. 99 pour les lions de l’Acropole.

66 Berger 1970, p. 38, fig. 36 ; Hiller 1975, p. 53‑54 et 159 no O‑13, pl. 8, 2‑3 ; Schulze 2018, p. 13 fig. 1.11.

67 ARV2 264, 67 ; CVA Villa Giulia 1, pl. 1, 2 ; Willemsen 1959, pl. 5 ; Hermary 1986, p. 864 no 97 : le lion est figuré au‑dessus d’un Eros en vol. Noter que ses côtes supérieures sont nettement marquées, comme sur le lion A 4104.

68 Ci‑dessus n. 21.

69 « Die Löcher, die nie erwähnt oder abgebildet wurden, dienten mit Sicherheit als Vogelschutzt » (Patay-Horváth 2008, p. 131 no 254) ; toutefois, comme on l’a vu, ces trous avaient déjà été signalés par Ph. Zaphiropoulou.

70 J’ai développé cette question ailleurs, principalement à propos des korés et autres offrandes votives de l’Acropole : Hermary 2001 ; voir aussi Maxmin 1975, Ridgway 1990 (qui, dans le cas d’un goujon en haut du crâne, privilégie l’idée d’un élément décoratif rapporté), Perrier 2008, Patay-Horváth 2008, p. 42, tableau 2 (liste chronologique) et, pour les korés de l’Acropole, Karakasi 2001, p. 118‑119. Il n’est guère possible de supposer que des plaquettes décoratives en métal aient été appliquées sur l’échine des animaux, dans la mesure où les mèches sont très minutieusement sculptées dans le marbre.

71 Danner 1993, p. 20 fig. 3c.

72 Schuchhardt 1939, p. 272 : « Die Verwendung der beiden Paare als Akroterfiguren, die schon von Schrader für die bisher bekannten Fragmente erwogen wurde (a. O. 73), gewinnt damit hohe Wahrscheinlichkeit » ; mais Schrader a en fait proposé une autre hypothèse (voir ci‑dessous). L’interprétation est reprise dans Willemsen 1959, p. 37‑38, Goldberg 1982, p. 95‑96 no S 8‑10, et Mertens-Horn 1986, p. 14.

73 Comme l’a noté Trianti (2004, p. 52 n. 14).

74 Danner 1989, p. 48, qui mentionne cependant un tesson trouvé sur l’Acropole montrant un fauve sur le toit d’un bâtiment (Graef, Langlotz 1925, p. 248 no 2550, pl. 105).

75 Références ci‑dessus n. 60.

76 Hypothèse défendue par Shapiro (1989, p. 59‑60, pl. 29, c) : l’image renverrait soit à Delphes, soit au sanctuaire d’Apollon Pythios à Athènes. L’interprétation comme Cybèle doit être définitivement abandonnée.

77 Cette face, qui est illustrée dans le CVA British Museum 4, pl. 35, 2b, n’a jusqu’à maintenant pas été prise en considération dans les commentaires sur le vase.

78 British Museum, plaque 877 : Childs 1978, p. 28‑29, fig. 18, pl. 12, 1 ; Mertens-Horn 1986, p. 12‑14, fig. 3 ; Childs, Demargne 1989, p. 99‑101 et 335‑336, pl. 60, 1‑2 et xxxiii (dessin).

79 En fait un lion et une lionne (voir note suivante) qui est caractérisée comme une femelle par la figuration de la vulve, mais qui, curieusement, n’est pas dotée de mamelles (d’après les photographies et les descriptions disponibles).

80 British Museum 929 et 930 (ajouter les fragments d’un troisième lion et, probablement, d’un quatrième) : Mertens-Horn 1986, p. 9‑12, pl. 7, 2 ; Childs, Demargne 1989, p. 231‑233, 306 et 368‑369, pl. 156, 1 et 157, 1 (lionne BM 929), et pl. 156, 2, 157, 2 et 158, 1 (lion BM 930). La date de ces sculptures a donné lieu à des débats : Childs et Demargne, malgré le style « archaïsant » des fauves, qui rappelle des œuvres du deuxième quart du ve siècle, considèrent qu’ils ont probablement été sculptés pour le grand monument, dans « l’esprit traditionnel des maîtres », tandis que Mertens-Horn propose de les remonter jusque vers la fin du vie siècle, une date raisonnablement abaissée par Kokkorou-Alewras (1993, p. 100) dans les années 460 (elle rejoint ainsi une datation déjà suggérée par Vermeule 1972, p. 54‑55.

81 Hermary, Mertens 2014, p. 363‑370 no 491 (2e quart du ve siècle).

82 Voir Fraisse, Llinas 1995, p. 338 : « Hasard ou non, il n’y a pas de chapiteau votif [ionique] attesté au‑delà du milieu du vie siècle. »

83 Schrader 1909, p. 74‑76.

84 Ces deux blocs paraissent être inédits.

85 Elle est même considérée comme impossible par Schuchhardt (1939, p. 272).

86 Sur l’Acropole, les simas rampantes du « fronton de l’olivier », daté autour de 550, présentent le même décor : voir la photographie en couleurs dans Trianti 1998, p. 51 fig. 19.

87 Hypothèse envisagée dans Moretti, Fraisse, Llinas sous presse. Jusqu’à maintenant, c’est plutôt le sphinx A 3842 que l’on a voulu associer à cette tombe : Picard, Replat 1924, p. 256‑258, fig. 21‑22 ; Holtzmann 1991, p. 162‑163, fig. 20.

88 D’après Pausanias (I, 23, 2), une lionne en bronze avait été dédiée sur l’Acropole par les Athéniens après l’établissement de la démocratie, en hommage à une femme nommée précisément Leaina, la maîtresse du tyrannoctone Aristogiton torturée à mort sur l’ordre d’Hippias (voir le commentaire de Boardman 1986). Il faut toutefois noter que, sur une hydrie attique à figures noires de Münster, c’est une lionne, non un lion, qui est figurée devant le tumulus de Patrocle (Stähler 1967, pl. 1) ; de même, c’est une lionne qui affronte un sanglier sur un sarcophage de Palaepaphos qui contenait certainement un défunt masculin (ci‑dessous n. 136).

89 On note que la lionne figurée avec son petit sur un pilier funéraire archaïque de Xanthos n’a pas de crinière et se situe donc dans la tradition assyrienne (Seyer 2016, p. 69‑72, fig. 3‑4).

90 Boardman 1978, p. 154, fig. 190 ; Trianti 1998, p. 43 fig. 10‑11.

91 Payne 1931, p. 352‑353, pl. 50, 2 et 5 ; Gabelmann 1965, p. 123 no 163.

92 Gabelmann 1965, p. 100 et 122 no 149, pl. 30 ; Hermary 1984, p. 20‑22 no 11, pl. x, 6‑8 ; Kokkorou-Alewras 1993, p. 96, pl. 21, 2 ; Marcadé (éd.) 1996, p. 64 no 23 (A. Hermary). Comme on le verra, cette œuvre ne provient pas du sanctuaire principal, mais de la zone du lac. Toujours à Délos, la cassure empêche de savoir si un fauve femelle figuré sur le bouclier de la statue d’Athéna dans l’« agora des dieux » possédait une crinière (Marcadé 2008, p. 271 fig. 5).

93 Elles sont de bonne taille sur le scarabée d’Aristoteichès, mentionné ci‑dessus, plus petites sur deux autres intailles de la même époque : Boardman 1968, p. 132‑133, nos 433 et 449, pl. xxxi. Autres exemples un peu plus récents : Boardman 1970, p. 290 pl. 520 et p. 294 pl. 621 (dans les deux cas trois mamelles visibles).

94 Comparer les mamelles de la lionne allaitant un petit figurée sur un scarabée en cornaline : Boardman 1968, p. 133 no 446, pl. xxxi. Même disposition des mamelles sur des intailles figurant une laie, avec ou sans marcassin : Boardman 1970, p. 186, pl. 402‑403. Mais la lionne de Xanthos BM 929 est une femelle bien qu’elle ne soit pas dotée de mamelles (voir n. 89) !

95 Voir ci‑dessous à propos de la lionne A 4105.

96 Le fait que Plassart parle de lionnes pour les deux statues (ci‑dessus n. 23) ne repose sur rien de précis ; il a peut‑être été influencé par J. Marcadé, qui écrit dans le BCH 74, 1950, p. 200 : « plusieurs lionnes archaïques ont été découvertes à Délos dans le sanctuaire de la plaine, dont le rapport apparaît probable avec le culte d’Artémis ». Notons que Charles Picard avait par erreur désigné comme des femelles les fauves de la Terrasse : Picard 1935, p. 419, et Picard 1951, p. 662. J. Marcadé évoque seulement des lionnes parmi les sculptures animalières archaïques de Délos (ci‑dessus n. 12).

97 Il faut mentionner, sur ce point, une hydrie de Caeré conservée au Louvre, sur laquelle un magnifique lion bondit derrière Artémis et Apollon en train d’exécuter Tityos, l’agresseur de leur mère Léto : pour Devambez (1946, 29‑51, pl. v, et p. 44 fig. 7) « la décoration tout entière de l’hydrie est consacrée à un seul thème, la gloire d’Artémis » (p. 32), tandis que pour Hemelrijk (1984, 25 no 12, pl. 58b, fig. 12c), le lion est plutôt associé à Apollon.

98 Pour ce qui concerne l’iconographie, on trouvera des mises au point dans les articles du LIMC consacrés à ces différentes divinités. Pour Artémis, voir en dernier lieu Hermary 2020 ; pour Apollon, Picard 1951 et surtout Cahn 1950.

99 Conservés au Louvre, Ma 704 et 705 : Gabelmann 1965, p. 81‑82 et p. 118 no 99 ; Holtzmann 1986 ; Kokkorou-Alewras 1993, p. 91‑92, pl. 22, 2 ; Holtzmann 1994, p. 6‑13 nos 1‑2, pl. ii‑iii.

100 Noter que, vers la même époque, un lion en calcaire était probablement placé en hauteur à l’entrée d’un édifice sacré de Phaistos : D’Acunto 2001, p. 343‑349.

101 Béquignon, Laumonier 1925, p. 314‑315, pl. xii (citation à la p. 315).

102 Il est mentionné et reproduit par Gabelmann (1965, p. 94 et 212 no 134, pl. 28, 2‑3).

103 D’après Schattner 1996, p. 10‑21, fig. 10‑16 (avant-train de lion de l’angle sud‑est) et 19a‑b (restitution des deux angles) : la découverte d’un avant-train aux pattes tendues vers l’avant lui a permis de modifier la restitution de Gruben, reproduite par Boardman (1978, p. 161, fig. 218, 1‑2) et Rolley (1994, p. 221 fig. 213).

104 Le dossier avait été confié à Pierre Lévêque, tandis que Jean Marcadé était chargé de l’étude des sculptures classiques et hellénistiques. Pour les lions, voir Gallet de Santerre 1959, p. 26 n. 4.

105 Gallet de Santerre 1959, p. 26‑28, pl. xli‑xlix (inventaire des statues et fragments conservés), et p. 29‑33 ; voir la synthèse de Hadjidakis 2010.

106 Hadjidakis 2010, p. 23‑36.

107 Dans la dernière édition (GD4, p. 226) il est fait mention de l’article de G. Kokkorou-Alewras (appelée Koukkorou-Alevra), mais son hypothèse de datation est dite « fort peu probable ». Dans Marcadé (éd.) 1996, p. 32 no 9, Ph. Jockey se prononce également pour une date « au tournant du viie et du vie siècle ».

108 Histoire de la recherche et références bibliographiques dans Kokkorou-Alewras 1993, p. 91 n. 3 ; ajouter Rolley 1994, p. 146‑147, fig. 36 (« vers 600 ? ») ; Costantini 1999, p. 41‑45. Noter que Gruben (1997, p. 262‑266 n. 2 et p. 414), qui s’était prononcé contre la date basse, aurait ensuite changé d’avis (d’après Barlou 2014b, p. 141 n. 34).

109 Gabelmann 1965, p. 74‑81 et 118 no 90, pl. 16‑18, 2 et restitution pl. 31.

110 Kokkorou-Alewras 1993 et 1995, p. 61 et 121‑122 no 92, fig. 96 et pl. 51b‑53.

111 Barlou 2014b.

112 Pour Walter-Karydi (1987, p. 49), il faudrait même remonter jusqu’au milieu du viie siècle, tandis que des solutions intermédiaires sont proposées par Boardman (1978, fig. 269 : 2e quart du vie siècle) et Stewart (1990, p. 118 et légende de la fig. 111 : vers 575).

113 Bruneau 1990, p. 574 (avec renvoi à un article précédent des « Deliaca », BCH 111 [1987], p. 575).

114 Pour Kokkorou-Alewras (1993, p. 101), ils pourraient commémorer l’échec de l’attaque des Perses contre Naxos vers 499.

115 Hadjidakis (2010, p. 37 et p. 40 fig. 22) a trouvé un certain nombre de tessons archaïques dans un sondage réalisé entre les lions A.8373 et A.08385, à un endroit où la fouille n’avait pas été menée jusqu’au rocher par les archéologues français. Barlou (2014b, p. 138 n. 17) estime que les céramiques reproduites sur cette photographie indiquent que la Terrasse n’a pas été constituée et, donc, que les lions n’ont pas été mis en place avant la première moitié du vie siècle. Le tesson le plus récent sur la figure 22 de Hadjidakis ne semble cependant pas postérieur au 1er quart du vie siècle et, en tout état de cause, on ne saurait tirer aucune conclusion fiable sans une publication plus détaillée du sondage et des céramiques.

116 On peut citer, à ce propos, le jugement sévère de Marguerite Yourcenar : « Des statues exposées au vent marin ont la blancheur et la porosité d’un bloc de sel qui s’effrite ; d’autres, comme les lions de Délos, ont cessé d’être des effigies animales pour devenir des fossiles blanchis, des os au soleil au bord de la mer » (« Le temps, ce grand sculpteur », Yourcenar 1991, p. 313).

117 Mertens-Horn 1988, p. 55, pl. 10, a‑b (500‑490 av. J.‑C.) ; Ohnesorg 1993, p. 73‑76, pl. 45, 1 et 46 ; Kokkorou-Alewras 1995, p. 121 no 90, fig. 94‑95 ; Barlou 2014b, p. 148, fig. 14. Autre tête de la même série naxienne, moins bien conservée : Mertens-Horn 1988, pl. 10, d ; Ohnesorg 1993, pl. 45, 2‑4 ; Kokkorou-Alewras 1995, p. 120‑121 no 89, fig. 91‑93.

118 Mertens-Horn 1986, p. 6‑14, pl. 5, 2 et pl. 6‑9 ; Kokkorou-Alewras 1993, p. 99‑100, pl. 25, 3 (New York) ; Barlou 2014b, p. 147‑148, fig. 12 et 21‑22. Voir ci‑dessus n. 80.

119 Giglioli 1952 ; Boardman 1978, p. 168, fig. 269 (en bas) ; bonnes photographies dans Costantini 1999, p. 66 fig. 1‑3. Ces mèches prolongent celles qui sont sculptées sur la tête ajoutée à l’époque moderne.

120 Giglioli 1952, p. 2 (« i riccioli isolati furono forse deformati da una rilavorazione ») ; Barlou 2014b, p. 137 n. 10 (« Some re‑carving was also done on the lion’s neck, where some locks for the mane were modeled to fit the modern head »).

121 Gallet de Santerre 1959, p. 28‑29 et 36.

122 Gallet de Santerre 1959, p. 14‑15.

123 Hermary 1984, p. 20‑22 no 11, pl. x, 6‑8. J’ajouterai cependant, parmi les œuvres comparables, une protomé étrusque en bronze de petites dimensions : Brown 1960, p. 139‑140, pl. xlix, b ; Gaultier, Haumesser, Trofimova (éd.) 2018, p. 190 no 161 (interprétée comme un avant-train de Chimère).

124 Voir déjà ma notice dans Marcadé (éd.) 1996, p. 64.

125 C’est la date qui est indiquée dans l’album photographique de Fougères, conservé dans les archives de l’EFA.

126 « Lionne de marbre trouvée à l’E. du lac Sacré. Les pattes manquent. Travail soigné. Crinière bouclée courant sur tout le dos. Minutie des détails, modelé irréprochable (anus et matrice minutieusement reproduits). » La longueur indiquée est de 95 cm seulement (actuellement 105 cm), car J. Marcadé a raccordé en 1949 l’extrémité de la patte avant droite et presque toute la patte avant gauche (voir Marcadé 1950, p. 182 n. 3).

127 Fougères 1887, p. 247 (« corps de lionne »).

128 Dans le premier volume des « Albums Fougères », cote FCP 22/1, à la date du 5 août 1886.

129 Voir la p. 98 de son carnet de fouilles : « Un sphinx [barré, remplacé par « griffon »] de marbre, sans tête, ailes éployées. Trouvé à l’est du lac sacré. Ht 0,87, Larg. 0,97. » Mentionné dans son rapport du BCH comme « Un corps de sphinx, sans tête » (Fougères 1887, p. 247) et photographié le 3 août 1886 en même temps qu’une « tête d’hippopotame » [ ?] et un « chéneau en mufle de lion » (cliché 188 de l’album photographique de Fougères).

130 Kokkorou-Alewras 1993, p. 96 n. 2, pl. 21, 2.

131 Pour ce qui concerne la ligne des mamelles, comparer une plaque peinte trouvée à l’Agora (seule la partie postérieure du fauve est conservée), datée vers le milieu du ve siècle : Stevens 1954 ; comparer une lionne peinte sur une frise en calcaire de l’Acropole (inv. 21) : corps blanc sur un fond noir, deux mamelles roses.

132 Plassart 1928, p. 202‑203, fig. 169‑170 ; Willemsen 1959, p. 41, pl. 2 ; Ohnesorg 1993, p. 30‑32, pl. 74, 2‑6. Noter en particulier la position des oreilles devant la crinière.

133 Ohnesorg 1993, p. 32 : « um die Wende vom 6. zum 5. Jahrhundert » ; GD4 2005, p. 281 : « extrême fin du vie s. (époque de Léagros) ».

134 Ohnesorg 1993, p. 32‑33, pl. 76, 4.

135 GD4, p. 210 (voir Ohnesorg 1993 : « frühklassisch »).

136 Raptou 2007, p. 318, fig. 5, et Raptou 2011-2012, p. 567‑568, fig. 12.

137 Voir ci‑dessus.

138 ARV2 205, 114 ; CVA Ferrara, Museo Nazionale I, pl. 1, 1‑3.

139 Kübler 1930.

140 Dans la mesure où l’image de cet être hybride sort ici de son cadre mythologique principal (celui des aventures d’Ulysse), et qu’il n’est donc pas « personnalisé », j’écris le nom avec une minuscule à l’initiale ; mais l’usage est variable dans les textes en français.

141 Voir ci‑dessous.

142 Cette lettre ne figure pas encore sur une photographie prise au début du xxe siècle.

143 Fougères 1887, p. 246‑247 (sans indications de provenance, ni dimensions).

144 Cliché no 45, avec la mention « Délos. Monstre ».

145 Cliché no 176, même légende.

146 Je remercie Marie Stahl, responsable du service des archives de l’EFA, pour l’aide qu’elle m’a apportée dans cette recherche.

147 Chronique 1923, p. 525 n. 6 : « Un autre corps de Sirène (?) avait été trouvé par M. G. Fougères, dans la région de l’étang ovale, nous dit‑il » (on avait envisagé d’interpréter comme une sirène le sphinx A 3842).

148 Furtwängler 1882, col. 328‑329.

149 Weicker 1902, p. 106. L’existence de ces sirènes-acrotères de Delphes est très hypothétique.

150 Buschor 1944, p. 42 et p. 39 fig. 30 (avec encore Mykonos comme lieu de conservation).

151 Vedder 1985, p. 136, fig. 40‑41.

152 Hofstetter 1990, p. 213‑214 no Ky 7.

153 En dernier lieu GD4, p. 96.

154 Ridgway 1993, p. 228 et 256.

155 L’iconographie grecque des sirènes a été étudiée à plusieurs reprises : Weicker 1902, Buschor 1944, Gropengiesser 1977, Hofstetter 1990 et 1997, Walter 2003.

156 Buschor 1944, p. 42, fig. 31‑32 (probablement une sculpture votive) ; Akurgal 1961, p. 262‑266, fig. 226‑228 ; Langlotz 1975, p. 108 et 116‑117, pl. 33, 4‑6 et 34, 3 ; Croissant 1983, p. 60‑61 et 67, pl. 14 (attribution au « groupe B » de Milet, avec une date vers 550‑540) ; Hofstetter 1997, p. 1097 no 37, pl. 736.

157 La courroie qui entoure le poignet du monstre indique qu’il s’agit d’une cithare plutôt que d’une lyre, instrument plus traditionnellement associé à la sirène, de même que l’aulos. C’est une des plus anciennes représentations de sirène musicienne, une activité qui n’est pas évoquée dans l’Odyssée.

158 Stillwell 1948, p. 70‑71 et 80‑81 no XX, pl. 26‑27 (ht 31 cm, datation proposée : 2e moitié du vie siècle) ; Ridgway 1977, p. 161, fig. 47‑49, et 1993, p. 228, pl. liii, 100a‑c.

159 Karakasi 2001, pl. 218‑219 (A 4064) et 224‑225 (A 4068).

160 Marcadé (éd.) 1996, p. 50 no 17 (Ph. Jockey) ; Marcadé 2008, p. 264, fig. 6‑7.

161 De même dans Kokkorou-Alewras 2000, p. 148.

162 Zaphiropoulou 1985 et 2003 ; Croissant 2007 ; Coulié 2013, p. 248‑258.

163 Zaphiropoulou 2003, p. 10 (chronologie), p. 14‑15 (répartition des ateliers dans les trois phases) et p. 37‑38 (synthèse sur les sirènes).

164 Zaphiropoulou 1985, p. 16 no 2 (mention de deux sirènes seulement), fig. 13 ; Zaphiropoulou 2003, p. 165 no 11, pl. ix et pl. 3, e (détail).

165 Voir principalement Zaphiropoulou 1985, p. 29‑30 no 59 et p. 60, pl. en couleurs et fig. 55‑56 ; Zaphiropoulou 2003, p. 177 no 53, photographie de détail en couleurs en début d’ouvrage et pl. xxxix‑xl ; détail des sirènes dans Buschor 1944, p. 26 fig. 15 ; Gropengiesser 1977, p. 590‑591 fig. 10. J’adresse tous mes remerciements à Photini Zaphiropoulou (ainsi qu’à Linda Tsampiri) pour la photographie reproduite ici.

166 C’est, semble‑t‑il, le premier exemple de la présence de bras sur une sirène dans l’art grec. L’adjonction de ces membres humains s’explique normalement par le fait que le monstre tient un ou plusieurs objets (voir ci‑dessus à propos de la sirène de Copenhague) ; comparer cependant un vase plastique du British Museum, trouvé à Cythère, qui montre une sirène aux bras croisés sur le ventre (Weicker 1902, p. 122 fig. 47 ; Higgins 1959, p. 44 no 1677, pl. 30 : probablement laconien, vers 600).

167 Zaphiropoulou 2003, p. 189 no 91, pl. lxxvi.

168 Zaphiropoulou 2003, p. 200 no 129, pl. cviii.

169 Zaphiropoulou 2003, p. 201 no 132, pl. cx.

170 Zaphiropoulou 1985, p. 28‑29 nos 1‑4 (Rhénée) et 5 (Archégésion, le vase est reproduit dans Robert 1953, p. 28‑29 fig. 7‑8, et dans Coulié 2013, p. 253 fig. 52) ; Zaphiropoulou 2003, p. 177‑178 nos 52‑55, pl. xxxviii‑xli.

171 Sur ce célèbre vase, voir en dernier lieu Coulié 2013, p. 249‑252 fig. 251, avec les principales références bibliographiques (en particulier les articles du LIMC). Elle situe l’œuvre dans l’évolution de cet atelier parien et propose une date autour de 660.

172 Ainsi Zaphiropoulou 1997, p. 642 no 1. L’identification avec des Muses (envisagée dans Lambrinudakis et al. 1984, p. 304 no 1005, pl. 270, et Queyrel 1992, p. 672 no 140) est moins convaincante ; on pourrait songer aux Charites, dont la présence dans le sanctuaire d’Apollon à Délos est bien attestée (Hermary sous presse).

173 Prost 2018, p. 191 : « ce fragment a été découvert à l’angle Nord‑Ouest de la zone de l’Artémision, à la frontière avec le sanctuaire d’Apollon ».

174 Dugas, Poulsen 1911, p. 410 no 76, fig. 68 ; Croissant 2007, p. 128‑130, pl. iii, 2 ; Hadjidakis 2003, p. 159 fig. 172.

175 C’est pourtant l’interprétation qui figure dans Prost 2018, p. 191.

176 Vers la même époque, on note le même geste de « conversation » pour deux autres séductrices, des Charites (désignées par une inscription) figurées sur une métope peinte de Thermos : Harrison 1986, p. 193 no 6, pl. 151.

177 Hermary 1984, p. 45‑48 no 24, pl. xxii, 6‑9 ; Kahil 1984, p. 672 no 681, pl. 500 ; Marcadé (éd.) 1996, p. 70 no 26 (A. Hermary) ; Zaphiropoulou 1998, fig. p. 104 (détail) et 105.

178 Kahil 1984, p. 626 no 22, pl. 443 ; Coulié 2013, p. 255, fig. 258.

179 Vedder 1985.

180 Voir ci‑dessous à propos des loutrophores du sanctuaire de la Nymphe.

181 Cook 1981, p. 23 no 7, pl. 26 (avec des bras), p. 42‑44 nos 20 et 23, pl. 62, 2 et 78, 1, p. 48 no 31, fig. 35, p. 52‑53 nos 39 et 41A, pl. 76 et 79, et commentaire p. 97‑98 (les sirènes figurent surtout dans le groupe G, dit « Albertinum Group ») ; Billot 1978, p. 242‑245 fig. 8. Noter aussi un pinax funéraire à figures noires qui montre une sirène sous le lit de la défunte (Gropengiesser 1977, p. 593, fig. 15).

182 Buschor 1944, p. 36‑37 fig. 27‑28 ; Berger 1970, p. 128‑138 fig. 146‑147 ; Hofstetter 1997, p. 1099 no 73, pl. 739.

183 Metzger 1963, p. 72, pl. xlviii, 2 ; Berger 1970, p. 135‑136 fig. 152 ; Hofstetter 1997, p. 1098 no 68, pl. 738.

184 C’est le cas sur un lécythe à figures noires des environs de 580, commenté en détail par Gropengiesser (1977), qui propose d’interpréter comme Orphée le musicien figuré entre deux sirènes, comme sur une amphore à figures noires de Genève, attribuée au Peintre de Princeton (vers 540‑530), décorée d’une sirène perchée derrière un citharède, face à Athéna elle‑même accompagnée d’une sirène (Chamay, Bothmer 1987, pl. 7 et 8, 2).

185 Noter, à ce sujet, la relation qu’établit Lezzi-Hafter (2015, p. 171‑172, fig. 5‑6) entre une sirène et une hétaïre nue figurées dans le médaillon de deux coupes attiques, la première à figures noires (vers 540), l’autre à figures rouges (vers 510) : la sirène serait une sorte de « mythologische Hetäre ».

186 Comme sur un miroir en bronze de Munich qui montre deux sirènes entourant une femme nue debout sur un lion (Buschor 1944, p. 33 fig. 23) : noter l’origine laconienne de cet objet, comme du vase cité à la note suivante. Bien d’autres miroirs en bronze sont décorés de sirènes, de même que des attaches d’anses d’hydries (quelques exemples significatifs dans Mitten, Doeringer 1968, p. 90‑92 et 106‑109 ; voir plus loin pour les miroirs de Brauron) et un scarabée en cornaline de La Haye figure le petit monstre tenant un miroir et un collier (Guépin 1966, p. 51 fig. 5 ; Boardman 1968, p. 66 no 140). Un askos en bronze provenant de Crotone est en forme de sirène et une koré en constitue l’anse : Jacopi 1953. Parmi les différentes attestations de ces êtres hybrides dans l’orfèvrerie archaïque, citons un grand collier étrusque en or décoré de quatorze sirènes, associées à des têtes d’Achéloos (parfois donné comme leur père dans les sources littéraires) et à des motifs végétaux : Marshall 1911, p. 144‑145 no 1461, pl. xxii.

187 Je pense à une coupe laconienne du Louvre décorée d’une scène de banquet. Deux des personnages masculins barbus sont surmontés d’Erotes porteurs d’une couronne, deux autres sont accostés d’une sirène qui leur tend également une couronne (Buschor 1944, p. 34 fig. 24 ; Pipili 1987, p. 71‑72, fig. 103 ; Hermary 1986, p. 905 no 636, pl. 645) : les premiers symbolisent l’amour homosexuel et les sirènes le désir hétérosexuel. Même thème de la sirène tenant une couronne sur une intaille d’époque archaïque : Boardman 1968, p. 67 no 143, fig. coul. p. 55 et pl. x.

188 Hofstetter (1997, p. 1098 nos 64‑65, pl. 738) cite deux œuvres du milieu du vie siècle, un brassard de bouclier d’Olympie (Zeus et Héra ?) et une amphore eubéenne avec deux sirènes en vol accompagnant la procession de mariage, une sous les chevaux, une autre devant le char ; on peut ajouter une hydrie attique à figures noires attribuée au Peintre de Princeton : Böhr 1982, pl. 168.

189 Papadopoulou-Kanellopoulou 1997, avec 523 numéros de catalogue.

190 Papadopoulou-Kanellopoulou 1997, p. 146147 no 333, pl. 67 (A et B : grande sirène aux ailes déployées ; vers 560‑550), et p. 178 no 428, pl. 84 (vase identifié comme eubéen, 3e quart du vie siècle). Mais des sphinx ou des cygnes occupent aussi parfois cette position centrale.

191 Papadopoulou-Kanellopoulou 1997, p. 75‑76 no 134, pl. 27 (deux femmes entre deux grandes sirènes, vers 575), p. 89‑90 nos 174‑175, pl. 34‑35 (personnages masculins entre des sirènes, vers 575), p. 141 no 317, pl. 63 (groupe d’hommes entre deux grandes sirènes, vers 540).

192 Papadopoulou-Kanellopoulou 1997, p. 195 no 476α, pl. 94 (attribué au Peintre de Thésée, début du ve siècle), et p. 195‑197 nos 477‑482, pl. 95‑96 (même date ou vers 500).

193 Malagardis 2014, p. 259‑260 et fig. en couleurs p. 578.

194 48 exemplaires répertoriés par S. Böhm (2014, p. 131‑148 et 256‑261 nos Si 1-Si 48, fig. 836‑985 : « eine auffallend große Gruppe »). Voir aussi p. 194, fig. 1062, un alabastre du corinthien récent sur lequel sont figurées, avec une sirène, une déesse kourotrophe et une femme tenant un fuseau.

195 Bevan 1986, vol. 1, p. 309‑311, et vol. 2, p. 479‑482 : on trouve dans cette liste, qui rassemble des témoignages de valeur différente, des sirènes provenant d’autres sanctuaires féminins (Athéna, Déméter). Pour la sirène associée à Athéna sur les vases attiques, voir Chamay, Bothmer 1987, p. 63‑64, pl. 7 et 8, 1‑2.

196 Klaffenbach 1953, p. 15‑20 (vers 580‑570 av. J.‑C.).

197 ARV2 1171,1 (Polion) ; Buschor 1944, p. 54 fig. 41 ; Hofstetter 1997, p. 1100 no 90, pl. 741.

198 Payne, Dunbabin (éd.) 1940, p. 238‑239 nos 217‑219, pl. 105, et p. 254‑255 nos 299‑301, pl. 112 et 114 (tête seulement) ; Biers 1999, p. 144 nos 3 et 5‑6. Deux vases plastiques du même type ont été trouvés dans l’Héraion de Délos (Laumonier 1956, p. 85‑86 nos 174‑175, pl. xx), de même qu’un aryballe attique à figures noires, attribué à l’entourage du Peintre du Polos (1er quart du vie siècle), décoré de deux sirènes entourant un oiseau et d’une sirène entre deux sphinx : Para 22, 5bis ; Callipolitis-Feytmans 1976, p. 146‑147 no 12, fig. 13.

199 Dunbabin (éd.) 1962, p. 163 fig. 24, pl. 68, 21‑22 (œnochoé, début du ve siècle), et p. 140 pl. 44, 12 (miroir, 2e moitié du vie siècle).

200 Hofstetter 1997, p. 1095 no 6.

201 Liste dans Bevan 1986, vol. 2, p. 479.

202 Un beau relief en ivoire montre une sirène dotée de serres d’oiseau de proie : Buschor 1944, p. 21 fig. 9 ; Akurgal 1961, p. 191, fig. 150.

203 Publication détaillée par Pologiorgi 2018.

204 Pologiorgi 2018, p. 149‑150 nos 134‑135, fig. 155‑158.

205 Pologiorgi 2018, p. 150 no 136 (avec la bibliographie), fig. 159‑160, et SEG XXXVII, 45 pour l’inscription.

206 Pologiorgi 2018, p. 150‑151 nos 137‑139, fig. 161‑166.

207 Dewailly 2018.

208 Ont été recensés par ailleurs au moins 45 personnages féminins, 13 têtes féminines, 16 Erotes, 11 dauphins, trois Nikés, deux oiseaux et un triton (Dewailly 2018, p. 93).

209 ARV2 223, 5. Le vase, perdu, est connu par le dessin publié par Gerhard 1840, pl. xxviii.

210 ABV 503, 3 ; Langlotz 1932, p. 72 no 376, pl. 107.

211 Danner 1989, p. 48 ; toutefois, l’acrotère en terre cuite de Némée, d’époque classique, ne montre pas une sirène en ronde bosse, mais en relief, de face avec les ailes déployées, entre des volutes et sous une palmette.

212 Stillwell 1948, p. 71. L’hypothèse est envisagée également par Ridgway 1977, p. 161.

213 Dugas 1928, p. 164‑165 no 597, pl. 47‑48 ; belles reproductions dans Hadjidakis 2003, p. 363 fig. 699.

214 Noter aussi qu’une sirène est placée sous le trône de Zeus sur deux vases attiques à figures noires du Groupe E : Lambrinudakis et al. 1984, p. 284 no 818, pl. 255, et p. 285 no 819d, pl. 256 (E. Mathiopoulou-Tornaritou).

215 Dans ce dernier cas, on comparera un bandeau en argent du Louvre, provenant de Béotie, sur lequel deux lions rugissant entourent une sirène figurée de face, mais qui tourne la tête vers le lion de gauche : l’œuvre est datée par Hofstetter (1990, p. 199‑200 no B 38, pl. 33, 3) de la deuxième moitié du ive siècle, mais elle se réfère visiblement à des modèles du milieu du ve siècle (voir aussi Weicker 1902, p. 134 fig. 60 ; De Ridder 1924, p. 11 no 105, pl. 4).

216 GD4, p. 96 : « deux colombes (A 3122 et A 3123) provenant de l’Héraion ». Dans l’édition de 1983 (p. 67), ces colombes étaient mentionnées sans indication de provenance.

217 Hauvette-Besnault 1882, p. 311 no 18.

218 Deonna 1938b, p. 218, et 1938a, pl. iv, 36. Le second oiseau aurait disparu.

219 Il s’agit du torse cuirassé A 2229 et de la tête A 4186 : Marcadé (éd.) 1996, p. 200‑203 nos 90‑91 (Fr. Queyrel).

220 Carnet de fouilles, p. 43‑44 (vendredi 8 septembre 1905) : « 6791. Sirène en marbre blanc. Manque [sic] la tête, la partie inférieure des pattes, l’extrémité de la queue. L’indication des plumes n’est plus apparente qu’à l’extrémité de l’aile droite, qui est en partie recouverte par l’aile gauche. Style archaïque. Long. conservée 0m,66, ht conservée 0m,30 » ; il ajoute, sous le numéro 6791a, « 3 griffes en marbre blanc appartenant probablement à la patte de la Sirène 6791. Long. cons. 0,17 m, larg. cons. 7,5 cm » (p. 43‑44 du carnet). Cette patte griffue n’est pas identifiée, pas plus que le no 6798, « Ventre d’un oiseau monstrueux [en marge : « Harpye »] couvert d’écailles. Haut. 0,15, larg. 0,15, marbre blanc », trouvé au même endroit le 12 septembre.

221 Holleaux 1905, p. 776.

222 Cliché no 989B de la photothèque de l’EFA : je remercie Jean‑Charles Moretti de m’avoir signalé ce document.

223 GD4, p. 243‑244.

224 Vallois 1929, p. 188 fig. 2 (« Colombe de marbre colossale ») et p. 196‑198 : d’où la mention, dans l’inventaire du musée, du « sanctuaire d’Anios 1912 [sic] » et du « mur de Triarius ». Ces deux oiseaux sont ensuite cités dans Deonna 1938b, p. 218 (qui évoque une relation possible avec les filles d’Anios et le culte de l’archégète), puis dans Ridgway 1977, p. 162, et 1993, p. 228.

225 Pour la sculpture architecturale, noter les coqs, poule et oiseau aquatique en calcaire figurant sur les frontons de deux Trésors d’Olympie : Treu 1897, p. 21‑24, fig. 19‑21, pl. iv, 4‑7.

226 Plusieurs exemplaires ou fragments en marbre (Payne, Young 1936, p. 51, pl. 131, 1‑2 ; Schrader 1939, p. 266‑269 nos 380‑381, fig. 301‑305 ; Trianti 1998, p. 212‑213 fig. 221‑222), et deux en calcaire (Trianti 1998, fig. p. 31 [inv. 56] ; Blümel 1963, p. 19 no 10, fig. 27‑28 [Berlin, « Gefunden in Athen »]).

227 Harrison 1965, p. 27 no 89, pl. 11 (ht conservée 29,2 cm, datation vers la fin de l’époque archaïque) ; d’après sa description, l’aile gauche de l’animal était soulevée.

228 Freyer-Schauenburg 1986 (avec une datation dans la deuxième moitié du vie siècle), qui propose de l’interpréter comme une offrande à Cybèle.

229 Machaira 2008, p. 51‑52 nos 2‑3, p. 74‑77 nos 25‑38, pl. 21, et p. 90 nos 89‑90, pl. 32 (deux exemplaires conservés au musée de Leyde). Pour ce qui concerne la date de ces œuvres, les indices stylistiques, ici peu précis, sont complétés par la dédicace gravée sur un des oiseaux (Machaira 2008, p. 51‑52 no 2, pl. 21), située vers le milieu du ive siècle.

230 Il faut rester prudent, dans le cas présent, sur l’utilisation du mot « colombe », car, selon un texte de Charon de Lampsaque (FGrH 262 F 3a‑b) transmis par Athénée (IX, 394 E), les colombes ou pigeons blancs n’ont été introduits en Grèce qu’au moment des guerres médiques. On trouve une précieuse mise au point sur les différentes sortes de colombidés dans Bodson 1978, p. 101‑119 (à propos des Péléiai ou Péléiades de Dodone).

231 L’hypothèse de corneilles ou corbeaux liés au culte d’Apollon me paraît peu vraisemblable.

232 Traduction A. Hurst et A. Kolde, Collection des Universités de France (2008).

233 Deonna 1938b, p. 218, et à sa suite, de façon très excessive, Cassola 1954, p. 353 n. 2 (la métamorphose des Oinotropes en oiseaux serait l’indice du culte d’une divinité zoomorphe).

234 Bruneau 1970, p. 423 (avec une référence à l’article de Fernand Robert qui n’est pas justifiée). Je note qu’il avait écrit un peu plus haut (p. 344), sans qu’il s’agisse de A 3122 et 3123 : « Rien n’indique que les colombes de Délos aient été consacrées à Aphrodite et on les rattacherait plutôt au mythe d’Anios ».

235 Bruneau 1970, p. 331‑334.

236 ID 62 (inv. A 4032).

237 C’est l’hypothèse formulée par Payne (1940, p. 133‑134, pl. 40, 3‑4 et 41). Il propose de dater l’oiseau de l’époque protocorinthienne (vers le milieu du viie siècle), une date peut‑être trop haute.

238 Adams 1978, p. 85‑91, pl. 21 (qui, au terme de son analyse, envisage une date dans le deuxième quart du ive siècle). Leur interprétation comme décor d’autel, ou du mur d’enceinte d’un autel, est défendue par Ohnesorg 2005, p. 199, fig. 104 a‑b (vers 500 av. J.‑C.).

239 Ohnesorg 2005, p. 90 n. 495.

240 Boardman 1998, p. 144 et 158 fig. 306.

241 Wiegand 1900, p. 171 no 44, avec un dessin qui est repris dans Kossatz-Deissmann 1988, p. 673 no 109. Voir aussi ci‑dessus, n. 213, à propos d’un skyphos attique à figures noires trouvé dans l’Héraion délien.

242 Vallois 1929, p. 222, fig. 25.

243 Contrairement aux vases plastiques qui montrent un cygne ou un canard au repos, les pattes pliées vers l’avant : Ducat 1964, p. 91‑94, pl. xii ; Böhm 2014, p. 221 no En 1, fig. 92‑85.

244 Deonna 1938a, p. 5, pl. v, 46.

245 Vallois 1929, p. 222‑223, fig. 23‑25, et 1944, p. 68 n. 2 ; Gallet de Santerre 1959, p. 59‑60, pl. lvi ; GD4, p. 96 : « oies ? », alors que dans l’édition de 1983 (p. 67) ils sont désignés comme des « oiseaux marins ». L’hypothèse est reprise dans Bevan 1989, p. 165‑166.

246 ID 1417, A, col. I, 102‑103.

247 Voir sur ce point la synthèse de Villing 2008. Le fait que les hiéropes aient, plus tard, vendu des oies n’implique pas que cette activité ait été en relation avec le culte de Léto : Bruneau 1970, p. 211.

248 Les oiseaux en vol qui décorent les rampants du fronton du « bâtiment H » de l’Acropole d’Athènes (ancien temple d’Athéna) ont été interprétés par T. Wiegand comme des cigognes et des rapaces, mais il s’agit plus probablement d’oiseaux aquatiques, puisqu’ils surmontent la lutte d’Héraklès et du dieu marin Triton : Wiegand 1904, p. 27‑37, fig. 28‑54, pl. i et iii. Le Monument des Néréides de Xanthos tient son nom des animaux marins représentés sur la plinthe des statues féminines de « Néréides » (liste de ces représentations, souvent mal conservées, dans Childs, Demargne 1989, p. 270) ; aux pieds de la femme au drapé mouillé (British Museum 909) figure un oiseau dont l’identification est difficile : Childs, Demargne 1989, p. 125‑126, pl. 84, 3 (détail de l’oiseau) et 89‑92 (ensemble du personnage).

249 Pas plus l’article du LIMC que Villing 2008 ne citent d’image où Léto est associée à des oies. Dans Les Oiseaux (v. 874), Aristophane appelle Léto la « mère caille » (Ὀρτυγοµήτρα), par un jeu de mot avec l’île d’Ortygie, c’est‑à‑dire Délos.

250 Il évoque le lac circulaire où « le cygne mélodieux se fait le serviteur des Muses ». Voir aussi Ion, 164 (« [cygne] prends ton vol et va‑t’en vers l’étang de Délos »), et Aristophane, Les Oiseaux, 874 (« le cygne pythien et délien »). Commentaire plus général dans Bevan 1989.

251 ABV 271, 72 (Peintre d’Antiménès) ; CVA Tarquinia 1, pl. 4, 2 ; Kahil 1984, p. 704 no 1070 ; Lambrinudakis et al. 1984, p. 267 no 1070 ; Burow 1989, p. 58 n. 395 (« singuläre Darstellung ») et p. 95 no M 4, pl. 134 ; voir aussi Kunze-Götte (éd.) 1970, p. 53 (« poetisches Bild »).

252 GD4, p. 156, fig. 38, 8.

253 Marcadé 1950 et 2008 ; Marcadé (éd.) 1996, p. 44‑55 nos 14‑19 (Ph. Jockey) ; Pirenne-Delforge 2017, p. 96‑99. Pour la koré voilée interprétée comme Léto, conservée au Musée Archéologique National d’Athènes, voir aussi la notice de N. Kaltsas, dans Despinis, Kaltsas (éd.) 2014, p. 56‑59 no 25, pl. 57‑60.

254 Voir ci‑dessus n. 13.

255 Homolle 1880, p. 30‑31.

256 Je laisse de côté la question de la correspondance entre les indications topographiques données par Homolle et les plans établis au cours du xxe siècle : elle est traitée en détail dans Moretti, Fraisse, Llinas sous presse.

257 Comme l’ont fait Prost (2008, p. 354‑355) et J.‑Ch. Moretti (dans Moretti, Fraisse, Llinas sous presse).

258 Sous la cote Délos  2‑C DEL 4. Je remercie Marie Stahl, responsable du service des archives de l’EFA, pour l’aide qu’elle m’a apportée dans cette recherche.

259 Il pourrait s’agir de A 4106, un « arrière-train d’animal archaïque » complété en 1951 par Marcadé (1952, p. 278).

260 Homolle 1879b, pl. ix, et 1880, p. 41‑43 ; Marcadé 1969, pl. lxvi.

261 Le terme « lac » est surprenant : on pourrait supposer qu’il a été choisi parce que cette zone était fréquemment inondée, mais il vaut mieux comprendre, comme me le suggère J.‑Ch. Moretti, qu’Homolle a francisé le mot grec λάκκος, « fosse », ce qui correspond à la description qu’il donne dans son premier rapport (Homolle 1878b, p. 53) : « Le talus qui ferme à l’est cette vaste enceinte est suivi d’une dépression assez profonde ; le sol était tout couvert en ce lieu de petits éclats de marbre et de pierres, sous lesquels il ne semblait pas que rien pût être caché. On en a retiré successivement une douzaine de sculptures, plus ou moins bien conservées. »

262 Ni dimensions, ni orientation.

263 Il est difficile de dire si certaines œuvres ont été trouvées dans cette seconde tranchée.

264 Il s’agit certainement du bâtiment sommairement dessiné au bas de la p. 92 du carnet, avec la mention : « Dans le lac au bas de Q soubassements en pierre […] édifice déjà reconnu » (je n’ai pas pu lire le centre de la phrase).

265 En fait trois inscriptions, dont le relevé est donné p. 86.

266 Je sépare par un tiret les mentions qui, dans le carnet, sont placées l’une au‑dessus de l’autre.

267 Hermary 1984, p. 11‑13 no 7, pl. vii ; Marcadé (éd.) 1996, p. 62‑63 no 22 (A. Hermary).

268 Homolle 1879b, p. XIV‑XV, et 1880, p. 29‑30 ; Karakasi 2001, pl. 67 et 216‑217.

269 Homolle 1879b, pl. viii à droite, et 1880, p. 35‑36. Voir plus loin pour l’interprétation de cette œuvre.

270 Il ne peut guère s’agir que du morceau de la statue qui porte la dédicace de Nikandré, avant le rapprochement avec le reste du corps.

271 Il n’y a pas de nouvelle indication de date dans le carnet avant le 29 juin.

272 Athènes, Musée Archéologique National (abrégé plus loin MAN), inv. 1.

273 Homolle 1885, p. 22, pl. iv, 1‑2 ; Croissant 2008, p. 320‑323, fig. 23.

274 Homolle 1879a, p. 108‑110, pl. ii‑iii ; Karakasi 2001, pl. 68 et 218‑219.

275 Il s’agit probablement du buste de la koré A 4062.

276 Voir, à son sujet, l’étude fondamentale de Croissant 2002 (avec la bibliographie), puis Barlou 2014a, p. 80‑82, pl. 72‑73 ; également, pour les illustrations, Karakasi 2001, pl. 64‑65 et 214.

277 Elle‑même publiée, avant recollage de ce fragment, dans Homolle 1879b, pl. viii à gauche, Homolle 1880, p. 36‑38, et Homolle 1885, pl. v, 1. Après recollage, par Richter 1968, p. 104 no 189, fig. 601‑604, avec le numéro d’inventaire erroné A 4945 repris par Karakasi (2001, pl. 73 et 215) ; elles écrivent que la tête a été trouvée près des Propylées, d’après Homolle 1880, p. 38 : « Cette tête a été trouvée près des Propylées avec les nombreuses images d’Artémis qui ont été ci‑dessus décrites ou signalées » ; mais dans son article de 1878 (p. 61) Homolle dit clairement qu’elle a été découverte au même endroit que les statues d’Artémis. Voir aussi, avec le numéro d’inventaire correct, Zaphiropoulou 1998, p. 253 no 64, fig. p. 81, et Hadjidakis 2003, p. 149 et 426, fig. 145.

278 « Une Artémis ailée », avec renvoi aux pl. vi‑vii du BCH de l’année précédente.

279 Homolle 1878b, p. 58‑59.

280 Homolle 1879a, pl. vi‑vii, et 1879b, p. 393‑399.

281 Homolle 1881, p. 277. Le fragment de base a été découvert dans des décombres le long du même soubassement. Homolle ne dit rien de plus dans la publication du second fragment de la base, trouvé par Salomon Reinach en 1882 (Homolle 1883, p. 254‑256). 

282 Marcadé (éd.) 1996, p. 38‑39 no 12 (Ph. Jockey) ; A. Moustaka, dans Despinis, Kaltsas (éd.) 2014, p. 36‑41 no 13, fig. 58‑69 (avec la bibliographie détaillée).

283 Homolle 1878a (lettre datée du 14 juillet 1877).

284 Comme on l’a vu, le dessin exclut l’identification avec le torse A 4291 proposée par Fr. Prost et reprise (avec un point d’interrogation) par J.‑Ch. Moretti. Vu le mauvais état de conservation de ce torse de kouros, étudié en détail dans Prost 2008 (p. 304‑306 no 60, pl. 63), il aurait d’ailleurs été difficile qu’Homolle le caractérise comme « d’un assez bon style ».

285 Deonna (1909, p. 212‑213) avait pensé à tort que ce fragment se raccordait à la tête du sphinx A 5183.

286 Voir ci‑dessus ; l’identification est donnée dans les tableaux de Fr. Prost et J.‑Ch. Moretti.

287 Homolle 1879b, pl. xvii ; Karakasi 2001, pl. 70 et 222‑223 (avec la chute de l’himation à droite, ensuite raccordée).

288 Homolle 1885, pl. vi ; Karakasi 2001, pl. 71 et 224‑225.

289 Jockey 1993, p. 46 et n. 3.

290 Prost 2008, p. 354 no 2 ; Moretti, Fraisse, Llinas sous presse.

291 On ne peut en tout cas pas tenir compte du torse, qui n’a été rapproché du cheval que beaucoup plus tard, comme en témoigne une photographie du début du xxe siècle (photothèque de l’EFA, inv. 4844) : on le voit en effet posé sur une banquette de la salle archaïque du musée à côté du torse du cavalier jumeau A 4102.

292 Il mentionne (1882, col. 328) sous le no 61 « die fragmentierte Statue eines jugendlichen Reiters von sehr strengem Stile », et ajoute : « Das Pendant dazu, etwas mehr zerstört, liegt noch auf Delos. »

293 Jockey 1993, p. 50, fig. 5‑8 ; Kokkorou-Alewras 2008, fig. 1c et 2c.

294 Kokkorou-Alewras 2008.

295 Prost 2008, p. 355 n. 840, repris dans Moretti, Fraisse, Llinas sous presse.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1, 3, 5 et 6 — Lion fragmentaire en marbre.
Crédits Musée de Délos, inv. A 4104 ; cl. EFA/Ph. Collet et A. Hermary pour la fig. 5.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 458k
Titre Fig. 2, 4 et 7 — Lion fragmentaire en marbre.
Crédits Musée de Délos, inv. A 4103 ; cl. EFA/Ph. Collet.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 445k
Titre Fig. 8, 10 et 11 — Lion fragmentaire en marbre.
Crédits Athènes, Musée de l’Acropole, inv. 3834 + 7527 ; cl. Musée de l’Acropole.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 466k
Titre Fig. 9 et 12 — Lion fragmentaire en marbre.
Crédits Athènes, Musée de l’Acropole, inv. 3832 + 6683 ; cl. Musée de l’Acropole.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 277k
Titre Fig. 13 — Arrière-train de lion.
Crédits Athènes, Musée de l’Acropole, inv. 3833 ; cl. Musée de l’Acropole.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 243k
Titre Fig. 14-16 — Lion en marbre du Céramique.
Crédits Athènes, Musée du Céramique, inv. P 1053 ; cl. DAI Athènes.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 621k
Titre Fig. 17 — a. Couronnement de stèle en marbre, b. Même document avec la plinthe.
Crédits a. Athènes, Musée de l’Acropole, inv. 3814 ; cl. Musée de l’Acropole. b. Athènes, Musée de l’Acropole, inv. 545 ; cl. Musée de l’Acropole.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 603k
Titre Fig. 18a-b — Couronnement de la même stèle.
Crédits Athènes, Musée de l’Acropole, inv. 3814 ; cl. Musée de l’Acropole.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 523k
Titre Fig. 19 — Lionne en marbre.
Crédits Musée de Délos, inv. A 4105 ; cl. EFA/Ph. Collet.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 382k
Titre Fig. 20-22 — Sirène en marbre.
Crédits Musée de Délos, inv. A 3995 ; cl. EFA/É. Séraf, fig. 20 et 22 et EFA/C. Durvye, fig. 21.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 365k
Titre Fig. 23 — « Monstre » en marbre, localisation inconnue.
Crédits D’après l’Album photographique de G. Fougères [1886] ; cl. EFA.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 417k
Titre Fig. 24 — Détail d’une hydrie parienne.
Crédits Musée de Délos, inv. 1287 ; cl. Ph. Zaphiropoulou.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 428k
Titre Fig. 25 — Hydrie attique à figures rouges, perdue.
Crédits D’après Gerhard 1840.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 387k
Titre Fig. 26-27 — Oiseau fragmentaire en marbre.
Crédits Musée de Délos, inv. A 3122 ; cl. EFA/Ph. Collet.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 296k
Titre Fig. 28 — Le même oiseau photographié sur le site en 1905.
Crédits Cl. EFA.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-15.jpg
Fichier image/jpeg, 465k
Titre Fig. 29-30 — Oiseau fragmentaire en marbre.
Crédits Musée de Délos, inv. A 3123 ; cl. EFA/Ph. Collet.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-16.jpg
Fichier image/jpeg, 211k
Titre Fig. 31 — Oiseau fragmentaire en marbre.
Crédits Musée de Délos, inv. A 4049 ; cl. EFA/Ph. Collet.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-17.jpg
Fichier image/jpeg, 607k
Titre Fig. 32 — Oiseau fragmentaire en marbre.
Crédits Musée de Délos, inv. A 4050 ; cl. EFA/Ph. Collet.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1045/img-18.jpg
Fichier image/jpeg, 579k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Antoine Hermary, « Sculptures archaïques de Délos : deux lions, une sirène et deux oiseaux »Bulletin de correspondance hellénique [En ligne], 144.1 | 2020, mis en ligne le 29 juin 2021, consulté le 08 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/bch/1045 ; DOI : https://doi.org/10.4000/bch.1045

Haut de page

Auteur

Antoine Hermary

Professeur émérite d’archéologie grecque à l’université d’Aix‑Marseille, Centre Camille Jullian.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search