Navigation – Plan du site

AccueilNuméros144.1Délos et le plan canonique de la ...

Délos et le plan canonique de la maison étrusco-romaine

Η ∆ήλος και το κανονιστικό σχέδιο της ετρουσκικής-ρωµαϊκής κατοικίας
Delos and the canonical plan of the Etruscan-Roman house
Vincent Jolivet

Résumés

Le plan canonique rigoureusement normé de la domus étrusco-romaine, attesté dans la plus grande partie de l’Italie, pour l’essentiel, du vie au ier siècle av. J.‑C., a connu un succès très limité en dehors de la péninsule, où de fortes traditions autochtones, grecques ou puniques, semblent en avoir entravé le développement. Le cas de Délos présente un intérêt particulier à cet égard, compte tenu de l’importance de la composante italique de sa population. L’étude des maisons d’habitation du site, ici envisagée en fonction d’une approche strictement planimétrique, montre cependant, en dépit de quelques convergences, que le plan canonique n’y a jamais été véritablement adopté par les élites locales ; les édifices qui s’en rapprochent le plus sont actuellement interprétés comme des bâtiments commerciaux. En revanche, la « Maison de Fourni » présente une très grande similitude avec les villae construites à la même époque en Italie, en particulier la Villa de Diomède à Pompéi.

Haut de page

Notes de l’auteur

Cette recherche a été présentée dans le cadre de la journée d’étude La maison délienne, organisée par Hélène Wurmser à la MMSH de Lyon le 14 mars 2015. Les illustrations ont été composées par Edwige Lovergne.

Texte intégral

  • 1 Paris 1884.
  • 2 Compte rendu détaillé dans Nevett 2001. Voir aussi Trümper 2003, consacré pour l’essentiel aux tabe (...)
  • 3 Comptes rendus détaillés dans Mezzolani 2006 et Wurmser 2007.
  • 4 Dans la lignée de l’article fondateur de P. Paris (Paris 1884). Les volumes les plus importants de (...)
  • 5 Bruneau 1994, p. 77, n. 3 : « en gros, de 166 à 69 av. J.‑C. » – soit la période de la seconde domi (...)
  • 6 Contra, cependant, Bruneau 1994, p. 107, qui assure, à propos des maisons déliennes, que « les mais (...)
  • 7 Tang 2005, p. 41‑44, distingue, sur une base fondamentalement grecque, des éléments orientaux – bro (...)

1Au cours des quelque 136 années qui nous séparent de la première publication des fouilles françaises à Délos, en 18841, les maisons déliennes ont suscité de très nombreuses contributions : outre deux monographies relativement récentes, celle de Monika Trümper en 19982 et celle de Birgit Tang en 20053, de multiples ouvrages ou articles ont été consacrés à l’architecture privée du site, in primis naturellement par les archéologues de l’École française d’Athènes4. Il s’agit donc, à l’échelle du monde méditerranéen hellénistique, de l’une des réalités urbaines les moins mal connues et les mieux conservées, et qui présente l’intérêt, comme le soulignait naguère Ph. Bruneau d’une manière peut‑être un peu trop lapidaire, d’être « monophasique5 ». Mon propos n’est nullement de reprendre, dans un cadre aussi limité, un examen détaillé de ce dossier, sur la base duquel différents auteurs s’accordent sur une forme de polysémie multiculturelle des maisons déliennes6 : leurs propriétaires, sinon même leurs locataires, semblent avoir brassé les éléments grecs – surtout –, italiques et phénico-puniques en fonction d’un dosage profondément individuel, chaque fois différent, dicté par les lois mouvantes de la géographie, du climat, de la société, du commerce ou de l’esthétique7.

  • 8 Jolivet 2011. Cette conception est complètement étrangère au monde grec : voir, en dernier lieu, Ca (...)

2Je voudrais chercher à approfondir ici pour un seul cas de figure – celui des maisons qui pourraient relever en partie d’une tradition italique –, et à un seul niveau – celui des planimétries –, de quelle manière et à quel degré les Italiens de Délos ont pu transposer dans l’île, fût‑ce partiellement, certains éléments du plan canonique de la maison étrusco-romaine (fig. 1) : un dossier nourri permet en effet d’établir, contrairement à tout un filon très ancien mais récurrent de la recherche, qu’il a bien existé dans la forma mentis romaine8. Ce plan est en effet aujourd’hui amplement attesté en Italie, du Val d’Aoste à la Basilicate, en particulier dans le courant des iieier s. av. J.‑C.

Fig. 1 — En dépit de son schématisme.

Fig. 1 — En dépit de son schématisme.

L’élaboration par J. Overbeck d’un plan canonique relatif à la maison « à atrium » et « à péristyle » a représenté une avancée fondamentale dans l’histoire des recherches sur la maison romaine.

Overbeck 1875, fig. 132‑133.

  • 9 Comme a cherché à le faire en particulier M. Kreeb, sous le vocable d’Ausstattung qui englobe statu (...)
  • 10 Pour me limiter à la maison délienne, Ph. Bruneau, dans une contribution dominée par une approche e (...)
  • 11 Il ne semble pas que les maisons qui se rapprochent le plus du plan canonique rassemblées ici soien (...)

3Une approche partielle, par conséquent, et qui s’expose d’emblée à la critique de ne pas envisager l’habitation dans sa totalité – plan, élévations, décor peint ou sculpté, mobilier9 –,critique évidemment justifiée sur un plan théorique10, mais qui ne peut s’appliquer avec pertinence à toute la recherche sur l’habitat : le plan, évidemment pourvu qu’il soit ancré dans une chronologie aussi précise que possible – ce qui est loin d’être toujours acquis pour des édifices souvent transformés au fil des siècles –, est le plus petit dénominateur commun dont nous disposons pour comparer des constructions dont les vestiges ont été très diversement conservés, fouillés et publiés. Qu’on le veuille ou non, il est donc le seul qui permette de procéder à une étude portant sur une vaste aire géographique, comme celle que nous voudrions esquisser ici en partant du centre de l’Italie, terre d’élection du plan canonique mais dont la diffusion, même dans la péninsule italienne, est loin d’être universelle, et en cherchant quels éléments pourraient en procéder à Délos11. On élargira ensuite brièvement le cadre à l’ensemble du monde méditerranéen pour voir si d’autres régions ont retenu les mêmes éléments ou pu aboutir à des variations significatives par rapport aux solutions adoptées à Délos, et mieux préciser la place occupée par l’île, à cet égard, au sein du monde méditerranéen.

Le plan canonique de la maison étrusco-romaine

  • 12 Jolivet 2011, p. 276‑279. Sur la maison étrusque, en dernier lieu, Miller 2017.
  • 13 En ce sens, la présence de ce plan n’est pas un signe de romanisation, mais une forme d’adhésion de (...)

4Inventé dans le courant de la première moitié du vie s. av. J.‑C. en milieu étrusque méridional – à Cerveteri, sinon même à Rome, alors sous la domination des Tarquins –, le plan canonique de la maison étrusque répondait à des préoccupations relevant d’un ius religiosus formulé dans le cadre strict de l’etrusca disciplina qui ont abouti, à partir de la combinaison de modèles grecs (la maison à pastas) et orientaux (les « palais » de Murlo ou de Montetosto), à la création d’un type architectural remarquablement complexe et qui, adapté aux besoins de différents peuples, dans différentes aires géographiques – mais presque exclusivement dans la péninsule italienne –, allait connaître une faveur remarquable jusqu’au début de l’Empire, où il disparaît à peu près complètement, précisément à l’époque où Vitruve en offre une forme de codification12. Le rôle de Rome a certainement été très important dans le succès de ce type de plan bien spécifique, même si sa carte de diffusion ne correspond pas, loin s’en faut, à celle du monde romain au commencement de l’Empire13.

5Dans sa diversité, le corpus des maisons de plan canonique des vieier s. av. J.‑C., composé de cas de figures très hétéroclites, et considérablement déséquilibré par le dossier en tous points exceptionnel des sites vésuviens qui a contribué à installer une idée immuable, et en partie fausse, de la maison romaine comme une « maison à atrium », permet de dégager un certain nombre d’éléments constants dont la combinaison est tout à fait spécifique à ce type d’édifice, mais dont chacun a pu être repris ailleurs, plus ou moins isolément, sinon même plus ou moins fortuitement.

6Ces constantes constitutives du plan canonique, au nombre de huit, sont les suivantes, et devraient être toutes simultanément présentes pour lui correspondre pleinement :

  1. axialité : la maison est construite en fonction d’un axe central14 ;
  2. symétrie des espaces de part et d’autre de cet axe ;
  3. plan rectangulaire, avec accès à la maison depuis la rue par son côté court ;
  4. fauces, le couloir donnant accès à l’édifice, comportant parfois un vestibule, qui isolait l’intérieur de la maison de la rue tout en permettant de la traverser visuellement sur toute sa profondeur15 ;
  5. cavaedium axial rectangulaire – ni carré, ni transversal16 ;
  6. alae prolongeant latéralement, de part et d’autre, le fond du cavaedium17 ;
  7. groupe de trois salles occupant le fond de l’édifice18 ;
  8. tablinum, occupant le centre de ce groupe de trois salles, complètement ou en grande partie ouvert sur le cavaedium.
  • 19 Sur « la » maison grecque, voir, en dernier lieu, Caliò 2012, chap. 8.

7Bien entendu, certains de ces critères sont plus décisifs que d’autres, selon qu’ils sont plus ou moins largement partagés avec les maisons du monde grec19 : mais si le cavaedium est à peu près universel et la symétrie assez répandue, l’axialité, le plan rectangulaire et les fauces sont des caractéristiques moins communes, et le complexe formé par les alae et le groupe de trois salles postérieures, avec au centre le tablinum, demeurent bien spécifiques de la maison étrusco-romaine.

  • 20 Des premiers exemples actuellement connus, à Marzabotto, aux derniers, comme à Musarna, ou Augusta (...)

8La présence de l’ensemble de ces éléments, attestée par de nombreux exemples, de façon à peu près immuable, entre le début du ve s. et la fin du ier s. av. J.‑C.20 (fig. 2), témoigne d’une connaissance scrupuleuse du plan canonique des origines, encore bien présente au terme de cette longue histoire, et probablement, ponctuellement, même au‑delà. Elle est évidemment l’expression, sous sa forme accomplie, de la classe aristocratique ou bourgeoise, mais nous connaissons de très nombreux exemples de maisons de cette période qui ne se réfèrent qu’en partie, voire pas du tout, à ce canon, soit que leurs occupants aient été tributaires d’une autre tradition architecturale, comme c’est le cas en Grande Grèce et en Sicile, où l’inspiration grecque est clairement prédominante, soit que la position ou les dimensions du terrain à bâtir, les moyens à disposition, ou des exigences particulières que nous ignorons, aient porté à sacrifier une partie plus ou moins significative de ces éléments. Le corpus des maisons vésuviennes offre à cet égard un riche éventail de solutions diverses, au travers desquelles la référence au modèle canonique demeure toutefois sensible, même si la physionomie des édifices, à terme, a pu s’en différencier passablement.

Fig. 2 — Quatre exemples d’application du plan canonique répandu dans toute la péninsule italienne.

Fig. 2 — Quatre exemples d’application du plan canonique répandu dans toute la péninsule italienne.

1. Marzabotto ; 2. Pompéi, Casa del Chirurgo ; 3. Musarna ; 4. Augusta Praetoria-Aoste.

1. Jolivet 2011, fig. 44 ; 2. Jolivet 2011, fig. 66 ; 3. Jolivet 2011, fig. 87 ; 4. d’après Ghedini, Annibaletto (éd.) 2012, vol. 3, p. 116.

  • 21 Dans la plupart des cas, cette évaluation ne pose pas de problème majeur pour l’ensemble de l’édifi (...)

9Certaines maisons de Délos – ou d’ailleurs – peuvent évidemment présenter un ou plusieurs de ces éléments à l’intérieur d’un plan de tradition grecque, sans qu’il soit loisible de démêler s’il est possible, séparément, de les interpréter comme ressortissant à une tradition italique : seule la combinaison de plusieurs critères pourrait être considérée comme décisive à cet égard. Pour évaluer de manière moins subjective ces affinités, et parvenir à hiérarchiser les différentes maisons, il m’a paru utile d’attribuer à chacune d’entre elles une « notation » fondée sur la présence plus ou moins nette de ces différentes caractéristiques. Trois niveaux ont ainsi été retenus, selon que la conformité au plan canonique, pour chacun de ces critères, était complète (1), partielle (0,5) ou nulle (0)21.

Le dossier délien

  • 22 Le corpus de Trümper 1998 se compose de 91 entrées ; Tang 2005, p. 32, fait état de 111 maisons.
  • 23 Voir déjà Kreeb 1985, qui constate l’absence de Normalhaus de type vitruvien à Délos.
  • 24 Voir, en dernier lieu, Bonini 2006 et, pour la question spécifique de la maison à atrium, M. Papaio (...)
  • 25 La large circulation des techniques et des décors dans le monde méditerranéen hellénistique, à part (...)

10Pour le iie s., que l’on peut considérer comme l’âge d’or de la maison délienne, on dispose dans l’île de plus d’une centaine de plans d’édifices22 qui ne présentent, pour la plupart, aucun rapport avec le plan canonique de la maison étrusco-romaine23. Ainsi, les Maisons de l’Hermès, des comédiens, des tritons, de Kerdon ou de l’Inopos, par exemple, relèvent‑elles manifestement de traditions architecturales grecques d’époque hellénistique24 – ce qui n’exclut évidemment nullement que certains aspects de leur plan, ou de leur décor25, puissent témoigner, par ailleurs, de rapports avec le monde romain.

  • 26 Les maisons déliennes qui ont pu être mises en rapport avec des Italiens – dont il faudrait savoir (...)
  • 27 Outre la nécessité de contenir les variations de chaleur au cours de l’année, le point essentiel ré (...)

11En fonction des critères retenus ici, neuf édifices déliens seulement entretiennent avec le plan canonique suffisamment de rapports planimétriques pour qu’on puisse probablement exclure qu’il s’agisse d’une coïncidence. Ces constructions se répartissent à peu près dans toute l’île, sans concentration dans un quelconque secteur : front de mer (1‑4), Quartier du théâtre (5‑7), Quartier du lac (8‑9), sud de l’île (10) (fig. 3‑4). Leurs commanditaires et/ou leurs bâtisseurs, qu’ils aient été Italiens ou non26, connaissaient et appréciaient certainement le caractère opératoire de ce plan, qui avait prouvé ses capacités d’adaptation à des conditions fonctionnelles et climatiques très différentes27, du nord au sud de l’Italie, et ont probablement décidé d’introduire certains de ses éléments dans un milieu architectural dominé de manière écrasante par les pratiques grecques.

Fig. 3 — Distribution des édifices déliens comportant des éléments inspirés du plan canonique.

Fig. 3 — Distribution des édifices déliens comportant des éléments inspirés du plan canonique.

Magasin à la baignoire (1‑4) ; Maison du trident (5) ; Maison des masques (6) ; Maison des dauphins (7) ; Maison de la colline (8) ; Maison des comédiens (9) ; Maison de Fourni (10).

A partir de Moretti (éd.) 2015, pl. 4. Magasin α‑γ.

Fig. 4 — Les édifices déliens comportant des éléments partiellement dérivés du plan canonique.

Fig. 4 — Les édifices déliens comportant des éléments partiellement dérivés du plan canonique.

Magasins α‑γ (1‑3) ; Magasin à la baignoire (4) ; Maison du trident (5) ; Maison des masques (6) ; Maison des dauphins (7) ; Maison de la colline (8) ; Maison des comédiens (9).

A partir de Moretti (éd.) 2015 (éch. 1/1 000).

Tableau 1 Classement des édifices déliens de dérivation étrusco-italique possible à partir de 8 critères planimétriques.

  • 28 Cet édifice du Quartier du théâtre, dans l’îlot XII A, est séparé par une ruelle est/ouest du bloc (...)
  • 29 Duchêne, Fraisse 2001, p. 107‑111, et doc. 30 ; Trümper 1998, fig. 57 ; Bruneau, Ducat 2005, no 122 (...)
  • 30 Bruneau 1972, p. 261‑268 ; Wallace-Hadrill 1994, p. 45‑46 (qui souligne l’importance de la disposit (...)
  • 31 Moretti (éd.) 2015, pl. 8 et 27.
  • 32 Moretti (éd.) 2015, pl. 8 et 27.
  • 33 Chamonard 1933 ; Trümper 1998, no 40‑43, p. 248‑253 ; Bruneau, Ducat 2005, no 112, p. 293‑295 ; Mor (...)
  • 34 Trümper 1998, no 39, p. 246‑248 ; Bruneau, Ducat 2005, no 111, p. 291‑293 et dépl. v ; Moretti (éd. (...)
  • 35 Trümper 1998, no 22, p. 211‑212, avec axonométrie p. 346 ; Bruneau, Ducat 2005, no 60, p. 236 ; Mor (...)
  • 36 Trümper 1998, no 18, p. 202‑205 ; Bruneau, Ducat 2005, no 59 B, p. 233‑234 ; Moretti (éd.) 2015, pl (...)
axialité symétrie  plan rectangulaire  fauces  cavaedium rectangulaire  alae  groupe de trois salles résidentielles  tablinum
Édifices/
critères
4 1 3 5 2 7 8 6 Total
1. Magasin α28 1 1 1 1 1 1 0,5 0 6,5
2. Mag. à la baignoire29 1 1 1 0,5 0,5 1 0,5 0,5 6
3. Maison du trident30 1 1 0,5 1 0,5 0,5 0,5 0,5 5,5
4. Magasins β31 1 1 1 0,5 1 0 0 0 4,5
5. Magasin γ32 1 1 1 0,5 1 0 0 0 4,5
6. M. des masques33 1 1 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0 4,5
7. M. des dauphins34 1 1 1 1 0 0 0,5 0 4,5
8. M. de la colline35 1 1 1 0,5 0 0,5 0,5 0 4,5
9. M. des comédiens36 1 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0 4
Total 9 8,5 7,5 6 5,5 4 3,5 1 44,5

1. axialité ; 2. symétrie ; 3. plan rectangulaire ; 4. fauces ; 5. cavaedium rectangulaire ; 6. alae ; 7. groupe de trois salles résidentielles ; 8. tablinum.

12En dépit de ses limites, cette méthode, tout en montrant que certains critères de tradition étrusco-italique n’ont été véritablement appliqués, même dans le cas de cette sélection de maisons, que pour la moitié des aménagements, tandis qu’il semble plutôt s’agir ailleurs d’une possible dérivation, permet de formuler trois observations.

  • 37 Jolivet 2014.
  • 38 Sur cette pièce fondamentale de la maison romaine, voir à présent Maquinay 2018. À Délos, ce type d (...)
  • 39 Jolivet 2011, p. 246‑248.
  • 40 Tang 2005, p. 177‑178 ; Zarmakoupi 2015, p. 4. Sur la présence du dominus, voir Hasenohr 2017.

13D’une part, elle fait bien ressortir les éléments les plus répandus – axialité, cour rectangulaire, fauces, plan rectangulaire, ou encore la symétrie –, qui sont loin d’être dirimants ; en revanche, l’éloignement du modèle d’origine apparaît particulièrement nettement dans ce qui formait le noyau originel et la partie la plus importante de la maison étrusco-italique, son aedes ou pars postica37, avec son groupe de trois salles, son tablinum et ses alae, qui n’y apparaissent nulle part à Délos conformément au plan canonique. Si l’on note fréquemment la présence d’une salle axiale face à l’entrée, celle‑ci, partiellement fermée en façade, ne peut être rapprochée que très génériquement d’un véritable tablinum38, caractérisé par sa large ouverture sur le cavaedium, et dont une partie des fonctions au moins se rattache à la salutatio matinale des obligés du dominus39 – y compris si celui‑ci était un affranchi. Faut‑il donc supposer que celui‑ci ne résidait pas en permanence dans l’île40, et considérait surtout sa maison comme un symbole de statut, et une sorte de pied‑à‑terre nécessaire au bon déroulement de ses affaires ?

  • 41 Ou Handelsbauten pour Trümper 2003, p. 138‑140. Sur ces constructions, voir en particulier Karvonis (...)
  • 42 Selon un processus attesté par ailleurs à Délos : Karvonis 2008, p. 197.

14D’autre part, curieusement, ce ne sont pas des maisons mais des édifices interprétés comme des entrepôts41 qui présentent le plus de traits communs avec le plan canonique : leur cavaedium parfois doté d’un grand péristyle (magasins β et γ) peut apparaître comme un investissement disproportionné pour ce type de fonction. Il n’est donc pas complètement exclu que ces édifices aient été, à l’origine, des habitations42.

  • 43 Zarmakoupi 2015, p. 2.

15Enfin, en dépit de ces affinités, il est paradoxal que la première maison que nous trouvons sur cette liste, la Maison du trident, pourrait avoir été construite non par un Italien, mais par un Syrien, tandis que la Maison des dauphins l’aurait été par un Phénicien43. Signe d’une volonté de certains groupes allogènes de chercher à se rapprocher de modèles répandus dans le monde romain ?

Le monde méditerranéen et l’empire romain

16Dans l’ensemble du monde méditerranéen, et au‑delà, peu nombreuses sont les domus qui présentent des points de convergence significatifs avec le plan canonique (fig. 5‑6). Ce nombre est d’autant plus faible que l’ensemble des édifices réunis ici – et dont on pourrait naturellement discuter le choix – se rapporte à des sociétés, à des périodes chronologiques et à des aires géographiques très diversifiées : du iiie s. av. J.‑C. au Bas‑Empire, de l’Hispanie à la Grèce en passant par la Gaule, la Germanie, la Sicile et la Maurétanie. Nous les présentons ici indépendamment de leur datation, en fonction de leur degré de conformité plus ou moins étroite par rapport au plan canonique.

Fig. 56 — Principaux édifices inspirés du plan canonique en dehors de la péninsule italienne (éch. 1/1 000).

Fig. 5‑6 — Principaux édifices inspirés du plan canonique en dehors de la péninsule italienne (éch. 1/1 000).

1. Ampurias casa 2B ; 2. Bibracte ; 3. Volubilis ; 4. Ampurias, casa 1 ; 5. Soluntum ; 6. Itàlica ; 7. Athènes, Omega House ; 8. Cologne ; 9. Fréjus ; 10. Teruel ; 11. Morgantina 1 ; 12. Morgantina 2 ; 13. Iaitas ; 14. Érétrie ; 15‑16. Lugdunum.

1. D’après Cortés Vicente 2014, pl. 37 ; 2. Paunier, Luginbühl (éd.) 2004, p. 16 ; 3. Hales 2003, fig. 86 ; 4. Jolivet 2011, fig. 114 ; 5. Jolivet 2011, fig. 113 ; 6. Gros 2001, fig. 191 ; 7. Gros 2001, fig. 257 ; 8. Gros 2001, fig. 210 ; 9. Cortés Vicente 2014, fig. 232 ; 10. Jolivet 2011, fig. 115 ; 11. Trümper 1998, fig. 97 ; 12. Trümper 1998, fig. 104 ; 13. Trümper 1998, fig. 95 ; 14. B. A. Ault dans Di Castro, Hope (éd.) 2015, p. 124, fig. 1 ; 15‑16. Desbat, Caparros 2007, p. 228.

  • 44 Le cas très douteux d’un édifice de Dyrrachium, au plan canonique trop parfait, n’a pas été retenu (...)

Tableau 2 — Classement d’exemples d’édifices comportant des éléments possibles de dérivation étrusco-italique hors de la péninsule italienne44 à partir de 8 critères planimétriques.

  • 45 Santos Retolaza 1991, p. 31‑33 ; Cortés Vicente 2014, p. 92‑99. Cette maison a été agrandie par la (...)
  • 46 Maison I du Parc aux Chevaux : Paunier, Luginbühl (éd.) 2004, p. 397‑424. Il s’agit d’un cas partic (...)
  • 47 Maison à l’ouest du Palais du Gouverneur : Étienne 1960, p. 46‑49 ; Hales 2003, p. 199‑200 et fig.  (...)
  • 48 Santos Retolaza 1991, p. 22‑31 ; Jolivet 2011, p. 143 et fig. 114 ; Cortés Vicente 2014, p. 77‑88.
  • 49 Casa di Leda : Jolivet 2011, p. 142 et fig. 113.
  • 50 Casa de los Pájaros : Gros 2001, p. 183 et fig. 191 ; Mañas Romero 2010, p. 8990 ; Cortés Vicente (...)
  • 51 Omega House : Gros 2001, p. 229, fig. 257. Toujours à Athènes, on constate une proximité analogue a (...)
  • 52 Borgard (éd.) 1996, p. 95, fig. 15 ; Gros 2001, p. 192 et fig. 210 ; M. Papaioannou dans Ladstätter (...)
  • 53 Place Formigé, domus à l’Atrium Fleuri : Gébara (éd.) 2012, p. 341‑346 ; Cortés Vicente 2014, p. 31 (...)
  • 54 Casa de Likine : Jolivet 2011, p. 143 et fig. 115.
  • 55 Casa dei Capitelli Dorici : Trümper 1998, p. 141‑142, fig. 97.
  • 56 Casa Pappalardo : Trümper 1998, fig. 104.
  • 57 Casa a peristilio I : Dalcher 1994 ; Trümper 1998, p. 141, fig. 95.
  • 58 Maison aux mosaïques : Hellmann 2010, p. 60, fig. 70.
  • 59 Desbat, Caparros 2007, p. 228. Cette maison, datée à partir de 20 apr. J.‑C., est mitoyenne de la s (...)
  • 60 Voir n. 58.
Édifices/
critères
3 5 4 8 1 7 2 6 Total Datation
proposée
1. Ampurias c. 2B45 1 1 1 1 1 1 1 1 8 Début du ier s. av. J.‑C.
2. Bibracte46 1 1 1 1 1 1 0,5 1 7,5 Début de l’Empire
3. Volubilis47 1 1 0,5 0,5 1 1 1 1 7 Milieu du iiie s. apr. J.‑C.
4. Ampurias c. 148 1 1 1 1 1 1 1 0 7 100‑75 av. J.‑C.
5. Soluntum49 1 1 0,5 1 1 1 1 0 6,5 iiie s. av. J.‑C.
6. Itàlica50 1 1 0,5 1 1 0,5 1 0 6 Début de l’Empire
7. Athènes51 1 1 1 0,5 1 1 0,5 0 6 iveve s. apr. J.‑C.
8. Cologne52 1 1 1 0,5 1 0,5 0,5 0,5 6 Milieu du ier s. apr. J.‑C.
9. Fréjus53 1 1 1 1 0,5 0,5 0,5 0 5,5 Début du ier s. apr. J.‑C.
10. Teruel54 1 1 1 1 0,5 0 0,5 0,5 5,5 150‑100 av. J.‑C.
11. Morgantina 155 1 1 1 1 0 1 0 0 5 Milieu du iiie s. av. J.‑C.
12. Morgantina 256 1 1 1 0,5 0,5 0,5 0 0 4,5 Milieu du iiie s. av. J.‑C.
13. Iaitas57 1 0 0,5 0,5 1 0,5 0,5 0 4 Vers 300 av. J.‑C. 
14. Érétrie58 1 1 1 1 0 0 0 0 4 ive s. av. J.‑C.
15. Lugdunum sud59 1 1 1 0,5 0 0,5 0 0 4 Début de l’Empire
16. Lugdunum nord60 1 1 1 0,5 0 0,5 0 0 4 Début de l’Empire
Total 16 15 14 12,5 10,5 10,5 8 4 90,5 300 av. J.‑C./500 apr. J.‑C.

1. axialité ; 2. symétrie ; 3. plan rectangulaire ; 4. fauces ; 5. cavaedium rectangulaire axial ; 6. alae ; 7. groupe de trois salles résidentielles ; 8. tablinum.

17Ces exemples se répartissent à peu près équitablement entre la période hellénistique (nos 1, 4‑5 et 10‑14) et le début de l’Empire (nos 2, 6, 8‑9 et 15‑16), les édifices de la fin de l’Antiquité (nos 3 et 7) représentant une exception notable, qui pourrait s’expliquer par la reprise partielle d’un plan antérieur.

  • 61 En Sardaigne, à Cagliari, certains éléments du plan canonique se retrouvent dans un groupe de trois (...)

18Si on ne peut guère s’étonner de trouver la Sicile dans cette liste61 – même si, Soluntum mis à part, les autres sites de l’île présentent des liens plus lâches avec le plan canonique, et sont manifestement plus tributaires de l’architecture grecque –, la casa 2B d’Ampurias offre un exemple à peu près parfait, et tout à fait exceptionnel, d’exportation de ce plan en dehors de la péninsule italienne. Il est plus surprenant d’en trouver des exemples, au début de l’Empire, aussi bien à Bibracte qu’à Cologne, avec des édifices présentant, selon le schéma « pompéien » classique, un vaste péristyle précédé par une partie canonique.

19Ce classement fondé sur des critères aussi objectifs que possible sépare en fait des édifices qui présentent à première vue des caractéristiques planimétriques voisines, qui permettraient de les répartir différemment en quatre groupes :

  • plan canonique (1‑3), parfois modifié dans ses proportions tout en en conservant les principaux éléments (8) ;
  • plan canonique modifié, avec une seule ala (10) ;
  • plan canonique mais sans alae (4‑7), éventuellement avec cavaedium transversal (13) ;
  • plan canonique adapté avec tablinum hors‑axe (11‑12), décentré (9, 14) ou latéral (15‑16).
  • 62 Bonini 2006, p. 433‑435.
  • 63 Sinn 1993 et 2004, p. 189‑202 (Speisepavillon).
  • 64 Olympie compte, à l’ouest du sanctuaire, un autre édifice clairement inspiré du plan canonique, dat (...)
  • 65 Varignano Vecchio, Bolsena, Capoue (Jolivet 2011, fig. 75, 82, 98), ou encore, à Vaison‑la‑Romaine, (...)

20Parmi les édifices dont la planimétrie se réfère encore au plan canonique en Grèce, une place à part revient au « palais de Néron » à Olympie (fig. 7), identifié sur la base d’un conduit en plomb portant le timbre neronis avg(vsti). S’il ne fait guère de doute que l’édifice appartient bien aux constructions réalisées pour accueillir Néron à Olympie62, son interprétation résidentielle a été contestée par U. Sinn63, qui le considère comme un édifice de banquet. Cette hypothèse est cependant peu soutenable, compte tenu de l’absence complète de découverte de dispositifs spécifiquement destinés aux banquets, mais aussi du plan de l’édifice qui présente, à tous les effets, la disposition d’une grande demeure urbaine classique de l’époque julio-claudienne64. En effet, l’entrée, précédée par une colonnade, ouvre directement – sans fauces – sur un cavaedium flanqué de salles sur ses deux côtés que l’on hésiterait d’autant moins, dans d’autres contextes, à désigner comme un atrium qu’il présente en son centre un impluvium, et que sa partie postérieure est occupée par trois salles, un tablinum apparemment encadré par deux couloirs, qui permettaient de gagner un vaste péristyle, doté de salles sur ses côtés sud et est. L’originalité principale de cet édifice par rapport au plan canonique est donc l’accès direct ou semi‑direct – compte tenu de la présence d’un portique, dans sa partie antérieure – à son atrium, une caractéristique peu fréquente, mais que l’édifice partage avec un petit nombre de constructions de plan plus ou moins canonique, distribuées sur une aire géographique très vaste65.

Fig. 7 — À Olympie, la domus attribuée à Néron présente encore une structure proche de celle du plan canonique de la maison à péristyle.

Fig. 7 — À Olympie, la domus attribuée à Néron présente encore une structure proche de celle du plan canonique de la maison à péristyle.

D’après Bonini 2006, p. 435.

Conclusions

  • 66 Voir supra, n. 26.
  • 67 Jolivet 2011, p. 142‑144. De même, en Sicile, par exemple à Sélinonte, dans le dernier tiers du ive(...)
  • 68 C’est une autre raison de penser que « les habitants de Délos vivaient globalement “à la grecque” » (...)
  • 69 Sauf – en principe – dans le cas des villae (Jolivet 2018). On connaît aussi quelques cas de périst (...)
  • 70 In corinthiis isdem rationibus trabes et conpluuia conlocantur, sed a parietibus trabes recedentes (...)

21Ce bilan est donc, en définitive, bien maigre, puisqu’en dépit de la présence d’une forte composante italienne66, les caractéristiques essentielles du plan de la maison étrusco-italique manquent à peu près complètement à Délos, et davantage même que dans le reste du monde romain – même si très peu d’exemples de plan canonique sont véritablement documentés à ce jour en dehors de la péninsule italienne67. Il ne permet guère de penser à une influence importante du monde italique sur l’architecture de tout ou partie de certaines maisons déliennes68 à l’époque même où le plan canonique est pourtant omniprésent en Italie. Parallèlement, Délos ne connaît pas non plus la « véritable » domus à péristyle, au sens d’une division entre un espace (plutôt) public, celui du cavaedium/atrium dans lequel débouche l’entrée, donnant accès à un espace (plutôt) privé, celui du cavaedium/péristyle. À cet égard, Vitruve, par sa formule lapidaire atriis Graeci quia non utuntur, neque aedificant (6.7.1), a contribué à engendrer une confusion qui complique encore aujourd’hui la recherche, puisque ce que l’on désigne comme « peristylum romain » et « peristilon grec » correspond en fait à deux réalités et à deux emplacements radicalement différents – normalement à l’arrière de la maison pour le premier69 et au cœur de celle‑ci pour le second. En fait, le terme ne devrait être appliqué qu’au traitement architectural spécifique d’un cavaedium équipé de colonnes, qu’il soit antérieur ou postérieur, qu’il soit lieu d’accueil des visiteurs de la maison ou lieu retiré d’otium : ainsi, en termes de fonctionnement, le « péristyle » grec correspond généralement à l’« atrium » romain, pour lequel le latin disposait d’ailleurs d’une catégorie spécifique, celle de l’atrium corinthien, équipé de plus de 4 colonnes70. Il existait donc bien, pace Vitruve, des atria grecs.

  • 71 Il est cependant possible que le parcellaire très irrégulier de Délos, lié à la topographie acciden (...)
  • 72 Voir, en dernier lieu, Zarmakoupi 2015.
  • 73 Leach 1997 ; le tablinum, tout comme le triclinium, se range vraisemblablement dans cette vaste cat (...)

22Faut‑il, par ailleurs, se contenter d’expliquer cette discrétion de la composante italique à Délos par la présence d’une main‑d’œuvre habituée à la construction de maisons de type grec ? Si la topographie accidentée de l’île ne facilitait pas l’adoption du plan canonique, elle aurait été possible dans de nombreuses zones71 ; son adoption dans le sud de l’Italie invite à écarter les hypothèses climatiques ; les critères économiques n’ont pas pu jouer, puisque le plan canonique appartient aussi de plein droit, par exemple à Pompéi, à l’habitat des classes moyennes. En définitive, ce sont sans doute les relations sociales qui s’étaient créées dans le milieu passablement artificiel et circonscrit de l’île qui sont le plus susceptibles d’expliquer que les Italiens présents à Délos, issus pour la plupart du Latium ou du sud de la péninsule72, n’y aient pas importé le type d’habitation qui leur était pourtant, probablement, le plus familier. Si la journée de leurs homologues demeurés en Italie comportait obligatoirement de longues heures matinales de salutatio à leur domicile, ou dans celui des autres, la structure particulière de la société délienne ne nécessitait apparemment pas véritablement d’espace où se déroulât cette pratique : l’espace axial correspondant, lorsqu’il existe, est donc fermé, de manière à pouvoir se prêter davantage à différentes utilisations de séjour ou de réception, pour lesquelles on recourt au terme extrêmement vague d’oecus, qui s’applique indifféremment à des espaces féminins ou masculins (respectivement Vitruve 6.7.2 et 6.7.4)73. Parallèlement, le dispositif de la maison délienne ne nécessitait donc pas deux zones distinctes (public/privé) et deux cavaedia séparés : les activités domestiques s’y déroulent dans un cadre unipolaire, représenté dans les maisons les plus riches par un péristyle qu’on appellerait dans les maisons pompéiennes, comme on l’a vu, un atrium corinthien.

  • 74 Trümper 1998, p. 317‑318 (n. 91) ; Bruneau, Ducat 2005, p. 314‑316 ; Tang 2005, p. 286‑287 (DelS2)  (...)
  • 75 Cette datation (un temps remise en cause : voir Wurmser, Zugmeyer 2012-2013, p. 585), est celle ado (...)
  • 76 Voir aussi, en ce sens, Le Roy 1985 ; Trümper 1998 (« die nächsten Vergleiche bietet vielmehr die r (...)
  • 77 Justement relativisé dans Wurmser 2018, p. 112 et 116, mais on est loin de disposer d’éléments suff (...)
  • 78 À titre de comparaison, M. Trümper attribue à la « kanonische delische Normalhaus » une extension d (...)
  • 79 Jolivet 2018.
  • 80 Lafon 2001 ; pour la baie de Naples, en dernier lieu, Zarmakoupi 2014.
  • 81 Kockel 2013, p. 5863 ; Dessales et al. 2014. Outre l’organisation d’ensemble des espaces, qui est (...)
  • 82 Le Roy 1985, p. 172, souligne que le plan de l’édifice « présuppose le tracé par l’architecte d’un (...)

23Si les maisons déliennes offrent par conséquent quelques points de convergence, peu nombreux, et peu probants, avec le plan canonique de la maison étrusco-romaine, c’est à l’extérieur du centre urbain de Délos que l’on peut trouver ce qui pourrait relever, sans problème, de l’architecture italienne : disposée sur trois paliers successifs, la « Maison de Fourni74 » (fig. 8), qui remonte probablement à la fin du iie s. av. J.‑C., et fut occupée seulement un peu plus d’un demi‑siècle75, s’apparente en effet davantage à ce qu’on appellerait, en Italie, une uilla76, dont elle présente le dispositif classique de cour dévolue aux activités agricoles précédant une aire résidentielle centrée sur un cavaedium/péristyle dodécastyle, en fonction d’atrium, au fond duquel une grande salle de représentation, assez largement ouverte en façade, où son importance est soulignée par deux colonnes, occupe la place traditionnellement dévolue au tablinum. Son isolement relatif du reste de l’habitat délien77 et ses dimensions en tous points exceptionnelles par rapport à celle des maisons du site, puisqu’elle couvre, selon les estimations, entre 1 500 et près de 3 000 m278, invitent également à la considérer comme un exemple à part – peut‑être le plus susceptible de témoigner, à Délos, de la présence d’Italiens soucieux de recréer sur l’île un cadre de vie semblable à celui dont ils disposaient dans leurs résidences de campagne79 ou insulaires80, voire dans leurs suburbani. On pourrait à cet égard, en dépit de contraintes topographiques différentes, proposer un rapprochement a priori surprenant entre l’édifice délien et la Villa de Diomède à Pompéi81. Les analogies étroites entre ces deux édifices pourraient faire penser, dans ce cas précis, à une construction de matrice italienne, d’autant que son plan ne put être conçu et mis en œuvre que par un architecte82 dont nous pouvons penser, à ce stade, qu’il avait travaillé en Italie, et a pu être appelé dans l’île pour présider à la construction d’un édifice beaucoup plus complexe à concevoir que ne l’étaient la plupart des domus déliennes.

Fig. 8 — Le plan de la « Maison de Fourni » à Délos.

Fig. 8 — Le plan de la « Maison de Fourni » à Délos.

(à droite) s’apparente davantage à celui d’une villa romaine – notamment la villa de Diomède à Pompéi (à gauche) – qu’à celui d’une domus.

D’après Wurmser 2018, p. 111 (porté à l’échelle) et Dessales et al. 2014, fig. 1.

Haut de page

Bibliographie

Alabe 2007 = Françoise Alabe, « Routines hellénistiques et normes romaines ? À propos du décor de quelques maisons déliennes », in Zevi, Moret, Pelletier 2007, p. 405‑416.

Bats et al. (éd.) 1992 = Michel Bats et al. (éd.), Marseille grecque et la Gaule : actes du colloque international d’histoire et d’archéologie et du Ve congrès archéologique de Gaule méridionale, Marseille, 18‑23 novembre 1990, Lattes, ADAM, Aix‑en‑Provence, Université de Provence, 1992.

Moretti (éd.) 2015 = Jean‑Charles Moretti (éd.), EAD XLIII. Atlas, Athènes, EFA, 2015.

Bonini 2006 = Paolo Bonini, La casa nella Grecia romana: forme e funzioni dello spazio privato fra I e VI secolo, Rome, Quasar, Antenor Quaderni 6, 2006.

Borgard (éd.) 1996 = Philippe Borgard (éd.), La maison urbaine d’époque romaine en Gaule narbonnaise et dans les provinces voisines, Avignon, Association pour la promotion de la recherche archéologique en Vaucluse, 1996.

Bruneau 1972 = Philippe Bruneau, EAD XXIX. Les mosaïques, Athènes, EFA, 1972.

Bruneau 1994 = Philippe Bruneau, « La maison délienne : contestations », RAMAGE 12, 1994-1995, p. 77‑118 (= BCH Suppl. 47, p. 873‑914).

Bruneau, Ducat 2005 = Philippe Bruneau, Jean Ducat, Guide de Délos, 4e éd., Athènes, EFA, SitMon 1, 2005.

Caliò 2012 = Luigi M. Caliò, Asty: studi sulla città greca, Rome, Quasar, Thiasos Monografie 2, 2012.

Callebat (éd.) 2004 = Louis Callebat (éd.), De l’architecture, Livre VI, Vitruve : texte établi, traduit et commenté par Louis Callebat, Paris, Les Belles Lettres, 2004.

Caputo 2005 = Paolo Caputo, « Una domus-villa urbana a Cuma, in Campania, e il suo rapporto con la città », in Thomas Ganschow, Matthias Steinhart (éd.), Otium: Festschrift für Volker Michael Strocka, Remshalden, Greiner, 2005, p. 39‑46.

Chamonard 1933 = Joseph Chamonard, EAD XIV. Les mosaïques de la Maison des masques, Paris, De Boccard, 1933.

Coarelli 2009 = Filippo Coarelli, « Vespasiano: dalla nascita al potere imperiale », in Filippo Coarelli, Andrea De Santis (éd.), Reate e l’Ager Reatinus. Vespasiano e la Sabina: dalle origini all’impero, Rome, Quasar, 2009.

Cortés Vicente 2014 = Ada Cortés Vicente, L’arquitectura domèstica d’època tardorepublicana i altimperial a les ciutats romanes de Catalunya, Barcelone, Institut d’Estudis Catalans, 2014.

Dalcher 1994 = Katharina Dalcher, Das Peristylhaus 1 von Iaitas: Architektur und Baugeschichte, Zurich, Archäologisches Institut der Universität Zürich, 1994.

De Vincenzo 2013 = Salvatore De Vincenzo, Tra Cartagine e Roma: i centri urbani dell’eparchia punica di Sicilia tra VI e I sec. a.C., Berlin, Boston, De Gruyter, 2013.

De Vos A., De Vos M. 1982 = Arnold De Vos, Mariette De Vos, Pompei, Ercolano, Stabia, Rome, Laterza & Figli, 1982.

Desbat, Caparros 2007 = Armand Desbat, Thierry Caparros, « Peintures du IIe style à Lugdunum », in Zevi, Moret, Pelletier 2007, p. 221‑233.

Dessales et al. 2014 = Hélène Dessales et al., « Pompéi. Villa de Diomède : campagne d’étude 2013 », CAAEFR, 2014, en ligne, https://journals.openedition.org/cefr/1121, consulté le 2 novembre 2020.

Di Castro, Hope (éd.) 2015 = Angelo A. Di Castro, Colin A. Hope (éd.), Housing and Habitat in the Ancient Mediterranean: Cultural and Environmental Responses, Louvain, Paris, Peeters, Babesch Suppl. 26, 2015.

Duchêne, Fraisse 2001 = Hervé Duchêne, Philippe Fraisse, EAD XXXIX. Le paysage portuaire de la Délos antique, Athènes, EFA, 2001.

Dulau 1999 = Robert Dulau, Habiter en pays tamoul, Paris, Montréal, L’Harmattan, 1999.

Ernst 2018 = Paul Ernst, Recherches sur les pratiques culturelles des Italiens à Délos aux iie et ier siècles a.C., Bordeaux, Ausonius, Scripta Antiqua 115, 2018.

Étienne 1960 = Robert Étienne, Le quartier nord‑est de Volubilis, Paris, De Boccard, 1960.

Gébara (éd.) 2012 = Chérine Gébara (éd.), Fréjus, Paris, Académie des inscriptions et belles‑lettres, ministères de l’Éducation nationale, de la Recherche, de la Culture et de la Communication, MSH, conseil général du Var, Carte archéologique de la Gaule 83.3, 2012.

Ghedini, Annibaletto (éd.) 2012 = Francesca Ghedini, Matteo Annibaletto (éd.), Atria longa patescunt: le forme dell’abitare nella Cisalpina romana, Rome, Quasar, Antenor Quaderni 23.1‑3, 2012.

Ghiotto 2016 = Andrea R. Ghiotto, « Aspetti dell’architettura e dell’edilizia nelle città sarde fra la tarda età repubblicana e la prima età impriale », in Salvatore De Vincenzo, Chiara Blasetti Fantauzzi (éd.), Il processo di romanizzazione della provincia Sardinia e Corsica, Rome, Quasar, 2016, p. 107‑122.

Goudineau 1979 = Christian Goudineau, Les fouilles de la Maison au dauphin, Gallia Suppl. 37, Paris, 1979.

Gros 2001 = Pierre Gros, L’architecture romaine du début du iiie siècle av. J.‑C. à la fin du Haut‑Empire, II : Maisons, palais, villas et tombeaux, Paris, Picard, 2001.

Hasenohr 2018 = Claire Hasenohr, « Compte rendu : P. Ernst, Recherches sur les pratiques culturelles des Italiens à Délos », Topoi 22.2, 2018, p. 541‑550.

Hasenohr 2007 = Claire Hasenohr, « Les Italiens de Délos : entre romanité et hellénisme », in Jean‑Marc Luce (éd.), Identités ethniques dans le monde grec antique, Toulouse, PU Mirail, Pallas 73, 2007, p. 221‑232.

Hasenohr 2012 = Claire Hasenohr, « Ariarathès, épimélète de l’emporion et les magasins du Front de mer à Délos », in Véronique Chankowski, Pavlos Karvonis (éd.), Tout vendre, tout acheter : structures et équipements des marchés antiques, Bordeaux, Ausonius, Athènes, EFA, 2012, p. 247‑262.

Hasenohr 2017 = Claire Hasenohr, « L’emporion délien, creuset de mobilité sociale ? Le cas des esclaves et affranchis italiens », in Athanasios D. Rizakis, Francesco Camia, Sophia B. Zoumbaki (éd.), Social Dynamics under Roman Rule: Mobility and Status Change in the Provinces of Achaia and Macedonia, Athènes, Fondation nationale de la recherche scientifique, Meletimata 74, 2017, p. 119‑131.

Hoepfner, Schwandner (éd.) 1986 = Wolfram Hoepfner, Ernst-Ludwig Schwandner (éd.), Haus und Stadt im klassischen Griechenland, Munich, Deutscher Kunstverlag, 1986.

Hales 2003 = Shelley Hales, The Roman House and Social Identity, New York, Cambridge UP, 2003.

Hellmann 2010 = Marie‑Christine Hellmann, L’architecture grecque, 3 : Habitat, urbanisme et fortifications, Paris, Picard, 2010.

Jolivet 2011 = Vincent Jolivet, Tristes portiques : sur le plan canonique de la maison étrusque et romaine des origines au principat d’Auguste, Rome, EFR, BEFAR 342, 2011.

Jolivet 2014 = Vincent Jolivet, « AEDES : maison des morts, séjour des hommes, demeure des dieux », in Dominique Frère, Laurent Hugot (éd.), Étrusques, les plus heureux des hommes: mélanges offerts au professeur Jean‑René Jannot, Rennes, PUR, 2014, p. 147‑175.

Jolivet 2018 = Vincent Jolivet, « Urbs in rure: la lezione di Vitruvio », in S. Spiganti, M. Todini (éd.), Ruri : abitare la campagna nell’Italia antica. Atti del Convegno Internazionale (Todi 26‑27 novembre 2016), OTIVM 3, 2018, en ligne, http://www.otium.unipg.it/otium/article/view/48/48, consulté le 2 novembre 2020.

Karvonis 2008 = Pavlos Karvonis, « Les installations commerciales dans la ville de Délos à l’époque hellénistique », BCH 132.1, 2008, p. 153‑219.

Karvonis 2018 = Pavlos Karvonis, Oikema ou pièce polyvalente: recherches sur une installation commerciale de l’Antiquité grecque, Oxford, Archaeopress, 2018.

Karvonis, Malmary 2012 = Pavlos Karvonis, Jean‑Jacques Malmary, « Délos, entrepôt méditerranéen », in Véronique Chankowski, Xavier Lafon, Catherine Virlouvet (éd.), Entrepôts et circuits de distribution en Méditerranée antique, Athènes, EFA, BCH Suppl. 58, 2018, p. 169‑194.

Kockel 2013 = Valentin Kockel, « Tre ville nel suburbio di Pompéi: Villa di Cicerone – Villa di Diomede – Villa delle colonne a Mosaico », in Pier G. Guzzo, Gianluca Tagliamonte (éd.), Città vesuviane, Antichità e Fortuna: il suburbio e l’agro di Pompei, Ercolano, Oplontis e Stabiae, Rome, Istituto della Enciclopedia italiana, 2013, p. 50‑68.

Kreeb 1984 = Martin Kreeb, « Figürliche Ausstattung delischer Privathäuser », BCH 108.1, 1984, p. 317‑343.

Kreeb 1985 = Martin Kreeb, « Das delische Wohnhaus: Einzelprobleme », AA, 1985, p. 93‑111.

Kreeb 1988 = Martin Kreeb, Untersuchungen zur figürlichen Ausstattung delischer Privathäuser, Chicago, Ares, 1988.

Ladstätter, Scheibelreiter (éd.) 2010 = Sabine Ladstätter, Veronika Scheibelreiter (éd.), Städtisches Wohnen im östlichen Mittelmeerraum 4. Jh. v. Chr.–1. Jh. n. Chr.: Akten des internationalen Kolloquiums vom 24.–27. Oktober 2007 an der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Vienne, ÖAW, 2010.

Lafon 2001 = Xavier Lafon, Villa maritima : recherches sur les villas littorales de l’Italie romaine (iiie siècle av. J.‑C./iiie siècle ap. J.‑C.), Rome, EFR, BEFAR 307, 2001.

Leach 1997 = Eleanor W. Leach, « Oecus on Ibycus: Investigating the Vocabulary of the Roman House », in Sara E. Bon, Rick Jones (éd.), Sequence and Space in Pompeii, Oxford, Oxbow, 1997, p. 50‑72.

Le Roy 1985 = Christian Le Roy, « Le tracé et le plan d’une villa hellénistique : la maison de Fourni à Délos », in Le dessin d’architecture dans les sociétés antiques : actes du colloque de Strasbourg, 26‑28 janvier 1984, Strasbourg, Université des sciences humaines, 1985, p. 167‑173.

Mallwitz 1972 = Alfred Mallwitz, Olympia und seine Bauten, Munich, Prestel, 1972.

Mañas Romero 2010 = Irene Mañas Romero, « Arquitectura doméstica », in Antonio Caballos Rufino (éd.), Itálica-Santiponce: Municipium y Colonia Aelia Augusta Italicensium, Rome, L’Erma di Bretschneider, Ciudades romanas de Hispania 7, 2010, p. 81‑98.

Maquinay 2018 = Alexia Maquinay, Le tablinum à Pompéi : formes, fonctions, décors, thèse de doctorat, Sorbonne Université, 2018.

Meyer 1999 = Katharina E. Meyer, « Axial Peristyle Houses in the Western Empire », JRA 12, 1999, p. 101‑121.

Mezzolani 2006 = Andreose A. Mezzolani, « Compte rendu : B. Tang, Delos, Carthage, Ampurias », Ocnus 14, 2006, p. 317‑323.

Miller 2017 = Paul M. Miller, Continuity and Change in Etruscan Domestic Architecture, Oxford, Archaeopress, 2017.

Müller, Hasenohr (éd.) 2002 = Christel Müller, Claire Hasenohr (éd.), Les Italiens dans le monde grec, iie siècle av. J.‑C. – ier siècle ap. J.‑C. : circulation, activités, intégration. Actes de la table ronde, École normale supérieure, Paris, 14‑16 mai 1998, Athènes, EFA, BCH Suppl. 41, 2002.

Nevett 2001 = Lisa C. Nevett, « Compte rendu : M. Trümper, Wohnen in Delos », AJA 105, 2001, p. 364‑365.

Nevett 2010 = Lisa C. Nevett, Domestic Space in Classical Antiquity, Cambridge, UP, 2010.

Overbeck 1875 = Johannes Overbeck, Pompeji in seinen Gebäuden, Alterthümern und Kunstwerken für Kunst- und Alterthumsfreunde, 3e éd., Leipzig, Engelmann, 1875.

Papaioannou 2007 = Maria Papaioannou, « The Roman domus in the Greek World », in Westgate, Fischer, Whitley (éd.) 2007, p. 351‑361.

Papaioannou 2018 = Maria Papaioannou, « Villas in Roman Greece », in Annalisa Marzano, Guy P. R. Métraux (éd.), The Roman villa in the Mediterranean Basin: Late Republic to Late Antiquity, Cambridge, UP, 2018, p. 328‑376.

Paris 1884 = Pierre Paris, « Fouilles de Délos : maisons du second siècle av. J.‑C. », BCH 8, 1884, p. 473‑496.

Paunier, Luginbühl (éd.) 2004 = Daniel Paunier, Thierry Luginbühl (éd.), Bibracte : le site de la maison 1 du Parc aux Chevaux (PC1). Des origines de l’oppidum au règne de Tibère, Glux‑en‑Glenne, Bibracte – Centre archéologique européen, 2004.

Pesando 1997 = Fabrizio Pesando, Domus: edilizia privata e società pompeiana fra III e I secolo a. C., Rome, L’Erma di Bretschneider, 1997.

Rind 2015 = Mareike Rind, Die römische Villa als Indikator provinzialer Wirtschafts‑ und Gesellschaftsstrukturen, Oxford, Archaeopress, 2015.

Rizakis, Touratsoglou (éd.) 2013 = Athanasios D. Rizakis, Ioannis P. Touratsoglou (éd.), Villae rusticae: Family and Market‑Oriented Farms in Greece under Roman Rule. Proceedings of an International Congress Held at Patrai, 23–24 April 2010, Athènes, Fondation nationale de la recherche scientifique, Meletimata 68, 2013.

Rolland 1958 = Henri Rolland, « L’influence de la Grèce sur l’architecture dans la basse vallée du Rhône », in Actes du colloque sur les influences helléniques en Gaule, Dijon, 29‑30 avril – 1er mai 1957, Dijon, Bernigaud et Privat, 1958, p. 113‑122.

Santos Retolaza 1991 = Marta Santos Retolaza, « Distribución y evolución de la vivenda urbana tardorrepublicana y altoimperial en Ampurias », in La casa urbana hispanorromana, Saragosse, Institución Fernando el Católico, 1991, p. 19‑34.

Sinn 1993 = Ulrich Sinn, « L’attività dell’imperatore Nerone ad Olimpia: risultati e prospettive dei nuovi scavi » in Attilio Mastrocinque (éd.), I grandi santuari della Grecia e l’Occidente, Trente, Università degli studi, 1993, p. 137‑147.

Sinn 2004 = Ulrich Sinn, Das antike Olympia: Götter, Spiel und Kunst, Munich, Beck, 2004.

Tang 2005 = Birgit Tang, Delos, Carthage, Ampurias: The Housing of Three Mediterranean Trading Centres, Rome, L’Erma di Bretschneider, ARID Suppl. 36, 2005.

Trümper 1998 = Monika Trümper, Wohnen in Delos: Eine baugeschichtliche Untersuchung zum Wandel der Wohnkultur in hellenistischer Zeit, Rahden, Leidorf, Internationale Archäologie 46, 1998.

Trümper 2003 = Monika Trümper, « Wohnen und Arbeiten im hellenistischen Handelshafen Delos », in Meike Droste, Adolf Hoffmann (éd.), Wohnformen und Lebenswelten im interkulturellen Vergleich, Francfort, New York, Peter Lang, 2003, p. 125‑157.

Trümper 2007 = Monika Trümper, « Differenciation in the Hellenistic Houses of Delos: The Question of Functional Areas », in Westgate, Fischer, Whitley (éd.) 2007, p. 323‑334.

Tsakirgis 2009 = Barbara Tsakirgis, « The Greek House in Sicily: Influence and Innovation in the Hellenistic Period », in Derek B. Counts, Anthony S. Tuck (éd.), Koine: Mediterranean Studies in Honor of R. Ross Holloway, Oxford, Oxbow, 2009, p. 109‑121.

Wallace-Hadrill 1994 = Andrew Wallace-Hadrill, Houses and Society in Pompeii and Herculaneum, Princeton, UP, 1994.

Westgate, Fischer, Whitley (éd.) 2007 = Ruth Westgate, Nick Fischer, James Whitley (éd.), Building Communities: House, Settlement and Society in the Aegean and Beyond. Proceedings of a Conference Held at Cardiff University, 17–21 April 2001, Londres, BSA, 2007.

Wurmser 2007 = Hélène Wurmser, « Compte rendu : B. Tang, Delos, Carthage, Ampurias », Topoi 15.2, 2007, p. 559‑566.

Wurmser 2014 = Hélène Wurmser, « L’habitat dans les Cyclades à l’époque impériale », Topoi 19.1, 2014, p. 309‑323.

Wurmser 2018 = Hélène Wurmser, « Nouvelles recherches sur la Maison de Fourni à Délos », RA, 2018, p. 109‑118.

Wurmser, Zugmeyer 2012-2013 = Hélène Wurmser, Stéphanie Zugmeyer, « La Maison de Fourni », BCH 136-137.2, 2012-2013, p. 585‑588.

Wurmser, Zugmeyer, Martz 2012 = Hélène Wurmser, Stéphanie Zugmeyers, Anne‑Sophie Martz, « Étude de la Maison de Fourni », BCH 134.2, 2010, p. 834‑838.

Zarmakoupi 2014 = Mantha Zarmakoupi, Designing for Luxury on the Bay of Naples Villas and Landscapes (c. 100 BCE – 79 CE), Oxford, OUP, 2014.

Zarmakoupi 2015 = Mantha Zarmakoupi, « Les maisons des négociants italiens à Délos : structuration de l’espace domestique dans une société en mouvement », in Nicolas Tran (éd.), Marchands romains au long cours, Mondes Anciens 7, 2015, en ligne, https://journals.openedition.org/mondesanciens/1588, consulté le 2 novembre 2020.

Zevi, Moret, Pelletier 2007 = Fausto Zevi, Jean‑Marc Moret, André Pelletier, Villas, maisons, sanctuaires et tombeaux tardo-républicains : découvertes et relectures récentes. Actes du colloque international de Saint-Romain-en-Gal en l’honneur d’Anna Gallina Zevi, Vienne – Saint-Romain-en-Gal, 8-10 février 2007, Rome, Quasar, 2007.

Haut de page

Notes

1 Paris 1884.

2 Compte rendu détaillé dans Nevett 2001. Voir aussi Trümper 2003, consacré pour l’essentiel aux tabernae, et Trümper 2007, pour certaines des maisons mentionnées ici.

3 Comptes rendus détaillés dans Mezzolani 2006 et Wurmser 2007.

4 Dans la lignée de l’article fondateur de P. Paris (Paris 1884). Les volumes les plus importants de la collection de l’Exploration archéologique de Délos, pour ce qui concerne l’étude des planimétries, sont ceux concernant le Quartier du théâtre (7), la Maison des masques (14), l’Îlot de la Maison des comédiens (27) et la Maison des sceaux (38). L’étude consacrée par M. Papaioannou à la maison romaine dans le monde grec (Papaioannou 2007) ne débute qu’au ier s. av. J.‑C. et n’inclut pas Délos ; l’auteur souligne la diversité et l’éclectisme de l’habitat grec au cours de cette période. Sur la phase comprise entre 166 et 69 av. J.‑C., voir Hoepfner, Schwandner (éd.) 1986, p. 241‑246. Pour une mise en perspective plus générale, H. Wurmser dans Ladstätter, Scheibelreiter (éd.) 2010, p. 13‑25.

5 Bruneau 1994, p. 77, n. 3 : « en gros, de 166 à 69 av. J.‑C. » – soit la période de la seconde domination athénienne sur l’île. En réalité, c’est plutôt la dernière phase de ces maisons qui a été étudiée.

6 Contra, cependant, Bruneau 1994, p. 107, qui assure, à propos des maisons déliennes, que « les maisons sont d’une parfaite unité stylistique : toutes sont à la grecque », et parle de leur « équipement monostylistique ».

7 Tang 2005, p. 41‑44, distingue, sur une base fondamentalement grecque, des éléments orientaux – broad‑room comme salle de réception principale – et italico-romains – axe central, portiques dotés de parapets, portiques en façade surmontés par un étage de la maison, délimitation au sol d’un triclinium, mais aussi (p. 177) adoption des styles de pavement et de peinture romains. Ces différents éléments sont également analysés dans Nevett 2010, p. 63‑88.

8 Jolivet 2011. Cette conception est complètement étrangère au monde grec : voir, en dernier lieu, Caliò 2012, p. 199‑230. Sur la présence « italienne » à Délos, Müller, Hasenohr (éd.) 2002.

9 Comme a cherché à le faire en particulier M. Kreeb, sous le vocable d’Ausstattung qui englobe statues, statuettes, mosaïques et décor mural : Kreeb 1984 et 1988.

10 Pour me limiter à la maison délienne, Ph. Bruneau, dans une contribution dominée par une approche ergologique, dénonce « l’erreur de réduire la maison à son architecture » (Bruneau 1994, p. 80) et « la seconde habitude vicieuse [qui] est de considérer la maison art par art » (p. 83).

11 Il ne semble pas que les maisons qui se rapprochent le plus du plan canonique rassemblées ici soient aussi celles qui présentent le plus d’éléments liés à l’architecture (impluvium, atrium), au type de décor (mosaïque) ou à la religion des Romains (culte des Lares).

12 Jolivet 2011, p. 276‑279. Sur la maison étrusque, en dernier lieu, Miller 2017.

13 En ce sens, la présence de ce plan n’est pas un signe de romanisation, mais une forme d’adhésion de la part de populations diverses (Latins, Samnites, etc.) à un plan considéré comme approprié pour l’habitat des couches moyennes ou supérieures de la population.

14 Sur l’importance de l’axialité pour différents types de maisons, voir Meyer 1999.

15 Moins fréquent qu’en Italie, ce type d’accès se retrouve cependant dans des maisons grecques d’époque classique et hellénistique : voir p. ex. B. A. Ault dans Di Castro, Hope (éd.) 2015, p. 124, fig. 1, avec des exemples du Pirée et d’Olynthe (dotés d’un vestibule), d’Érétrie, ainsi que de Délos, diversement proches du modèle romain. Le partage entre fauces et vestibulum n’est pas toujours facile à opérer, mais la fonction de sas de ces espaces entre la rue et le cavaedium demeure la même.

16 Sur les raisons de préférer ce terme à celui d’atrium, Jolivet 2011, p. 24‑29 ; il est particulièrement opératoire lorsque l’interprétation des vestiges pose problème, ou pour comparer des réalités similaires dans des aires géographiques différentes. Il est indifférent, dans cette perspective, de savoir si cet espace est entièrement hypèthre, occupé ou non par un impluvium en son centre, ou s’il se rattache aux différents types d’atria distingués par Vitruve. Dans le cas spécifique de Délos, Trümper 1998, p. 40‑52, avec les fig. 80a‑c, ne traite que de la forme, effectivement la plus répandue à Délos, de la cour à péristyle – l’atrium tétrastyle ou corinthien de Vitruve : voir infra.

17 Il s’agit probablement d’un vestige architectural de la partie antérieure de la maison à portique (pastas), passé dans l’architecture étrusque archaïque. Mais certaines maisons pompéiennes dotées d’un tablinum en sont dépourvues (p. ex. Casa dei Diadumeni, del Menandro, del Panettiere : Gros 2001, fig. 28, 39 et 103) ou n’en présentent qu’une (p. ex. Casa di A. Trebius Valens, del Criptoportico : Gros 2001, fig. 9 et 60).

18 Pour la maison étrusco-romaine, j’ai proposé d’y reconnaître à l’origine, de part et d’autre du tablinum commun à l’ensemble de la famille, deux oeci, l’un masculin (le triclinium), l’autre féminin : Jolivet 2011, p. 248‑262. Ce groupe de salles se retrouve, également avec une pièce centrale très largement ou complètement ouverte, dans des maisons de type plus grec que romain : Tsakirgis 2009, p. 114‑116, qui cite des exemples à Morgantina, Monte Iato et Mégara Hyblaea. Il n’est pas exclu qu’il puisse aussi dériver du dispositif analogue des palais macédoniens : Trümper 1998, p. 61 (« Flügeldreiraumgruppe »).

19 Sur « la » maison grecque, voir, en dernier lieu, Caliò 2012, chap. 8.

20 Des premiers exemples actuellement connus, à Marzabotto, aux derniers, comme à Musarna, ou Augusta Praetoria-Aoste (Ghedini, Annibaletto [éd.] 2012, vol. 2, p. 137 et vol. 3, p. 116) dont la domus 2, largement restituée, mais dont la partie centrale (cavaedium, alae, tablinum) est bien attestée, offre à ce jour l’attestation la plus septentrionale du plan canonique – la seule connue dans la Regio XI –, et l’une des plus tardives (fin du ier s. av. J.‑C.).

21 Dans la plupart des cas, cette évaluation ne pose pas de problème majeur pour l’ensemble de l’édifice ; ainsi, pour le cavaedium, on a affecté 1 au plan rectangulaire longitudinal, 0,5 au plan carré, 0 au plan rectangulaire transversal ; pour le tablinum, 1 à une salle centrale entièrement ouverte sur le cavaedium, 0,5 lorsque cette salle n’est accessible que par une ou plusieurs portes, 0 en l’absence de tout espace correspondant. Les objections à cette méthode ne manqueront pas : inévitable subjectivité de la « notation », manque de prise en compte de critères qui pourront sembler importants à d’autres, comme la présence ou l’absence de l’impluvium (voir supra, n. 16) – non considéré ici aussi parce que les fouilles n’ont pas toujours permis d’établir sa présence, ou son appartenance au premier état des maisons. Imparfaite, cette approche présente cependant l’avantage de pouvoir être appliquée, à des fins comparatives, à des édifices issus de traditions soit voisines – le palais Farnese à Rome obtiendrait ainsi un score de 4,5, qui témoigne de l’influence sur son architecte de la réflexion développée ailleurs sur le texte de Vitruve, planimétriquement illustré dès 1492 par Fra Giovanni Giocondo (Jolivet 2011, p. 8 et fig. 1) – soit complètement différentes – p. ex. la maison tamoule, avec un score de 4 (Dulau 1999, p. 74).

22 Le corpus de Trümper 1998 se compose de 91 entrées ; Tang 2005, p. 32, fait état de 111 maisons.

23 Voir déjà Kreeb 1985, qui constate l’absence de Normalhaus de type vitruvien à Délos.

24 Voir, en dernier lieu, Bonini 2006 et, pour la question spécifique de la maison à atrium, M. Papaioannou dans Ladstätter, Scheibelreiter (éd.) 2010, p. 81‑115.

25 La large circulation des techniques et des décors dans le monde méditerranéen hellénistique, à partir du iiie s. av. J.‑C., limite leur intérêt en tant que marqueurs de romanité dans la mesure où, quand bien même ils seraient d’origine romaine, leur application est désormais commune à de nombreuses régions. Du reste, on ne relève pas à l’époque de la deuxième domination athénienne d’influence romaine spécifique sur la peinture délienne, qui relève plutôt d’une matrice hellénistique (Alabe 2007).

26 Les maisons déliennes qui ont pu être mises en rapport avec des Italiens – dont il faudrait savoir s’ils ont été leurs constructeurs, ou simplement des occupants à un moment donné de leur histoire – sont une vingtaine ; dans la lignée de recherches antérieures (voir en particulier Hasenohr 2007), M. Zarmakoupi en retient trois qu’elle considère comme plus significatives (Maison des sceaux, Maison de Quintus Tullius, Maison I D du Quartier du stade : Zarmakoupi 2015, p. 7‑11), mais dont aucune ne présente un plan dérivé, si peu soit‑il, de la domus étrusco-romaine ; c’est également le cas des 7 demeures attribuées à des Italiens dans Ernst 2018 (Maisons des Sceaux, I C du Quartier du stade, E de la rue du Péribole, « de Philostrate d’Ascalon », de l’Hermès, de Fourni – discutée infra –, B du Quartier de l’Inopos) ; sur cette monographie, voir Hasenohr 2018. L’auteur souligne justement (p. 105) qu’il est difficile de mettre avec certitude un édifice donné en relation avec un occupant italien. Voir aussi Pesando 1997 p. 321‑342 (maisons de Sp. Stertinius, de Q. Tullius et de l’Hermès).

27 Outre la nécessité de contenir les variations de chaleur au cours de l’année, le point essentiel réside dans la gestion de l’eau de pluie et du sous‑sol, abondante au nord et beaucoup plus rare au sud. Cet aménagement vital pour les habitants de la maison a déterminé des choix différents (puits ou citernes, présence ou absence d’impluvium) qui ont eu des conséquences non pas sur l’ensemble de la planimétrie canonique, mais sur le choix et la disposition des éléments hydrauliques à l’intérieur du cavaedium.

28 Cet édifice du Quartier du théâtre, dans l’îlot XII A, est séparé par une ruelle est/ouest du bloc de l’îlot XI entièrement occupé par les magasins β et γ, qui présentent chacun un péristyle de 12 colonnes ; il figure au nord‑ouest des plans de Bruneau, Ducat 2005, dépl. vii et de Trümper 1998, p. 254 ; Moretti (éd.) 2015, pl. 8 et 41.

29 Duchêne, Fraisse 2001, p. 107‑111, et doc. 30 ; Trümper 1998, fig. 57 ; Bruneau, Ducat 2005, no 122 B, dépl. iv ; Moretti (éd.) 2015, pl. 7‑8 et 27.

30 Bruneau 1972, p. 261‑268 ; Wallace-Hadrill 1994, p. 45‑46 (qui souligne l’importance de la disposition axiale) ; Trümper 1998, no 45, p. 255‑257 ; Bruneau, Ducat 2005, no 118, p. 301‑303 ; Moretti (éd.) 2015, pl. 7 et 28. Autour de 100 av. J.‑C.

31 Moretti (éd.) 2015, pl. 8 et 27.

32 Moretti (éd.) 2015, pl. 8 et 27.

33 Chamonard 1933 ; Trümper 1998, no 40‑43, p. 248‑253 ; Bruneau, Ducat 2005, no 112, p. 293‑295 ; Moretti (éd.) 2015, pl. 7 et 34.

34 Trümper 1998, no 39, p. 246‑248 ; Bruneau, Ducat 2005, no 111, p. 291‑293 et dépl. v ; Moretti (éd.) 2015, pl. 7 et 34. Très semblable par son organisation planimétrique, la Maison du Diadumène (Bruneau, Ducat 2005, no 61, p. 236‑237) ne semble pas avoir comporté de fauces (voir cependant Trümper 1998, p. 199, fig. 13).

35 Trümper 1998, no 22, p. 211‑212, avec axonométrie p. 346 ; Bruneau, Ducat 2005, no 60, p. 236 ; Moretti (éd.) 2015, pl. 7 et 13. Si cet édifice ne présente pas la séquence canonique de trois salles, la salle partiellement fermée occupant le fond du cavaedium y est flanquée, de manière inhabituelle, de deux espaces ouverts en façade qui pourraient faire penser à un déplacement des aires fonctionnelles des alae.

36 Trümper 1998, no 18, p. 202‑205 ; Bruneau, Ducat 2005, no 59 B, p. 233‑234 ; Moretti (éd.) 2015, pl. 7 et 14.

37 Jolivet 2014.

38 Sur cette pièce fondamentale de la maison romaine, voir à présent Maquinay 2018. À Délos, ce type de pièce est généralement désigné comme un oecus maior. Les exemples les plus proches du tablinum romain par leur position axiale, leurs dimensions et leur ouverture – toujours partielle – en façade sont ceux de la Maison du trident, de la Maison des dauphins et de la Maison de Fourni, mais on en trouve aussi deux exemples, l’un au fond du cavaedium de la Maison du Diadumène (Trümper 1998, no 17, p. 196‑202 ; Bruneau, Ducat 2005, no 61, p. 236‑237), l’autre, hors‑axe dans la Maison du Dionysos, planimétriquement beaucoup plus proche, par ailleurs, du modèle grec (Kreeb 1988, p. 29 ; Trümper 1998, no 80, p. 301‑303 ; Bruneau, Ducat 2005, no 120, p. 305).

39 Jolivet 2011, p. 246‑248.

40 Tang 2005, p. 177‑178 ; Zarmakoupi 2015, p. 4. Sur la présence du dominus, voir Hasenohr 2017.

41 Ou Handelsbauten pour Trümper 2003, p. 138‑140. Sur ces constructions, voir en particulier Karvonis 2008, Hasenohr 2012, Karvonis, Malmary 2012 et Karvonis 2018. 

42 Selon un processus attesté par ailleurs à Délos : Karvonis 2008, p. 197.

43 Zarmakoupi 2015, p. 2.

44 Le cas très douteux d’un édifice de Dyrrachium, au plan canonique trop parfait, n’a pas été retenu ici (Jolivet 2011, p. 143 et fig. 116).

45 Santos Retolaza 1991, p. 31‑33 ; Cortés Vicente 2014, p. 92‑99. Cette maison a été agrandie par la suite avec l’adjonction d’un péristyle.

46 Maison I du Parc aux Chevaux : Paunier, Luginbühl (éd.) 2004, p. 397‑424. Il s’agit d’un cas particulier aussi bien du fait de sa datation que parce qu’il s’agit d’une vaste demeure à péristyle, dont seule une petite partie, au nord, se conforme au plan canonique ; mais elle pourrait avoir eu davantage une fonction de vaste vestibule que de représentation et d’habitation.

47 Maison à l’ouest du Palais du Gouverneur : Étienne 1960, p. 46‑49 ; Hales 2003, p. 199‑200 et fig. 86 ; M. Papaioannou dans Ladstätter, Scheibelreiter (éd.) 2010, p. 111, fig. 25. D’autres maisons du site présentent un plan comportant l’axialité, la symétrie, et même le groupe de trois salles dans la partie postérieure de la domus : Étienne 1960, pl. iii, maisons 8, 10‑12, 18.

48 Santos Retolaza 1991, p. 22‑31 ; Jolivet 2011, p. 143 et fig. 114 ; Cortés Vicente 2014, p. 77‑88.

49 Casa di Leda : Jolivet 2011, p. 142 et fig. 113.

50 Casa de los Pájaros : Gros 2001, p. 183 et fig. 191 ; Mañas Romero 2010, p. 8990 ; Cortés Vicente 2014, p. 312, fig. 228.

51 Omega House : Gros 2001, p. 229, fig. 257. Toujours à Athènes, on constate une proximité analogue avec le plan canonique dans le cas de la Casa delle fiere, datée du milieu du iiie s. apr. J.‑C. : centrée et symétrique, dépourvue de fauces, elle présente un cavaedium dont le fond est occupé par un tablinum flanqué de deux espaces symétriques (Bonini 2006, p. 378‑379).

52 Borgard (éd.) 1996, p. 95, fig. 15 ; Gros 2001, p. 192 et fig. 210 ; M. Papaioannou dans Ladstätter, Scheibelreiter (éd.) 2010, p. 109, fig. 18.

53 Place Formigé, domus à l’Atrium Fleuri : Gébara (éd.) 2012, p. 341‑346 ; Cortés Vicente 2014, p. 314, fig. 223. Toujours en Narbonnaise, la Maison aux cygnes d’Orange semble présenter, au vu de sa restitution, un certain nombre d’affinités avec le plan canonique – axialité, symétrie, groupe de trois salles postérieures, dont une grande salle axiale largement ouverte sur un cavaedium transversal, interprétée comme un triclinium : A. Barbet dans Borgard (éd.) 1996, p. 29, fig. 2.

54 Casa de Likine : Jolivet 2011, p. 143 et fig. 115.

55 Casa dei Capitelli Dorici : Trümper 1998, p. 141‑142, fig. 97.

56 Casa Pappalardo : Trümper 1998, fig. 104.

57 Casa a peristilio I : Dalcher 1994 ; Trümper 1998, p. 141, fig. 95.

58 Maison aux mosaïques : Hellmann 2010, p. 60, fig. 70.

59 Desbat, Caparros 2007, p. 228. Cette maison, datée à partir de 20 apr. J.‑C., est mitoyenne de la suivante par leur mur postérieur. En Narbonnaise, la villa Le Suveret, à Saint-Raphaël, présente également différentes caractéristiques du plan canonique – axialité, symétrie –, mais le cavaedium tétrastyle est transversal, et la distribution de la pars postica de la maison différente – sauf à vouloir reconnaître un tablinum dans le grand espace central, en partie restitué, de l’édifice (B. Gallien dans Rind 2015, fig. 120). À Glanon-Glanum, l’influence hellénique semble prépondérante : voir, déjà, Rolland 1958, p. 120‑122, qui insiste sur le parallèle avec les maisons déliennes et, plus récemment, les contributions d’A. Roth Congès et P. Gros dans Bats et al. (éd.) 1992, p. 351‑379.

60 Voir n. 58.

61 En Sardaigne, à Cagliari, certains éléments du plan canonique se retrouvent dans un groupe de trois maisons dont celle de droite, la Casa degli Stucchi, et surtout celle du centre, la Casa di Tigellio, présentent des affinités avec le plan canonique (Ghiotto 2016, fig. 9). Selon l’auteur, au début de l’Empire, en Sardaigne, « non sembra esservi al momento alcuna certezza sull’effettiva esistenza di abitazioni “ad atrio” (e dell’adozione del modello sociale ad esso sottinteso) » (Ghiotto 2016, p. 118) ; aucune de ces maisons ne présente d’alae.

62 Bonini 2006, p. 433‑435.

63 Sinn 1993 et 2004, p. 189‑202 (Speisepavillon).

64 Olympie compte, à l’ouest du sanctuaire, un autre édifice clairement inspiré du plan canonique, datable entre la fin du iie et le début du iiie s. apr. J.‑C., mais sa fonction semble différente, puisqu’il est considéré comme un Gästehaus (Mallwitz 1972, p. 276‑277).

65 Varignano Vecchio, Bolsena, Capoue (Jolivet 2011, fig. 75, 82, 98), ou encore, à Vaison‑la‑Romaine, la Maison au dauphin (Goudineau 1979). En Grèce même, c’est aussi le parti adopté dans la Casa delle fiere de Philippes, qui présente un plan assez voisin de celui de la maison d’Olympie (voir supra, n. 50).

66 Voir supra, n. 26.

67 Jolivet 2011, p. 142‑144. De même, en Sicile, par exemple à Sélinonte, dans le dernier tiers du ive s., trouve‑t‑on des maisons présentant des affinités génériques avec le plan canonique – plan longitudinal, symétrie et cavaedium central (De Vincenzo 2013, p. 307).

68 C’est une autre raison de penser que « les habitants de Délos vivaient globalement “à la grecque” » (Ernst 2018, p. 109).

69 Sauf – en principe – dans le cas des villae (Jolivet 2018). On connaît aussi quelques cas de péristyles latéraux, comme celui de la maison de plan canonique de via Visiale à Spolète, datée du début du ier s. apr. J.‑C. (mais dont il n’est pas exclu qu’elle soit en fait plus ancienne) ; ces exceptions s’expliquent probablement par l’impossibilité matérielle de développer le péristyle en arrière de la domus (Coarelli 2009, p. 136).

70 In corinthiis isdem rationibus trabes et conpluuia conlocantur, sed a parietibus trabes recedentes in circuitione circa columnas componuntur (6.3.1). Vitruve traitant ensuite de l’atrium tétrastyle, le corinthien devait comporter plus de quatre colonnes (comme on l’a vu plus haut, la présence ou l’absence d’un impluvium n’est pas de ce point de vue dirimante). Voir le commentaire à l’ensemble de ce passage dans Callebat (éd.) 2004, p. 94‑107.

71 Il est cependant possible que le parcellaire très irrégulier de Délos, lié à la topographie accidentée du site et à l’histoire de son occupation, ait contribué à dissuader les bâtisseurs de ces maisons de chercher à y implanter un plan trop rigoureusement normé.

72 Voir, en dernier lieu, Zarmakoupi 2015.

73 Leach 1997 ; le tablinum, tout comme le triclinium, se range vraisemblablement dans cette vaste catégorie.

74 Trümper 1998, p. 317‑318 (n. 91) ; Bruneau, Ducat 2005, p. 314‑316 ; Tang 2005, p. 286‑287 (DelS2) ; Wurmser 2014, p. 321322 ; Ernst 2018, p. 101‑103 ; Wurmser 2018 ; Ernst 2018, p. 101‑103. Le site a fait l’objet de recherches récentes, publiées dans le BCH de 2010 à 2012, et synthétisées dans Wurmser 2018 ; le plan de l’édifice, « volontairement donné sans échelle et sans être rattaché au plan d’ensemble » (p. 119, n. 19), figure en contexte dans Moretti (éd.) 2015, pl. 44, au 1/200.

75 Cette datation (un temps remise en cause : voir Wurmser, Zugmeyer 2012-2013, p. 585), est celle adoptée dans Wurmser 2018, p. 109 ; pour la fin de l’occupation, avant la réutilisation comme basilique paléochrétienne au ive s. apr. J.‑C., Wurmser 2018, p. 114.

76 Voir aussi, en ce sens, Le Roy 1985 ; Trümper 1998 (« die nächsten Vergleiche bietet vielmehr die römische Villenarchitektur », p. 317) ; Wurmser, Zugmeyer, Martz 2012, p. 837 (« La Maison de Fourni apparaît ainsi, de plus en plus, comme une forme précoce et exceptionnelle de villa agricole adaptée peut‑être du modèle romain observable en Italie »), confirmé dans Wurmser 2018, p. 118 (l’hypothèse du siège d’une association religieuse, évoquée dans Bruneau, Ducat 2005, p. 316, n’a pas trouvé confirmation depuis). L’édifice ne figure, en revanche, ni dans la monographie consacrée aux villae d’époque romaine dans le monde grec de Rizakis, Touratsoglou (éd.) 2013, ni dans la récente synthèse de Papaioannou 2018. Sur l’ambiguïté des rapports domus/villa, Caputo 2005.

77 Justement relativisé dans Wurmser 2018, p. 112 et 116, mais on est loin de disposer d’éléments suffisants pour penser que l’édifice s’insérait dans un véritable quartier.

78 À titre de comparaison, M. Trümper attribue à la « kanonische delische Normalhaus » une extension de moins de 200 m2, aux « erweitere Normalhäuser » entre 118 et 369 m2, aux « sonstige langrechteckige Häuser » entre 93 et 866 m2 (Trümper 1998, p. 107, 109 et 111).

79 Jolivet 2018.

80 Lafon 2001 ; pour la baie de Naples, en dernier lieu, Zarmakoupi 2014.

81 Kockel 2013, p. 5863 ; Dessales et al. 2014. Outre l’organisation d’ensemble des espaces, qui est commune à d’autres villae romaines, une analogie étroite entre les deux édifices, au moins apparente, est constituée par l’abside 2 ouvrant sur la grande salle 3 de l’édifice délien : considérée comme originelle dans Le Roy 1985 (p. 168, « nymphée absidial »), elle est en revanche datée du ive s. apr. J.‑C. dans Wurmser 2018, p. 114. Pour De Vos A., De Vos M. 1982, p. 243‑244, à Pompéi, cet aménagement est un « singolare cubicolo semicircolare, con un’alcova che si poteva chiudere con una tenda, della quale si sono trovati gli annelli » ; pour Kockel 2013, p. 59, « colpisce particolarmente un oecus absidato, che si apriva verso sud su un giardino con tre grandi finestre. Questo fu aggiunto forse in un secondo momento al muro esterno meridionale della villa e servì almeno nella fase finale come triclinio invernale ». Les recherches actuellement menées sur cet édifice par l’équipe dirigée par Hélène Dessales permettront d’en savoir plus à ce sujet.

82 Le Roy 1985, p. 172, souligne que le plan de l’édifice « présuppose le tracé par l’architecte d’un dessin coté ».

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1 — En dépit de son schématisme.
Légende L’élaboration par J. Overbeck d’un plan canonique relatif à la maison « à atrium » et « à péristyle » a représenté une avancée fondamentale dans l’histoire des recherches sur la maison romaine.
Crédits Overbeck 1875, fig. 132‑133.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1099/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 407k
Titre Fig. 2 — Quatre exemples d’application du plan canonique répandu dans toute la péninsule italienne.
Légende 1. Marzabotto ; 2. Pompéi, Casa del Chirurgo ; 3. Musarna ; 4. Augusta Praetoria-Aoste.
Crédits 1. Jolivet 2011, fig. 44 ; 2. Jolivet 2011, fig. 66 ; 3. Jolivet 2011, fig. 87 ; 4. d’après Ghedini, Annibaletto (éd.) 2012, vol. 3, p. 116.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1099/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 575k
Titre Fig. 3 — Distribution des édifices déliens comportant des éléments inspirés du plan canonique.
Légende Magasin à la baignoire (1‑4) ; Maison du trident (5) ; Maison des masques (6) ; Maison des dauphins (7) ; Maison de la colline (8) ; Maison des comédiens (9) ; Maison de Fourni (10).
Crédits A partir de Moretti (éd.) 2015, pl. 4. Magasin α‑γ.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1099/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 733k
Titre Fig. 4 — Les édifices déliens comportant des éléments partiellement dérivés du plan canonique.
Légende Magasins α‑γ (1‑3) ; Magasin à la baignoire (4) ; Maison du trident (5) ; Maison des masques (6) ; Maison des dauphins (7) ; Maison de la colline (8) ; Maison des comédiens (9).
Crédits A partir de Moretti (éd.) 2015 (éch. 1/1 000).
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1099/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 660k
Titre Fig. 5‑6 — Principaux édifices inspirés du plan canonique en dehors de la péninsule italienne (éch. 1/1 000).
Légende 1. Ampurias casa 2B ; 2. Bibracte ; 3. Volubilis ; 4. Ampurias, casa 1 ; 5. Soluntum ; 6. Itàlica ; 7. Athènes, Omega House ; 8. Cologne ; 9. Fréjus ; 10. Teruel ; 11. Morgantina 1 ; 12. Morgantina 2 ; 13. Iaitas ; 14. Érétrie ; 15‑16. Lugdunum.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1099/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 660k
Titre Fig. 7 — À Olympie, la domus attribuée à Néron présente encore une structure proche de celle du plan canonique de la maison à péristyle.
Crédits D’après Bonini 2006, p. 435.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1099/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 286k
Titre Fig. 8 — Le plan de la « Maison de Fourni » à Délos.
Légende (à droite) s’apparente davantage à celui d’une villa romaine – notamment la villa de Diomède à Pompéi (à gauche) – qu’à celui d’une domus.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1099/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 663k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Vincent Jolivet, « Délos et le plan canonique de la maison étrusco-romaine »Bulletin de correspondance hellénique [En ligne], 144.1 | 2020, mis en ligne le 29 juin 2021, consulté le 15 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/bch/1099 ; DOI : https://doi.org/10.4000/bch.1099

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search