1Au sommet de l’acropole de Thasos, le sanctuaire d’Athéna Poliouchos n’offre plus aujourd’hui aux regards qu’un magnifique mur de soutènement en marbre blanc dominant la ville et portant les restes d’un temple arasés au niveau des fondations (fig. 1‑3). L’examen des vestiges du temple et des blocs remployés ailleurs qu’on peut lui attribuer donne quelques indices ténus pour caractériser et dater l’édifice, mais révèle surtout un fait étonnant : la construction du temple d’Athéna a été seulement commencée et, très tôt interrompue, n’a jamais été menée à terme.
- 1 Voir Bernard 1960. Je remercie le directeur de l’EFA, A. Farnoux, de m’avoir permis d’effectuer deu (...)
- 2 Une seule inscription trouvée sur l’acropole et mentionnant Athéna Poliouchos figure dans les IG (I (...)
- 3 Billot, Kozelj 2017, p. 221.
- 4 Deux chapiteaux doriques archaïques de facture différente ont été trouvés sur les flancs de l’acrop (...)
- 5 Les anciennes fouilles n’ont pas donné lieu à une étude détaillée des céramiques. Des sondages comp (...)
2Le sanctuaire d’Athéna Poliouchos a fait l’objet de plusieurs campagnes de fouilles1 dont la plus récente a définitivement établi la consécration des lieux à cette déesse, mettant fin à la confusion entre elle et Apollon Pythien dont le sanctuaire s’élevait à une centaine de mètres de distance seulement2 (fig. 4). Son histoire commence par une occupation modeste, attestée seulement par des fragments de céramiques dont les plus anciens remontent au viie s. av. J.‑C., comme c’est le cas dans la plupart des sanctuaires thasiens (Héracléion, Pythion, Artémision ainsi qu’à Aliki). À l’instar de ces derniers et dans un synchronisme remarquable avec eux, les trouvailles de terres cuites architecturales3 ont permis d’établir que les Thasiens construisirent un premier temple pour Athéna dans le deuxième quart du vie s. De ce premier édifice ne restent, outre les terres cuites architecturales, que des traces sur le rocher, des tronçons de fondations d’interprétation délicate et des fragments architecturaux d’attribution douteuse4. Ils dessinent la silhouette floue d’un petit édifice, probablement de style dorique, couronné de simas de type micrasiatique. Après la destruction de ce premier temple vers le début du ve s.5, les Thasiens construisirent une grande terrasse artificielle (fig. 2) accrochée sur le flanc escarpé du sommet de l’acropole, sur laquelle ils entreprirent la construction d’un second temple : c’est à lui qu’appartiennent les vestiges aujourd’hui visibles (fig. 4 à 7). Je vais examiner en premier lieu ces vestiges, puis deux ensembles de blocs provenant de l’édifice et remployés ailleurs : un premier groupe remployé dans un tronçon du rempart classique situé à quelques mètres au sud-ouest du temple, un second groupe formant le soubassement de la forteresse médiévale située à cent mètres vers l’est, sur l’emplacement du sanctuaire d’Apollon Pythien.
Fig. 1 — L’acropole de Thasos vue de l’agora (vers le sud).
De gauche à droite, les trois sommets sont occupés par : la forteresse génoise (emplacement du Pythion), l’Athénaion, le sanctuaire de Pan.
EFA, cl. J. des Courtils.
Fig. 2 — Angle nord-ouest de la terrasse du sanctuaire, vue vers l’est.
EFA, cl. J. des Courtils.
Fig. 3 — Au premier plan, mur nord (fondation) du temple ; au second plan, rebord de la terrasse ; à l’arrière-plan, le port de Thasos (Liménas), vue vers le nord-ouest.
EFA, cl. J. des Courtils.
Fig. 4 — La forteresse génoise, vue vers le nord-est depuis le côté est du temple d’Athéna.
EFA, cl. J. des Courtils.
Fig. 5 — Le temple d’Athéna, vue vers le sud-ouest depuis la forteresse génoise.
EFA, cl. J. des Courtils.
Fig. 6 — Plan schématique du sanctuaire et des temples.
EFA, relevé et DAO T. Kozelj.
Fig. 7 — Le deuxième temple d’Athéna, vue vers l’ouest.
EFA, cl. J. des Courtils.
3Tel qu’il se présente aujourd’hui, le second temple d’Athéna est réduit à une ligne de murs massifs, dont les assises en place, en gros blocs de marbre aux parements bruts de carrière, formaient le massif de fondations (fig. 6). Le plan de ces fondations dessine un rectangle allongé dans le sens est-ouest, mesurant 15,85 m sur 37,40 m, dimensions calculées au rebord de calage sur lit d’attente de la plus haute assise conservée, dont on verra qu’elle était l’assise supérieure des fondations (immédiatement sous l’euthyntéria). Le sommet escarpé de l’acropole n’offrant pas une surface horizontale, les Thasiens avaient dû concevoir une fondation mi-creusée, mi-construite : ils taillèrent dans le sommet du rocher une semelle large de 1,70 m et longue d’une quinzaine de mètres, destinée à servir de fondation à la partie centrale du mur sud du futur temple (fig. 8), ainsi que sur quelques mètres des fondations du mur de refend ouest (fig. 9), points où le rocher était le plus élevé, qu’ils complétèrent partout ailleurs au moyen d’assises construites. Ainsi, à l’est, où la pente du rocher descend le plus fort, il a fallu construire une fondation de 10 assises totalisant une hauteur de 4,50 m (fig. 12). De même, le côté nord est entièrement constitué d’assises de fondation (fig. 10) dont la plus haute encore conservée sera décrite ci‑après.
Fig. 8 — Tranchée de fondation du mur sud du temple, vue vers l’ouest.
EFA, cl. J. des Courtils.
Fig. 9 — Mur de refend ouest : changement de niveau des fondations taillées dans le rocher, vue vers le sud.
EFA, cl. P. Disdier, CNRS.
Fig. 10 — Mur nord du temple : assise sous l’euthyntéria, vue vers l’est.
EFA, cl. J. des Courtils.
- 6 Je remercie T. Kozelj de m’avoir fait part de ses observations. Il y aurait certainement une recher (...)
4Cependant, on voit aujourd’hui, posés sur ces fondations, plusieurs blocs dont ce n’était pas la localisation initiale. À l’ouest, il s’agit de quelques blocs de contre-parement de la plus haute assise conservée qui en ont été retirés et ont été superposés à leurs anciens voisins de façon à exhausser ce côté (4 blocs visibles sur la fig. 7, posés sur une assise en place avec une lacune au milieu). T. Kozelj y a remarqué la présence de graffiti en langue bulgare qui l’ont amené à conclure que le remaniement du mur ouest avait été effectué par des soldats du corps d’occupation bulgare pendant la Deuxième Guerre mondiale afin de se ménager un réduit fortifié dominant le village6. Sur le long côté nord, on remarque aussi la présence de trois blocs à peine équarris (fig. 11) mais qui présentent les traces d’implantation de colonnes (?). Nous traiterons de ces dalles (de stylobate ?) in fine car tout montre qu’elles n’appartiennent pas structurellement à la construction originelle du temple d’Athéna.
Fig. 11 — Blocs inachevés déposés sur le mur nord du temple.
EFA, cl. J. des Courtils.
- 7 Grandjean 2011, p. 105‑106.
5Ainsi « perché » sur le sommet de l’acropole, le temple était aisément accessible par l’ouest où une esplanade horizontale a été aménagée en arasant le rocher. Au nord, les fondations furent enfouies complètement dans le sol de la terrasse artificielle dont les remblais vinrent combler l’intervalle entre les fondations du temple et le magnifique mur de terrasse en marbre, visible de partout, qui fut construit une quinzaine de mètres plus au nord pour ménager sur ce côté du sanctuaire une esplanade encore plus grande (fig. 3). Le niveau d’utilisation de celle‑ci est impossible à restituer, le mur de terrasse étant écrêté depuis longtemps et le terrain ayant été bouleversé à l’époque médiévale. À l’est (fig. 12), la fondation du temple est complètement déchaussée et le remblai qui devait à l’origine la dissimuler était probablement retenu, au moins en partie, par le rempart classique qui est ici distant de quelques mètres : l’angle sud‑est des fondations du temple est même tangent à ce dernier qui, d’après Y. Grandjean, « venait s’appuyer contre le soubassement (sc. du temple)7 ». Les fondations du temple sont formées de gros blocs de marbre disposés en assises régulières qui seront décrites ci‑dessous, mais auparavant une particularité de la construction nécessite un commentaire.
Fig. 12 — Fondations du côté est.
EFA, cl. J. des Courtils.
- 8 Mémoire sur le rempart thasien, inédit, p. 15 (Archives de l’École française d’Athènes).
- 9 Grandjean 2011, p. 106, n. 25.
6On remarque en effet que les deux assises les plus basses des fondations contiennent à l’est, aux angles et sur une très courte partie de ce côté, plusieurs blocs au parement piqueté assez régulier, voire soigné alors que celles qui les surmontent ont conservé leur état brut de carrière et se trouvent en surplomb par rapport aux premières. Le parement particulier des blocs situés à l’angle et leur retraite par rapport aux assises supérieures posent un problème délicat, car ces particularités n’ont apparemment pas de raison d’être dans les assises les plus basses d’une fondation enterrée : en toute logique, les assises les plus basses devraient avoir un empattement au moins aussi fort que celles qui les recouvrent, voire supérieur. R. Martin8 y avait vu les restes de la terrasse du petit temple archaïque mais Y. Grandjean a proposé de les interpréter comme des remplois provenant du démontage de ce premier temple ou de sa terrasse9. Cette explication paraît convaincante mais on peut lui apporter une précision. En effet, les blocs à parement un peu plus soigné que les autres ne se trouvent qu’à proximité des angles de l’assise inférieure (angles nord-est et sud‑est) et non sur le reste du côté est. De plus, le bloc de l’angle nord‑est ne présente un parement soigné que sur son côté est et sur une quinzaine de centimètres sur son retour nord, après quoi le reste du bloc est resté brut de carrière. Un bloc voisin dans le côté est comporte un parement piqueté soigneusement, longé par deux ciselures horizontales disposées au pied et au sommet du parement et doté d’un tenon de bardage : il s’agit certainement d’un remploi provenant du premier temple et on peut étendre cette hypothèse aux autres blocs qui viennent d’être mentionnés. Ces blocs ne sauraient être à leur place initiale en raison de leur caractère disparate mais leur regroupement près des angles peut s’expliquer par une précaution de l’architecte pour assurer une assiette parfaite au futur temple qu’il devait élever sur un terrain en fort dénivelé (plus de 4 m). La difficulté d’établir un rectangle parfait sur un terrain en pente irrégulière était aggravée par le fait que les blocs de fondations présentent toujours un fort empattement qui rend impossible toute mesure précise. C’est probablement pourquoi un soin particulier a été apporté ici à la mise en place des quatre angles de la fondation.
- 10 Le secteur de la grotte de Pan, distant d’une centaine de mètres, présente de nombreuses traces d’e (...)
- 11 Il est impossible de déterminer si c’était le cas dans les assises de fondations situées plus bas c (...)
7Les fondations sont en marbre, certainement extrait des flancs mêmes du sommet de l’acropole10. Les assises sont de hauteur presque uniforme (0,45 m en moyenne). Par endroits on observe la superposition de deux blocs moins hauts, totalisant la hauteur d’une assise. Les blocs présentent vers l’extérieur et vers l’intérieur (observable sur le côté nord) un empattement très marqué mais aussi très irrégulier qui contraste avec la régularité de hauteur des assises (visible sur les fig. 10 et 11). L’observation des deux assises sommitales permet d’ajouter des précisions. L’assise supérieure est relativement bien conservée sur tout le pourtour du temple sauf aux angles et sur une section (environ le quart) du long côté nord où elle manque complètement. Plus haute que les autres, elle mesure 0,51 m. L’assise en dessous est complète (sauf la fracture du bloc d’angle sud‑est) et mesure 0,47 m de haut. Les blocs de ces deux assises sont de longueur et de largeur variables. Le parement intérieur et le parement extérieur sont bruts de carrière, dessinant comme les autres des empattements irréguliers et prononcés. Les faces des joints, bien que parfaitement rectilignes, ne sont pas parallèles entre elles mais disposées de biais et avec des angles différents d’un bloc à l’autre (fig. 10) : vu de dessus, l’effet ainsi créé est celui d’un « appareil polygonal horizontal » dont les blocs ont dû être taillés l’un après l’autre sur le chantier, et non à la carrière, chaque bloc devant s’adapter à celui qui était déjà en place11. Au sud, la jonction avec la partie taillée dans le rocher présente les mêmes caractéristiques : le rocher a été taillé pour recevoir des blocs aux joints disposés irrégulièrement et de biais (fig. 8). Ceci s’explique évidemment par une volonté d’économiser la matière.
8Le lit d’attente des blocs de la plus basse des deux assises supérieures des fondations était lui‑même soigneusement démaigri pour épouser exactement la forme polygonale du lit de pose du bloc qui allait venir s’y superposer. En deux points du mur nord, situés à 10 et 21 m de l’angle est, un petit canal de drainage, perpendiculaire à l’axe du mur, a été ménagé dans le lit d’attente pour permettre un écoulement vers l’extérieur, afin d’éviter l’accumulation d’humidité dans le massif de fondation.
9Plusieurs indices permettent d’établir que l’assise supérieure conservée était l’assise sommitale des fondations proprement dites et que l’assise – aujourd’hui entièrement disparue – qui venait s’y superposer était l’euthyntéria. Tout d’abord, le lit d’attente de l’assise en question présente, outre les canaux et trous de pince, un rebord de calage soigneusement réalisé le long de ses deux côtés (intérieur et extérieur) qui interdisait d’y superposer des blocs à empattement irrégulier comme ceux qui ont été utilisés plus bas (fig. 10). De plus, cette assise sommitale, mais aussi celle qui se trouve immédiatement en dessous (visible dans quelques lacunes de l’assise supérieure), comporte des scellements en T (fig. 13) aux angles de l’édifice (ils seront décrits plus loin), ce qui, en règle générale, est tout à fait inusité dans les fondations proprement dites : il s’agit évidemment d’un surcroît de précaution visant à garantir dans les angles la stabilité des deux assises au sommet des fondations. Enfin, les trous de pince déjà signalés au lit supérieur sont disposés par paires : ils ont de toute évidence été faits pour mettre en place des blocs rectangulaires et non polygonaux et permettent de restituer l’assise d’euthyntéria disparue.
Fig. 13 — Scellement en T.
EFA, cl. J. des Courtils.
- 12 Ces mesures ne sauraient être considérées comme exactes au millimètre, voire au centimètre près, du (...)
10Les trous de pince en question peuvent être particulièrement bien observés sur le long côté nord qui est presque complet (fig. 10). Ils sont disposés par paires, chaque paire correspondant à l’alignement d’un joint de l’assise au‑dessus, de sorte qu’ils dessinent en négatif la forme de blocs parallélépipédiques, en contraste complet avec l’irrégularité des assises sous-jacentes. Le profil des trous de pince montre que la partie conservée du mur nord a été construite d’est en ouest et leur position permet d’évaluer les longueurs des blocs disparus : 79 cm, 62 cm, 77,5 cm, 102 cm, 61,5 cm, 108 cm, [lacune de 223 cm], 110 cm, 65,5 cm, 82 cm12. La lacune de 223 cm correspond à la longueur de deux ou trois blocs manquants mais cet espace est aujourd’hui occupé par un des blocs déplacés à l’époque moderne, ce qui empêche toute observation. La profondeur des blocs disparus peut être estimée à environ 1,35 m (les rebords de calage latéraux étant distants entre eux de 1,40 m).
11À la suite d’un nettoyage fin exécuté en 2014, on a pu observer la présence de trous de pince identiques sur l’assise de fondation du mur de refend ouest ainsi que sur les blocs de l’extrémité ouest du long côté sud et sur un petit tronçon de rocher arasé de ce même côté sud.
12Enfin, on notera que la semelle taillée en guise de fondation dans le rocher pour recevoir la partie centrale du mur sud (fig. 8) se trouve à un niveau plus élevé de 40 cm que le lit d’attente des fondations construites et qu’un petit tronçon de rocher aplani de même niveau : cette différence de hauteur nous donne la hauteur de l’euthyntéria ailleurs disparue et qui est donc conservée seulement ici mais sous forme de rocher taillé. Bizarrement, ce tronçon d’euthyntéria taillé dans le rocher présente une surface irrégulière et pas un seul trou de pince : indices d’un inachèvement que d’autres observations vont permettre de confirmer.
13À cela se limitent les vestiges conservés ou directement restituables du temple d’Athéna. Ils révèlent l’existence d’un édifice rectangulaire ruiné jusqu’aux fondations et probablement amphiprostyle puisque les fondations dessinent un mur de refend à l’arrière de chacune des deux façades. Fort heureusement, deux séries de blocs remployés permettent, comme on va le voir, d’en compléter notre connaissance.
- 13 Grandjean 2011, p. 106‑110.
- 14 En 1987, lors d’une visite sur le site, Y. Grandjean me fit part des conclusions auxquelles Fr. Sal (...)
14Les flancs de l’acropole thasienne ont fait l’objet de nombreuses investigations de la part de T. Kozelj et de moi‑même, autant du côté nord (intra-muros) que du côté sud (à l’extérieur du rempart). Quelques rares blocs antiques ont ainsi été trouvés dans la végétation ou en remploi dans des murs de terrasses modernes au pied des oliviers, mais aucun d’eux n’est susceptible d’avoir appartenu au temple d’Athéna, en raison de leurs dimensions trop faibles ou de leur morphologie. On verra plus loin que ce constat n’a rien de surprenant, eu égard à l’histoire de l’édifice. En revanche, dans sa publication du rempart de Thasos, Y. Grandjean13 a démontré de façon indubitable que deux constructions voisines du temple d’Athéna comportaient de nombreux blocs remployés dont l’origine est nécessairement le temple en question. En partant de ses conclusions, il est possible de préciser l’étude de ces blocs et d’en tirer des renseignements sur l’histoire même de la construction du temple14.
- 15 J’ai adopté le système de repérage des blocs suivant : les blocs remployés dans le rempart proche d (...)
15Un premier lot de blocs forme un tronçon du rempart classique (désormais appelé « mur sud »), situé à une dizaine de mètres au sud/sud-ouest du temple : il s’agit de blocs préparés initialement pour être placés à plat mais qui ont été disposés, lors de leur remploi dans le rempart, en assises hautes et basses alternées (fig. 14 et 15). Reste en place une assise basse surmontée d’une assise haute (carreaux et boutisses), elle‑même surmontée d’une assise basse. Pour les assises basses (R1 à R7 et R17 à R23)15, les constructeurs n’ont rencontré aucun problème : les blocs furent placés à plat comme ils l’auraient été dans une crépis avec leur parement bien visible (on y observe ciselures et tenons de bardage, seuls deux blocs ont été tournés à 90° lors de la réutilisation et exhibent en façade du mur leur face de joint munie d’un cadre d’anathyrose). L’assise intermédiaire (R8 à R16) a réutilisé des blocs en les plaçant de chant, alternativement en carreaux et en boutisses. L’assise supérieure conservée (R1 à R7) a perdu son bloc extrême à gauche (R1), mais il a été simplement déplacé et gît un peu plus loin. Au lit d’attente de cette assise se lisent nettement les traces d’implantation d’une deuxième assise haute, aujourd’hui disparue (fig. 15 et 16) : des bandes ravalées dessinent en effet un dispositif à carreaux et boutisses identique à celui qui a été décrit ci‑dessus et des trous de pince correspondent exactement aux emplacements des joints des blocs manquants. On peut même observer une erreur : deux carreaux (Rg et Ri) se succèdent sans interposition de la boutisse Rh qui n’a donc jamais existé. Enfin, dans les deux autres assises conservées on remarque, sur ceux des blocs qui sont visibles par leur petit côté (assises plates et « boutisses »), un détail qui sera commenté ci‑dessous : les deux lits de chacun de ces blocs (lorsqu’on peut les examiner grâce aux interstices entre les blocs) n’ont pas la même apparence, un lit est finement dressé à la gradine, alors que l’autre est ravalé sommairement.
Fig. 14 — Le « mur sud ».
EFA, cl. T. Kozelj.
Fig. 15 — Le « mur sud » : élévation (avec restitution en tireté des blocs manquants) et lit supérieur du mur montrant les traces de pose des blocs manquants.
EFA, relevé et dessin M. Wurch-Kozelj.
Fig. 16 — « Mur sud » : surface préparée pour l’assise suivante (disparue).
EFA, cl. T. Kozelj.
- 16 Grandjean 2011, p. 106‑110.
16Y. Grandjean a aussi observé que la forteresse médiévale qui occupe l’emplacement du Pythion, voisin de l’Athénaion, incluait dans sa muraille occidentale un groupe de blocs remployés, de même type et probablement de même origine que ceux dont il vient d’être question16 (fig. 17). Ils forment le coffrage de la maçonnerie médiévale à la base de la tour ouest et garnissent aussi les parois du passage qui, sous cette tour, menait à l’intérieur du château fort (fig. 18 à 24). Il est frappant de constater que les constructeurs médiévaux ont disposé les blocs remployés dans des positions analogues à celles du tronçon de rempart antique (fig. 17, 19 et 21), édifiant ainsi un mur en carreaux et boutisses d’apparence bien peu médiévale ! Un détail permet de reconstituer les étapes du trajet suivi par ces blocs et d’affirmer qu’ils ne proviennent pas directement du temple d’Athéna mais ont été d’abord remployés dans le tronçon de rempart antique qui vient d’être décrit.
Fig. 17 — La forteresse génoise (Pythion), vue vers l’est.
EFA, cl. J. des Courtils.
Fig. 18 — Porte n° 2, blocs antiques remployés.
EFA, cl. A. Ognier.
Fig. 19 — Détail du mur B. En bas (de g. à dr.) : B10, B11, B12 ; au-dessus : B15, B16 (brisé en 2 morceaux).
EFA, cl. A. Ognier.
Fig. 20 — Plan de situation des blocs de l’Athénaion remployés dans l’entrée de la forteresse génoise.
EFA, relevé et dessin M. Wurch-Kozelj.
Fig. 21 — Élévation des murs A et B.
EFA, relevé et dessin M. Wurch-Kozelj.
Fig. 22 — Élévation du mur C.
EFA, relevé et dessin M. Wurch-Kozelj.
Fig. 23 — Élévation du mur D.
EFA, relevé et dessin M. Wurch-Kozelj.
Fig. 24 — Élévation du mur E.
EFA, relevé et dessin M. Wurch-Kozelj.
17Certains des blocs remployés au Moyen Âge portent des traces contradictoires : les blocs A14, B8 et B19 ont des bandeaux d’anathyrose et un travail des lits qui permet d’y reconnaître les éléments d’une assise plate, alors que ces mêmes blocs comportent aussi des encoches de levier dont l’emplacement amène à les restituer en position dressée de chant. Ces encoches de levier ne datent certainement pas de la réutilisation des blocs au Moyen Âge parce que, d’une part les encoches en question sont d’une technique parfaitement conforme à ce qui se faisait dans l’antiquité, d’autre part et surtout parce que les encoches sont situées sur des points des blocs qui montrent qu’elles n’ont absolument pas servi à les mettre en place dans le mur médiéval : l’encoche des blocs A14 et B8 se trouve à l’angle supérieur droit, celle du bloc B19 est située à mi-hauteur de l’arête verticale gauche de la façade du bloc (dans sa position actuelle). Leur confection remonte donc à la première réutilisation des blocs dans le mur de rempart à carreaux et boutisses au sud de l’Athénaion. Sur la plus haute assise conservée de ce dernier, on remarque en effet, au lit d’attente, de nombreux trous de pince parfaitement semblables aux encoches des blocs de la forteresse médiévale. Il s’agit, dans les deux cas, d’un travail antique : les blocs de l’Athénaion ont d’abord été réutilisés dans le tronçon du rempart classique, mais dans des positions qui n’étaient pas conformes à leur destination primitive et ceci a nécessité, pour leur manutention, d’y tailler de nouvelles encoches de leviers. Il s’agit donc bien d’un travail antique.
18Les deux lots de blocs provenant, comme on va le voir, du temple d’Athéna, ont donc connu des avatars successifs : ils ont d’abord été tous utilisés à l’époque antique pour construire le tronçon de rempart sud, puis une partie d’entre eux a été arrachée du rempart pour être réutilisée dans la construction de la forteresse médiévale.
19À ce stade de l’étude se posent trois questions : comment être sûr que les blocs de la forteresse médiévale ne viennent pas plutôt du sanctuaire d’Apollon que cette forteresse a remplacé ? Quel était l’état d’achèvement des blocs de l’Athénaion lors de leur première réutilisation ? Comment se présentait alors le temple d’Athéna ? Je vais essayer de répondre à ces trois questions.
- 17 Résumé et bibliographie : Bernard 1960.
20Bien qu’occupé par un château fort médiéval, l’emplacement du sanctuaire d’Apollon Pythien, sur le sommet voisin de l’Athénaion, est sûrement identifié et a fait l’objet de plusieurs fouilles17. La découverte de nombreuses inscriptions, du fameux kouros kriophore inachevé et de quelques pièces d’architecture atteste de l’importance du sanctuaire et permet de s’en faire une idée très générale : de superficie restreinte, il n’en était pas moins un sanctuaire vénérable puisqu’on y affichait des textes officiels. Chronologiquement, son histoire est analogue à celle de l’Athénaion : l’occupation commence vers le début du vie s., des terres cuites architecturales garantissent l’existence d’un édifice de dimensions modestes remontant au deuxième quart du vie s. Cependant, aucun des sondages, pourtant pratiqués en plusieurs endroits du sanctuaire, n’a détecté la moindre trace de fondations d’un édifice de quelque importance. En outre, les blocs antiques remployés dans le reste de la forteresse médiévale sont tous de dimensions plus petites et d’apparence différente de ceux que nous allons étudier : ils appartenaient à des constructions du sanctuaire d’Apollon qui n’ont pas encore fait l’objet d’une étude approfondie. Ce constat négatif permet d’exclure catégoriquement la possibilité qu’un édifice de dimensions comparables à celles de l’Athénaion se soit élevé, à quelque moment de l’antiquité que ce soit, dans le sanctuaire d’Apollon. Les blocs antiques remployés au pied de la tour ouest du château médiéval n’ayant pas pu appartenir à un grand édifice dans le sanctuaire d’Apollon, cela confirme, par défaut il est vrai, qu’ils ont bel et bien été « empruntés » au tronçon de rempart antique situé au sud de l’Athénaion.
- 18 Grandjean 2011, p. 107.
- 19 Fait bien établi par Grandjean 2011, p. 107.
21Décrivant les blocs de crépis remployés dans le rempart sud, Y. Grandjean18 traite la deuxième assise (R8 à R16) comme s’il s’agissait de carreaux et de boutisses « normales ». Cette description ne rend pas compte des particularités de ces blocs : un examen détaillé des boutisses montre en effet que leur saillie à l’extérieur du mur, outre qu’elle est tout à fait inhabituelle dans ce type d’appareil, laisse voir que les deux faces des blocs en retour de leur façade, faces que l’on peut suivre sur plusieurs centimètres à l’intérieur de la maçonnerie, ont été traitées de façon différente : pour chacun de ces blocs, une des deux faces présente un parement finement piqueté alors que l’autre a une surface irrégulière légèrement bombée. Or cette caractéristique s’observe aussi sur les blocs remployés dans la forteresse médiévale : à chaque lit d’attente (je nomme les lits et faces de ces blocs en fonction de leur destination originelle), on trouve une surface bombée grenue encadrée sur les quatre côtés par une ligne de démarcation horizontale nette. Le lit opposé (lit de pose) est, au contraire, bien dressé et les faces de joint munies de leurs anathyroses. Ce travail particulier des bords invite à identifier le dressage grossier du lit d’attente non pas comme le résultat d’une destruction ou d’une retaille volontaire, mais comme celui d’un inachèvement des blocs dont le lit de pose et les quatre faces ont été terminés (ravalement et anathyroses compris) mais dont le lit d’attente a simplement conservé sa gangue protectrice dans l’attente du ravalement final, jamais exécuté. Toutefois, les blocs de l’assise supérieure conservée (R1 à R7) présentent bel et bien, comme on l’a vu, des traces de retaille destinées à la pose d’une assise (disparue) lors de la réutilisation de ces blocs dans le mur sud19.
22Les blocs disposés en boutisse dans le mur sud étaient donc destinés en réalité à servir de blocs d’assises plates, leur lit de pose a été réalisé mais pas le lit d’attente. On remarque aussi que les blocs traités en carreaux lors de leur remploi dans ce même mur sud (R8, R10, R12, R14, R16) ont été placés avec leur lit de pose (ravalé) vers l’intérieur, laissant visible comme parement le lit d’attente non ravalé qui donne un peu l’apparence d’un bossage. En revanche, les blocs de l’assise plate supérieure ont bel et bien été retravaillés, mais ce n’est pas leur lit d’attente lui‑même qui a souffert dans cette opération : c’est la gangue protectrice laissée lors de la préparation des blocs qui a été ponctuellement entamée pour y creuser des semelles d’implantation lorsqu’on a mis en place l’assise de remplois suivante.
23À partir de l’hypothèse d’un inachèvement des blocs, et en prenant en compte les points déjà acquis (les faces de joint sont munies d’anathyroses, les lits de pose sont finement ravalés), la chronologie relative du chantier de construction et celle des remplois commencent à se mettre en place d’elles-mêmes : les blocs ont été extraits de la carrière, dégrossis et apportés sur le lieu de construction ; ils ont alors été préparés pour leur utilisation définitive dans le temple (lits de pose, faces de joint avec anathyroses) mais, comme on va le voir, le travail s’est arrêté là.
- 20 À partir d’ici, les faces et lits des blocs seront désignés par rapport à leur fonction originelle (...)
- 21 Voir Roux 1961, p. 91‑92. La même observation est couramment faite pour les bas de colonnes : le ba (...)
24Avant d’aller plus loin, on doit ajouter quelques précisions20. En premier lieu, plusieurs blocs (R1, R2, R4, R5, R7, B7) présentent au parement une ciselure à la base de la façade, terminée à chaque extrémité par un arrêt en biseau et dont le fond est bien poli ; le reste du parement est ravalé mais comporte encore deux tenons de bardage. Ces détails, apparemment contradictoires, ne le sont pas : si les tenons indiquent un probable inachèvement, la réalisation de la ciselure ne prouve en rien que les blocs en question aient été mis en place dans la crépis du temple, car la ciselure à la base d’un degré (tout comme le bas du fût d’une colonne dorique) doit impérativement être réalisée avant la mise en place du bloc, sous peine d’abîmer le lit d’attente du bloc inférieur lors de l’opération de finition dans la zone de contact entre les deux assises21. Ces blocs peuvent donc simplement avoir été préparés avec leur ciselure mais n’avoir jamais été mis en place.
- 22 Les cavités signalées par Grandjean 2011, p. 107 (rempart sud), et interprétées comme destinées à l (...)
- 23 Les constructeurs du Moyen Âge ont de ce fait rencontré un problème : les blocs de l’assise supérie (...)
25On ajoutera qu’aucun des blocs remployés dans le mur sud comme au Pythion ne comporte de cavité de scellement22, ce qui est très surprenant (bien que pas impossible) dans une crépis, surtout si l’on songe que, comme nous l’avons constaté, des scellements sont présents aux quatre angles des assises supérieures des fondations en place du temple d’Athéna. De plus, étant donné qu’aucun des blocs observables n’a reçu le ravalement final du lit d’attente (épixoa), il est totalement exclu qu’on ait pu les superposer ou y poser le tambour inférieur d’une colonne23.
- 24 Pouilloux 1954, p. 28, no 4 ; Grandjean 2011, p. 106‑110, avec la bibliographie.
26Enfin, il faut faire intervenir le bloc R1, remployé dans l’assise plate supérieure du tronçon de rempart sud et qui se trouve être le plus grand des blocs que nous étudions (fig. 25). Connu depuis longtemps, il s’agit, comme Y. Grandjean l’a bien vu, d’un bloc d’angle de crépis, comportant deux côtés adjacents munis d’un parement lisse et d’une ciselure à la base du parement : c’était donc le bloc d’angle gauche de la crépis d’une des deux façades du temple. À part cette particularité, le bloc R1 ressemble à tous les autres : il possède des anathyroses sur les autres côtés et des lits travaillés de façon différente, le lit de pose bien dressé, le lit d’attente sommairement ravalé et portant, comme ses voisins, les traces d’un ravalement secondaire destiné à la mise en place des blocs de l’assise suivante lors de son remploi dans le rempart. Mais ce qui confère à ce bloc une importance particulière, c’est la présence de trois graffiti gravés sur le lit de pose24.
Fig. 25 — Bloc R1.
EFA, relevé et dessin M. Wurch-Kozelj.
27Le graffito le plus complet dit : « Skymnos kalos » en grandes lettres (fig. 26), les deux autres sont incomplets (mais l’un des deux offre les trois premières lettres d’un autre nom). La graphie a permis de les dater vers la fin du ve s. av. J.‑C. voire un tout petit peu plus tard (voir ci‑dessous). Grâce à ces détails, on peut essayer de déterminer à quelle phase exacte du travail correspond l’abandon du bloc R1 : il a connu l’ultime phase préparatoire à sa mise en place, comme en témoigne son lit de pose parfaitement ravalé, ses faces de joint munies d’anathyroses et la confection de la ciselure au pied de la façade. Il était donc prêt à être mis en place, après quoi il aurait dû être immédiatement agrafé à ses voisins en raison de sa position à l’angle de la crépis et, enfin, ravalé. C’est donc à un moment qui se situe peu avant, pendant, ou juste après sa mise en place que ce bloc a été abandonné. Mais la présence de graffiti au lit de pose (c’est‑à‑dire en dessous du bloc) permet d’être plus précis : elle prouve que les opérations concernant ce bloc furent interrompues avant la mise en place du bloc. En effet, un (au moins) des graffiti en question appartient à la catégorie des inscriptions de kaloi. Or, d’une part l’on imagine mal un chef de chantier permettant à quelqu’un, fût‑ce un des ouvriers, de graver un graffito sur le lit d’un bloc qui venait d’être préparé avec un soin certainement méticuleux ; d’autre part la nature même de cette inscription suppose que celui qui a pris la peine de le graver (en grandes lettres) avait l’espoir qu’elle demeurerait visible au moins un certain temps, ce qui n’aurait pas été le cas si le chantier avait été en activité, puisque le lit portant les graffiti était destiné à se trouver sous le bloc une fois celui‑ci mis en place. Pourquoi prendre la peine de graver une « déclaration » alors qu’elle va tout de suite après être cachée à tout jamais ? De plus, le bloc porte trois graffiti, ce qui renforce l’idée que le lit de pose du bloc est resté longtemps à la portée des flâneurs.
Fig. 26 — Graffito Skymnos sur le bloc R1.
EFA, cl. J. des Courtils.
- 25 On ne peut exclure totalement que quelques blocs (P17, 20, 22, 24) aient été posés à leur place déf (...)
28Il est donc évident que le chantier de construction du temple fut abandonné au moment précis où les blocs de la crépis allaient être mis en place25 et qu’il s’est écoulé un assez long laps de temps avant que les blocs désaffectés et restés accessibles quelque temps aux promeneurs ne soient récupérés pour construire le mur sud.
29Une dernière observation permet d’arriver à un degré encore plus grand de précision. En effet, on a vu que les fondations actuellement conservées in situ portaient sur le lit supérieur de la plus haute assise des traces d’un changement de technique : elles comportent en effet des rebords de calage et des trous de pince assurant que l’assise manquante était faite de blocs parallélépipédiques, ce qui permet de reconnaître l’euthyntéria dans l’assise manquante car, dans l’ordre de construction, il s’agit de la première assise de blocs quadrangulaires rencontrée au‑dessus des fondations. La présence des trous de pince prévus pour elle montre que l’euthyntéria avait bel et bien été mise en place. Toutefois, dans le côté sud, l’euthyntéria en blocs façonnés était remplacée sur une longueur de quelques mètres par le rocher natif taillé à cet effet, comme on l’a vu plus haut. De ce fait, ce tronçon, long d’une quinzaine de mètres, se trouve être la seule section conservée de l’euthyntéria. Or nous avons vu ci‑dessus que la surface de cette semelle taillée dans le rocher n’a pas été parfaitement ravalée et qu’il ne s’y trouve pas un seul trou de pince. On peut en conclure que l’assise suivante – d’après moi la première assise du soubassement sous les murs (correspondant en façade à la première assise de la crépis) – n’a jamais été mise en place puisque cette opération n’a même pas été préparée par le ravalement du lit d’attente de l’euthyntéria : la construction du temple d’Athéna a donc été interrompue définitivement après la mise en place de cette dernière. Le chantier était en pleine activité : tandis qu’on achevait l’euthyntéria, les blocs de crépis étaient déjà en cours de préparation et avaient, pour certains, déjà reçu la ciselure décorant le pied de leur façade, mais ils furent alors abandonnés et exposés aux promeneurs qui purent y apposer des graffiti. On essayera plus bas de tirer les conséquences de cette reconstitution des faits. Il faut au préalable chercher à caractériser plus précisément l’architecture de l’édifice, en commençant par une tentative de restitution du monument projeté.
- 26 Les parentés cycladiques et attiques que je serai amené à reconnaître dans cet édifice rendent peu (...)
- 27 Les traces en question posent un réel problème : elles paraissent bien proches du temple pour être (...)
30Les fondations du temple dessinent le plan d’un temple amphiprostyle (qu’il soit tétrastyle in antis ou hexastyle, ce point devra être examiné plus avant)26. Les traces relevées sur le rocher à l’ouest du temple et la proximité du rempart à l’est mènent à restituer hypothétiquement la porte d’entrée du temple et l’autel à l’ouest de l’édifice, exception sans doute tolérée par le clergé d’Athéna en raison de l’impossibilité de disposer autrement les constructions sur ce sommet pointu27.
31Les blocs remployés dans le rempart sud et dans la forteresse médiévale fournissent quelques données aussi lacunaires qu’imprécises sur la crépis. Un rapide examen va montrer que, faute d’un démontage du rempart sud de l’Athénaion et du bastion de la forteresse médiévale qui permettrait de les voir dans leur intégralité, les blocs remployés ne fournissent malheureusement pas les éléments d’une restitution précise, mais donnent tout de même de précieux renseignements.
32Je vais tout d’abord énumérer l’ensemble des données métriques fournies par les blocs remployés dans le mur sud et les constructions médiévales du Pythion.
Tableau 1 — Blocs remployés dans le rempart au sud de l’Athénaion.
|
Longueur |
Profondeur |
Hauteur |
| R1 |
250 |
109 (retour) |
39/40 |
| R2 |
119 |
125 |
39/40 |
| R3 |
125,5/126,5 |
|
39/40 |
| R4 |
147/147,5 |
170 |
39/40 |
| R5 |
118 |
125 |
39/40 |
| R6 |
144 |
c. 160 |
39/40 |
| R7 |
119/119,5 |
120 |
39/40 |
| R8 |
140 |
137 |
|
| R9 |
|
137 |
|
| R10 |
178 |
137 |
|
| R11 |
|
137 |
|
| R12 |
140 |
137 |
|
| R13 |
|
137 |
|
| R14 |
167 |
137 |
|
| A15 |
|
137 |
32 |
| R16 |
160 ( ?) |
137 |
|
| R17 à R23 |
|
|
36/39 |
| Ra |
122 |
|
|
| Rb |
|
|
c. 39,6 |
| Rc |
|
116 |
|
| Rd |
|
|
c. 37 |
| Re |
118 |
|
|
| Rf |
|
|
37,6 |
| Rg |
120 |
|
|
| Rh |
110 |
|
|
| Ri |
|
|
23,5 |
| Rj |
151 |
|
|
| Rk |
|
|
44 |
33N.B. Les dimensions sont en cm. La hauteur est celle qu’auraient eue les blocs une fois les lits d’attente ravalés : elle peut être mesurée directement sur les faces de joint et les parements, au pied du bourrelet protecteur. La longueur et la profondeur s’entendent dans la position d’origine (projetée) et non dans la position actuelle en remploi. Les cases vides correspondent à des dimensions non accessibles en raison de la position actuelle des blocs.
Tableau 2 — Blocs remployés en façade de la forteresse médiévale.
|
Longueur |
Profondeur |
Hauteur |
| A9 |
|
|
33 |
| A10 |
|
111,5 |
|
| A11 |
118 |
111,5 |
|
| A12 |
111,5 |
|
c. 36,5 |
| A13 |
118 |
111,5 |
|
| A14 |
118 |
111,5 |
37 |
| A15 |
|
|
33,5 |
| A16 |
|
c. 132 |
33,5 |
| A17 |
61,5 |
114 |
33/28,5 |
| B3‑B6 |
|
|
33 |
| B7 |
111,5 |
|
37,5 |
| B11 |
111,5 |
|
|
| B12 |
118 |
111,5 |
|
| B13 |
|
145,5 |
28,7 |
| B14 |
|
77,5 |
28 |
| B15 |
|
|
28 |
| B16 |
|
c.176 |
28 |
| B17 |
|
|
29,2 |
| B18 |
|
84 |
|
| B19 |
|
72,6 |
|
| B20 |
|
83 |
|
| B21 |
c.171 |
120 |
|
| B22 |
|
|
34 |
Tableau 3 — Blocs remployés dans le couloir d’accès à la forteresse.
|
Longueur |
Profondeur |
Hauteur |
| C5 |
96 |
172 |
29 |
| C6 |
|
164 |
29 |
| C7 |
65 |
|
28 |
| D7 |
|
100 |
|
| E3 |
99 |
149 |
29 |
| E4 |
|
111,5 |
37 |
| E5 |
|
100 |
37 |
| E9 |
|
142,2 |
|
34La plupart des blocs étant engagés dans une construction antique ou moderne, il a été impossible d’en mesurer toutes les dimensions. Dès lors, faute de pouvoir raisonner sur des données satisfaisantes, on peut au moins essayer de les regrouper en fonction de deux critères : leurs parements et les dimensions connues, qui vont être analysés séparément puis regroupés.
35Si on laisse de côté les blocs dont la face originellement destinée à être visible est aujourd’hui inaccessible, les autres blocs se répartissent en deux groupes : ceux qui présentent un parement lisse non caractérisé et ceux qui ont une ciselure à la base de la façade.
36Les premiers se dérobent à toute conclusion, car il est impossible de dire si ces blocs étaient destinés à garder un parement lisse (et donc, éventuellement, à prendre place sur les côtés du temple), ou s’ils devaient recevoir eux aussi une ciselure que l’interruption du chantier n’a pas permis de réaliser.
37Restent les blocs à ciselure. On peut supposer qu’ils étaient destinés aux degrés de la crépis en façade, ou en retour jusqu’au pilier d’ante, mais leur petit nombre prévient toute tentative de restitution détaillée. Toutefois, leur confrontation indique qu’ils sont unis par un système de proportions fondé sur le pied cycladique de 29,5 cm :
Tableau 4 — Blocs comportant une ciselure.
- 28 La profondeur de ce bloc est de 111,5 cm, ce qui m'incite à lui restituer une longueur de 118 cm, s (...)
| R1 |
250 cm |
8 pieds ½ (250,75 cm) |
| R2 |
119 |
4 pieds (118 cm) |
| R4 |
147,5 |
5 pieds |
| R5 |
118 |
4 pieds |
| R7 |
119,5 |
4 pieds (et un dactyle ?) |
| B7 |
111,5 |
3 pieds ¾ (110,6 cm) |
| B11 |
111,5 |
3 pieds ¾ (110,6 cm) |
| E4 |
118 (?)28 |
4 pieds |
38Ces mesures sont analogues à celles de plusieurs autres blocs dont toutes les dimensions sont mesurables (R12, 14, B9) et notamment leur hauteur finale après ravalement, 37 cm, soit 1 pied ¼ (36,88 cm). Ces blocs avaient donc pour mesures : 4′ × 3′ ¾ × 1′ ¼.
39Rares sont malheureusement les blocs dont les dimensions forment série ; on ne peut en mentionner que deux groupes que je vais rapidement examiner.
Tableau 5 — Premier groupe.
|
Longueur |
Profondeur |
Hauteur |
| R2 |
119 (118,7) |
125 |
39/40 |
| R5 |
118 |
125 |
39/40 |
| R7 |
119,5 |
120 |
39/40 |
| A 10 |
|
111,5 |
|
| A11 |
118 |
111,5 |
|
| A12 |
111,5 |
|
36,5 |
| A13 |
118 |
111,5 |
|
| A14 |
118 |
111,5 |
37 |
| B7 |
111,5 |
|
39,5 |
| B8 |
118 |
111,5 |
|
| B9 |
111,5 |
|
41 |
| B10 |
118,2 |
111,5 |
|
| B11 |
111,5 |
|
c. 31 |
| B12 |
118 |
111,5 |
|
| E4 |
|
111,5 |
37 |
40On observe dans ce premier groupe la récurrence de deux dimensions : 118/118,5 cm (4 pieds) et 111,5 cm (3 pieds ¾). Six de ces blocs appartiennent par ailleurs au groupe orné de ciselure en façade (R2, 5 et 7 ; B7 et 11 ; E4). Comme les deux dimensions récurrentes se trouvent alternativement en façade et sur le côté des blocs, on peut envisager plusieurs cas de figure :
- on peut placer ces blocs en alternance dans la même assise mais cette solution s’avère absurde à l’examen, n’ayant aucun avantage technique ou esthétique ;
- répartis en assises distinctes selon leur longueur, ces blocs pourraient servir de base à un calcul d’entraxe (2 blocs pour un entraxe) donnant respectivement 2,36 m et 2,23 m. L’une de ces deux mesures serait la valeur réelle de l’entraxe de la colonnade calculé au stylobate, l’autre mesure étant cantonnée à une assise inférieure de la crépis. Dans ce cas, les joints n’alterneraient pas régulièrement d’une assise à l’autre, ce qui serait surprenant étant donné la régularité observée dans les dimensions des blocs ;
- on peut enfin expliquer la différence de longueur des blocs par l’existence d’entraxes de façade inégaux, hypothèse qui imposerait la restitution de façades doriques dont la réalisation aurait exigé, aux extrémités des façades, des blocs plus longs en raison de la position de la colonne d’angle ou de l’ante. Bien qu’a priori séduisante, cette solution reste indémontrable, le nombre des blocs conservés étant relativement faible et leurs dimensions finales (après ravalement) établies de façon trop imprécise. On ne saurait toutefois l’écarter définitivement.
41On voit qu’aucune de ces hypothèses n’est vraiment concluante. Elles le sont d’autant moins que les hauteurs des blocs ne sont pas identiques : il ne semble pas possible d’arriver à une restitution cohérente sur des bases aussi fragiles.
Tableau 6 — Deuxième groupe.
| R8 |
140 |
137 |
|
| R 9 |
|
137 |
37,5 |
| R 10 |
178 |
137 |
|
| R 11 |
|
137 |
42 |
| R 12 |
140 |
137 |
|
| R 13 |
|
137 |
40,5 |
| R 14 |
167 |
137 |
|
| R 15 |
|
137 |
32 |
| R 16 |
160 ( ?) |
137 |
|
42La caractéristique commune du deuxième groupe est naturellement la récurrence de la valeur de 137 cm. J’ai considéré cette dernière comme donnant la profondeur de ces blocs disposés en assises plates, sur la foi de l’anathyrose visible au côté du seul bloc R16 : il ne s’agit donc que d’une extrapolation. Elle contient une certaine logique, car la profondeur de ces blocs, 137 cm, conviendrait parfaitement à des assises basses des murs latéraux, pour lesquels le rebord de calage laisse un espace de 145 cm.
43Ce groupe pose lui aussi des problèmes délicats. Malgré notre ignorance de certaines dimensions, on constate que les épaisseurs des blocs sont très disparates, ce qui interdit de les rendre à une seule assise. Leurs parements observables sont dressés avec soin mais pas piquetés. Je croirais volontiers qu’ils aient été destinés à des assises de substructions non visibles (ce qui conviendrait très bien au mur sud du temple, longé par une forte pente naturelle et par le rempart).
44La minceur des résultats obtenus jusqu’ici incite, pour finir, à confronter les blocs errants avec les vestiges en place de l’Athénaion. Nous disposons pour cela de deux mesures de référence, données par les bourrelets d’appui ménagés au lit d’attente de la plus haute assise conservée des fondations. Ils montrent que l’assise attendue, l’euthyntéria, avait un maximum de 140 cm de profondeur sur les côtés du temple et de 175 cm en façade. Ces mesures sont applicables à la 1re assise de construction (crépis) au‑dessus de l’euthyntéria, avec une réduction infime.
45Pour les côtés, le groupe de blocs que je viens d’étudier avec la valeur récurrente de 137 cm constitue un candidat possible : on ne peut guère en dire plus.
46Pour les façades, nous disposons de deux blocs dont la profondeur conviendrait : B16 (176 cm) et C1 (172 cm). Une crépis à degrés requiert naturellement des blocs dont les profondeurs décroîtraient régulièrement. On trouve alors :
- les blocs R8 à R16, profonds de 137 cm et déjà « candidats » pour les longs côtés du temple, ce qui ne constitue pas un obstacle. On ignore si ces blocs comportaient une ciselure en façade ;
- les blocs de profondeur 111,5 cm (A10, 11, 13, etc., voir tabl. 2) ;
- enfin les blocs B18 et B20, profonds de 84/83 cm.
47Ces trois séries de blocs ont pour écart mutuel une valeur de 27,5 cm (avec une légère approximation). Ils dessinent la silhouette d’une crépis à trois degrés, avec un retrait de 27,5 cm chacun. Je rappelle cependant que la profondeur disponible sur les fondations est de 175 cm : pour compenser le manque, il faudrait donc ajouter une assise profonde de 135 + 27,5 = 162,5 cm, pour laquelle il existe un candidat (C6), ce qui laisserait encore une dizaine de centimètres pour l’euthyntéria.
48Sur ces bases bien fragiles, on peut donc trouver les éléments d’une crépis à trois ou quatre degrés. Cette restitution est acceptable, que le temple soit ionique ou dorique, ce que nous ignorons encore. Les hauteurs des blocs ne nous sont malheureusement d’aucun secours ; la quasi-totalité des blocs étant inachevés, les hauteurs finales ne sont pas toujours décelables et la hauteur actuelle est bien souvent impossible à mesurer précisément en raison de la situation du bloc. Lorsque les hauteurs sont mesurables, elles présentent entre elles des variations qui montrent que les blocs conservés se répartissaient sur plusieurs assises, ce qui empêche aussi de constituer des séries, faute d’un nombre suffisant d’exemplaires dans chaque assise.
- 29 L’idée d’un traitement différent des deux façades est envisageable, car la façade orientale était p (...)
49Autre difficulté : les blocs de ces séries dont la façade est visible aujourd’hui ne comportent pas de ciselure. On peut hésiter entre trois explications de ce manque : soit les blocs n’avaient pas encore reçu la ciselure, soit ils appartenaient à une crépis sans ciselure29, soit ils n’étaient pas destinés à la crépis, mais dans ce cas je n’ai pas de localisation à leur attribuer.
- 30 P. Bernard a signalé les restes, immédiatement au nord‑est et en contrebas du temple d’Athéna, d’un (...)
50Pour finir, on peut aussi émettre un doute sur la série de blocs R8 à R16 remployés dans le rempart sud. En effet, ces blocs ont en commun un côté (indéterminé) de 138 cm et offrent d’autres dimensions (140 cm, 167 cm, 178 cm) qui, contrairement à celles de tous les autres blocs qui viennent d’être examinés, ne peuvent s’exprimer en pied cycladique (29,5 cm). On peut donc douter que ces blocs aient été destinés au temple d’Athéna lui-même, puisque les blocs que j’ai cru pouvoir lui attribuer sont, eux, parfaitement mesurables en pieds cycladiques30.
51On voit donc que les blocs du mur sud et ceux de la forteresse génoise sont trop peu nombreux et, dans leur position actuelle, trop mal connus, pour pouvoir fournir des éléments sûrs de restitution, même si leur attribution au second temple d’Athéna peut être considérée comme certaine.
- 31 Les édifices archaïques de Thasos semblent avoir eu en commun des encadrements de porte de type cyc (...)
52L’ordonnance intérieure du temple ne peut être restituée que sur la base des deux murs de refends dont les fondations sont conservées : il s’agit des fondations du mur antérieur et du mur postérieur de la cella. Celle du mur ouest (supposée entrée du temple) est épaisse de 1,85 m, celle du mur oriental de 1,25 m. Au grand temple d’Apollon à Délos, le mur d’entrée de la cella mesure 1,09 m et le mur du fond 0,94 m. L’épaisseur considérable de la fondation du mur ouest est peut‑être explicable par les dimensions de la porte qui devait s’y ouvrir. On ne dispose sur ce point d’aucun indice matériel31.
53De l’intérieur de la cella rien ne subsiste. Les premiers fouilleurs avaient observé des traces alignées dans le sens longitudinal sur la surface du rocher. On les voit sur le plan levé à l’époque. En 2013 et 2014 le rocher a été nettoyé avec le plus grand soin mais les traces en question n’ont pas réapparu. La largeur intérieure de la cella est de 13,10 m, ce qui exclut probablement la possibilité de la couvrir par une seule portée de poutres. Pour autant, il n’est pas possible de restituer de façon sûre l’ordonnance prévue par l’architecte : les traces signalées ci‑dessus orientent vers une colonnade axiale mais celle‑ci constituerait une maladresse architecturale surprenante après l’époque archaïque. Il est donc plus prudent de rendre cette hypothétique colonnade axiale au temple archaïque et d’avouer notre ignorance pour le dispositif intérieur du deuxième temple (deux colonnades dessinant trois nefs ?), dispositif qui, de toute manière, n’a probablement jamais été réalisé.
54Il peut paraître absurde, sur la base des maigres vestiges d’un temple à peine ébauché, d’essayer de deviner quelles étaient les intentions de son architecte. Il serait pourtant regrettable de ne pas essayer d’exploiter les rares données sûres dont nous disposons :
- le temple n’était pas péristyle mais amphiprostyle,
- il était certainement hexastyle et non tétrastyle in antis : du moins est‑ce l’hypothèse à laquelle mène la présence de la ciselure en retour à l’angle du bloc R1 : cette dernière s’explique mieux s’il y avait à l’angle un entrecolonnement ouvert en retour avant l’ante,
- les fondations sont en marbre et présentent un appareil « polygonal horizontal » très soigneusement réalisé,
- les angles des fondations sont renforcés par des scellements en T.
- 32 Gruben, Koenigs 1970, p. 144‑152 ; Ohnesorg 2005 (en part. p. 145‑146).
- 33 Gruben 1972, p. 345‑351 et fig. 13.
55Si l’on excepte la bizarrerie, sans doute locale et destinée à économiser le marbre, que constitue la découpe irrégulière des blocs dans les assises supérieures des fondations, les autres caractéristiques, peu nombreuses hélas, permettent d’insérer l’Athénaion de Thasos entre les édifices cycladiques de la fin de l’archaïsme et les réalisations attiques de la deuxième moitié du ve s. En premier lieu, le temple A de l’acropole de Paros32, dont les dimensions sont très voisines de celles du temple thasien, avait peut‑être un plan amphiprostyle hexastyle mais il n’a pas pu être dégagé en totalité et l’éventualité qu’il ait été simplement prostyle ne peut être tout à fait exclue. G. Gruben a envisagé la possibilité que le grand temple de Naxos, périptère, ait eu un vestibule prostyle en arrière de la colonnade de la façade33, dispositif qui sera réalisé au pré-Parthénon et au Parthénon (mais dans l’ordre dorique). En revanche, plusieurs temples athéniens plus récents sont amphiprostyles le temple de l’Ilissos et celui d’Athéna Nikè (tétrastyles), auxquels on peut adjoindre l’Érechthéion qui est un hexastyle pseudo-amphiprostyle. Ces derniers sont tous des édifices ioniques raffinés, aux dimensions modestes, mais dont les proportions en plan présentent des différences. Malgré leur caractère disparate, les temples cycladiques cités ci‑avant et leurs successeurs athéniens présentent donc des analogies de plans plus ou moins nettes, mais réelles, avec l’Athénaion thasien.
- 34 Schuller 1985.
- 35 Le sèkos amphiprostyle du Parthénon est même clairement délimité par un emmarchement qui l’isole de (...)
- 36 Des Courtils 1997.
- 37 Cette hypothèse s’appuie sur un chapiteau dorique archaïque découvert anciennement « sur le flanc d (...)
56Malgré la domination de l’ordre ionique dans les Cyclades et son introduction à Athènes au milieu du ve s. (en commençant par les ionismes, encore discrets, du Parthénon et des propylées de Mnésiclès), on doit aussi envisager pour l’Athénaion thasien l’hypothèse dorique. En effet, l’ordre dorique, dominant à Athènes à l’époque archaïque et dans la première moitié du ve s., est bien attesté dans les Cyclades aussi à partir de la fin de l’époque archaïque34 et n’ignore pas le plan amphiprostyle. J’ai rappelé ci‑dessus que le pré-Parthénon, comme le Parthénon après lui, présentait un dispositif amphiprostyle à l’intérieur de l’enveloppe du péristyle35 ; or le temple des Athéniens à Délos est un pur amphiprostyle dorique attique mais il est assez récent (vers 420). On peut objecter que l’architecture thasienne de la fin de l’archaïsme est presque exclusivement ionique36 mais, comme nous l’avons vu, il existe une probabilité pour que le premier temple d’Athéna ait été dorique37 : dès lors, on doit envisager favorablement la possibilité que le second temple ait été lui aussi d’ordre dorique.
57Plusieurs temples de cette déesse ont été construits dans l’ordre dorique : entre autres, Assos, Téos, plus tard Ilion (tous hexastyles), sans oublier le pré-Parthénon et le Parthénon, mais ce n’est pas une règle générale puisqu’on trouve aussi bien des temples d’Athéna ioniques comme c’est le cas à Milet, à l’Érechthéion et, dans la pérée thasienne elle‑même, à Néapolis (Kavala).
58La ciselure au pied des marches est un trait continental que l’on retrouve au grand temple de Délos, lequel est très attique et sans doute approximativement contemporain de l’Athénaion thasien, mais aussi au temple d’Athéna Nikè : la présence de ce trait à Thasos pourrait être aussi un indice d’atticisme même s’il n’y a pas de ciselure aux marches du Parthénon ni de l’Érechthéion.
59Les anathyroses du temple thasien sont particulièrement larges et bordent trois côtés de la face de joint : le premier trait peut s’expliquer par les dimensions importantes des blocs (inhabituelles à Thasos), le second par le fait qu’ils appartenaient à la crépis. Ce détail n’est pas particulièrement caractéristique, même si on le rencontre au grand temple de Délos.
- 38 Voir ci‑dessous, n. 45.
60Le détail le plus significatif reste donc la présence de scellements en T car ce trait ne se rencontre, à Thasos, qu’à l’Athénaion et dans le seul (à cette époque) autre édifice dorique à Thasos : l’édifice dorique d’Aliki38. Or, à la date attribuable à ces deux édifices (première moitié du ve s., voir ci‑dessous), il constitue encore une marque typiquement attique.
61En définitive, l’Athénaion thasien est trop mal conservé pour que l’on puisse pousser très loin l’analyse. On peut néanmoins essayer de le caractériser comme un édifice tout en marbre, probablement d’ordre dorique, dont la construction a commencé à une époque où l’influence athénienne commençait à rayonner et s’observe ici dans les scellements et les ciselures des marches. Dans cette hypothèse, l’Athénaion thasien attesterait d’un stade intermédiaire entre l’architecture cycladique archaïque et l’architecture attique de la deuxième moitié du ve s.
- 39 Bibliographie rassemblée dans Grandjean 1988, p. 285 et 288. Précisions importantes p. 289, n. 3.
- 40 Des Courtils, Pariente 1984.
- 41 Des Courtils, Pariente 1985.
- 42 Billot, Kozelj 2017 ; des Courtils 1997.
62On est à vrai dire en mauvaise situation pour caractériser précisément l’architecture thasienne de la fin du vie et des débuts du ve s. Les destructions antiques, médiévales et modernes expliquent cet état de fait. S’il est clair que la période archaïque a vu la construction à Thasos de plusieurs édifices religieux, toujours de dimensions modestes, combinant des influences éoliques et éolo-cycladiques, il semble aussi qu’aux environs de 500, une destruction généralisée ait affecté l’ensemble de la ville. En effet, si l’on confronte les résultats des anciennes fouilles, malgré leur caractère parfois un peu imprécis dû aux méthodes et conditions de l’époque, on arrive à un constat étonnant : plusieurs secteurs de la ville antique ont révélé des traces archéologiques d’une destruction autour de 500 ou dans les premières années du ve s. : îlot 3 du quartier de la porte d’Hermès (anciennement « champ Dimitriadis »)39, Athénaion, sanctuaire d’Héraclès40. Les fouilles n’ont pas livré de couche de destruction exploitable (sauf derrière « l’édifice polygonal » de l’Héracléion41) mais des remblais contenant des restes des édifices (terres cuites architecturales) associés à des tessons qui donnent un terminus approximatif vers ou dans les premières années du ve s. Il faut souligner qu’il ne reste pour ainsi dire aucun matériel, en dehors des terres cuites42 provenant des toitures des édifices détruits, ce qui pourrait être l’indice d’une récupération systématique de restes réutilisables après un séisme.
63Après cette catastrophe supposée, les rares édifices attribuables aux deux ou trois premières décennies du ve s. (passage des Théores, Héracléion, portique ionique d’Aliki) – soit, si l’on accepte mon raisonnement, juste avant la construction de l’Athénaion – prolongent sans grand changement les usages techniques et stylistiques de l’époque archaïque à Thasos (blocs de dimensions modestes, contre-parement en petits blocs, scellements en queue-d’aronde, ordre ionique).
64On doit donc souligner le caractère exceptionnel du temple d’Athéna, qui diffère de toutes les constructions thasiennes connues par ses dimensions et ne s’apparente qu’à une seule, le portique dorique d’Aliki, pour ses aspects techniques. Il est d’autant plus regrettable que nous ne puissions en savoir plus sur ce temple inachevé mais il faut surtout souligner le paradoxe qui réside dans le fait que les Thasiens ont entrepris pour la première fois la construction d’un édifice de quelque ampleur, l’ont laissé inachevé et, comme nous allons le voir, n’ont pas vraiment essayé, par la suite, de redonner au sanctuaire de cette prestigieuse déesse un peu du lustre que son rang semble réclamer. Une tentative de datation plus précise pourra peut‑être suggérer une explication de ces bizarreries.
- 43 En dernier lieu, voir Bernard 1960.
65Les données disponibles pour dater précisément le temple d’Athéna sont malheureusement fort lacunaires. Lors des fouilles anciennes fut exhumé un lot de matériel votif et des céramiques dont très peu a été conservé. Les différents chercheurs qui, à l’époque ou depuis, ont examiné ce matériel lui ont tous attribué un terminus au début du ve s.43. Le matériel ayant été retrouvé dans le remblai de la grande terrasse aménagée pour la construction du temple, on peut donc considérer que le début du ve s. constitue le terminus post quem pour le début du chantier de construction de ce dernier.
- 44 Comme on l’a vu, outre le graffito Skymnos, il y en a deux autres qui comportent quelques lettres s (...)
66Nous avons vu qu’un graffito gravé sur le lit de pose d’un bloc d’angle de la crépis fournissait aussi un indice chronologique : peut‑être gravé dans la deuxième moitié du ve s. et plus probablement au début du ive s.44, il montre qu’à cette époque le chantier était arrêté et même abandonné.
67La reconstitution du déroulement des opérations permet d’imaginer que le chantier de construction de la grande terrasse a dû être une entreprise longue et ardue en raison de la forte déclivité du rocher et de la nécessité de prévoir un mur suffisamment solide pour contenir le cubage considérable des remblais artificiels qui allaient être accumulés à flanc de pente sur une hauteur de plus de 15 mètres. Pour autant, il est impossible de préciser sa durée d’exécution. En outre, les fondations du temple actuellement visibles sur son flanc nord ont dû être construites au fur et à mesure du remblaiement de l’intérieur de la terrasse : si l’on admet que l’ensemble de ces opérations ne commence pas trop longtemps après la destruction du temple archaïque, la construction des fondations peut alors se situer vers l’époque des guerres médiques, sans plus de précision. Toutefois, l’énormité des travaux de terrassement ouvre la porte à l’idée d’un chantier relativement long et il est aussi tentant d’invoquer les atticismes constatés dans le temple (les scellements en T) pour supposer une construction s’étendant à l’époque de la « lune de miel » entre Athènes et Thasos, soit au début de l’existence de la Première Confédération athénienne. Cette hypothèse permettrait d’expliquer plusieurs caractéristiques de la construction inhabituelles à Thasos mais elle ne peut évidemment pas être considérée comme démontrée par des indices sûrs, faute d’une fouille stratigraphique rigoureuse dans les remblais de la grande terrasse. Il reste que, si la construction de la terrasse et celle des fondations du temple ont pu avoir lieu dans le premier tiers du ve s., il devient envisageable d’expliquer l’arrêt et l’abandon du chantier par le siège de Cimon à partir de 465.
- 45 Servais 1980, p. 42‑43. Les Thasiens utilisèrent le scellement en queue-d’aronde à l’époque archaïq (...)
68Il existe un argument fort en faveur de cette datation : le seul autre scellement en T connu à ce jour dans l’île de Thasos se trouve dans un orthostate du bâtiment nord d’Aliki45. Ce dernier a été construit en deux temps : le bâtiment a d’abord été construit en style ionique (portique de façades, portes de style iono-cycladique), puis repris maladroitement par l’ajout partiel d’un portique dorique destiné à remplacer le portique ionique, opération qui n’a pas été menée à terme. Ces deux phases ont été datées par J. Servais, respectivement de la fin du vie s. pour la première et, pour la seconde, de la période précédant immédiatement le siège de Cimon, lequel aurait causé l’interruption définitive du chantier. L’Athénaion et le portique dorique nord d’Aliki auraient donc en commun d’avoir été commencés à la même époque, de refléter une influence de l’architecture attique (scellements en T, ordre dorique – attesté à Aliki, envisageable à l’Athénaion) et d’avoir été abandonnés au même moment et pour la même raison.
- 46 Grandjean 2011, p. 373‑374.
69En dernier lieu se pose la question difficile des relations entre le rempart et le temple d’Athéna. Comme on l’a vu, je ne crois pas qu’il y ait de lien structurel entre les deux constructions. Le rempart, construit vers 500, a donc pu précéder, même de peu, le second temple d’Athéna. Le grand chantier de celui‑ci a probablement démarré après l’achèvement du rempart dans cette zone. On ignore en tout cas pourquoi le rempart a dû faire ultérieurement l’objet d’une réparation au sud‑ouest de la plateforme du temple : c’est pour réaliser ce tronçon (« mur sud ») que les constructeurs sont allés chercher les blocs inutilisés de la crépis du temple qui devaient gésir à proximité (blocs R1 à R21). Cette réparation du rempart semble avoir eu lieu à l’extrême fin du ve s., à une époque où le chantier du temple d’Athéna était à l’arrêt46. Le curieux appareil mis en œuvre (qui ressemble à un appareil à carreaux et boutisses) s’explique par une utilisation astucieuse dans un mur de blocs qui étaient à l’origine destinés à une crépis. Une partie de ces blocs destinés au temple mais finalement réutilisés dans la réparation du rempart connurent un nouvel avatar au Moyen Âge quand ils furent emportés sur l’emplacement du Pythion pour servir de base à la tour sud du château des Gattilusi. Les constructeurs du Moyen Âge ont pris le parti de réutiliser ces blocs en les disposant comme leurs prédécesseurs, donnant ainsi à la base du mur du château un aspect tout à fait inhabituel à leur époque.
- 47 Date que je suis amené à proposer dans mon étude (à paraître) sur l’Héracléion, qui est en outre ce (...)
70Une explication alternative verrait la construction du temple d’Athéna commencer sous l’égide d’Athènes après le siège de Cimon et s’interrompre lorsque l’emprise d’Athènes sur Thasos se relâcha quelques années plus tard. Cette chronologie plus basse présenterait plusieurs avantages : 1) elle rendrait mieux compte de la présence de traits architecturaux attiques (voir ci‑dessous) dont la diffusion ad extra dès les années 470 peut paraître précoce, 2) elle rendrait aussi mieux compte de ces atticismes alors que, dans les années précédant le siège de Cimon, les édifices comme le temple d’Héraclès ou le passage des Théores (vers 490/480 ?)47 n’en présentent aucun. Toutefois, une datation de l’Athénaion après le siège de Cimon laisserait un délai très long (une quarantaine d’années au minimum) et difficile à expliquer entre la destruction du premier temple vers 500 et le début de la construction du second (après 463).
71En définitive, l’originalité du plan, le caractère, inhabituel pour Thasos, des dimensions du temple, le recours à une technique typiquement attique constituent autant de caractères qui distinguent l’Athénaion des édifices thasiens construits dans les deux premières décennies du ve s. : rempart, temple d’Héraclès, passage des Théores. Les deux derniers se ressemblent entre eux par la structure des murs faits de blocs de dimensions modestes et par le recours parcimonieux aux scellements (aucun au passage des Théores, rares et en queue-d’aronde de tradition archaïque au temple d’Héraclès). Du point de vue des techniques de construction, il est donc raisonnable de différencier, d’une part, ces deux édifices (ainsi que le rempart) construits dans les deux premières décennies du ve s. et, d’autre part, le temple d’Athéna, dont le chantier pourrait avoir commencé dans la première décennie de la Ligue attico-délienne et avoir été interrompu par le siège athénien de 465‑463.
72Cette vraisemblance globale m’amène à privilégier pour le deuxième temple d’Athéna une datation dans les années 480‑465. Cette date étant proposée, on peut essayer d’aller un peu plus loin.
- 48 GD 13 ; Courby 1931, p. 1‑106.
- 49 GD 12 ; Courby 1931, p. 107‑205.
73En effet, je voudrais suggérer pour finir une hypothèse qui, bien que surprenante, pourrait venir à l’appui de la datation proposée tout en rendant bien compte des bizarreries architecturales de l’édifice : ces particularités à la fois nombreuses et frappantes ne pourraient-elles pas s’expliquer par l’intervention directe d’un architecte athénien ? Cette idée fournirait une explication naturelle aux dimensions inusitées (à Thasos) du temple, à ses atticismes mais aussi à l’abandon sans lendemain du chantier. Elle peut s’autoriser du parallèle avec le grand temple de Délos48 : outre que les deux édifices sont de dimensions modestes (longueur du temple délien : 29,78 m, Athénaion de Thasos : 37,40 m), des caractéristiques techniques, inhabituelles à Thasos, les rapprochent (scellements en T, bandeaux d’anathyrose larges), tous deux ont été commencés dans les premières années ou les premières décennies de la Confédération athénienne puis interrompus en lien avec la détérioration des rapports avec Athènes (siège de Cimon à Thasos, transfert du trésor de la Ligue de Délos à Athènes). Fait notable, les travaux sur le temple délien ont été repris après la fin de la domination athénienne, ce qui, pour la deuxième fois, manifeste clairement le rapport étroit entre les événements politiques et la construction du temple. De plus, on sait que vers 425‑420, les Athéniens firent construire un autre temple à Délos, le « temple des Athéniens », en marbre pentélique et d’une facture parfaitement attique, extraordinaire exemple d’exportation d’un bâtiment « clé en main, pièces et main d’œuvre » si j’ose dire49 : ce temple des Athéniens est fort différent de l’Athénaion de Thasos mais ils ont en commun, si l’on accepte ce rapprochement, d’être des créations athéniennes en dehors d’Athènes et donc, chacun dans son genre, des manifestations en marbre de l’impérialisme athénien. Si les deux temples de Délos constituent des cas assez clairs, je proposerai donc d’y ajouter celui, moins connu, de Thasos : dans ces deux îles, au ve s., la présence athénienne a suscité, voire imposé, la création d’édifices profondément empreints des traits de l’architecture attique, au point qu’il soit peut‑être envisageable que ce soit un architecte venu d’Athènes qui ait conçu et commencé l’exécution de l’Athénaion de Thasos.
- 50 Des Courtils 1992.
- 51 Cavalier 2020.
- 52 Des Courtils 2015.
74Le rayonnement de l’architecture athénienne au ve s. est un fait incontestable mais finalement peu étudié. Les exemples de Délos et, si l’on accepte mon hypothèse, de Thasos, en donnent pourtant des illustrations frappantes. On peut leur ajouter le cas d’Argos : dans cette cité, on voit en effet apparaître des traits typiquement attiques dans deux édifices, l’un religieux (portique sud de l’Héraion), l’autre politique (salle hypostyle, probable bouleutérion de la cité) à une date que les fouilles n’ont pu fixer qu’approximativement mais qui correspond d’après moi au moment où Argos s’allie à Athènes et adopte les institutions démocratiques50. D’autre part, il a été récemment montré qu’au début du ive s., le rayonnement d’Athènes est encore assez puissant pour avoir laissé des marques très précises dans des édifices remarquables de quelques sièges dynastiques extérieurs au monde grec mais touchés par la culture grecque, situés en direction de la Méditerranée orientale : Xanthos (monument des Néréides), Limyra (temple ionique), Sidon (Tribune d’Eschmoun)51. Considéré sous cet angle, le rayonnement extérieur de l’architecture athénienne peut être présenté soit comme une manifestation hautement symbolique de l’impérialisme athénien (dans les cas de Délos et de Thasos), soit comme traduisant un véritable rayonnement politique et artistique (Argos, monarchies orientales). Dans les deux cas, cela préfigure ce que l’on pourrait appeler « l’interventionnisme architectural » de certains rois hellénistiques52.
75Toute la superficie de la terrasse d’Athéna ayant été décapée au cours des siècles et tout particulièrement à l’époque médiévale, il ne subsiste aucun indice matériel précis pour nous renseigner sur l’état du sanctuaire après le ve s. : fut‑il totalement abandonné ou le culte continua‑t‑il dans le sanctuaire appauvri ?
76Un fait au moins est sûr : le projet de construction fut complètement abandonné, puisque les blocs restèrent pendant des décennies à l’état d’inachèvement où les avait laissés l’interruption des travaux. Nous en avons trois preuves : 1) les blocs inemployés étaient, pour la plupart, destinés à une crépis qui ne fut jamais construite, empêchant ainsi que le reste du temple ne fût réalisé, 2) les graffiti du début du ive s. montrent que les blocs gisaient sans soin ni surveillance, 3) ces blocs furent alors utilisés pour reconstruire un tronçon de rempart.
- 53 Salviat 1959. La seule échappatoire consisterait à l’inclure dans la fête de tous les dieux et dans (...)
- 54 Rolley 1965, p. 447.
- 55 Rolley 1965, p. 447.
- 56 IG XII, Suppl. 380, 1.
- 57 Pouilloux 1954, p. 327‑328, no 124.
77Toutefois, les inscriptions thasiennes montrent, comme on pouvait s’y attendre, que le culte de la déesse Athéna survécut à l’interruption des travaux de son temple. Il est toutefois frappant de constater que la grande inscription des environs de 300 qui fournit la nomenclature des principales fêtes religieuses thasiennes ne fait aucune mention de cette déesse53 pourtant éminente. Plus généralement, J. Pouilloux a observé qu’après le ve s., Athéna n’apparaît plus dans les inscriptions avec l’épiclèse poliouchos qu’elle portait logiquement sur l’acropole : comme Athéna patroiè, elle est vénérée dans le petit sanctuaire d’Evraiokastro54 et reçoit aussi le titre d’Athéna mykesiè55 ; elle fait l’objet d’un culte dans la ville basse comme Athéna organè56 ou sous le nom d’Athéna hyperdexiè en association avec Zeus hyperdexios57.
- 58 Pouilloux 1954, p. 37, no 7.
78Deux indices matériels démontrent cependant que le site de l’Athénaion ne fut pas complètement abandonné. Le premier est constitué par un bloc de marbre trouvé au xviiie s. dans la forteresse médiévale et portant un décret de 291 av. J.‑C. (environ) dont le texte prévoit l’affichage au sanctuaire d’Athéna (CITh III, 14). La déesse n’est pas dite poliouchos, son nom ne comporte aucune épiclèse, mais il est évident qu’il s’agit bien du même sanctuaire d’Athéna. Toutefois, ce bloc apporte un témoignage ambigu sur le culte même de la déesse : en effet, l’amende prévue en cas de contravention ne revenait pas à Athéna mais devait être partagée entre la cité et le dieu Apollon, alors qu’à l’époque archaïque existait un trésor commun d’Apollon et d’Athéna Poliouchos58.
79D’autre part, sur le côté nord de la fondation du temple inachevé se trouvent encore aujourd’hui posés trois blocs antiques assez particuliers qui n’ont pas encore été décrits (fig. 11). Ils étaient probablement destinés à entrer dans des assises plates du temple projeté mais, contrairement aux blocs que nous avons examinés ci‑avant, le travail de préparation en était à peine ébauché : ils ont conservé sur leurs quatre côtés leur parement brut de carrière si bien qu’on y voit encore les traces des emboîtures pour les coins de carriers. Or, malgré cet état d’inachèvement, ces blocs furent bel et bien utilisés dans l’antiquité : en effet, chacun d’eux présente au centre de son lit d’attente une surface ravalée, aux contours irréguliers, au milieu de laquelle se trouve une mortaise de goujon rond dotée d’un canal de coulée. La longueur de ce dernier, environ 35 cm, permet d’estimer à 70/75 cm le diamètre du bloc qui venait prendre place au‑dessus. La surface démaigrie est de forme vaguement circulaire, ce qui permet, éventuellement, de penser que les trois blocs supportaient des colonnes.
80L’utilisation de ces blocs que suggère leur aspect actuel relève de toute évidence d’un bricolage : poser des colonnes – si tel était bien le cas – sur des blocs portant encore les traces de l’extraction à la carrière constituerait une maladresse sans exemple : étant irréguliers sur leurs quatre côtés, ils ne peuvent pas être juxtaposés proprement à d’autres blocs de sorte que l’on ne peut même pas imaginer qu’il s’agisse de blocs appartenant à un stylobate inachevé dont on n’aurait posé que les blocs porte-colonne. En effet, si telle avait été l’explication de leur présence, ils auraient au moins reçu leurs faces de joint définitives afin de garantir la régularité de leur espacement. La morphologie des mortaises et des canaux de coulée indique une utilisation à l’époque hellénistique ou romaine. Sur de telles constatations, il est évidemment impossible de proposer une restitution de l’édifice qui a pu être construit à l’emplacement du temple projeté initialement. En tout état de cause, il n’a pas pu s’agir d’un édifice de grande ampleur ni de bonne qualité architecturale, mais le recours aux goujons à canal de coulée laisse tout de même l’impression paradoxale que la construction fut entourée d’un minimum de soin. Peut‑être faut‑il privilégier l’hypothèse de cippes plutôt que de colonnes, ce qui semblerait techniquement plus raisonnable et viendrait à l’appui d’une certaine activité cultuelle à l’époque hellénistique. On notera cependant que l’usage des cippes cylindriques n’est guère attesté à Thasos et qu’en général, il n’est pas d’usage de les goujonner au sol, encore moins à un bloc faisant office de base. Enfin, les blocs en question ne sont pas à l’emplacement où ils furent utilisés dans l’antiquité : d’une part ils ne correspondent absolument pas aux encoches de levier parfaitement conservées au lit d’attente de l’assise sur laquelle ils sont posés, d’autre part ils ne figurent pas sur un plan du sanctuaire dressé lors des premières fouilles, aussi T. Kozelj a‑t‑il émis l’hypothèse59 qu’ils furent placés là pour servir d’abri aux artilleurs bulgares déjà cités.
81Le fait que l’on n’ait pas trouvé d’autres inscriptions en l’honneur d’Athéna Poliouchos ne prouve pas définitivement que son culte ait cessé car cette absence peut être imputable aux réutilisations médiévales ainsi qu’au manque de fouilles. Il reste que la maigreur des traces matérielles de fréquentation des lieux et l’absence d’un véritable réaménagement architectural du sanctuaire après le ve s. constituent des indices de la relative déshérence dont dut souffrir le culte d’Athéna Poliouchos après la brillante période de l’archaïsme et des débuts du ve s.
- 60 À en juger par les maigres vestiges que nous en possédons, aucun temple thasien archaïque n’atteint (...)
- 61 Tous les autres, Héracléion, Artémision, Posidéion, sont des naïskoi – sans parler du Pythion où l’ (...)
- 62 Des Courtils 1997.
82L’Athénaion de Thasos offre un cas remarquable de perturbation, voire d’abandon prolongé du culte d’une divinité majeure à une époque où la religion poliade était encore florissante. Un certain temps – environ deux décennies – après la destruction du temple archaïque vers 500, les Thasiens avaient pourtant commencé à le reconstruire après avoir aménagé au prix de grands travaux une terrasse artificielle particulièrement spacieuse sur le sommet de l’acropole, mais le chantier de construction fut abandonné alors qu’il avait tout juste atteint le niveau de l’euthyntéria. Sans être un géant – ce n’était qu’un hékatompédon –, le nouveau temple d’Athéna aurait tout de même été le plus grand temple de toute la cité de Thasos, quelle que soit l’époque considérée60, le seul « vrai » temple61. Une innovation aussi spectaculaire, en rupture avec la tradition architecturale de l’île, suggère une influence extérieure. Les indices matériels (plan, anathyroses larges, scellements, ciselures à la crépis) forcent à regarder du côté de l’architecture attique qui émerge alors et se développe dans la première moitié du ve s. Cette dernière aurait donc remplacé le courant cycladique qui était prédominant dans la Thasos archaïque62. On ne saurait en conclure de façon sûre que le temple projeté, à coup sûr amphiprostyle, aurait été d’ordre ionique ou dorique, même si la vraisemblance penche en faveur du second. Quoi qu’il en soit, l’Athénaion, par ses dimensions comme par sa technique, présente un cas particulier dans l’architecture thasienne, caractéristique qu’il partage avec le portique dorique, lui aussi inachevé, du sanctuaire d’Aliki. La marque d’Athènes paraît ici très nette.
83Les fondations de l’édifice furent construites et son euthyntéria mise en place. Le ravalement final de l’euthyntéria ne fut sans doute pas terminé. Les blocs destinés au soubassement (crépis des façades et soubassements des murs latéraux) avaient été extraits de la carrière, apportés sur le chantier et préparés (lit de pose, parement, faces de joint). C’est à ce moment précis que les travaux furent soudainement interrompus et le chantier abandonné. Toutes ces opérations peuvent avoir pris place dans la période 480‑465, qui est une époque de prospérité matérielle et d’alliance avec Athènes. La raison inverse, le terrible siège que subit Thasos de la part des Athéniens (465‑463), fournit une explication acceptable à l’arrêt des travaux. La crise économique prolongée qui s’ensuivit et surtout la rancune des Thasiens contre les Athéniens peuvent expliquer l’abandon définitif du chantier d’un temple destiné à la déesse tutélaire de leurs bourreaux. Après une période de déshérence de quelques décennies, les blocs inutilisés qui gisaient sur le chantier abandonné furent employés vers le début du ive s. pour la (re)construction d’un tronçon de rempart en contrebas du sanctuaire. Une telle opération véhicule des relents de vengeance…
- 63 Il va de soi que j’ai scruté attentivement ce grand pierrier, ce que T. Kozelj a également fait à p (...)
84Le sanctuaire, demeuré à l’état d’inachèvement qu’il présente encore aujourd’hui, ne connut plus ensuite qu’une existence diaphane qui a laissé très peu de traces matérielles. Les constructeurs du Moyen Âge achevèrent le travail en réutilisant une partie des blocs déjà réutilisés une première fois dans le rempart sud et, probablement, en pillant ce qui restait dans le sanctuaire lui‑même car, en plus de la récupération des blocs, on peut penser que les chaufourniers déployèrent une grande activité pour construire le château fort qui se dresse aujourd’hui à un jet de pierre du sanctuaire d’Athéna. La fouille de la zone qui s’étend de l’Athénaion au Pythion permettrait peut‑être d’en savoir plus car elle est couverte de moellons et de blocs de marbre éclatés provenant sans doute de constructions médiévales ou modernes, parmi lesquels on pourrait trouver des indices architecturaux ou épigraphiques susceptibles de préciser l’histoire encore confuse de ces deux sanctuaires63.