• 1 Trippé 2015-2016, p. 43‑65, avec photo et fac‑similé p. 50 ; sur le contexte archéologique de la tr (...)
• 2 Dana 2021, p. 77‑82, n^o 15, avec photographie et fac‑similé p. 79, et reproduction en couleurs de l (...)

1Au cours des fouilles de Thasos a été trouvée, dans une fosse remplie de sable et de fragments de céramique de diverses époques, une plaque de terre cuite portant une inscription fragmentaire qui – comme en témoignent certains détails de la gravure, observés par la première éditrice directement sur l’objet – fut gravée avant que la plaque ne soit soumise délibérément à cuisson. Elle a été publiée par Natacha Trippé dans le BCH de 2015‑20161 (fig. 1), et rééditée par Madalina Dana en 2021 dans son corpus des lettres grecques privées écrites sur plomb ou sur tesson2.

• 3 N. Trippé soutient que, l. 1, il y a EXIO. (= Ἐχίω.) ; que, l. 2, il y a ΑΡΤΥΜΩΚΛΕΩΣ (= Ἀρτυµοκλέος (...)

4En ce qui concerne les formes de l’écriture, N. Trippé a cru pouvoir constater que lorsqu’il s’agissait d’écrire des anthroponymes, l’auteur, conformément à l’alphabet archaïque de Paros et de Thasos, a employé la lettre Ο pour noter o ouvert et long (phonème que l’alphabet milésien rend par la lettre Ω), et une lettre qui a la forme d’un omikron ouvert en bas pour noter le phonème o fermé et bref ainsi que le phonème o fermé et allongé (phonèmes que l’aphabet milésien rend par la lettre Ο)3 ; mais qu’en dehors des anthroponymes, l’auteur a employé omikron et oméga conformément à l’alphabet milésien (à l’exception peut‑être d’un mot de la ligne 5 qui serait « rétif à l’interprétation »). Pareille alternance de deux systèmes n’a pas l’air vraisemblable. M. Dana n’a pas suivi ce chemin. Elle a cru pouvoir constater que d’un bout à l’autre de ce texte, l’auteur a employé omikron et oméga conformément au système de Paros et de Thasos, sauf à la fin de la ligne 4 (ici, il aurait écrit Ο par erreur). Ni l’une ni l’autre opinion ne correspondent à ce que je vois sur la photo – soit que je regarde la reproduction contenue dans l’article de N. Trippé, soit que je regarde celle qui est contenue dans la publication de M. Dana (je suppose qu’il s’agit d’une seule et même photo, mais les reproductions ne sont pas totalement identiques : certains détails importants sont plus nets dans l’une des deux reproductions, d’autres dans l’autre). Je vois un oméga sûr, qui est du type milésien (il est clairement visible dans la première publication, moins clairement dans la seconde) : c’est l’oméga de ΠΑΤΡΩΙΟ à la ligne 4 ; il a une forme qu’on observe souvent dans les inscriptions en alphabet milésien du v^e siècle av. J.‑C. (le côté gauche descend plus bas que le côté droit ; les deux extrémités sont assez éloignées l’une de l’autre et se prolongent l’une vers la gauche, l’autre vers la droite ; la courbe principale est légèrement anguleuse). En dehors de ce mot, toutes les lettres où N. Trippé et M. Dana ont cru reconnaître soit des oméga pariens-thasiens ayant la valeur de l’omikron milésien, soit des omikron pariens-thasiens ayant la valeur de l’oméga milésien, sont, selon moi, soit des omikron milésiens de forme parfaitement régulière, soit des omikron milésiens qui ont été écrits hâtivement, si bien que le cercle est imparfait et a une minuscule ouverture en bas ou – dans un seul cas, à la fin de la ligne 6 – à la fois en bas et en haut. Il se peut qu’il y ait un oméga à la ligne 8, mais ici la surface de la plaque est abîmée, ce qui fait que la lecture est incertaine ; ΟΙ me paraît plus probable que ΩΙ.

• 4 Voir, dans Trippé 2015-2016, l’examen détaillé de l’écriture, p. 52‑56.
• 5 Jeffery 1961 (je n’ai pas eu accès à la seconde édition).

5À la suite de nombreuses considérations concernant les formes des lettres, N. Trippé a daté ce texte des années 450‑430 av. J.‑C., sans exclure la possibilité d’une date antérieure, 475‑450 av. J.‑C.4. M. Dana l’a daté des alentours de 500 av. J.‑C. Je n’ai pas d’expérience dans l’étude des inscriptions de Thasos, mais sur la base des observations faites par N. Trippé, des photos d’inscriptions thasiennes publiées dans l’article de Claude Rolley (Rolley 1965) et de ce que j’ai pu trouver dans l’ouvrage classique de Lilian H. Jeffery5, et en tenant compte de la possibilité que l’écriture des graveurs professionnels des inscriptions lapidaires ait été plus conservatrice que celle de l’auteur de cette missive, je suis enclin à placer ce texte aux environs du milieu du v^e siècle, plutôt un peu avant qu’après 450.

• 6 Dana 2021, p. 308‑310, n^o 70.

6N. Trippé a constaté que cette trouvaille est le premier ou peut‑être le deuxième cas qu’on connaisse d’une missive grecque gravée sur une plaque d’argile crue qui, après avoir reçu l’écriture, fut soumise à cuisson. L’autre cas qu’elle a pris en considération est une trouvaille dont l’authenticité, selon N. Trippé elle‑même et d’autres, est très douteuse. D’après M. Dana6, il s’agit très probablement d’un faux. Je suis d’accord avec cette opinion, fondée sur plusieurs considérations. Disons‑le clairement : en dehors de la missive trouvée à Thasos, on ne connaît pas de missive grecque qui ait été gravée sur une tablette d’argile crue, destinée à être cuite.

• 7 L’exclamation πρὸς ∆ιός est fréquente ; πρὸς τοῦ ∆ιός est attesté aussi, bien qu’un peu moins fréqu (...)

8Lire ce qui reste du texte n’est pas facile. Je pense que ni la lecture proposée par N. Trippé ni celle de M. Dana ne sont entièrement satisfaisantes. Le point crucial est la séquence de lettres ΕΟΡΑΣΑΙ à la ligne 5, que N. Trippé a renoncé à interpréter et où M. Dana – partant de l’idée que la deuxième lettre de cette séquence appartient à l’alphabet paro‑thasien et équivaut à l’oméga de l’écriture milésienne – a lu ἐώρασαι, « tu as été vu ». Cette lecture ne me semble pas acceptable. Premièrement, je suis convaincu que la lettre Ο, ici comme partout ailleurs dans ce texte, est un omikron de l’alphabet milésien. Deuxièmement, il me semble qu’il serait difficile d’imaginer un rapport plausible entre un verbe signifiant « tu as été vu » et les autres fragments du texte, même si l’on acceptait la restitution proposée comme possible par N. Trippé et accueillie par M. Dana, [πρὸς] τ̣ο̑ ∆ιὸς το̑ Πατρώιο̄, « au nom de Zeus Patrōios »7. Enfin, je ne vois pas pourquoi, pour dire « tu as été vu », on aurait employé le parfait ἐώρασαι, et non l’aoriste ὤφθης. À mon avis, puisqu’à la ligne précédente il y a ] τ̣ο̑ ∆ιὸς το̑ Πα|τρώιο̄, il est probable que dans la séquence de lettres ΕΟΡΑΣΑΙ, il y ait une erreur d’écriture et qu’il faille lire ἐορ<τ>άσαι (j’emploie l’esprit doux ; en dialecte attique ce serait ἑορτάσαι). Cette correction permet de tirer de la première section de la missive un sens qui me paraît attrayant.

• 8 N. Trippé a suivi un chemin tout différent. Partant de l’idée que celui qui a écrit cette missive a (...)
• 9 Ce nom est celui tantôt d’un des Spartoi, père de Pentheus (Hellanikos, FGrHist 4 F 1 a‑b ; Euripid (...)

9Au début du texte, il y a le nom du destinataire. À la ligne 1, la photo montre ΕΧΙΟ suivi de quelques traces très faibles (la surface étant ici abîmée) – des traces qui, selon la reproduction de la photo dans l’article de N. Trippé, semblent contenir les restes d’une seule lettre, un Ν, mais qui, à en juger par la reproduction de la photo dans le livre de M. Dana, pourraient contenir les restes de deux lettres, ΝΙ. Mon impression s’accorde avec ce qu’a vu M. Dana. Je pense qu’il est raisonnable de lire Ἐχίον̣ι̣, bien que de la dernière lettre on ne puisse entrevoir qu’une ombre8. Le nom Ἐχίων n’est attesté épigraphiquement que dans IG II² 9754, l. 4, mais il apparaît assez souvent dans des textes littéraires comme nom de personnages du passé mythique9. Il me semble probable que le nom propre Ἐχίων soit fondé sur un de ceux désignant le serpent, ἔχις (cette étymologie se trouve déjà dans l’Etymologicum Genuinum et dans l’Etymologicum Gudianum). Ἐχίων serait donc, du point de vue du sens, analogue au nom propre de personne ∆ράκων, abondamment attesté en plusieurs endroits du monde grec.

• 10 Ἀρτυµοκλέης n’a rien à voir avec le nom Ἀρτέµων, bien attesté. Celui‑ci est probablement un raccour (...)
• 11 Hamon 2019, p. 125‑128.
• 12 Dans BE 2000, 502, p. 536, et 238, p. 474. P. Hamon (Hamon 2019, p. 128) traduit cette expression p (...)
• 13 C’est ainsi, à mon avis, qu’il faut accentuer ce nom : Ἀρτυσιλᾶς, et non pas Ἀρτυσίλας. C’est un ra (...)

10Le patronyme suscite des problèmes : à la ligne 2, la photo montre clairement ΑΡΤΥΜΟΚΛΕΟΣ, mais le nom propre Ἀρτυµοκλέης (ou Ἀρτυµοκλῆς) n’est pas attesté ailleurs10. N. Trippé et, à sa suite, M. Dana ont vu qu’il fallait rapprocher le premier élément de ce composé du substantif ἀρτύς, attesté par un décret de Thasos honorant trois juges de Kôs (probablement de la seconde moitié du iii^e siècle av. J.‑C.), réédité dans le Corpus des inscriptions de Thasos III, 1811 (τὸ ἐκ τῆς ἀρτύος, expression que Laurent Dubois a interprétée12 comme étant un équivalent de la formule τὰ ἐκ τοῦ νόµου, attestée ailleurs), ainsi que par deux gloses d’Hèsychios, A 7539, ἀρτύν· φιλίαν. καὶ σύµβασιν. ἢ κρίσιν, et A 7544, ἀρτύς· σύνταξις. M. Dana a cité en outre Hèsychios, A 7537, ἄρτυµα· διαθήκη. On peut mentionner également d’autres gloses d’Hèsychios : A 7534, ἄρτυεν· « ὁ Τιτὰν ἄρτυεν » (citation d’un ouvrage littéraire), ἀντὶ τοῦ διέτασσεν, ἐβασίλευεν ; 7537, ἀρτῦναι· διαθεῖναι ; 7542, ἀρτύναντες· κατασκευάσαντες. συντάξαντες ; 7543, ἄρτυνος· ἄρχων. On connaît des noms propres composés dont le premier élément ressemble à celui du nom en question : Ἀρτυσίλεως (Thasos, Délos), Ἀρτυσιλᾶς13 (Thasos), Ἀρτύλαος (Oropos), Ἀρτύµαχος (Ténos) et Ἀρτυκλῆς (Épidaure), attesté par une inscription citée par M. Dana. Mais comment expliquer la composition du nom Ἀρτυµοκλέης ? Suivant une suggestion de Sophie Minon, N. Trippé l’a expliquée en supposant l’existence d’un raccourci du nom Ἀρτύµαχος, *  Ἄρτυµος. M. Dana pense que cette hypothèse est peu plausible. Je le pense aussi, car un composé du nom propre Ἀρτύµαχος et de κλέος me paraît improbable. Mais je ne trouve pas plus plausible l’hypothèse proposée par M. Dana, selon laquelle le premier élément du composé serait un adjectif non attesté *  ἄρτυµος, dérivé « du verbe dénominatif ἀρτύω, avec l’élargissement au moyen du suffixe ‑µ(ο)‑ ».

• 14 Je remercie Aleksander Wolicki qui m’a suggéré une restitution que j’accepte : [τὴν] et [ἐορτὴν.

15Voici comment je propose de lire ce texte14 :

• 15 Trippé 2015-2016, p. 51.

17Il me faut justifier ma lecture ἐκέλευ]σ̣έ à la ligne 6. Se référant à la première lettre après la lacune, N. Trippé écrit : « De la première lettre je distingue un morceau de haste oblique. Ce qui peut sembler une haste oblique dans la partie inférieure (qui ferait songer à un Χ en croix) est en réalité une entaille sur la surface de la plaque. Il peut s’agir d’un Ν ou d’un Υ »15. Je doute qu’elle ait bien vu, car les deux traits obliques que je vois sur la photo forment un angle qui ressemble de près à celui de la troisième lettre de cette ligne, qui est clairement un sigma. J’observe en outre que le trait oblique supérieur a une inclinaison trop forte pour qu’on puisse le considérer comme un fragment du troisième trait d’un ny (voir les ny des lignes 1 et 8, peut‑être aussi des lignes 5 et 9) ; il pourrait, certes, être un fragment du deuxième trait d’un ypsilon (voir les ypsilon des lignes 2 et 3), comme N. Trippé et M. Dana l’ont supposé ; mais il peut tout aussi bien être le segment supérieur d’un sigma.

• 16 Dana 2021, p. 82, écrit : « L’emploi du patronyme pour mieux identifier le destinataire (ou parce q (...)

22On pourra comprendre également pourquoi le nom du destinataire est accompagné du patronyme. Cela n’est pas du tout normal dans la correspondance privée, comme M. Dana l’a observé16. Si cette missive a un caractère officiel, le patronyme est parfaitement à sa place.

• 17 Bravo 2021, p. 191‑214. Très différente est la lecture-interprétation donnée par Dana 2021, p. 142‑ (...)
• 18 Mon opinion, qui n’est pas du tout orthodoxe, sur l’histoire et l’organisation spatiale d’Ὀλβίη πόλ (...)

23Par son contenu, cette lettre peut être rapprochée d’une lettre gravée sur un tesson, trouvée à Borysthenès = Olbia du Pont, datable de la seconde moitié du vi^e siècle av. J.‑C. Je m’en suis occupé ailleurs17. D’après ma lecture-interprétation, l’auteur de cette lettre, un habitant de Βορυσθενίς (ville qui faisait partie du vaste territoire d’Ὀλβίη πόλις), écrit à un prêtre ou un magistrat qui réside à Βορυσθένης (ville qui était le centre politico-religieux d’Ὀλβίη πόλις)18 ; il déclare d’abord que, conformément à l’ordre qu’il vient de recevoir (ὠς ἐπιτέλλεις), il envoie à l’ἀγωνοθέτης un bélier, du miel et … (encore quelque chose d’autre : ici il y a lacune ; il s’agit probablement de ce qui est nécessaire pour faire une offrande à Achille, ἥρως vénéré entre autres dans un grand sanctuaire proche de Βορυσθενίς) ; ensuite il fait un rapport de ce qu’il a constaté au cours d’un voyage d’inspection des τόποι θεοποίητοι (des sanctuaires extra-urbains d’Ὀλβίη πόλις) – voyage qu’il a entrepris en remplaçant la personne qui aurait dû l’effectuer, mais qui était tombée malade.

• 19 Pour simplifier, j’emploie, ici et un peu plus loin, omikron et oméga selon l’alphabet milésien, bi (...)
• 20 Rolley 1965, inscriptions n^os 1, 2, 3 et 4.
• 21 Guillon 1937. Que cette borne ait été érigée probablement dans le Thesmophorion est une hypothèse p (...)
• 22 Rolley 1965, n^os 5, 8 et 9.
• 23 Rolley 1965, surtout p. 458‑460.
• 24 L’édition la plus récente de ces décrets est celle du corpus des inscriptions thasiennes, Hamon 201 (...)

25Dès lors, il faudra s’interroger sur le rapport entre le culte de Ζεὺς Πατρῶιος, tel qu’il était pratiqué, selon l’hypothèse, par la communauté civique de Thasos, et les cultes de Ζεὺς Πατρῶιος, de Ζεὺς Κτήσιος Πατρῶιος et de Ζεὺς Ἀλάστορος Πατρώϊος19, qui dans la même cité, au cours de la période entre environ 475 et le début du iv^e siècle av. J.‑C., étaient pratiqués par des groupes de citoyens, comme il ressort des inscriptions gravées sur cinq bornes, dont quatre ont été trouvées dans le temenos du sanctuaire de Déméter et de Koré, autrement dit du Thesmophorion situé hors les murs20, et une a été trouvée dans la zone de l’agora, mais provient probablement du Thesmophorion21. Dans quatre de ces inscriptions, le nom de la divinité (au génitif) est accompagné du nom d’un groupe (au génitif pluriel) : respectivement Φασταδέων, Ἀνχιαλέων, Νεοφαντιδέων et Πηλειδέων. Cl. Rolley a soutenu que ces groupes – ainsi que les groupes Πριαµιδέων, Γελεόντων et Ἀµφοτεριδέων, qui apparaissent dans d’autres inscriptions trouvées dans le Thesmophorion22 – sont des πάτραι, des unités de la structure du corps civique thasien. Il a rappelé23 que trois décrets thasiens24 témoignent que si l’on accordait le droit de cité à un étranger, celui‑ci devait, pour devenir citoyen, persuader une des πάτραι de l’accueillir. À son avis, il en ressort qu’à Thasos le corps civique était divisé en πάτραι, et que ces groupes étaient comparables aux φρατρίαι d’autres cités, mais différaient des φρατρίαι en ce qu’elles n’étaient pas une subdivision de composantes d’ordre supérieur (de φυλαί).

• 25 Cl. Rolley s’est vu contraint d’imaginer quelques hypothèses pour expliquer cette phrase οἷς µέτεστ (...)
• 26 Jones 1987, p. 184‑186, a vu que la phrase Γελεόντων οἷς µέτεστι présuppose l’existence d’une divis (...)

26Il n’y a pas de doute qu’à Thasos les πάτραι étaient des composantes du corps civique, analogues aux φρατρίαι d’autres cités, mais je ne crois pas que l’absence de textes témoignant explicitement de l’existence d’une autre division structurelle, suffise à prouver qu’il n’y avait pas, entre les πάτραι et la totalité du corps civique, une division d’ordre supérieur. Je crois au contraire reconnaître un indice qui permet de supposer qu’une division en φυλαί existait, auquel cas les πάτραι devraient être considérées comme une subdivision des φυλαί. Sur une des bornes trouvées dans le Thesmophorion – le n^o 8 de l’édition de Cl. Rolley – se lit l’inscription suivante, datable du début du iv^e siècle : Ἀρτέµιδος | Ὀρθωσίης | Γελεόντων | οἷς µέτεστιν. Hors de Thasos, on le sait, Γελέοντες est le nom d’une des φυλαί ioniennes. Pourquoi ne pas penser que c’est le cas également à Thasos ? Ajoutons que la phrase « pour ceux des Geleontes qui participent (à ce culte) » s’expliquerait difficilement si l’on supposait que ces Geleontes sont une πάτρη, un groupe vraisemblablement pas très grand et non différencié à l’intérieur25. À mon avis, cette borne marquait l’espace où quelques‑unes des πάτραι appartenant à la φυλή des Geleontes pratiquaient le culte d’Ἄρτεµις Ὀρθωσίη26.

• 27 Voir surtout Rolley 1965, p. 458‑460.
• 28 Benveniste 1969, p. 272‑274.

27Après avoir décrit les πάτραι de Thasos comme étant des composantes du corps civique, Cl. Rolley en parle comme si c’étaient des groupes à la fois « civiques » et « familiaux ». Il traite les cultes des dieux πατρῶιοι comme des cultes « familiaux » qui auraient pu, dans bien des cas (comme celui des πάτραι thasiennes), être « officialisés ». En outre, il entend l’adjectif πατρῶιος au sens d’« ancestral » ; par conséquent, il croit voir une différence importante de signification entre πατρῶιος et φράτριος 27. Sur tous ces points, je crois devoir m’écarter de son opinion. Le mot πάτρη (πάτρα hors du dialecte ionien) signifie proprement « groupe de ceux qui ont le même père », il équivaut donc à φρατρία, « groupe de frères » ; mais lorsque ces mots s’appliquent à des éléments de la structure du corps civique, la « famille » qu’ils désignent n’est une famille que dans un sens purement symbolique, politico-religieux. Quant aux dieux πατρῶιοι, il faut tenir compte de ce qu’Émile Benveniste a écrit au sujet de πατρῶιος : cet adjectif ne signifie pas « ancestral » (pour dire cela, on emploie en grec πάτριος), mais « du père » (dans le grec post-homérique, le mot équivaut à πατρικός)28. Les dieux πατρῶιοι, donc, de même que les dieux φράτριοι, sont les dieux d’une « famille » au sens symbolique de ce mot : les dieux de telle ou telle unité politico-religieuse, composante de la structure civique.