Navigation – Plan du site

AccueilNuméros145.2« Le roi Alexandre étant stratège »

« Le roi Alexandre étant stratège »

IG VII, 3206, les cavaliers d’Orchomène et le koinon béotien après la destruction de Thèbes
«Βασιλεῖος Ἀλεξάνδρω στραταγίοντος»: η επιγραφή IG VII, 3206, οι ιππείς του Ορχοµενού και το κοινόν των Βοιωτών µετά από την καταστροφή της Θήβας
“King Alexander being strategos”: IG VII, 3206, the horsemen of Orchomenos and the Boeotian koinon after the destruction of Thebes
Thierry Lucas
p. 449-467

Résumés

L’inscription IG VII, 3206, connue de longue date, est une consécration faite à Orchomène par des cavaliers béotiens de retour de l’expédition d’Alexandre le Grand. Elle n’a pas fait l’objet de nouvelle édition depuis sa première publication par P. Foucart en 1879. Le présent article vise à proposer sur quelques points de nouvelles lectures, sur la base d’un estampage du texte fait par P. Roesch dans les années 1970. Une étude prosopographique permet de constater, comme cela avait déjà été vu, que les cavaliers ne sont pas tous originaires d’Orchomène, mais plutôt d’une zone géographique plus vaste, concentrée au nord du lac Copaïs. De ce constat est tiré une hypothèse sur la division du koinon béotien en districts dès cette époque : on connaît en effet un texte comparable de Thespies, qui atteste l’envoi d’un second escadron béotien par cette cité. Le reste de la Béotie a pu fournir, sans doute, deux escadrons supplémentaires, soit au total quatre escadrons, l’effectif d’une hipparchie béotienne attesté à l’époque hellénistique. Le texte offre donc un aperçu sur l’état de la Confédération dans la période mal connue située entre la destruction de Thèbes en 335 et la division en sept districts attestée à partir de 287 environ.

Haut de page

Texte intégral

1Découverte il y a longtemps déjà et bien connue, l’inscription d’Orchomène IG VII, 3206 a pourtant été relativement peu exploitée, au‑delà de la curiosité que constitue la participation de cet escadron de cavaliers béotiens à l’expédition d’Alexandre le Grand. Il me semble cependant qu’on n’a pas tiré tout le parti qu’on pouvait de cette inscription ; les progrès effectués ces dernières années dans notre connaissance du contexte régional à l’époque hellénistique rendent nécessaire un nouveau commentaire de ce texte. Je n’ai pas pu étudier personnellement la pierre, mais j’ai eu accès, grâce à I. Pernin et à R. Bouchon, à un estampage fait par P. Roesch et désormais conservé au sein des archives Paul Roesch à la Maison de l’Orient et de l’Occident, à Lyon (fig. 1) ; celui‑ci permet de corriger le texte sur quelques points mineurs ; de nouvelles restitutions sont en outre proposées, de même que des rapprochements prosopographiques qui n’avaient pas été relevés jusque‑là. Ce texte appelle enfin un commentaire détaillé, car il peut nous apporter des éclaircissements sur la situation politique en Béotie après la destruction de Thèbes, et notamment sur l’organisation de la région en districts à cette époque.

Fig. 1 — Estampage de l’inscription, Archives P. Roesch – HiSoMA (UMR 5189) – MOM, Lyon.

Fig. 1 — Estampage de l’inscription, Archives P. Roesch – HiSoMA (UMR 5189) – MOM, Lyon.

Photogrammétrie Anthony Peeters ; traitement d’image, Thierry Lucas.

Orchomène, église de Skripou. Pierre découverte en 1868, égarée par la suite, puis retrouvée par N. Pappadakis. Déposée près du flanc nord de l’église, où elle était encore visible dans les années 1980. Non vidi. Dimensions : H. 0,45 m, l. 0,91 m, ép. 0,81 m. Taille et forme des lettres : voir l’analyse de J. M. Fossey.

Éd. Foucart 1879, p. 452‑459 (R. Meister, GDI I, no 470 ; W. Dittenberger, IG VII, 3206 ; M. Tod, GHI II, no 197 ; PHI).

Cf. J. Baunack, Philologus 48, 1889, p. 408 (remarques sur le texte) ; N. Pappadakis, ΑD 8, 1923, p. 216 (photo) ; Fossey 1991, p. 86‑87 (forme des lettres ; photo, estampage).

Date : 329 ou peu après.

         [τοὶ ἱππότη το]ὶ ἐν τὰν Ἀσίαν̣ στ[ροτευσάµενοι βα]-
         [σιλεῖο]ς Ἀλεξάνδρω στραταγίοντος, Ν[– – –]
         [. .]δωρίω ϝιλαρχίοντος, ∆ιὶ Σωτε̑ρι ἀνέ[θιαν· Πρό]-
         ππει Θιογιτόνιος, Μνασίδικος Ἀθανοδ̣[ώριος],
    5    ∆αµοσθένε̄ς Πουρρίνιος, Θιόδοτος Πο[υθιῆος, – ι]-
         ογίτων ∆ιωνύσιος, ∆ορκείδας Μελάµβι[ος, Πολο]-
         ύξενος Ξενοτίµιος, Ἀντιγενίδας Σιµούρ̣[τιος],
         Καλλικρῶν Εὐρυφαόντιος, Ἤχµων Ἠχµώνιος, Σ[ιµ]-
         µίας Φαούλλιος, Θοίνων Τιµογιτόνιος, ∆ιόδ[–]-
   10   ς Τελεσάρχιος, Καφισόδωρος Ἀρξίλλιος, Ἀπολλό-
         δωρος Τελέσταο, Θιόποµπος Ὀλυµπίχιος, Θιοδε-
         ξίλας Μνασικλεῖος, Καλλισθένε̄ς Μενάνδριος,
         Ϝαναξίων Σαώνδαο. Vacat
         Πανκλε̑ς ∆ωρόθειος, Εὐρυβωτάδας Τάλλιος,
   15   Ἑρµάϊος Νικιῆος, Ἀργιλλίας Λαονίκιος.

1 Τοὶ ἱππέες το]ὶ Foucart, Τοὶ ἱππεῖες το]ὶ Meister : la lecture ἱππότη suggérée par W. Dittenberger est la plus probable (cf. IG VII, 3087, SEG 28, 461, I. Thesp. 90, 91, 93, 95). || 1 fin στ[ρατευσάµενοι Foucart, Meister, Dittenberger : on attend plutôt ici la forme dialectale. || 1‑2 βα]|[σιλῖο]ς Foucart : pour un parallèle, voir I. Thesp. 62. || 2 fin [– – –] Foucart : la première lettre du nom de l’ilarque est nettement visible sur l’estampage. || 3 Θι]οδωρίω Foucart. || 5‑6 Πο[υθιῆος, ∆ι]|ογίτων Foucart, Πο[. . . . ., . .]|ογίτων Meister, Dittenberger : il ne manque guère plus de 5 à 6 lettres au patronyme de Thiodotos, ce qui exclut bon nombre de possibilités. La lecture proposée par P. Foucart est rendue très séduisante par l’existence d’un Πουθίας Θιοδότιος dans le catalogue de conscrits IG VII, 3175. Cela laisse plusieurs possibilités pour le cavalier suivant (∆ιογίτων, comme suggéré par P. Foucart, Θιογίτων ou Κλιογίτων). || 6‑7 Μελαµβι[ῆος ?, Πολ]|ύξενος Foucart, Μελαµβί[χιος, Πολο]|ύξενος Meister, Dittenberger : Μελάµβιος, attesté à Orchomène et à Copai, paraît plus probable que Μελάµβιχος, dont on ne connaît qu’une seule attestation en Béotie en dehors de ce texte. Une telle restitution est en outre plus conforme à la longueur générale des lignes. Pour un tel nom en ‑ιος, il est possible que le patronyme au génitif ait été utilisé de préférence à l’adjectif patronymique (cf. Buck 1998, p. 134 ; voir par exemple IG VII, 3175, l. 8 et l. 24), mais on trouve dans notre texte même l’adjectif ∆ιωνύσιος, ce qui conduit à proposer un adjectif patronymique ici également. || 7 fin Σιµού[νιος] Foucart, Σιµού[λιος] Meister, Dittenberger, Σιµού<λ>[ιος] PHI : après le Υ, la partie inférieure d’une haste verticale est clairement visible sur l’estampage comme sur le fac‑similé de P. Foucart, ce qui infirme la lecture proposée par R. Meister. La correction présentée dans PHI n’est guère satisfaisante, puisqu’elle repose sur l’omission d’une lettre dans un texte qui est pour le reste soigneusement gravé. La suggestion de P. Foucart repose sur un nom qui n’est pas attesté en Béotie. Je retiens donc la restitution proposée par J. Baunack, retenue également dans le LGPN. || 8 Ἠχµόνιος Foucart, Meister, Dittenberger : l’estampage montre très nettement un oméga et non un omicron. || 9‑10 ∆ιόδ[ωρο]|ς Foucart, Dittenberger : un autre nom, ∆ιόδοτος, est possible ici. || 15 Ἀργιλίας Foucart, Meister, Dittenberger : sur l’estampage, on voit très nettement un lambda supplémentaire flottant entre la ligne 14 et la ligne 15 ; il ne peut appartenir au nom d’Eurybôtadas ; il faut par conséquent lire Ἀργιλλίας. On trouve deux autres corrections de ce type dans le texte (l. 3 : ϝιλαρχίοντος, second iota entre les lignes 2 et 3 ; l. 10 : Τελεσάρχιος, iota entre les lignes 9 et 10).

Traduction
Les cavaliers ayant fait campagne en Asie, le roi Alexandre étant stratège, [– – –] fils de [–]odôros étant ilarque, ont fait cette consécration à Zeus Sôter : Proppei fils de Thiogitôn, Mnasidikos fils d’Athanodôros, Damosthénès fils de Pourrhinos, Thiodotos fils de Pouthias, [–]iogitôn fils de Diônusios, Dorkeidas fils de Melambios, Polouxenos fils de Xenotimos, Antigenidas fils de Simourtios, Kallikrôn fils d’Euryphaôn, Hechmôn fils d’Hechmôn, Simmias fils de Phaoullos, Thoinôn fils de Timogitôn, Diod[–]s fils de Telesarchos, Kaphisodôros fils d’Arxillos, Apollodôros fils de Telestas, Thiopompos fils d’Olympichos, Thiodexilas fils de Mnasikles, Kallisthenes fils de Menandros, Wanaxiôn fils de Saôndas.
Pankles fils de Dôrothès, Eurybôtadas fils de Tallos, Hermaïos fils de Nikias, Argillias fils de Laonikos.

Contexte historique : la cavalerie grecque d’Alexandre

  • 1 Tod 1948, no 197.
  • 2 Pour l’effectif, voir DS 17.17.4. Les cavaliers thessaliens sont quant à eux 1 800. Ce nombre n’est (...)
  • 3 Voir par exemple Arr. Anab. 1.24.3, où ces deux corps sont confiés à Parménion.
  • 4 Voir DS 17.57.3, où le corps est décrit comme étant composé des troupes du Péloponnèse, d’Achaïe, d (...)
  • 5 Arr. Anab. 2.7.8.

2Dès la première édition du texte, le contexte historique de cette inscription a été bien décrit, puis a été explicité par M. Tod1, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de s’y arrêter en détail. En 334 av. J.‑C., Alexandre avait emmené en Asie un corps de six cents cavaliers alliés2, qui opérait en général avec sa cavalerie thessalienne3. La distinction entre « cavalerie thessalienne » et « cavalerie alliée », par ailleurs, indique très clairement que ces cavaliers étaient originaires du reste de la Grèce, donc principalement de Grèce centrale et du Péloponnèse4. La présence de cavaliers béotiens dans l’expédition est explicitement rapportée par Arrien5 : au moment de la bataille d’Issos, Alexandre, comparant son entreprise à celle des Dix‑Mille, mentionne parmi les avantages qu’il possède la présence d’une cavalerie nombreuse ; il énumère alors les Thessaliens, les Péloponnésiens et les Béotiens, et enfin les Macédoniens et les Thraces. La Béotie figure ainsi en bonne place dans cette énumération de prestige. Il semble donc que les Béotiens, contrairement à ce que laissent penser les autres textes qui mentionnent les cavaliers alliés, constituaient un élément non négligeable du corps de cavalerie alliée – moins important toutefois que l’élément péloponnésien, systématiquement mentionné en tête des énumérations.

  • 6 Arr. Anab. 1.14.3.
  • 7 Certains passages laissent penser que c’est dès l’avènement d’Alexandre qu’Erigyios s’est vu confie (...)
  • 8 Arr. Anab. 2.8.9.
  • 9 Voir Heckel 2006, s. v. « Erigyius ».
  • 10 Arr. Anab. 2.13.7.
  • 11 Arr. Anab. 3.11.10 ; DS 17.57.3.

3Lors de la bataille du Granique, les cavaliers alliés étaient commandés par Philippe fils de Ménélas6. Par la suite, ce Philippe fils de Ménélas passe commandant de la cavalerie thessalienne – signe là encore de la proximité entre ces deux corps – tandis que c’est un autre compagnon d’Alexandre, Erigyios fils de Larichos, qui prend la tête de la cavalerie grecque7. Sous son commandement, les cavaliers grecs participent à la bataille d’Issos en 333 av. J.‑C.8, puis sont confiés au satrape Ménon (sans doute avec leur hipparque)9 pour garder la Syrie10. En 331 av. J.‑C., les cavaliers grecs participent à la bataille de Gaugamèles, toujours sous le commandement d’Erigyios ; ils forment alors avec les cavaliers thessaliens de Philippe fils de Ménélas une aile de cavalerie placée sous les ordres de Parménion11.

  • 12 DS 17.74.3‑4 ; Arr. Anab. 3.19.5 ; Curt. 6.2.17 ; Plut. Alex. 42.5. Diodore et Quinte-Curce parlent (...)
  • 13 Par exemple, Arr. Anab. 3.20.1.
  • 14 Arr. Anab. 6.13.5.

4Après la bataille de Gaugamèles, à la fin de l’année 330, les cavaliers thessaliens et ceux des autres alliés sont congédiés par Alexandre, un épisode que toutes les sources rapportent : ceux‑ci sont renvoyés en Grèce avec d’importantes gratifications, sauf quelques‑uns qui décident de rester au service du roi12. Après cet épisode, le corps commandé par Erigyios n’est plus constitué d’alliés, mais de cavaliers qualifiés de mercenaires13. Il y avait sans doute des Béotiens au nombre des hommes qui choisirent alors de prolonger leur service comme mercenaires : Arrien mentionne d’après Néarque, bien après, en 326 av. J.‑C., un vieux soldat béotien qui réconforte Alexandre (en dialecte !) après sa blessure reçue contre les Malliens et qui entre par la suite dans l’entourage du souverain14. Notre inscription garde peut‑être aussi la trace de ce service mercenaire : les lignes 14 et 15 semblent avoir été gravées après coup, car elles viennent après un large vacat à la ligne 13. Elles sont en outre plus courtes que les lignes précédentes. Il n’est pas impossible que les quatre cavaliers qu’elles recensent aient été ajoutés dans un second temps, peut‑être parce qu’ils avaient fait le choix de prolonger leur service en Asie et étaient de ce fait rentrés après les autres. Notre texte est en tout cas à placer après le retour des cavaliers en Béotie, au plus tôt en 329 – mais il n’est pas impossible non plus que plusieurs années se soient écoulées entre le retour des cavaliers et leur consécration.

Le parallèle thespien

5On a trace, par l’Anthologie Palatine, d’une autre consécration faite par des Béotiens de retour de l’expédition d’Alexandre le Grand :

                        (Ἐπὶ τῷ ἐν Θεσπιαῖς βωµῷ)
          Θεσπιαὶ εὐρύχοροι πέµψαν ποτὲ τούσδε συνόπλους
                τιµωροὺς προγόνων βάρβαρον εἰς Ἀσίην,
             οἳ µετ’ Ἀλεξάνδρου Περσῶν ἄστη καθελόντες
                  στῆσαν Ἐριβρεµέτῃ δαιδάλεον τρίποδα.

  • 15 Cette note est assez énigmatique : le texte se présentant comme la consécration d’un trépied, on s’ (...)
  • 16 Anth. Pal. 6.344.

(Inscrit sur l’autel de Thespies)15
La spacieuse Thespies a envoyé naguère ces guerriers, vengeurs de leurs pères, contre la barbare Asie ; et eux, après avoir dévasté avec Alexandre les villes des Perses, ont dédié au Tonnant ce trépied ouvragé16.

6Dès la publication du texte d’Orchomène par P. Foucart, ce parallèle a bien été répertorié, pour ensuite être évoqué dans toutes les autres publications sur la question. De fait, le lien entre les deux textes paraît net : dans les deux cas, il s’agit d’une dédicace à Zeus par des soldats de retour de l’expédition d’Alexandre. Les sources historiques sur l’expédition d’Alexandre mettent surtout en avant le rôle des cavaliers alliés. Il paraît donc plus que probable que ces Thespiens aient inclus aussi des cavaliers. Ces deux consécrations à Zeus pourraient bien correspondre à l’accomplissement d’un vœu commun fait par les cavaliers béotiens.

  • 17 Étienne, Roesch 1978.
  • 18 IG VII, 3087.

7Malgré la différence de genre littéraire, l’idéologie qu’on peut déceler derrière ces deux textes est également similaire. On relève notamment l’absence totale de relief conféré au personnage d’Alexandre et à sa grande entreprise panhellénique : dans le texte d’Orchomène, Alexandre, certes bien qualifié de roi, est sobrement mentionné comme « stratège » de la campagne et mis à‑peu‑près sur le même plan que l’officier subalterne qu’est l’ilarque de cette petite troupe. L’expédition d’Alexandre est ainsi mentionnée avec une sorte de phraséologie officielle laconique qui ne diffère pas substantiellement de celle employée au siècle suivant pour parler du décompte des jours de campagne dans la convention entre les cavaliers d’Orchomène et de Chéronée17 ou de la victoire des cavaliers de Lébadée aux Pamboiôtia18. Dans le cas de Thespies, la formulation des vers contribue surtout à mettre en valeur, plus que la geste d’Alexandre, la cité elle‑même, qui a « envoyé » des hommes pour se venger des torts subis durant les guerres médiques. L’accent est ainsi nettement mis sur la cité, sur son passé glorieux et sur ses griefs anciens envers les Perses, qui légitiment la participation des Thespiens à l’expédition plus sûrement que la contrainte royale. La mention d’Alexandre ne vient qu’au troisième vers ; et l’on ne peut alors qu’être frappé par ce µετ’ Ἀλεξάνδρου pour le moins elliptique, comme si Alexandre n’avait fait qu’aider les Thespiens dans leur vengeance.

  • 19 L’étude de la perception à l’échelle locale des grands événements panhelléniques a été bien amorcée (...)
  • 20 Un autre parallèle possible est la liste des gymnasiarques de Phères, dont l’intitulé, semble‑t‑il, (...)

8Ainsi, dans les deux cas, par des moyens différents, l’expédition d’Alexandre est en quelque sorte traduite dans un langage audible pour la communauté civique. C’est au fond un aspect qui rend ces deux textes extrêmement précieux : ils nous donnent un point de vue local sur l’entreprise d’Alexandre en Asie, et ce point de vue n’est pas franchement celui auquel on s’attendrait19. Les Béotiens ne se décrivent nullement comme des subalternes du roi plus ou moins contraints à lui fournir des troupes, ni même comme les participants à une entreprise qui aura fait basculer le monde grec dans une nouvelle dimension. Dans le cas d’Orchomène, ils se présentent comme des soldats envoyés pour une campagne somme toute ordinaire, rangés derrière leurs officiers, dont le « stratège » Alexandre et, dans le cas de Thespies, comme les héritiers d’un passé glorieux qui ont, avant toute autre chose, vengé leurs ancêtres. C’est là un condensé de la relation complexe entre Alexandre et les cités grecques20.

Prosopographie et onomastique

9M. Feyel a fait remarquer que certains des cavaliers nommés dans la liste qui suit la consécration à proprement parler ne sont pas orchoméniens :

  • Ἀργιλλίας Λαονίκιος (l. 15) : on connaît un homonyme à Akraiphia, polémarque dans la liste de conscrits IG VII, 2716, datée de l’archonte fédéral Dorkylos (v. 230 av. J.‑C.)21 ;
  • Ϝαναξίων Σαώνδαο (l. 13) : un homonyme existe cette fois à Copai ; il s’agit là aussi d’un polémarque dans une liste de conscrits, IG VII, 2781. L’archonte fédéral n’est pas mentionné, comme c’est souvent le cas à Copai, mais il s’agit d’une liste d’hoplites, donc antérieure au dernier tiers du ive siècle. Dans les deux cas, le polémarque est vraisemblablement le petit‑fils du cavalier22.

10À ces deux cas de cavaliers provenant d’autres cités qu’Orchomène, Y. Kalliontzis a ajouté un troisième rapprochement :

  • Καλλικρῶν Εὐρυφαόντιος (l. 8) : il s’agit sans aucun doute du père du Chéronéen Εὐρυφάων Καλλί[κ]ρωνος, secrétaire des béotarques dans l’inscription I. Orop. 21, datée de l’archonte fédéral Aischrion (v. 270 av. J.‑C.)23.
  • 24 Il s’agit vraisemblablement de ∆ιόδοτος, mais le caractère incertain de ce rapprochement m’empêche (...)
  • 25 Sur ce point, voir Masson 2000, p. 167. On peut comparer ce nom à Θεόζοτος/Θιόζοτος et leurs dérivé (...)

11Enfin, ajoutons qu’un parallèle moins certain peut être proposé pour le cavalier ∆ιόδ[–]ς Τελεσάρχιος (l. 9‑10) : on connaît à Copai un ∆ιόζοτος Τελεσάρχω, conscrit dans le catalogue militaire IG VII, 2787 ; il s’agit d’un catalogue de peltophores, à dater après la réforme de l’armement et donc après 235 av. J.‑C. Vu l’écart chronologique entre les deux textes, il pourrait s’agir là d’un lointain descendant – ce qui contribuerait à expliquer le passage d’un nom en ∆ιόδ‑24 à ∆ιόζοτος, nom rare dont on ne connaît que huit attestations dans le monde grec dont cinq en Béotie – qui est du reste simplement une variante locale de ∆ιόδοτος25.

  • 26 Kalliontzis 2020, p. 94.
  • 27 Feyel 1942, p. 271, n. 5.

12Cela fait en tout cas bien assez de parallèles pour que la présence de citoyens d’autres cités qu’Orchomène dans la liste ne puisse être considérée comme un phénomène isolé. Ces différents rapprochements ont conduit M. Feyel, suivi par Y. Kalliontzis26, à conclure que cet escadron était en fait composé de cavaliers provenant de toute la Béotie. D’après M. Feyel, le lieu de la dédicace se justifierait par le fait qu’Orchomène, après la destruction de Thèbes, était devenue de facto la capitale de la Béotie27.

  • 28 Les deux premiers rapprochements ont bien été vus par les éditeurs des textes concernés. Pourtant, (...)

13Cependant, pour plusieurs autres cavaliers, des rapprochements probants existent à Orchomène même28 :

  • Μνασίδικος Ἀθανοδ[ώριος] (l. 4) : comme l’avait déjà vu W. Dittenberger, un conscrit du même nom est attesté dans le catalogue militaire IG VII, 3175 (archonte fédéral Philokômos, 287 av. J.‑C.). Il doit s’agir de son petit‑fils : Mnasidikos est sans doute parti pour l’expédition d’Alexandre en laissant un jeune fils derrière lui, qui était alors parfaitement en âge d’avoir lui‑même un fils conscrit vers 287 av. J.‑C. ;
  • Θοίνων Τιµογιτόνιος (l. 9) : on connaît un homonyme, aphédriate d’Orchomène dans la dédicace du Ptoion IG VII, 2724b (archonte fédéral Aischrôndas, v. 287‑280 av. J.‑C.)29. En admettant qu’il s’agissait d’un jeune cavalier sous Alexandre, il pourrait s’agir du même homme, devenu aphédriate à 70 ans environ. Vu l’écart entre les deux textes, rien ne s’oppose cependant à ce qu’il puisse s’agir d’un grand‑père et de son petit‑fils ;
  • Θιόδοτος Πο[υθιῆος] (l. 5) : ici le rapprochement est moins certain puisqu’il repose sur une lecture restituée, mais on connaît un Πουθίας Θιοδότιος, conscrit dans le catalogue militaire IG VII, 3175. La restitution Πο[υθιῆος], initialement proposée par P. Foucart30, paraît ainsi hautement probable : les noms commençant par Πο‑ ne manquent certes pas en Béotie, mais l’espace disponible sur la pierre ne laisse que peu de possibilités31 car la ligne comporte déjà trente lettres et il faut également placer dans l’espace restant le début du nom du cavalier suivant, soit au moins deux lettres. Une difficulté réside cependant dans l’écart chronologique entre les deux textes : pour que le conscrit puisse être le fils du cavalier, il faut ici encore imaginer un tout jeune cavalier, qui aurait eu son fils sur le tard (vers 50 ans). L’intervalle semble en revanche un peu court pour qu’il puisse s’agir d’un arrière-grand‑père et de son arrière-petit‑fils, à moins d’imaginer que Thiodotos soit parti en Asie à 50 ans ou davantage. Mais il pourrait s’agir aussi de branches collatérales de la même famille ou, pour revenir à un intervalle de deux générations plus confortable, d’un grand‑père et de son petit‑fils (via un hypothétique Thiodotos fils de Thiodotos).
  • 32 D’après le LGPN, Πρόππει et Πουρρίνος ne sont pas autrement attestés, mais les noms en Πρόππ‑ et en (...)
  • 33 Hapax, variante Σιµύρτιος attestée une seule fois, à Orchomène justement.
  • 34 D’après le LGPN, quatorze attestations à Akraiphia, Copai, Hyettos, Chéronée et Orchomène contre qu (...)

14Près d’un tiers des cavaliers du texte peuvent ainsi être rattachés aux cités d’Orchomène, de Copai, de Chéronée ou d’Akraiphia. Outre ces rapprochements prosopographiques plus ou moins nets, il faut également noter que le répertoire des noms attestés dans ce texte tend à confirmer qu’une bonne partie des autres cavaliers étaient sans doute également originaires du nord de la Béotie : des noms comme Πρόππει, Πουρρίνος32, Μελάµβιος, ∆ορκείδας, Σιµούρτιος33, Ἤχµων, Μνασικλεῖς34 ou Πανκλς sont essentiellement attestés à Orchomène, Copai, Akraiphia, Anthédon ou Hyettos, tandis qu’ils sont rares ou inexistants dans le reste de la région. À l’inverse, s’il est toujours difficile de raisonner e silentio, il me semble que l’absence de tout cavalier qu’on pourrait rattacher à une cité du sud de la Béotie est assez parlante : si les cavaliers venaient de toute la Béotie, les habitants de Tanagra, Platées, Coronée, Lébadée, Thisbé et Haliarte – sans parler de Thespies – devraient représenter au bas mot la moitié de cet ensemble ; il paraît alors difficile qu’on ait jusqu’à sept rapprochements prosopographiques pour le nord de la Béotie, contre aucun pour le second ensemble. L’hypothèse d’un escadron composé de cavaliers provenant de l’ensemble de la Béotie ne tient donc pas. L’onomastique comme la provenance des cavaliers identifiables pointent plutôt vers un ensemble géographique relativement restreint comprenant, outre Orchomène, quelques cités du nord de la Béotie : Chéronée, Akraiphia et Copai au moins. La localisation de l’offrande à Orchomène n’est dès lors plus vraiment surprenante : s’il est aventureux d’affirmer, comme le faisait M. Feyel, qu’Orchomène faisait figure de capitale de la Béotie après la destruction de Thèbes, il s’agissait en tout cas de très loin de la cité la plus importante de ce sous-ensemble régional, et probablement de la cité qui avait fourni le plus grand nombre de cavaliers à ce groupe.

À la recherche des districts perdus : l’origine des cavaliers

  • 35 La division classique en onze circonscriptions est bien attestée par le célèbre passage des Helléni (...)
  • 36 Voir la division en districts mise en lumière par D. Knoepfler (infra n. 46). Dès le ve siècle à vr (...)

15Il est un point qui ne laisse pas d’étonner dans cette liste de noms : les cavaliers, malgré leurs origines diverses, sont inscrits sans leur ethnique, comme on s’y attendrait pourtant au moins pour ceux qui ne sont pas orchoméniens. Ce simple fait témoigne de l’existence d’un cadre institutionnel supra-civique, comparable aux districts bien attestés pour l’époque hellénistique comme, du reste, pour la première partie de l’époque classique35. On a vu que l’origine des cavaliers n’était pas anodine : la présence d’un Chéronéen n’est pas très étonnante, puisque cette cité faisait partie au iiie siècle36 du district fédéral d’Orchomène. La collaboration militaire entre les deux cités est ainsi bien attestée. La convention entre les cavaliers d’Orchomène et ceux de Chéronée montre que les Chéronéens formaient un escadron à part au sein de l’hipparchie du district – mais pour la campagne d’Alexandre, qui s’annonçait exceptionnellement longue, la constitution d’un escadron mixte composé de cavaliers des deux cités du district paraît probable, ce qui évitait de faire reposer l’effort militaire demandé par Alexandre sur une seule des deux cités du district. La présence de citoyens d’Akraiphia et de Copai est en revanche plus difficile à expliquer : ces deux cités, dans le système des districts, n’ont jamais été associées à Orchomène, ni à l’époque classique ni à l’époque hellénistique. Avec Orchomène et Chéronée, ces cités forment toutefois un bloc géographique cohérent au nord du lac Copaïs. Il est par ailleurs plus que probable qu’il nous échappe dans cette liste des citoyens d’autres cités de la région : la logique géographique voudrait qu’on adjoigne à cet ensemble, à tout le moins, Hyettos, mais aussi, peut‑être, Anthédon, voire Haliarte : dans le système des districts hellénistiques, ces deux cités étaient groupées avec Akraiphia, Copai et Hyettos. Haliarte nous amène cependant assez loin vers le sud ; la cité était en outre groupée avec Coronée et Lébadée au début du ive siècle av. J.‑C. Il y a eu entre les deux un remaniement qui nous échappe, qui pourrait être postérieur à ce texte. Ce qui est certain en tout cas, c’est que notre inscription tend à montrer que le recrutement des cavaliers pour l’expédition d’Alexandre s’est fait sur une base géographique, très probablement dans le cadre de districts fédéraux.

16Deux hypothèses s’ouvrent alors :

  • soit le système des districts hellénistiques était déjà en place dès cette époque (moins le district de Thèbes, ce qui fait donc six districts), et le groupe de cavaliers attesté à Orchomène a alors été fourni conjointement par les deux districts d’Orchomène-Chéronée et du Copaïs oriental – chaque district envoyant ainsi environ un huitième de ses cavaliers mobilisables. Les districts de Thespies et du Copaïs occidental d’une part, de Tanagra et de Platées d’autre part, auraient alors fourni deux autres escadrons ;
  • soit les cavaliers proviennent d’un bloc géographique centré sur Orchomène, sorte de proto-district, éclaté au moment de la réintégration de Thèbes au sein du koinon en 287 av. J.‑C. pour créer, d’une part, le district d’Orchomène-Chéronée, d’autre part, le district du Copaïs oriental, moyennant l’adjonction d’Haliarte à ce dernier37 ; il aurait donc existé entre 335 et 287 av. J.‑C. une organisation fédérale pour ainsi dire intermédiaire, remplacée par le système des districts attesté par la suite.
  • 38 Voir les trois décrets bien connus de l’époque de l’hégémonie thébaine, IG VII, 2407 et 2409 et SEG(...)
  • 39 I. Orop. 21.
  • 40 Voir à ce propos Knoepfler 2019, p. 77.

17Quelle que soit celle de ces hypothèses qu’il faille retenir, il est en tout cas hautement probable qu’une division du territoire béotien en districts a existé entre 335 et 287 av. J.‑C. Toute la question est de savoir quel équilibre avait été trouvé après la destruction de Thèbes. L’inscription SEG 25, 553 atteste cet état intermédiaire des institutions béotiennes. Il s’agit d’un décret de proxénie fédérale qui, par plusieurs aspects, est comparable aux textes de la période d’hégémonie thébaine ; notamment, il s’achève par la liste des béotarques alors en poste, ce qu’on ne retrouve pas dans les textes du iiie siècle. Comme au ive siècle, ils sont en outre mentionnés par leur nom sans patronyme38, ce qui n’est pas conforme aux pratiques hellénistiques : après 287, la seule liste de béotarques connue39 se trouve en tête d’inscription et non à la fin ; les membres du collège y sont désignés par le triptyque nom-patronyme-ethnique, comme du reste les aphédriates au début du iiie siècle. La consécration des cavaliers d’Orchomène est en fait l’un des premiers exemples à attester l’usage systématique de l’adjectif patronymique, qui devient par la suite la norme, du moins dans les documents publics40. L’inscription SEG 25, 553 est donc vraisemblablement antérieure à la consécration des cavaliers. On ne connaît pas la date précise de la dédicace, comme on l’a vu, mais cela nous amène en tout cas, très probablement, avant le dernier quart du ive siècle.

  • 41 Voir la discussion offerte dans Knoepfler 2000, p. 351‑355 ; Knoepfler 2017, p. 261‑262.
  • 42 Cependant, l’auteur, à plusieurs reprises, a laissé entendre qu’il considérait que ce texte pouvait (...)

18En revanche, comme le relève D. Knoepfler41, l’inscription SEG 25, 553 a été trouvée à Onchestos, alors que les textes équivalents de l’époque d’hégémonie thébaine proviennent de Thèbes ; et surtout, la liste des béotarques qui clôt le texte, bien que mutilée, montre clairement que chaque béotarque était désigné par son ethnique, ce qui n’apparaît pas dans les listes de béotarques de l’époque d’hégémonie thébaine, pour la simple raison qu’à cette époque les béotarques étaient vraisemblablement tous thébains. Le premier béotarque de l’inscription SEG 25, 553 est ainsi thespien, tandis que le deuxième est de Tanagra. Les arguments développés par D. Knoepfler me paraissent entièrement recevables, et ce texte ne saurait donc être daté de la période d’hégémonie thébaine42. En revanche, certains éléments du formulaire, comme on l’a vu, dissocient nettement ce décret des textes datés d’après 287 av. J.‑C. Il me semble donc acquis qu’il témoigne d’un état des institutions béotiennes compris entre la destruction de Thèbes et l’organisation politique attestée après 287 av. J.‑C. Mise en parallèle avec ce texte, l’organisation que je crois pouvoir déceler dans l’inscription IG VII, 3206 apporte de nouveaux éléments sur le fonctionnement du koinon dans le dernier tiers du ive siècle av. J.‑C.

L’ilarque et son escadron

  • 43 Orchomène et Chéronée, à l’époque hellénistique, pèsent pour un septième de la région (un sixième s (...)
  • 44 Supra n. 2.

19Le texte d’Orchomène nous montre donc un groupe de cavaliers issu d’un ensemble territorial centré sur Orchomène. Le texte de l’Anthologie Palatine montre qu’il y avait dans l’expédition d’Alexandre un autre groupe de Béotiens, là aussi recrutés selon une base locale, puisque c’est la cité de Thespies qui les envoie. Cependant, ce n’étaient certainement pas les seuls soldats de la région à participer à l’expédition d’Alexandre : les autres cités béotiennes devaient former un ou deux autres corps semblablement recrutés dans le cadre des districts fédéraux. Les cités attestées dans l’inscription d’Orchomène devaient représenter le quart ou le tiers de cet ensemble43. Il y a en tout vingt‑quatre cavaliers, ilarque compris. Cependant, il s’agit là seulement d’un effectif minimal : ce sont uniquement les cavaliers qui sont rentrés, et non l’ensemble. Il y a sans doute eu des pertes, ou éventuellement des cavaliers qui ont choisi de rester définitivement en Asie. Malgré tout, le nombre de départs ne devait pas être beaucoup plus élevé et représentait sans doute, au mieux, une trentaine ou une quarantaine de cavaliers. Cela ferait, à l’échelle de l’ensemble de la Béotie, cents à cent soixante cavaliers, un effectif raisonnable si on le compare aux cent cinquante cavaliers éléens mentionnés par Arrien44. Les Béotiens auraient alors représenté jusqu’au quart de l’effectif du contingent de cavalerie alliée, soit une part très honorable, qui justifierait qu’Alexandre ait pu mentionner les cavaleries péloponnésienne et béotienne comme des éléments importants de son armée : ces deux contingents devaient compter pour plus de la moitié du corps de cavalerie alliée.

  • 45 Sur ce point relativement difficile, voir la discussion offerte chez Rzepka 2008, p. 49‑52.
  • 46 Voir Étienne, Roesch 1978, p. 369. Sur les districts fédéraux hellénistiques, voir notamment Knoepf (...)
  • 47 El. Tact. 18‑19.
  • 48 Arr. Tact. 18.2.

20Concernant le rôle de l’ilarque béotien, il est lié à la délicate question de savoir ce qu’il faut entendre par ilè (en béotien wila) dans ce contexte. L’effectif potentiel d’un escadron de cavalerie est très difficile à établir. Dans l’armée d’Alexandre, les ilai de cavaliers macédoniens avaient visiblement des effectifs de cents à cent cinquante hommes45. En Béotie, en revanche, à l’époque hellénistique, chacun des sept districts fédéraux fournissait à l’armée béotienne une hipparchie de quatre ilai, soit vingt‑huit ilai en tout, qui devaient dès lors compter, au mieux, une quarantaine d’hommes chacune46. Par ailleurs, les indications données par les tacticiens antiques au sujet de l’effectif théorique d’un escadron varient grandement. Élien, par exemple, propose des formations de base de trente‑deux, cinquante, vingt‑sept, soixante et un, quatre‑vingt-cinq, cent treize, trente‑six ou encore, d’après Polybe, soixante-quatre cavaliers47 ; Arrien ne connaît que l’ilè de soixante-quatre hommes48 – étant entendu qu’il s’agit là de formations de référence évidemment théoriques ; un escadron opérationnel devait compter plus ou moins d’hommes, selon les aléas du recrutement ou du déroulement de la campagne. Chez les tacticiens en tout cas, l’ilè est clairement une unité tactique de base mobile et maniable – ce que ne sont pas les gros escadrons de cent cinquante hommes de l’armée macédonienne, qui devaient dès lors connaître des subdivisions tactiques.

21Ces incertitudes laissent au fond la voie à deux hypothèses :

  • soit la structure de la cavalerie alliée a pour l’occasion été calqué sur celle de la cavalerie macédonienne, auquel cas l’ilarque attesté à Orchomène était sans doute le seul commandant du contingent béotien, constitué d’une unique ilè ;
  • soit la cavalerie alliée s’organisait comme elle l’entendait et ses ilai n’avaient rien à voir avec celles des Macédoniens, auquel cas l’ilarque d’Orchomène pouvait n’être que le commandant des cavaliers de sa circonscription, et il y avait alors, sans doute, deux ou trois autres ilarques béotiens, un à Thespies et un ou deux pour le reste de la région – soit jusqu’à quatre ilai en tout, ou l’effectif régulier d’une hipparchie béotienne telle qu’elle est attestée une cinquantaine d’années plus tard.

22La seconde hypothèse est au fond la plus séduisante : s’il n’y avait eu qu’une seule ilè de cavaliers béotiens, on comprendrait mal, alors, que des citoyens de Chéronée, d’Akraiphia et de Copai participent à la consécration faite à Orchomène ; on s’attendrait plutôt à ce que les membres de ce grand escadron retournent chacun dans leur cité pour y faire, selon leurs moyens, des consécrations plus strictement locales. En revanche, dans l’hypothèse d’un contingent béotien formé de plusieurs ilai recrutées par district, ce fait prend tout son sens : les compagnons d’armes au sein d’une même ilè se sont sans doute réunis après leur retour pour une consécration commune placée sous le patronage de leur officier, indépendamment de leur cité d’origine.

Conclusion

23La présente étude montre au fond tout l’intérêt qu’il y a à réétudier une inscription bien connue à la lumière de découvertes récentes. Malgré son importance, l’inscription IG VII, 3206 n’avait connu jusqu’ici qu’une seule véritable édition, et le texte a pu être amélioré sur plusieurs points. Il manquait également une étude prosopographique complète des cavaliers, ce qui n’avait été fait jusqu’ici qu’en ordre dispersé. Enfin, l’étude détaillée de ce texte, à la lumière des récentes découvertes sur la Confédération béotienne hellénistique, permet d’éclairer le fonctionnement territorial du koinon au lendemain de la chute de Thèbes : les cavaliers proviennent d’une zone géographique restreinte autour d’Orchomène, incluant les cités de Copai, de Chéronée et d’Akraiphia, qui n’est pas sans rappeler les districts fédéraux attestés à partir du iiie siècle. L’escadron de cavalerie mixte attesté à Orchomène semble donc indiquer qu’il existait en Béotie, dès la fin du ive siècle, une forme d’organisation territoriale fondée sur la coopération de plusieurs cités, notamment pour constituer les contingents militaires. Cette organisation territoriale représente, en quelque sorte, le chaînon manquant entre les constitutions de la Confédération béotienne attestées pour l’époque classique d’un côté et pour l’époque hellénistique de l’autre.

Haut de page

Bibliographie

Beck 2020 = Hans Beck, Localism and the Ancient Greek City‑State, Chicago, University of Chicago Press, 2020.

Buck 1998 = Carl D. Buck, The Greek Dialects, 2e éd., Bristol, Bristol Classical Press, 1998.

Étienne, Knoepfler 1976 = Roland Étienne, Denis Knoepfler, Hyettos de Béotie et la chronologie des archontes fédéraux béotiens entre 250 et 171 av. J.‑C., Paris, De Boccard, BCH Suppl. 3, 1976.

Étienne, Roesch 1978 = Roland Étienne, Paul Roesch, « Convention militaire entre les cavaliers d’Orchomène et ceux de Chéronée », BCH 102.1, 1978, p. 359‑374.

Feyel 1942 = Michel Feyel, Polybe et l’histoire de Béotie au iiie siècle avant notre ère, Paris, De Boccard, 1942.

Fossey 1991 = John M. Fossey, Epigraphica Boeotica, I : Studies in Boiotian Inscriptions, Amsterdam, Gieben, 1991.

Foucart 1879 = Paul Foucart, « Inscriptions d’Orchomène », BCH 3, 1879, p. 452‑465.

Habicht 1978 = Christian Habicht, « Hellenistiche Gymnasiarchenliste aus Pherai », in Vladimir Milojcic, Dimitiros Theocharis (éd.), Demetrias I, Bonn, Habelt, 1978, p. 181‑197.

Holleaux 1889 = Maurice Holleaux, « Dédicaces nouvelles de la Confédération béotienne », BCH 13, 1889, p. 1‑23.

Heckel 2006 = Waldemar Heckel, Who’s Who in the Age of Alexander the Great: Prosopography of Alexander’s Empire, Oxford, Blackwell Publishing, 2006.

Helly, Te Riele, Van Rossum 1979 = Bruno Helly, Gérard‑Jean Te Riele, Johannes Antonius Van Rossum, « La liste des gymnasiarques de Phères pour les années 330‑189 av. J.‑C. », in Bruno Helly (éd.), La Thessalie. Actes de la table ronde, 21‑24 juillet 1975, Lyon, Lyon, MOM, 1979, p. 181‑197.

Kalliontzis 2020 = Yannis Kalliontzis, Contribution à l’épigraphie et à l’histoire de la Béotie hellénistique de la destruction de Thèbes à la bataille de Pydna, Athènes, EFA, BEFAR 391, 2020.

Knoepfler 2000 = Denis Knoepfler, « La loi de Daitôndas, les femmes de Thèbes et le collège des béotarques au ive et au iiie siècle avant J.‑C. », in Paola Angeli Bernardini (éd.), Presenza e funzione della città di Tebe nella cultura greca, Pise, Rome, Istituti editoriali e poligrafici internazionali, 2000, p. 345‑366.

Knoepfler 2001a = Denis Knoepfler, « La réintégration de Thèbes dans le Koinon béotien après son redressement par Cassandre, ou les surprises de la chronologie épigraphique », in Regula Frei‑Stobla, Kristina Gex (éd.), Recherches récentes sur le monde hellénistique. Actes du colloque en l’honneur de P. Ducrey, Berne, Lang, 2001, p. 11‑26.

Knoepfler 2001b = Denis Knoepfler, « La fête des Daidala de Platées chez Pausanias : une clef pour l’histoire de la Béotie hellénistique », in Denis Knoepfler, Marcel Piérart (éd.), Éditer, traduire et commenter Pausanias en l’an 2000, Genève, Droz, 2001, p. 343‑374.

Knoepfler 2003 = Denis Knoepfler, « Huit otages béotiens proxènes de l’Achaïe : une image de l’élite sociale et des institutions du koinon boiôtôn hellénistique », in Mireille Cébeillac-Gervasoni, Laurent Lamoine (éd.), Les élites et leurs facettes. Les élites locales dans le monde hellénistique et romain, Rome, Clermont-Ferrand, EFR, PU Blaise Pascal, 2003, p. 85‑105.

Knoepfler 2017 = Denis Knoepfler, « Sur les deux rives de l’Euripe : inscriptions de Béotie et d’Eubée dans quatre ouvrages récents », REG 130, 2017, p. 231‑273.

Knoepfler 2019 = Denis Knoepfler, « The Four Seasons of Boeotian, and Particularly Thespian, Onomastics », in Robert Parker (éd.), Changing Names. Tradition and Innovation in Ancient Greek Onomastics, Oxford, OUP, 2019, p. 71‑99.

Masson 2000 = Olivier Masson, Onomastica Graeca Selecta III, Genève, Droz, 2000.

Müller 2011 = Christel Müller, « ΠΕΡΙ ΤΕΛΩΝ. Quelques réflexions autour des districts de la Confédération béotienne à l’époque hellénistique », in Nathan Badoud (éd.), Philologos Dionysios. Mélanges offerts au Prof. Denis Knoepfler, Genève, Droz, 2011, p. 261‑282.

Rzepka 2008 = Jacek Rzepka, « The Units of Alexander’s Army and the District Divisions of Late Argead Macedonia », GRBS 48, 2008, p. 39‑56.

Schachter 1996 = Albert Schachter, Cults of Boiotia, vol. 3 : Potnia to Zeus. Cults of Deities Unspecified by Name, Londres, Institute of Classical Studies, 1996.

Tod 1948 = Marcus N. Tod, A Selection of Greek Historical Inscriptions, vol. 2, Oxford, OUP, 1948.

Haut de page

Notes

1 Tod 1948, no 197.

2 Pour l’effectif, voir DS 17.17.4. Les cavaliers thessaliens sont quant à eux 1 800. Ce nombre n’est cependant pas fixe, et des renforts ont pu être perçus durant la campagne : Arrien mentionne notamment deux cents cavaliers thessaliens et cent cinquante éléens qui rejoignent l’expédition à Gordion en 333 av. J.‑C. (Arr. Anab. 1.29.4).

3 Voir par exemple Arr. Anab. 1.24.3, où ces deux corps sont confiés à Parménion.

4 Voir DS 17.57.3, où le corps est décrit comme étant composé des troupes du Péloponnèse, d’Achaïe, de Phthiotide, du golfe Maliaque, de Locriens et de Phocidiens. La Béotie est curieusement absente de cette énumération, et l’on s’attendrait à ce que les cavaliers de Malide et de Phthiotide aient plutôt fait partie du contingent thessalien. Arrien parle plus simplement des cavaliers du Péloponnèse et des autres alliés (Arr. Anab. 2.9.1). Les Péloponnésiens, mentionnés dans toutes les énumérations en première position, semblent en tout cas avoir été majoritaires dans cet ensemble (à cette époque, le corps de cavalerie a déjà été rejoint par les cent cinquante Éléens, qui représentent à eux seuls le cinquième de l’effectif).

5 Arr. Anab. 2.7.8.

6 Arr. Anab. 1.14.3.

7 Certains passages laissent penser que c’est dès l’avènement d’Alexandre qu’Erigyios s’est vu confier le commandement de la cavalerie alliée (Arr. Anab. 3.6.6 ; DS 17.17.4).

8 Arr. Anab. 2.8.9.

9 Voir Heckel 2006, s. v. « Erigyius ».

10 Arr. Anab. 2.13.7.

11 Arr. Anab. 3.11.10 ; DS 17.57.3.

12 DS 17.74.3‑4 ; Arr. Anab. 3.19.5 ; Curt. 6.2.17 ; Plut. Alex. 42.5. Diodore et Quinte-Curce parlent de 1 talent par cavalier, tandis qu’Arrien et Plutarque mentionnent la somme globale de 2 000 talents en tout en plus de leur solde (mais leurs chevaux sont en revanche retenus par le roi) – soit, à raison de 1 talent par homme, un effectif nettement inférieur aux 2 400 cavaliers initialement engagés, les quatre cents cavaliers restant représentant sans doute les pertes ou les cavaliers qui ont choisi de prolonger leur service. Arrien rapporte également l’organisation de leur traversée jusqu’en Eubée. Même la Chronique de Paros, pourtant très succincte, mentionne cet épisode (voir Tod 1948, no 5). Il est probable que les fantassins alliés (au nombre de 7 000 d’après le décompte de Diodore, DS 17.17.3) aient été inclus dans ce licenciement, car Diodore mentionne également l’octroi de 10 mines par fantassin.

13 Par exemple, Arr. Anab. 3.20.1.

14 Arr. Anab. 6.13.5.

15 Cette note est assez énigmatique : le texte se présentant comme la consécration d’un trépied, on s’attendrait à le trouver sur la base de l’offrande, et non sur un autel. L’article défini est également problématique : il devait y avoir plus d’un autel à Thespies. A. Schachter (Schachter 1996, p. 150) a proposé celui de Zeus Saôtès, dont le culte est bien attesté à Thespies (voir Paus. 9.26.7‑8) – hypothèse très séduisante, car l’épiclèse Saôtès est sémantiquement équivalente à Sôter ; cela ferait donc un rapprochement très net avec le texte d’Orchomène.

16 Anth. Pal. 6.344.

17 Étienne, Roesch 1978.

18 IG VII, 3087.

19 L’étude de la perception à l’échelle locale des grands événements panhelléniques a été bien amorcée par les pages de H. Beck sur les perceptions locales des guerres médiques (Beck 2020, p. 181‑206).

20 Un autre parallèle possible est la liste des gymnasiarques de Phères, dont l’intitulé, semble‑t‑il, mentionnait comme date de référence le départ (ou le retour) des citoyens de la cité participant à l’expédition d’Alexandre (Habicht 1978 ; Helly, Te Riele, Van Rossum 1979, particulièrement p. 225‑226 pour le parallèle béotien). La perspective est sensiblement différente dans le texte de Phères, puisque dans ce cas, l’expédition d’Alexandre est bien vue comme le commencement d’une nouvelle ère – rattachée toutefois à la vie de la cité par la part qu’y ont prise des citoyens de Phères.

21 Les dates proposées ici pour les archontes fédéraux sont celles de la dernière chronologie en date, celle de Y. Kalliontzis (Kalliontzis 2020).

22 Feyel 1942, p. 47‑48.

23 Kalliontzis 2020, p. 163.

24 Il s’agit vraisemblablement de ∆ιόδοτος, mais le caractère incertain de ce rapprochement m’empêche de proposer cette restitution de façon catégorique.

25 Sur ce point, voir Masson 2000, p. 167. On peut comparer ce nom à Θεόζοτος/Θιόζοτος et leurs dérivés, attestés essentiellement en Béotie et en Thessalie ; il s’agit là encore, de toute évidence, d’une variation régionale autour du nom très courant Θεόδοτος.

26 Kalliontzis 2020, p. 94.

27 Feyel 1942, p. 271, n. 5.

28 Les deux premiers rapprochements ont bien été vus par les éditeurs des textes concernés. Pourtant, en 1948, M. Tod semblait les ignorer. Ils ne sont pas non plus évoqués dans les chronologies les plus récentes (Étienne, Knoepfler 1976 ; Kalliontzis 2020), alors qu’ils pourraient constituer un argument supplémentaire pour fixer la date de l’archonte Philokômos.

29 Sur ce rapprochement, voir déjà Holleaux 1889, p. 9‑10. La date se justifie par la présence de Thébains dans la liste (l’archonte fédéral lui‑même et un aphédriate) ; la liste est donc postérieure à la réintégration de Thèbes au sein du koinon béotien, datée de 287 av. J.‑C. par D. Knoepfler (Knoepfler 2001a).

30 Foucart 1879.

31 Quelques alternatives possibles : Πολέας, Πούθων ou Πουθίων, Πούρρος.

32 D’après le LGPN, Πρόππει et Πουρρίνος ne sont pas autrement attestés, mais les noms en Πρόππ‑ et en Πουρρ‑ sont essentiellement concentrés au nord de la Béotie.

33 Hapax, variante Σιµύρτιος attestée une seule fois, à Orchomène justement.

34 D’après le LGPN, quatorze attestations à Akraiphia, Copai, Hyettos, Chéronée et Orchomène contre quatre dans le reste de la Béotie. Le nom paraît plus précisément typique d’Orchomène et de Copai (onze attestations en tout).

35 La division classique en onze circonscriptions est bien attestée par le célèbre passage des Helléniques d’Oxyrhynque, Hell. Oxy. 19.2‑4.

36 Voir la division en districts mise en lumière par D. Knoepfler (infra n. 46). Dès le ve siècle à vrai‑dire, Chéronée pouvait être décrite par Thucydide comme une cité soumise à Orchomène (Thc. 4.76.3). Elle a dû en être détachée par la suite, car dans la constitution décrite par les Helléniques d’Oxyrhynque pour le début du ive siècle elle forme une circonscription avec Akraiphia et Copai ; mais le rattachement postérieur de Chéronée au district d’Orchomène n’était, au fond, qu’un retour à la normale.

37 Ce proto-district est assez imposant d’un point de vue territorial. Pour avoir un système équilibré, il faut alors imaginer un système à seulement quatre districts (un centré sur Thespies et deux districts comprenant Tanagra, Platées, Coronée, Lébadée et peut‑être aussi Haliarte).

38 Voir les trois décrets bien connus de l’époque de l’hégémonie thébaine, IG VII, 2407 et 2409 et SEG 34, 355.

39 I. Orop. 21.

40 Voir à ce propos Knoepfler 2019, p. 77.

41 Voir la discussion offerte dans Knoepfler 2000, p. 351‑355 ; Knoepfler 2017, p. 261‑262.

42 Cependant, l’auteur, à plusieurs reprises, a laissé entendre qu’il considérait que ce texte pouvait dater d’après 287 av. J.‑C. : il est inclus notamment dans le tableau qu’il donne des listes de magistrats de l’époque hellénistique, sur la base desquelles il a pu décrypter le système des districts, avec un hypothétique béotarque thébain (Knoepfler 2001b, p. 354). Voir encore Knoepfler 2017, p. 261, où le « début du iiie siècle » est évoqué d’après les indications fournies dans la présentation de la pierre au musée de Thèbes. Y. Kalliontzis, pour des raisons qui ne me semblent à vrai dire pas claires, veut quant à lui dater l’archonte Pistolaos de ce texte – et avec lui Olympichos, qui date un autre décret fédéral d’Onchestos où la liste de béotarques n’est malheureusement pas préservée – des années 280‑260 av. J.‑C. seulement.

43 Orchomène et Chéronée, à l’époque hellénistique, pèsent pour un septième de la région (un sixième si l’on exclut Thèbes du calcul) ; Akraiphia, Copai, Hyettos et Anthédon forment un peu moins qu’un sixième. Un quart pour l’ensemble ne paraît donc pas exagéré. Si l’on ajoute Haliarte, cela fait un tiers. Si l’on admet un groupe de même taille autour de Thespies, il reste de quoi répartir un dernier tiers ou une moitié entre les cités restantes.

44 Supra n. 2.

45 Sur ce point relativement difficile, voir la discussion offerte chez Rzepka 2008, p. 49‑52.

46 Voir Étienne, Roesch 1978, p. 369. Sur les districts fédéraux hellénistiques, voir notamment Knoepfler 2000, Knoepfler 2001b, Knoepfler 2003 et, pour une synthèse, Müller 2011. Le nombre de quatre ilai par hipparchie est clairement attesté à Orchomène, dans la convention publiée par R. Étienne et P. Roesch (trois escadrons pour Orchomène, un pour Chéronée) et à Thespies (I. Thesp. 84, 202). À Lébadée, il n’y a que deux ilarques (IG VII, 3087), les deux autres étant vraisemblablement fournis par Coronée, l’autre grande cité du district. Il est donc bien établi que l’effectif de cavalerie d’un district était de quatre ilai, soit vingt‑huit ilai en tout. La cavalerie béotienne hellénistique, comme son homologue classique, ne devait pas dépasser de beaucoup le millier d’hommes opérationnels, soit trente‑six hommes par escadron environ. Ce nombre, attesté chez Élien, est très satisfaisant. Il existe une autre possibilité, trente‑deux cavaliers, ce qui ferait des escadrons béotiens la moitié d’une ilè de soixante‑quatre hommes, structure théorique la mieux attestée chez les tacticiens. Cela ferait neuf cents cavaliers en tout.

47 El. Tact. 18‑19.

48 Arr. Tact. 18.2.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1 — Estampage de l’inscription, Archives P. Roesch – HiSoMA (UMR 5189) – MOM, Lyon.
Crédits Photogrammétrie Anthony Peeters ; traitement d’image, Thierry Lucas.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1380/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 512k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Thierry Lucas, « « Le roi Alexandre étant stratège » »Bulletin de correspondance hellénique, 145.2 | 2021, 449-467.

Référence électronique

Thierry Lucas, « « Le roi Alexandre étant stratège » »Bulletin de correspondance hellénique [En ligne], 145.2 | 2021, mis en ligne le 23 janvier 2024, consulté le 15 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/bch/1380 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11z0b

Haut de page

Auteur

Thierry Lucas

Membre de l’École française d’Athènes.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search