• 1 Patlagean 2007, p. 287‑371.
• 2 Sur la création et l’expansion initiale de l’État épirote, voir Osswald 2020a, p. 497‑503 ; sur l’h (...)

1À la suite de la quatrième croisade (1202-1204), l’Empire byzantin, qui connaissait déjà d’importantes difficultés, vola en éclats, laissant place à ce qu’Évelyne Patlagean appelle un « Empire pluriel »1. En effet, les territoires byzantins ayant échappé à la conquête latine virent l’apparition de trois principaux États qualifiés de « successeurs » de l’Empire byzantin : l’empire de Trébizonde, celui de Nicée et enfin l’État épirote, fondé par Michel I^er Comnène Doukas (ca 1205-ca 1214) à l’ouest de la péninsule balkanique. Ce dernier connut une expansion territoriale rapide, qui déboucha en 1224 sur la reprise de Thessalonique aux Latins par Théodore, frère et successeur de Michel I^er (ca 1214-1230), qui se fit proclamer empereur et fonda ainsi l’empire dit de Thessalonique2. Le nouvel empire, qui s’étendait sur l’Épire, l’Albanie, la Thessalie et la Macédoine, connut cependant rapidement une crise existentielle, puisque le nouvel empereur fut capturé dès 1230 par le tsar bulgare Ivan Asen II lors de la bataille de Klokotnitsa. Théodore demeurant en captivité en Bulgarie, c’est son frère Manuel (1230-1237) qui passa sur le devant de la scène à Thessalonique, avant que son neveu Michel II, fils de Michel I^er (?‑ca 1268), ne prenne le pouvoir en Épire.

• 3 Blanchet, Estangüi Gómez 2021a.
• 4 Stiernon 1959, p. 123. Voir aussi Karpozilos 1973, p. 37‑38, Osswald 2019, p. 99, et Osswald 2020b, (...)
• 5 Stavridou-Zafraka 1988, notamment p. 44, n. 18 et p. 57 ; Stavridou-Zafraka 1993-1994, p. 145‑146.

2Récemment, Marie-Hélène Blanchet et Raúl Estangüi Gómez ont mis en avant les « anciennes ou nouvelles formes d’impérialité » à propos du monde byzantin du xiii^e au xv^e siècle3. Assurément, la question de la titulature des souverains épirotes et thessaloniciens appartient pleinement à cette problématique puisqu’ils furent naturellement confrontés au choix d’un titre les situant à la fois par rapport au souvenir du « monde d’avant » et à la réalité du « monde d’après », la date de 1204 constituant la limite entre ces deux mondes. La question de la titulature des deux premiers d’entre eux a déjà reçu dans le passé des réponses satisfaisantes. Ainsi, Lucien Stiernon a montré que, contrairement à la doxa qui prévalait auparavant, Michel I^er n’avait jamais porté le titre de despote, mais celui de « fils du sébastokratôr Jean Doukas », qui indiquait son rang élevé dans la hiérarchie d’avant 12044. Quant à Théodore, il porta lui aussi ce titre, avant de se faire proclamer basileus, affirmant ainsi son intention de restaurer l’Empire. Longtemps controversées, la question de la date de sa proclamation et celle de la date de son couronnement ont semble‑t‑il reçu leurs réponses définitives grâce aux travaux d’Alkmini Stavridou-Zafraka : la proclamation et le couronnement eurent probablement lieu respectivement en 1225/26 et le 29 mai 12275.

• 6 Stavridou-Zafraka 2001 ; Osswald 2019, p. 103‑110 ; Osswald 2020b, p. 15‑31.

3En revanche, la question de la titulature de Manuel et de Michel II pose encore problème. Or, elle intéresse non seulement l’histoire institutionnelle de l’empire de Thessalonique et du despotat d’Épire, mais aussi en vérité de tout le monde byzantin voire balkanique. En effet, Manuel et Michel II constituent des figures essentielles dans l’évolution du statut du despote, entre ce qu’il était avant 1204, à savoir un gendre impérial ayant vocation à succéder à l’empereur, et ce qu’il sera plus tard, à savoir un souverain territorial issu d’une dynastie ancrée localement, recevant son titre d’un empereur mais gouvernant en pratique de façon autonome. Apparu en Épire, ce modèle fut ensuite reproduit, selon des modalités propres, dans d’autres territoires que l’Épire, dans le cadre de l’Empire byzantin mais aussi de l’Empire serbe6.

• 7 Nicol 1957, p. 110‑127 ; Bredenkamp 1996, p. 191‑243 ; Stavridou-Zafraka 1993.

5Lors de la bataille de Klokotnitsa, Manuel Comnène Doukas, par ailleurs gendre du tsar, parvint à s’échapper et rentra à Thessalonique, où il gouverna jusqu’en 1237, date à laquelle Théodore, libéré, le chassa7. La nature du titre, despotique ou impérial, avec lequel Manuel régna, ne fait cependant pas consensus.

• 64 Stavridou-Zafraka 2001, p. 78‑79, 88.
• 65 Guilland 1959, p. 54 ; Bertelè 1978, p. 24 ; Bredenkamp 1996, p. 224.

6Comme on peut le constater, le dossier est particulièrement complexe. Tout d’abord, la mention de la βασιλεία de Manuel ne saurait signifier qu’il portait le titre de βασιλεύς, dans la mesure où, déjà avant 1204, il est courant de parler de βασιλεία à propos de césars ou de sebastokratôrs64. Inversement, il est courant pour des empereurs d’inclure la mention δεσπότης sur leurs pièces de monnaies65. Quant au titre attribué à Manuel dans la documentation écrite, on trouve « δεσπότης » jusqu’en décembre 1236 et « δεσπότης και βασιλεύς » dès 1233 ou « βασιλεὺς καὶ δεσπότης » chez Acropolite, à une date indéterminée.

• 66 Du Cange 1657, p. 92‑93 ; Vassilievski 1885, p. 28 ; Miliarakis 1898, p. 255, 321 ; Nicol 1957, p.  (...)
• 67 Hopf 1867, p. 257 ; voir aussi Vasiliev 1952, p. 525 ; Guilland 1959, p. 74 ; autres références dan (...)

7Durant longtemps, c’est principalement le récit d’Acropolite (document 27b) qui fit foi, conduisant jusqu’à une date récente un grand nombre d’auteurs, à la suite de Charles Du Cange, à considérer que Manuel, durant tout son règne, ne porta jamais d’autre titre que celui de despote, mais exerça certaines prérogatives impériales, telles que la signature à l’encre rouge66. Pour un certain nombre d’autres auteurs cependant, notamment Karl Hopf, il ne faisait aucun doute au contraire que Manuel avait pris le titre impérial, dès 1230 ou plus tard67.

• 68 Ferjančić 1960, p. 59‑60.
• 69 Ferjančić 1979.
• 70 Par exemple Nicol 1984, p. 5. Protonotarios 1982, p. 140‑141 (= Protonotarios 1983, p. 84‑85) affir (...)

8En 1960, Božidar Ferjančić met pour sa part en évidence diverses attestations de Manuel portant le titre impérial : l’acte du tribunal d’Ohrid, la lettre de Christophe d’Ancyre à l’empereur bulgare Ivan Asen, les monnaies de Manuel, en tout point conformes au modèle impérial et le texte de l’inscription funéraire de la Blacherne (documents 12, 20, 25, 28). Cependant, observant le prostagma de mars 1234, l’inscription de Thessalonique, ainsi que la réponse de Germain qualifiant Manuel de despote (documents 14, 29, 10), il en conclut que Manuel avait des ambitions impériales, mais que les conditions ne furent jamais réunies pour un couronnement impérial68. Reprenant le dossier en 1979, B. Ferjančić considère que le récit d’Acropolite (document 27b) correspond à la situation qui prévalut au moins jusqu’en mars 1234, date du prostagma aux Ragusains (document 14), mais que le document du tribunal d’Ohrid de 1236 (document 12) ainsi que les émissions monétaires de Manuel (document 25) montrent que ce dernier prit ensuite le titre impérial. B. Ferjančić place le terminus ante quem à mai 1235, date du procès mentionné par Chomatênos (document 20)69. Depuis, les conclusions de B. Ferjančić font à peu près consensus70.

• 71 Bredenkamp 1996, p. 209‑210, 219‑220, 223‑224, 238, 241.

9Dans sa thèse de 1983 publiée en 1996, François Bredenkamp accepte les conclusions de B. Ferjančić, insistant notamment sur les émissions monétaires de Manuel (document 25), lesquelles comprennent une émission de couronnement. Il en conclut qu’Ivan Asen aveugla probablement Théodore entre mars et la fin de 1234, permettant ainsi à Manuel de prendre lui‑même le titre impérial. Quant au texte d’Acropolite (document 27b), il correspondrait à la première partie du gouvernement de Manuel, durant laquelle la formule atypique δεσπότης καὶ βασιλεὺς signifiait que Manuel était de jure despote et tenait de facto lieu d’empereur, sans l’être lui‑même71.

• 72 Stavridou-Zafraka 1990, p. 84‑86 ; Stavridou-Zafraka 1999, p. 220‑221 ; Stavridou-Zafraka 2001, p.  (...)

10Dans plusieurs de ses travaux, A. Stavridou-Zafraka effectue un relevé des sources et mentionne les conclusions de B. Ferjančić et de Fr. Bredenkamp sans les contester72.

• 73 Le couronnement de Théodore Comnène par Dêmêtrios Chômatênos en 1227 avait conduit à un schisme ent (...)
• 74 Prinzing 1992a, p. 29‑30 ; Prinzing 1992b, p. 158‑159. Voir aussi Acconcia-Longo 1985-1986, p. 238.
• 75 Prinzing 2002, p. 218*, n. 82.

11Günter Prinzing accepte quant à lui les conclusions de B. Ferjančić, mais ajoute plusieurs remarques venant atténuer la portée du titre impérial de Manuel. En 1992, il note, d’une part, que Manuel ne se fit probablement pas couronner afin d’éviter un nouveau schisme avec le patriarcat de Nicée73, d’autre part, que Bardanês qualifie Manuel d’empereur quand il lui écrit mais pas quand il écrit à des correspondants situés en dehors de l’empire de Thessalonique (documents 9, 13, 15 à 18, 21)74. En 2002, observant certains passages du document 20 négligés par B. Ferjančić, il ajoute que selon lui Dêmêtrios Chômatênos n’avait pas accepté ce titre impérial75.

• 76 Hendy 1999, p. 566‑567. Hendy 1969, p. 278‑279, n’évoquait pas la question du titre de Manuel.

12En 1999, Michael Hendy considère que Manuel fut despote de 1230 à 1237 et réfute l’hypothèse de son titre impérial et d’une émission de couronnement, sur la simple base du récit d’Acropolite76.

• 77 Macrides 2007, p. 96‑97 et 183‑184, n. 3 et 4.

13En 2007, Ruth Macrides étudie également la question en mentionnant les sources du dossier et conclut que Manuel prit bel et bien le titre impérial. Elle émet en outre l’hypothèse que Christophe d’Ancyre soit le messager de Batatzês mentionné par Acropolite. Par ailleurs, elle cite l’opinion de B. Ferjančić sans pour autant la reprendre totalement à son compte77.

• 78 Stefec 2014, p. 279‑281, où l’auteur considère la prise du titre impérial de Manuel vers 1235 comme (...)

14En 2014 et 2015, Rudolf Stefec aborde la question dans deux articles ; selon lui, Manuel prit le titre impérial dès son accession en 1230, y renonça en 1231/32 afin de faciliter ses relations avec Nicée et il est peu probable qu’il ait repris le titre impérial à la fin de son gouvernement78.

• 79 Gastgeber 2016, p. 63, 67‑71.

15Enfin, en 2016, Christian Gastgeber suit l’opinion de R. Stefec et interprète la formule δεσπότης καὶ βασιλεὺς comme l’équivalent d’un titre de vice-empereur, qui aurait été employé à l’intérieur de l’empire de Thessalonique mais aussi reconnu par Nicée79.

• 80 Prinzing 2002, p. 245*.

16Le document 1 appartient selon toute vraisemblance à la période précédant la prise de Thessalonique et le couronnement impérial de Théodore, puisque ce dernier n’est pas qualifié d’empereur. Fort logiquement, Manuel ne porte pas non plus le titre de despote80.

• 81 Stavridou-Zafraka 2001, p. 85‑86.
• 82 Supra n. 5.
• 83 Acropolite, § 21, p. 34^1‑5.
• 84 Stavridou-Zafraka 1988, p. 61. Ainsi, Acropolite, § 7, p. 11⁷, lui‑même, emploie ἀναγορευθεὶς à p (...)
• 85 Stefec 2014, p. 279.
• 86 Voir Stavridou-Zafraka 2001, p. 86.
• 87 À ce propos, voir Ferjančić 1960, p. 61 ; Stavridou-Zafraka 2001, p. 85‑86 ; Osswald 2020b, p. 17‑1 (...)
• 88 Ekthesis nea IV, § 41, p. 56^25‑27.
• 89 On gardera cependant en mémoire les avertissements de Darrouzès 1969, p. 127, à propos de l’utilisa (...)

17Les choses changent une première fois lorsque, si l’on en croit Acropolite (document 27a‑b), Manuel fut fait despote après la proclamation impériale de Théodore. A. Stavridou-Zafraka envisage à propos de cette indication chronologique deux possibilités81 : soit la proclamation de Théodore proprement dite, qui eut probablement lieu en 1225/26, soit son couronnement, lequel eut vraisemblablement lieu le 29 mai 122782. C’est à nos yeux la seconde option qui est la meilleure. En effet, bien qu’Acropolite (document 27a) emploie le terme ἀναγορευθείς, qui renvoie stricto sensu à la proclamation, le passage en question suit directement le récit du couronnement de Théodore83 ; par ailleurs des exemples contemporains montrent que le terme d’ἀναγόρευσις pouvait désigner le processus complet, incluant la cérémonie du couronnement84. Par conséquent, le terminus post quem de l’élévation de Manuel au rang de despote doit être placé au 29 mai 1227. Quant au terminus ante quem, placé par R. Stefec au prostagma de novembre 1228 (document 3)85, il peut en réalité être remonté au 8 juin 1228 grâce à l’acte d’Apokaukos (document 2). Le prostagma de novembre 1228 (document 3) demeure cependant un document précieux : en plus de confirmer le titre despotique de Manuel, il permet de vérifier ce qui autrefois n’était qu’une hypothèse, à savoir que Manuel avait également reçu le gouvernement de la Thessalie86. Cela signifie par conséquent que les deux despotes dont la création par Théodore est attestée étaient ses deux frères Constantin et Manuel et que dans chaque cas le titre était accompagné d’un gouvernement territorial87. Par ailleurs, les documents 2 et 3 donnent à voir la mise en place d’un protocole précis dans la façon de s’adresser au despote : son titre despotique est associé à l’adjectif πανευτυχέστατος, tandis que son lien de parenté avec l’empereur est accompagné de l’adjectif περιπόθητος. Ce protocole se retrouvera dans l’Ekthesis nea, manuel de la chancellerie patriarcale du xiv^e siècle, à propos des despotes fils d’empereur88. Force est donc de constater que certaines des préconisations de cette dernière sont déjà en usage dès l’époque de l’empire de Thessalonique89.

• 90 Bredenkamp 1996, p. 240, l’emploie à titre de façon de parler plus que stricto sensu : « Manuel Dou (...)
• 91 Corvisier 2002.
• 92 Christophilopoulou 1970.
• 93 Voir par exemple Christophilopoulou 1970, p. 1, n. 2 et 3, et Çelik 2021, p. 51, 62, 197, 212, 363.
• 94 Cameron 1976.
• 95 Ostrogorsky 1956, p. 366‑367 ; Polemis 1965, p. 63‑65.

18Après Klokotnitsa, les choses sont plus compliquées. Il est évident que c’est Manuel qui gouverne, mais Théodore est encore qualifié d’empereur dans diverses sources en septembre 1230 et mars 1232 (documents 4 et 6). Il semble donc que Théodore règne encore et que Manuel gouverne en son nom. Or, bien qu’il soit tentant d’employer à cette occasion les termes de « régent » ou de « régence »90, les termes aussi bien que l’idée sont absents des sources. Rappelons que les régences peuvent généralement appartenir à trois catégories : régence de minorité lorsque le monarque est trop jeune, d’absence lorsqu’il délègue son autorité avant de s’absenter, d’incapacité lorsqu’il est incapable de gouverner pour des raisons indépendantes de sa volonté, notamment en cas de captivité ou de démence, et n’a donc pas délégué son autorité91. Or, si en Occident ces trois catégories sont attestées à la même époque, à Byzance on rencontre principalement les régences de minorité92 et d’absence93. Pour ce qui est de la régence d’incapacité, on n’en connaît guère qu’un seul exemple, celui de la régence exercée à la fin du règne de Justin II (565‑578), dont la santé mentale était dégradée ; mais cet empereur était conscient de son état et avait lui‑même délégué l’autorité au futur Tibère II94. Quant à la régence pour captivité, elle n’est à notre connaissance pas attestée. La captivité de Romain IV Diogène (1068-1071), fait prisonnier à Mantzikert par les Seldjoukides, ne donna pas lieu à ce type de régence : non seulement ce souverain fut libéré au bout de huit jours, mais en plus il fut rapidement déchu de la fonction impériale95. Il était donc loin d’être dans les mentalités byzantines qu’un souverain empêché, notamment en raison d’une défaite qui montrait la perte de la faveur divine, puisse continuer à régner et donc qu’on mette en place une régence en attendant son retour.

• 96 On se permettra d’établir un parallèle avec le Second Empire français, en apparence solide mais qui (...)
• 97 Acropolite, § 14, p. 24^17‑23 ; traduction Dayantis 2012, p. 20.
• 98 Bredenkamp 1996, p. 237‑238.
• 99 Christophilopoulou 1970, p. 4.
• 100 Christophilopoulou 1970, p. 1, n. 2 et 3 ; Chalcocondyle, Historiae I, p. 78,14.

19Théodore aurait donc théoriquement dû être déchu, mais les documents 4 et 6 montrent pourtant qu’il était toujours empereur en titre, au moins aux yeux de certains. Ce cas proprement inouï d’un basileus conservant son titre malgré sa captivité est vraisemblablement dû à un contexte particulier. Alors qu’avant 1204 la déchéance d’un empereur ne remettait pas en question la continuité impériale, il en allait différemment dans l’empire de Thessalonique, dont l’existence même était étroitement liée à la personne de son fondateur96. Théodore avait été proclamé empereur notamment en vertu de ses exploits militaires, mais à quel titre un successeur aurait‑il pu être nommé ? La succession dynastique n’était envisageable qu’en cas de décès ou de mutilation du précédent titulaire, ce qui n’était pas le cas. Quant à proclamer la déchéance de Théodore, cela revenait à proclamer la déchéance de la dynastie voire la fin de l’Empire car ni Manuel ni personne d’autre à Thessalonique ne pouvait se prévaloir de mérites comparables aux siens, ou en tout cas ne bénéficiait de la même popularité. Acropolite se fait même un plaisir de rappeler que Michel I^er, alors même que Manuel et Constantin se trouvaient auprès de lui, avait fait chercher Théodore, qui s’était réfugié à Nicée après 1204, car il « savait […] que ses autres frères n’étaient pas faits pour le pouvoir »97. Plus qu’à ses mérites personnels, Manuel devait probablement son accession au pouvoir à son statut de gendre du tsar de Bulgarie, sans l’assentiment duquel la survie de l’empire était menacée. Pour Manuel, gouverner au nom de son frère pouvait donc sembler la meilleure solution98. Il lui était cependant impossible de porter le titre de régent, ne serait‑ce que pour des raisons linguistiques. En effet, le terme d’ἐπίτροπος (« tuteur ») ne s’appliquait à Byzance que dans le cas des régences de minorité99. En cas de régence d’absence, le « régent » ne portait pas de titre particulier ; les sources se contentent de mentionner que l’empereur titulaire lui avait confié le gouvernement100. Or, Manuel ne rentrait dans aucune de ces deux catégories. Mais le titre despotique qu’il avait précédemment reçu de Théodore fournissait une alternative intéressante puisqu’il lui permettait de lier sa légitimité à celle de son frère et ipso facto de maintenir la continuité de l’Empire.

• 101 Stefec 2014, p. 280, n. 94.
• 102 Karpozilos 1973, p. 87‑90 ; Bredenkamp 1996, p. 204‑205.
• 103 Karpozilos 1973, p. 80‑81 ; Stavridou-Zafraka 1990, p. 207‑211 ; Osswald 2020b, p. 16‑17.
• 104 Oikonomides 1979, p. 321‑330 ; Karpov 2017, p. 225 ; Stefec 2020, p. 298‑299.
• 105 Stefec 2014, p. 319^33‑34 : λείπεται δέ, ἵνα καὶ τὸν βασιλέα κῦρ Ἰωάννην τὸν ∆οῦκαν πρὸς τὴν ὁµοιοπρ (...)
• 106 Acropolite, § 38, p. 61^23‑24.
• 107 Karpozilos 1973, p. 90 ; Stavridou-Zafraka 1993, p. 165.
• 108 Par ailleurs, R. Stefec note à juste titre qu’il est peu probable que Manuel ait abandonné en 1231/ (...)

21Est‑il donc possible d’affirmer, comme le fait R. Stefec, que Manuel ait porté le titre impérial entre 1230 et 1231/32 ? Cela entrerait en contradiction avec le récit d’Acropolite, mais on sait que ce dernier n’est pas toujours fiable quand un sujet ne l’intéresse pas, ce qui est ici le cas101. Dans sa première lettre à Germain II (document 8), invoquée par R. Stefec pour justifier sa position, Manuel affirme que l’empire de Thessalonique a renoncé à certains attributs pour se réconcilier avec Nicée et qualifie Jean III Batatzês de βασιλεὺς Ῥωµαίων. Mais le texte est loin d’être explicite et il est tout à fait possible de l’interpréter différemment : la lettre de Manuel ayant pour but d’obtenir du patriarche la résolution du schisme, le plus simple est probablement de considérer qu’il évoque sa renonciation à une Église indépendante102. De plus, le texte distingue bien une première personne du singulier, qui désigne Manuel, et une première personne du pluriel, laquelle ne saurait donc être un pluralis majestatis. Or, c’est cette dernière qui a accepté les renoncements ; il s’agit vraisemblablement selon nous des chrétiens de l’empire de Thessalonique, mentionnés ailleurs dans le texte. Quant au fait que Manuel reconnaisse le titre impérial de Batatzês, il n’implique absolument pas qu’il ait renoncé au rang impérial de son propre État. Bien évidemment, Manuel évite d’aborder le statut de ce dernier dans sa lettre au patriarche Germain II et qualifie Batatzês d’ὑψηλότατος βασιλεὺς Ῥωµαίων. Mais cela ne constitue pas en soi la reconnaissance de sa sujétion. En effet, bien que l’empereur et le patriarche de Nicée aient toujours refusé de reconnaître l’empire de Thessalonique, ce dernier considérait pour sa part, déjà avant Klokotnitsa, qu’il y avait deux empires et que les Laskarides régnaient en tant qu’empereurs sur l’Asie103. De même, les empereurs de Trébizonde, après 1282, bien que reconnaissant au souverain de Constantinople le titre de βασιλεὺς Ῥωµαίων, continuèrent à porter celui de βασιλεὺς πάσης Ἀνατολῆς104. Par ailleurs, on rappellera que l’adjectif ὑψηλότατος peut tout aussi bien n’être qu’une marque de courtoisie : après tout, le Nicéen Christophe d’Ancyre qualifie pour sa part Manuel de πανυψηλότατος sans qu’il faille y voir une marque de sujétion. En outre, la lettre ne mentionne que des affaires ecclésiastiques et ajoute que, maintenant qu’un accord a été trouvé avec le patriarche, il ne reste plus qu’à en trouver un avec l’empereur105. Cela laisse supposer que la correspondance avec le patriarche ne concerne que les affaires ecclésiastiques et que les affaires politiques doivent encore être réglées directement avec Jean III. Nous n’avons cependant aucune trace d’un éventuel accord entre Manuel et Batatzês à cette époque. Au contraire, la diagnôsis de Jean Apokaukos (document 6) montre qu’en mars 1232 ce dernier considérait toujours Théodore comme empereur en fonction. Par ailleurs, Acropolite mentionne le serment prêté par Manuel à Batatzês lors de son exil à Nicée quelques années après vers 1237 ; il serait plus qu’étonnant que l’historien ne mentionne pas que le premier avait déjà reconnu la prééminence du second quelques années plus tôt106. Il est donc peu probable que Manuel ait admis en 1231/32 sa soumission à Nicée, mettant ainsi fin à l’empire de Thessalonique et les chercheurs ayant précédemment étudié la lettre à Germain II (document 8) ne l’interprètent d’ailleurs pas ainsi107. Surtout, l’acte de Chômatênos (document 20) affirme explicitement que durant les dix années qui suivirent la fin de l’occupation latine, Thessalonique fut gouvernée par Théodore en tant qu’empereur et par Manuel en tant que despote : un court règne de ce dernier en tant qu’empereur après Klokotnitsa semble donc exclu. En outre, ce même document ne mentionne pas Manuel comme un ancien empereur, désormais despote, mais sous-entend en réalité, nous le verrons, exactement l’inverse. Il nous semble donc préférable de penser que Manuel gouverna directement avec le titre despotique dès 1230, ainsi que l’affirme Acropolite (document 27)108.

• 109 Acropolite, § 38, p. 61^20‑22 : καὶ ὁ βασιλεὺς ἀσµένως τε τοῦτον ἐδέξατο καὶ ὡς προσῳκειωµέν (...)
• 110 Stavridou-Zafraka 2001, p. 86‑87 ; Osswald 2020b, p. 18‑19.

22Qu’en est‑il de la reconnaissance par Nicée du titre despotique de Manuel ? La réponse de Germain II à ce dernier montre que le patriarche le reconnaissait, et probablement l’empereur Jean III avec lui. Cela est confirmé par un passage d’Acropolite qui mentionne le fait que Batatzês accueillit Manuel en exil à Nicée avec les honneurs « en raison […] du fait qu’il avait été précédemment [appelé] despote »109. Batatzês lui avait donc vraisemblablement reconnu son titre lorsqu’il gouvernait Thessalonique, ce qui est d’une certaine façon surprenant, dans la mesure où cela pouvait être perçu comme la reconnaissance de l’autorité de Théodore, qui avait octroyé ce titre à Manuel. Néanmoins, on peut supposer que Batatzês, qui avait quelques années auparavant proposé à Théodore de reconnaître son autorité en Occident en échange de l’abandon de son titre impérial et de sa reconnaissance de la prééminence nicéenne110, tenta d’obtenir le même résultat grâce à des circonstances plus favorables. En offrant à Manuel la reconnaissance de son titre, il espérait probablement que celui‑ci se réclamerait désormais de lui en lieu et place de Théodore, demeuré en captivité en Bulgarie. Mais cela ne s’est pas produit, faute de quoi Acropolite le dirait.

• 111 Stefec 2014, p. 265‑266. Voir Oikonomides 1991.

23Bien que gouvernant en tant que despote, Manuel exerça si l’on en croit Acropolite (document 27b) certaines prérogatives impériales, telles que la signature à l’encre rouge. Ce fait est confirmé par la charte accordée aux Ragusains (document 14), qui montre que Manuel, en plus de l’encre rouge, employait également la forme du prostagma, initialement réservée à l’empereur111. Par ailleurs, dès sa prise du pouvoir il se fit représenter sur ses monnaies (document 25) à la manière d’un empereur, avec la légende δεσπότης. Pourquoi ces appropriations ? Le plus simple et le plus probable est tout simplement que Manuel pensait incarner la fonction impériale. Du fait de l’absence et de l’empêchement de Théodore, il lui fallait manifester la continuité de l’empire.

• 112 Gastgeber 2016, p. 69‑71.
• 113 Gastgeber 2016, p. 71.
• 114 Blemmydês, Lettre à Jean III, § 9⁵, p. 273.
• 115 Bees 1971-1974, n^os 69^{48, 67}, 77⁸⁴, 79².
• 116 Bees 1971-1974, n^o 70^34‑35.
• 117 Bees 1971-1974, n^o 77¹.
• 118 Bees 1971-1974, n^o 84².
• 119 Vassilievski 1896, p. 286¹⁴, n^o 25.
• 120 Gastgeber 2016, p. 71.

24Que penser à ce propos du titre de βασιλεὺς καὶ δεσπότης attribué par Acropolite (document 27b) à Manuel ? La lettre de Christophe d’Ancyre (document 12), datée de 1233, montre que la formule δεσπότης καὶ βασιλεύς était alors d’usage officiel, y compris par des dignitaires nicéens112. Il n’est d’ailleurs pas exclu, comme R. Macrides en fait l’hypothèse, que Christophe soit l’émissaire de Batatzês évoqué par Acropolite. L’ordre des mots est inversé, mais il est possible qu’Acropolite ait voulu ici produire un effet comique en accentuant la ressemblance avec l’hymne des vêpres du dimanche. De même, on peut se demander si l’exarque emploie ici cette expression également de façon ironique, mais il semble plutôt qu’il s’agisse d’un emploi tout à fait protocolaire. Quoi qu’il en soit, cette lettre nous conduit en tout cas à la conclusion que le passage d’Acropolite concerne bien la première partie du gouvernement de Manuel. Quelle peut bien être la signification de l’expression δεσπότης καὶ βασιλεύς ? Comme on l’a déjà dit, les empereurs étaient fréquemment qualifiés de δεσπότης ; en revanche la conjonction des deux termes δεσπότης et βασιλεύς, si elle est fréquente à propos du Christ, est tout à fait inhabituelle pour un souverain. Chr. Gastgeber note en tout cas qu’elle n’est pas usitée dans l’empire de Nicée113. On relèvera cependant l’existence du vocatif κράτιστε θεόσοφε ἅγιε δέσποτά µου καὶ βασιλεῦ adressé par Blemmydês à l’empereur Batatzês114. De même, dans le cadre de l’empire de Thessalonique d’avant 1230, le métropolite de Naupacte Jean Apokaukos désigne fréquemment l’empereur Théodore en employant des expressions telles que ὁ δεσπότης µου καὶ βασιλεύς115 ou ὁ βασιλεύς καὶ δεσπότης µου116, ὁ βασιλεύς, ὁ δεσπότης µου117 et s’adresse à lui par les vocatifs ἅγιε δέσποτά µου καὶ θεοκυβέρνητε βασιλεῦ118 ou ἅγιε µου δέσποτά καὶ βασιλεῦ θέοσωστε, θεοφρούρητε119. Ces expressions ne sont cependant pas exactement équivalentes à δεσπότης καὶ βασιλεύς, notamment parce que δεσπότης est toujours accompagné du possessif µου. Elles en sont néanmoins voisines. L’expression peu courante, δεσπότης καὶ βασιλεύς, proche d’un authentique titre impérial, sans en être exactement un, visait donc à rendre compte de la spécificité de la situation de Manuel et bien évidemment à le flatter, que ce soit à l’intérieur de l’empire ou dans un cadre diplomatique. On peut donc supposer, comme le fait Fr. Bredenkamp, qu’il s’agit là de l’association du titre despotique que ce dernier détenait de jure et de la fonction impériale qu’il exerçait de facto, et comme le fait Chr. Gastgeber, que Nicée reconnaissait à Manuel un statut de « vice-empereur » (Vizekaiser)120. On notera cependant que son usage n’était pas systématique, comme l’indiquent les nombreuses attestations, mentionnées plus haut, du titre δεσπότης employé seul.

• 133 Stefec 2014, p. 281.
• 134 Bredenkamp 1996, p. 233‑234.
• 135 Hoeck, Loenertz 1965, p. 228^22‑24, n^o 25.

26Quels arguments pourraient conduire au contraire à remettre en cause ce titre impérial de Manuel133 ? Tout d’abord le bon accueil fait par Batatzês à Manuel après son expulsion de Thessalonique rendrait peu probable que ce dernier se soit proclamé empereur. Cet argument est cependant loin d’être décisif, dans la mesure où, en aidant Manuel, Batatzês affaiblissait son ennemi personnel Théodore. Ensuite, les témoignages de Chômatênos et Bardanês, partisans de Théodore dans les années 1220, ne seraient que la continuation « privée » de l’idée impériale dans l’empire de Thessalonique. Or, les lettres de Bardanês ont certes un caractère privé, mais ce n’est pas le cas de la lettre de Dêmêtrios Krambophôkas, ni de la réponse émise par le tribunal d’Ohrid, ni encore de la lettre de Chômatênos à Manuel (documents 19‑20, 23). Par ailleurs, le texte d’Acropolite (document 27b) nous indique que Théodore avait tenté depuis sa captivité bulgare de renverser Manuel ; une seconde tentative, réalisée cette fois avec l’assentiment d’Ivan Asen en 1237, réussit134. Bardanês se réjouit d’ailleurs ouvertement de cet événement135. Autrement dit, si la fidélité personnelle à Théodore avait été la ligne directrice de Bardanês et Chômatênos, ce n’est pas Manuel mais Théodore qu’ils auraient considéré comme leur empereur. Enfin, l’émission de couronnement de Manuel (document 25) ne paraît pas laisser de place au doute. La prise du titre impérial par Manuel ne nous semble donc pas contestable.

• 136 Raison pour laquelle Lappas 2007, p. 156‑157, prend pour terminus ante quem la seconde moitié de 12 (...)
• 137 Il est intéressant de noter que Hendy 1999, p. 567, refuse la possibilité que la monnaie en questio (...)

27À quelle date faut‑il placer cet événement ? Comme on l’a vu, B. Ferjančić a fixé le terminus post quem de ce changement de titulature au prostagma aux Ragusains de mars 1234 (document 14), et son terminus ante quem à mai 1235 (jugement mentionné dans le document 19). Le changement de datation du document 3 de 1234 à 1228 ne permet plus de resserrer le terminus post quem à novembre 1234 et mars 1234 demeure donc la borne haute. En revanche, la date de mai 1235 nous semble devoir être révisée. En effet, Manuel ne rendit en réalité pas son arrêt en mai 1235 mais entre cette date et l’hiver 1235/36136. Par ailleurs, les documents qui citent cet arrêt datent pour leur part de l’été 1236 : on ne peut exclure qu’ils gratifient Manuel du titre qu’il porte au moment de leur rédaction et non au moment des faits relatés. Le terminus ante quem nous semble donc devoir être descendu à l’été 1236. Néanmoins, si l’on considère, à l’instar de Fr. Bredenkamp, que l’aveuglement de Théodore fut le préambule, non seulement à la prise de titre impérial de Manuel, mais aussi à l’alliance bulgaro-nicéenne qui fut négociée durant l’hiver 1234/35, alors on peut supposer que c’est durant ce même hiver que Théodore fut aveuglé et, partant, que Manuel prit le titre impérial dès le printemps 1235. On notera à ce propos la compatibilité chronologique avec l’émission présumée de couronnement, attribuée par M. Hendy à l’année 1234/35137.

• 138 Nicol 1957, p. 110‑111.
• 139 Ainsi que le traduisent très justement aussi bien Spyropoulos 2004, p. 171, et Macrides 2007, p. 18 (...)
• 140 Bredenkamp 1996, p. 219.
• 141 Tarnanidis 1975, p. 48‑51 ; Külzer 2008, p. 144.

28Comment expliquer ce changement de statut ? Il faut ici utiliser au mieux les informations qui nous sont données par Acropolite. En effet, l’agencement du texte de ce dernier a longtemps conduit à déconnecter le sort de Théodore en Bulgarie, et notamment son aveuglement, de celui de Manuel à Thessalonique138. L’auteur nicéen affirme pourtant clairement, d’une part, que l’aveuglement de Théodore intervint longtemps après sa capture, soit après la prise de pouvoir de Manuel à Thessalonique, d’autre part qu’il intervint à la suite de la découverte d’un complot concernant non pas la Bulgarie mais bien Thessalonique, puisqu’il devait aboutir à une révolution εἰς τὰ οἴκοι, c’est‑à‑dire chez Théodore139. On peut à ce propos supposer que ce dernier, soucieux de savoir que son frère s’était accaparé nombre de prérogatives impériales, craignait de le voir usurper l’empire aux dépens de ses propres fils Jean et Dêmêtrios. Quant à Fr. Bredenkamp, il suppose que ce passage d’Acropolite n’est pas fiable en raison de l’hostilité de cet auteur envers Théodore et préfère expliquer l’aveuglement de ce dernier par l’alliance bulgaro-nicéenne140. En réalité, l’un n’exclut pas l’autre, puisque le complot de Théodore visant à renverser Manuel ne pouvait que déranger Ivan Asen dans son souhait de s’allier à Batatzês contre les Latins141. Quoi qu’il en soit, le tsar réagit en faisant aveugler son prisonnier, qui, en vertu des conceptions physiognomoniques byzantines, ne pouvait dès lors plus prétendre au titre impérial. Manuel pouvait donc désormais s’en emparer, d’autant plus que cette révolution ratée, dirigée contre lui, ne pouvait que mettre un terme à la fidélité qu’il pouvait encore avoir envers son frère.

• 142 Bredenkamp 1996, p. 224.
• 143 Prinzing 1992a, p. 29.

29Comment expliquer que la curieuse titulature (δεσπότης καὶ βασιλεύς) de Manuel, soit employée aussi bien avant (documents 12, 27b) qu’après la date supposée de sa proclamation impériale (documents 19‑20) ? Encore une fois, la situation délicate de Manuel l’a probablement conduit à éviter de faire des vagues. Théodore conservait des partisans et plutôt que de les provoquer, Manuel préféra sans doute continuer à se faire appeler par un titre ambigu qu’il portait déjà depuis quelques années. En somme, paradoxalement, sa prise du titre impérial ne conduisit pas à un changement de titulature visible, hormis l’ajout de l’adjectif κράτιστος, mais se limita à proclamer la déchéance de Théodore et à émettre une monnaie de couronnement. La question du couronnement reste ouverte : selon Fr. Bredenkamp, l’émission de couronnement témoigne d’une cérémonie bien réelle142, dont nous ignorons tout, à commencer par le nom du prélat qui l’aurait présidée, tandis que pour G. Prinzing, il n’y eut aucun couronnement afin de ne pas relancer le schisme143. Sur la scène internationale aussi, sa situation de faiblesse face aux Bulgares et aux Nicéens l’incita manifestement à faire profil bas. Il n’y eut probablement aucune annonce à l’étranger, ce qui explique le silence d’Acropolite sur ce point et l’absence de référence au titre impérial de Manuel dans les lettres de Bardanês à Frédéric II.

• 144 Supra n. 109.
• 145 Gounaridis 1992, p. 41 et n. 33.
• 146 Acropolite, § 38, p. 61‑62^25‑16 ; Bredenkamp 1996, p. 248, 261‑263.
• 147 Pour la date, voir Macrides 2007, p. 211‑212, n. 1.

30Il ne nous reste plus qu’à évoquer la titulature de Manuel après son éviction en 1237. Acropolite nous apprend qu’il fut tout d’abord envoyé en exil chez les Turcs d’Antalya, d’où il gagna Nicée, où il fut accueilli par Batatzês « en raison […] du fait qu’il avait été précédemment [appelé] despote »144. Contrairement à ce qui a pu être affirmé, ce passage ne signifie absolument pas que Batatzês octroya à Manuel le titre despotique une seconde fois145, mais au contraire que ce titre despotique n’était plus valide. En revanche, on peut supposer qu’il en fut autrement après son retour dans l’empire de Thessalonique. Acropolite nous apprend en effet que ce dernier fut partagé entre Théodore, Constantin et Manuel, qui reçut la Thessalie qu’il avait déjà gouvernée avant 1230146. Ainsi réintégré dans l’ordre impérial de Thessalonique, il est fort probable qu’il porta alors de nouveau le titre despotique jusqu’à sa mort vers 1238/39147.

• 148 Stricto sensu, le premier « despote d’Épire » fut Constantin Doukas, frère de l’empereur Théodore e (...)
• 149 Nous rendons bien évidemment ici hommage aux contributions séminales de Stiernon 1959, Stiernon 196 (...)

31Dans ce second dossier, le problème est en apparence plus simple, puisqu’il ne fait aucun doute que Michel II d’Épire fut bel et bien despote. En revanche, l’incertitude règne quant à la date à laquelle il commença à porter ce titre et dans quelles conditions. Or la question a son importance, puisqu’il s’agit de savoir comment le premier souverain épirote à porter le titre de despote148 reçut son titre, d’où découla le terme de « Despotat » qui servit rapidement à désigner l’État épirote lui‑même. Il s’agit donc, encore une fois, de remonter « aux origines du Despotat d’Épire »149.

• 194 Nicol 1957, p. 129. Selon Angold 1991, Nicol 1957 aurait placé le titre despotique de Michel II « c (...)
• 195 Nicol 1980, p. 46.
• 196 Nicol 1984, p. 6, notamment n. 9.
• 197 Protonotarios 1982, p. 141 = Protonotarios 1983, p. 85, 97.

32Se fondant sur Bartholomaeus et sur la Vie de Sainte Théodora, Donald Nicol affirme en 1957 que Michel prit le pouvoir en Épire et « established himself as Despot » à Arta dès le début des années 1230194. En 1980, il considère cependant que Michel revendiqua le titre despotique au moins à partir de 1236 et qu’il l’avait très probablement reçu de Manuel195. En 1984, D. Nicol confirme son hypothèse selon laquelle Michel aurait reçu le titre de Manuel et ajoute que Jean III Batatzês aurait honoré Michel et son fils Nicéphore du titre de despote en 1252/53196. À sa suite, P. Protonotarios suppose en 1982 que Michel reçut le titre despotique de Manuel dès le début des années 1230197.

• 198 Guilland 1959, p. 75.
• 199 Polemis 1968, p. 94.
• 200 PLP 220.

33En 1959, Rodolphe Guilland plaça le titre despotique de Michel II au mariage de Nicéphore et de Marie Laskarina, sans donner de date, mais en citant Grêgoras (document 13b), qui ne mentionne pas le mariage de Nicéphore mais ses fiançailles198. Les fiançailles et le mariage eurent lieu respectivement à la fin des années 1240 et en 1256. À la suite de R. Guilland, Demetrios Polemis place en 1968 le titre despotique vers 1249, à la date des fiançailles de Nicéphore199. Probablement à leur suite, le Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit place également le titre despotique de Michel II en 1249200.

• 201 Ferjančić 1960, p. 65‑66.

34En 1960, B. Ferjančić considère que les trois documents de 1246 n’étaient pas fiables car copiés à une époque où Michel était entre-temps devenu despote. Par ailleurs, supposant que le document 5 datait de 1251, il en conclut que Michel n’avait en réalité jamais porté le titre despotique avant de le recevoir en 1252 de la part de Jean III Batatzês, conformément aux indications de Nicéphore Grêgoras201.

• 202 Barišić 1975, p. 73, n. 7 ; Macrides 2007, p. 97.

35En 1975, Franjo Barišić, étudiant les chartes de la Makrinitissa et en particulier celle en faveur de Constantin Maliasênos (document 8), en conclut que Michel II reçut le titre despotique de Jean III Batatzês avant mai 1246202.

• 203 Soustal 1981, p. 63.

36En 1981, Peter Soustal considère que Michel II reçut le titre despotique en 1252/53203.

• 204 Bredenkamp 1996, p. 230, 250, 264‑265, 275.

37Dans sa thèse de 1983 publiée en 1996, Fr. Bredenkamp met en doute l’authenticité de la signature du chrysobulle de 1236, mentionne la lettre de Nicéphore Blemmydês et les documents de 1246, mais remarque que rien ne vient attester que Jean Comnène ait octroyé ce titre204.

• 205 Stavridou-Zafraka 1990, p. 88.
• 206 Stavridou-Zafraka 1993, p. 175‑176.
• 207 Stavridou-Zafraka 2001, p. 89‑90.

38En 1990, A. Stavridou-Zafraka, suivant manifestement D. Nicol, considère que Michel II avait obtenu le titre despotique de son oncle Manuel, sans en préciser la date, avant de le recevoir à nouveau de Batatzês en 1252205. En 1993, en revanche, elle suppose au contraire que Michel II avait de mauvaises relations avec Manuel et, sur la base des documents 2 et 3, rejette l’idée selon laquelle Michel II aurait reçu le titre despotique de son oncle. Elle mentionne pour conclure la position de B. Ferjančić, sans se positionner pour autant à son propos206. En 1999, enfin, elle place le titre despotique de Michel entre 1237 et 1246 et suppose que le souverain épirote s’est lui‑même attribué le titre, faisant observer qu’en 1258 Michel Paléologue fut proclamé despote par ses partisans207.

• 208 Angold 1991, p. 1363. La première date est attribuée à Nicol 1957, à corriger probablement en Guill (...)

39En 1991, Michael Angold affirme que Michel II reçut le titre despotique de Batatzês vers 1249 ou en 1252208.

• 209 Patlagean 1995, p. 458‑459.

40En 1995, É. Patlagean, étudiant la Vie de Sainte Théodora, affirme que le titre despotique de Michel II « renvoie nécessairement ici à l’empire de Nicée puis de Constantinople », sans fournir de date209.

• 210 Hendy 1999, p. 115‑118.

41En 1999, M. Hendy, sur la base de l’étude de la monnaie commémorative représentant Jean III et Michel II (document 9), place en 1248 un traité par lequel le premier aurait octroyé le titre despotique au second. M. Hendy note cependant que Michel II portait probablement déjà le titre auparavant et considère que le silence d’Acropolite rend peu probable l’existence d’une cérémonie telle que la monnaie la représente, d’autant plus que Michel portait déjà le titre despotique auparavant et n’avait donc pas de raison de participer à une telle cérémonie ; s’il y eut une investiture, elle eut lieu par échange de lettres, mais le plus probable est simplement que Batatzês, par cette émission monétaire, ait voulu manifester l’état de sujétion théorique de Michel envers lui à la suite de l’accord survenu entre eux210.

• 211 Lappas 2007, p. 169‑170.

42En 2007, se fondant sur le témoignage de Nicéphore Blemmydês (document 4), Nikolaos Lappas considère que le souverain épirote prit le titre despotique entre décembre 1237 et 1238/39 et suppose qu’il le reçut de l’empereur de Thessalonique Jean Comnène, fils de Théodore211.

• 212 Macrides 2007, p. 97, 244, n. 9, p. 255.

43En 2007, également, R. Macrides note qu’Acropolite ne fournit pas de date pour l’obtention du titre despotique de Michel II, mais qualifie ce dernier de despote dès 1246 (document 10) et, mentionnant également la notice de 1281/82 (document 8), reprend les conclusions de Fr. Barišić, à savoir que Michel II avait reçu le titre de Batatzês avant mai 1246 ; concernant la monnaie commémorative de 1248 (document 9), elle estime qu’elle peut avoir été émise plusieurs années après l’événement212.

• 213 Stefec 2014, p. 282.

44Enfin, en 2014, R. Stefec, se fondant sur sa nouvelle datation du document 5, en conclut que Michel II reçut le titre despotique de Jean III Batatzês entre 1243 et 1246213.

• 214 Supra n. 13. À noter que même Ferjančić 1960, p. 65, qui considère qu’il s’agit bien de Michel, pen (...)
• 215 Nicol 1957, p. 129 ; PLP 220 et 5664 ; Talbot 1991.
• 216 Nicol 1957, p. 129.
• 217 Lappas 2007, p. 163‑164.
• 218 Hoeck, Loenertz 1965, p. 168‑174 ; Stavridou-Zafraka 1993, p. 174‑175.

45Comme nous l’avons vu plus haut, le témoignage de Bartholomaeus se rapporte probablement à Manuel, de sorte qu’il y a de bonnes raisons de douter que Michel ait porté le titre despotique dès 1231214. Par ailleurs, bien que l’on considère habituellement que Michel aurait épousé Théodora Petraliphina dès le début des années 1230215, ce qui serait potentiellement un signe de ses bonnes relations avec Manuel216, en réalité, la Vie de Sainte Théodora affirme que Michel ne rentra d’exil qu’après l’aveuglement de Théodore, lequel intervint probablement, nous l’avons vu, en 1234/35. Ce n’est donc vraisemblablement pas avant cette date que Michel prit en main le gouvernement de l’Épire217. De même, c’est à cette date que Manuel, nous venons de le voir, prit le titre impérial ; auparavant, n’étant lui‑même que despote, il ne pouvait promouvoir son neveu à ce rang. Certes, il aurait pu le faire une fois empereur, mais aurait‑ce été dans son intérêt ? Théodora était la nièce de Marie Petraliphina, l’épouse de Théodore ; ce mariage n’aurait donc pas vraiment renforcé la position de Manuel face à son frère. Par ailleurs, il n’est pas du tout certain que l’oncle et le neveu ait eu de bonnes relations218.

• 219 Lappas 2007, p. 169‑170.

46De toute façon, certains documents postérieurs rendent cette hypothèse peu probable pour des raisons chronologiques. En effet, le chrysobulle de 1236 inspire la méfiance et ne peut être considéré comme preuve que Michel portait alors le titre de despote ; au contraire, l’horismos de 1237 semble montrer qu’à cette date il ne le portait pas encore. De même, le passage d’Acropolite relatif à la mort de Manuel semble montrer qu’à cette date, soit en 1238/39, Michel n’était pas encore despote. C’est pourtant à la même époque que se situe la lettre de Nicéphore Blemmydês qui qualifie Michel de despote. Le fait que l’érudit nicéen parle bien de Michel et de Théodora et que son voyage eut lieu en 1238/39 semble hors de doute219 et il faut donc en conclure que Michel avait entre-temps pris le titre despotique.

• 220 Prinzing 1983a, p. 68‑70, 95 ; Bredenkamp 1996, p. 184 ; Stavridou-Zafraka 2001, p. 86.
• 221 Supra n. 6.

47La concomitance des deux événements susmentionnés constitue en tout cas une coïncidence troublante et il est tentant de les associer. On peut en effet supposer que Michel, qui avait succédé à Manuel dans le gouvernement de la Thessalie, reçut à cette occasion le titre que portait son oncle décédé. Il n’y aurait en effet rien d’étonnant à ce que Michel, lui aussi membre de la famille impériale exerçant un gouvernement local, reçoive ce titre. Cela aurait été dans la continuité de la situation qui prévalait en Épire et en Thessalie lorsque Constantin et Manuel les gouvernaient avec le titre de despote220. Mais on notera également que la Vie de Sainte Théodora affirme que Michel rencontra sa future épouse lors d’un séjour en Thessalie, lequel eut vraisemblablement lieu à l’occasion de l’annexion du domaine de Manuel. Or, Théodora était la nièce de Marie Petraliphina, mère de l’empereur Jean Comnène et le mariage de Michel et de Théodora était assurément une façon de renforcer les liens de Michel et de la cour impériale de Thessalonique. Il n’est donc pas exclu que l’octroi du titre despotique soit associé à ce mariage, conformément à la tradition selon laquelle le récipiendaire du titre était l’époux d’une princesse impériale. L’octroi du titre despotique à un souverain exerçant un gouvernement territorial, disposant de sa propre légitimité dynastique, à l’occasion d’un mariage avec une princesse impériale n’aurait rien d’étonnant : c’est très exactement ainsi que fonctionnera le modèle politique épirote pour les siècles à venir221. Quant au silence d’Acropolite et de Grêgoras à ce propos, il n’a rien de surprenant, dans la mesure où ils n’accordent aucune légitimité à l’empire de Thessalonique.

• 222 Une première occurrence en 1340 est incertaine ; voir Nicol 1957, p. 121, n. 35. Deux autres occurr (...)

48Cette hypothèse n’est cependant soutenue positivement par aucune source et il convient donc d’examiner les autres possibilités. Michel II s’est‑il autoproclamé, ainsi que le propose A. Stavridou-Zafraka ? Cela ne nous paraît pas recevable. En effet, la comparaison entre la proclamation de Michel II et celle du futur Michel VIII ne semble pas pertinente. Les événements de 1258 se produisirent certes initialement sans l’assentiment de l’empereur, mineur, mais se situaient néanmoins dans un cadre impérial : c’est précisément la minorité de Jean Laskaris qui permettait de prendre des décisions sans sa volonté explicite mais en son nom. La proclamation de Michel Paléologue aboutit d’ailleurs rapidement à une nomination en tant que co‑empereur. Si Michel II avait agi de la sorte en Épire, cela aurait en revanche clairement signifié une sortie du cadre impérial dans lequel était attribué le titre despotique dans l’empire de Thessalonique et dans lequel il sera attribué aux souverains épirotes jusqu’en 1415. Ce n’est d’ailleurs pas avant le xiv^e siècle que nous verrons un despote proclamé en Épire sans attendre l’investiture impériale222. Ce phénomène fut rendu possible parce que le titre despotique était alors lié à l’Épire depuis plusieurs décennies : il était devenu habituel que le souverain épirote reçoive le titre despotique de l’empereur et il était logique qu’on en arrive à ce que le nouveau souverain soit qualifié de despote dès son accession, l’investiture impériale étant de plus en plus vue comme une simple formalité. On a cependant du mal à imaginer un tel déroulement pour le premier titulaire du poste. Un tel précédent n’aurait d’ailleurs pas manqué d’avoir d’importantes conséquences : si Michel II s’était cru autorisé à s’autoproclamer despote, pourquoi aurait‑il, ainsi que ses successeurs, accordé tant d’importance à l’investiture impériale ?

• 223 À ce propos, supra n. 87. En dehors des despotes épirotes Michel II et Nicéphore et de Michel Paléo (...)
• 224 Bredenkamp 1996, p. 250‑251.
• 225 Blemmydês, Curriculum vitae I 63, 13‑16 : οὐδὲ γὰρ ἦν αὐτοῖς ἀνάγκη, τοῖς βασιλέως ὑπείκειν θεσµοῖς (...)

49Reste une dernière possibilité : que Michel II ait initialement reçu le titre despotique de l’empire de Nicée. En effet, cet octroi est indubitablement attesté par la notice de 1281/82 (document 11) et par le récit de Grêgoras (document 13) et potentiellement par une émission monétaire commémorative (document 9). Mais il faut ici opérer une distinction claire : que Batatzês ait accordé le titre despotique à Michel II – ce dont nous discuterons plus tard – n’implique pas nécessairement qu’il ait été le premier à le faire. En l’occurrence, l’ensemble des chercheurs qui proposent cette solution négligent deux éléments essentiels. Tout d’abord, ils ne prennent pas en considération l’existence de despotes dans l’empire de Thessalonique, lesquels se distinguent précisément de leurs équivalents de Nicée parce qu’ils exercent des gouvernements territoriaux223. Surtout, ils placent cet octroi à une date postérieure à 1238, ignorant de ce fait le témoignage de Nicéphore Blemmydês. Or, s’il est certain que le titre despotique de Michel II fut par la suite reconnu par Nicée, comme le montre le récit d’Acropolite (document 10b et c), peut‑on pour autant envisager que Jean III en fut l’instigateur à une date aussi avancée ? Le séjour en Épire de Blemmydês lui‑même, ainsi que celui du patriarche Germain II à la même époque, prouvent l’existence de relations entre Michel II et la cour de Nicée à la fin des années 1230224. Par ailleurs, accorder le titre despotique au souverain épirote aurait constitué un geste habile, permettant à Jean III de le faire passer dans l’orbite nicéenne et d’isoler encore plus son rival thessalonicien. Cependant, une telle hypothèse reste peu plausible, en raison du témoignage de Blemmydês lui‑même, lequel affirme dans son autobiographie que les souverains de Thessalie qui l’ont accueilli – et qui ne peuvent être que Michel II et son épouse Théodora – ne dépendaient pas de l’empereur Batatzês225. L’hypothèse de l’investiture par l’empereur Jean de Thessalonique reste donc la plus probable à nos yeux.

• 226 Pour la date de 1241, voir Macrides 2007, p. 219‑220, n. 24.

50De façon contradictoire avec ce qui précède, le prostagma de 1243 semble montrer qu’à cette date Michel II n’était pas despote. Faut‑il en conclure qu’il ne l’avait auparavant jamais été ? Trois solutions sont envisageables pour expliquer l’absence de titre despotique dans ce document. Tout d’abord, on pourrait situer le prostagma en mai 1238, et donc changer l’indiction α´ en ια´, mais le document conservé en original ne semble pas le permettre. Une autre possibilité consiste à supposer, sur la base du constat que le second privilège en faveur des Ragusains manifeste la montée en puissance du souverain épirote depuis le premier, que Michel II était alors bel et bien despote, mais que sa chancellerie n’avait pas encore intégré son nouveau titre dans ses actes officiels. Enfin, on peut supposer que la fin de l’empire de Thessalonique en 1241 conduisit Michel à cesser provisoirement de porter un titre désormais dénué de base institutionnelle226. Mais en l’état actuel de nos connaissances, il est difficile de résoudre complètement ce problème.

• 227 Stefec 2014, p. 282.
• 228 Barišić 1975, p. 73, n. 7 ; Macrides 2007, p. 97.

51Quoi qu’il en soit, les trois documents de 1246, bien que non transmis en originaux, semblent pour leur part recevables. La proximité des signatures connues en traduction dans les documents 6 et 7 avec les documents despotiques connus en originaux incite en effet à la confiance, de même que la précision apportée dans le préambule du document 8 quant au fait que Michel avait déjà reçu le titre despotique en 1246, et enfin la formule ἡ βασιλεία µου que comportent les trois documents227. Le témoignage d’Acropolite (document 10b) et la notice de 1281/82 (document 11) confirment qu’à cette date Michel était considéré comme un despote. Cette dernière précise d’ailleurs que le souverain épirote avait reçu ce rang de « l’autorité impériale », ce qui fait ici bien évidemment référence à l’empire de Nicée. Selon Fr. Barišić, suivi par R. Macrides, ce témoignage montre donc que Michel II reçut le titre despotique de Jean III Batatzês avant mai 1246228.

• 229 Nicol 1957, p. 149 (été 1249) ; Hendy 1999, p. 115‑118 (printemps ou été 1248). Voir Lappas 2007, p (...)
• 230 Hendy 1999, p. 117‑118.
• 231 Les traducteurs et les historiens ayant utilisé ce passage ne rendent pas compte de cette distincti (...)
• 232 On notera qu’Éphrem, v. 8677-8681, emploie le présent τιµᾷ, ce qui revient à changer la chronologie (...)
• 233 Van Dieten 1973, p. 88, traduit par le prétérit verlieh, ce qui donne l’impression que l’empereur l (...)

52Cette date entre cependant en contradiction avec l’historiographie traditionnelle des règnes de Michel II et de Jean III, qui place le premier accord intervenu entre ces deux souverains entre 1248 et 1250 et le second en 1252229. On ne peut donc s’empêcher de questionner la fiabilité de la notice. Fr. Barišić reconnaît lui‑même qu’elle est rédigée dans un style ampoulé et relativement obscur. Par ailleurs, son objectif étant manifestement de légitimer en 1281/82 le chrysobulle octroyé par Michel II en mai 1246, il n’est pas exclu que son auteur ait décalé de quelques années la reconnaissance du titre despotique de Michel II par Batatzês, survenue en réalité plus tard. Néanmoins, avant de décréter que la notice de 1281/82 n’est pas fiable, il convient de réexaminer les fondements de l’historiographie traditionnelle, qui repose principalement sur Acropolite et Grêgoras, ou plutôt sur une lecture contestable de ces auteurs. En effet, comme on vient de le voir, le premier (document 10b) n’affirme nullement que Jean III accorda à Michel II le titre despotique à la fin des années 1240, mais laisse au contraire entendre que le souverain épirote portait ce titre déjà peu après la chute de Thessalonique. Par ailleurs, plus tard, Acropolite mentionne simultanément le premier accord et les fiançailles de Nicéphore et Marie après la prise de Rhodes par les Nicéens, laquelle survint en 1249 ou 1250, mais en réalité, le récit d’Acropolite n’est pas exactement linéaire : il ne mentionne le traité à cet endroit de son texte qu’en guise d’introduction à la narration de la guerre qui opposa Nicéens et Épirotes en 1251. Il a donc été suggéré que l’accord et les fiançailles soient survenus en 1248, date de la monnaie commémorative230. En réalité, il faut ici distinguer deux événements : l’accord prévoyant les fiançailles et les fiançailles elles‑mêmes, ainsi que l’indique la différence de temps : le parfait πεποίηκε pour l’accord, l’aoriste συνῆλθε pour les fiançailles231. De même, lors de la paix qui survint à l’hiver 1252/53, Acropolite affirme que Jean III avait fait Nicéphore despote, mais emploie encore une fois le parfait (τετίµηκεν), qui ne correspond pas à une date précise232. La chronologie qui s’ensuit est donc la suivante : l’accord puis les fiançailles, l’octroi du titre à Nicéphore puis la paix de 1252/53. Le plus simple est de penser que : 1) il y eut tout d’abord, au plus tard en 1246, un accord prévoyant les fiançailles de Nicéphore et de Marie et l’octroi ou la reconnaissance du titre de Michel II par Jean III et 2) l’octroi du titre à Nicéphore ayant été fait « en raison de sa petite‑fille », il eut lieu lors des fiançailles, qui se tinrent à la fin des années 1240, en application de l’accord mentionné au point précédent. Quant à Grêgoras (document 13a), il évoque, sans élément de datation précise, un accord concernant les fiançailles de Nicéphore et de Marie, et qui est sans aucun doute le même accord que celui mentionné par Acropolite. Par ailleurs, dans un autre passage (document 13b), il affirme certes que Jean III donna le titre à Michel II mais sans en donner la date : alors que le récit évoque la paix de 1252/53, c’est au plus‑que-parfait (ἐτετιµήκει) qu’il évoque le fait que Batatzês avait fait Michel et Nicéphore despotes233. On notera à ce propos que rien dans cet extrait ne permet d’ailleurs d’affirmer que le père et le fils auraient reçu leur titre simultanément. S’il est probable, en se fondant sur ce que nous venons de dire du texte d’Acropolite, que Nicéphore avait été fait despote lors des fiançailles, rien n’empêche que Michel II ait vu son titre reconnu depuis plus longtemps.

• 234 Hendy 1999, p. 115‑116.
• 235 Macrides 2007, p. 251.

53La monnaie commémorative (document 9) reste donc le dernier argument en faveur d’un octroi du titre despotique à Michel II à la fin des années 1240, plus précisément en 1248 ou aux alentours selon la datation de M. Hendy234. Ce dernier l’explique aisément en plaçant à cette date un accord entre Jean III et Michel II, impliquant reconnaissance du titre despotique et fiançailles de Nicéphore et de Marie. Or, nous venons de voir qu’un premier accord à propos du titre despotique intervint en réalité entre 1243 et 1246. Comment expliquer ce décalage ? Pour R. Macrides, il n’est pas obligatoire que cette émission commémorative soit contemporaine de la reconnaissance du titre de Michel II ; elle a pu voir le jour plusieurs années après235. De fait, Batatzês n’avait aucun intérêt à émettre une telle monnaie dans son domaine asiatique et il est logique que Batatzês n’en ait ressenti le besoin qu’après 1246, alors qu’il s’était emparé de Thessalonique et de son atelier monétaire, et que Michel II et lui avaient une frontière commune. Plus précisément, la date de 1248 correspond très probablement aux fiançailles de Nicéphore et de Marie, lesquelles venaient en application directe de l’accord auquel Michel II, dans l’optique nicéenne, devait son titre.

• 236 Lappas 2007, p. 185.
• 237 Bredenkamp 1996, p. 268‑269 ; Macrides 2007, p. 238, n. 1.

54Si l’on accepte de réviser la chronologie traditionnelle, jusqu’où faut‑il faire remonter le premier accord conclu entre Michel II et Jean II ? N. Lappas envisage, sur la base d’Acropolite (document 10b), qu’il soit survenu peu après la chute de Thessalonique, lorsque Michel II eut des frontières communes avec Nicée236, c’est‑à‑dire après l’automne 1246237. Mais la notice de 1281/82 incite en réalité à le placer encore plus tôt : avant mai 1246. Il faut dans ce cas‑là en conclure que Michel II et Jean III étaient entrés en relation entre juin 1243 (document 5) et mai 1246, c’est‑à‑dire non pas après la conquête de Thessalonique par Batatzês, mais plus tôt, à une époque où Thessalonique était encore gouvernée par Jean puis Dêmêtrios Comnène.

• 238 Grierson 1982, p. 266.
• 239 Protonotarios 1983, p. 97‑98.
• 240 On peut citer à titre d’exemple l’épisode de l’entrevue diplomatique survenue en septembre 1256 ent (...)
• 241 Protonotarios 1983, p. 97‑98.
• 242 Hendy 1999, p. 118.

55Reste une question importante : le titre despotique fut‑il réellement octroyé à Michel II ou simplement reconnu ou confirmé ? Il a ainsi été supposé, sur la base du récit de Grêgoras et de la monnaie commémorative, que Michel II avait été fait despote par Batatzês au cours d’une cérémonie officielle238. Par ailleurs, la notice de 1281/82 affirme elle aussi que Jean III a donné à Michel II la dignité despotique et comme nous l’avons vu plus haut, le document 5 suggère une période au cours de laquelle Michel II avait provisoirement renoncé à porter le titre despotique après la chute de l’empire de Thessalonique. Il est donc envisageable que l’investiture ou du moins la reconnaissance par Nicée ait eu une importance pour lui. Mais si la monnaie constitue un message politique, elle ne saurait suffire à prouver l’existence d’une cérémonie. Quant au texte de Grêgoras et à la notice de 1281/82, ils ont en commun d’être très postérieurs aux événements et bien moins fiables que le récit d’Acropolite, non seulement contemporain mais également acteur des faits239. On notera d’ailleurs que les récits d’Acropolite et de Grêgoras à propos d’événements impliquant l’Épire divergent souvent et que celui du premier est en général le plus vraisemblable240. Or, si Acropolite qualifie bien Michel de despote, il ne mentionne une investiture impériale qu’à propos de son fils Nicéphore ; il n’affirme à aucun moment que Batatzês aurait accordé ce titre à Michel II, ce qui laisse plutôt supposer qu’il l’aurait simplement confirmé ou reconnu. Selon P. Protonotarios, il est inconcevable que Michel, qui portait ce titre depuis longtemps déjà, ait accepté de se le voir attribuer une seconde fois et Acropolite n’aurait le cas échéant pas manqué de mentionner un octroi en bonne et due forme, qui plus est au cours d’une cérémonie en présence des deux intéressés241. Comme le suppose M. Hendy242, il est peu probable qu’une cérémonie ait réellement eu lieu et l’empereur nicéen s’est probablement contenté de reconnaître, tacitement ou non, le titre du souverain épirote. Dans ce cas, le silence d’Acropolite peut peut‑être s’expliquer par sa gêne à raconter en détail comment Batatzês aurait reconnu un titre que Michel II avait déjà reçu de l’empire de Thessalonique. Quelques décennies plus tard, Grêgoras et l’auteur de la notice de 1281/82 n’eurent pour leur part probablement aucun scrupule à enjoliver une réalité vraisemblablement moins glorieuse que ce qu’ils en disent.

• 243 Concernant l’inventivité institutionnelle de l’État épirote : Osswald 2020b.

60Par ailleurs, ces dossiers montrent qu’au cours de cette crise, les Comnènes de Grèce occidentale furent capables de louvoyer entre plusieurs solutions institutionnelles dans le but d’assurer la continuation de leur pouvoir. S’ils connurent l’échec à Thessalonique, annexée dès 1246 par les Laskarides, c’est au contraire la réussite qui fut au rendez‑vous en Épire : le despotat, forme nouvelle de gouvernement, en gestation durant la période traitée dans cet article, s’avéra durable et permit à l’État épirote de survivre jusqu’à la conquête ottomane en 1449243.

• 244 Blanchet, Estangüi Gómez 2021b, p. 33‑35.

61Cette instabilité et cette inventivité institutionnelles ne sont probablement pas sans rapport avec le manque d’intelligibilité de nos sources : on peut en effet supposer que les témoins contemporains avaient déjà du mal à comprendre et à interpréter les événements, tandis que les protagonistes eux‑mêmes agissaient dans une certaine forme d’improvisation et n’avaient pas conscience de la portée de leurs actes, qui n’est rien de moins que la création d’un nouveau régime politique résultant aussi bien de l’incapacité des empereurs, en l’occurrence ceux de Thessalonique, à exercer réellement leur autorité que du besoin des dirigeants locaux de légitimer leur propre autorité. L’empire de Thessalonique, en dépit ou peut‑être à cause de sa courte durée (1224-1241) et de sa forte instabilité, déboucha donc sur un mécanisme institutionnel qui s’avéra durable puisqu’il répondait aussi bien aux besoins de l’Épire qu’à ceux de l’Empire byzantin, qui le répliqua ailleurs à partir du siècle suivant. L’octroi de titres auliques tels que despote, césar ou sébastokratôr permettrait, encore au xv^e siècle, de concilier la fragmentation politique sans cesse plus importante du monde byzantin et le maintien de l’idée d’Empire244.