Navigation – Plan du site

AccueilNuméros146.2Pour une histoire « locale » de l...

Pour une histoire « locale » de la Vénus de Milo

Μια «τοπική» ιστορία της Αφροδίτης της Μήλου
A “local” history of the Venus de Milo
Edhem Eldem
p. 335-376

Résumés

La Vénus de Milo a fait couler beaucoup d’encre, notamment en France, où les circonstances de sa découverte et de son acquisition en 1820 et d’interminables discussions sur qui, de Voutier, Marcellus, Brest ou Dumont d’Urville, y avait le plus contribué ont mobilisé les plus grandes plumes. Toutefois, la dimension « locale » de cet événement a généralement été réduite aux observations de témoins contemporains, presque tous français, lorsqu’elle n’était pas tout simplement ignorée, avec pour résultat un récit fortement eurocentré, voire francocentré. Ceci est d’autant plus surprenant que le dossier d’œuvre de la statue au Louvre contient une copie d’un document ottoman bilingue – grec et turc – concernant cette affaire et dont on retrouve des traductions remontant jusqu’à 1820 dans plusieurs fonds d’archives de France. Si ces sources inédites ne peuvent prétendre modifier radicalement nos connaissances sur le sujet, leur examen systématique permet néanmoins de porter un regard critique sur l’événement, de combler en partie les lacunes historiographiques du « grand » récit et de retracer la surprenante histoire d’un document dont l’original reste encore à découvrir.

Haut de page

Notes de l’auteur

Je tiens à remercier tout particulièrement Jean-Pierre Grélois, Gelina Harlaftis et Minas Antypas pour le déchiffrement et la traduction du texte grec du document étudié, Alessia Zambon et la regrettée Marianne Hamiaux pour leurs précieux commentaires et suggestions, ainsi que les relecteurs anonymes du Bulletin pour leurs corrections et conseils. Je tiens tout particulièrement à remercier Alain Pasquier pour avoir eu la bonté de répondre à toutes mes questions concernant le dossier de la Vénus de Milo et Nassi Malagardis pour m’avoir fourni de précieuses informations au sujet de sa contribution à la question.

Texte intégral

Introduction

1Peu d’œuvres ont reçu autant d’attention que la célèbre statue d’Aphrodite/Vénus découverte sur l’île de Milo et transportée au musée du Louvre dont elle est devenue et reste une des principales icônes, non sans rappeler le statut de la Joconde de Léonard de Vinci. Cette attention s’est traduite par un vaste registre de publications et d’autres moyens de communication et de diffusion dont il serait impossible et inutile de dresser une liste, même sommaire. On peut néanmoins regrouper ces échos et reflets de la Vénus sous quelques catégories générales : des travaux portant sur les détails de sa découverte ; des tentatives de restitution de son état originel ; des discussions concernant la datation de l’objet ; enfin, une masse documentaire reposant sur la valeur esthétique et symbolique de cette œuvre et son exploitation.

  • 1 Martinez 2022, p. 5.
  • 2 Ainsi, Martinez souligne‑t‑il la concordance entre l’entrée de la statue au Louvre, le 2 mars 1821, (...)

2Évidemment, l’histoire « locale » de la Vénus de Milo ne peut vraiment concerner que la première de ces catégories, soit les circonstances et péripéties de sa découverte. Il existe aussi une dimension locale de bien plus longue haleine, celle des liens qui unissent cette statue à l’identité grecque. Dans sa préface à la dernière publication en date sur le sujet, La Vénus de Milo de Jean-Luc Martinez (2022), Laurence des Cars en donne un exemple assez parlant, lorsqu’elle se réfère à sa découverte « durant ce mois de mars 1821 (sic) qui vit aussi le peuple hellène lancer sa guerre d’indépendance1 ». Coïncidence frappante ? Pas vraiment, si l’on considère que c’est au printemps de l’année 1820, et non en 1821, que la statue fut découverte, soit environ une année avant que ne commence la révolte grecque, qui n’acquerra les dimensions d’une guerre d’indépendance que quelques années plus tard. Petite erreur de chronologie, donc, mais qui va dans le sens d’un thème récurrent du philhellénisme passé et présent2.

  • 3 Mourousy 2020.
  • 4 Je retiens particulièrement l’observation suivante : « Par mon père, né prince russe, j’appartiens (...)
  • 5 Nicolas Mourousi (1789-1821) fut nommé drogman de l’Amirauté le 17 janvier 1819 et fut exécuté le 6 (...)
  • 6 Mourousy 2020, p. 15.
  • 7 Les revendications grecques ne sont pas entièrement absentes. On trouve notamment des récits qui pr (...)

3À peine deux ans plus tôt, un ouvrage sur L’Énigme de la Vénus de Milo (2020)3 épousait un ton et des revendications bien plus aristocratiques et personnelles4, reposant sur la parenté de l’auteur avec le « prince » Nicolas Mourousi, « grand » drogman de l’Arsenal5, qui s’était le premier porté acquéreur de la statue, « avant que les Français ne s’en emparent », proposant ainsi l’image d’une « femme […] éternellement convoitée, mais jamais possédée, arrachée à son sol natal pour être emportée de justesse par la France6 ». On peut dès lors se demander pourquoi la Vénus de Milo n’a pas fait l’objet de revendications grecques comparables à celles qui avaient – et ont toujours – pour objectif la restitution des frises du Parthénon, enlevées par Lord Elgin et conservées au British Museum7.

  • 8 Eldem 2011, p. 283‑295 ; Eldem 2022a, p. 240‑242.
  • 9 Eldem 2022b, p. 12‑15, 21.

4En revanche, si les frises du Parthénon et la Vénus de Milo ont un point en commun, c’est bien le doute qui plane autour du volet « turc » de l’affaire, notamment l’existence ou non et la nature des documents autorisant Elgin et les Français à s’approprier les objets en question. Dans les deux cas, la littérature a tendance à utiliser le terme de « firman », une expression générique que l’orientalisme associe avec tout ordre émanant du sultan. Dans le cas d’Elgin, la question acquiert une importance toute particulière pour la bonne et simple raison que le « firman » en question n’existe que sous forme d’une traduction italienne fournie par Elgin lui‑même. Il en résulte bien évidemment d’interminables discussions et, surtout, l’accusation portée contre Elgin, notamment par les « restitutionnistes », d’avoir produit un faux alors qu’il n’avait en fait jamais reçu l’autorisation de procéder à ses célèbres spoliations. Je ne reviendrai pas sur cette question que j’ai tenté d’aborder par le biais de la documentation ottomane8 ; je me contenterai de dire que s’il me paraît indiscutable que les autorités ottomanes autorisèrent Elgin à s’approprier au moins une bonne partie des objets qu’il avait en vue, je persiste à croire que ce n’est pas dans le légalisme, mais plutôt dans la politique, la morale et le bon sens qu’une solution doit être recherchée au différend gréco-britannique9.

  • 10 Le terme hüküm est souvent utilisé exactement dans le même sens.
  • 11 Eldem 2011, p. 284.

5Dans le cas de la Vénus de Milo, la question est à la fois plus simple et plus compliquée. L’existence d’un « firman » n’a jamais été remise en question et elle fait encore aujourd’hui partie intégrante du récit de base de la découverte et de l’acquisition de la statue. En revanche, tout indique que, comme dans le cas d’Elgin, il ne s’agissait pas d’un firman, mais d’un buyuruldu (ordre, commandement)10. La différence entre les deux est facile à expliquer. Firman, en turc ferman, est le nom générique donné à un ordre émanant du sultan et, par conséquent, précédé par la tuğra ou monogramme du souverain. Dans le cas du document d’Elgin, si l’on accepte l’authenticité de la traduction italienne, le simple fait qu’il soit signé par « Seged Abdullah Kaimacan », phonétisation approximative de « Seyyid Abdullah Kaymakam », prouve qu’il avait été délivré par Seyyid Abdullah Pacha, soit Ömer Paşazade Abdullah Pacha, kaymakam ou très littéralement « lieutenant » (kaim‑i makam) de Kör Yusuf Ziyaeddin Pacha (?‑1819), grand vizir de 1798 à 1805, et qui occupa ce poste de décembre 1799 à sa mort en février 1802. Dès lors, il est clair qu’il ne s’agissait pas d’un firman impérial, mais d’un ordre délivré par le suppléant du grand vizir11.

Le « firman » de la Vénus

  • 12 Marcellus 1839, p. 252.
  • 13 Louis Brest à Raoul Rochette, Milo, 14 octobre 1843. Cette lettre, conservée dans une collection pr (...)
  • 14 Ce rapport de Brest fut publié par Salomon Reinach qui l’avait trouvé dans les papiers légués au Lo (...)
  • 15 Vogüé 1874a, p. 155‑156.
  • 16 Clarac 1821, p. 8.

6Le cas de la Vénus de Milo était assez similaire, puisqu’encore une fois, ce n’est pas un firman mais un buyuruldu qui régla l’affaire à l’avantage des Français. D’ailleurs la plupart des contemporains ne s’y trompent guère ; rares sont ceux qui appellent ce document un firman. Le vicomte de Marcellus (1795-1861), un des principaux protagonistes de l’aventure, l’appelle un « arrêté » émanant du capitan-pacha (kapudan paşa) ou grand amiral de la flotte12. Si dans une lettre datée du 14 octobre 1843 et adressée à Désiré-Raoul Rochette (1790-1854), secrétaire perpétuel de l’Académie des Beaux-Arts, Louis Brest (1789-1862), agent consulaire de France à Milo et lui aussi très impliqué dans l’affaire, évoque « un firman » que l’ambassadeur, Charles François Riffardeau, marquis de Rivière (1763-1828), aurait obtenu du capudan pacha13, il se corrige dans un rapport rédigé le 3 juin 1862 à l’intention de Nicolas Prosper Bourée (1811-1886), alors ministre à Athènes, où il parle d’un bengardi/bengardy, évidemment une déformation de buyuruldu14. En 1874, le marquis de Vogüé (1829-1916), présentant quelques documents inédits concernant la découverte, utilise la transcription fort exacte de bouyourouldou, ce qui ne surprend guère quand on sait qu’il était alors ambassadeur à Constantinople15. Certes des exceptions confirment cette règle. Le comte de Clarac parle de Marcellus montrant « son firman » aux primats de l’île ; mais le conservateur des antiques au Louvre n’était pas un témoin oculaire des faits qui s’étaient déroulés l’année précédente16.

  • 17 Martinez 2022, p. 22.
  • 18 Pasquier 1985.
  • 19 « […] the sale of the Venus was made legal by a firman from the Sublime Porte […] » (Jockey 2011, p (...)
  • 20 Pasquier 1985, p. 27.
  • 21 Martinez 2022, p. 24.

7Il est frappant de voir que cette relative rigueur semble s’être relâchée avec le temps. C’est notamment le cas de l’ouvrage de Martinez que j’ai déjà cité, où l’auteur évoque « un firman du sultan autorisant l’achat17 », mais aussi de celui d’Alain Pasquier, certes un peu moins récent (1985)18. Il est certain qu’il en existe d’autres exemples19, mais deux raisons majeures m’ont incité à retenir ces deux publications. Tout d’abord, la proximité de ces auteurs au sujet et à l’objet traités. Alain Pasquier était conservateur en chef du département des Antiquités grecques et romaines du musée du Louvre de 1999 à 2007 ; Jean‑Luc Martinez lui succéda de 2007 à 2013, avant de devenir président-directeur du musée de 2013 à 2021. Il s’agit donc de spécialistes qui ont évidemment bien connu l’œuvre, mais aussi la documentation la concernant. La deuxième raison en est que tous deux accompagnent leur mention du « firman » d’une image du document en question. Pour Pasquier, il ne s’agit que d’une petite vignette illisible dont la légende – « Firman de la Sublime Porte (en grec et en turc) relatif à l’acquisition de la Vénus de Milo » – constitue en fait la seule référence au document20. Toutefois, ainsi que je l’expliquerai plus bas, Pasquier est aussi le premier – et le seul – à avoir tenté de résoudre cette énigme, l’année même de la publication de son ouvrage. Dans le cas de Martinez, le document est cité dans le texte, mais fait aussi l’objet d’une illustration en pleine page, légendée « Firman en turc et en grec au sujet de “l’idole en pierre vendue aux Français”, daté de 1820 », avec la précision supplémentaire qu’il provient de la documentation du musée du Louvre21.

  • 22 Tous mes remerciements vont à Giovanna Leo et Agnès Scherer, documentalistes scientifiques au dépar (...)

8En vérité, cette légende n’est pas tout à fait exacte. Ainsi que j’ai pu le vérifier moi‑même en 2018, lorsque j’ai consulté le dossier d’œuvre de la Vénus de Milo22, ce n’est pas le « firman » de la Vénus de Milo qui se trouve au Louvre, mais une copie – en fait une photocopie – du document. Le dossier en question étant assez complet, il m’a été possible de reconstituer en partie les péripéties de l’acquisition de ce document. Son format – une photocopie – trahit une origine assez récente. La première pièce de l’enquête consiste en une lettre datée du 23 juin 1961, adressée par un certain Ernest Olivier à A. Morain, « consul de France ». Cette lettre répondait apparemment à une demande qui lui avait été faite une semaine plus tôt d’« envoyer le dossier de la Vénus de Milo ». Dans sa lettre, Olivier évoquait l’existence d’une pièce importante en sa possession : « le document de la Sublime Porte signé par le grand vizir Abdullah Pacha qui reconnaît que la statue appartenait au vice-consul de France à Milo, Monsieur Louis Brest ». Il expliquait par ailleurs qu’il s’agissait :

[du] document que le marquis de Rivière avait obtenu de la Sublime Porte et qu’il avait confié à son secrétaire, le comte de Marcellus, pour le remettre à Monsieur Louis Brest pour faciliter l’embarquement de la statue à bord du bateau de guerre l’Estafette, commandé par le commandant Robert.

  • 23 Ernest Olivier à A. Morain, Oakley Court, 23 juin 1961. DVM.

9Ernest Olivier terminait en proposant d’envoyer « une photocopie de ce document pour l’ajouter aux pièces du dossier23 ».

  • 24 Le résultat est évidemment identique aux images reproduites dans Pasquier 1985, p. 27 et Martinez 2 (...)
  • 25 Alain Pasquier à Ernest Olivier, Paris, 11 juin 1985. DVM.

10Est‑ce ainsi que la copie du document parvint au Louvre ? Ce n’est pas clair, car le dossier ne fait état d’aucun autre échange entre le musée et Olivier à ce sujet. En tout cas, il contient effectivement une copie d’un document en turc ottoman et en grec, faite de quatre photocopies sur papier A4, qu’il est aisé d’assembler pour reconstituer l’ensemble du document (fig. 1)24. En supposant qu’il s’agisse bien de photocopies réalisées à plat et que, par conséquent, les dimensions d’origine du document ont été conservées, on peut en conclure que celui‑ci mesurait environ 46,5 cm de haut pour 34 cm de large. Il est probable qu’Olivier envoya une copie peu après son échange avec le Louvre en 1961 ; en tout cas, la seule certitude est que si Pasquier en reproduisit l’image dans son ouvrage de 1985, la copie doit évidemment avoir été intégrée dans le dossier avant cette date. C’est d’ailleurs dans le courant de l’année 1985 que le Louvre, ou plus particulièrement Alain Pasquier, se pencha sérieusement sur ce document et sur la localisation éventuelle de l’original. Ainsi, le 11 juin 1985, écrivait‑il à Ernest Olivier pour lui faire part de ce qu’il avait trouvé dans les archives deux lettres de Félix Brest mentionnant le « firman », ainsi que sa propre lettre de 1961. Il demandait par ailleurs à Olivier s’il pouvait lui dire où se trouvait le firman et s’il se trouvait toujours entre les mains de descendants de Louis Brest25.

Fig. 1 — Photocopie du buyuruldu conservée dans le dossier d’œuvre de la Vénus de Milo, musée du Louvre, département des Antiquités grecques, étrusques et romaines.

Fig. 1 — Photocopie du buyuruldu conservée dans le dossier d’œuvre de la Vénus de Milo, musée du Louvre, département des Antiquités grecques, étrusques et romaines.

Dossier de la Vénus de Milo, département des Antiquités grecques, étrusques et romaines du musée du Louvre.

  • 26 Marie Montembault à Jean‑Louis Bacqué-Grammont, Paris, 13 juin 1985. DVM.
  • 27 Jean-Louis Bacqué-Grammont à Marie Montembault, Istanbul, 16 septembre 1985. DVM.

11Tandis qu’il tentait de retrouver les traces du document original, le Louvre s’était enfin décidé à le faire traduire à partir de la copie qu’il détenait. Pour ce faire, il s’adressa le 13 juin 1985 à Jean-Louis Bacqué-Grammont, historien de l’Empire ottoman connu pour ses talents paléographiques, alors directeur de l’Institut français d’études anatoliennes à Istanbul. Une copie du document lui fut expédiée avec prière de rendre au musée cette « seule trace du document que le Louvre possède26 ». Bacqué-Grammont répondit trois mois plus tard, promettant de consacrer quelques jours d’octobre à la lecture du document avec un de ses collègues néo-hellénistes, en vue d’une publication. Il encourageait le Louvre à retrouver l’original afin d’en obtenir un cliché de qualité pour cette publication, mais aussi pour en connaître « les dimensions, les couleurs employées et les mentions éventuelles au verso27 ». Cependant, le projet de traduction et de publication proposé ne vit jamais le jour et la copie du document conserva son statut « décoratif » et son appellation – évidemment erronée – de « firman ».

  • 28 Fils d’un batelier du Bosphore, Abdullah Hamdullah fut bostancıbaşı (chef de la police) en 1224-123 (...)

12C’est donc à moi qu’échoit le plaisir de réaliser ce travail de transcription et de traduction à partir de la photocopie conservée dans le dossier d’œuvre de la Vénus. À y regarder de près, le texte turc ne présente guère de difficulté majeure. Malgré la qualité défectueuse de la reproduction, il reste fort lisible (Annexes 1, 2 et 3). Seuls trois éléments échappent à la lecture. Le premier ne consiste qu’en deux mots des instructions finales qu’il est aisé de deviner, grâce à l’aspect souvent répétitif de ce genre de document. Le second est bien plus important, puisqu’il s’agit de la date dont le mois et l’année sont illisibles. Toutefois, c’est là une lacune qu’il m’a été facile de combler ainsi que je l’expliquerai plus loin. Enfin, la troisième difficulté paléographique concerne le cachet placé en incipit du document et dont certaines parties restent illisibles. C’est un moindre mal, car on arrive à en déchiffrer la partie centrale qui contient le nom de l’intéressé – Abdullah – et que nous savons parfaitement de qui il s’agit : Abdullah Hamdullah Pacha, kapudan paşa ou grand amiral de la flotte ottomane de 1819 à 182128. C’est d’ailleurs ce qui permet d’affirmer encore une fois qu’il ne s’agit pas d’un firman – l’absence de la tuğra ou monogramme du sultan aurait dû suffire à le prouver – mais bien d’un buyuruldu (ordre ou décret) du grand amiral.

13Le texte grec pose des problèmes que je ne peux prétendre résoudre, ni même exposer. En effet, ne connaissant pas le grec, ce n’est que grâce à l’aide de collègues hellénistes que j’ai pu en obtenir à la fois la transcription et la traduction. Emmanuel Moutafov, de l’Académie bulgare des sciences, m’en avait fourni un premier jet ; c’est à Jean-Pierre Grélois, du Centre de recherche d’histoire et civilisation de Byzance, que je dois l’essentiel de la transcription et de la traduction du texte. Enfin, les efforts concertés de Minas Antypas et Gelina Harlaftis, de l’Institut d’études méditerranéennes, à Réthymnon, ont permis de combler les lacunes qui restaient, de manière à obtenir la transcription fidèle que je publie ici (Annexes 4 et 5).

Les vicissitudes d’un document

  • 29  Ce « presque » est fortement exagéré, lorsqu’on sait que Félix Brest naquit en 1830, dix ans après (...)
  • 30 « Sans l’intelligence, la décision, l’énergie de M. Brest, le père, le Louvre n’eût jamais possédé (...)
  • 31 Fröhner 1869, p. 168‑179.
  • 32 Ravaisson-Mollien 1892.
  • 33 Reinach 1890 ; Reinach 1897c ; Reinach 1897d ; Reinach 1897a ; Reinach 1897b ; Reinach 1897e ; Rein (...)
  • 34 Michon 1900, p. 311‑320, 327‑330, 370 ; Michon 1902.

14Avant d’aborder l’analyse du document, il serait intéressant de tenter d’en retracer l’historique aux mains de la famille Brest. Toute personne familière des péripéties de la découverte de la Vénus de Milo, et plus particulièrement des interminables discussions et spéculations tentant d’établir à qui, de Dumont d’Urville, Voutier, Marcellus, Rivière et Brest, pour ne citer que les principaux, devait revenir le plus beau rôle dans cette acquisition, saura que les déclarations et revendications de Louis Brest et de ses descendants sont à prendre avec des pincettes. Dès les années 1840, celui‑ci avait œuvré pour se faire reconnaître comme l’inventeur, le découvreur, le premier acheteur et le protecteur de la statue et, d’une manière générale, comme le principal acteur ayant assuré son acquisition par la France. Rendu amer par le fait que le grand récit de cette découverte l’excluait bien trop souvent, il en avait conçu un ressentiment tout particulier contre le comte de Marcellus et le marquis de Rivière. Sa lettre de 1843 à Raoul Rochette et le rapport qu’il remit à Bourée en 1862, précédemment cités, résumaient ses griefs et mettaient en avant les mérites supposés de ses propres actions. Isolé à Milo, oublié de tous et son rôle dans l’affaire réduit à un triste minimum par ses rivaux, Louis Brest s’éteignit à Milo en 1862, toujours vice-consul dans son île, plus de quarante ans après les événements. Son fils aîné, Félix, hérita du poste mais aussi de la rancœur paternelle qui fit de lui un nouveau militant de cette cause perdue. Lorsque Jules Ferry (1832-1893), alors collaborateur du Temps, visita l’île en mars 1873, il rencontra Brest fils, « presque un témoin oculaire29 », et se fit l’interprète de la version familiale des faits30. La sympathie de Ferry pour les Brest était assez exceptionnelle ; la plupart des auteurs retenaient la version « officielle » – certes plus sérieusement documentée – de Marcellus et du marquis de Rivière que véhiculaient des autorités comme Wilhelm Fröhner (1834-1925)31, Félix Ravaisson-Mollien (1813-1900)32, Salomon Reinach (1858-1932)33 et Étienne Michon (1865-1939)34.

  • 35 René Puaux, « Encore la Vénus de Milo », Le Temps, 4 janvier 1929, p. 4.
  • 36 Mémoire de Félix Brest adressé à Antoine Héron de Villefosse, Smyrne, 9 août 1911, Archives des Mus (...)
  • 37 Antoine Héron de Villefosse à Eugène Pujalet, Paris, 15 janvier 1913, AMN A4.
  • 38 Félix Brest à Louis Barthou, Smyrne, 12 septembre 1913, AMN A4.

15Le pire était encore à venir ; lorsque Jules Lecomte publia un article sur la découverte de la Vénus, non content de mettre le comte de Marcellus à l’honneur, il présentait Brest comme « un Grec […] qui était agent consulaire pour la France ». Sur ce, offensé, Félix Brest dicta à sa fille un mémoire de 22 pages reprenant les arguments et prétentions de son père. Si l’on en croit un article de René Puaux (1878-1937) publié en 1929 dans Le Temps, ce mémoire sommeilla pendant près de quarante années, bien que son auteur ait souhaité que son neveu – probablement Ernest Olivier – le publiât dans une revue35. En fait, une version de ce mémoire, datée de 1911 et signée de la main de Félix Brest, est conservée aux archives des Musées nationaux et permet effectivement de vérifier la très forte part de fantaisie qui s’était désormais introduite dans le récit des Brest. Sans entrer dans le détail du rapport, il suffira de dire que Brest prétendait que son père avait acheté la statue de ses propres deniers, que son patriotisme l’avait décidé à en faire don à la France et qu’il avait lui‑même supporté les frais du remboursement aux primats de l’île de la somme qui leur avait été extorquée par les autorités ottomanes. Dès lors, il accusait le comte de Marcellus et surtout le marquis de Rivière d’avoir usurpé la gloire de son père et de ne l’avoir dédommagé que très tard et à perte36. Le destinataire du mémoire, Héron de Villefosse (1845-1919), conservateur chargé de la sculpture grecque et romaine au Louvre, n’était pas dupe. Il connaissait tous les documents et publications qui contredisaient la version des faits selon Brest ; il se résolut quand même à accéder à une de ses demandes et proposa au directeur, Eugène Pujalet (1867-1952) de « faire mention des bons offices [de Louis Brest] sur l’étiquette placée aux pieds de la statue37 ». Cette décision ravit Brest, mais ne l’empêcha pas d’écrire quelques mois plus tard au ministre de l’Instruction publique, Louis Barthou (1862-1934), pour lui exposer ses difficultés financières et lui demander une indemnisation pour l’aider à sortir de ce mauvais pas38.

  • 39 Louis Brest à Raoul Rochette, Milo, 14 octobre 1843.
  • 40 einach 1897b, p. 85.

16Si le récit de la famille Brest était truffé d’erreurs, d’exagérations, voire d’inventions, il en est un épisode qui semble beaucoup plus solidement ancré dans la réalité : l’histoire du « firman ». Nous avons déjà vu que dans sa lettre de 1843 au secrétaire perpétuel de l’Académie des Beaux-Arts, il appelait ce document un « firman » obtenu par le marquis de Rivière du capudan pacha et adressé aux primats de l’île ; détail fort important, il déclarait que ce document était encore en sa possession39. Son rapport de 1862 à l’intention de Bourée corrigeait firman en bengardy (pour buyuruldu), notait qu’il le tenait du marquis de Rivière lorsque ce dernier avait relâché à Milo en route pour la France avec la statue et l’attachait à son rapport, en priant expressément le ministre de le lui renvoyer « après en avoir pris connaissance40 ». Toutefois, c’est le long mémoire que Félix Brest adressa à Antoine Héron de Villefosse le 9 août 1911 qui renferme une véritable mine d’informations sur ce document. Ainsi que nous l’avons vu plus haut, il s’agissait là d’un long rapport que Brest avait dicté à sa fille afin, selon lui, de mettre fin aux doutes et discussions concernant le rôle que son père avait joué dans la découverte et l’acquisition de la Vénus. Il y relatait notamment la manière dont celui‑ci avait œuvré à l’obtention du précieux document qui devait légaliser l’acquisition de la statue par les Français :

  • 41 Mémoire de Félix Brest, 9 août 1911, fo 4 ro‑vo.

Mon père écrivit derechef à Constantinople, lettre sur lettre, lui exposant la situation et cette fois‑ci, le marquis de Rivière agit énergiquement. Il s’adressa d’abord à la Sublime Porte… Immédiatement le grand vizir, Abdullah Pacha adressa en date du 10 octobre 1820 aux autorités et aux habitants de Milo le Takir (Firmant, sic) suivant, dont l’original est entre mes mains, ayant été envoyé à mon père, écrit en turc et en grec, et que je reproduis pour vous donner une idée de la phraséologie officielle ottomane41.

17Ce court paragraphe est truffé de renseignements, dont certains doivent être corrigés. Tout d’abord, Abdullah Pacha n’était pas le grand vizir, mais le grand amiral ; la confusion était probablement due au fait qu’il avait rang de vizir. Le document lui‑même était appelé takir, une erreur évidente pour takrir, et traduit par firman. Erreur sur erreur, puisqu’un takrir n’est qu’un mémoire ou, dans sa version diplomatique, une note ; ce n’est donc pas un firman et, surtout, ce n’est pas la définition appropriée du document, dont j’ai déjà dit que c’était un buyuruldu, c’est‑à‑dire un ordre ou un décret. Néanmoins, ces erreurs n’ôtent rien à l’importance des informations concrètes qu’il fournissait. Le document était daté du 10 octobre [1820], il était en sa possession et, surtout, il se proposait de le reproduire à l’intention du conservateur.

  • 42 Mémoire de Félix Brest, 9 août 1911, fo 4 vo‑5 ro‑vo.
  • 43 Pasquier à Olivier, 11 juin 1985.
  • 44 « [Passage d’une] lettre de Félix Brest à Héron de V., Smyrne, 9 août 1911 », note manuscrite. DVM.

18Or ce qu’il appelait reproduire consistait à en fournir une traduction française dans les pages qui suivaient42 (Annexe 6). Une simple comparaison avec les textes turc et grec de la photocopie du buyuruldu permet de confirmer qu’il s’agit là d’une traduction du second. Étant donné qu’il paraît peu probable que Félix Brest en ait été l’auteur, il faut probablement penser que c’est son père qui l’avait faite – ou fait faire – et qu’elle était par conséquent plus ou moins contemporaine du décret lui‑même. Évidemment, il y a une certaine ironie au fait qu’au moins depuis 1911, le Louvre avait en sa possession une excellente traduction du document. En fait, dans sa lettre à Ernest Olivier en 1985, Alain Pasquier déclarait avoir « trouvé dans nos archives deux lettres de Félix Brest43 » dont l’une ne pouvait qu’être le mémoire de 1911, puisqu’une note manuscrite dans le dossier d’œuvre reproduisait très précisément le paragraphe que j’ai cité plus haut44. La traduction avait‑elle échappé à l’attention du conservateur ou alors, étant donné la réputation des Brest, ne lui paraissait‑elle pas fiable ?

  • 45 Traduction anonyme du texte grec du buyuruldus. d., vers 1985. DVM. Le numéro de téléphone du Lou (...)

19Pour ajouter à ma surprise, le dossier d’œuvre de la Vénus contenait lui aussi une traduction du texte grec du buyuruldu. Il s’agit d’une traduction anonyme, rédigée assez rapidement à la main sur trois feuillets à entête du Louvre, probablement en 198545. J’ai cru tout d’abord qu’il s’agissait d’une copie de la traduction figurant dans le mémoire de Félix Brest conservé aux archives des Musées nationaux ; à y regarder de plus près, je me rendis compte qu’il s’agissait en fait d’une traduction réalisée à partir du document, certainement grâce à la photocopie conservée dans le même dossier. C’est ce qui me fait penser que, au même moment où il tentait d’obtenir une traduction du texte turc de Bacqué-Grammont, Pasquier avait dû consulter un helléniste versé dans la katharévousa pour obtenir une traduction de la partie grecque du document. Cette traduction s’est avérée fort utile pour la comparaison et la vérification de certains détails.

La piste diplomatique

  • 46 Rivière à Pasquier, 23 octobre 1820. Archives diplomatiques du ministère de l’Europe et des Affaire (...)

20Si la « découverte » aux archives des Musées nationaux d’une traduction contemporaine du texte grec du document peut paraître surprenante, que dire du fait qu’une traduction du texte turc sommeillait aux archives du Quai d’Orsay, aujourd’hui les Archives diplomatiques du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, depuis la fin de l’année 1820 ? Mieux encore, la correspondance politique de l’ambassade de Constantinople avec le ministère des Affaires étrangères révèle dans le plus grand détail la manière dont ce précieux document fut obtenu par le marquis de Rivière. Une lettre de ce dernier au ministre, alors Étienne-Denis, baron Pasquier (1767-1862), datée du 26 octobre 1820 rendait compte de ses dernières démarches auprès de la Sublime Porte avant de quitter son poste pour rentrer en France. La gabare La Lionne qui devait l’emmener en France – et dans laquelle se trouvait déjà la Vénus – étant arrivée le 12 octobre à Constantinople, l’ambassadeur avait fait auprès du Reis Efendi ou secrétaire d’État, la demande d’une audience de congé. Celle‑ci lui fut accordée pour le mardi 17 ; le choix lui ayant été donné d’une audience simple ou de cérémonie, il choisit la première car, expliquait‑il, « la cérémonie chez les Turcs, expose à souffrir de la morgue, à laquelle, dans ce cas, ils se croient obligés envers un infidèle46 ».

21L’ambassadeur avait été très satisfait de son audience. Les dignitaires ottomans, disait‑il, lui avaient fait preuve de sentiments d’amitié fort sincères ; le Reis Efendi était allé jusqu’à enfreindre le protocole qui lui interdisait « de paraître savoir et encore moins de parler en public d’autre langue que le turc » en lui exprimant ses sentiments en italien. L’audience permit aux deux parties d’évoquer quelques affaires restées en suspens. Le Reis Efendi rappela les griefs de la Porte concernant la confiscation de châles pour une valeur de 45 000 piastres ; de son côté, l’ambassadeur avait deux requêtes, dont la première paraîtra familière :

  • 47 Rivière à Pasquier, 23 octobre 1820, f o 323 ro.

J’avois moi‑même des plaintes graves à porter contre le Drogman de l’Arsenal pour avoir avili dans les isles le nom françois ; je trouvai alors S. E. le Réïs-éfendi disposé à nous donner satisfaction quand il auroit pris connaissance des faits47.

22Ni la Vénus, ni même Milo n’étaient évoquées, mais la mention du « drogman de l’Arsenal » et de l’avilissement de la réputation de la France « dans les isles » permettent de supposer qu’il s’agissait probablement de l’affaire de Milo. La deuxième requête avait trait à la libération d’un sujet sarde, faveur qui lui fut immédiatement accordée, si bien que l’individu en question fut relâché et remis à l’ambassadeur le lendemain. Il est intéressant de noter que pour l’affaire qui nous concerne, le Reis Efendi avait demandé à s’informer des faits avant de se prononcer.

23La raison en était peut‑être que le différend relevait de l’autorité du kapudan paşa, et qu’il ne put donc être réglé que lors de l’audience que l’ambassadeur obtint du grand amiral quelques jours plus tard. Le passage concernant l’affaire mérite d’être cité intégralement :

  • 48 Ce verbe peut… surprendre, mais il s’agit d’un usage désuet voulant dire soutirer ou gagner artific (...)
  • 49  Rivière à Pasquier, 23 octobre 1820, fo 323 vo.

Dimanche dernier 22, j’ai eu l’audience de congé de S. A. le Capitan Pacha. J’ai trouvé chez lui les mêmes bonnes dispositions, mais exprimées plus ouvertement, et avec la franchise qui caractérise ce Grand Amiral. J’en profitai pour le prier de terminer une affaire, qui, par les intrigues du Drogman de l’Arsenal, traîne depuis plus d’un an, et à l’heureuse issue de laquelle s’oppose un ferman rendu d’après le rapport même qu’il a surpris48 à ce vézir. Il m’a ensuite promis de l’examiner de nouveau, de s’en faire mettre les papiers sous les yeux et que comme il ne doutoit pas du bon droit puisque je m’y intéressois, je pouvais regarder la chose comme terminée ; cette faveur est d’autant plus à remarquer que bien qu’il s’agisse des intérêts d’une famille française, celle de M. Lastic de Vigo[uroux], on ne peut y faire figurer qu’un raya, ce qui nous interdit toute intervention directe ; enfin je lui ai porté, comme je l’avois fait auprès du Réïs-éfendi, mes plaintes contre son propre drogman ; je le trouvai tellement prêt à me donner toute la satisfaction qui dépendoit de lui, que je fus obligé de modérer son zèle. Il me fit alors l’offre de dicter moi‑même l’ordre que désirois faire rendre, ce qui fut fait le lendemain et le même jour l’ordre fut rendu et me fut envoyé de sa part. Il est impossible d’être plus satisfait que je ne l’ai été49.

24Dans son propre rapport au baron Pasquier, Louis-Charles, vicomte de Viella (1762-1864), qui devait assurer l’intérim en tant que chargé d’affaires entre le départ du marquis de Rivière et l’arrivée de son successeur, confirmait cette réussite :

  • 50 Viella à Pasquier, 25 octobre 1820. AMAE, Turquie, CP 232, fo 317 ro‑vo.

Quelques jours après, M. l’Ambassadeur a été accueilli chez le Capitan-Pacha avec les mêmes démonstrations, qui ont été accompagnées de preuves de l’obligeance la plus aimable. Il avoit été contraint de se plaindre du Drogman de l’Arsenal qui avoit maltraité et rançonné à notre sujet les primats de Millo. Le Capitan-Pacha lui a promis de réprimer le drogman et de lui faire restituer ce qu’il a extorqué, et il l’annonce dans un Bouÿourdi qu’il adresse aux primats de Millo, à la demande de M. l’Ambassadeur, et qu’il lui a remis pour qu’il en fût lui‑même le porteur. Cette pièce fera un grand effet, relèvera la considération due au nom françois et marquera le passage de M. l’Ambassadeur à Millo, par la joye et la reconnaissance des primats de cette isle50.

  • 51 Rivière à Pasquier, 26 octobre 1820. AMAE, Turquie, CP 232, fo 319 ro‑320 vo.

25Enfin, le 26 octobre, le marquis de Rivière adressait une dernière dépêche au ministre avant son départ pour la France, contenant une traduction du buyuruldu par Antoine Joseph du Caurroy (1775-1853), drogman de première classe de l’ambassade, datée du 24 octobre 182051 (Annexe 7).

Recoupements et incohérences

26Nous disposons ainsi de six versions du buyuruldu : les textes turc et grec, tirés de la copie conservée au Louvre ; les traductions françaises de chacun de ces textes, réalisées à partir des originaux ; enfin, une traduction française contemporaine du texte grec conservée aux archives des Musées nationaux et une autre du texte turc conservée aux archives diplomatiques du Quai d’Orsay. Fort heureusement, ces différents textes s’accordent et se complètent. La seule incohérence concerne les dates. Le mois et l’année du texte turc ne sont pas lisibles sur la copie, mais la traduction du drogman de l’ambassade nous les fournit et le quantième du mois est le même dans les deux cas. Il s’agit donc bien du 13 Muharrem 1236, soit le 21 octobre 1820, un samedi. Or, si l’on se reporte au récit que fait de Rivière de son audience avec le kapudan paşa, il apparaît que celle‑ci eut lieu le 22 octobre et que ce dernier promit le buyuruldu – en des termes dictés par l’ambassadeur – pour le lendemain, soit le 23. Cette date correspond parfaitement à celle de la traduction, puisque du Caurroy dit l’avoir réalisée le 24. Toutefois, on ne comprend guère pourquoi ni comment le buyuruldu peut avoir porté la date de la veille de l’entretien de l’ambassadeur avec le grand amiral. N’ayant aucune raison de remettre en cause les dates fournies par Rivière, je n’ai qu’une explication à proposer. Pour des raisons mystérieuses, mais probablement sans grande importance, le buyuruldu avait été antidaté de deux jours.

  • 52 « M. le marquis de Rivière, ambassadeur de France, s’est embarqué le 27 sur une gabarre française, (...)
  • 53 Traduction du texte grec du buyuruldu, vers 1985. DVM.
  • 54 Nassi Malagardis, à qui j’ai posé la question et transmis copie de sa traduction, m’a déclaré ne pa (...)

27L’affaire se corse avec le texte grec. Le quantième du mois d’octobre sur la copie est lisible sans la moindre ambiguïté : les lettres kappa (κ) et êta (η) représentant respectivement les chiffres 20 et 8 sont apparemment trop clairement lisibles pour être interprétées autrement. Il s’agirait donc du 28 octobre. En revanche, la traduction fournie par Félix Brest dans son mémoire de 1911 donne la date du 16 octobre. S’il est tentant de voir dans les douze jours qui séparent ces deux dates la différence entre les calendriers julien (grec) et grégorien (occidental), hormis que cela voudrait dire que le même document était daté du 21 octobre en turc et du 28 en grec, il faudrait aussi pouvoir expliquer pourquoi le texte grec aurait été daté selon le calendrier grégorien et pourquoi le traducteur aurait ressenti le besoin d’effectuer une conversion vers le calendrier julien. Pour compliquer les choses, notons que la date du 28 octobre est rendue pratiquement impossible lorsqu’on sait que le marquis de Rivière quitta Istanbul sur la Lionne le 27 ou, selon certains auteurs, le 29 octobre52. Enfin, je dois noter que la traduction réalisée vers 1985 par Nassi Malagardis et Angélique Feïnerli donne la date du 10 octobre, qui, à un jour près, correspond parfaitement à celle du texte turc53. C’est évidemment une option fort alléchante, mais je ne vois pas comment concilier cette lecture avec l’opinion formelle de tous mes collègues ayant travaillé sur la copie du document et qui y ont lu « κη », soit 28. Devant tant de contradictions, je m’avoue incapable de proposer une explication satisfaisante à ces incohérences chronologiques54.

  • 55 Afin de se faire une idée plus nette au sujet du format de ce document, il faudrait pouvoir le comp (...)

28Pour le reste, les versions turque et grecque du document ne présentent pas de différence majeure. Notons quand même quelques variations. Vers la fin, le texte turc mentionne que « cet ordre écrit en grec a été émis par le conseil de l’Amirauté impériale », ce qui sous-entendrait que le texte grec serait l’original et le turc une traduction. Le format du document semble corroborer cette opinion : le texte grec, chapeauté par le nom et les titres du grand amiral calligraphiés dans un style de toute évidence emprunté aux encycliques patriarcales, est rédigé dans le sens de la lecture et occupe un peu plus de la moitié inférieure du document. Le texte turc occupe un peu moins de la moitié supérieure de la feuille ; il est rédigé de biais, invitant le lecteur à pencher la tête à droite ou à tourner le feuillet vers la gauche pour une meilleure lecture. Ce n’est pas forcément un inconvénient, mais cela rappelle le format d’un telhis, le résumé placé dans la marge supérieure d’un document afin d’en exposer l’essentiel à son destinataire final, souvent le sultan. Détail encore plus significatif, les lignes sont de plus en plus resserrées et, vers la fin, de plus en plus courtes, au point de finir par devoir contourner l’alpha d’Abdullah pour coincer la date dans la marge latérale du texte grec, prouvant clairement que le texte turc avait été rédigé après le texte grec, comme cela peut être observé sur au moins un document similaire55 (fig. 2). Cela ne veut pas dire pour autant que le texte turc était une traduction du grec ; le contraire est même possible, voire probable, si l’on considère que le secrétariat de l’Arsenal fonctionnait vraisemblablement en turc. Il était plutôt question de mettre en avant le texte grec pour la simple raison que c’est dans cette langue qu’il serait lu à Milo, par et pour un groupe d’individus qui étaient évidemment grécophones et ne connaissaient probablement que très peu, ou pas du tout, le turc.

Fig. 2 — Buyuruldu du kapudan paşa daté du 13 Zilkade 1184/28 février 1771 et adressé aux métropolites et évêques des îles de l’Archipel.

Fig. 2 — Buyuruldu du kapudan paşa daté du 13 Zilkade 1184/28 février 1771 et adressé aux métropolites et évêques des îles de l’Archipel.

BOA, AE SMST III 369/29304.

29Une autre différence est notée par le traducteur du texte turc en 1820, le drogman du Caurroy, qui remarque que le texte en question prétend que « l’idole de pierre » avait été vendue aux Français par un papas, un prêtre, alors que, dit‑il dans une note en bas de page, cette erreur « n’existe pas dans la traduction grecque ». En effet, le texte grec et sa traduction contemporaine se contentent de parler de vente sans préciser l’identité du vendeur. On sait bien que l’inventeur et le premier propriétaire de la statue était un paysan dont le nom varie selon les sources – Theodoros, Yorgos ou Dimitrios Kendrotas ou Bottoni – ce qui fait de lui le vendeur d’origine. Toutefois, nous savons aussi que, malgré des promesses faites à Brest, le paysan fut forcé de vendre la statue pour 718 piastres à un prêtre (oikonomos) du nom de Verghis qui s’en porta acquéreur au nom de Mourousi. Étant donné que Verghis fut par la suite obligé de céder la Vénus à Marcellus, il ne paraît pas vraiment faux de voir en lui un vendeur, même si l’acquisition par les Français tenait de toute évidence plus d’une saisie que d’une vente.

En quête de l’original

30S’il est possible de noter bien d’autres différences et variations entre les deux textes et leurs traductions, celles‑ci restent tout à fait secondaires et cosmétiques ; je les ai par conséquent reléguées aux notes des annexes. Il ne me reste donc plus qu’à tenter de suivre la piste du document original que Félix Brest et, après lui, Ernest Olivier prétendaient détenir. Je n’ai guère de raison de douter de ce que Félix Brest avait en sa possession le buyuruldu, en tout cas jusqu’en 1911, lorsqu’il rédigea son mémoire à l’intention de Héron de Villefosse. Quant à Ernest Olivier, une généalogie fort détaillée de la famille Brest, dressée et mise en ligne par Marie Anne Marandet-Legoux, permet d’établir le lien de parenté qui le reliait à Félix, fils de Louis Brest. Ernest, né en 1867, était le fils de Philomène Foscolo et Jean-Baptiste Olivier (1835-1917) ; ce dernier était le frère de Maria Despina Olivier, qui avait épousé Félix (1830‑?) en 1864. Ernest Olivier était donc le neveu de Félix Brest par sa femme56.

  • 57 C’est à ce neveu que Brest demande de diffuser l’information que la Vénus avait été découverte sans (...)
  • 58 Le Phare de la Loire, 28 juin 1897, p. 3 ; Revue commerciale du Levant, 30 juin 1897, p. 75.
  • 59 Lloyd’s Register of British and Foreign Shipping, Londres, Lloyd’s, 1906, p. 707, 806.
  • 60 Le Petit bleu de Paris, 30 août 1919, p. 4.
  • 61 L’Écho d’Alger du 7 mai 1919 (p. 2) rapportait que Mme Ernest J. Olivier, « femme du grand armateur (...)
  • 62 Robin Lacey, « Oakley Court Windsor Berks », Daily Mail, 17 juin 2005, p. 68.
  • 63 « Maharajah’s Temple in Hotel: Daily Rites by Priests », Daily Mirror, 21 juillet 1936, p. 5.
  • 64 « Une garden-party des Français de Grande-Bretagne », France, 15 août 1942, p. 1.
  • 65 « Mons. Olivier Saw Stars when He Let His Mansion », Daily Mirror, 6 avril 1950, p. 6‑7.
  • 66 Pour la petite histoire, de sa mort à la vente du château, environ 200 films d’horreur furent tourn (...)
  • 67  Robin Lacey, « Oakley Court Windsor Berks », Daily Mail, 17 juin 2005, p. 68.

31Or un article dans la presse évoque, sans le nommer, un neveu qui semble avoir eu toute la confiance de Félix Brest57. Il s’agissait de toute évidence d’Ernest Olivier, dont la vie et la carrière méritent d’être brièvement contées à partir d’une documentation hélas très fragmentaire. Vivant à Izmir/Smyrne, comme – et peut‑être avec – son oncle, Ernest Olivier avait fondé en 1897, à trente ans, une compagnie de navigation sous la raison sociale de « Ernest J. Olivier et Cie » destinée à relier le Levant avec le nord de la France, particulièrement Dunkerque58. Si la compagnie était encore active en 190659, elle ne réapparaît qu’après la Grande Guerre, en 1919, sous le nom de la « Compagnie de navigation Olivier », au capital de 10 millions de francs, établie à Paris60. Toutefois, Olivier lui‑même s’était apparemment installé au Royaume-Uni61, plus précisément à Windsor, où il avait fait l’acquisition du château d’Oakley Court, appelé aussi le « petit Windsor », pour la coquette somme de 27 000 livres62. Olivier y menait un train de vie luxueux et quelque peu excentrique, louant sa demeure à des maharajahs63, mais y accueillant aussi la résistance française pendant la guerre64. Dès les années 1950, en partie pour subvenir à ses frais, il commença à louer le château à des entreprises cinématographiques65. Cette tradition se poursuivit après sa mort en 196566, jusqu’à ce que la demeure fût vendue par une fondation familiale en 1979 pour devenir un hôtel67.

32C’est toutefois au minéralogiste Max Marin Wirth (1919-2008) que nous devons le complément d’information nécessaire pour mener à bien cette enquête. Ainsi qu’il l’expliquait dans une lettre au conservateur du Louvre en date du 18 avril 2004, Wirth et son épouse avaient loué un appartement à Oakley Court et avaient ainsi fait la connaissance de leur propriétaire, Ernest Olivier. Celui‑ci invitait de temps en temps le jeune couple et lors d’une réunion, il leur raconta l’histoire de la Vénus de Milo, telle que son oncle, Félix Brest, la lui avait racontée sur son lit de mort, tout en lui demandant d’exaucer son dernier vœu de voir son nom remplacer celui de Dumont d’Urville sur le piédestal de la statue. Sans la moindre surprise, le récit reprenait ceux de Félix Brest et de Louis Brest avant lui, avec des ajouts et modifications, dus au passage du temps, qui le rendaient encore plus douteux et incohérent. Je ne retiendrai que la fin de l’histoire :

  • 68 Max Wirth au conservateur du Louvre, probablement Pasquier, Windermere, 18 avril 2004. DVM. En fait (...)

Nos yeux exprimèrent une légère incrédulité que M. Olivier eut vite fait de dissiper. Nous étions dans sa bibliothèque et il tira un petit rideau qui révéla une solide porte en acier qui menait à sa chambre forte. Il y pénétra (sans nous !) et en tira le document original en grec et en turc, qui contenait le décret du sultan, avec une traduction en français. La traduction datait de 1919 et était certifiée par Héron de Villefosse, conservateur des antiquités au Louvre68.

  • 69 Christophe Piccinelli-Dassaud à Max Wirth, Paris, 8 septembre 2004. DVM.

33Pour donner suite à une réponse détaillée de Christophe Piccinelli-Dassaud, alors à la tête des études documentaires du département des Antiquités grecques du Louvre69, corrigeant certaines erreurs du récit de Brest, Wirth écrivit une dernière lettre au musée qui contenait un détail intéressant, cette fois‑ci en français :

  • 70 Max Wirth à Christophe Piccinelli-Dassaud, Windermere, 12 septembre 2004. DVM.

Enfin, un détail, il y a plus de cinquante ans depuis que j’ai vu le fameux firman. Je le vois dans ma tête, partie en couleur, rouge et bleu. Je souhaite vivement que vous puissiez le retrouver pour votre musée70.

34Un autre témoignage vient confirmer cette description. Il s’agit d’une lettre qu’envoya en 1951 à la Gazette de Lausanne le père de Max Wirth, qui, ayant rendu visite à son fils en avril 1950, avait eu droit à une présentation du document par Olivier :

  • 71 « Autour de la Vénus de Milo », Gazette de Lausanne, 25 août 1951, p. 5.

Un grand parchemin d’environ 50 cm de côté, le parchemin qui était le document même de la permission du transfert de la déesse de Milo en France. […] Le texte turc est écrit en biais en haut ; le texte grec, aussi en biais, se trouve en bas dans le coin opposé, suivi du grand sceau du sultan71.

35Les témoignages des Wirth, père et fils, ne laissent aucun doute subsister quant à l’existence du buyuruldu entre les mains d’Ernest Olivier. La question reste de savoir ce qu’il en est advenu après la mort de celui‑ci en 1965 et éventuellement la vente d’Oakley Court en 1979. L’hôtel Oakley Court, que j’ai contacté à cet effet, m’a déclaré ne pas avoir d’information concernant les descendants d’Olivier ; quant à la généalogie des Olivier, elle s’arrête aux quatre enfants d’Ernest dont les dates de naissance s’étagent entre 1893 et 190172. Il n’en reste pas moins que l’espoir subsiste de voir soudain le document refaire surface ; surtout, nous devons nous estimer heureux d’en posséder une copie dont la qualité a suffi à rétablir, même avec quelques hésitations, le texte bilingue.

Conclusion : Quid novi sub sole ?

36Évidemment, pas grand-chose. Loin de moi toute prétention d’avoir apporté du nouveau à un récit et à des connaissances déjà solidement ancrés dans la science comme dans la culture générale. L’immense déséquilibre entre les sources occidentales – presque entièrement françaises – et ottomanes est là pour prouver à quel point il serait vain d’attendre de ces dernières une contribution originale et significative à un sujet dont tous les aspects ont été traités dans le moindre détail par une documentation qui ne cesse de s’accumuler depuis deux siècles. Cette opposition devient d’autant plus flagrante lorsqu’on sait que le seul document ottoman traitant de la question, le buyuruldu du grand amiral, ne provient même pas des archives ottomanes, mais des descendants du vice-consul Brest qui fut un des principaux protagonistes de l’acquisition et de l’enlèvement de la Vénus de Milo et que c’est des archives françaises, diplomatiques et culturelles, que proviennent les principales informations permettant de lui donner un contexte historique.

  • 73 La correspondance du marquis de Rivière révèle que l’île de Milo avait été la scène d’un autre diff (...)

37Il n’en reste pas moins que le simple fait de se pencher sur ce document permet de soulever un certain nombre de questions concernant la découverte et l’acquisition de la statue. En effet, il me semble intéressant de noter que toutes les dépêches émanant de l’ambassade de France à Constantinople au sujet de l’obtention du buyuruldu avaient en commun l’absence systématique de la moindre référence à la Vénus. Dans son premier mémoire à l’intention du baron Pasquier, le 23 octobre 1820, le marquis de Rivière se contentait d’évoquer ses « plaintes graves contre le drogman de l’Arsenal pour avoir avili dans les îles le nom français ». Dans le même document, lorsqu’il évoquait son audience avec le grand amiral, il revenait sur « les intrigues du drogman de l’Arsenal » qu’il tenait pour responsable d’une affaire qui « traîn[ait] depuis plus d’un an ». À moins de lui attribuer beaucoup d’inexactitude dans la chronologie des faits, il paraît difficile d’imaginer qu’il se fût agi de l’affaire de la statue. D’ailleurs, il expliquait immédiatement que cette affaire avait trait à une famille française, celle de Lastic de Vigouroux, clairement sans aucun rapport avec la question qui nous intéresse73. Ce n’est qu’après cet exposé qu’il en vint à ses plaintes contre le drogman et qu’il déclara avoir obtenu du kapudan paşa la promesse d’un ordre devant régler ce différend. Là encore, la statue n’était toujours pas mentionnée, même si la traduction de l’ordre dans sa dépêche suivante devait confirmer qu’elle faisait effectivement partie des revendications de l’ambassadeur.

38Le rapport du vicomte de Viella ne fait que confirmer cette impression. Le chargé d’affaires y notait que l’ambassadeur s’était plaint de ce que le drogman « avait maltraité et rançonné à notre sujet les primats de Milo », que le pacha lui avait promis « de réprimer le drogman et de lui faire restituer ce qu’il a extorqué » – l’argent, évidemment, et non la statue – et que le buyuruldu ainsi obtenu « fera[it] un grand effet, relèvera[it] la considération due au nom français et marquera[it] le passage de M. l’ambassadeur à Milo, par la joie et la reconnaissance des primats de cette île ». Encore une fois, aucune mention n’était faite de la statue. D’ailleurs, même dans son court paragraphe qui accompagnait la traduction du buyuruldu, le marquis de Rivière se contentait de dire qu’il avait obtenu un ordre « adressé par le capitan-pacha aux primats et notables de l’île de Milo, relativement à la conduite du Beïzade Mourousi, drogman de l’Arsenal ».

39Si l’on examine le buyuruldu lui‑même, on remarque que l’accent y était mis avant tout sur le respect des traités concernant la navigation et la protection des Français, sur la manière dont les représentants de la France devaient être traités et, bien sûr, sur la nature inacceptable des abus commis par Mourousi. La statue n’était mentionnée qu’en passant, comme un « prétexte » auquel ce dernier avait eu recours pour « rançonner » les primats en tentant d’empêcher une transaction légitime ; et lorsque le document promettait de faire justice aux primats, il s’agissait évidemment du remboursement des sommes qu’il leur avait injustement soutirées. L’erreur la plus commune, et qui n’a cessé d’être répétée jusqu’à nos jours, est de penser que le buyuruldu avait été émis pour autoriser les Français à emporter la statue ou, du moins, qu’il concernait le statut de cet objet, alors que celui‑ci était déjà entre leurs mains depuis la fin du mois de mai et que cette acquisition n’était guère contestée. En réalité, le document n’avait que deux objectifs concrets : assurer le respect dû aux Français selon les clauses des capitulations et réprimander le drogman Mourousi au sujet de son attitude abusive et insultante envers les primats et les représentants de la France. Même la question de la restitution des sommes extorquées aux primats était laissée en suspens, puisqu’il était dit qu’elles lui seraient demandées en justice une fois qu’il serait de retour, sous-entendant que la restitution n’aurait lieu que s’il était jugé coupable de cet abus.

40Par ailleurs, comment ne pas remarquer que si les notables de l’île étaient effectivement présentés comme victimes des abus et de l’avidité du drogman, bien des remarques et injonctions leur étaient adressées, laissant planer un doute sur leur empressement à traiter les Français avec le respect et les égards qui leur étaient dus, à tel point qu’il leur était demandé d’obtenir une lettre de satisfaction – une sorte de décharge – de la part de l’ambassadeur lors de son escale à Milo. Si l’on se souvient que le grand amiral avait proposé à l’ambassadeur de dicter lui‑même les termes du buyuruldu, on peut parfaitement imaginer que cette méfiance à l’égard des primats découlait de l’attitude assez ambiguë que ceux‑ci avaient eue dans l’affaire.

41Évidemment, ces questionnements peuvent être jugés futiles, voire tendancieux. Après tout, si la Vénus était déjà entre les mains des Français depuis le 26 mai et qu’elle venait de terminer son périple à travers la Méditerranée orientale pour aboutir à Constantinople d’où elle devait repartir avec l’ambassadeur, pourquoi celui‑ci se serait‑il soucié de mettre en avant la question d’un objet qui était déjà en sa possession ? Diplomatiquement parlant, il est évident qu’il était bien plus important de ramener toute l’affaire à la question du respect des capitulations et du prestige de la France et de ses représentants auprès des autorités et des populations locales. Il ne faut donc pas s’étonner de voir que le buyuruldu, tout en demandant la réparation des torts causés aux notables de l’île, mettait avant toute chose l’accent sur le respect dû par tous à la France, à son ambassadeur, à ses consuls, à ses navires et à ses sujets. C’est aussi ce qui explique que, au‑delà du texte du buyuruldu lui‑même, les dépêches envoyées à Paris revenaient presque exclusivement sur les notions de l’avilissement ou du relèvement du « nom français » au Levant.

  • 74 Gazette nationale ou le Moniteur universel, 7 mars 1821, p. 2.

42Cela étant dit, ce souci diplomatique explique‑t‑il l’absence de la moindre référence à la statue dans les rapports de l’ambassadeur et de son chargé d’affaires ? En effet, tout ce que leur lecture offrait à leurs interlocuteurs parisiens était une vague référence à une « idole de pierre » dans la traduction du buyuruldu, sans la moindre explication sur la nature de cette « affaire ». Pourtant, si l’on considère que l’ambassadeur truffait ses rapports de références à ses propres réussites, à commencer par les compliments qui lui étaient faits et les marques de respect qui lui étaient témoignées par les dignitaires de la Porte, on peut légitimement se demander pourquoi il n’avait pas fait état de l’acquisition d’un objet qu’il entendait offrir au roi. Ceci est d’autant plus surprenant lorsqu’on observe que le chargé d’affaires jugeait nécessaire de conclure sa dépêche par l’observation que le marquis de Rivière s’était réjoui de la nouvelle « des couches de Madame la duchesse de Berry », Marie-Caroline de Bourbon-Sicile (1798-1870). Au milieu de tant de flagornerie royaliste, on ne peut que s’étonner de ce que l’acquisition et l’arrivée imminente de la Vénus de Milo, destinée aux collections royales, n’aient pas figuré parmi les exploits et témoignages de loyauté de l’ambassadeur. Cette observation vaut aussi pour les nombreuses références dans la presse française à l’embarquement du marquis pour la France, voire à son arrivée à Toulon en décembre. En fait, il est frappant de voir que la première mention de l’œuvre dans la presse n’apparaît que le 7 mars 1821, soit un peu moins d’une semaine après que la statue fut entrée au Louvre74.

43Cette situation va à l’encontre du récit traditionnel qui veut que la Vénus se soit immédiatement imposée par sa beauté et sa perfection. Or, il est possible, voire probable, que cette réputation soit surfaite, ou plutôt post-faite, construite après que le verdict concernant son caractère exceptionnel fut confirmé par son accession au statut de merveille de l’Antiquité. Auguste de Forbin (1777-1841), directeur des Musées royaux, semble avoir été fortement impliqué dans cette construction, peu de temps après l’arrivée de la statue sur le sol français, en s’appuyant toutefois sur l’avis de Louis-François-Sébastien Fauvel (1753-1838), consul de France à Athènes et expert reconnu des antiquités grecques :

  • 75 Comte de Forbin au ministre de la Maison du roi, Jacques Alexandre Law de Lauriston, Paris, 22 déce (...)

Une statue de Vénus que M. Fauvel, consul à Athènes et homme d’une grande expérience dans ces sortes de matières, a jugée au moins aussi parfaite que la Vénus du Capitole et qu’il a évaluée au prix de 100 000 écus fut trouvée, il y a près d’un an dans l’île de Milo et acquise à cette époque par M. de Marcellus pour le compte de M. de Rivière. Elle vient d’arriver à Toulon sur le bâtiment qui ramenait M. l’Ambassadeur et j’apprends qu’il ne rapporte ce chef-d’œuvre non moins remarquable par la beauté des formes que par son admirable conservation que dans l’intention d’en faire hommage à S. M. et d’en enrichir le Musée des antiques75.

  • 76 Quatremère de Quincy 1821.

44Les hautes instances des arts et de la culture prirent la relève, à commencer par Frédéric de Clarac (1777-1847), conservateur des antiques au Louvre, qui, tout comme Antoine Quatremère de Quincy (1755-1849)76, publia en 1821 une dissertation sur la statue, dans laquelle il annonçait déjà la mission qui lui serait attribuée :

  • 77 Clarac 1821, p. 2.

Si les marbres du Parthénon, transportés en Angleterre, ont fait époque dans l’histoire des arts, la découverte de notre statue, qui réunit dans un haut degré toutes leurs beautés diverses, n’en offrira pas une moins importante, et l’admiration des hommes les plus habiles l’a déjà placée au premier rang des ouvrages d’un mérite supérieur77.

45Il n’y a pas lieu de remettre en question l’opinion de Fauvel. Dans une lettre du 2 octobre 1820, soit une dizaine de jours après avoir vu la statue au Pirée, celui‑ci écrivait à son correspondant inconnu :

  • 78 Ravaisson-Mollien 1873, p. 4.

M. de Marcellus, 2e secrétaire d’ambassade, vient d’acheter à Milo une superbe statue de Vénus, de six pieds de haut, conservée aux bras près, mais dont il a les morceaux. Elle est du plus beau marbre de Paros. Cette statue est du premier rang78.

  • 79 Dauriac à David, Milo, 11 avril 1820, dans Vogüé 1874b, p. 162.
  • 80 Brest à David, Milo, 12 avril 1820, dans Vogüé 1874b, p. 163.
  • 81 Dumont d’Urville à Rivière, 3 mai 1820, dans Édouard de Marcellus, « Vénus de Milo », Le Temps, 14  (...)

46S’il est permis de spéculer sur ce que Fauvel entendait exactement par « superbe » et « du premier rang » et si cela correspondait vraiment au mythe qui serait bâti autour de la Vénus de Milo dans les années et les décennies à venir, il est clair qu’il l’avait trouvée belle et digne de figurer dans les collections royales. N’oublions toutefois pas que ce n’est qu’environ six mois après sa découverte et quatre mois après qu’elle eut été acquise par Marcellus que Fauvel avait pu la voir et former son opinion. Jusque‑là, les avis les plus divers avaient été donnés sur la valeur de la statue. Lorsqu’en avril, quelques jours après la découverte, Dauriac, commandant la Bonite, en avait informé le consul de France à Smyrne, Pierre David, il la jugeait « bien conservée », notait que des acheteurs proposaient déjà mille piastres, mais avouait ne rien connaître à la chose79. Au même moment, Louis Brest, qui revendiquerait plus tard le « flair » de la découverte, était très hésitant : « Les opinions sont cependant très-partagées, car il y a de ces messieurs les officiers qui l’ont observée, [qui] disent que ce n’est pas grand-chose, et d’autres au contraire disent que c’est un fort bel ouvrage80. » Quelques semaines plus tard, dans son rapport à l’ambassadeur, l’enseigne de vaisseau Jules Dumont d’Urville (1790-1842) qualifiait la figure de la déesse de « très belle », mais notait qu’elle « serait bien conservée si le bout du nez n’était entamé81 ».

  • 82 David à Rivière, Smyrne, 25 avril 1820, dans Vogüé 1874a, p. 158‑159.
  • 83 Rivière à Pasquier, Constantinople, 25 mai 1820. AMAE, Correspondance consulaire – Constantinople, (...)
  • 84 David à Rivière, Smyrne, 31 mai 1820, dans Vogüé 1874a, p. 159.
  • 85 Brest à Rivière, Milo, 26 mai 1820, cité dans Édouard de Marcellus, « Vénus de Milo », Le Temps, 14 (...)
  • 86 Brest à Fauvel, Milo, 7 juin 1820. Bibliothèque nationale de France (BnF), département des manuscri (...)

47C’est l’information contenue dans les deux lettres de Dauriac et de Brest que David transmit fidèlement à l’ambassadeur dans sa missive du 25 avril 1820. La note de ce dernier en marge de la lettre prouve que la décision d’acquérir la statue fut prise à ce moment : « La statue est en fort mauvais état, elle pourra être restaurée ; j’ai chargé M. de Marcellus de l’acheter, il s’est acquitté de cette commission et doit la rapporter sur l’Estafette82. » Le marquis était intéressé, mais sans l’enthousiasme que l’on aimerait associer à cette découverte. Surtout, il faut bien noter que, contrairement à ce que l’on pense généralement, l’acquisition de la statue n’était pas la mission principale de Marcellus, mais plutôt un crochet utile sur « la tournée qu’il [allait] faire dans les échelles en allant à Jérusalem83 ». C’est ce qui explique que la statue dut accompagner le secrétaire d’ambassade dans un long périple pour n’arriver à Istanbul que le 12 octobre, quatre mois et demi après son embarquement à Milo. À partir de ce moment, c’est Marcellus lui‑même qui se chargea de la publicité de la statue : « M. de Marcellus assure que le travail en est parfait et qu’elle ne peut manquer de tenir une place distinguée parmi les chefs-d’œuvre de l’art qui ornent encore notre Musée84. » C’est aussi à ce moment que Brest modifia quelque peu son opinion. Il prétendait désormais qu’il avait été convaincu dès la découverte de ce que la statue lui parut « digne pour le Musée de Sa Majesté » et que tous les officiers avaient partagé cette opinion85. Dans une lettre qu’il écrivit à Fauvel deux semaines plus tard, il informait ce dernier de ce que le marquis de Rivière avait « de suite expédié M. le vicomte de Marcellus, secrétaire de l’ambassade, sur la goélette l’Estafette pour en venir faire l’achat pour le musée à Paris86 ».

  • 87 Fauvel à Rivière, Athènes, 26 mai 1820. BnF, département des manuscrits, papiers de Fauvel, ms. fr. (...)

48Enfin, une dernière lettre, cette fois‑ci du marquis de Rivière à Fauvel, va dans le sens des doutes que j’exprimais plus haut au sujet de la perception et de l’appréciation de la statue par ses promoteurs, notamment par l’ambassadeur lui‑même. Fauvel lui avait adressé une lettre le 26 mai 1820 qui faisait état d’une tentative d’assassinat ourdie contre lui par le consul de Hollande à Athènes et ses hommes de main corses87 ; l’ambassadeur lui avait exprimé son soutien et, en réponse à une seconde missive en date du 28 juin, il avait comparé ses démêlés athéniens à une question très secondaire que Fauvel semblait avoir évoquée dans cette lettre, qui reste introuvable :

  • 88 Rivière à Fauvel, Thérapia, 30 août 1820. BnF, département des manuscrits, papiers de Fauvel, ms. f (...)

J’ai reçu Monsieur votre lettre du 28 juin. Vous ne me parlez pas de votre affaire qui nous avoit plus inquiété que la petite Vénus brisée sans nez, puisqu’il avait été question d’un assassinat dirigé contre vous. La statue n’a point été trouvée dans le Théâtre, elle avait été trouvée dans le jardin d’un paysan par lui‑même, et il l’a vendue. J’ai dit au vcte de Marcellus de passer à Millo pour en faire l’acquisition afin de la présenter au Roi si elle valoit la peine d’être restaurée88.

  • 89 Fauvel à Forbin, Athènes, 18 septembre 1822, dans Marcellus 1852, p. 131.
  • 90 Marcellus 1854, p. 293.
  • 91 Fauvel à Viella, Athènes, 14 novembre 1820. BnF, département des manuscrits, papiers de Fauvel, ms. (...)
  • 92 Brest à Viella, Milo, 26 novembre 1820, dans Vogüé 1874a, p. 160.

49De toute évidence, le marquis de Rivière n’était guère convaincu de ce que « la petite Vénus brisée sans nez » – que ni Fauvel ni lui‑même n’avaient encore vue – méritait tous les efforts investis dans son acquisition. Fauvel la contemplerait le 21 septembre 1820 au Pirée, « par un beau clair de lune89 » et la décrèterait, selon Marcellus, de « l’époque antique de la plus parfaite sculpture », hésitant seulement « entre l’école de Phidias et le ciseau de Praxitèle90 ». Il est peu probable que le marquis de Rivière l’ait fait déballer une fois à Istanbul, mais il est certain que Fauvel lui en vanta la beauté lorsqu’il le rencontra à Athènes où il toucha le 6 novembre 1820, en route pour Milo91. C’est probablement là qu’il fut convaincu qu’il y avait un filon à exploiter qui dépassait de beaucoup son attente initiale, ainsi que le suggère le fait qu’une fois à Milo, il laissa à Brest « des ordres pour faire des recherches pour trouver les bras et autres débris de la statue92 ».

  • 93 Reinach 1908. Pour une discussion, voir Eldem 2017, p. 411‑413.

50Cela expliquerait que sa réputation n’ait nullement précédé la Vénus et que ce ne fut qu’après son arrivée en France, par le biais de Forbin qui s’appuyait probablement sur un rapport que Fauvel avait remis à l’ambassadeur, que le mythe commença à être construit, pièce par pièce, tant pour ce qui est de la nature de la statue que des mystères entourant sa pose, sa pomme, ses bras, son piédestal et, bien sûr, la paternité de sa découverte. Il serait présomptueux de prétendre que la « découverte » du buyuruldu est responsable d’une sorte de prise de conscience ; il n’en reste pas moins que je pense sincèrement que cet exercice aura permis de détourner nos regards du récit conventionnel tel qu’il s’est formé au xixe siècle et tel qu’il continue d’être diffusé en grande partie de nos jours. Il ne faut pas oublier que, pendant le siècle qui a suivi sa découverte, une très grande partie de la littérature s’est concentrée sur des points de détail concernant le rôle et les prétentions de certains protagonistes de cette « aventure » et sur des hypothèses plus ou moins sérieuses au sujet de la pose de ses bras ou de l’objet qu’elle tenait, sans jamais vraiment se poser sérieusement la question de sa datation. Une statue hellénistique tardive fut ainsi élevée par la science française au statut d’une œuvre classique et l’un des plus grands noms de l’archéologie, Salomon Reinach, alla jusqu’à développer une théorie d’un « indice mammaire » qu’il mit au service de la discipline pour la dater – légèrement à la baisse – du ive siècle au lieu du ve93. Devant la profusion et l’accumulation de ces écrits, dont certains peuvent réellement paraître assez superficiels, je pense qu’il est acceptable, sinon légitime, d’ajouter une frivolité de plus dont j’espère avoir démontré qu’elle avait quand même le mérite de reposer sur une documentation restée inexploitée jusqu’à ce jour.

51Surtout, je veux espérer que, pour marginale qu’elle soit, cette contribution puisse être considérée comme un très modeste défi au discours dominant – voire hégémonique – de l’archéologie occidentale en introduisant une dimension locale dont l’absence est parfois dérangeante. Certes, je suis généralement le premier à reconnaître que les sources ottomanes n’ont qu’une chance infime de modifier les grandes lignes de ce récit ou d’y apporter une contribution originale ; je ne suis pas non plus de ceux qui tentent à tout prix de découvrir chez les Ottomans les signes précurseurs de velléités antiquaires et de réflexes proto-archéologiques. Je pense néanmoins que le simple fait que, malgré leur accessibilité, un document ottoman et ses diverses traductions aient pu rester ignorés pendant deux siècles mérite d’être mis en avant afin de souligner les inconvénients d’une forme de distorsion et de myopie qu’il est temps de dissiper afin de se faire une idée plus claire des dimensions locales d’un phénomène qui restera inévitablement dominé par l’Occident.

52Si ma contribution à cette histoire locale est restée limitée, il est permis d’imaginer les moyens de l’élargir en y incluant une dimension que je n’ai guère eu le courage d’aborder en raison d’un manque de compétence. Je veux parler des acteurs « grecs », eux aussi ottomans, mais bien plus nombreux et présents que les quelques gratte-papiers musulmans de l’Amirauté. Le célèbre paysan qui exhuma la Vénus et dont la littérature occidentale propose trois prénoms et deux noms de famille ; les fameux « primats » du buyuruldu dont j’ai évoqué le rôle ambigu ; et, bien sûr, le redouté drogman Mourousi qui, confiné soit à son rôle de prédateur fiscal, soit à sa réputation de martyr de la révolution, échappe à toutes nos interrogations sur les véritables motivations de son intervention dans cette affaire. La documentation sur ces sujets est rare, mais ne manque pas, et il me semble qu’une étude systématique de cette autre dimension locale, plus humaine, pourrait éventuellement présenter un intérêt comparable aux dissertations sur la pomme de Vénus ou sur les interminables chamailleries entre Brest, Voutier, Marcellus et Dumont d’Urville.

Haut de page

Bibliographie

abréviations

aMAE = Archives diplomatiques du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, Paris.

AMN = Archives des Musées nationaux, Paris.

BOA = Archives de la République de Turquie, section des archives de l’État ottoman, Istanbul.

DVM = Dossier d’œuvre de la Vénus de Milo, département des Antiquités grecques, étrusques et romaines du musée du Louvre, Paris.

Références bibliographiques

Bajot 1821 = Louis-Marie Bajot, Annales maritimes et coloniales ou Recueil des lois et ordonnances royales, réglemens et décisions ministérielles, mémoires, observations et notices particulières, et généralement de tout ce qui peut intéresser la marine et les colonies, sous les rapports militaires, administratifs, judiciaires, nautiques, consulaires et commerciaux, 14.2, Paris, Imprimerie royale, 1821.

Balcı 2006 = Sezai Balcı, Osmanlı Devleti’nde Tercümanlık ve Bab‑ı Âli Tercüme Odası, thèse de doctorat, Ankara Üniversitesi, 2006.

Besnier 1908 = Maurice Besnier, « La Vénus de Milo et Dumont d’Urville », REA 10.3, 1908, p. 205‑248.

Byzantius 1888 = Skarlatos D. Byzantius, Dictionnaire grec-français et français-grec, Athènes, Anestis Constantinides, 1888.

Clarac 1821 = Frédéric de Clarac, Sur la statue antique de Vénus Victrix découverte dans l’île de Milo en 1820 : transportée à Paris et donnée au roi par M. le marquis de Rivière, ambassadeur de France à la cour ottomane. Et sur la statue antique connue sous le nom de l’Orateur, du Germanicus et d’un personnage romain en Mercure, Paris, Didot l’Aîné, 1821.

Eldem 2011 = Edhem Eldem, « From Blissful Indifference to Anguished Concern: Ottoman Perceptions of Antiquities, 1799–1869 », in Zainab Bahrani, Zeynep Çelik, Edhem Eldem (éd.), Scramble for the Past: A Story of Archaeology in the Ottoman Empire, 1753–1914, Istanbul, SALT, 2011, p. 281‑330.

Eldem 2017 = Edhem Eldem, « Et si Diane n’était pas lesbienne ? Biographie critique d’une statue(tte) d’Artémis du Musée archéologique d’Istanbul », BCH 141.1, 2017, p. 389‑448.

Eldem 2022a = Edhem Eldem, « Du pillage à l’héritage : les vicissitudes du patrimoine dans l’Empire ottoman au xixe siècle », in Irini Apostolou, Alessia Zambon (éd.), Du pillage à la conscience patrimoniale en Grèce et dans l’Empire ottoman : le rôle des Français et des autres Occidentaux (xviiie-xixe siècles), Bordeaux, Ausonius, Scripta Receptoria 23, 2022, p. 237‑249.

Eldem 2022b = Edhem Eldem, « L’envers de la médaille : les collections d’antiques et la dispersion des patrimoines », in Dietrich Boschung et al. (éd.), La Belle Époque des collectionneurs d’antiques en Europe, 1850-1914, Paris, Hermann, Louvre éditions, 2022, p. 11‑22.

Fröhner 1869 = Wilhelm Fröhner, Notice de la sculpture antique du musée du Louvre, Paris, Charles de Mourgues Frères, 1869.

Jockey 2011 = Philippe Jockey, « The Venus de Milo: Genesis of a Modern Myth », in Zainab Bahrani, Zeynep Çelik, Edhem Eldem (éd.), Scramble for the Past: A Story of Archaeology in the Ottoman Empire, 1753–1914, Istanbul, SALT, 2011, p. 237‑255.

Marcellus 1839 = Lodoïs de Martin du Tyrac de Marcellus (vicomte), Souvenirs de l’Orient, t. I, Paris, Debécourt, 1839.

Marcellus 1852 = M. le comte de Marcellus, « La Vénus de Milo », Revue contemporaine 1, 1852, p. 129‑133.

Marcellus 1854 = M. le comte de Marcellus, « Un dernier mot sur la Vénus de Milo », Revue contemporaine 13, 1854, p. 289‑301.

Marinescu 1987 = Florin Marinescu, Étude généalogique sur la famille Mourouzi, Athènes, Centre de recherches néohelléniques, 1987.

Martinez 2022 = Jean‑Luc Martinez, La Vénus de Milo, Paris, Solo, 2022.

Michon 1900 = Étienne Michon, « La Vénus de Milo : son arrivée et son exposition au Louvre », REG 13.53‑54, 1900, p. 302‑370.

Michon 1902 = Étienne Michon, « La Vénus de Milo », REG 15.62‑63, 1902, p. 11‑31.

Mourousy 2020 = Constantin Mourousy, L’Énigme de la Vénus de Milo, Paris, L’Archipel, 2020.

Pakalın 1993 = Mehmet Zeki Pakalın, Osmanlı Tarih Deyimleri ve Terimleri Sözlüğü, t. I, Istanbul, Milli Eğitim Bakanlığı, 1993.

Pasquier 1985 = Alain Pasquier, La Vénus de Milo et les Aphrodites du Louvre, Paris, Réunion des musées nationaux, 1985.

Poulet, Scherf 2003 = Anne L. Poulet, Guilhem Scherf, Jean-Antoine Houdon: Sculptor of the Enlightenment, Washington, National Gallery of Art, 2003.

Quatremère de Quincy 1821 = Antoine Quatremère de Quincy, Sur la statue antique de Vénus découverte dans l’île de Milo en 1820 : transportée à Paris, par M. le marquis de Rivière, ambassadeur de France à la cour ottomane, Paris, Debure Frères, 1821.

Ravaisson-Mollien 1873 = Félix Ravaisson-Mollien, « Lettre inédite de Fauvel, consul de France à Athènes, publiée par M. Félix Ravaisson », Monuments grecs publiés par l’Association pour l’encouragement des études grecques en France 1.2, 1873, p. 1‑4.

Ravaisson-Mollien 1892 = Félix Ravaisson-Mollien, « La Vénus de Milo », Mémoires de l’Institut national de France 34.1, Paris, Imprimerie nationale, 1892, p. 145‑256.

Reinach 1890 = Salomon Reinach, « La Vénus de Milo », Gazette des Beaux-Arts 3.3, 1890, p. 377‑394.

Reinach 1897a = Salomon Reinach, « Louis Brest et la Vénus de Milo : d’après des documents inédits », La Chronique des arts et de la curiosité 8, 1897, p. 72‑74.

Reinach 1897b = Salomon Reinach, « Louis Brest et la Vénus de Milo : d’après des documents inédits », La Chronique des arts et de la curiosité 9, 1897, p. 84‑87.

Reinach 1897c = Salomon Reinach, « Quelques documents sur la Vénus de Milo », La Chronique des arts et de la curiosité 3, 1897, p. 24‑26.

Reinach 1897d = Salomon Reinach, « Encore la Vénus de Milo », La Chronique des arts et de la curiosité 5, 1897, p. 42‑44.

Reinach 1897e = Salomon Reinach, « The Venus of Melos », The Nation 64.1656, 1897, p. 222‑223.

Reinach 1900 = Salomon Reinach, « Témoignages inédits relatifs à la Vénus de Milo », La Chronique des arts et de la curiosité 40, 1900, p. 388‑390.

Reinach 1908 = Salomon Reinach, « Un indice chronologique applicable aux figures féminines de l’art grec », REG 21.91, 1908, p. 13‑38.

Süreyya 1311/1893 = Mehmed Süreyya, Sicill‑i Osmani yahut Tezkire‑i Meşahir‑i Osmaniye, t. III, Istanbul, Matbaa‑i Âmire, 1311/1893.

Testa 1864 = Ignace de Testa, Recueil des traités de la Porte ottomane avec les puissances étrangères, t. I : France, Paris, Amyot, 1864.

Vogüé 1874a = Melchior de Vogüé, « Lettre sur la découverte de la Vénus de Milo », CRAI 18.2, 1874, p. 152‑160.

Vogüé 1874b = Melchior de Vogüé, « Seconde lettre sur la découverte de la Vénus de Milo », CRAI 18.2, 1874, p. 160‑164.

Zallony 1824 = Marc-Philippe Zallony, Essai sur les Fanariotes, Marseille, Antoine Ricard, 1824.

Haut de page

Annexe

Annexe 1

Transcription du texte turc du buyuruldu, à partir de la photocopie conservée dans le dossier d’œuvre de la Vénus de Milo, musée du Louvre, département des Antiquités grecques, étrusques et romaines

Rıżā‑yı pādişāhīye muvaffaḳ ḳıla ʿAbdu’lláh – [...] – Tevfīḳiñi ḳıl baña refīḳ – Ben ʿāciz ü der‑mānde [...] – Alláhu velīyyü’t‑tevfīḳ

1) Degirmenlik Aṭaları ḳocabaşıları ve bi’l‑cümle iş érleri inhā olunur ki 2) Devlet‑i ʿAliyye‑i ebediyü’l‑ḳarār ile França devleti meyānında münʿaḳid olan muṣālaḥa‑i ḳaviye şerā’iṭiniñ muʿtenā-bahāsından olan umūr‑ı baḥriyeye dā’ir ve müteʿalliḳ 3) şurūṭ‑ı merġūbeye kemā-yenbaġī riʿāyet ve devlet‑i müşārün ileyhānıñ āmed ü şüd éden sefāyininden aṭalarıñıza me’kūlāt ve meşrūbāt iştirā ve aḫẕ içün 4) vürūd édenlerine dōstluġa lāyıḳ muʿāmele‑i mücāmele ile ḥürmet ve aṭalarınızda kā’in ḳonsolosuna daḫı öteden-berü olageldigi vech üzere mürāʿatleriñizden 5) devlet‑i müşārün ileyhānıñ tebaʿası ve ḳonsolosı sizlerden ḫōşnūd ve memnūnlar iken bu defʿa emvāl‑i beḳāyā taḥṣīline me’mūren Aḳ‑deñizde olan 6) Deryā Tercümānı Beg‑zādeniñ aṭalarıñıza vürūdunda papasıñ Françaluya fürūḫt étdigi ṭaş pūt māddesini ḳarışdırub bu vesīle ile 7) papası ve ahālī‑i cezīreyi tekdīr ve nā‑bercā kelimāta taṣaddī éderek tecrīm eylemiş ve maʿ háẕā kişi kendü mālını diledügine fürūḫt 8) éde‑gelüb āḫara fürūḫtı töhmet olmadıġından māʿdā Françalu ḥaḳḳında daḫı tercümān‑ı mersūmuñ nā‑şāyeste kelimāta ibtidārı 9) münāsib olmadıġını França devletiniñ Der‑Saʿādetde muḳīm raġbetlü élçisi beg dōstumuz ṭarafından ṭarafımıza iḫbār olunmaġla siz ki aṭa‑i meẕkūreniñ 10) ḳocabaşıları iş érleri merḳūmlarsız tercümān‑ı mersūmuñ o dürlü sizleri tekdīr ve ḥaḳāret ve o misillü nā‑bercā kelimāt‑ı şütūmesine bir dürlü 11) rıżām olmayub ḫuṣūṣan devlet‑i müşārün ileyhā misillü ḳadīm dōst ve aḥabb ve muḥterem bir devlet‑i faḫīme tebaʿasına ednà kelām ve dōstluġa 12) muġāyir ve münāfī muʿāmele bir vechile rıżā‑yı şāhāne olmayub bundan böyle daḫı devlet‑i müşārün ileyhā tebaʿasına ḥürmet ve ḫuṣūṣan 13) bu defʿa Devlet‑i ʿAliyye ṭarafından me’ẕūnen memleketine ʿazīmet ve ʿavdet éden mūmà ileyh élçi beg dōstumuzı cezīreñize vuṣūlunda 14) iḥtirām ve riʿāyet éderek iẓhār‑ı ḫōşnūdiyetini ḥāvī mektūb aḫẕına ve’l‑ḥāṣıl öteden‑berü 15) devlet‑i müşārün ileyhānıñ tebaʿasına ne vechile muʿāmele ve ibrāz‑ı dōstī ve meveddet éder iseniz 16) ol vechile te’līf‑i ḳulūbına ihtimām eyleyesiz Ḳaldı ki Tercümān Begiñ 17) sizlerden nā‑ḥaḳ olaraḳ aldıġı aḳçe daḫı bu ṭarafa 18) geldikde iḥḳāḳ‑ı ḥaḳḳ étdirilecegi beyanıyla 19) işbu Rūmiyü’l‑imlā buyuruldımız Dīvān‑ı Tersāne‑i 20) ʿĀmireden ıṣdār ü irsāl olundı

21) [Gerekdir ki] ber mūceb‑i buyuruldı 22) ʿamel ü ḥareket eyleyesiz deyü 23) buyuruldı

24) Fī 13 [Muḥarrem sene 1236]

Annexe 2

Transcription moderne du texte turc du buyuruldu

Rıza‑yı padişahiye muvaffak kıla Abdullah [...] – Tevfikini kıl bana refik – Ben âciz ü der-mande [...] – [...] e’t‑tevfik

Değirmenlik Adaları kocabaşıları ve bil‑cümle iş erleri inha olunur ki Devlet‑i Aliyye‑i ebediyü’l-karar ile França devleti meyanında münakid olan musalaha‑i kaviye şeraitinin mutena-bahasından olan umur‑ı bahriyeye dair ve müteallik şurut‑ı mergubeye kemayenbagi riayet ve devlet‑i müşarünileyhanın amed ü şüd eden sefayininden adalarınıza mekûlat ve meşrubat iştira ve ahz için vürud edenlerine dostluğa layık muamele‑i mücamele ile hürmet ve adalarınızda kâin konsolosuna dahi öteden berı olageldiği vech üzere müraatlerinizden devlet‑i müşarünileyhanın tebaası ve konsolosu sizlerden hoşnut ve memnunlar iken bu defa emval‑i bekaya tahsiline memuren Akdeniz’de olan derya tercümanı beyzadenin adalarınıza vürudunda papazın Françaluya füruht ettiği taş put maddesini karıştırıp bu vesile ile papazı ve ahali‑i cezireyi tekdir ve na berca kelimata tasaddi ederek tecrim eylemiş ve ma haza kişi kendi malını dilediğine füruht edegelip ahara füruhtu töhmet olmadığından maada Françalu hakkında dahi tercüman‑ı mersumun na şayeste kelimata ibtidarı münasip olmadığını França devletinin Dersaadet’te mukim rağbetlü elçisi bey dostumuz tarafından tarafımıza ihbar olunmağla siz ki ada‑i mezkûrenin kocabaşıları iş erleri merkumlarsız tercüman‑ı mersumun o türlü sizleri tekdir ve hakaret ve o misillü na berca kelimat‑ı şütumesine bir türlü rızam olmayıp hususan devlet‑i müşarünileyha misillü kadim dost ve ahabb ve muhterem bir devlet‑i fahime tebaasına edna kelam ve dostluğa mugayir ve münafi muamele bir veçhile rıza‑yı şahane olmayıp bundan böyle dahi devlet‑i müşarünileyha tebaasına hürmet ve hususan bu defa Devlet‑i Aliyye tarafından mezunen memleketine azimet ve avdet eden mumaileyh elçi bey dostumuzu cezirenize vusulünde ihtiram ve riayet ederek izhar‑ı hoşnudiyetini havi mektup ahzına velhasıl öteden beri devlet‑i müşarünileyhanın tebaasına ne veçhile muamele ve ibraz‑ı dosti ve meveddet eder iseniz ol veçhile telif‑i kulubuna ihtimam eyleyesiz

Kaldı ki Tercüman Bey’in sizlerden na hak olarak aldığı akçe dahi bu tarafa geldikte ihkak‑ı hak ettirileceği beyanıyla işbu Rumiyü’l-imla buyuruldumuz Divan‑ı Tersane‑i Âmire’den ısdar ü irsal olundu

[Gerektir ki] ber muceb‑i buyuruldu amel ü hareket eyleyesiz diye buyuruldu

Fi 13 [Muharrem] sene [1236]

Annexe 3

Traduction française du texte turc du buyuruldu

Qu’Abdullah parvienne à satisfaire le sultan – […] – Que Ta grâce m’accompagne – Moi, pauvre hère […] – La grâce découle de Dieu94

Ordre aux primats95 et à tous les responsables96 des îles de Milo97

Sachant que les sujets et consuls du royaume98 de France étaient contents et satisfaits de voir que vous respectiez comme il se doit les précieuses conditions concernant les affaires de marine faisant partie des articles de la solide paix contractée entre l’État sublime éternel et le royaume de France99, que vous traitiez avec une entente et un respect dignes de l’amitié les navires dudit royaume qui font escale en vos îles afin d’y acheter et y charger des vivres100 et que vous honoriez comme par le passé son consul établi en vos îles ;

Sachant que notre ami le sieur ambassadeur du royaume de France résidant à la Porte de Félicité101 nous a informé que dernièrement, lorsque le noble102 drogman de la Marine103 qui se trouvait en Méditerranée afin d’encaisser le résidu des sommes [dues au Trésor] s’arrêta dans vos îles, il se mêla de l’affaire de l’idole de pierre104 que le prêtre avait vendue aux Français et qu’à cette occasion, il s’en prit au prêtre105 et à la population de l’île et les accusa en ayant recours à des paroles inappropriées et, de même, outre le fait qu’étant donné que toute personne a de tout temps vendu ce qui lui appartient à quiconque elle souhaite, il n’est certes pas un crime que de vendre à un autre106, il n’était guère seyant de la part du drogman en question d’user d’un tel langage à l’égard des Français ;

Vous qui êtes les notables et responsables précités, sachant que je ne tolère nullement que ledit drogman vous ait ainsi réprimandés et insultés, ni ses paroles indignes et outrageantes et que l’empereur ne tolère pas que les sujets d’un puissant royaume dont l’amitié est si ancienne et qui est aussi favorisé et respecté soient traités par de si basses paroles et de manière contraire à l’amitié, respectez désormais les sujets dudit royaume107 et, plus particulièrement, lorsque ledit ambassadeur, qui rentre dans son pays avec ma permission, fera escale en votre île, traitez le avec respect et obéissance afin d’obtenir de lui une lettre exprimant sa satisfaction ; en conclusion, efforcez‑vous de conquérir les cœurs des sujets dudit royaume en les traitant avec l’expression d’amitié et de sincérité que vous leur réserviez de tout temps.

J’ajoute que les sommes que le drogman en question vous a injustement prises lui seront demandées en justice lorsqu’il sera de retour ici.

Cet ordre écrit en grec a été émis et envoyé par le conseil de l’Arsenal impérial.

Il vous est ordonné d’agir en fonction de cet ordre.

Le 13 [Muharrem] de l’année [1236]

Annexe 4

Transcription du texte grec du buyuruldu à partir de la photocopie conservee dans le dossier d’œuvre de la venus de milo, musee du louvre, departement des antiquites grecques, etrusques et romaines

Emmanuel Moutafov, de l’Académie bulgare des sciences, a eu l’obligeance de me fournir un premier jet de cette transcription. C’est à Jean-Pierre Grélois, du Centre de recherche d’histoire et civilisation de Byzance, que je dois l’essentiel de la transcription détaillée que je reproduis ici. Une troisième lecture par Minas Antypas et Gelina Harlaftis, de l’Institut d’études méditerranéennes de Crète à Réthymnon, spécialistes du xixe siècle, a permis de combler les quelques lacunes et hésitations qui restaient, elles‑mêmes revues par Jean‑Pierre Grélois une dernière fois.

1) ΑΠΤΟΥΛΑΧ ΠΑΣΑΣ ΕΛΕΩ ΘΕΟΥ ΒΕΖΥΡΗΣ ΚΑΙ ΚΑΠΟΥ∆ΑΝ ΠΑΣΑΣ

2) Προεστώτες καὶ ἐπιστάται τῆς νήσου Μήλου· γνωστὸν ἔστω ὑµῖν, ὄτι ἡ συνθίκη τῆς µεταξὺ τῆς Ὑψηλής Πόρτας καὶ τῆς Γαλλικῆς αὐλοῦ ἠρήνης ἀ‑ 3) παιτεῖ νὰ διαφυλάττηται ἐπ’ἀκριβείας, εἷς ὅσα ἄρθρα ἀνάγονται εἰς τὰς θαλασσίας ὑποθέσεις. Καὶ ὅταν ἐκ τῶν καραβίων τῆς ῥηθείσης αὐλῆς 4) τῶν πηγαινοερχοµένων εἰς τὴν νήσον σας ἔρχονται ἄνθρωποι διὰ ἀγορὰν ζωοτροφιῶν, νὰ γίνεται πρὸς αὐτοὺς ἡ φιλικὴ δεξίωσις, καὶ πρὸς 5) τούτοις, φεροµένων ὑµῶν περιποιητικῶς κατὰ τὸ ἔκπαλαι πρὸς τὸν ἐν τῇ νήσῳ σας διατριβόντα κόνσολον τῆς Γαλλικῆς αὐλῆς, 6) νὰ µένωσιν οἱ τε ὑπήκοοι καὶ ὁ κόνσολος τῆς διαλεφθείσης αὐλῆς εὐγνώµονες καὶ εὐχάριστοι ἀπὸ τὸν τρόπον σας. Ἐπειδὴ 7) ὅµως ἐµάθοµεν ὄτι, ἐλθὼν εἰς τὴν νήσον σας ὁ πεϊζαδὲς δραγουµάνος τοῦ βασιλικοῦ στόλου διορισµένος διὰ συνάξιν τῶν 8) πακιγιέδων τῆς Ἄσπρης Θαλάσσης, καὶ ἀναµοχλεύσας τήν ὑπόθεσιν τῶν ἀγάλµατων τῶν πωληθέντων εἰς τοὺς Φραντζέζους, ἐτιµώρη‑ 9) σε τοὺς κατοίκους τῆς νήσου σας, καὶ ἐζηµίωσε αὐτοὺς εἰπὼν καὶ ὑβριστικοὺς λόγους, µὲ ὅλον ὅπου ὁ καθεὶς ὁρίζει νὰ πωλήσῃ τὰ ἴδιά 10) του εἰς ὅποιον θέλει, χωρίς νὰ λογίζεται τὸ τοιοῦτον ἔγκληµα καὶ ἐπειδή, καὶ ἐκδιωκτόν, πρὸς τούτοις ἀνηγγήλθη ἡµῖν παρά τοῦ ἐξοχωτάτου πρέσβεως 11) τῆς Γαλλίας ὅτι ἐλέχθησαν παρὰ τοῦ ῥηθέντος δραγουµὰν καὶ λόγοι ἐγκικτικοί ὡς πρὸς τὴν Γαλλικήν γενεάν, ὅπερ ἀπαρά‑ 12) δεκτον ἡµῖν, διὰ τοῦτο ἐκδόντες τὸ παρὸν ἡµετέρον ἡγεµονικὸν πουγιουρουλδή, ἀναγγέλοµεν ὑµῖν τοῖς προεστώσι καὶ λοιποῖς ἐπι‑ 13) στάταις ὅτι οὐ µόνον εἶνε παρὰ γνώµην ἡµῶν τὸ νὰ παιδευθῆτε ἐπεὶ παραλόγως, καὶ νὰ λεχθώσι καὶ ως προς τούτο ὑβριστικοὶ λόγοι ἀλλ’ οὔτε, 14) ἐπειδή τὸ πολυχρόνιον κράτος του δὲν ἀνέχεται κατ’ οὐδένα τρόπον εἰς τὸ νὰ λεχθῆ ὁ παραµικρός ψυχρὸς λόγος πρὸς τοὺς ὑπηκόους µιᾶς 15) βασιλείας παλειᾶς, καὶ φίλους τῆς κραταίας βασιλείας, οἵα ἡ Γαλλικὴ αὐλή, µήτε νὰ γένῃ πρὸς αὐτοὺς τὸ παραµικρὸν πράµα ἐ‑ 16) ναντίον τῶν καθηκόντων τῆς φιλίας. ∆ιὰ τοῦτο προσταζόµεν ὑµῖν νὰ φέρεσθε εἰς τὸ ἐξῆς περιποιητικῶς πρὸς τοὺς ὑπηκόους τῆς ῥη‑ 17) θείσης αὐλῆς, καὶ ἐπειδὴ ὁ διαληφθεὶς πρέσβυς τῆς Γαλλικῆς αὐλῆς ἀπηγέρθη ἤδη εἰς τὴν Γαλλίαν, νὰ δεχθεῖτε αὐτὸν ἐρχόµεν‑ 18) ον εἰς τὴν νήσον σας µεθ’ ὅλης τῆς περιποιήσεως καὶ τιµῆς τῆς ἀνηκούσης τήν χώραν τῆς αὐτοῦ, ὥστε νὰ ἀπέλθῃ εὐρεθείς εὐχά‑ 19) ριστος, καὶ νὰ τὸ ἀναγγείλῃ διὰ γράµµατος πρὸς ἡµᾶς, καὶ ἐν συντόµω καθ’ ὃν τρόπον ἐφέρεσθε ἐξ ἀρχῆς φιλικῶς πρὸς τοὺς ὑπη‑ 20) κόους τῆς ῥηθείσης βασιλείας. Κατ’ αὐτὸν τὸν τρόπον νὰ φέρεσθε καὶ εἰς τὸ ἐξῆς εὐαρηστοῦντες. Καὶ δὴ ὁ διαληφθεὶς δραγου‑ 21) µάνος ἔλαβεν ἐξ ὑµῶν γρόσια περί τούτου ἀδίκως. Τοῦτο θέλω διευθετηθῇ ἐρχοµένου τοῦ ἰδίου ἐνταῦθα. Ποιήσατε τοιγαροῦν 22) ὡς προστάζοµεν, καὶ µὴ γενέσθαι ἄλλως ἐξ ἀποφάσεως. ͵αωκ΄ οκτωβρίου κη΄ 23) Ἐξεδόθη τὸ παρὸν ἀπὸ τοῦ ντιβανιοῦ τοῦ Βασιλικοῦ Ταρσανα.

Annexe 5

Traduction française du texte grec du buyuruldu

Traduction de Jean‑Pierre Grélois, du Centre de recherche d’histoire et civilisation de Byzance, à partir de sa propre transcription du texte grec du document, remise à jour par le même après la relecture du document par Minas Antypas et Gelina Harlaftis, de l’Institut d’études méditerranéennes de Crète à Réthymnon.

ABDULLAH PACHA, PAR LA GRÂCE DE DIEU, VIZIR ET KAPUDAN PACHA

Primats et intendants108 de l’île de Milo109, qu’il vous soit connu que le traité de paix entre la Sublime Porte et la Cour de France exige d’être observé avec exactitude sur tous les articles qui se rapportent aux affaires maritimes. Et quand, débarquant des navires de ladite Cour qui font escale à votre île, des gens viennent acheter des vivres, qu’ils reçoivent de votre part un accueil amical, et en outre, étant donné que vous vous comportez courtoisement depuis longtemps envers le consul de la Cour de France qui réside en votre île, que les sujets et le consul de la distinguée Cour restent bienveillants et contents de vos manières. Puisque cependant nous avons appris que, venu dans votre île, le beizade, drogman de la flotte impériale110, commis pour collecter le solde [des impôts]111 de la mer Blanche112, a soulevé l’affaire des statues113 vendues aux Français, châtié les habitants de votre île et leur causé du tort en leur tenant aussi des propos injurieux, alors que chacun décide de vendre son bien à qui il veut, sans que l’on pense que telle chose soit un crime et sujet à poursuites. En outre, il nous a été annoncé par Son Excellence l’ambassadeur de France que ledit drogman a aussi tenu des propos piquants semblant viser la race française, ce qui pour nous est inadmissible. C’est pourquoi, en publiant le présent bouiourouldi114 issu de notre autorité115, nous vous faisons savoir, primats et autres intendants, que c’est non seulement contre notre intention que vous ayez été punis d’une manière en effet contraire à la raison et que par suite des propos injurieux ont été prononcés en plus, mais aussi parce que l’État pérenne116 n’admet d’aucune manière que soit tenu le moindre vain propos envers les sujets d’un royaume ancien et des amis du puissant Empire, telle que la Cour de France, ni que le moindre agissement envers eux aille à l’encontre des obligations de l’amitié. C’est pourquoi nous vous ordonnons de vous comporter à l’avenir avec courtoisie envers les sujets de ladite Cour et puisque le distingué ambassadeur de la Cour de France a déjà pris ses dispositions pour la France, accueillez‑le à sa venue dans votre île avec toute la courtoisie et l’honneur convenant à son agrément, afin qu’il parte après s’en être contenté, et qu’il nous le fasse savoir par lettre. Et en bref, de même que vous vous comportez amicalement depuis l’origine envers les sujets dudit royaume, comportez‑vous de même aussi à l’avenir en donnant satisfaction. Et c’est bien le distingué drogman qui vous a pris des piastres117 injustement. Je veux que cela soit réglé quand il viendra ici. Agissez donc selon nos ordres et qu’il n’en soit pas autrement par décision de justice. 1820, 28 octobre118.

Le présent a été délivré par le divan119 de l’Arsenal impérial120.

Annexe 6

Traduction – probablement – contemporaine du texte grec du buyuruldu, tirée du mémoire de Félix Brest du 9 août 1911 conservé aux Archives des Musées nationaux, AMN A4

Nous Abdullah Pacha, grâce à Dieu, vizir et capudan pacha.

Primats et commissaires121 de l’île de Milo. Je vous fais part que les traités entre la Sublime Porte et la France, ordonnent et demandent que tous les articles concernant les questions maritimes soient fidèlement observés. Quand des navires de ladite cour, allant ou venant par notre île, débarqueront des hommes pour achat de vivres, il doit leur être fait une réception amicale. Vous devez aussi vous comporter respectueusement, comme il est d’usage, depuis longtemps envers le consul de France, résidant dans votre île, pour que les sujets et le consul de ladite cour soient reconnaissants et satisfaits de vos manières d’agir envers eux. Cependant nous avons appris qu’étant venu dans votre île, Poizadé122, drogman de la flotte impériale, envoyé pour l’encaissement des redevances123, a soulevé l’affaire des statues vendues aux Français, a puni les habitants de l’île et leur a causé des dommages, en disant des mots injurieux, tandis que chacun est libre de vendre son propre bien, sans que ce soit un délit.

S.E. l’ambassadeur de France nous a fait part que ledit drogman a prononcé des paroles blessantes que nous ne confirmons pas. Pour ces causes publiant ce bouyourouldi impérial, nous portons à votre connaissance à vous, Messieurs les primats, et aux autres commissaires, que non seulement, il est contre notre intention que vous soyez punis sans raison et que de pareilles expressions injurieuses soient proférées, mais comme Sa Hautesse Impériale124 ne consent en aucune façon qu’un mot froid soit dit aux sujets d’une royauté, ancienne amie de la nôtre, comme la cour française, ni que le moindre fait porte atteinte aux droits de l’amitié, nous vous ordonnons de vous comporter dorénavant amicalement envers les sujets de ladite cour, et comme le susdit ambassadeur de la cour française se propose de retourner en France, s’il passe par votre île, vous le recevrez avec tous les soins et tous les honneurs dus à son caractère, pour qu’il parte satisfait et nous le fasse savoir par lettre.

Enfin comme vous vous comportiez auparavant amicalement envers les sujets de ladite cour, vous vous comporterez dorénavant de la même manière pour nous faire plaisir. Et si le drogman vous a pris de l’argent sans raison, nous allons le savoir, quand il viendra ici.

Faites donc comme nous vous ordonnons et ne faites pas contrairement.

Constantinople le 16 octobre 1820125.

Publié par le divan du Bezmanié impérial126.

Annexe 7

Traduction contemporaine du texte turc du buyuruldu par Antoine Joseph du Caurroy, drogman de première classe de l’ambassade, Rivière à Pasquier, 26 octobre 1820. AMAE, Turquie, CP 232, f o 320 ro‑vo

Primats et notables de l’île de Milo.

L’on vous fait savoir que S.E. notre très zélé ami, M. l’ambassadeur de France, résidant près la Sublime Porte, nous a informés que toujours vous vous êtes montrés fidèles à observer, comme vous le devez, les conditions sages relatives à la navigation et stipulés dans les articles du traité de paix inaltérable, qui existe entre la cour de France et la Sublime Porte dont la durée est éternelle, que toujours vous avez usé de tous les bons procédés convenables à l’amitié envers ceux des bâtimens du gouvernement français, qui navigant dans ces mers, se sont présentés dans votre port pour y acheter des provisions de bouche, que les consuls de France résidant dans votre île et autres personnes appartenant à cette puissance n’ont jamais eu qu’à se louer des égards qui dans tous tems vous avez eus pour eux ;

Cet ambassadeur s’est plaint en même tems que malgré tout ce qu’avait de louable cette conduite, vous aviez été l’objet de mauvais traitemens de la part du béïzadé drogman de l’Arsenal, qui est aujourd’hui dans l’Archipel avec la commission de recueillir le reste des impôts dûs au service de l’Arsenal, qu’à son arrivée dans votre île, saisissant le prétexte d’une idole de pierre vendue par un papas127 aux Français pour brouiller l’affaire, il vous a rançonnés et osé se permettre en outre les propos les plus déplacés ; que chacun étant le maître de disposer de ce qui lui appartient, on ne peut lui faire un crime de le vendre à qui bon lui semble, et que dans tous les cas les propos indécens tenus par ce drogman envers les Français étaient de la dernière inconvenance.

Comme la manière outrageante et avilissante dont ledit drogman vous a traités, vous primats et notables susmentionnés, et les termes injurieux dont il s’est servi, n’ont nullement mon assentiment ; que surtout le moindre mot contre les personnes appartenant à un gouvernement aussi puissant, aussi respectable que la France, qui est l’amie la plus ancienne et la plus fidèle de la Sublime Porte, et que tout procédé contraire à cette amitié est en tout point opposé au bon plaisir de Sa Hautesse ;

Vous aurez soin désormais de respecter les personnes appartenant audit gouvernement, et surtout à l’arrivée dans votre île de notre ami l’ambassadeur de France, qui retourne en son pays avec l’agrément de la Sublime Porte, vous vous empresserez de l’accueillir avec tous les égards et le respect qui lui sont dus, vous prendrez de lui une lettre de satisfaction, et vous continuerez à user envers tous les Français des mêmes bons procédés, de leur montrer la même amitié que par le passé, vous ne négligerez rien pour vous concilier leur affection.

Quant à l’argent que ledit drogman vous a pris injustement, je vous annonce qu’à son retour ici, je vous ferai rendre justice.

Conformez‑vous au contenu de ce bouïourouldi, émané du Divan de l’Arsenal impérial, le 13 de Muharrèm 1236.

Traduit par moi soussigné, drogman de 1e classe de l’ambassadeur du Roi à Constantinople, le 24 oct. 1820

R. J. Du Caurroy

Haut de page

Notes

1 Martinez 2022, p. 5.

2 Ainsi, Martinez souligne‑t‑il la concordance entre l’entrée de la statue au Louvre, le 2 mars 1821, et le début « officiel » de la révolte grecque à Patras trois semaines plus tard, le 25 mars (Martinez 2022, p. 14). Évidemment, lorsque la Vénus est ainsi présentée comme un symbole de la résistance et de l’indépendance grecques, on ne peut s’empêcher de s’interroger sur le sens de sa présence à Paris depuis maintenant un peu plus de deux siècles.

3 Mourousy 2020.

4 Je retiens particulièrement l’observation suivante : « Par mon père, né prince russe, j’appartiens à la lignée de Grecs orthodoxes issus de Byzance qui ont dû administrer l’Empire ottoman pour survivre » (Mourousy 2020, p. 15‑16).

5 Nicolas Mourousi (1789-1821) fut nommé drogman de l’Amirauté le 17 janvier 1819 et fut exécuté le 6 mai 1821 pour avoir participé au soulèvement grec qui éclata en mars de la même année (Marinescu 1987, p. 85‑87). Il n’était pas « grand » drogman, ce qualificatif n’étant utilisé que pour l’interprète de la Porte. Il n’était pas « prince » non plus, ce titre, une traduction du titre turc de bey, étant réservé aux dirigeants de la Moldavie et de la Walachie, issus de l’aristocratie phanariote. Son père, Alexandre (?‑1816), fut à la fois grand drogman et prince (bey) de ces deux provinces. Par conséquent, ainsi qu’il apparaîtra dans les documents étudiés plus loin, Nicolas Mourousi était beyzade, littéralement fils de bey ou de prince, du fait des titres de son père.

6 Mourousy 2020, p. 15.

7 Les revendications grecques ne sont pas entièrement absentes. On trouve notamment des récits qui prétendent qu’environ deux cents Grecs tombèrent sous les balles des Français et de leurs alliés ottomans, lorsqu’une foule réunie au Pirée tenta d’empêcher le départ du navire qui devait emmener la statue en France (« “200 Were Killed” Trying to Keep Venus de Milo in Greece, Historian Claims », Greek Reporter, 16 octobre 2018, https://greekreporter.com/2018/10/16/200-were-killed-trying-to-keep-venus-de-milo-in-greece-historian-claims/). En 2016, Gerasimos Damoulakis, maire de Milo, lança une campagne visant à recueillir un million de signatures pour obtenir la restitution de la Vénus (« Greece launches bid to win back Venus de Milo from Louvre », Greek City Times, 1er décembre 2016, https://greekcitytimes.com/2016/12/01/greece-launches-bid-to-win-back-venus-de-milo-from-louvre/). Il n’en reste pas moins que ces prétentions et pétitions restent marginales lorsqu’on les compare aux efforts déployés pour obtenir le retour en Grèce des « marbres d’Elgin ».

8 Eldem 2011, p. 283‑295 ; Eldem 2022a, p. 240‑242.

9 Eldem 2022b, p. 12‑15, 21.

10 Le terme hüküm est souvent utilisé exactement dans le même sens.

11 Eldem 2011, p. 284.

12 Marcellus 1839, p. 252.

13 Louis Brest à Raoul Rochette, Milo, 14 octobre 1843. Cette lettre, conservée dans une collection privée, fut exposée sous le no 50 lors de l’exposition « Aux quatre vents du monde. Découvertes et colonisation », organisée à Rennes en novembre 1985 par les Archives départementales d’Ille‑et‑Vilaine. Le texte de la lettre est reproduit intégralement dans le catalogue polycopié de l’exposition, p. 29‑33 (dossier d’œuvre de la Vénus de Milo [DVM]). Une lettre d’un certain A. Perrin, arrière-petit‑fils de Raoul Rochette, au conservateur du Louvre permet d’en identifier l’auteur comme le propriétaire de la lettre de Brest (Perrin au Louvre, 30 avril 1964, DVM). Il est presque certain qu’il s’agissait là d’André Perrin Houdon (1882-1971), le fils de François Olivier Raoul Perrin-Houdon (1841-1910), lui‑même fils de Paul Perrin et d’Angéline Raoul-Rochette, cette dernière étant la fille de Désıré Raoul-Rochette (Poulet, Scherf 2003, p. 137 ; voir aussi le catalogue de vente Sotheby’s 2008, https://www.sothebys.com/en/auctions/ecatalogue/2008/19th-century-paintings-and-drawings-pf8031/lot.12.html, et la plateforme de généalogie Geneanet, https://gw.geneanet.org/laurentmayolle?lang=en&n=perrin+houdon&oc=0&p=raoul).

14 Ce rapport de Brest fut publié par Salomon Reinach qui l’avait trouvé dans les papiers légués au Louvre par un médecin anglais du nom de Claude Tarral (Reinach 1897a ; Reinach 1897b).

15 Vogüé 1874a, p. 155‑156.

16 Clarac 1821, p. 8.

17 Martinez 2022, p. 22.

18 Pasquier 1985.

19 « […] the sale of the Venus was made legal by a firman from the Sublime Porte […] » (Jockey 2011, p. 243).

20 Pasquier 1985, p. 27.

21 Martinez 2022, p. 24.

22 Tous mes remerciements vont à Giovanna Leo et Agnès Scherer, documentalistes scientifiques au département des Antiquités grecques, étrusques et romaines du musée du Louvre, qui eurent l’obligeance de guider mes recherches dans le centre de documentation du département.

23 Ernest Olivier à A. Morain, Oakley Court, 23 juin 1961. DVM.

24 Le résultat est évidemment identique aux images reproduites dans Pasquier 1985, p. 27 et Martinez 2022, p. 24.

25 Alain Pasquier à Ernest Olivier, Paris, 11 juin 1985. DVM.

26 Marie Montembault à Jean‑Louis Bacqué-Grammont, Paris, 13 juin 1985. DVM.

27 Jean-Louis Bacqué-Grammont à Marie Montembault, Istanbul, 16 septembre 1985. DVM.

28 Fils d’un batelier du Bosphore, Abdullah Hamdullah fut bostancıbaşı (chef de la police) en 1224-1230 (1809-1815), başbakıkulu (inspecteur des finances) en 1230-1231 (1815-1816), sipahiler ağası (chef des régiments de cavalerie) en 1231-1234 (1816-1819), mirahor‑ı evvel (premier écuyer) avant de devenir kapudan paşa (grand amiral) avec rang de vizir le 20 Ramazan 1234 (13 juillet 1819). Il démissionna de ce poste le 19 Safer 1237 (15 novembre 1821). Abdullah Pacha deviendra par la suite grand vizir pendant quatre mois, de novembre 1822 à mars 1823. Il est souvent connu par son sobriquet de « deli » (fou), un qualificatif qui peut se référer au courage ou au tempérament de l’individu (Süreyya 1311/1893, p. 394‑395).

29  Ce « presque » est fortement exagéré, lorsqu’on sait que Félix Brest naquit en 1830, dix ans après la découverte (voir la plateforme de généalogie Geneanet, https://gw.geneanet.org/marmara2?lang=en&pz=mathilde&nz=d+andria&p=felix+n.+l.&n=brest).

30 « Sans l’intelligence, la décision, l’énergie de M. Brest, le père, le Louvre n’eût jamais possédé la Vénus. M. de Marcellus eut l’honneur de la ramener, mais c’est M. Brest qui l’a acquise, signalée, défendue. En ce point, le secrétaire d’ambassade a lestement immolé l’humble agent consulaire à sa gloire particulière » (Jules Ferry, « À propos de la Vénus de Milo », Le Temps, 16 avril 1874, p. 2).

31 Fröhner 1869, p. 168‑179.

32 Ravaisson-Mollien 1892.

33 Reinach 1890 ; Reinach 1897c ; Reinach 1897d ; Reinach 1897a ; Reinach 1897b ; Reinach 1897e ; Reinach 1900.

34 Michon 1900, p. 311‑320, 327‑330, 370 ; Michon 1902.

35 René Puaux, « Encore la Vénus de Milo », Le Temps, 4 janvier 1929, p. 4.

36 Mémoire de Félix Brest adressé à Antoine Héron de Villefosse, Smyrne, 9 août 1911, Archives des Musées nationaux (AMN) A4. Certains passages cités par Puaux en 1929 confirment sans l’ombre d’un doute qu’il s’agit du même texte.

37 Antoine Héron de Villefosse à Eugène Pujalet, Paris, 15 janvier 1913, AMN A4.

38 Félix Brest à Louis Barthou, Smyrne, 12 septembre 1913, AMN A4.

39 Louis Brest à Raoul Rochette, Milo, 14 octobre 1843.

40 einach 1897b, p. 85.

41 Mémoire de Félix Brest, 9 août 1911, fo 4 ro‑vo.

42 Mémoire de Félix Brest, 9 août 1911, fo 4 vo‑5 ro‑vo.

43 Pasquier à Olivier, 11 juin 1985.

44 « [Passage d’une] lettre de Félix Brest à Héron de V., Smyrne, 9 août 1911 », note manuscrite. DVM.

45 Traduction anonyme du texte grec du buyuruldus. d., vers 1985. DVM. Le numéro de téléphone du Louvre qui y est indiqué comportant sept chiffres et le passage à huit chiffres datant du 25 octobre 1985, le document date vraisemblablement au plus tard de cette année‑là. Alain Pasquier, qui a eu l’amabilité de répondre à mes questions à ce sujet, m’a suggéré le nom de Nassi Malagardis, spécialiste de poterie attique, comme auteure probable de cette traduction. Consultée sur ce point, Madame Malagardis a eu l’obligeance de me confirmer que c’était effectivement elle qui, avec l’aide d’Angélique Feïnerli (†), alors enseignante aux Langues orientales, avait réalisé cette traduction.

46 Rivière à Pasquier, 23 octobre 1820. Archives diplomatiques du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères (AMAE), Turquie, Correspondance politique (CP) 232, fo 322 ro.

47 Rivière à Pasquier, 23 octobre 1820, f o 323 ro.

48 Ce verbe peut… surprendre, mais il s’agit d’un usage désuet voulant dire soutirer ou gagner artificieusement.

49  Rivière à Pasquier, 23 octobre 1820, fo 323 vo.

50 Viella à Pasquier, 25 octobre 1820. AMAE, Turquie, CP 232, fo 317 ro‑vo.

51 Rivière à Pasquier, 26 octobre 1820. AMAE, Turquie, CP 232, fo 319 ro‑320 vo.

52 « M. le marquis de Rivière, ambassadeur de France, s’est embarqué le 27 sur une gabarre française, pour retourner en France » (Journal du commerce et de l’industrie, 8 décembre 1820, p. 1). Selon Martinez, Rivière « quitte Constantinople le 29 octobre 1820 », mais l’auteur ne fournit pas de source pour cette information (Martinez 2022, p. 23). Il tient peut‑être cette information de Maurice Besnier, qui lui‑même dit tenir cette date de Michon (Besnier 1908, p. 217). Toutefois, l’article de Michon cité date l’arrivée de la Lionne au 24 octobre, mais ne donne aucune date pour son départ (Michon 1900, p. 313). D’ailleurs, la date du 24 octobre, tirée de l’ouvrage de Marcellus (Marcellus 1839, p. 254), est fausse, si l’on considère que Rivière lui‑même écrivait le 23 octobre que « la gabarre du Roi, la Lionne arriva le jeudi 12 octobre » (Rivière à Pasquier, 23 octobre 1820, fo 322 ro). Du côté ottoman, nous ne disposons que d’une note du vicomte de Viella demandant l’autorisation pour dix navires français de quitter le port d’Istanbul. Le document ne nomme que les capitaines, mais le nom de Ferrand (Ferran) permet d’identifier la Lionne qui était alors sous son commandement (Bajot 1821, p. 547, 999). Il y est noté que le bâtiment était chargé (mahmul), sans pour autant spécifier la nature de la cargaison. Le document est daté du 11 Muharrem 1236 (19 octobre 1820), fournissant ainsi une preuve supplémentaire de l’erreur de Marcellus (BOA, HAT 1438/59101, Viella à la Porte, 11 Muharrem 1236/19 octobre 1820).

53 Traduction du texte grec du buyuruldu, vers 1985. DVM.

54 Nassi Malagardis, à qui j’ai posé la question et transmis copie de sa traduction, m’a déclaré ne pas se souvenir de ce qui avait pu pousser sa collaboratrice, Angélique Feïnerli, à lire ainsi le quantième du mois.

55 Afin de se faire une idée plus nette au sujet du format de ce document, il faudrait pouvoir le comparer à d’autres exemples de buyuruldu ou hüküm rédigés en deux langues, surtout en grec et en turc. Malheureusement, bien qu’il n’y ait rien de plus naturel que de voir l’administration s’adresser à des sujets dans leur propre langue et que mention soit faite d’ordres bilingues envoyés en Grèce ou dans l’Archipel, les exemples concrets de cette pratique dans les archives ottomanes sont trop rares pour permettre une analyse comparative. Kasım Hızlı, des Archives de la République de Turquie, a eu l’obligeance de me communiquer un buyuruldu du kapudan paşa daté du 13 Zilkade 1184/28 février 1771 et adressé aux métropolites et évêques des îles de l’Archipel qui présente un format et des particularités très semblables (BOA, AE SMST III 369/29304) [fig. 2], mais il faudrait pouvoir approfondir cette enquête pour en tirer une étude à la hauteur de l’intérêt que présente cet aspect particulier du polyglottisme de l’administration ottomane au tournant de l’époque contemporaine.

56 Voir la plateforme de généalogie Geneanet, https://gw.geneanet.org/marmara2?lang=en&pz=mathilde&nz=d+andria&p=felix+n.+l.&n=brest ; https://gw.geneanet.org/marmara2?lang=en&pz=mathilde&nz=d+andria&p=ernest&n=olivier.

57 C’est à ce neveu que Brest demande de diffuser l’information que la Vénus avait été découverte sans bras et qu’il charge de publier le mémoire qu’il a rédigé sur cette affaire (René Puaux, « Encore la Vénus de Milo », Le Temps, 4 janvier 1929, p. 4).

58 Le Phare de la Loire, 28 juin 1897, p. 3 ; Revue commerciale du Levant, 30 juin 1897, p. 75.

59 Lloyd’s Register of British and Foreign Shipping, Londres, Lloyd’s, 1906, p. 707, 806.

60 Le Petit bleu de Paris, 30 août 1919, p. 4.

61 L’Écho d’Alger du 7 mai 1919 (p. 2) rapportait que Mme Ernest J. Olivier, « femme du grand armateur de Londres » avait été présentée à la reine d’Angleterre au palais de Windsor.

62 Robin Lacey, « Oakley Court Windsor Berks », Daily Mail, 17 juin 2005, p. 68.

63 « Maharajah’s Temple in Hotel: Daily Rites by Priests », Daily Mirror, 21 juillet 1936, p. 5.

64 « Une garden-party des Français de Grande-Bretagne », France, 15 août 1942, p. 1.

65 « Mons. Olivier Saw Stars when He Let His Mansion », Daily Mirror, 6 avril 1950, p. 6‑7.

66 Pour la petite histoire, de sa mort à la vente du château, environ 200 films d’horreur furent tournés à Oakley Court, dont le célèbre Rocky Horror Picture Show (1975).

67  Robin Lacey, « Oakley Court Windsor Berks », Daily Mail, 17 juin 2005, p. 68.

68 Max Wirth au conservateur du Louvre, probablement Pasquier, Windermere, 18 avril 2004. DVM. En fait, le récit de Wirth reprenait le texte d’une lettre qu’il avait adressée en 1991, en anglais, à un certain M. Gough, probablement le directeur ou le propriétaire de l’hôtel qui occupait depuis 1981 la demeure d’Olivier.

69 Christophe Piccinelli-Dassaud à Max Wirth, Paris, 8 septembre 2004. DVM.

70 Max Wirth à Christophe Piccinelli-Dassaud, Windermere, 12 septembre 2004. DVM.

71 « Autour de la Vénus de Milo », Gazette de Lausanne, 25 août 1951, p. 5.

72 Voir la plateforme de généalogie Geneanet, https://gw.geneanet.org/marmara2?lang=en&pz=mathilde&nz=d+andria&p=ernest&n=olivier.

73 La correspondance du marquis de Rivière révèle que l’île de Milo avait été la scène d’un autre différend avec les autorités concernant « deux marins de Milo », apparemment menacés de devoir payer la capitation, l’impôt requis des sujets non musulmans de l’empire, et qu’il entendait résoudre en leur envoyant « des lettres de naturalisation, comme originaires provençaux » (Rivière à Pasquier, Constantinople, 25 mai 1820. AMAE, Correspondance consulaire – Constantinople, 1818-1820, fo 355 vo).

74 Gazette nationale ou le Moniteur universel, 7 mars 1821, p. 2.

75 Comte de Forbin au ministre de la Maison du roi, Jacques Alexandre Law de Lauriston, Paris, 22 décembre 1820. Archives nationales, OIII 1403.

76 Quatremère de Quincy 1821.

77 Clarac 1821, p. 2.

78 Ravaisson-Mollien 1873, p. 4.

79 Dauriac à David, Milo, 11 avril 1820, dans Vogüé 1874b, p. 162.

80 Brest à David, Milo, 12 avril 1820, dans Vogüé 1874b, p. 163.

81 Dumont d’Urville à Rivière, 3 mai 1820, dans Édouard de Marcellus, « Vénus de Milo », Le Temps, 14 mai 1874, p. 3.

82 David à Rivière, Smyrne, 25 avril 1820, dans Vogüé 1874a, p. 158‑159.

83 Rivière à Pasquier, Constantinople, 25 mai 1820. AMAE, Correspondance consulaire – Constantinople, 1818-1820, fo 355 vo. Le caractère secondaire de l’achat est aussi confirmé par le consul David : « M. de Marcellus, qui remplit à bord de cet aviso une mission importante, avait aussi celle d’acheter la statue trouvée dans l’île il y a deux mois » (David à Rivière, Smyrne, 31 mai 1820, dans Vogüé 1874a, p. 159).

84 David à Rivière, Smyrne, 31 mai 1820, dans Vogüé 1874a, p. 159.

85 Brest à Rivière, Milo, 26 mai 1820, cité dans Édouard de Marcellus, « Vénus de Milo », Le Temps, 14 mai 1874, p. 3.

86 Brest à Fauvel, Milo, 7 juin 1820. Bibliothèque nationale de France (BnF), département des manuscrits, papiers, correspondance et notes archéologiques de Louis-François-Sébastien Fauvel, consul de France à Athènes, ms. fr. 22873, fo 83 vo‑84 ro.

87 Fauvel à Rivière, Athènes, 26 mai 1820. BnF, département des manuscrits, papiers de Fauvel, ms. fr. 22876, fo 18 ro‑vo.

88 Rivière à Fauvel, Thérapia, 30 août 1820. BnF, département des manuscrits, papiers de Fauvel, ms. fr. 22876, fo 21 vo.

89 Fauvel à Forbin, Athènes, 18 septembre 1822, dans Marcellus 1852, p. 131.

90 Marcellus 1854, p. 293.

91 Fauvel à Viella, Athènes, 14 novembre 1820. BnF, département des manuscrits, papiers de Fauvel, ms. fr. 22876, fo 26 vo.

92 Brest à Viella, Milo, 26 novembre 1820, dans Vogüé 1874a, p. 160.

93 Reinach 1908. Pour une discussion, voir Eldem 2017, p. 411‑413.

94 Selon le degré d’importance et de sophistication de la personne concernée, les cachets ottomans peuvent varier en richesse et en complexité, du simple énoncé d’un nom à des formats à plusieurs lignes ou cartouches comprenant des invocations religieuses, ce qui peut en rendre le déchiffrement compliqué. C’est le cas du cachet d’Abdullah Pacha, dont la lecture est rendue difficile par ce phénomène, mais surtout par la mauvaise qualité de la reproduction. On parvient néanmoins à déchiffrer le cartouche central qui comporte son nom, et deux des cartouches latéraux où figurent des expressions de piété et d’humilité. J’ai évidemment tenté de trouver d’autres exemples, plus lisibles, de ce cachet du grand amiral, sans succès. Ceux que j’ai pu identifier sur des documents des archives ottomanes sont tous identiques : plus petits, ils comportent un texte unique et beaucoup plus court, entièrement en arabe : رب سهل امور عبدالله, soit « [Mon] Dieu, facilite les affaires d’Abdullah ». La demi-douzaine d’exemples que j’ai pu trouver sont datés aussi bien du temps de son poste de grand amiral que celui du grand vizirat, ce qui rend difficile d’expliquer l’existence d’un cachet différent sur le buyuruldu de Milo (voir notamment BOA, HAT 576/28180 ; 653/31950 ; 653/31951 ; 1265/48991 ; 1267/49035 ; 1561/75).

95 Kocabaşı, de koca (grand, vieux) et başı (tête de, chef), donc littéralement « chef des anciens », est un terme utilisé pour décrire un chef de village ou les notables d’une commune, mais presque exclusivement dans un contexte non musulman, l’équivalent pour les musulmans étant muhtar (choisi). Il est probable qu’il y ait là un rapport avec le terme grec de « δηµογέροντες » (littéralement « anciens de la commune »). Évidemment, il serait tout à fait légitime de traduire ce terme par « notable » ou « ancien », mais les sources françaises contemporaines utilisant presque toujours « primat », il m’a semblé préférable de conserver ce mot.

96 İşeri ou iş eri, de  (travail, affaire) et er (homme, personne), soit littéralement « homme [chargé] d’affaires », est un terme fréquemment utilisé dans l’administration ottomane, généralement au pluriel, pour décrire les notables ou responsables d’une communauté.

97 Le pluriel s’explique par le fait que les deux îles de Milo et de l’Argentière, aujourd’hui Milos et Kimolos, étaient appelées respectivement Büyük et Küçük Değirmenlik, soit la grande et la petite île « aux moulins ».

98 Le terme utilisé en turc est devlet (État).

99 En fait, plutôt que d’un traité de paix, il s’agit des capitulations accordées à la France en 1740, dont les articles 73 à 81 traitent particulièrement de la navigation. Pour le texte français, voir Testa 1864, p. 186‑218.

100 Article 73 des capitulations de 1740 : « Les bâtiments français, qui, selon l’usage, aborderont dans les ports de mon empire, seront traités amicalement ; ils y achèteront, avec leur argent, leur simple nécessaire pour leur boire et leur manger, et l’on n’empêchera ni l’achat et la vente, ni le transport des dites provisions, tant de bouche que pour la cuisine, sur lesquelles on n’exigera ni droits ni donative » (Testa 1864, p. 206).

101 Dersaadet, formule fréquemment utilisée pour décrire la capitale de l’empire, Istanbul.

102 Le titre de beyzade, littéralement « fils de bey », était généralement utilisé pour des étrangers avec plus ou moins le sens de « gentilhomme » ou de « noble ». Dans le cas de Nicolas Mourousi, il semblerait qu’il ait eu droit à un usage plus spécifique de ce titre, qui concernait les fils des princes (bey) phanariotes gouvernant la Walachie et la Moldavie (Pakalın 1993, p. 227). En effet, son père, Alexandre Mourousi (?‑1816) fut prince de Moldavie en 1792-1793 et 1802-1807 et de Walachie en 1793-1796 et 1799-1801 (Marinescu 1987, p. 43‑62).

103 Derya tercümanı, soit littéralement « drogman de la mer », fonction occupée par un Grec phanariote chargé de recevoir les redevances des îles de l’Archipel. Ce « drogman » n’était donc pas à proprement parler un interprète, mais un représentant du kapudan paşa chargé de recueillir l’impôt dans des îles dont la population était presque exclusivement grecque, ce qui explique probablement l’usage fait de ce terme. À ce sujet, voir Zallony 1824, p. 17‑18, 152‑156 ; Balcı 2006, p. 26‑30. Le poste est parfois appelé donanma‑i [hümayun] tercümanı (« drogman de la flotte [impériale] ») ou Tersane tercümanı (« drogman de l’Arsenal »), voire Divanhane tercümanı, par référence au nom de Divannhane donné au palais de l’Amirauté. En français, on trouve aussi bien « drogman de la Marine » que « drogman de l’Amirauté » ou « drogman de l’Arsenal ».

104 « Taş put », ou « idole de pierre », formule qui combine l’association des représentations humaines avec l’idolâtrie et l’absence d’un mot décrivant une statue. Ce n’est que plus tard que les Ottomans opteront pour heykel, après avoir brièvement flirté avec istatü (du français statue), surtout dans un contexte archéologique.

105 Ainsi que le note le traducteur contemporain du texte turc, le drogman du Caurroy, il n’y aucune mention d’un prêtre comme vendeur dans le texte grec. Voir supra.

106 Cet argument de la liberté pour un sujet de l’empire de vendre sa marchandise à qui il voulait est peu convaincant quand on sait qu’il existait bien des denrées dont la vente était interdite ou empêchée sous divers prétextes. Il semblerait qu’il s’agisse ici d’une inversion discutable de l’article 57 des capitulations de 1740 où l’on lit : « […] lorsque [les marchands français] voudront vendre les marchandises qu’ils auront apportées à tels de nos sujets et marchands de notre empire qu’ils jugeront à propos, personne autre ne pourra les inquiéter ni quereller, sous prétexte de vouloir les acheter de préférence » (Testa 1864, p. 201).

107 Article 83 des capitulations de 1740 : « Comme l’amitié de la cour de France avec ma Sublime Porte est plus ancienne que celle des autres cours, nous ordonnons, pour qu’il soit traité avec elle de la manière la plus digne, que les privilèges et les honneurs pratiqués envers les autres nations franques aient aussi lieu à l’égard des sujets de l’empereur de France » (Testa 1864, p. 209).

108 « Προεστώτες καὶ ἐπιστάται », traduction de l’expression turque « kocabaşıları ve iş erleri ». « Προεστώς » est généralement traduit par « primat » ; le sens de « ἐπιστάτης » varie autour des notions de gestion, de direction, d’administration, d’intendance, de surveillance et d’inspection (Byzantius 1888, p. 167).

109 Le pluriel de la version turque disparaît, visiblement parce que les deux îles ont des noms distincts en grec et que le document concerne Milo et non Kimolos (l’Argentière).

110 Le titre de beyzade dont jouissait le drogman Mourousi est repris sous sa forme turque : « πεϊζαδὲς ». Alors que le texte turc utilise la formule de « derya tercümanı » pour décrire ses fonctions, le texte grec reprend la formule alternative de « donanma‑i hümayun tercümanı » (« δραγουµάνος τοῦ βασιλικοῦ στόλου »). Quant à « δραγουµάνος », il s’agit évidemment d’une déformation de tercüman, semblable à la forme « dragoman » que l’on retrouve en anglais et beaucoup plus rarement en français.

111 Minas Antypas et Gelina Harlaftis proposent de lire « πακιγιέδων », clairement un turquisme créé à partir de bakiye (solde) pour rendre l’expression « emval‑i bekaya », les « sommes restantes », que l’on trouve dans le texte turc.

112 « Ἄσπρης Θαλάσσης », traduction littérale de l’expression utilisée dans le texte turc, « Ak Deniz ».

113 Le pluriel pourrait s’expliquer par le fait que la Vénus était déjà en deux morceaux.

114 « Πουγιουρουλδή », forme grécisée du terme « buyuruldu » (ordre, commandement).

115 Même s’il est tentant de traduire le terme « ἡγεµονικὸν » par « impérial », il faut se souvenir que ce buyuruldu avait été émis par le kapudan paşa et non le sultan. C’est probablement ce qui explique que l’épithète « impérial », appliquée à la flotte et à l’arsenal, prend la forme de « Βασιλικοῦ ».

116 Alors que le texte turc se réfère au sultan en évoquant « l’assentiment impérial », le texte grec mentionne « l’État éternel/pérenne » (πολυχρόνιον κράτος), une traduction de l’État [sublime] éternel (« Devlet‑i Aliyye‑i ebediyü’l-karar ») que l’on trouve au début du texte turc.

117 Les deux textes, grec et turc, évoquent la notion d’argent en se référant à des unités monétaires, même si la somme n’est pas spécifiée. En turc, le dragoman « prend des aspres » (« akçe almak ») ; en grec, il « a reçu des piastres » (« ἔλαβεν γρόσια »).

118 Le texte turc étant daté du 13 Muharrem 1236 ou 21 octobre 1820, la date du 28 octobre est inexplicable. Pour une brève discussion, voir supra.

119 Sans surprise, le mot employé en grec est un dérivé du turc divan : ντιβανιοῦ.

120 « Βασιλικοῦ Ταρσανα » ou « Arsenal impérial » avec la forme grécisée de tersane pour arsenal.

121 Encore une variante de la traduction de l’expression « iş erleri », plus rare que celles de « notables » ou « intendants ».

122 Probablement une erreur de copiste, due en partie au fait que « beyzade » était rendu en grec par « πεϊζαδὲς », avec un pi.

123 La mention de la « mer Blanche », pourtant présente dans les deux versions, est absente de cette traduction.

124 Le texte grec mentionne « l’État éternel » et non le sultan.

125 Le texte turc du buyuruldu est daté du 21 octobre, le texte grec du 28. La date de cette traduction est une incohérence supplémentaire qui reste inexpliquée (voir supra).

126 L’Arsenal impérial étant appelé Tersane en turc et Ταρσανα en grec, il faut croire qu’il s’agit ici d’une mauvaise transcription, probablement par le ou la copiste du mémoire de Félix Brest de 1911.

127 C’est une erreur qui n’existe pas dans la traduction grecque (note du texte d’origine).

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1 — Photocopie du buyuruldu conservée dans le dossier d’œuvre de la Vénus de Milo, musée du Louvre, département des Antiquités grecques, étrusques et romaines.
Crédits Dossier de la Vénus de Milo, département des Antiquités grecques, étrusques et romaines du musée du Louvre.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1555/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 598k
Titre Fig. 2 — Buyuruldu du kapudan paşa daté du 13 Zilkade 1184/28 février 1771 et adressé aux métropolites et évêques des îles de l’Archipel.
Crédits BOA, AE SMST III 369/29304.
URL http://journals.openedition.org/bch/docannexe/image/1555/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 587k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Edhem Eldem, « Pour une histoire « locale » de la Vénus de Milo »Bulletin de correspondance hellénique, 146.2 | 2022, 335-376.

Référence électronique

Edhem Eldem, « Pour une histoire « locale » de la Vénus de Milo »Bulletin de correspondance hellénique [En ligne], 146.2 | 2022, mis en ligne le 20 février 2025, consulté le 23 avril 2025. URL : http://journals.openedition.org/bch/1555 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13g33

Haut de page

Auteur

Edhem Eldem

Université de Boğaziçi et Collège de France.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search