Bibliographie
Ambraseys 2009 = Nicholas N. Ambraseys, Earthquakes in the Mediterranean and Middle East: a multidisciplinary study of seismicity up to 1900, Cambridge, CUP, 2009.
Asimakopoulou-Atzaka 2017 = Panagiota Asimakopoulou-Atzaka, Σύνταγµα των παλαιοχριστιανικών ψηφιδωτών της Ελλάδος, III : Μακεδονία-Θράκη, 2 : Τα ψηφιδωτά δάπεδα της Μακεδονίας και της Θράκης (εκτός Θεσσαλονίκης ), Thessalonique, Αριτοτέλειο Πανεπιστήµιο Θεσσαλονίκης, Κέντρο Βυζαντινών ερευνών (KBE), Βυζαντινά µνηµεία 18, 2017.
Bakirtzis 1989 = Charalampos Bakirtzis, « Ἡ ἡµέρα µετὰ τὴν καταστροφὴ στοὺς Φιλίππους », in Christina Angelidi (éd.), Πρακτικὰ τοῦ Α´ διεθνοῦς συµποσίου Ἡ καθηµερινὴ ζωὴ στὸ Βυζάντιο. Τοµὲς καὶ συνέχειες στὴν ἑλληνιστικὴ καὶ ρωµαϊκὴ παράδοση, 15‑17 σεπτεµβρίου 1988, Athènes, Εθνικό Ίδρυµα Ερευνών (EIE), Κέντρο Βυζαντινών Ερευνών (KBE), 1989, p. 695‑710.
Bakirtzis 2008 = Charalampos Bakirtzis, « The Pilgrim’s Xenodocheion at Philippi », in Evangelia Chatzitryphonos (éd.), Routes of Faith in the Medieval Mediterranean: history, monuments, people, pilgrimage perspectives. International Symposium, Thessalonike, 7‑10‑11‑2007, Thessalonique, European Centre of Byzantine and Post-Byzantine Monuments 2008, p. 367‑371 et résumé en grec p. 518‑520.
Biard, Sève, Weber 2019 = Guillaume Biard, Michel Sève, Patrick Weber, « La statue de Fortuna au forum de Philippes et son écrin architectural », BCH 143.2, 2019, p. 713‑766.
Birtachas, Salemi, Oikonomopoulou 2023 = Panagiotis Birtachas, Niki Salemi, Apostolia Oikonomopoulou, Βασιλική Β΄ των Φιλίππων : πρόσφατες έρευνες των ερειπίων της και κριτική προσέγγιση της µέχρι τώρα βιβλιογραφίας, Athènes, Καπόν, 2023.
Boyd, Provost 2001 = Michael Boyd, Samuel Provost, « Application de la prospection géophysique à la topographie urbaine. 1. Philippes, les quartiers Sud‑Ouest », BCH 125.2, 2001, p. 453‑521.
CIPh II, 1 = Cédric Brélaz, Corpus des inscriptions grecques et latines de Philippes, tome II : La colonie romaine, Partie 1 : La vie publique de la colonie, Athènes, EFA, Et. epig. 6, 2014.
Collart 1933 = Paul Collart, « Inscriptions de Philippes », BCH 57, 1933, p. 313‑379.
Coupry 1946 = Jacques Coupry, « Un joueur de marelle au marché de Philippes », BCH 70, 1946, p. 101‑105.
De Ruyt 1983 = Claire De Ruyt, Macellum : marché alimentaire des Romains, Louvain-la‑Neuve, Institut supérieur d’archéologie et d’histoire de l’art, Publications d’histoire de l’art et d’archéologie de l’Université catholique de Louvain 35, 1983.
Ducoux, Lemerle 1938 = Henri Ducoux, Paul Lemerle, « L’acropole et l’enceinte haute de Philippes », BCH 62, 1938, p. 4‑19.
Guide = Michel Sève, Patrick Weber, Guide du forum de Philippes, Athènes, SitMon 18, 2012.
Guidoboni, Comastri, Traina 1994 = Emanuela Guidoboni, Alberto Comastri, Giusto Traina, Catalogue of Ancient Earthquakes in Mediterranean Area up to the 10th Century, Rome, Istituto nazionale di geofisica, 1994.
Karydis 2018 = Nikolaos Karydis, « Βασιλική Β΄ των Φιλίππων : οι οικοδοµικές φάσεις µίας ηµιτελούς εκκλησίας », in Manolis Korrés et al. (éd.), Ἥρως κτίστης : µνήµη Χαραλάµπου Μπούρα, I, Athènes, Μέλισσα, 2018, p. 527‑537.
Koukouli-Chrysanthaki, Bakirtzis 2003 = Chaïdo Koukouli-Chrysanthaki, Charalampos Bakirtzis, Φίλιπποι, 3e éd., Athènes, Υπούργειο Πολιτισµού, ΤΑΠΑ, 2003.
Kourkoutidou-Nikolaïdou 1995 = Eutychia Kourkoutidou-Nikolaïdou, « Φίλιπποι από την παλαιοχριστιανική στη βυζαντινή πόλη », Βυζαντινή Μακεδονία 324‑1430 µ. Χ. ∆ιεθνές συµπόσιο, Θεσσαλονίκη 29‑31 οκτοβρίου 1992, Thessalonique, Εταιρεία Μακεδονικών Σπουδών, Μακεδονική βιβλιοθήκη 82, 1995, p. 171‑182.
Lemerle 1937 = Paul Lemerle, « Palestre romaine à Philippes », BCH 61, 1937, p. 86‑102.
Lemerle 1945 = Paul Lemerle, Philippes et la Macédoine occidentale à l’époque chrétienne et byzantine, Athènes, Paris, EFA, De Boccard, BEFAR 158, 1945.
Lespez 2008 = Laurent Lespez, « L’évolution des paysages du Néolithique à la période ottomane dans la plaine de Philippes-Drama », in Haïdô Koukouli-Chrysanthaki, René Treuil (éd.), Dikili Tash, village préhistorique de Macédoine orientale : recherches franco-helléniques dirigées par la Société archéologique d’Athènes et l’École française d’Athènes, Athènes, Société archéologique d’Athènes, EFA, Bibliothèque de la Société archéologique d’Athènes 254, 2008, p. 21‑394.
Mountrakis et al. 2006 = Demosthenis Mountrakis et al., « Neotectonic and Seismological Data Concerning Major Active Faults, and the Stress Regimes of Northern Greece », in Alastair H. F. Robertson, Demosthenis Mountrakis (éd.), Tectonic Devvelopment of the Eastern Mediterranean Region, Londres, The Geological Society of London, Special Publications 260, 2006, p. 649‑670.
Papazachos, Papazachou 2003 = Vassilis Papazachos, Katerini Papazachou, Οι σεισµοί της Ελλάδος, 3e éd., Thessalonique, Εκδόσεις Ζήτη, 2003.
Pélékanidis 1955 = Stylianos Pélékanidis, « Ἡ ἔξω τῶν τειχῶν παλαιοχριστιανικὴ βασιλικὴ τῶν Φιλίππων », Αρχαιολογική Ἐφηµερίς, 1955 [1961], p. 144‑179, réimprimé sans changement dans Μελέτες παλαιοχριστιανικής καὶ βυζαντινής ἀρχαιολογίας, Thessalonique, Ίδρυµα Μελετών Χερσονήσου του Αίµου 174, 1977, p. 333‑394.
Pélékanidis 1980 = Stylianos Pélékanidis, « Συµπεράσµατα ἀπὸ τὴν ἀνασκαφὴ τοῦ Ὀκταγώνου τῶν Φιλίππων σχετικὰ µὲ τὰ µνηµεῖα καὶ τὴν τοπογραφία τῆς πόλης », Ἡ Καβάλα καὶ ἡ περιοχή της : Α´ τοπικὸ συµπόσιο (Καβάλα, 18‑20 Ἀπριλίου 1977), Thessalonique, Ίδρυµα Μελετών Χερσονήσου του Αίµου, 189, 1980, p. 149‑158.
Pelekanidou, Mentzos 1990 = Elli Pelekanidou, Aristotelis Mentzos, « Οκτάγωνο Φιλίππων : πρώτα συµπεράσµατα µετά τις νεώτερες έρευνες », Μνήµη ∆. Λαζαρίδη : πόλις και χώρα στην αρχαία Μακεδονία και Θράκη. Πρακτικά Αρχαιολογικού Συνεδρίου, Καβάλα 9‑11 Μαίου 1986, Athènes, EFA, Αρχαιολογικό Μουσείο Καβάλας, RFH 1, 1990, p. 597‑607.
Pilhofer 2009 = Peter Pilhofer, Katalog der Inschriften von Philippi, 2e éd., Tübingen, Mohr Siebeck, 2009.
Provost 2023 = Samuel Provost, « Philippes et la naissance de l’archéologie aérienne en Grèce », in Delphine Acolat, Yvan Maligorne (éd.), Ruines méditerranéennes et photographie ancienne, Rennes, PUR, 2023, p. 181‑192.
Sève 1981 = Michel Sève, « Travaux de l’EFA à Philippes en 1980 », BCH 105, 1981, p. 918‑923.
Sève 1985 = Michel Sève, « Travaux de l’EFA à Philippes en 1984 », BCH 109, 1985, p. 864‑873.
Sève 1996 = Michel Sève, « Le forum de Philippes », in L’espace grec : 150 ans de fouilles de l’École française d’Athènes, Paris, Fayard, 1996, p. 123‑131.
Sève 2014 = Michel Sève, 1914-2014, Philippes, cent ans de recherches françaises, Athènes, Melissa, EFA, Patphoto 2, 2014.
Sève 2021 = Michel Sève, « Varia Philippica, 3. Que s’est‑il passé à Philippes dans la seconde moitié du vie s. apr. J.‑C. ? », BCH 145.1, 2021, p. 47‑63.
Sève, Weber 1986 = Michel Sève, Patrick Weber, « Le côté Nord du forum de Philippes », BCH 110, 1986, p. 531‑581.
Sève, Weber 2012 = Michel Sève, Patrick Weber, « Peut‑on parler d’une basilique civile au forum de Philippes ? », in Laurence Cavalier, Raymond Descat, Jacques des Courtils (éd.), Basiliques et agoras de Grèce et d’Asie Mineure, Bordeaux, Ausonius, Mémoires 27, 2012, p. 91‑106.
Sève, Weber 2018 = Michel Sève, Patrick Weber, « Varia Philippica, 2 », BCH 142.2, 2018, p. 771‑802.
Sève, Weber 2022 = Michel Sève, Patrick Weber, « Philippes. Forum 2021 » [notice archéologique], Bulletin archéologique des Écoles françaises à l’étranger, 2022, en ligne, https://doi.org/10.4000/baefe.4400, consulté le 21 mars 2022.
Sève, Weber 2023 = Michel Sève, Patrick Weber, « Philippes. Forum 2022 » [notice archéologique], Bulletin archéologique des Écoles françaises à l’étranger, 2023, en ligne, https://doi.org/10.4000/baefe.7185, consulté le 23 mars 2023.
Sève, Weber 2024 = Michel Sève, Patrick Weber, « Philippes. Forum 2023 » [notice archéologique], Bulletin archéologique des Écoles françaises à l’étranger, 2024, en ligne, https://doi.org/10.4000/baefe.10366, consulté le 18 janvier 2024.
Sodini 1970 = Jean-Pierre Sodini, « Mosaïques paléochrétiennes de Grèce », BCH 94.2, 1970, p. 699‑753.
Sodini 2014 = Jean‑Pierre Sodini, « L’architecture religieuse de Philippes, entre Rome, Thessalonique et Constantinople », CRAI 158.4, 2014, p. 1509-1541.
Spyropoulos 1997 = Panagiotis Spyropoulos, Χρονικό των σεισµών της Ελλάδος από την αρχαιότητα µέχρι σήµερα, Athènes, ∆ωδώνη, 1997.
Vagalinski, Sharankov 2022 = Lyudmil Vagalinski, Nikolay Sharankov, Heraclea Sintica: History through Archaeology, 1 : Text [en bulgare, résumé en anglais p. 116‑124] ; 2 : Figures, Sofia, NOUS Publishers, Archaelogia Bulgarica Suppl. 4, 2022.
Velenis 2015 = Michael Velenis, « Η Curia των Φιλίππων : έρευνα και µελέτη αποκατάστασης », Το αρχαιολογικό έργο στη Μακεδονία και Θράκη 29, 2015, p. 453‑474.
Vemi 1989 = Vassiliki Vemi, Les chapiteaux ioniques à imposte de Grèce à l’époque paléochrétienne, Athènes, EFA, BCH Suppl. 17, 1989.
Haut de page
Notes
On ne trouve aucune mention d’un séisme en Macédoine orientale pour la période du tournant du ve au vie s. dans les catalogues compilés par Guidoboni, Comastri, Traina 1994 et Ambraseys 2009. Cela ne veut pas dire qu’il n’y en a eu aucun : ainsi, les archéologues bulgares en signalent deux à Héraclea Sintica dans la haute vallée du Strymon (actuellement Rupite, commune de Petrich), l’un vers la fin du ive s. (après 388), l’autre une quarantaine d’années plus tard (après 425), voir Vagalinski, Sharankov 2022, p. 117 (dans le résumé en anglais). Nous n’avons pu prendre connaissance des catalogues de Spyropoulos 1997 et de Papazachos, Papazachou 2003.
Pour une présentation de la géologie de la plaine de Drama, voir Lespez 2008, p. 93‑106 avec la carte géologique p. 96 fig. 2. Pour une étude technique de la sismologie de la région, voir par exemple Mountrakis et al. 2006, p. 656‑659 avec les fig. 3 p. 654 et 5 p. 657.
Les séismes de la fin du vie s. ou du début du viie s. sont déjà mentionnés dans Bakirtzis 1989. Pour la basilique C, voir Kourkoutidou-Nikolaïdou 1995, p. 173‑175 ; pour la basilique B, voir en dernier lieu, Birtachas, Salemi, Oikonomopoulou 2023, p. 68‑69 et note 26 p. 68, qui allèguent Spyropoulos 1997, p. 255‑256 (non vidimus). Le séisme aurait atteint la magnitude 6,8 sur l’échelle de Richter. La date de 597 est avancée p. 187 (d’après Spyropoulos ?).
Guide, p. 22‑24.
Voir Sève 2018, p. 139‑140 et fig. 7.
Pour tout cela voir Guide, p. 17‑20 ; Sève 2018, p. 143‑150.
Guide, p. 29‑31.
Voir déjà le rapport sur la mission de 2021, Sève, Weber 2022.
La hauteur sous architrave des colonnes romaines peut être évaluée à 5,60 m, celle de leur fût proprement dit à 4,72 m ; le fût protobyzantin complet du portique sud inv. 1970 mesure 3,31 m : le sommet d’origine est conservé, le pied de colonne a été retaillé dans l’épaisseur. En revanche, le fût remis en place inv. 1897, dont le pied d’origine est en partie conservé et le sommet retaillé dans l’épaisseur, ne mesure que 3,28 m.
Pour les chapiteaux protobyzantins de Philippes, voir Vemi 1989, p. 154‑161 et pl. 55‑59 ; pour la série du forum, n° 196, p. 159 et pl. 57. Leur hauteur peut varier entre 32 et 44 cm.
Une fouille a été menée en 1980 à travers le portique sud, à l’emplacement de la boutique 16. Elle a exploré le remblai sur une hauteur de près de 2 m dans la nef interne du portique sans en avoir atteint le pied ; dans sa nef externe, le fond de l’égout ancien no 165 est situé à 2,54 m en dessous du stylobate. À son extrémité ouest, la dénivellation est encore plus forte. Voir Sève 1981, p. 920‑921 (plan et coupe de la fouille par P. Weber).
Voir par exemple Sève, Weber 2024, fig. 1, détail de l’emmarchement sud dans sa partie ouest.
Il s’agit de la dédicace pour Varinia M. f. Ingenua, Collart 1933, p. 362‑363, n° 22 ; Pilhofer 2009, n° 242, où la datation proposée au ier s. repose sur une interprétation erronée des conditions du remploi et doit être rectifiée.
Ce fragment conserve trois lettres de la dédicace [In honor]em d[ivinae domus et coloniae Iuliae Augustae Philippiensium …], CIPh II, 1, no 22. Le stylobate est lui‑même d’une construction très médiocre à cet endroit : le bloc est brisé irrégulièrement à gauche, il repose sur un lit de pierres et de mortier, et il n’est pas en contact avec le pilier no 85 (une lacune d’une vingtaine de centimètres l’en sépare). Voir le dessin restitué fig. 13.
Le mur sud du temple est (mur n° 13) est épais de 95 à 98 cm ; le mur de fond du bâtiment (mur n° 15) l’est de 1,10 m ; les murs intermédiaires (respectivement, du nord au sud, murs nos 19, 23 et 32) le sont de 73 à 75 cm ; le mur sud (mur n° 35) l’est de 64 cm, mais s’appuie au mur nord de la bibliothèque 4 (mur n° 36) dont la partie portante est épaisse de 76 cm, soit au total 1,40 m. Le mur de façade (mur n° 18) est épais de 60 à 63 cm, mais il comportait d’importants percements.
Voir déjà Guide, p. 45‑48 avec la fig. 24 ; pour plus de détails, Sève, Weber 2022.
Contrairement à ce qu’a écrit Pélékanidis 1980, p. 149‑151, les éléments de cette façade n’ont pas été remployés à l’Octogone : le profil des blocs utilisés à l’Octogone n’est pas le même. L’emplacement du mur no 16 suscite un doute sur la chronologie exacte de la disparition de la grande porte : son démontage n’a eu lieu que plus tard dans le courant du vie s. Il faut renoncer à la chronologie proposée par Stylianos Pélékanidis pour la ruine du forum (deuxième moitié du ive s.).
Bakirtzis 2008, où le plan p. 369 doit être légèrement complété à l’ouest, selon les données que l’auteur ne pouvait connaître.
La grande porte était néanmoins restée debout, comme le prouvent les mortaises destinées à accueillir l’extrémité du linteau et du système de fermeture de la petite pièce sud.
Il y a aussi un fragment de granit en remploi dans un des piliers du mur à arcatures qui a remplacé la colonnade médiane du portique est, à proximité de la bibliothèque. Il ne peut provenir que de sa façade ; ces travaux sont donc contemporains.
Velenis 2015, p. 457 et fig. 5 p. 458. Cette proposition n’est pas reprise dans les divers dessins de restitution : p. 465, dessin 8 ; p. 467, dessins 9‑10 ; p. 472, dessins 13‑14, de sorte qu’on ne comprend pas très bien comment son auteur se représente l’aménagement qu’il suppose.
Voir sur ce point Biard, Sève, Weber 2019, surtout l’épilogue p. 766.
Pour ce bâtiment, voir Guide, p. 64‑65, et déjà Sève, Weber 2012.
Voir par exemple la base pour un empereur indéterminé CIPh II, 1, no 35 (hauteur 67,5 cm ; pl. xviii) ou celle pour M. Lollius CIPh II, 1, no 40 (hauteur 70 cm ; pl. xix). Une base complète, haute de 1,49 m est encore accotée au pilastre d’ante nord du bâtiment, prise dans le mur d’entrecolonnement n° 205 ; une autre (inv. 1089, hauteur 1,67 m), actuellement couchée sur le stylobate, mais retrouvée renversée près de l’extrémité nord du mur d’entrecolonnement n° 211, doit avoir été elle aussi accotée à la colonne adjacente. La partie sud du mur n° 207, coupée net, pourrait avoir été construite contre une autre base en remploi.
Il est haut de 0,925 m et long de 1,15 m pour une épaisseur de 0,78 m, et son attribution n’est pas certaine, mais le plus probable est qu’il ait appartenu à l’angle nord‑est du tabularium. Sa massivité empêche de croire qu’il a été placé là par les premiers fouilleurs. Mais l’a‑t‑il été dès ce moment‑là, ou lors de la phase postérieure d’abandon graduel du site vers la fin du vie s. ? La photo fig. 32 date de 2016, et le mur tardif s’est dégradé depuis lors.
L’épaisseur varie de 1,17 m au mur nord à 1,63 m au mur ouest, et les angles sud‑ouest et nord‑ouest de la fondation étaient liés par un chaînage d’angle en blocs de grand appareil. La profondeur mesurée à l’angle sud‑ouest est de 1,675 m, mais il s’agit du lit d’attente d’un bloc du chaînage, non du pied de la fondation qui n’a pas été atteint.
Ce bloc en équerre est haut de 1,175 m environ, long de 1,185 m, épais de 1,03 m environ.
Il s’agit du mur n° 113, long de 102,50 m et épais de 1,35 m. Voir Guide, p. 55‑59 et surtout fig. 32 p. 56. Les murs de refend étaient épais de 0,73 m, ceux d’extrémité de 1,18 m, au moins dans leur partie basse. Il est vraisemblable que le mur d’extrémité est ait été plus mince à partir du niveau de la terrasse, pour permettre le remploi de l’architecture qui marquait le sommet de la rampe sud‑est 5 dès la première phase architecturale.
Ainsi le refend qui sépare les boutiques 2 et 3 (mur n° 96) est resté intact dans son tiers nord où il est lié au mur de fond, alors que sa partie sud montre des déformations et des reprises d’une facture médiocre, très différente de celle d’origine. Des désordres du même genre, mais moins importants, peuvent être observés à l’extrémité sud des refends séparant les boutiques 3 et 4 (mur n° 98), 4 et 5 (mur n° 99), 5 et 6 (mur n° 100), 6 et 7 (mur n° 101, où l’extrémité sud du mur, spécialement bien construite, a néanmoins été préservée). Des consolidations modernes ont été nécessaires à l’extrémité des murs séparant les boutiques 7 et 8 (mur n° 102), 8 et 9 (mur n° 104), 9 et 10 (mur n° 106), 10 et 11 (mur n° 107), 11 et 12 (mur n° 108, entièrement repris pour servir de soutènement à un chemin d’accès entre la place et la rue du Commerce actuellement abandonné). Le mur séparant les boutiques 15 et 16 (mur n° 109, observé en fouille en 1980) est lui aussi détruit dans sa moitié sud au‑dessus de sa fondation.
Voir le rapport de Sève, Weber 2023.
Sur l’architecture religieuse de Philippes à l’époque protobyzantine, voir en dernier lieu Sodini 2014.
Lemerle 1945, p. 105, et plus en détail, p. 284. Pour la publication exhaustive du monument, p. 281‑412. Il est très douteux que la ruine de la basilique A soit antérieure à la construction de la basilique B, comme il est suggéré p. 289 : elle est bien plutôt imputable au séisme du début du viie s. Paul Lemerle envisage du reste l’hypothèse d’un séisme, mais la chronologie relative qu’il propose dépend surtout de l’idée que Philippes était une communauté trop modeste pour s’offrir deux églises majeures en même temps. L’argument n’est pas décisif, ce qu’il reconnaît p. 289, n. 1. La découverte de l’Octogone a achevé de le ruiner.
Il faut probablement comprendre qu’on n’a pu observer en place aucun vestige organisé des constructions dont des blocs ont été remployés dans la basilique.
Lemerle 1945, p. 283‑284 et n. 3 p. 283. Mais il reconnaît, p. 348, que le stylobate des colonnes était fait de remplois.
Voir Sève, Weber 1986. Le détail est le suivant. Dans le naos, quatre blocs de fondation, nos 6 à 8 (8a et 8b en connexion), p. 555‑556, et p. 574 fig. 55 ; base de colonne no 9, p. 556 et fig. 29 et 31 ; deux blocs moulurés de toichobate, nos 23 et 24, p. 572‑573 et fig. 56 ; deux orthostates à base moulurée, p. 573 no 25 et fig. 55 ; deux séries d’orthostates, nos 26 A, neuf exemplaires, et 26 B, cinq exemplaires, p. 576‑578, fig. 41 et 56‑57 ; cinquante-huit blocs courants appartenant à plusieurs séries, no 27, p. 578. Dans la chapelle nord, deux piliers monolithes nos 13, p. 558‑560 et fig. 34‑35, et deux chapiteaux corinthiens nos 14 et 15, p. 561‑565, fig. 38, 39 et 42. On apportera à cet article les deux corrections suivantes : pour la date du monument remployé en citerne, nous admettons à présent qu’il a été construit à l’époque hellénistique ; sur la coupe générale plan D entre les p. 578 et 579, l’arc construit en travers de la via Egnatia ne comportait qu’une seule baie, et non deux comme il est dessiné ; voir sur ce point le rapport sur la mission de 2022, Sève, Weber 2023.
C’est ici l’occasion d’une mise en garde : le plan du centre de la ville au iie s. apr. J.‑C. publié dans Sève 1996, et souvent reproduit, comporte une restitution largement théorique de l’organisation de la terrasse haute du forum ; seule sa partie ouest (petit monument remployé en citerne et escaliers voisins) correspond à des observations archéologiques effectives.
Lemerle 1945, p. 105‑106 ; publication exhaustive p. 413‑513. Pour le détail de l’implantation, p. 421‑424. L’ouvrage de Birtachas, Salemi, Oikonomopoulou 2023 propose une étude détaillée de l’architecture de la basilique, mais ne s’intéresse qu’en passant à la question de son implantation et aux remplois dont elle est pour l’essentiel constituée.
Le marché est incomplètement connu, car l’îlot qu’il occupait n’a pas été fouillé au sud des limites de la basilique B qui ne le recouvrait pas entièrement. Ce qui en a été découvert n’a pas été véritablement publié. Voir cependant Coupry 1946, avec, p. 103 fig. 1, une reproduction peu lisible du plan levé par Henri Ducoux ; un extrait plus lisible de ce plan, avec la halle d’entrée nord du marché, a été reproduit chez Sève, Weber 2018, p. 789 fig. 28. Plan restitué et brièvement commenté chez De Ruyt 1983, p. 133‑136 et fig. 52.
Lemerle 1937 ; pour les latrines, p. 95‑96 et pl. xi et xii ; avec plus de détails et une illustration rajeunie, Sève, Weber 2018, p. 796‑802.
Voir le plan général de Philippes dressé par Henri Ducoux, Ducoux, Lemerle 1938, pl. i, reproduit chez Lemerle 1945, pl. i. La fouille de cet édifice, envisagée par Paul Collart, n’a pu avoir lieu faute d’avoir pu conclure un accord avec le propriétaire, Kalaïtzoglou. Pour la prospection géophysique et l’étude qui en résulte, Boyd, Provost 2001, spécialement les sections 5.5 « L’édifice du champ Kalaïtzoglou », p. 503‑506, et 5.6. « Des thermes pour le gymnase », p. 507‑509. Les photographies aériennes anciennes sont reproduites et interprétées p. 504, fig. 36‑38. Sur l’utilisation de la photographie aérienne pour l’étude du site de Philippes, voir aussi Provost 2023.
Lemerle 1945, p. 422‑423.
Coupry 1946 ; Sève, Weber 2018, p. 789‑791, M 15.
Les colonnes actuellement debout ont été redressées au moment de la fouille, voir Sève 2014, p. 172‑173, fig. 80. Celles de la façade le long de la rue du Commerce sont toujours couchées. Cela ne dit rien sur la date de la destruction, qui peut aussi bien avoir été le séisme de la fin du vie ou du début du viie s.
Ces vues ne concordent pas avec celles de Karydis 2018, selon qui il y aurait eu une première phase de construction à la basilique B. Cette hypothèse repose essentiellement sur une analyse des faiblesses de la restitution de Paul Lemerle et Henri Ducoux, et un examen visuel des fondations du narthex. Un article à venir annoncé par l’auteur devrait donner un exposé plus détaillé de sa propre restitution, et de la date qu’il propose pour cette première phase. Il faudrait tenir compte du fait que l’accumulation des constructions d’églises dans la première moitié du vie s. – basilique A, reconstruction de l’Octogone, première phase de la basilique C ou « du musée », basilique D à fouiller à l’ouest du forum, reconstruction de la basilique « extra muros » – rend difficile d’admettre, du point de vue financier et technique (où trouver les ouvriers nécessaires ?) l’existence d’une phase de construction supplémentaire, à moins qu’il ne s’agisse d’un repentir au tout début des travaux de la basilique effectivement mise en chantier, sinon achevée. Voir aussi, pour un point de vue critique des vues de Nikolaos Karydis, Birtachas, Salemi, Oikonomopoulou 2023, n. 15 p. 46 et surtout p. 192‑193. Le relevé exécuté par Henri Ducoux a été publié par Sève 2021, p. 50‑51, fig. 1.
Pour une illustration concrète de la difficulté à manœuvrer ce type de blocs, voir les photos prises dans les années 1932-1934, où l’on ne disposait pas de moyens bien différents de ceux de la période protobyzantine, chez Sève 2014, p. 161 fig. 78, « Manipulation de blocs au forum », p. 172‑173 fig. 80, « Redressement d’une colonne au marché », et la photo de couverture reprise p. 212‑213 fig. 129, « Basilique B : remise en place d’un bloc ».
Voir sur tout cela Pelekanidou, Mentzos 1990, p. 604. Restitution graphique de l’élévation vue du sud chez Sodini 2014, p. 1526, fig. 15 p., d’après Ergon 1972, p. 35, fig. 26.
Pélékanidis 1955.
La datation de la première phase est établie d’après des monnaies trouvées dans les tombes qui se trouvent dans la basilique et dont la plus ancienne date des années 337‑361, mais, en l’absence d’indications stratigraphiques claires, il faut peut‑être ne pas lier trop étroitement ces tombes et la chronologie de la construction. Voir l’étonnement de Jean-Pierre Sodini, Sodini 1970, p. 737 et n. 77, qui souligne que les monnaies n’ont pas été trouvées dans les tombes, mais dans la terre qui les surmonte : leur valeur stratigraphique est donc faible. La deuxième moitié du siècle est préférée par Charalambos Bakirtzis, dans Koukouli-Chrysanthaki, Bakirtzis 2003, p. 59. Voir en dernier lieu Asimakopoulou-Atzaka 2017, p. 282, n. 1389 et 1390.
La datation de la deuxième phase dépend essentiellement de celle des chapiteaux. Pour ceux‑ci, voir Vemi 1989, p. 159‑160 et pl. 58, nos 197‑201.
Voir le récit de Malchos, éd. Bonn, 1829, 234 sq. : Ὁ δὲ Θευδέριχος… τὸ µὲν τῆς δυνάµεως αὐτοῦ εἰς Φιλίππους ἐκπέµπει … Οἱ δὲ ἐκπεµφθέντες ἐπὶ Φιλίππους τὰ πρὸ τοῦ ἄστεως ἐνέπρησαν µόνον, οὐδὲν ἄλλον δεινὸν εἰργάσαντο, cf. Lemerle 1945, p. 111‑112. Depuis le milieu du xixe s., on a proposé de corriger le nom de Philippes en celui de Philippopolis. Cette correction ne paraît pas vraisemblable à Paul Lemerle qui la combat, voir Lemerle 1945, p. 112, n. 2. La datation de la ruine partielle de l’église ne semble pas avoir été mise en doute par les archéologues grecs.
Pélékanidis 1955, n. 114, invoque l’état d’insécurité qui régnait dans la région.
Voir les plans chez Pélékanidis 1955, p. 117 fig. 2 (premier état) et p. 123 fig. 7 (deuxième état).
Les sols de l’époque protobyzantine semblent avoir été abaissés par l’ancienne fouille, mais les remblais contiennent de la céramique du ve s. Dans une fouille faite à l’extrémité est de la nef médiane du portique sud 6 (sondage 1984 F, voir Sève 1985, dépliant entre les p. 864 et 865), le remblai a livré de la céramique de la fin du ve s. et une monnaie de Léon. Les autres sondages ne donnent rien de plus précis.
Catalogue des chapiteaux ioniques à imposte de Philippes chez Vemi 1989, p. 154‑161 et pl. 55‑59, nos 184‑203. La basilique A semble la première de la série : voir Sodini 2014, p. 1530-1532, « date moyenne probable de construction de l’église, les année 500 ».
Lemerle 1945, p. 106 : « il n’y a pas de proportion entre les dépenses immenses qu’exigèrent ces entreprises et le budget municipal du chef‑lieu d’un canton agricole. »
Voir Birtachas, Salemi, Oikonomopoulou 2023, p. 186‑189 sur l’inachèvement de la basilique B, et p. 189‑190 sur l’identification de l’architecte qui serait Isidore le Jeune, l’un des architectes de Sainte-Sophie, ensuite rappelé à Constantinople pour la restauration de cette basilique en laissant inachevé le chantier de Philippes. Le fait qu’il n’a pas été repris par la suite pourrait être dû aux conséquences de l’épidémie dite « peste de Justinien », voir Sève 2021.
Haut de page