- 1 Schillbach 1862, p. 10‑11.
- 2 Decharme 1867.
- 3 Decharme 1868, p. 533‑539, nos 48‑53.
- 4 Koumanoudis 1878.
- 5 Stamatakis 1882.
1Depuis un peu moins de deux siècles, l’autel monumental des Muses au sanctuaire de l’Hélicon a été visité, partiellement décrit et fouillé par plusieurs savants. Le premier à s’intéresser à l’emplacement de la petite église en ruine d’Aghia Trias fut l’allemand Richard Schillbach, qui visita la région de Thespies et du Val des Muses en 1858. Il publia des dédicaces aux Muses (I. Thespies 421 ; 404), dont un des blocs appartenant à la grande base des Muses, celui de Polymnie (I. Thespies 289)1. Après Schillbach, P. Decharme, alors membre de l’École française d’Athènes, visita le Val des Muses et effectua des fouilles limitées à l’emplacement d’Aghia Trias en 1865. Decharme, premier savant à identifier avec certitude le site d’Aghia Trias au sanctuaire des Muses, publia plusieurs inscriptions provenant du sanctuaire2, reprises dans son Recueil d’inscriptions inédites béotiennes de 18683. À ces recherches déjà connues et mentionnées dans la bibliographie, il faut désormais ajouter les travaux de P. Stamatakis, dont on ne conservait jusqu’alors la trace que dans les publications d’inscriptions de St. Koumanoudis4. Grâce à la publication récente des journaux de P. Stamatakis par V. Petrakos, nous pouvons mieux suivre ses travaux au Val des Muses et dans la région de Thespies à la fin du xixe s., pour lesquels on ne disposait jusqu’à présent que d’un bref rapport dans les Praktika de 18825.
- 6 Petrakos 2022, p. 76‑77.
2De la première visite de P. Stamatakis au Val en 1871, on conserve un rapport daté du 14 septembre de la même année. P. Stamatakis y relate qu’il visita et examina l’église d’Aghia Trias, qui était déjà en ruine, étudia des inscriptions et confirma l’identification du site d’Aghia Trias au sanctuaire des Muses. À l’ouest d’Aghia Trias, il découvrit une partie du portique du sanctuaire qu’il identifia au temple des Muses. Dans son rapport, il présente en outre les dédicaces aux Muses I. Thespies 421 et I. Thespies 290, c’est‑à‑dire la base de Thaleia de la grande base des Muses. Il visita également les chapelles d’Aghia Aikaterini, où il vit l’inscription I. Thespies 366, et la petite chapelle d’Aghios Konstantinos. Selon P. Stamatakis, le Mouseion se trouve dans des terres appartenant à l’État grec6.
- 7 Sur ce monument, voir Biard, Kalliontzis, Charami 2017.
- 8 Petrakos 2022, p. 358.
- 9 Petrakos 2022, p. 287.
3Onze ans passèrent entre la première visite de P. Stamatakis et la poursuite de ses travaux à Aghia Trias, pour lesquels on possède un rapport daté du 22 août 1882. P. Stamatakis y mentionne la découverte des blocs appartenant à la grande base des Muses en 18787. Il souligne que, contrairement aux informations erronées envoyées au premier éditeur de ces blocs, St. Koumanoudis, par Ep. Koromantzos, les quatre blocs de la grande base des Muses publiés par Koumanoudis (I. Thespies 289‑290 ; 296) furent tous découverts remployés dans l’église d’Aghia Trias. Lors de cette deuxième campagne, P. Stamatakis fouilla l’église et découvrit une partie importante de l’autel des Muses. Il mentionne que l’église en ruine comportait trois absides à l’est et que deux murs la traversaient d’est en ouest (infra et fig. 54). Lors de ces fouilles, il découvrit également des dédicaces aux Muses et une tête féminine en terre cuite. P. Stamatakis identifia par ailleurs le théâtre dans la partie ouest du sanctuaire sur les pentes de l’Hélicon8. Le croquis des fouilles de P. Stamatakis à Aghia Trias (fig. 50) est publié pour la première fois dans l’ouvrage récent de V. Petrakos9. Les travaux importants de Stamatakis sur l’autel des Muses restèrent malheureusement inédits en raison de sa mort prématurée.
- 10 Müller 1996, p. 173.
- 11 Jamot 1914.
4Les travaux sur l’autel et le sanctuaire des Muses reprirent avec les fouilles de Paul Jamot, membre de l’EFA. Menées d’octobre à novembre 1888 et de mai à août 1891, elles permirent de dégager l’autel des Muses et plusieurs autres monuments dédiés aux Muses. Les méthodes archéologiques de P. Jamot étaient mauvaises, même pour son époque, et ses fouilles ont détruit les couches archéologiques dans une partie importante de la terrasse de l’autel des Muses10. P. Jamot n’avait qui plus est pas de collaborateur architecte et lui‑même ne semble pas s’être intéressé à l’étude architecturale de l’autel et des divers blocs qu’il a découverts. Ses publications sur le Val des Muses portent surtout sur des inscriptions et des sculptures qu’il considérait comme importantes. Les éléments les plus utiles à l’étude de l’autel des Muses sont contenus dans son mémoire inédit déposé aux archives de l’EFA et dans son livre autobiographique, En Grèce avec Charalambos Eugenidis, publié en 191411. Après les fouilles de P. Jamot, l’exploration archéologique de Délos et de Delphes requit toute l’attention de l’EFA et une grande partie des découvertes de P. Jamot restèrent partiellement inédites. Cette situation fut aggravée par le fait que P. Jamot, après son retour en France, s’était tourné vers l’histoire de l’art et que, de ce fait, son intérêt pour l’autel et le sanctuaire des Muses avait diminué. L’étude de la topographie et de l’architecture du sanctuaire des Muses fut alors accordée par l’EFA à A. de Ridder, qui prépara un mémoire sur ces sujets. Malheureusement, sa mort en 1921 ne permit pas l’aboutissement et la publication de ses travaux. L’EFA conserve néanmoins une première ébauche de ce mémoire.
- 12 Roux 1954.
- 13 Biard, Kalliontzis, Charami 2017, fig. 36.
5Heureusement, après la seconde guerre mondiale, un autre membre de l’EFA, Georges Roux, s’intéressa au sanctuaire des Muses et notamment à l’étude de l’autel. Il fut le premier à interpréter le bâtiment dégagé sous les vestiges d’Aghia Trias comme un autel et non comme un temple, comme le croyait à tort P. Jamot. Cependant, dès l’époque de G. Roux, l’autel était enfoui sous au moins 1,5 m de terre végétale accumulée en une soixantaine d’années et seule une partie limitée en était par conséquent visible. L’étude de G. Roux se fonda également sur une nouvelle interprétation des remarques de P. Jamot contenues dans son mémoire inédit, ce qui lui permit de publier la première étude proposant un plan de l’autel et des autres bâtiments fouillés par P. Jamot12. C’est la reprise de l’étude de la grande base des Muses qui a d’abord attiré notre attention sur l’autel des Muses, dont nous avons proposé un nouveau plan préliminaire dès 201713. Afin de mieux comprendre son architecture et sa position dans le sanctuaire, nous avons nettoyé et étudié le monument de 2018 à 2023. Ces travaux nous permettent de proposer ici une nouvelle étude architecturale détaillée de l’autel.
6L’autel est établi sur une terrasse naturelle à une altitude de ca 518 m, à ca 330 m à l’est du théâtre et à ca 40 m à l’est du portique (fig. 1). Le dénivelé entre l’autel et le bâtiment de scène du théâtre s’établit à ca 75,40 m ; à ca 8 m entre l’autel et le portique (fig. 2). À une dizaine de mètres à l’est de l’autel, le terrain est marqué par une nouvelle rupture de pente importante. Les limites du sanctuaire demeurent inconnues : il est possible, mais non assuré, que le cours du Permessos en ait marqué la limite septentrionale.
Fig. 1 — Orthophotographie de la terrasse de l’autel.
L. Fadin, EFA.
Fig. 2 — Profil topographique du sanctuaire des Muses.
L. Fadin, EFA.
7L’autel est un édifice de plan barlong dont les longs côtés suivent précisément la direction nord‑sud. Ses dimensions à l’euthyntèria sont, après correction des diverses déformations du monument, de 9,75/9,80 x 5,85 m (fig. 8). Les assises en place du côté sud et de l’angle sud‑ouest n’ont pas subi de déformation majeure, sauf exceptions signalées plus loin. En revanche, à l’angle nord‑est et du côté nord, le monument a été déformé (fig. 9‑11), en raison de la déclivité du terrain et, probablement, du remploi du monument (infra) : les blocs d’euthyntèria du côté nord sont déversés vers le nord ; ceux de l’angle nord‑est à la fois vers le nord et vers l’est.
Fig. 3 — Plan général des vestiges de l’autel.
L. Léontaris.
Fig. 4 — Élévation ouest de l’autel – état actuel.
L. Léontaris.
Fig. 5 — Élévation sud de l’autel – état actuel.
L. Léontaris.
Fig. 6 — Élévation est de l’autel – état actuel.
L. Léontaris.
Fig. 7 — Élévation nord de l’autel – état actuel.
L. Léontaris.
Fig. 8 — Plan de l’autel – géométrie corrigée.
L. Léontaris.
Fig. 9 — Plan de l’autel – dimensions générales.
L. Léontaris.
Fig. 10 — Coupe S2‑S2’ – état actuel.
L. Léontaris.
Fig. 11 — Coupe S1‑S1’ – état actuel.
L. Léontaris.
- 14 Longueurs comprises entre 1,26 et 1,57 m ; largeurs comprises entre 0,68 et 0,73 m ; hauteur de 0,3 (...)
8L’assise d’euthyntèria, composée de vingt blocs tous conservés (A1‑A20 ; fig. 12) de poudingue, probablement extraits localement, de dimensions assez régulières14, s’établit, dans sa partie la moins déformée, à une altitude de 518,09 m et était disposée, d’après les photographies d’archives (fig. 13‑14), sur deux assises de fondation au moins, qui paraissent composées de blocs d’un tuf calcaire. Ces fondations sont limitées au pourtour du monument.
Fig. 12 — Plan de l’autel – dénomination des blocs.
L. Léontaris.
Fig. 13 — L’autel vu de l’est au moment des fouilles.
P. Jamot, archives de l’EFA.
Fig. 14 — L’autel vu du sud‑est au moment des fouilles.
P. Jamot, archives de l’EFA.
9Elles diffèrent dans leur structure de celles du stylobate du portique qui, si l’on en croit les photographies prises lors de la fouille de P. Jamot (fig. 15), se constituent de deux assises superposées de blocs de poudingue, dont les dimensions semblent toutefois similaires à celles des blocs utilisés pour l’autel.
10La plupart des blocs de poudingue sont conservés en place, mais ceux du côté nord ont subi une déformation assez forte, tandis que le second bloc du côté ouest depuis le nord a pivoté sur son axe et est en forte saillie par rapport à la ligne de fondation.
11Les blocs de l’euthyntèria ne comportaient aucun scellement, ni vertical, ni horizontal.
Fig. 15 — Le portique vu du nord au moment des fouilles.
P. Jamot, archives de l’EFA.
12À l’intérieur du monument, dans la partie orientale qui supportait la table de l’autel, ont été placés contre la première assise d’élévation du monument, à une hauteur supérieure à celle de l’euthyntèria (ca 518,15 m), des blocs de fondation en tuf (fig. 16). Ces blocs de fondation périmétrique, de longueurs variables, ont des largeurs préservées comprises entre 0,42 et 0,93 m. Par ailleurs, une ligne de fondation longitudinale, orientée nord‑sud, à l’intérieur de l’autel, supportait l’élévation ouest de la table d’autel (fig. 17). Cette ligne de fondation, dont seuls deux blocs sont bien conservés près du côté sud et au centre du monument, se développait probablement sur toute la largeur du monument, à ca 2,75 m du parement oriental du premier degré. Elle a une largeur comprise entre 0,90 et 1 m.
Fig. 16 — L’autel vu du nord-est.
G. Biard.
Fig. 17 — L’autel vu du sud‑ouest.
G. Biard.
13Au centre du monument, l’assise de fondation longitudinale rencontre, sans lui être harpée, une ligne de fondation en tuf orthogonale limitée à la partie occidentale du monument et qui vient buter contre l’arrière des blocs du premier degré du côté ouest, en B14. Cette ligne de fondation s’établissait originellement à ca 4 m du parement méridional du premier degré et à ca 5 m de l’arête extérieure des blocs de fondation nord, après correction de la déformation. Elle a pour longueur conservée 1,40 m et pour largeur maximale conservée 0,65 m. Son lit d’attente s’établit à une altitude de 518,40 m dans sa partie occidentale et de 518,15 m dans sa partie orientale.
14Dans la partie ouest, les espaces délimités par les lignes de fondation longitudinale et transversale étaient comblés par un remplissage fait d’un mélange de déchets de taille et de terre. Ce remplissage n’a pas été retrouvé dans la partie est, ce qui suggère que la table de l’autel à orthostates n’était pas comblée par de l’emplecton.
- 15 La distance est mesurée au parement.
15À proximité de l’édifice, le sol antique s’établissait au niveau de la face supérieure des blocs de poudingue périmétraux, car la feuillure de l’arête inférieure des blocs de la première assise d’élévation devait être visible (fig. 18‑19). Aucune préparation spécifique de sol, qui était peut‑être en terre battue, n’a pu être observée aux abords de l’autel. Le soubassement de l’autel se compose de deux assises de calcaire local blanc, la seconde marquant presque partout, sauf à l’ouest, un retrait de 0,11 m par rapport à la première15.
Fig. 18 — L’autel vu du sud‑est.
G. Biard.
Fig. 19 — Interruption de la feuillure de lit de pose près de l’angle sud‑ouest.
G. Biard.
16La première assise se composait de vingt blocs (B1‑B20 ; fig. 12), dont douze sont conservés en place et trois ont pu être identifiés parmi les blocs erratiques ou remployés. Le nombre de blocs se déduit d’une part des éléments en place, d’autre part des encoches de levier visibles au lit d’attente des blocs de poudingue de l’euthyntèria. On les observe sur les blocs A8‑A10, où l’on peut restituer deux blocs qui ont pour longueur ca 1,30 et 1,22 m, ce qui correspond approximativement aux deux modules des blocs conservés. Aux angles, les dimensions des blocs sont variables : B1 à une longueur nord‑sud de 1,60 m et une longueur est‑ouest de 0,70 m ; le bloc B17 a une longueur est‑ouest de 1,22 m et une longueur nord‑sud de 1,60 m. Depuis le sud, les premiers joints du premier degré à l’est et à l’ouest sont donc alignés.
17La première assise a une hauteur de 0,35 m, réduite sur le long côté est à 0,34 m. Elle marque un retrait variable par rapport à l’euthyntèria : 0,035 m à l’est ; 0,17 m près de l’angle sud‑ouest, au parement sud du bloc B17 ; 0,125 m au niveau des blocs B18‑B20 et du parement sud du bloc B1 ; 0,10 m sur la partie conservée du côté ouest.
18Les blocs de la première assise présentent sur leurs faces de joints des cadres d’anathyrose en Π très finement travaillés à la gradine, qui ont une largeur moyenne de 0,053-0,055 m le long du parement et de l’arête supérieure et de 0,10 m le long de l’arête postérieure. À l’ouest, les largeurs des bandeaux observables sur le bloc B15 sont un peu plus importantes : 0,06 m le long du parement ; 0,07 m le long de l’arête supérieure et 0,10 m à l’arrière. L’intérieur du cadre est grossièrement travaillé à la pointe.
19Les blocs de cette assise sont liés entre eux par des crampons en Π, dont les mortaises ont une longueur comprise entre 0,175 et 0,21 m. Ces mortaises ont un plan strictement rectangulaire et ne sont marquées par aucun élargissement aux extrémités. Pour les mortaises bien conservées de l’agrafe qui liait B5 et B6, la profondeur de la partie verticale du scellement s’établit à ca 0,045 m, celle de la partie horizontale à ca 0,18 m (fig. 20). Les scellements sont implantés à une distance comprise entre 0,29 et 0,34 m du parement.
Fig. 20 — Relevés des scellements et encoches de levier (plans, coupes).
L. Léontaris.
20Cette assise au parement finement dressé à la gradine, est caractérisée, sauf à l’ouest, par la présence d’une feuillure simple de lit de pose continue (fig. 5‑6), haute de 0,04 m et marquant un retrait de ca 0,018 m par rapport au nu du parement. Cette feuillure présente par endroits des traces d’inachèvement, puisque des butées de protection à l’arête de certains blocs n’ont pas été ravalées – arête gauche de B19, arête droite de B20 (fig. 21), arête droite de B3. Il est à noter que, sur le parement sud des blocs B17 et B18, on observe encore la trace du ravalement de deux tenons de bardage par bloc, selon un dispositif qui évoque les tenons non ravalés du parement ouest de la première assise (blocs B16‑B17).
Fig. 21 — Angle sud‑est de l’autel.
G. Biard.
21L’assise présente d’importantes traces d’inachèvement dans la partie occidentale (fig. 4). Le bloc B17 ne porte pas la feuillure de lit de pose, ni sur son parement sud (fig. 19), ni sur son parement ouest. Les blocs B16 et B15 ne présentent pas non plus la feuillure de lit de pose ; leur parement présente un piquetage moyen, contrairement aux autres blocs de la première assise qui sont finement dressés à la gradine. Le parement occidental de B17 est certes finement dressé, mais une gaine de protection verticale contre l’arête gauche du bloc n’a pas été ravalée. On observe des gaines de protection similaires sur les arêtes gauche et droite de B16 et de B15. Le parement occidental de B17 et le parement de B16 présentent des tenons de bardage de section carrée ou triangulaire, tandis que le parement de B15 présente une zone centrale grossièrement piquetée, en saillie par rapport au nu prévu du parement. Des traces d’inachèvement marquent également la face supérieure des blocs B15‑B17 (fig. 22) : des zones moyennement piquetées non ravalées se développent le long de l’arête antérieure des blocs sur une largeur de ca 0,30 m. Il s’agit probablement d’un système de repères qui n’a pas été ravalé.
Fig. 22 — Lit d’attente des blocs B15‑B17.
G. Biard).
22Blocs erratiques de la première assise (fig. 23)
23BE1 (fig. 24) : bloc d’angle conservé en deux fragments jointifs. Le plus important de ces fragments est remployé dans le mur nord de l’église paléochrétienne (infra). Son côté le plus court mesure 1,22 m, tandis que la longueur de son retour est de 1,525 m. La largeur du côté le plus court s’établit à 0,675 m, du côté le plus long à 0,68 m. Le bloc a une hauteur de 0,335 m à hauteur de la face de joint du petit retour, de 0,35 m à hauteur de la face de joint du long retour.
Fig. 23 — Restitution en plan du premier degré de l’élévation.
L. Léontaris.
Fig. 24 — Relevé du bloc BE1.
L. Léontaris.
24Le lit de pose partiellement visible présente un cadre d’anathyrose de largeur variable – ca 0,04 m –, qui encadre une zone moyennement piquetée. Sur l’arête latérale inférieure du côté le plus long, un recreusement pourrait correspondre à un dispositif de mise en place.
25Le parement du côté le plus court présente une feuillure de lit de pose de 0,04 m de hauteur, en retrait de 0,016 m par rapport au nu du parement. À droite, une butée de protection le long de l’arête n’a pas été ravalée. Le parement présente une surface bien dressée, mais où subsistent des traces de piquetage. L’arête latérale gauche présente une gaine de protection et deux tenons de bardage de forme triangulaire n’ont pas été ravalés.
26Sur le long côté, le parement présente une surface dressée à la gradine le long du lit de pose (largeur : 0,08 m) et des arêtes latérales (largeur : 0,13 m). Elle encadre une zone moyennement piquetée. Ce parement ne présente pas de feuillure de lit de pose. Une gaine de protection de l’arête latérale droite, ainsi qu’un tenon de bardage n’ont pas été ravalés.
27La face de joint sur le côté le plus long présente une anathyrose en Π finement dressée à la gradine d’une largeur variant de 0,07 m à 0,9 m. À l’intérieur de ce cadre, la surface est grossièrement piquetée. L’autre face de joint n’est pas visible.
28Le lit d’attente, partiellement visible, présente une surface moyennement piquetée. Une usure importante se distingue le long de l’arête antérieure du côté le plus long. Elle a une largeur de 0,30 m. Le long de l’arête antérieure du côté le plus court, une surface usée d’une largeur plus limitée – ca 0,09 m – peut être observée.
29Une mortaise pour scellement horizontal en Π est implantée sur l’arête latérale du retour le plus court, à 0,36 m du parement. Elle a pour longueur maximale 0,10 m, tandis que la mortaise pour la partie verticale du scellement est implantée à 0,07 m de la face de joint. Sur l’arête latérale du retour le plus long, une mortaise pour scellement horizontal en Π est implantée à 0,26 m du parement.
30Au lit d’attente, une mortaise pour goujon est implantée à 0,34 m du parement le plus court et à 0,595 m du parement le plus long. De section rectangulaire, elle a pour dimensions 0,04 × 0,05 m et une profondeur de 0,05 m. Un canal de coulée d’une longueur de 0,08 m dirigé vers le parement le plus long lui est associé. Une surface piquetée marque l’emprise du bloc de la deuxième assise.
31Des vestiges de mortier sont encore accrochés au lit d’attente, témoignant du remploi du bloc dans une maçonnerie.
32Le bloc BE1 constitue un bloc d’angle appartenant à la première assise d’élévation du monument, comme le prouvent la hauteur du bloc et la feuillure simple de lit de pose qui orne le parement le plus court. Deux positions théoriques sont possibles pour ce bloc, à l’angle nord‑est (B7) ou à l’angle nord-ouest (B11). Cependant, la longueur du petit retour n’est pas compatible avec la place disponible sur le dernier degré de fondation à l’angle nord‑est (1,70 m). Qui plus est, la distance au parement du scellement horizontal (0,34 m) n’est pas compatible avec celle de la mortaise que l’on observe sur le bloc B6 (0,307 m). La position B7 est donc exclue pour le bloc BE1.
33Placé en position B11, à l’angle nord‑ouest, BE1 trouve une position plus satisfaisante. En effet, sur le bloc A12, une encoche de levier est implantée à 1,65 m de l’arête nord du bloc A11 (longueur restituée), ce qui paraît compatible avec le long côté du bloc BE1, qui a pour longueur 1,525 m. Les fondations auraient alors été débordantes à l’angle nord‑ouest de ca 0,125 m. Rappelons que leur débord à l’angle sud‑ouest s’établit à 0,17 m. Du côté nord, le bloc BE1 s’établirait entièrement sur le bloc A11, tandis qu’il reposerait à l’ouest sur A11 (0,66 m) et A12 (0,865 m).
34L’absence, le long de l’arête inférieure du long parement de BE1, de feuillure de lit de pose correspond au travail du parement de la première assise du côté ouest. Le tenon de bardage non ravalé de ce côté constitue un autre point commun avec le parement ouest de la première assise. Il faut noter de surcroît que la hauteur de 0,355 m à l’extrémité du long retour est presque identique à celle des blocs conservés en place de la première assise à l’ouest (0,35 m), tandis que la hauteur de 0,33 m qui caractérise l’extrémité du petit retour est semblable à celle des blocs en place du côté est. Par son léger fruit, le bloc d’angle assurerait la transition entre les deux hauteurs d’assise.
35Au lit d’attente, la mortaise pour scellement vertical et son canal de coulée suggèrent la mise en place d’un bloc de la deuxième assise en retrait de 0,505 m du parement le plus long. Ce retrait est identique à celui observé entre la première et la deuxième assise à l’angle sud‑ouest (0,505 m).
36Tout indique qu’il faut replacer BE1 à l’emplacement B11. Cela implique que la feuillure simple de lit de pose courait également sur le côté nord. Cependant, la présence de tenon de bardage sur le parement que l’on replace au nord indique que l’inachèvement concernait au moins une partie du côté nord.
37BE2 (fig. 25) est une panneresse très dégradée, mutilée en parement à l’angle supérieur droit et sur tout le côté gauche. Elle présente une hauteur de 0,335 m et une longueur de 1,25 m pour une largeur de 0,76 m. Le lit de pose n’est guère observable, car le bloc est remployé dans le mur sud de l’église paléochrétienne (infra), mais un bandeau d’anathyrose peut être repéré le long de son arête antérieure. Les faces latérales de joint présentent une anathyrose en Π soigneusement travaillée à la gradine dont la largeur varie entre 0,05 et 0,10 m.
Fig. 25 — Relevé du bloc BE2.
L. Léontaris.
38Le parement finement dressé présente une feuillure de lit de pose haute de 0,04 m et en retrait par rapport au nu du parement de 0,013 m. Contre l’arête droite, une butée de protection de la feuillure n’a pas été ravalée. Le vestige d’une gaine de protection subsiste le long de l’arête droite.
39Au lit d’attente, contre les arêtes latérales, ont été ménagées des mortaises pour scellement horizontal en Π. À droite, elle s’établit à 0,375 m du parement ; à gauche à 0,37 m du parement. Une mortaise pour un goujon vertical sans canal de coulée est implantée approximativement au centre du lit d’attente à 0,565 m de l’arête latérale gauche, à 0,62 m de l’arête droite et à 0,42 m du parement. De plan rectangulaire, elle a pour dimension 0,06 × 0,04 m et est profonde de 0,05 m. Une encoche de levier est établie à 0,04 m à droite de cette mortaise. Son recouvrement par du mortier empêche d’en identifier la forme exacte. Il ne fait cependant pas de doute qu’elle est associée à la mortaise pour le goujon, qui devait être établi au joint entre deux blocs.
40Le mortier très dur qui recouvre une partie du lit d’attente témoigne du remploi du bloc dans une maçonnerie.
41La présence de la feuillure de lit de pose permet de replacer avec certitude BE2 à la première assise d’élévation de l’autel du côté nord. Sa hauteur confirme cette hypothèse. Les encoches de levier visibles à la face supérieure des blocs A8‑A11 conduisent à replacer BE2 en position B10, c’est‑à‑dire que BE1 et BE2 étaient contigus, ce que confirment les distances au parement de leurs mortaises pour scellement horizontal, qui sont compatibles.
42Si cette hypothèse est juste, le bloc du deuxième degré implanté sur BE1 et BE2 aurait eu une longueur de 1,31 m, ce qui excède un peu la longueur du bloc d’angle sud-ouest B17 (1,26 m).
43La face postérieure présente deux tenons de bardage non ravalés, comme on l’observe du reste sur plusieurs autres blocs du premier degré. La présence de la gaine de protection non ravalée confirme que le premier degré présentait également des traces d’inachèvement du côté nord.
44BE3 (fig. 26) : bloc presque entièrement préservé, dont seule la face latérale gauche et l’angle postérieur gauche sont endommagés. L’arête latérale droite du parement a presque entièrement disparu dans une cassure. Le bloc présente une hauteur de 0,355 m, une longueur de 1,255 m et une largeur maximale de 0,695 m. Son lit de pose, difficilement observable en raison du remploi du bloc dans le mur nord de l’église paléochrétienne (infra), présentait des bandeaux d’anathyrose au moins le long des arêtes antérieure et latérale gauche. Le parement est finement dressé, mais présente encore des gaines de protection latérales et les vestiges de deux tenons de bardage. La face de joint droite présente une anathyrose en Π d’une largeur comprise entre 0,07 et 0,17 m. À l’intérieur, la surface présente un piquetage assez grossier. À gauche, la face latérale semble présenter une anathyrose en Π définissant une surface de contact plus limitée (0,45 m).
Fig. 26 — Relevé du bloc BE3.
L. Léontaris.
45Le lit d’attente présente un piquetage assez fin. Une bande en saillie de 0,03 m contre l’arête antérieure n’a pas été démaigrie, dont la largeur correspond à ce que l’on observe sur les blocs de la première assise en place du côté ouest. À peu près au centre de cette arête, à une distance de 0,56 m de l’arête gauche et à 0,555 m de l’arête droite, une zone d’une longueur de 0,14 m et d’une largeur de 0,105 m a été démaigrie. Il s’agit peut‑être d’un repère soit pour le travail de la surface, soit pour la mise en place d’un bloc de l’assise supérieure. Le lit d’attente présente aux arêtes latérales deux mortaises pour scellement horizontal. À droite, la mortaise est implantée à 0,25 m du parement (longueur : 0,10 m ; largeur : 0,03 m) ; à gauche à 0,255 m du parement (longueur : 0,15 m ; largeur : 0,03 m). Une mortaise pour scellement vertical, de section quadrangulaire (0,05 × 0,035 m), implantée à 0,60 m du parement et à 0,655 m de l’arête droite est comblée par un mortier très dur qui correspond au remploi du bloc. À 0,05 m à droite de la mortaise, contre l’arête postérieure du bloc, a été ménagée une encoche de levier qui doit être associée au goujon de joint que fixait la mortaise.
46Le lit d’attente présente plusieurs vestiges d’un second emploi : un mortier très dur reste accroché par endroits.
47L’arrière présente un piquetage grossier et les vestiges d’un tenon de bardage.
48Les caractéristiques de ce bloc – sa hauteur ; la présence d’une bande en saillie non ravalée le long de l’arête antérieure ; le travail du parement – invitent à le replacer à la première assise du côté ouest de l’autel. Les encoches de levier visibles sur les blocs A13‑A15 ne permettent de replacer le bloc ni en position B13 (longueur restituée du bloc : ca 1,40 m), ni en position B14 (longueur restituée du bloc : ca 1,10 m). La seule position possible est donc B12.
49La première assise d’élévation de l’autel avait donc une hauteur comprise entre 0,33 m – au sud, à l’est et au nord – et 0,355 m à l’ouest. Elle présentait un parement finement dressé et une feuillure de lit de pose sur les côtés sud, est et nord. Du côté sud, le dernier bloc à l’ouest (B17) ne présente cependant pas sur son parement sud la feuillure de lit de pose (fig. 19). Les blocs conservés du côté nord (B10 et B11) présentent certes la feuillure de lit de pose, mais également de nombreuses marques d’inachèvement – tenons de bardage et gaines de protection non ravalés, travail moins soigné du parement. Aucun bloc du côté ouest, y compris les blocs d’angle, ne présente de feuillure de lit de pose. Ils présentent tous d’importantes marques d’inachèvement.
50De la deuxième assise d’élévation, qui devait comprendre, comme la première, environ vingt blocs, ne sont conservés plus ou moins en place que quatre blocs qui forment l’intégralité du côté sud du monument (C1 ; C9‑C11 ; fig. 5, 12 et 18). Ils ont pour dimensions (en m) :
|
Longueur |
Largeur |
Hauteur |
| C1 |
1,235 (E‑O) |
0,623 (N‑S) |
0,364 |
| C9 |
1,285 |
0,61 |
0,31 à 0,315 |
| C10 |
1,29 |
À droite : 0,705
À gauche : 0,623
|
À droite : 0,364
À gauche : 0,31
|
| C11 |
1,28 |
0,632 |
0,364 |
51Il faut cependant noter que ce côté a subi plusieurs déformations et dégradations (fig. 9), dues notamment à son remploi comme mur sud de l’église paléochrétienne, puis d’Aghia Trias (infra) : on a fait pivoter C1 sur son axe dans le sens des aiguilles d’une montre ; C11 est brisé en deux fragments jointifs principaux et son parement est presque entièrement concassé ; C10 présente d’importantes fissures, tandis que C9 a subi un déplacement par rapport à sa position originelle. Les longueurs des blocs permettent toutefois d’établir la longueur du côté sud de la deuxième assise d’élévation à 5,09 m.
52Le retrait de cette assise par rapport au premier degré du côté sud peut encore s’observer sur C10, qui est en place : il est de 0,128 m par rapport à la feuillure inférieure de C10 et de 0,11 m par rapport au nu du parement du bloc.
53Les blocs présentent un parement finement dressé à la gradine décoré d’une double feuillure de lit de pose : le bandeau inférieur a une hauteur de 0,034 m et définit un retrait par rapport au parement de 0,01 m, tandis que le bandeau supérieur a une hauteur de 0,024 m et définit un retrait par rapport au parement de 0,01 m.
54Les faces de joint visibles présentent un cadre d’anathyrose en Π finement dressé à la gradine. Les blocs conservés ne sont joints entre eux par aucun scellement horizontal. Seul le bloc d’angle C1 était fixé au bloc C2 à l’est par un crampon en Π dont la demi-mortaise de fixation est conservée : elle s’établit à une distance de 0,195 m du parement (longueur : 0,09 m ; largeur : 0,03 m).
55La face supérieure du côté sud présente un travail différencié : le bloc C9 présente une surface lisse finement dressée qui devait être visible. Le bloc C10 présente le même travail à gauche sur une longueur de 0,63 m, distance à laquelle se développe une moulure le long de l’arête antérieure de tous les blocs et fait retour sur le bloc C10 sur une longueur de 0,66 m et sur le bloc C1 sur une longueur de 0,58 m. Cette moulure, haute de 0,055 m, peut être analysée comme un cavet (hauteur : ca 0,045 m) au‑dessus d’un listel plat (hauteur : ca 0,01 m). Le listel est cependant beaucoup plus marqué sur les côtés sud et est qu’à l’ouest, où il s’amenuise et devient un simple ressaut plastique.
- 16 Dimensions moyennes des mortaises : 0,05 x 0,03 m (pr. 0,04 m).
56Le dispositif de mise en place visible au lit d’attente des blocs de la première assise du côté est (B1‑B6) permet d’évaluer les longueurs des blocs de la deuxième assise de ce côté. En effet, les blocs de la deuxième assise étaient joints à l’assise inférieure par des goujons de joint de section carrée16 (fig. 20) ménagés contre leur arête droite. Ces mortaises pour goujon sont associées à des encoches de levier établies à quelques centimètres à droite.
57Les longueurs des blocs que l’on peut restituer, après correction des déformations subies par le monument, sont les suivantes (fig. 8) : C2 : ca 1,40 m ; C3 : 1,36 m ; C4 : 1,29 m ; C5 : 1,29 m ; C6 : 1,22 m.
58Du côté ouest, aucun dispositif de fixation n’est visible à la face supérieure des blocs de la première assise, mais un travail différencié, en anathyrose, du lit d’attente, permet de restituer à titre d’hypothèse l’emprise approximative de deux blocs (C7‑C8).
59Comme au sud, le retrait défini par la deuxième assise du côté oriental peut être évalué à 0,11 m. En revanche, le rapport entre les deux premières assises est très différent à l’ouest. À l’angle sud‑ouest, C9 est en retrait à l’ouest de 0,505 m sur B17. Nous avons vu que le bloc qu’il faut replacer sur BE1 à l’angle nord-ouest (B11) présentait un retrait similaire. Or les traces d’implantation et les mortaises visibles sur les blocs B15‑B17 suggèrent à cet endroit un retrait de la deuxième assise de ca 0,30 m. Vers le nord, les scellements entre B11 et B12 d’une part, entre B12 et B13 d’autre part, s’établissent même à 0,26 m du parement de la première assise. Deux solutions sont alors envisageables pour combiner ces indices apparemment contradictoires : soit le retrait de 0,505 m était uniforme sur tout le côté ouest, solution qui laisse certes visibles les scellements horizontaux, mais n’est pas impossible – le bloc BE11 pourrait renforcer cette hypothèse (infra) ; soit le second degré de l’élévation était, en façade, marqué par deux angles rentrants symétriques au nord-ouest et au sud-ouest. Le travail de la face supérieure de BE1 replacé en B11 pourrait renforcer cette seconde hypothèse : finement travaillée sur une largeur de 0,505 m et une longueur de ca 1,33 m depuis l’angle, elle présente à proximité de l’arête droite un piquetage qui suggère la présence d’un bloc supérieur marquant un retrait moindre que le bloc d’angle et serait venu couvrir le scellement horizontal entre B11 et B12. On n’observe cependant pas de dispositif symétrique au sud à la même distance et l’implantation d’une encoche de levier et d’une mortaise pour goujon près de l’arête postérieure du lit d’attente de BE3 placé en B12 suggère plutôt un bloc en fort retrait par rapport au premier degré. On privilégie donc ici l’hypothèse d’un retrait uniforme de 0,505 m sur tout le côté ouest.
- 17 En 2024, une nouvelle campagne d’étude a permis de repérer un bloc (BE152) qui pourrait appartenir (...)
60BE4 (fig. 28) est une panneresse de calcaire blanc d’une longueur maximale conservée de 1,37 m ; d’une hauteur de 0,365 m et d’une largeur maximale de 0,60 m. Elle gît à quelques mètres au sud de l’autel.
Fig. 27 — Restitution en plan – premier et deuxième degrés.
L. Léontaris.
Fig. 28 — Relevé du bloc BE4.
L. Léontaris.
61Le lit de pose présente des bandeaux d’anathyrose le long des arêtes antérieure et latérales d’une largeur de 0,07 à 0,09 m, ainsi qu’une importante surface lisse dans la partie postérieure, difficilement observable.
62Seule sa face de joint gauche est conservée. Elle présente une anathyrose en Π finement piquetée qui encadre une zone moyennement piquetée en fort retrait. La face droite paraît avoir subi une retaille, ce que confirme le travail de la face postérieure. En effet, on observe à cet endroit un travail différencié : dans la partie gauche, sur une longueur de 0,89 m, la surface est grossièrement piquetée, tandis qu’une anathyrose en Π est partiellement conservée sur la partie droite. La largeur maximale conservée de cette anathyrose est de 0,48 m. À ces bandeaux d’anathyrose est associé un dispositif de mise en place contre l’arête inférieure.
63Le lit d’attente présente une moulure qui se développe à 0,03 m de l’arête antérieure, c’est‑à‑dire à la même distance que sur le bloc C1 sur son parement est. Elle présente le même profil que la moulure des blocs C10‑C11 et C1. Ce bloc était lié au bloc contigu à gauche par un crampon en Π, dont la demi-mortaise est implantée à 0,23 m du parement (longueur : 0,09 m). Au lit d’attente défini par la moulure est ménagée à 0,585 m de l’arête gauche une mortaise pour goujon (0,065 × 0,04 m ; pr. 0,05 m) parallèlement au parement. Une autre mortaise pour goujon implantée immédiatement à droite perpendiculairement au parement paraît être un repentir.
64Le parement finement dressé présente la double feuillure de lit de pose caractéristique de la deuxième assise de l’autel.
65Ce bloc retaillé appartient indubitablement à la deuxième assise d’élévation de l’autel. Comme il porte la moulure supérieure, il appartient à la partie orientale du monument, où se dressait la table d’autel. Sa longueur initiale demeure inconnue, mais était quoi qu’il en soit supérieure à 1,37 m. L’implantation de la mortaise pour scellement horizontal empêche de le replacer en position C2. On peut donc replacer le bloc soit sur B6 et B7, soit sur B8 et B9. Un placement à l’angle nord‑est est exclu par la présence de la mortaise pour scellement horizontal contre l’arête gauche. Les marques d’implantation au lit d’attente de la première assise impliquent en effet un bloc d’angle nord‑est dont le petit retour est à l’est, selon un dispositif similaire à celui qu’on observe au sud‑est avec le bloc C1.
66BE5 (fig. 29) est une panneresse d’une longueur de 1,225 m, d’une largeur maximale de 0,64 m et d’une hauteur de 0,37 m, aujourd’hui placée sur son lit d’attente à l’angle sud‑ouest de l’autel, où elle repose en partie sur le bloc C9. À l’arrière, les angles ont été emportés dans des cassures. Les arêtes sont toutes endommagées.
Fig. 29 — Relevé du bloc BE5.
L. Léontaris.
67Le lit de pose présente des bandeaux d’anathyrose le long des arêtes antérieure et latérales dont la largeur varie entre 0,05 et 0,10 m. À l’intérieur, la surface est assez finement piquetée.
68La face antérieure présente un cadre d’anathyrose large de 0,045 à 0,07 m. À l’intérieur, la surface est moyennement piquetée. On observe à la face antérieure à gauche une cavité de nature indéterminée.
69Les faces latérales présentent une anathyrose en Π de ca 0,06 m de largeur. À l’intérieur de ce cadre, la surface est grossièrement piquetée. La face postérieure est dressée sommairement.
70À la face supérieure, que l’on peut observer dans sa totalité, était ménagée une moulure à 0,07 m de l’arête antérieure. Elle présente un profil similaire à celui de la moulure qui court sur les blocs de la deuxième assise d’élévation.
71BE5 doit appartenir à la série de blocs de la deuxième assise qui supportaient les orthostates de la table d’autel à l’ouest, c’est‑à‑dire à l’intérieur de la structure de l’autel. La face antérieure est donc une face de joint qui venait au contact du dallage de la plate-forme de l’autel.
72BE6 (fig. 30) est un bloc remployé dans le mur sud de l’église paléochrétienne (infra) à ca 1,30 m à l’ouest de l’autel. Il a une longueur de 1,36 m, une hauteur de 0,365 m et une largeur de 0,63 m à gauche et de 0,60 m à droite. Son lit de pose présente un piquetage moyen. Ses faces latérales présentent des bandes d’anathyrose en Π d’un travail assez grossier qui ont une largeur de 0,10 m environ. La face antérieure est une face de joint qui présente un bandeau d’anathyrose le long de l’arête supérieure d’une hauteur de 0,09 m à 0,10 m. Le reste de la surface est grossièrement dressé à la pointe. La face arrière présente un travail différencié : à gauche, une surface large au maximum de 0,50 m est dressée à la pointe, tandis que le reste de la surface est simplement équarri.
Fig. 30 — Relevé du bloc BE6.
L. Léontaris.
73La face supérieure est finement travaillée à la gradine et présente, au moins dans la partie droite – la partie gauche n’est pas observable – une moulure qui se développe à 0,07 m de l’arête antérieure. Il s’agit d’un cavet haut de 0,055 m qui est marqué à son départ par un léger ressaut. Nous ignorons si ce bloc présente l’entaille que l’on observe sur certains blocs de cette assise.
74BE6 appartient aux blocs qui supportaient les orthostates de la table d’autel à l’ouest. On ne peut déterminer sa position avec certitude.
75BE7 (fig. 31) est un bloc erratique conservé à l’intérieur de la structure de l’autel à ca 1,60 m de la face postérieure des blocs du premier degré à l’est et à ca 2,80 m de la face postérieure de blocs d’euthyntèria au nord. Il a pour longueur 1,26 m, pour hauteur 0,345 m et pour largeur maximale 0,63 m. La face inférieure est grossièrement travaillée, de même que les faces latérales. La face antérieure présente le long de l’arête supérieure un bandeau d’anathyrose assez grossier d’une dizaine de centimètres.
Fig. 31 — Relevé du bloc BE7.
L. Léontaris.
76La face supérieure présente un travail différencié. Une bande démaigrie large de 0,17 à 0,18 m court le long de l’arête antérieure. À l’arrière un lit de pose en ressaut de 0,055 m présente un piquetage assez fin et des encoches de levier pour la mise en place de l’assise supérieure.
77BE7 appartient à la série de blocs qui supportaient les orthostates de la table d’autel du côté ouest. Il présente sur toute sa longueur l’entaille, dont on voit le départ sur le bloc BE9.
78BE8 (fig. 32) est un bloc remployé dans le mur septentrional de l’église paléochrétienne (infra), à l’intérieur de l’autel. Il est placé sur son lit d’attente. Il présente une longueur de 1,35 m, une hauteur maximale de 0,41 m et une profondeur maximale de 0,75 m. Son lit de pose est grossièrement travaillé. Sa face latérale droite, seule observable, présente une anathyrose assez grossière sur trois côtés. La face antérieure présente elle aussi une anathyrose en Π dont la largeur varie entre 0,09 et 0,12 m. L’arrière est grossièrement travaillé et présente les vestiges de deux tenons de bardage. La face supérieure présente un travail différencié. Une surface démaigrie d’une largeur de 0,21 m court le long de l’arête antérieure, tandis que le reste de la surface, en surplomb de 0,055 m, définit probablement un lit de pose, que l’on ne peut observer.
Fig. 32 — Relevé du bloc BE8.
L. Léontaris.
79BE8 appartient à la série de blocs qui supportaient les orthostates de la table d’autel du côté ouest. Il présente sur toute sa longueur l’entaille, dont on voit le départ sur le bloc BE9.
80BE9 (fig. 33) est un bloc entreposé à une dizaine de mètres au nord de l’autel. Il a pour longueur 1,235 m, pour hauteur 0,315 m et pour largeur 0,54 m à gauche et 0,68 m à droite. Le lit de pose, qui n’est que partiellement visible, présente un travail sommaire à la pointe. La face latérale gauche présente une anathyrose en Π assez soignée d’une largeur de ca 0,10‑0,11 m. La face latérale droite présente une simple bande d’anathyrose large de 0,10‑0,11 m le long de l’arête antérieure. La face antérieure est une face de joint qui présente à l’arête supérieure une anathyrose de ca 0,10 m. La face supérieure présente un travail différencié. À gauche, sur une longueur de 0,865 m, elle présente une moulure qui se développe à 0,07 m de l’arête antérieure et qui a pour hauteur 0,04 à 0,045 m. Elle présente un profil en cavet dont le départ est à peine marqué par une ligne incisée.
Fig. 33 — Relevé du bloc BE9.
L. Léontaris.
81À droite, sur une longueur de 0,37 m, cette moulure a été entièrement abattue et laisse place à une entaille d’une largeur de 0,20 m, dont le départ n’est cependant pas perpendiculaire à l’arête antérieure du bloc.
82À l’arrière de cette moulure se développe un lit de pose où est ménagée une mortaise pour goujon (0,04 × 0,06 m ; pr. 0,05 m) à 0,59 m de l’arête gauche et à 0,235 m de l’arête supérieure de la moulure. À 0,07 m à droite de cette mortaise est implantée une encoche de levier associée à la mortaise pour goujon de joint.
83Les blocs BE5‑BE9 appartenaient à la série de blocs qui supportaient à l’ouest la table d’autel. Ensemble, ils atteignent une longueur de 6,43 m, à laquelle il faut ajouter la longueur maximale nord‑sud du bloc C10, soit 0,705 m. La longueur totale conservée du côté ouest de la table d’autel est ainsi de 7,135 m. On peut évaluer la longueur complète de cette assise à 9,205 m (infra), ce qui signifie que 2,07 m de cette assise ont disparu, soit probablement un bloc et le retour d’un bloc d’angle au nord‑est. Sur la distance conservée, une entaille interrompait la moulure inférieure sur une longueur qui n’était pas inférieure à 2,97 m, soit approximativement le tiers de la longueur totale.
84BE10 (fig. 34) est une panneresse conservée en deux fragments jointifs entreposés à une dizaine de mètres au nord de l’autel. Son parement est détruit à droite et à gauche. Elle a pour longueur 1,275 m, pour hauteur totale 0,365 m et pour largeur 0,675 m. Le lit d’attente présente un travail plus soigné le long des arêtes. Les faces latérales présentent une anathyrose en Π, dont la largeur varie entre 0,08 m et 0,15 m. Dans la face de joint droite, est établie contre l’arête inférieure à 0,30 m du parement une mortaise pour goujon (0,035 × 0,08 m ; pr. 0,05 m).
Fig. 34 — Relevé du bloc BE10.
L. Léontaris.
85Le parement est finement dressé à la gradine et présente une double feuillure de lit de pose qui correspond précisément à ce que l’on observe sur les blocs en place de la deuxième assise de l’autel.
86La face supérieure présente une moulure aujourd’hui très dégradée, dont la hauteur peut cependant être évaluée à 0,055 m et dont le profil est un cavet. Cette moulure délimite un lit d’attente présentant un travail plus soigné le long des arêtes antérieure et latérales et où l’on observe, contre les arêtes gauche et droite, les vestiges de mortaises pour scellement en Π, établies à gauche à 0,195 m du parement (longueur : 0,10 m), à droite à 0,24 m du parement (longueur : 0,095 m). À 0,56 m de l’arête gauche est implantée une mortaise pour goujon de joint associée à une encoche de levier.
87BE10 appartient sans conteste à la deuxième assise d’élévation de l’autel. Il faut le replacer soit du côté est, soit dans la partie orientale du côté nord, qui supporte la table d’autel. À l’est, il peut être replacé en position C5 : la distance au parement du goujon de joint ménagé contre l’arête gauche – 0,32 m – correspond à l’implantation de la mortaise pour goujon sur le bloc B5 et la distance entre les deux encoches de levier sur B4 et B5, une fois corrigée la déformation du monument, est de 1,29 m, ce qui paraît compatible avec la longueur de BE10.
88BE11 (fig. 35) est un bloc fragmentaire entreposé à une dizaine de mètres au nord de l’autel. Il a une longueur maximale conservée de 0,71 m, une hauteur de 0,305 m et une largeur de 0,64 m. Le lit de pose porte contre l’arête gauche une mortaise pour goujon de joint implantée à 0,10 m du parement (longueur : 0,03 m ; largeur : 0,05 m ; hauteur : 0,04 m). La face de joint conservée à droite présente une anathyrose en Π d’un travail assez soigné. La face arrière présente le long de l’arête supérieure un bandeau d’anathyrose très marqué d’une hauteur de 0,07 à 0,09 m. La partie préservée du parement, finement dressée, présente la double feuillure de lit de pose caractéristique du second degré de l’élévation de l’autel. Le lit d’attente présente une surface homogène au piquetage moyen qui semble assez usé, comme si elle avait été exposée longtemps aux intempéries.
Fig. 35 — Relevé du bloc BE11.
L. Léontaris.
89BE11 appartient à la deuxième assise d’élévation de l’autel qui ne porte pas les orthostates de la table d’autel. Il peut donc en principe prendre place soit à l’ouest, soit dans la partie occidentale du côté nord. La faible distance au parement de la mortaise pour goujon de joint indique probablement un retrait très fort par rapport au premier degré, impliquant de placer le scellement près de l’arête postérieure du bloc inférieur et près de l’arête antérieure du bloc supérieur. L’implantation de la mortaise invite donc à replacer BE11 sur BE1 et BE3 en B11 et B12, où le retrait se définit à 0,505 m et où une mortaise pour goujon et une encoche de levier implantée dans la partie postérieure de B12 sont compatibles avec BE11. Si cette hypothèse est juste, le retrait de 0,505 m du deuxième degré était uniforme sur tout le côté ouest.
90BE12, BE13 et BE14 (fig. 36‑38) sont trois blocs très fragmentaires, où l’on distingue encore cependant une partie du parement finement dressé et de la double feuillure de lit de pose caractéristique de la deuxième assise de l’élévation de l’autel.
Fig. 36 — Relevé du bloc BE12
L. Léontaris.
Fig. 37 — Relevé du bloc BE13.
L. Léontaris.
Fig. 38 — Relevé du bloc BE14.
L. Léontaris.
91Le second degré du soubassement de l’autel a donc une hauteur générale de 0,31 m. Il est marqué par un retrait plus important en façade – 0,505 m – que sur les autres côtés – ca 0,11 m. Dans la partie orientale, cette assise supporte une moulure simple qui délimite le lit d’attente où venait prendre place les orthostates qui constituaient la table d’autel. En avant de cette table, sur une longueur d’au moins 2,97 m, la moulure était interrompue par une entaille qui servait visiblement à la mise en place des blocs qui devaient composer la prothysis (infra).
92Des orthostates qui composaient le corps de la table d’autel ne sont conservés que deux éléments erratiques.
93BE15 (fig. 40) est un orthostate d’angle entreposé à une dizaine de mètres au nord de l’autel dont la partie supérieure gauche a été emportée dans une cassure. Sa mouluration inférieure est très dégradée, de même que son lit d’attente et sa mouluration supérieure. Sa hauteur est de 1,06 m. La longueur maximale conservée de son long parement – sans la moulure inférieure – est de 1,05 m. La longueur de son parement court est de 0,33 m sans la moulure inférieure. Le lit de pose présente une surface plus finement travaillée le long de l’arête antérieure et de l’arête latérale gauche. Près de l’angle antérieure droit, à 0,11 m du long parement (sans la moulure qui n’est pas conservée) et à 0,06 m du parement court, est implantée une mortaise pour goujon (0,03 × 0,04 m ; pr. 0,03 m).
Fig. 39 — Restitution en plan – premier, deuxième degrés et orthostates.
L. Léontaris.
Fig. 40 — Relevé de l’orthostate BE15.
L. Léontaris.
94Les parements sont finement dressés à la gradine et ornés en haut et en bas de moulures dont le profil est difficilement identifiable. On croit reconnaître un tore surmonté d’un anglet en bas (hauteur : ca 0,07 m), tandis qu’en haut le profil de la moulure, haute de 0,08 m, est trop dégradé pour être identifié. Un bandeau décoratif en légère saillie d’une hauteur de 0,11 m se déploie sous cette moulure, dans la partie supérieure des parements.
95La face supérieure présente un travail différencié : elle présente un piquetage moyen dans la partie gauche, tandis que près de l’angle, une surface démaigrie d’une largeur de 0,19 m présente une mortaise pour goujon (0,08 × 0,045 m ; pr. 0,03 m), implantée à 0,05 m du parement court (sans la moulure), associée à un canal de coulée parallèle au long parement, qui s’achève un peu au‑delà de la zone démaigrie (longueur : 0,11 m).
96Sur la même surface est ménagée contre l’arête postérieure une mortaise pour un scellement en Π implantée à 0,09 m du parement court (longueur : 0,085 m).
97BE15 peut être restitué à titre d’hypothèse sur le bloc C10, avec le long parement du côté ouest. En effet, l’implantation de la mortaise pour goujon sur C10 correspond à celle que l’on observe au lit de pose de BE15, si l’on tient compte de la mouluration que l’on peut restituer à partir de BE16. Les dimensions des deux mortaises sont cependant assez différentes et l’on peut donc préférer à la rigueur replacer BE15 à l’angle nord‑est de la table d’autel.
98BE16 (fig. 41) est un bloc d’orthostate entreposé à environ 6 m au nord‑est de l’autel. Il a une hauteur de 1,06 m, une longueur de 1,03 m et une largeur de 0,225 m. Le lit de pose est soigneusement travaillé, avec une attention particulière le long des arêtes. Les faces latérales présentent un piquetage moyen et une bande d’anathyrose le long des arêtes antérieures. Du côté gauche, contre l’arête inférieure, est implantée une mortaise pour goujon de joint à 0,125 m de l’arête antérieure (0,04 x 0,04 m ; pr. 0,06 m). Le parement est finement dressé et présente une moulure inférieure haute de 0,08 m qui semble être un tore et une moulure supérieure haute de 0,11 m qui présente le même profil inversé. Comme sur le bloc BE15, un bandeau décoratif en légère saillie, haut de 0,10 m, orne la partie supérieure de l’orthostate. Le lit d’attente présente une surface moyennement piquetée et une bande d’anathyrose le long de l’arête antérieure. Des mortaises pour scellement en Π sont implantées contre les arêtes latérales, à 0,09 m de l’arête antérieure à gauche comme à droite.
Fig. 41 — Relevé de l’orthostate BE16.
L. Léontaris.
99Par sa hauteur et son décor, l’orthostate BE16 peut être attribué à la table d’autel, sans que l’on puisse déterminer sa place exacte. La moulure inférieure, dont la saillie est moins importante que sur BE15, invite à replacer le bloc à l’arrière de l’autel, du côté est.
- 18 Roux 1954, p. 27, fig. 9.
100Aucun élément de la table d’autel n’est conservé. Seul un dessin de P. Jamot conserve le souvenir d’un fragment présentant une palmette d’angle et le départ d’un rampant de fronton que G. Roux proposait déjà d’identifier à la protection latérale de l’autel18 (fig. 42). L’hypothèse, quoique non démontrable, paraît vraisemblable.
Fig. 42 — Restitution du fronton latéral de l’autel.
G. Roux.
- 19 Pour l’autel d’Artémis à Claros, voir Dewailly, Pécasse, Verger 2004, p. 7‑13.
- 20 Pour une interprétation en ce sens dans le cas de Claros, voir Hermary 2015, p. 21‑22.
101À 1,40 m au sud de l’autel et à 0,91 m à l’ouest de son angle sud‑est, un soubassement de base parallélépipédique – hauteur : 0,45 m ; longueur : 1,07 m ; largeur : 1,06 m –, fondé au même niveau et de la même façon que l’autel et suivant la même orientation, prouve qu’une statue avait été installée à proximité de l’autel dès sa construction. Le bloc conservé présente à la face supérieure les marques d’implantation d’un bloc de 0,91 × 0,90 m, fixé aux angles nord‑ouest et sud‑est par deux goujons. Il ne s’agit certainement pas de la plinthe de la statue, mais plutôt d’un bloc intermédiaire dont on ignore la hauteur. Signalons simplement qu’une hauteur d’une vingtaine de centimètres – approximativement la moitié du bloc inférieur – aurait porté la statue à la même hauteur que le soubassement de l’autel. L’installation de statue en rapport plus ou moins direct avec la fondation des autels est une pratique connue dès l’époque archaïque19 et il y a tout lieu de penser que ces statues liées à l’autel représentaient les divinités auxquelles on sacrifiait20. Près de l’autel des Muses, peut‑être avait‑on représenté la seule Calliope, principale Muse, qui représentait ses huit sœurs.
- 21 Pour ce type, voir Ohnesorg 2005, p. 4. L’autel des Muses est analysé dans le tableau p. 216 à part (...)
- 22 Conze, Schazmann 1911, p. 31‑34 ; Ohnesorg 2005, p. 217.
- 23 Étienne, Braun 1995, p. 63‑87.
- 24 Étienne, Braun 1995, p. 68‑72.
102L’autel des Muses est un autel à orthostates placé sur un soubassement à deux degrés, dont la table était probablement protégée par des extrémités en forme de fronton21 (fig. 43‑46). Par son type et ses dimensions générales, il semble proche de l’autel de Cybèle à Pergame, qui date du iiie s. av. J.‑C., bien qu’il ne présente pas en façade un large escalier entre deux antes22. Quoiqu’il n’appartienne pas au même type, l’autel des Muses présente également en plan des dimensions comparables à l’autel monumental du théâtre de Délos23, qui se dresse cependant sur une krépis à trois degrés, dont la hauteur varie entre 22,3 et 27,6 cm24. Les deux autels sont proches aussi en raison du vaste espace ménagé devant l’autel – 1,78 m à Délos ; 2,15 m au Val des Muses.
Fig. 43 — Plan restitué de l’autel des Muses.
L. Léontaris.
Fig. 44 — Élévation ouest restituée de l’autel des Muses.
L. Léontaris.
Fig. 45 — Élévation est restituée de l’autel des Muses.
L. Léontaris.
Fig. 46 — Élévations nord et sud restituées de l’autel des Muses.
L. Léontaris.
- 25 Ohnesorg 2005, p. 208‑209.
103L’emprise au sol de l’autel des Muses s’établit au‑dessus de l’euthyntèria à ca 9,47 × ca 5,70 m, ce qui ne correspond pas à un rapport de proportions simple. Les blocs en place et les traces d’implantation permettent d’évaluer l’emprise maximale de la deuxième assise à ca 9,25 × 5,09 m, tandis que le corps de la table d’autel a pour dimensions, sans moulures, ca 9,03 × ca 2,94 m, soit un rapport approximatif d’un tiers de la largeur à la longueur. L’autel appartient donc à la catégorie que Aenne Ohnesorg définit comme les « autels allongés25 ». Il est possible que l’autel ait été construit à partir d’un pied de 0,294 m, en établissant d’abord les dimensions de la table d’autel à 30 pieds 1 empan × 10 pieds, puis en ajoutant un demi-empan à chaque degré, sauf en façade. La largeur totale de l’autel s’établirait alors à 19 pieds 6 doigts. Ces raisonnements métrologiques ne sont toutefois pas assurés.
104En l’absence d’indications stratigraphiques, seule l’observation typologique et technique permet de proposer une datation de l’autel. On peut le placer avec G. Roux, en raison de la forme des mortaises pour les crampons en Π, étroites et non évasées à leurs extrémités, de l’usage des matériaux – association du poudingue, du tuf et du calcaire – et de la finition du décor à la haute époque hellénistique26. Une telle datation s’accorde avec les caractéristiques de l’édifice décrites ci‑dessus.
- 27 Un autel de la fin de l’archaïsme à Sardes présente trois degrés sur les côtés nord, sud et ouest d (...)
- 28 Par exemple sur l’autel hellénistique GD 23 D de Délos : Étienne, Braun 2007, p. 17‑21, fig. 18‑21.
105Un problème particulier est posé par l’implantation de la deuxième assise à l’ouest et par l’accès à l’autel depuis ce côté. On a vu plus haut pourquoi il était préférable de retenir l’hypothèse d’un retrait uniforme du second degré de l’élévation de 0,505 m en façade ouest, qui laissait visibles les scellements horizontaux et explique mal les traces d’implantation de blocs au lit d’attente de B15‑B17. L’hypothèse d’angles rentrants au sud-ouest et au nord‑ouest pose en effet de nombreux problèmes : si l’on se fonde sur les mortaises pour scellements horizontaux sur B11 et B12 pour définir le retrait de la deuxième assise, la face de foulée s’établit à 0,26 m. Elle paraît très étroite et ne trouve guère de parallèles sur d’autres autels27. Faut‑il alors restituer une face de foulée de 0,30 m, définie à la fois par les mortaises pour scellement horizontal sur B16 et B17 et les marques d’inachèvement au lit d’attente des blocs B15‑B17 et considérer que les agrafes qui scellaient B11 et B12, mais aussi B12 et B13 étaient visibles, comme cela arrive parfois28 ? Cette deuxième hypothèse n’est pas impossible, mais se heurte aux traces d’implantation visible sur BE3 en B12, qui implique un bloc en fort retrait par rapport au premier degré. L’hypothèse d’un retrait uniforme de 0,505 m reste donc la plus vraisemblable. Tous les scellements horizontaux étaient donc visibles de ce côté.
- 29 Ohnesorg 2005, p. 67‑69, fig. 28.
106Par ailleurs la hauteur du premier degré du soubassement de ce côté – 0,35 m – pourrait sembler inhabituelle pour un emmarchement, quoique l’autel approximativement contemporain à l’angle sud‑est du monument des Taureaux de Délos présente des degrés d’une hauteur similaire29. Cette hauteur importante et la présence d’une ligne de fondation axiale pourraient faire songer à l’aménagement d’une rampe ou de degrés dans la partie centrale du monument, supportée par les blocs de tuf, mais, outre qu’aucune trace d’un tel aménagement n’a pu être observée, une telle restitution se heurte à une difficulté majeure : la face de joint gauche du bloc B15 présente un cadre d’anathyrose en Π qui suppose un contact avec le bloc contigu sur toute la surface. Il faudrait alors supposer que les éventuels degrés ou la rampe étaient sculptés au centre d’un bloc sans toutefois en modifier les faces latérales. En l’absence de parallèles probants, il est préférable de renoncer à cette hypothèse.
- 30 Voigts 2017, p. 41‑48, surtout p. 48, fig. 28‑30, 33‑34.
107Le bloc BE9 et les blocs BE5‑BE8 qu’on peut lui associer appartiennent, selon toute vraisemblance à la série de blocs qui supportaient à l’ouest la table d’autel. BE9 présente en effet à la face supérieure la moulure qui ornait le pied de la table, qui s’interrompt toutefois à droite. Les blocs BE5‑BE8 présentent une simple entaille qui doit prolonger la partie démaigrie de BE9. Cette interruption dans la moulure du pied de l’autel doit correspondre à l’installation d’un dispositif devant l’autel – qu’il soit originel ou non –, sans doute un degré ou une plate‑forme de prothysis dont on ne peut malheureusement déterminer précisément aucune des dimensions. On sait cependant que sa largeur n’était pas inférieure à 2,97 m. Or, comme on l’a vu plus haut, la restitution du second degré suggère qu’il ne manque, hormis le bloc d’angle nord‑ouest, qu’un bloc sous les orthostates de la face principale de la table d’autel du côté ouest. Pour des raisons de symétrie, il paraît ainsi vraisemblable que la prothysis avait une longueur de ca 3,40 m (ca 11 pieds ½), laissant un espace libre de ca 2,90 m (ca 10 pieds) de part et d’autre. Une largeur de ca 1,55 m (5 pieds 1 palme) placerait l’extrémité ouest de cette prothysis à ca 0,50 m de l’arête ouest du second degré, définissant ainsi un retrait égal à celui du second sur le premier degré à l’ouest. Cette hypothèse reste conjecturale. Des degrés ont été ajoutés a posteriori devant la table de certains autels : à Sélinonte, deux marches ont été installées devant la table d’un autel de la fin de l’époque archaïque associé au temple C, à 12 m au nord de l’autel monumental30. Rien ne permet sur l’autel des Muses de déterminer si le dispositif est originel ou s’il s’agit d’un aménagement postérieur à la construction.
108Les dispositifs de mise en place et les marques d’inachèvement visibles sur les blocs des différentes assises permettent de restituer d’une manière hypothétique le déroulement du chantier de construction de l’autel. Si l’on ignore l’ordre de mise en place des blocs d’euthyntèria, les encoches de levier et les traces d’inachèvement indiquent que la première assise d’élévation a été mise en place depuis l’angle sud‑ouest : le bloc B17 a été le premier mis en place, puis on a disposé le côté sud de B18 à B20 d’ouest en est. On a ensuite mis en place le côté est du sud au nord de B1 à B7, puis le côté nord d’est en ouest de B8 à B10. Enfin, le côté ouest a été mis en place de B16 à B12 du sud au nord. Le bloc B11 est le dernier bloc de l’assise mis en place : les deux encoches de levier visibles dans la partie nord de A11 ont été utilisées pour amener le bloc au plus près de B12.
109Bien que l’on dispose de moins d’indices pour restituer la mise en place des blocs de la deuxième assise d’élévation, il est possible que l’on ait adopté un ordre similaire à celui suivi pour le premier degré. On constate en tout cas que le côté oriental de la deuxième assise a été mis en place du sud au nord.
110On ignore quelle contrainte ou incident de chantier a conduit à la décision de laisser inachevé le parement des blocs du côté ouest de la première assise (B11, parement ouest ; B15‑B17). Il est toutefois certain que cette décision est intervenue avant le début de la mise en place de l’assise, puisque le bloc d’angle B17, disposé en premier, ne porte de feuillure ni sur son parement ouest, ni sur son parement sud. En revanche, tous les blocs de la première assise des côtés sud et est, ainsi que le parement nord du bloc B11 (BE1) présentent une feuillure simple le long de l’arête inférieure. De même, tous les blocs conservés de la deuxième assise présentent une double feuillure le long de l’arête antérieure.
111L’édifice porte les marques d’un remploi à l’époque byzantine : les mortaises pour goujon associées à un canal de coulée sur le lit d’attente des blocs B3 et B4 à l’est, ont servi, comme le montre le retravail de la face supérieure du bloc, à fixer deux colonnettes (diamètre inférieur : ca 0,15 m), dont l’entraxe est de ca 1,25 m, à une époque où la deuxième assise avait déjà été en partie démantelée ; le bloc d’angle sud‑est de la deuxième assise C1 a été pivoté pour adopter une orientation différente de l’autel, qui est identique à celle du mur construit vers l’ouest dans le prolongement du côté sud de l’autel. Ce mur constitué uniquement de remplois, s’appuie sur une fondation de petits moellons et de tuiles (fig. 47‑48), tout comme les blocs en remploi qui forment à l’intérieur de l’autel un alignement parallèle à celui‑ci (BE1 et BE8 ; fig. 49) : le blocage de petits moellons et de tuiles s’appuie ici sur les blocs de tuf de la fondation intérieure de l’autel. Ces deux murs aux fondations similaires et parallèles entre eux doivent appartenir à un même édifice. Qui plus est, les deux colonnettes sont équidistantes des deux murs (2,64 m), si bien que l’on peut supposer que l’ensemble des structures appartenait à un édifice qui avait une largeur minimale de ca 7,80 m et une longueur minimale de 11,55 m, présentant dans sa partie orientale un passage défini par deux colonnettes. L’hypothèse d’une église paléochrétienne à nef unique semble la plus vraisemblable (fig. 52). Cependant, cette hypothèse se heurte au croquis de P. Stamatakis (fig. 50), qui présente un édifice à trois nefs, qui paraît qui plus est occuper la totalité de la longueur nord‑sud totale de l’autel : en effet, le mur nord de l’église qu’il dessine semble s’établir près de l’angle nord‑est de l’autel. Une telle disposition n’est cependant pas compatible avec l’emplacement des colonnettes, qui auraient alors été décentrées par rapport à l’axe restitué de l’abside centrale.
Fig. 47 — Vestiges du mur sud de l’église byzantine depuis le nord‑ouest.
G. Biard.
Fig. 48 — Fondation du mur sud de l’église byzantine.
G. Biard.
Fig. 49 — Vestiges du mur nord de l’église byzantine depuis le nord.
G. Biard.
Fig. 50 — Croquis des vestiges de l’église byzantine et de l’autel.
P. Stamatakis.
112Deux hypothèses, certes fragiles en l’absence de vestiges plus importants et d’un véritable relevé architectural, peuvent être proposées pour rendre compte de ces indices. On peut tout d’abord considérer que le croquis de P. Stamatakis est partiellement erroné et restituer une église paléochrétienne à trois nefs qui n’occupe qu’une partie de l’emprise nord‑sud de l’édifice antique (fig. 51). Cette hypothèse conduit cependant à restituer un édifice dont les nefs latérales paraissent particulièrement étroites. On peut alors proposer l’existence de deux phases pour le monument : dans un premier état, l’église n’aurait eu qu’une seule nef (fig. 52). On peut dans ce cas supposer qu’une abside fermait le bâtiment à l’est et que le passage axial entre les colonnettes permettait d’accéder au chœur, sans doute fermé par des plaques de chancel. Aucun indice archéologique de l’abside n’a pu être observé, mais deux blocs errants portant des croix chrétiennes doivent appartenir à cette phase (fig. 53). Dans une seconde phase de l’époque byzantine, on aurait décidé d’élargir l’église initiale et d’en faire un édifice à trois nefs : le mur nord extérieur de l’église initial serait alors devenu le mur latéral intérieur de la nef septentrionale de l’édifice (fig. 54). Dans cette seconde phase byzantine, les colonnettes axiales de la première phase sont supprimées. Cette seconde hypothèse a l’avantage de mieux correspondre au croquis de P. Stamatakis et de restituer le plan d’une église à trois nefs plus satisfaisant que dans la première hypothèse. C’est pourquoi nous la privilégions.
Fig. 51 — Restitution en plan d’une église protobyzantine à trois nefs.
L. Léontaris.
Fig. 52 — Restitution en plan d’une église protobyzantine à une nef.
L. Léontaris.
Fig. 53 — Relevé du bloc BE17 portant la croix chrétienne.
L. Léontaris.
Fig. 54 — Restitution en plan d’une église byzantine à trois nefs.
L. Léontaris.
113Un autre élément est peut‑être lié à l’une de ces deux phases monumentales : un bloc qui appartenait au soubassement d’une grande base antique en arc de cercle a été placé au sud du mur méridional de l’église paléochrétienne, dans la partie ouest de l’édifice, sur une fondation dont le niveau et la composition correspondent à ceux de l’église (fig. 55‑56). On ignore la fonction de cette construction isolée.
Fig. 55 — Relevé du bloc d’exèdre remployé au sud de l’église paléochrétienne.
L. Léontaris.
Fig. 56 — Vestiges de la partie sud‑ouest de l’église paléochrétienne depuis le nord.
G. Biard.
114Dans quel état se trouvait l’autel au moment de la construction de l’église ? Les indices qui permettent de répondre à cette question sont peu nombreux. Si l’on prend en considération toutefois que sont conservés un grand nombre de blocs du premier degré du soubassement et que beaucoup ont été retrouvés à proximité immédiate de leur emplacement originel (BE1‑BE8), il est probable que la première assise du soubassement de l’autel ait été encore en place, de même qu’une partie de la deuxième assise, au moins au sud et peut‑être également des orthostates, dont deux ont été retrouvés. Le monument, même s’il était en partie ruiné, ce qui n’est pas sûr, a donc dû être au moins partiellement démonté pour installer l’église.
- 31 Schachter 2016 ; Knoepfler 1996 ; Schachter 2024.
- 32 Kanellopoulos, Partida 2021.
115Au iiie s. av. J.‑C., la réorganisation des Mouseia de Thespies en concours stéphanite isopythique31 s’accompagne de la construction de nouveaux édifices dans le sanctuaire, notamment d’un autel monumental, qui n’occupe pas, semble‑t‑il, l’emplacement d’un édifice antérieur. Pendant la même période d’autres grands projets de construction sont lancés en Béotie32. L’autel des Muses, très certainement contemporain du théâtre et du portique, reste inachevé en façade, ce qui ne laisse pas de surprendre pour l’équipement et l’ornement principal du sanctuaire. Que l’édifice – un autel à orthostates placé sur un soubassement à deux degrés – ait été utilisé ne fait cependant aucun doute, puisque de très nombreuses offrandes l’environnent progressivement, comme en témoignent les membra disjecta de bases de statues mis au jour sur la terrasse du sanctuaire. Dans l’Antiquité tardive, le monument, qui devait encore être en relativement bon état, est partiellement démonté pour construire au même emplacement une église à nef unique, remplacée à une date plus avancée de l’époque byzantine par une église à trois nefs, un peu plus large.