• 1 . Avec la participation de Fr. Croissant, Ph. Jockey (qui prépare la publication du décor sculpté d (...)
• 2 . H. Aurigny, D. Braunstein et J.-L. Martinez, « Sculptures de Delphes », BCH 139-140.2 (2015-2016) (...)
• 3 . O. Palagia et N. Herz, « investigation of marbles at Delphi », dans J. Herrmann, N. Herz et R. Ne (...)
• 4 . Observations faites par Annie et Philippe Blanc, grâce au partenariat entre le musée du Louvre et (...)
• 5 . H. Aurigny, A. et Ph. Blanc, D. Braunstein et J.-L. Martinez, « New investigation on the fragment (...)
• 6 . Rapport remis à l’EfA en juillet 2016.
• 7 . Nous avons réservé pour 2017 l’examen du matériel archaïque de Marmaria, à l’exception des pieds (...)

1Dans le cadre d’un partenariat entre l’École française d’Athènes, le Musée du Louvre et l’université française d’Aix-Marseille, nous préparons, en collaboration avec l’éphorie de Delphes, un ouvrage de synthèse sur la sculpture en marbre de Delphes1. Découverts pour l’essentiel lors de la Grande Fouille menée de 1892 à 1901, ces quelques 2000 fragments de statues et reliefs sont partiellement publiés dans les volumes de la collection des Fouilles de Delphes IV parus entre 1909 (Théophile Homolle, Art primitif. Art archaïque du Péloponnèse et des îles, FD IV,1) et 2003 (Francis Croissant, Les frontons du Temple du iv^e siècle, FD IV,7). Si la sculpture archaïque a été très tôt publiée, une partie du matériel du iv^e s. et de l’époque hellénistique ne l’a été que de manière incomplète. La division entre architecture publiée dans les FD II et sculpture publiée dans FD IV n’a pas favorisé les études de synthèse, notamment pour la sculpture architecturale. Par ailleurs, la documentation fournie dans la plupart de ces ouvrages anciens est aujourd’hui obsolète : l’état des connaissances scientifiques et l’état matériel des œuvres, depuis le dernier aménagement du musée de Delphes notamment, obligent à une actualisation des publications. Après une quinzaine d’années de rangement de l’apothèque IV à la demande de l’éphorie 2, nous avons développé un programme de recherche en deux phases portant sur les sculptures en marbre de Delphes : analyses par des méthodes non destructives et campagne de prélèvement (2015-2016), étude et campagne photographique de tous les fragments conservés en réserve et au musée (2016-2020). Nous avons en effet souhaité revenir à la matérialité des œuvres anciennement publiées. À l’exception des analyses mentionnées par Norman Herz et Olga Palagia en 20023, ce corpus pourtant célèbre n’avait jamais fait l’objet d’analyses scientifiques. En 2013 et en 2015, une première campagne d’examens effectués selon des méthodes non destructives sur plus de 250 fragments, conservés au musée et dans la réserve de sculptures, a permis de caractériser la nature de certains des marbres4. Ces deux campagnes d’observation ont fait l’objet d’une présentation au colloque Asmosia qui s’est tenu en mai 2015 à Split5. Nous avons souhaité compléter nos observations par une série de prélèvements faits sur un corpus d’œuvres plus restreint, de manière à déterminer l’appartenance à une même sculpture ou à un même atelier. Avec l’autorisation exceptionnelle du service des anastyloses du ministère et le soutien de l’éphorie, 23 prélèvements ont été réalisés en juillet 2016 sur quatre groupes de sculptures : dossier des caryatides, sculptures du temple du iv^e s., groupe de Daochos et sculptures de la fin du iv^e s., sculptures romaines6. L’origine de ces marbres étant pour la première fois caractérisée scientifiquement, nous avons l’ambition de reprendre l’examen de l’ensemble du matériel en pierre conservé à Delphes. Nous souhaiterions mentionner ici les premiers résultats obtenus avant la publication finale. En 2016, notre étude a porté sur le matériel archaïque du sanctuaire d’Apollon publié dans les trois premiers volumes de la série des FD IV7. L’examen systématique de tous les fragments de ces œuvres majeures de l’archaïsme grec a permis de faire le point sur trois dossiers : les caryatides, la statuaire indépendante et le décor sculpté du temple dit des Alcméonides.

• 8 . Cl. Rolley, La sculpture grecque 1 (1994), p. 224. Renvoi à N. Weill, La plastique archaïque de T (...)
• 9 . FD IV, 3, n^o VII à IX p. 78-79.
• 10 . La Coste-Messelière, Marcadé (1953), p. 364-368.
• 11 . FD IV, 3, p. 78.
• 12 . FD IV, 3, n^o 16, p. 58.
• 13 . Raccord trouvé le 23 avril 2016.
• 14 . FD IV, 3 p. 53 n^o XLV.
• 15 . Exclu dans BCH 70 (1946), p. 287 et BCH 77 (1953), p. 368. Publié par D. Braunstein pour les trac (...)

2Claude Rolley appelait de ses vœux la reprise du dossier des sculptures que la bibliographie française a pris l’habitude de nommer « petites caryatides »8, afin de déterminer le nombre de fragments et de coraï attestés. Après la première publication de trois fragments dans le volume des Fouilles de Delphes en 19319, Pierre de La Coste-Messelière et Jean Marcadé ont attribué en 195310 cinq fragments à une paire de caryatides « de grandeur naturelle ou un peu plus petite »11. Cet ensemble comprend le fragment de tête à calathos inv. 5854, le fragment de bras gauche plié inv. 4865, autrefois attribué à une deuxième niké acrotère du temple des Alcméonides12 et les trois fragments de cuisses inv. 3376, inv. 3164 et inv. 4869. Le nouvel examen de ces fragments en 2016 nous permet de préciser et d’enrichir ces attributions. Ainsi, nous conservons trois fragments de la caryatide avec la jambe gauche en avant et les plis du drapé convergents vers sa main gauche, qu’on appellera par convention caryatide A. Le fragment inv. 4869 constitue le haut de l’arrière de la cuisse droite et se raccorde matériellement avec le fragment inv. 3376 (fig. 1)13. On attribuera à la même caryatide le fragment de drapé inv. 486714 qui forme la retombée de l’himation sous son bras droit tendu, publié comme appartenant au temple des Alcméonides, mais exclu dès 194615. De la même manière, on conserve de la caryatide B avec la jambe droite en avant et les plis convergents vers sa main droite, le bras droit plié inv. 4865 et les deux cuisses inv. 3164. On ne peut en revanche déterminer l’appartenance à l’une ou l’autre figure du fragment de tête avec calathos inv. 5854.

• 16 . Inv. 5381, G. Daux, « Inscriptions et monuments archaïques de Delphes (« décor ionique ») », BCH (...)

3Ces nouveaux raccords permettent de réévaluer la restitution de ces deux caryatides, notamment leur taille : dans FD IV, 3, Pierre de La Coste-Messelière donne pour le fragment de cuisse inv. 3164 une hauteur de 28,5 cm au lieu de 32,5 cm. S’impose ainsi l’idée d’une paire de caryatides de taille plus petite que nature. Si la hauteur de ces caryatides est en effet bien inférieure à celle des caryatides siphniennes (environ 2,50 m) ou cnidiennes (environ 2,20 m), il faut cependant leur restituer une hauteur d’au moins 1,80 m. Cela suffit à exclure l’hypothèse séduisante présentée dans le BCH de 1953 qui attribue ces caryatides au baldaquin trouvé dans le temple archaïque16. Selon Georges Daux, le lit de pose de ce curieux monument présente la trace de six supports de 20 cm de diamètre tous les 72 cm. Cela conviendrait à des colonnettes mais non à des caryatides de taille naturelle ou supérieure, la largeur de leurs épaules étant incompatible avec cet entraxe.

• 17 . FD IV, 1, p. 65, pl. XXVII, 2 ; FD IV, 2, p. 19, n^o I, pl. XXVII, 2.
• 18 . J. Marcadé, Guide de Delphes, Le musée (1991), p. 42 qui ne mentionne pas le fragment inv. 459.

4Ainsi une troisième paire de caryatides, attestant une troisième échelle, vient enrichir ce corpus restreint et pourtant caractéristique de la sculpture architecturale delphique. C’est l’occasion de signaler l’existence d’un fragment de bas de visage inv. 459 (fig. 2) largement méconnu17 qui pourrait appartenir au pendant de la tête dite « ex-Cnidienne » inv. 1203. Le dessin des lèvres charnues, la largeur du nez, la forme des pommettes et du menton de ce fragment de visage sont en effet très proches de ce que l’on peut observer sur l’« ex-Cnidienne ». Ce rapprochement contribue, avec d’autres arguments, à éliminer, malgré la similitude des dimensions, l’hypothèse ancienne, périodiquement reprise18, qui attribue la tête « ex-cnidienne » à la seconde caryatide du Trésor de Siphnos : on conserverait bien des fragments des deux têtes de cette quatrième paire de caryatides d’une taille similaire (environ 2,50 m) à celle attestée au Trésor de Siphnos mais appartenant à un autre trésor.

• 19 . Ibid., p. 38, fig. 5.
• 20 . La Coste-Messelière, Marcadé (1953).

5Cette campagne d’étude a également permis de faire le point sur la connaissance matérielle des Caryatides attribuées par la tradition au trésor de Cnide (fig. 3 et 4)19. Nous ne reviendrons pas ici sur les questions d’identification et d’attribution concernant un monument dont on conserverait peut-être les fondations, ni même ne reprendrons la question débattue de leur datation qu’il faudra cependant appuyer sur une connaissance précise des sculptures. En revanche, à la suite de l’article fondamental de 195320 qui a proposé la restitution de cette paire de caryatides, il nous a semblé opportun de rapprocher tous les fragments connus pour vérifier les hypothèses de raccords et produire pour la première fois des images de la Caryatide dite B dont les fragments sont tous conservés en réserve (fig. 4). La bibliographie abondante consacrée à ces œuvres majeures de l’archaïsme grec, comme les ressources de la photothèque de l’École française d’Athènes, permettent de suivre les étapes de la restauration de ces Caryatides et de mieux comprendre leur état actuel de conservation.

• 21 . BCH 24 (1900), p. 587-589 et pl. V.
• 22 . La Caryatide A est alors formée du morceau conservant le bassin et les cuisses inv. 1526, de la j (...)
• 23 . FD IV, 1, p. 63-65, fig. 33 et 34. C’est encore l’état de conservation qui apparaît dans le volum (...)
• 24 . Avant-bras droit de la Caryatide A = inv. 4526 a aujourd’hui désolidarisé et conservé en réserve. (...)
• 25 . P. de La Coste-Messelière, « Sur les caryatides cnidiennes de Delphes », BCH 62 (1938), p. 285-28 (...)
• 26 . Fragments inv. 3396 b pour l’épaule gauche se raccordant avec le bras inv. 3646 a d’abord publiés (...)
• 27 . C’est le cliché EFA 45623 publié dans le BCH 77 (1953), pl. XLI, repris dans M.-Ch. Hellmann et a (...)

6Les caryatides furent publiées par Théophile Homolle dès 190021 : leurs jambes sont alors remontées de cinq fragments chacune22 et complétées en plâtre. On suit la progression du remontage dans la publication des FD IV, 1 de 190923 : on a ajouté l’avant-bras droit de la Caryatide A et la main et l’avant-bras gauche de la Caryatide B24. C’est la découverte en 1938 d’un important fragment de torse drapé complétant la Caryatide A qui est à l’origine de la troisième étape de la restauration, mais aussi des problèmes de structure que va connaître la statue25. Conçu pour montrer les seules jambes privées de l’assise solide des pieds et de leur plinthe, le montage de la Caryatide A se trouvait ainsi déstabilisé par l’épais morceau du buste dès lors placé en porte-à-faux, entraînant la statue vers l’avant (fig. 3). Cette découverte a permis également d’identifier, par analogie avec le traitement de l’himation de la Caryatide A, d’autres fragments des bustes des deux caryatides. Ces fragments étaient jusqu’alors attribués aux figures du fronton du temple des Alcméonides. S’il fallut attendre les lendemains de la seconde guerre mondiale pour voir publier ces hypothèses, la restauration de 1938 eut deux conséquences importantes. D’une part, elle exclut de fait la tête inv. 1203 jusque-là considérée comme appartenant à cet ensemble « cnidien », en raison de la forme des parotides que l’on découvrait sur les fragments attribués au buste de la Caryatide B. D’autre part, la restauration de la Caryatide A se poursuivit dès 1939 par l’adjonction de deux fragments reconstituant l’épaule et le bras gauche26. Une photographie de l’École française d’Athènes atteste cet état provisoire (fig. 5)27  : les raccords ne sont pas masqués par du plâtre et leur montage accentue davantage le déséquilibre structurel de la statue. L’enfouissement des deux caryatides, mises à l’abri avec d’autres sculptures en raison de mesures de protection de 1940 à 1952, aggrava sans doute leur état de conservation déjà fragile.

• 28 . La Coste-Messelière, Marcadé (1953).
• 29 . Ce fragment, resté sans numéro d’inventaire, conserve un morceau de la paryphè entre les deux sei (...)

7Quoi qu’il en soit, au sortir de la fosse en 1952, la découverte d’un nouveau fragment, ainsi que la remise en état du musée pour sa réouverture, provoquèrent une quatrième et dernière campagne de restauration. Pierre de La Coste-Messelière et Jean Marcadé publient en 195328 le seul buste de la Caryatide B recomposé de six fragments à la suite de la découverte de ce fragment formant le noyau qui permit ce rassemblement29. On devine seulement que l’état actuel des fragments conservés date de cette restauration restée inachevée. Selon un principe en vigueur pour la plupart des sculptures de Delphes, réinstallées dans les années 1950-1960, les anciens montages en plâtre, qui masquent les goujons métalliques sans évoquer les volumes des parties anatomiques manquantes, ne rendent compte du modelé que de manière sommaire et arbitraire. Ainsi s’explique l’état actuel de la Caryatide A exposée au musée (fig. 3). Les raccords des fragments de jambes sont noyés dans une forme suggérant leur anatomie complète, tandis que le raccord des deux fragments de l’épaule et du bras gauche est masqué par du plâtre très en retrait qui, sans évoquer le buste manquant, dissimule les zones de cassure et aussi de contact, au point qu’aujourd’hui on ne peut plus comprendre les limites précises des fragments sans le recours aux photographies de 1939. C’est sans doute à cette occasion que cette caryatide a perdu son avant-bras droit aujourd’hui conservé en réserve. Faute de restauration fondamentale, la statue penche de plus en plus vers l’avant, les problèmes structurels s’aggravent et les contraintes subies provoquent des fissures dans le marbre. La photographie publiée dans le Guide de Delphes (fig. 5, p. 38) et notre figure 3 attestent cet état incomplet de la statue recomposée de sept fragments et présentée aujourd’hui dans le musée.

• 30 . FD IV, 3, p. 52, n^o XLI, HT 7 donné à la corè n^o 12 du temple dit des Alcméonides. Mention dans L (...)
• 31 . Elles apparaissent déjà restaurées sur une photographie publiée dans BCH 24 (1900), pl. V.

8Le bilan matériel de cette étude nous permet d’y ajouter l’avant-bras droit manquant, inv. 4526 a, raccordé entre 1909 et 1940 au moins, mais d’y associer également un autre fragment du buste, inv. 3646 c (fig. 6). Découvert en mai 1896 et connu depuis longtemps, il conserve le détail de trois parotides dont la forme et l’écartement, par analogie avec le buste de la Caryatide B recomposé en 1953, correspondent au drapé du dessus du sein droit de la Caryatide A30. Animé par les stries ondulées du chiton selon un agencement identique à celui de l’épaule gauche inv. 3396 b, il conserve également la bordure de la paryphè et appartient avec certitude à notre caryatide qui portait l’himation en diagonale couvrant les deux seins. Un raccord matériel supposerait une reprise complète de la restauration de la Caryatide A du musée. C’est sans doute à cette même dérestauration non documentée remontant aux années 1950 qu’il faut attribuer l’état de la Caryatide B dont les quinze fragments connus sont conservés en réserve. Nous en présentons ici une image de travail (fig. 4). Le buste recomposé de six fragments est dans l’état où l’a laissé la restauration de 1953. Les jambes et l’avant-bras gauche avec la main ont en revanche été partiellement dé-restaurés, sans doute pour une restauration fondamentale qui finalement ne fut pas entreprise. Débarrassés du plâtre et des goujons métalliques de la restauration attestée à partir de 190031, les trois fragments de jambes toujours collés sont désormais séparés de celui de la hanche gauche et de celui formant le haut de la cuisse droite. La main gauche, encore collée à son avant-bras, forme un fragment indépendant. L’histoire complexe de ces restaurations et l’état inquiétant de la Caryatide A exposée au musée justifient notre souhait d’une nouvelle campagne de restauration, car, malgré leur état, l’importance des fragments doit redonner toute leur place à la seule paire de caryatides de Delphes dont les corps sont presque entièrement conservés. On apprécierait ainsi davantage les partis-pris stylistiques et iconographiques du sculpteur, éléments qui permettront de préciser la datation des œuvres. Il reprend l’agencement de l’himation sur les deux seins, attesté par les coraï de l’Acropole en marbre de Naxos (Acr. 677 et Acr. 619), datées vers 570-560. Cet agencement correspond au geste du bras plié sur la poitrine tenant l’offrande. Or, le sculpteur de nos caryatides combine ce drapé avec la position des bras, l’un le long du corps, l’autre porté en avant tenant l’offrande, que l’on trouve sur les coraï de l’Acropole de la génération suivante, vers 530 av. J.-C., associée d’ordinaire au port de l’himation en diagonale. Alors qu’elle fut longtemps considérée comme la plus ancienne paire de caryatides attestée à Delphes et datée du milieu du vi^e s., rien n’empêche désormais qu’elle soit contemporaine des caryatides du Trésor de Siphnos, daté avant 525, voire du dernier tiers du vie s., comme le suggèreraient également le style de tous les fragments qui la recomposent, attribués autrefois au temple des Alcméonides, achevé vers 510-505.

• 32 . Inv. 5732 et inv. 2165 (fragments de pieds de deux coraï colossales publiés dans FD IV, 3, p. 82, (...)
• 33 . FD II, 8, p. 148-149. Les nouveaux numéros d’inventaire que nous publions ici ont été attribués à (...)
• 34 . La Coste-Messelière, Marcadé (1953), p. 360-363 excluant K7d du corpus des Siphniennes. Le fragme (...)
• 35 . Contrairement aux affirmations de FD II, 8, p. 148-150.
• 36 . Traces de pointe relevées dans FD II, 8, pl. 67.
• 37 . FD II, 8, pl. 68.

9L’examen de l’ensemble des fragments de pieds de statues féminines archaïques nous a permis de faire le point sur des dossiers que la bibliographie a pu confondre : caryatides du trésor de Siphnos, Athéna de Marmaria, autres statues féminines colossales32. Contrairement à la publication de 1987 des FD II33 reprenant l’opinion déjà exprimée en 1953 dans le BCH34, il est certain que le fragment de cheville d’un pied gauche avancé inv. 34275 (K7c) se raccorde matériellement avec le pied gauche en avant sur plinthe inv. 34276 (K7a)35 : les points de contact des deux surfaces de cassure et la continuité de la semelle de la sandale sur les deux fragments démontrent la pertinence de ce raccord (fig. 7). Or, la cheville inv. 34275 (K7c) semble se raccorder aux jambes inv. 1525 (K5) appartenant à la Caryatide Nord du Trésor, qui avait la jambe gauche en avant mais la présence d’un goujon métallique dans ce fragment empêche de matérialiser cette hypothèse. On peut aller plus loin en y associant le fragment inv. 34277 (K7d), qui porte l’arrachement d’un pied droit en retrait : il présente la même hauteur de plinthe (9 cm) et le même travail à la pointe sur le lit de pose que le fragment inv. 34276 (K7a)36. Il ne peut être exclu, comme on l’a fait jusqu’alors, en raison du seul trou qui paraît moderne et qui ne peut avoir servi de système de fixation des caryatides dans l’Antiquité. Dans les publications, la désignation de K7b (inv. 34278) comme « pied droit en avant » et de K7d (inv. 34277) comme « pied gauche en avant » n’a pas facilité l’interprétation de ces fragments 3737. Plutôt qu’un pied droit en avant, K7b (inv. 34278) conserve la partie postérieure d’une plinthe avec l’arrachement du talon d’un pied gauche en retrait et la retombée du chiton à l’arrière du pied droit, qui était certes en avant mais qui manque complètement. De même, K7d (inv. 34277) est formé de la partie postérieure de la plinthe montrant l’arrachement d’un pied droit en retrait et la retombée du chiton qui se trouvait derrière le pied gauche qui lui aussi était en avant, mais qui manque également. La plinthe de la Caryatide Nord du Trésor de Siphnos, avec l’arrachement des deux pieds, est ainsi reconstituée de trois fragments.

• 38 . Outre Cléobis et Biton (inv. 1524 + 4672 et inv. 467+980), le sanctuaire de Delphes a livré la ba (...)
• 39 . FD IV,1, n^o 29, p. 60. Le numéro d’inventaire a été donné à notre demande par l’éphorie en juille (...)
• 40 . D. Braunstein, « L’usage de la scie dans la sculpture archaïque », dans F. Blondé, A. Muller (éds (...)

10On mentionnera également trois fragments de sculptures archaïques encore inédits et qui méritent une attention particulière. Dans le corpus restreint des couroï de Delphes, qui ne comptait que huit statues ou fragments38, il faut ajouter désormais un fragment retrouvé en réserve en 2016, à peine signalé par Théophile Homolle, qui n’en donnait pas de photographie39. De ce bassin fragmentaire de couros (fig. 8 et 9), conservé aujourd’hui sous le numéro inv. 34273, seul subsiste de la face de la statue le sillon entre les cuisses, le reste étant entièrement bûché. En revanche, à l’arrière sont conservées la cuisse gauche et une partie du modelé le long du sillon interfessier (fig. 8). Est également conservé le profil gauche, qui présente le creux de la fesse et la cuisse animée d’une dépression verticale (fig. 9). L’état de conservation de ce profil permet de constater que le poing ne touchait pas le corps. Ce fragment de 31 cm suggère la restitution d’un couros de 1,60 m de hauteur, de taille moyenne au sein du groupe des couroï pariens. L’étroitesse des hanches, le travail de la cuisse et l’utilisation de la lame font de ce bassin un exemple caractéristique de la production parienne du troisième quart du vi^e s. 40.

• 41 . FD IV, 3, p. 83, n^o XXI, fig. 25 (arrière n^o 4348,5). De nouveaux numéros d’inventaire ont été at (...)
• 42 . Cl. Rolley (n. 8), p. 187.

11La petite plastique féminine archaïque compte un fragment intéressant et en partie inédit (fig. 10 et 11): une tête féminine de corè recollée de deux morceaux, dont seul l’arrière est publié41. La tête est ornée d’une stéphanè retenant les cheveux qui tombent en mèches ondulées assez plates depuis le haut de la tête. À l’avant, les cheveux descendent en mèches arrondies sur les tempes et laissent visibles les oreilles dont la droite qui conserve sa boucle d’oreille ronde et plate. Si l’avant du visage est très érodé, l’épiderme est encore sensible sur les tempes et on devine le modelé des joues. Cette tête est proche de celle de la petite corè Acr. 688, dite corè des Propylées, « de très grande qualité » mais « difficile à situer »42 avant ou après 480 et atteste la présence à Delphes du type de la corè au début de l’époque classique.

• 43 . J. Marcadé, « Acrotères delphiques », Revue archéologique (1993), p. 14, fig. 8 pour inv. 4372 (2 (...)
• 44 . J. Marcadé, « Acrotères delphiques », Revue archéologique (1993), p. 14, fig. 8 pour inv. 4372 (2 (...)
• 45 . Cl. Rolley (n. 8), p. 323, fig. 330.
• 46 . Cl. Rolley (n. 8), p. 326-327.

12Découverte à Marmaria en juin 1901 près du trésor de Marseille, cette tête d’une hauteur conservée de 17 cm doit appartenir à une figure féminine d’une hauteur de 1,30 m, ce qui semble supérieur aux dimensions usuelles d’un acrotère faîtier. Les fragments d’acrotère attribués au trésor de Marseille par exemple sont de dimensions bien plus modestes 43. Toutefois, son état de surface très abîmé n’est pas incompatible avec une sculpture extérieure, dont on ne conserverait pas d’autres fragments. Pour le style, elle s’inscrit néanmoins dans un ensemble de statuettes féminines du début du style sévère exposées en extérieur à Marmaria44. Enfin, une tête masculine inv. 3692 (fig. 12), de 16,8 cm de hauteur, trouvée en mai 1896 sur la route en contrebas du sanctuaire, appartenait à une statue de 1 m à 1,20 m de hauteur. Coiffée d’une tresse partant de la nuque et revenant sur le front, elle adopte une mode du style sévère ; les yeux, aux paupières inférieures marquées, sont de belle qualité mais paraissent légèrement dissymétriques, car le visage était tourné vers sa droite. Le profil gauche semble inachevé : outre l’arrachement de l’arrière gauche de la tête, les cheveux descendent sur la tempe, cachent l’oreille et la surface est moins précisément travaillée. Pour autant, ce fragment ne peut guère appartenir à un haut-relief, à moins d’imaginer une métope d’une dimension qui n’est pas attestée à Delphes à cette époque. Cette dissymétrie s’explique davantage pour une statue indépendante, la tête n’étant plus dans l’axe du corps. On parlera donc non plus d’un couros, mais d’un éphèbe comparable à celui de Critios45, de dimensions similaires, qui présente cette coiffure et cette attitude avant 480. Plusieurs têtes des années 480-470 offrent un témoignage de la diffusion des formes du style sévère dans le monde grec46 : la tête de Delphes en est une nouvelle attestation.

• 47  ; « Les frontons du temple d’Apollon », BCH 25 (1901), p. 457-515 et pl. IX-XVI et XVIII-XIX.
• 48 . « Le fronton oriental du temple archaïque d’Apollon à Delphes », BCH 38 (1914), p. 327-350 et pl. (...)
• 49 . P. de La Coste-Messelière, Art archaïque (fin) : sculptures des temples, FD IV, 3 (1931) p. 15-74
• 50 . P. de La Coste-Messelière, appendice p. 287 de son article « Les Alcméonides à Delphes », BCH 70 (...)
• 51 . La Coste-Messelière, Marcadé (1953), p. 346-376 et pl. XLI-XLIV.
• 52 . J. Marcadé, « Sculptures inédites de Marmaria (Delphes) », BCH 79 (1955), p. 379-418.
• 53 . J. Marcadé (n. 43), p. 3-32.
• 54 . St. Triandis, « Παρατηρήσεις στα αρχαικά αετώματα του ναού του Απόλλωνα », dans A. Jacquemin (éd. (...)
• 55 . J.-Fr. Bommelaer, Guide de Delphes. Le site (2015)2, p. 213, fig. 76b dessin au 1/200 par Didier (...)

14L’historiographie de la question permet de mesurer la complexité du dossier. Trois études fondamentales marquèrent les progrès dans la compréhension du décor sculpté du temple archaïque d’Apollon mais furent remises en cause sans nouvelle synthèse ou bilan, ce qui oblige tout chercheur à revoir entièrement l’état matériel des sculptures conservées. En 1901, Théophile Homolle publie l’étude fondatrice dans le BCH : il imagine au centre du fronton oriental une dispute du trépied, comme sur le fronton du trésor de Siphnos, avec deux biges de part et d’autre47. En 1914, Fernand Courby dessine un premier essai d’assemblage des fragments du même fronton et propose dans le BCH une première restitution avec deux hommes et deux femmes de part et d’autre d’un quadrige central et une Nikè en acrotère faîtier48. La publication officielle de 1931 des FD IV, 3 de Pierre de La Coste-Messelière rectifie cette restitution en proposant trois femmes à gauche et trois hommes à droite tout en conservant l’acquis du quadrige central49. Toutefois, cette publication — qui reste fondamentale — a été largement remise en cause par plusieurs révisions successives, parues en marge de commentaires d’autres œuvres, dans les BCH de 194650, de 195351 ou de 195552 ; elles recomposaient notamment les caryatides dites « cnidiennes » ou l’Athéna de Marmaria, au détriment des figures féminines du temple. Révisions parues également dans la Revue archéologique de 199353 pour les acrotères ou encore à l’occasion du colloque du centenaire de la Grande en Fouille en 199254. Elles remettent en cause l’existence d’un troisième couros tourné vers le char, font disparaître les personnages féminins de la triade imaginée sur le même char et dédoublent les Nikès acrotères. Une restitution parue dans la nouvelle édition du guide de Delphes de 201555 reprend partiellement ces nouvelles données en figurant deux Nikès centrifuges en acrotères latéraux, un fleuron en acrotère faîtier et en éliminant l’Artémis et la Létô de la triade en char mais non le couros tourné vers le char. Au-delà des hypothèses de restitution, aucune synthèse ne permet à ce jour de connaître le nombre de fragments présentés au musée ni le nombre de figures attestées par les fragments conservés en réserve. Nous en proposons donc un premier bilan matériel avant la reprise de la publication.

• 56 . FD IV, 3, Z. p. 26, fig. 5. Ce fragment n’a pas été vu depuis longtemps ; nous l’avons cherché en (...)

15Du fronton Ouest en pôros, cinq figures sur les vingt imaginées sont exposées au musée formant la partie gauche du fronton (le géant inv. 5258, l’Athéna inv. 2547, le bas du corps revêtu d’une peau de bête interprété comme un Apollon archer inv. 1795b et deux avant-train de chevaux inv. 5259 et 5261, fig. 13) et vingt-deux fragments sont conservés en réserve. On doit signaler que le corps de félin inv. 5262 anciennement publié 56 semble avoir disparu.

• 57 . Les neuf fragments de figures animales du fronton ouest portent les numéros suivants : patte inv. (...)
• 58 . Les six fragments de figures humaines portent les numéros d’inventaire suivants : bras gauche pli (...)
• 59 . Les sept fragments de drapés portent les numéros d’inventaire suivants : inv. 21427, 4899b, 4899c (...)

16Les vingt-deux fragments conservés en réserve appartiennent à des figures animales (9 fragments)57, à des parties anatomiques de figures humaines (6 fragments)58, ou enfin à des figures drapées (7 fragments)59. Un nouvel examen de ces fragments permet de proposer des attributions qui enrichissent la restitution donnée dans FD IV,3.

• 60 . Ce fragment inv. 5864 n’est pas mentionné dans la publication des FD IV, 3. Pour autant le matéri (...)

18Par ailleurs, contrairement à la proposition faite dans le volume des FD, les chevaux du quadrige central semblent avoir des têtes disposées de manière divergente, selon une composition centrifuge et non centripète. Nous conserverions ainsi des fragments des quatre chevaux : la tête inv. 5260 en réserve se raccorderait avec le corps inv. 5259 au musée pour former un cheval extérieur se tournant vers sa droite. Le corps d’un deuxième cheval inv. 5261 au musée appartient au cheval vu de face au centre du quadrige. Nous possèderions peut-être le corps d’un troisième cheval dans le fragment inédit inv. 586460 en réserve, tandis que la jambe gauche levée de cheval inv. 4909 atteste l’existence d’un quatrième cheval, pendant du premier, avec la jambe droite levée.

• 61 . Dessin réalisé par Fr. Siard sur nos indications en reprenant et en complétant le dessin de F. Co (...)

22Du fronton oriental en marbre du temple des Alcméonides, sont remontées partiellement au musée dix des quinze figures qu’il faut, au mieux, restituer. La fig. 8 des FD IV, 3 souvent reproduite, comptait dix-sept figures : huit animaux (deux lions dans les angles attaquant un taureau au sud et un cerf au nord et quatre chevaux) et neuf figures humaines (la triade apollinienne sur le char et trois coraï et trois couroï). Si les troisièmes couros et corè ne semblent guère attestés que par des très maigres fragments d’attribution incertaine, il faut admettre que nous ne conservons aucun fragment du ou des personnages montés en char au point de supposer seulement, par prudence, le personnage d’Apollon.

• 62 . FD IV, 3 p. 63-64, fig. 19 n^o 1.
• 63 . FD IV, 3 p. 66 n^o XIII et n^o XIV.

23Les réserves conservent quarante-six fragments rassemblés dans la publication, mais seuls trente-six appartiennent avec certitude au décor du temple. Excepté les fragments attestant peut-être l’existence des deuxième et troisième couroï ainsi que de la troisième corè — que l’on examinera plus loin —, il faut cependant renoncer à attribuer au décor du fronton oriental une tête de chien inv. 485762 (mais est-elle seulement d’époque archaïque ?) et deux corps d’animaux, d’une échelle plus petite, inv. 4826 et inv. 483363 que Fernand Courby et Pierre de La Coste-Messelière n’ont jamais réussi à intégrer dans leur restitution qui ne peut pas compter d’animaux d’échelle secondaire. Pierre de La Coste-Messelière avait pourtant évoqué un chien défendant le taureau et attaquant le lion mais il n’a pas pu l’insérer dans la composition. Est acquise, depuis 1914 au moins, l’identification de quatorze fragments qui complètent les deux groupes d’animaux combattants des angles du fronton.

• 64 . Dans la publication des FD IV,3 les auteurs semblent avoir confondu inv. 4862 et inv. 4841. Le n^o(...)
• 65 . Le fragment de poitrail inv. 4825 peut convenir également au cheval n^o 3 mais le raccord matériel (...)

25En outre, le dernier examen permet de préciser les attributions des fragments non raccordés pour les autres figures ou groupes. Pour le quadrige, sont présentés au musée trois des quatre chevaux identifiés dans les FD IV, 3 par les numéros 3, 4 et 5. Le cheval n^o 3 sur notre gauche, regardant sur sa droite et qui levait la jambe gauche, est recollé de deux fragments (tête inv. 1497 et corps inv. 1797) ; le n^o 4 au centre, les deux jambes portantes, est recomposé de deux fragments (corps et départ du cou inv. 1796a, départ de la jambe gauche inv. 1796b) ; enfin, le n^o 5 au centre, les deux jambes également portantes, est recollé lui aussi de deux fragments (l’avant-train avec le cou inv. 3622 et un petit morceau de crinière sans numéro d’inventaire connu). Nous conservons en plus de ces trois avant-trains de chevaux remontés au musée, huit fragments des chevaux du quadrige central : l’un complète assurément le cheval n^o 3 du musée dont la jambe gauche était pliée et soulevée (inv. 4862) 64. Deux autres (inv. 4848 et inv. 4849) recomposent une jambe droite portante qui pourrait appartenir au cheval n^o 3, 4 ou 5 et cinq autres fragments au moins attestent l’existence du cheval n^o 6 manquant (poitrail inv. 4825, coude et départ d’un antérieur droit levé inv. 4861, articulation d’un antérieur gauche inv. 4841, fragment appartenant à la même jambe gauche inv. 4846 et fragment de cou inv. 4844)65.

• 66 . FD IV, 3, n^o 11, p. 51-52, HT IX.
• 67 . FD IV, 3, n^o 10, p. 49-51, HT VIII.
• 68 . Photographie à jour dans le Guide de Delphes (1991), p. 54, fig. 18a.
• 69 . FD IV, 3, n^o 7, p. 44-47 et HT VI.
• 70 . Photographie à jour dans le Guide de Delphes (1991), p. 54, fig. 18b.

27La première corè à notre gauche, inv. 187366, fut publiée sous le n^o 11. Elle est la plus petite des deux coraï du musée et, recomposée de quatre fragments, est restée dans l’état de conservation de la publication des années 30. La deuxième corè, publiée sous le numéro 10, inv. 179467, est recomposée de cinq fragments et a été complétée après 1931 d’un fragment du bas de l’himation descendant de l’avant-bras droit, d’un fragment très peu visible de mèche à droite du cou et d’un éclat de la tête avec le cou et le départ de trois parotides à gauche68. Le seul couros remonté au musée, inv. 1874, publié sous le numéro n^o 769, est recomposé de cinq fragments dont un, conservant une partie du bras droit sans numéro connu, apparaît après la publication de 193170.

• 71 . N^o XLIV, p. 53, HT VII.

28En réserve sont conservés cinq autres fragments de couroï et huit autres fragments de coraï. Reste à définir à quelles figures les attribuer. Pour les coraï, dès les articles de 1946 et 1953, la plupart des fragments attribués à une hypothétique corè n^o 12 ont été exclus. Nous exclurons également le fragment inv. 486871 conservant la retombée d’un himation du côté gauche car le travail au foret – deux trous sous chacun des plis – et un « pompon » décorant le premier pli de cette retombée en queue d’hirondelle, ne se rencontrent nulle part ailleurs dans les fragments et figures assurés du décor du fronton du temple des Alcméonides. Restent huit fragments très proches par le style et le matériau des coraï du fronton.

• 72 . Inv. 4817 = FD IV, 3 p. 52 n^o XL attribuée dès 1931 à la corè 11 complétée dans le BCH 77 (1953), (...)
• 73 . C’est le fragment publié sans n^o dans le BCH 77 (1953), p. XLIV E et p. 368 n. 4.
• 74 . FD IV, 3 n^o VIII p. 65 et fig. 19, p. 64.

29Trois complètent la corè n^o 11 inv. 1873 et ont été identifiés entre 1931 et 195372, même si ces raccords n’ont jamais été matérialisés depuis : inv. 21436 conserve les plis et une partie de la paryphè du chiton le long de la cuisse gauche, à la jonction avec un pli de la retombée de l’himation ; deux autres sont jointifs et restituent le coude droit sortant de l’himation, inv. 4817, et le pan de ce vêtement descendant au-dessous, inv. 4820. Un fragment d’avant-bras droit inv. 4850 a été publié comme appartenant à la plus grande des deux coraï du musée, inv.1794, n^o 10. Restent quatre fragments de draperie qui ont permis l’hypothèse de l’existence d’une troisième coré appelée n^o 12. De fait, le fragment inv. 4836, qui conserve le bas de la retombée d’un himation du côté droit, pourrait tout aussi bien appartenir à la corè du musée inv. 1873 n^o 11. En revanche, le fragment que nous avons fait inventorier en 1995 sous le numéro inv. 2143373 présente la retombée d’un himation le long du flanc gauche, ce qui suppose une corè avec l’avant-bras gauche plié (tenant une offrande ?) et le bras droit le long du corps, la main pinçant le chiton selon une attitude inverse de la composition la plus souvent adoptée par les coraï et seulement attestée par les caryatides quand elles forment un pendant avec leur jumelle. De même les deux fragments inv. 21434 et 21435, connus depuis la publication de 193174 malgré leurs numéros récents, appartiennent aux plis d’un chiton fin pincé de la main droite, contrairement au schéma classique selon lequel les coraï tenant une offrande de la main droite tendue en avant pincent de la main gauche leur chiton qu’elles soulèvent pour dégager la jambe gauche avancée. Ils seraient ainsi compatibles avec le fragment inv. 21433. La corè n^o 12, la plus petite des trois, ne serait attestée que par ces trois maigres fragments de draperie. Elle présenterait une position inversée, la jambe droite en avant, la main droite le long du corps pinçant le chiton, l’avant-bras gauche tendu en avant, l’himation porté en bandoulière couvrant le sein gauche et non le droit.

• 75 . Inv. 4822 in FD IV, 3 n^o XXXIV p. 47-49 et fig. 16 et HT VII ; des doutes dès le BCH 70 (1946) p. (...)
• 76 . FD IV, 3 p. 48, n^o XXXVI, fig. 16, appartenance pourtant répétée dans BCH 70 (1946), p. 287. Le f (...)
• 77 . Inv. 4823= FD IV, 3 n^o XXXV, p. 48 et HT VII.

30Pour les couroï, l’identification par Stélios Triandis en 1992 d’un groupe d’enlèvement en marbre pentélique d’époque classique a retiré au temple archaïque le buste masculin75 qui fondait la restitution d’un couros vu de trois-quarts, tourné vers le quadrige central, qu’on avait même interprété comme le héros Delphos accueillant Apollon. On peut sans doute aller plus loin en retirant à cet hypothétique couros n^o 9 la cuisse gauche inv. 4831 qui paraît être également en pentélique76. Ne resterait de ce couros n^o 9 que le fragment inv. 482377 conservant un bras droit plié dont le biceps est drapé dans une chlamyde aux plis épais selon un agencement proche de celui du couros du musée inv. 1874. Pour autant, ce fragment de bras droit semble appartenir à un couros plus grand que celui du musée, mais vu de face comme lui et non de trois-quarts.

• 78 . J. Marcadé (n. 43), p. 7-9 et fig. 4 et 5.
• 79 . FD IV, 3 p. 55, n^o LI, et fig. 17, p. 57. Apparaît également dans un montage photographique de la (...)
• 80 . FD IV,3 p. 57, n^o LV, et fig. 17.

34Quant aux acrotères en marbre du fronton est, on reprendra en partie seulement les conclusions de l’article de Jean Marcadé de 199378 : le fragment de mollet gauche inv. 481579, autrefois attribué à la Nikè inv. 1872 comme son mollet droit, atteste l’existence d’une seconde Nikè en course. Il faut donc restituer deux acrotères latéraux sans que nous puissions préciser s’ils formaient une composition centrifuge ou centripète. C’est l’occasion de signaler qu’une restauration de la Nikè inv. 1872, commencée en 2003 à l’occasion de la réouverture du musée, est restée inachevée. Nous donnons une photographie à jour de cet état de surface inédit (fig. 15) : la tête est actuellement dégagée de ses concrétions d’enfouissement et, très partiellement, l’himation, dont les plis conservent des traces de couleur bleu-vert. En revanche, nous n’observons pas de traces d’exposition en plein air sur l’aile inv. 486680 qui ne peut appartenir à une figure d’acrotère même si, en raison de la différence de style, Jean Marcadé proposait prudemment de l’attribuer à une autre Nikè du fronton ouest, hypothèse que nous ne suivrons pas étant donné l’absence de fragments attestant l’existence de ces acrotères en marbre du côté ouest du temple.