Notes
Y. Grandjean, « Inscriptions de Thasos », BCH 136‑137 (2012‑2013), p. 225‑268, part. p. 241‑252, no 5 (CITh III, 48).
L. Robert, CRAI 1972, p. 437.
SEG XLII 820 (CITh III, 5), l. 12, avec les remarques de J. Fournier, P. Hamon, BCH 131 (2007), p. 320.
IG XII 8, 353, 354 et 355 (CITh III, 49, 50 et 51), copiées au xixe s. et aujourd’hui perdues. Y. Grandjean (n. 1), p. 248‑249, n. 55, m’attribue leur interprétation, mais c’est en fait Fr. Salviat qui a le premier établi un parallèle avec le nouveau document. Ce dernier me suggère que la liste IG XII 8, 270 (CITh III, 47) pourrait appartenir à la même catégorie.
Voir Pouilloux, Recherches I, p. 387‑411.
Pouilloux, Recherches I, p. 400‑401. Voir également IG XII 4, 136 (CITh III, 18), l. 2‑4 et l. 15‑19 ; J. Fournier, P. Hamon, BCH 131 (2007), p. 331‑332 ; P. Hamon, BCH 134 (2010), p. 308‑309. Les remarques de R. Sherk, « The Eponymous Officials of Greek Cities », ZPE 84 (1990), p. 292‑294, sur les archontes thasiens sont incomplètes.
Pouilloux, Recherches I, p. 239‑241 ; p. 400, n. 3.
IG XII 8, 267 (CITh III, 14), l. 2‑3 et l. 10‑11.
Les exemples de ce type de théores-magistrats, par opposition aux délégués sacrés, ont été réunis par B. Haussoullier, Traité entre Delphes et Pellana (1917), p. 143‑147 ; voir également L. Robert, « Les théores de Pergame », REG 40 (1927), p. 208‑213 (OMS I, p. 449‑454), U. Bultrighini, « I teori come istituzione politica », AION 2 (1980), p. 123‑146, et I. Rutherford, State-Pilgrims and Sacred Observers in Ancient Greece: A Study of Theoria and Theoroi (2013), p. 126‑141. La nature de l’institution à l’époque archaïque reste obscure, mais la question est d’importance secondaire pour ce qui concerne les époques classique et hellénistique. Th. Suk Fong Jim, « Aparchai in the Great List of Thasian theôroi », CQ 64 (2014), p. 13‑24, voudrait interpréter les théores thasiens comme des ambassadeurs sacrés envoyés chaque année par la cité consacrer des offrandes aux Grands Dieux de Samothrace ou en tout cas des responsables principalement chargés, d’une manière ou d’une autre, de l’envoi de ces offrandes : ces conjectures sont dépourvues de fondement et l’article, paradoxal et assez mal informé sur la documentation thasienne, est tout à fait contestable (voir Bull. 2015, 581). I. Rutherford, ibid., p. 130 (et p. 396‑398), formule une hypothèse analogue, mais avec plus de prudence et en songeant de préférence à Delphes (« at least originally »).
Pouilloux, Recherches I, p. 263‑283, nos 28‑33.
Fr. Salviat, « Les archontes de Thasos », dans Actes du VIIIe Congrès international d’épigraphie grecque et latine. Athènes, 3‑9 octobre 1982 (1984), p. 235‑258. Voir également J. Pouilloux, Fr. Salviat, « Lichas, Lacédémonien, archonte à Thasos, et le livre VIII de Thucydide », CRAI 1983, p. 376‑403, avec le dépliant entre les p. 382 et 383.
Dans sa publication de 1984 (note précédente), Fr. Salviat avait adopté une numérotation des colonnes de 0 à 7, afin de mettre en évidence le synchronisme entre la liste des archontes et la liste des théores à partir de la seconde moitié du vie s. Pour des raisons de clarté, je préfère renoncer à ce système et renuméroter les colonnes d’archontes à partir de 1. On prendra garde, en relisant l’article indispensable de Salviat, à cette différence de numérotation.
Le raisonnement est expliqué par Fr. Salviat (n. 11), auquel je renvoie. Nous préciserons encore quelques détails dans la publication finale.
Pouilloux, Recherches I, p. 268, à propos du bloc no 30. Le schéma de mise en place figurant ibid., p. 276, est entièrement dépassé par l’étude de Fr. Salviat parue en 1984.
Le bloc situé au pied de cette colonne a été reconstitué par P. Bernard, Fr. Salviat, BCH 86 (1962), p. 583‑584, no 5.
Les dates absolues que nous proposons ne peuvent être tenues pour certaines et doivent être considérées avec la plus extrême prudence. Le calcul se fonde sur l’hypothèse sérieuse d’un nombre de lignes (et donc de collèges) uniforme pour toutes les colonnes, mais il est possible que des intertitres (dans la partie initiale) et/ou des ruptures politiques, entraînant une anarchie passagère, soient venus perturber telle ou telle section de la liste. Les colonnes sont conservées dans un état si lacunaire que ces perturbations éventuelles – avec leurs conséquences chronologiques – nous échappent. Le problème ne se pose pas de la même façon pour la liste des théores, qui est mieux conservée et ne connaît aucune perturbation à partir du milieu du vie s. – Rappelons que l’année thasienne commence en Apatouriôn, qui se situe vers novembre-décembre (infra, n. 121) : l’année que nous désignons ici comme e.g. 409 av. J.‑C. commence en fait à la toute fin de 410 et s’étend jusqu’à novembre-décembre 409.
Fr. Salviat, dans D. Mulliez (éd.), Thasos. Métropole et colonies. Actes du colloque international de Thasos en mémoire à Marina Sgourou, 21‑22 septembre 2006, à paraître.
L’hypothèse de grandes plaques, y compris dans la partie initiale de la liste, demande à être vérifiée et n’est formulée ici qu’à titre exploratoire.
Pouilloux, Recherches I, p. 275.
P. Bernard, Fr. Salviat, BCH 86 (1962), p. 582, no 3, et Fr. Salviat (n. 11), p. 235.
Les deux collèges de Recherches I, 66 bis, l. 4 + Recherches I, 28 A, l. 1‑5 (Petite Liste : PLArch. 5/II‑III/(9) et (10) [pour ce système de référence, voir infra, p. 90]) se retrouvent à l’identique sur le fragment Recherches I, 50 (Grande Liste [fig. 3]). La démonstration sera faite dans la publication finale.
L’édifice portant la Petite Liste ne fut pas détruit pour autant, semble‑t‑il. Nous reviendrons sur cette question dans la publication finale.
L’histoire complexe de ces rythmes de gravure sera reprise en détail dans la publication finale. Dans la colonne 10 (Recherches I, 34 A), les noms conservés sont gravés d’une seule et même écriture (différente de celle des colonnes 1‑9) : on en déduit que, après l’inauguration des neuf colonnes récapitulatives, la gravure complémentaire ne reprit pas immédiatement, à rythme annuel, mais qu’une sorte de pause fut observée. Le phénomène est difficile à expliquer, d’autant plus qu’il ne s’observe pas dans la Grande Liste des théores (voir infra).
Recherches I, 34 + BCH 86 (1962), p. 580, no 1 ; ibid., p. 580‑582, no 2 ; Recherches II, 205.
L’existence de cette liste ne fut découverte que bien longtemps après les fouilles de Miller. C’est C. Fredrich qui en publia le premier bloc en 1909 (IG XII 8, 271‑272 [inv. 971]). Les deux autres blocs (inv. 935 et 982) furent exhumés dans les fouilles de l’agora et publiés en 1954 par Pouilloux, Recherches I, 27, avec la pl. XXI, 1 (par souci de clarté, je renumérote ici les trois sections de colonnes conservées en 27 A, B et C). Cette découverte tardive explique qu’on ait longtemps parlé de « seconde liste » ou de « double [sc. de la Liste Miller] » (cf. Pouilloux, Recherches I, p. 256), alors qu’il s’agit chronologiquement de la première.
Sur ces épisodes historiques de la fin de l’archaïsme, mentionnés par les rubriques de la colonne 1 (dans la Grande Liste), voir Fr. Salviat, dans Thasiaca, p. 120‑123, et infra.
La Grande Liste, dont les colonnes comptent 34 collèges en moyenne et où l’on peut fixer le même repère absolu de 409 (cf. infra), sert de base à la reconstitution de la Petite. On peut ainsi dater, dans cette dernière, tous les collèges des trois assises partiellement conservées (années 444 à 432 dans la colonne 4 ; 415 à 396 dans la colonne 5 ; 379 à 366 dans la colonne 6). Il est certain qu’une assise I, gravée, de hauteur inconnue, existait au sommet, car les deux premiers collèges conservés sur le bloc inv. 971 (Recherches I, 27 B et C), sont incomplets : le début était gravé sur le bloc supérieur. L’extension de la gravure vers le haut, sur cette assise I, se déduit de la colonne 1, qui est presque entièrement connue dans la Grande Liste (cinq des six premières assises sont conservées) : l’année ± 544, qui marque le début du décompte en triades, se situe à l’assise III ; il faut ensuite exactement 50 lignes, couvrant les assises I et II, au‑dessus de ce repère. Une fois le sommet des colonnes ainsi établi, à l’assise I, on peut calculer l’extension de ces mêmes colonnes vers le bas : elles couvrent probablement deux assises perdues (V et VI), de hauteur inconnue. Il faut admettre la possibilité de petites irrégularités (comme on en observe à l’assise III de la colonne 4, où les lignes sont moins serrées qu’ailleurs). Elles peuvent avoir pour conséquence de modifier légèrement la répartition des collèges entre l’assise I et l’assise VI : la certitude est en l’occurrence hors de portée. – Je reviendrai dans la publication définitive sur les détails de cette démonstration.
Pouilloux, Recherches I, p. 257 : « tous ces catalogues ont été inscrits sensiblement à la même époque, vers le milieu du ive siècle » ; voir également p. 256, n. 2 ; p. 259 ; p. 442. Le parallèle des deux listes d’archontes prouve au contraire que la Petite et la Grande Liste des théores ne sont pas exactement contemporaines.
Recherches I, 27 C (= colonne 6) : collèges no 26 (368) et 27 (367). Cf. pl. XXI, 1. – Noter qu’à la l. 34, il faut lire et restituer Ἀρότης Ἀρχηγέν[εος] (Pouilloux a copié par erreur Ἀρχηγέλ[- - -]) ; le nom Ἀρχηγένης est connu à Paros (IG XII 5, 110, l. 10‑11).
Ces dates absolues sont calculées à partir de la Grande Liste des théores : GLTh. 6/VII/(26), (27) et (28) (cf. n. 27 et infra) ; pour ce système de référence, voir infra, p. 90.
Diodore XV 36, 4 ; IG II2 43 (P. J. Rhodes, R. Osborne, Greek Historical Inscriptions, 404‑323 BC [2003], 22), l. 100, où le nom des Thasiens est restitué. L’hypothèse de Pouilloux, Recherches I, p. 428, n. 7, selon laquelle ils auraient figuré dans la première partie de la liste, à la l. 89, et donc que la cité aurait rejoint Athènes dès 376, est écartée par J. Cargill, The Second Athenian Confederation (1981), p. 35 et p. 42. Sur la présence athénienne dans la région, voir J. Heskel, The North Aegean Wars, 371‑360 B.C. (1997).
Sur le monument et son histoire, voir J. Pouilloux, « Une énigme thasienne : le passage des théores », dans Thasiaca, p. 129‑141, Holtzmann, Reliefs I, p. 29‑59, et Fr. Blondé, A. Muller, D. Mulliez, « Le Passage des théores à Thasos : une énigme résolue ? Questions de topographie et d’urbanisme à l’époque archaïque », CRAI 2000, p. 885‑907.
C. Fredrich, IG XII 8 (1909), p. 89‑125, nos 272‑348, avec le tableau analytique p. 90‑91. Un premier classement des blocs avait été tenté par E. Jacobs, Thasiaca, diss. Berlin (1893), p. 13‑33.
Pouilloux, Recherches I, p. 238‑262, avec un schéma d’ensemble sur le dépliant inséré entre les p. 262 et 263 (« Catalogue 1 »).
Fr. Salviat, « Les colonnes initiales du catalogue des théores et les institutions thasiennes archaïques », dans Thasiaca, p. 107‑127, avec le schéma d’ensemble de la fig. 6, p. 116. D. Mulliez m’a confié la publication de deux blocs inédits, trouvés dans la fouille du terrain Valma (inv. 3698 et 3699).
Projet ANR « E‑pigramme » (2013‑2015). M. Brunet (univ. Lyon‑II), que je remercie, m’a généreusement donné accès aux relevés des blocs du Louvre et du Musée de Thasos réalisés par N. Bresch (IRAA, CNRS).
On constate un décalage de quelques noms, d’une liste à l’autre, dans l’alignement horizontal des collèges. Il est dû à une différence du nombre de collèges par colonne, à quoi s’ajoutent de petites irrégularités éparses : sauf erreur de ma part, la Petite Liste a en moyenne 36 collèges par colonne (entre 35 et 37), la Grande Liste en a en moyenne 34 (cf. infra). La copie est parfaite à un détail prêt. Dans la Petite Liste, gravée peu après 368, tous les noms sigmatiques en ‑ης ont un génitif en ‑εος, sans aucune exception. Dans la Grande Liste, gravée une quarantaine d’années plus tard, on a adopté la finale « moderne » en ‑ευς, sauf pour les noms en ‑κλῆς (qui conservent le génitif en ‑κλέος, ici comme ailleurs, jusqu’au iiie s.). Cette mise à jour délibérée de l’orthographe connaît des exceptions dans les colonnes 1 et 2, les plus anciennes, et, une seule fois, dans la colonne 5 (Μενάλκεος en IG XII 8, 277 D, l. 70). De même, dans la Petite Liste des archontes, on ne rencontre que la finale ‑εος (corriger Δηµοσθένο[υς] en Δηµοσθένε̣[ος] dans Recherches I, 31 B, l. 12). Les débris de la Grande Liste des archontes sont trop minces pour qu’on puisse vérifier si la même mise à jour, au moins partielle, a eu lieu dans les colonnes 1 à 9 (on lit [Παγκρ] ατίδεος dans la colonne 5 : BCH 86 [1962], p. 582, no 3 A, l. 2). Voir en général Pouilloux, Recherches I, p. 454, qui parle trop rapidement de « grand désordre », et K. A. Garbrah, A Grammar of the Ionic Inscriptions from Erythrae (1978), p. 93‑97. Je remercie N. Trippé d’avoir discuté avec moi de cette question, qui devra être reprise plus en détail.
La fig. 8, qui reprend en le modifiant légèrement un schéma de Fr. Salviat publié en 1979, ne préjuge pas des modifications et compléments qui pourront être apportés par l’étude architecturale de M. Brunet et N. Bresch. Je fais figurer à la colonne I un bloc inédit, que j’ai la charge de publier (inv. 3698).
A. J. Graham, « On the Great List of Theori at Thasos », The Ancient World 5 (1982), p. 103‑120, repris dans id., Collected Papers (2001), p. 231‑256.
Fr. Salviat, « Catalogue des théores de Thasos : objections et réponses », BCH 107 (1983), p. 181‑187, part. p. 182 et fig. 1.
Pouilloux, Recherches I, p. 274. Voir plus récemment Fr. Salviat et al., BCH 128‑129 (2004‑2005), p. 254‑256. Il n’est pas inutile d’expliciter le problème en quelques mots. Dans la colonne de droite (Recherches I, 35 B), le premier collège de théores, composé d’Amphèridès, Euphrillos et Timoklès, est en fonction pendant l’année des trois archontes Aristoklès, Aristomenès et Teisikratès, comme le prouve l’intitulé du décret IG XII 8, 267 (CITh III, 14). Or ces trois archontes apparaissent dans la Grande Liste des archontes (Recherches I, 34 B, l. 16‑18), sur un grand fragment de plaque qui n’appartient pas à la liste récapitulative, gravée vers 320 (colonnes 1‑9), mais aux premières colonnes complémentaires, inscrites dans une écriture différente : Recherches I, 34 A correspond à la colonne 10 (ca 330‑300) ; Recherches I, 34 B – qui nous intéresse ici – à la colonne 11 (ca 300‑270) ; les dates données par Pouilloux sont un peu trop hautes. Le nombre d’années par colonne est en l’occurrence perturbé par le passage de trois à six archontes annuels pendant une dizaine ou une quinzaine d’années, ce qui crée un phénomène d’étirement. L’analyse détaillée de cette section complexe sera présentée dans la publication d’ensemble de la liste des archontes, mais l’important est ici de comprendre que le collège des archontes Aristoklès, Aristomenès et Teisikratès (et par conséquent le collège des théores Amphèridès, Euphrillos et Timoklès) se place nécessairement vers le tout début du iiie s. Dans la Grande Liste des théores, il n’y a, pour Recherches I 35 B, pas d’autre emplacement possible que le sommet de la colonne 9 (qui couvre les années ± 293‑ca 260). Les théores Amphèridès, Euphrillos et Timoklès, à l’assise II, doivent se situer en ± 290 av. J.‑C.
Fr. Salviat (n. 40), p. 182‑184.
A. J. Graham, « Thasian Controversies », dans id., Collected Papers (2001), p. 387.
12 + 5 + 12 = 29 lignes, auxquelles s’ajoutent les sous‑titres, soit 39 lignes au maximum.
P. Bernard, Fr. Salviat, BCH 91 (1967), p. 578, no 25 et fig. 1 (inv. 2370). La face de joint gauche est conservée. Le joint en question se situait au beau milieu d’une colonne inscrite.
Thèta et omicron presque de même calibre que les autres lettres, my à jambages peu divergents, sigma à barres extérieures peu ouvertes, ômega légèrement fermé à la base. Je comparerai ce style à celui d’une dédicace de polémarques, que je place dans le 1er tiers du iiie s. : IG XII Suppl. 433 (CITh III, 80), illustré dans Recherches I, pl. XLIV, 4.
La taille des lettres, les interlignes irréguliers entre les collèges et surtout la présence du vacat à la fin, prouvent que ce bloc n’appartient pas à la partie initiale de la Grande Liste, qui est de gravure uniforme de la colonne 1 jusqu’à la colonne 7 comprise (cf. infra). Par conséquent, il se place nécessairement dans les colonnes 8 et suivantes. La disparition des idionymes ne permet aucune identification certaine. Le théore de la l. 5, [- - -] Πρηξαγόρου, pourrait néanmoins être identique à Φίδιππος Πρηξαγόρου, gynéconome dans la première moitié du iiie s. : Y. Grandjean, BCH 136‑137 (2012‑2013), p. 254, no 7 (CITh III, 79), l. 2 (l’éditeur marque avec prudence sa préférence pour la seconde moitié du iiie s.).
À l’assise II, la colonne 8 est déjà occupée par Recherches 35 A, la colonne 9 par Recherches 35 B ; la colonne 10 est exclue, car il faudrait placer le début de nos noms sur un bloc très étroit (environ 15 cm), ce qui est sans aucun exemple dans le mur ; la colonne 11 est exclue par le coup de sabre qui se créerait plus bas avec le bloc Recherches 37 A, sûrement placé. – À l’assise IV, tous les emplacements sont occupés par une séquence désormais bien établie de la colonne 7 à la colonne 12 : IG XII 8, 277 F‑H ; IG XII Suppl. 390 ; IG XII 8, 294 A et B. – D’après les seuls deux trous de levier connus au lit d’attente du bloc IG XII 8, 277 G‑H, on ne peut hésiter, pour placer le bloc inv. 2370, qu’entre la colonne 8 et la colonne 9 de l’assise III. J’indique, sur la fig. 11, les deux hypothèses envisageables. S’il faut retenir un emplacement à la colonne 9, il est possible, mais non certain, que le bloc IG XII 8, 296, perdu (« lettres anciennes »), ait occupé la colonne 8.
Fr. Salviat, dans Thasiaca, p. 117‑118. La question est longuement discutée par A. J. Graham (n. 43), p. 388‑394, qui conclut avec prudence que la huitième assise est vraisemblable.
Holtzmann, Reliefs I, p. 35 : « le mur se compose […] de trois zones de quatre assises, dont la hauteur diminue chaque fois de 7,5 cm [sc. 31 ; 38,5 ; et 46 pour les assises les plus basses, non gravées], l’assise la plus haute [sc. I], plus petite de 1,5 cm, pouvant être assimilée pour l’effet d’ensemble au groupe des trois assises de 31 cm [sc. II‑IV]. Cette petite anomalie pourrait d’ailleurs s’expliquer, soit par la volonté de donner à la mouluration de couronnement [sc. sur l’assise sommitale, non gravée, située au‑dessus de I] un développement un peu plus grand à l’intérieur du cadre général de la composition, soit par quelque raison technique : par exemple un astragale moins fragile et plus facile à exécuter avec le profil de l’assise de couronnement. Le rythme ainsi établi semble bien résulter de calculs faits en prenant pour module 46 cm, longueur proche d’une coudée attique ».
GLTh. 5/V/(20) : IG XII 8, 277 D, l. 81‑83 + copie sur la Petite Liste, Recherches I, 27 B, l. 20‑22. Loi sur la dénonciation : Recherches I, 18 (J. Pouilloux, Choix d’inscriptions grecques [1960], 31 ; R. Meiggs, D. Lewis, A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the Fifth Century BC2 [1988], 83). Acte de confiscation : IG XII 8, 263.
Fr. Salviat, dans Thasiaca, p. 118, et, de façon plus précise, dans Actes du VIIIe Congrès international d’épigraphie (1984), p. 252‑254 (« à une année près »).
E. Jacobs (n. 33), p. 23, fut le premier à relever cette coïncidence. Sur le séjour d’Hippocrate à Thasos, voir récemment Y. Grandjean, Fr. Salviat, « Hippocrate et le sanctuaire de la Délienne à Thasos », BCH 136‑137 (2012‑2013), p. 215‑223 (contra J. Jouanna, REG 127 [2014], p. 40).
Voir P. Hamon, « Études d’épigraphie thasienne, V. Théores et archontes thasiens de la basse époque hellénistique et du début de l’Empire : du simple au double », en préparation.
Voir Fr. Salviat (n. 17 et 35).
Pouilloux, Recherches I, 36, avec la planche XXIV, 2 ; pour la chronologie, voir le « tableau général » sur le dépliant inséré entre les p. 286 et 287. L’emplacement a été provisoirement approuvé par Fr. Salviat (assise VI ?) : voir la discussion chez A. J. Graham, Collected Papers (2001), p. 389‑394, lequel, sans remettre en cause la place dans les colonnes 8‑10, a perçu les difficultés que posait cette hypothèse.
Recherches I, 27 B, l. 54‑59 (Musée de Thasos, inv. 982).
À la l. 2, la restitution [Φανό]π̣ο̣λις Ἐρ̣ά̣τ̣[ου?], hypothétique, se fonde sur le nom de l’archonte Ἔρατος Φαν[- - -] (Recherches I, 73, l. 4) : l’écart chronologique entre Phanopolis, théore en 398, et Eratos, qui serait son fils, archonte approximativement dans le troisième quart du ive s., est certes important, mais pas tout à fait rédhibitoire. – Dans la Petite Liste, Recherches I, 27 B, l. 58, Κτησίας Θεοδότου est une transcription inexacte de Pouilloux pour Κτῆσ̣ι̣[ς] Θεοδώ̣το̣[υ], comme j’ai pu le vérifier en collationnant le texte sur la pierre, qui est à cet endroit endommagée (Musée de Thasos, inv. 982). À la ligne suivante, il faut lire [Σ]κύ̣[µνο]ς Τεισ̣[ιάδεος]. Le Κτῆσις en question, théore en 397 (cf. infra), a de fortes chances d’être identique à l’éponyme amphorique du même nom : Garlan, Timbres anciens, p. 118‑122 (groupe B, ca 395‑380).
C’est le bloc d’assise dont Fr. Salviat, dans Thasiaca, p. 117, avait supputé l’existence. IG XII 8, 278 comprend deux blocs et cinq colonnes inscrites (A à E). Le bloc de gauche (278 A‑C), vu par Miller, est perdu. Le bloc de droite (278 D‑E) est conservé (Musée de Thasos, inv. 271) : cf. infra.
E. Miller, RA 1869, p. 142‑143. Seules les deux colonnes de gauche étaient entièrement illisibles ; la troisième a été partiellement déchiffrée par Miller. Celui‑ci précise que l’inscription est « très‑ancienne et remonte au cinquième siècle avant notre ère », ce qui signifie en fait qu’elle appartient aux colonnes initiales de la Grande Liste, gravées d’une même écriture uniforme. Dans sa réédition des IG, Fredrich a malencontreusement omis l’indication de Miller sur l’existence de quatre colonnes et numéroté les seules deux colonnes plus ou moins lisibles : IG XII 8, 282 A et B. Il faut, en toute rigueur, les renuméroter : A*, B*, C* et D*, en sachant que A* et B* étaient totalement effacées. – On relèvera que C. Fredrich, IG XII 8, p. 92, et A. J. Graham, dans id., Collected Papers (2001), p. 393‑394, ont tenté de placer le bloc dans les colonnes 8 et 9.
Sont signalés par un astérisque (*) les individus connus pour avoir exercé une autre charge ou avoir eu d’autres activités publiques. Si cette charge est l’archontat, le nom est en outre signalé en gras. Cf. infra.
La découverte a d’abord été brièvement signalée dans BCH 63 (1939), p. 317.
Miller a transcrit huit lignes, ce qui correspond à une assise de faible hauteur (29,5 cm), c’est‑à‑dire à l’assise I. Les noms y étaient gravés dans un style « d’une époque très-ancienne », ce qui indique certainement que le bloc appartient aux colonnes inscrites au ive s. Le seul problème qui demeure est que le bloc, dont la longueur se laisse déduire de la place du trou de levier au lit d’attente du bloc inférieur (inv. 249 [Recherches I, 35]), aurait dû comporter à droite la trace du début des noms de la colonne adjacente, à savoir la colonne 9. Or Miller n’a rien indiqué de tel dans sa copie. Il est possible que ces débuts de noms aient été très effacés. Nous reviendrons plus en détail sur ce bloc dans la publication définitive.
IG XII Suppl. 354 (CITh III, 106).
Il est possible que le bloc IG XII 8, 296, perdu (« lettres anciennes »), se place à cet endroit.
P. J. Rhodes, R. Osborne, Greek Historical Inscriptions, 404‑323 BC (2003), 76 b, l. 5 (IG II3 318 II, l. 44).
Théophraste, De causa plantarum II 5, 5 ; Strabon XVI 3, 2 (766 C) ; Arrien, Indikè 18, 4 ; Athénée, Deipnosophistes III 93b ; Marcien d’Héraclée, Epitome Peripli Menippi I 2 (K. Müller, Geographi Graeci Minores I [1865], p. 565). Cf. J. Papastavru, Amphipolis. Geschichte und Prosopographie (1936), p. 60‑81. Le nom Ἀνδροσθένης n’est pas connu par ailleurs dans la prosopographie thasienne ; Καλλίστρατος, en revanche, y est attesté à plusieurs reprises.
Fr. Salviat, BCH 82 (1958), p. 195 (SEG XVII 415 ; Fr. Sokolowski, LSCG Suppl. 69 ; CITh III, 9), l. 2 et commentaire p. 244‑248 ; Chr. Habicht, Gottmenschentum und griechische Städte 2 (1970), p. 251‑252. Un portrait du roi, appartenant à une statue colossale d’époque impériale – vraisemblablement une statue de culte –, a été trouvé en remploi dans le secteur de la place‑carrefour située entre l’Artémision et le Dionysion (Guide 2, p. 87‑89) : voir B. Holtzmann, R. Jacob, BCH 134 (2010), p. 259‑261, no 31. Sur la place, un puits rond (Guide2 49) fut comblé en une seule fois, à une date bien fixée vers 330 ou peu après, et on édifia au‑dessus de lui le petit temple Guide 2 50, qui pourrait bien avoir été consacré à Alexandre : cf. Fr. Blondé, A. Muller, D. Mulliez, « Une nouvelle place publique à Thasos », RA 1987, p. 32‑34 ; eid., BCH 113 (1989), p. 467‑549, et BCH 115 (1991), p. 231‑242.
SEG XVII 423 (CITh III, 57).
Recherches I, 73, l. 2, où l’on lit [. . . . .]αναξ [- - - -] ; je proposerais volontiers de restituer, à titre d’hypothèse : [Ἡγησι]άναξ [Σιναύρου]. Le fragment, brisé de toutes parts, appartient à la Petite Liste des archontes. Il se situe dans une assise indéterminée de la colonne 9 (entre ± 345 et ± 330) ou au sommet de la colonne 10 (entre 325 ou 324 et 319 ou 318). – On ne peut tout à fait exclure [Εὐρυ]άναξ, connu comme fabricant sur des timbres anciens, sur une longue période au ive s. : cf. Garlan, Timbres anciens, index.
Recherches I, 73, l. 3.
PLArch. 9/VI/(32) ou (33) : P. Bernard, Fr. Salviat, BCH 86 (1962), p. 583‑584, no 5.
Recherches I, 152, où il faut presque certainement lire, non pas [ἐ]πὶ Κλεοξένου ἄρχοντος, mais [ἐ]πὶ Κλεογ̣ένο(υ) ἄρχοντος (cf. infra, note 150). – Pouilloux pensait avoir déchiffré, en IG XII 8, 278 E, l. 62 (soit en 333), le nom de Nikodèmos f. de Pythiôn, qui fut archonte en ± 347 (PLArch. 9/III/(10) ou (11) : Recherches I, 30 B, l. 5), mais les traces visibles sur la pierre ne me semblent pas correspondre à cette lecture.
Pour les timbres anciens, voir le corpus de Garlan, Timbres anciens. Pour les timbres récents, voir Y. Garlan, « En visitant et revisitant les ateliers amphoriques de Thasos », BCH 128‑129 (2004‑2005), p. 269‑329, et M. Debidour, « Étudier le commerce des amphores thasiennes : quelques remarques à propos des trouvailles autour du Pont‑Euxin (ive‑iie s. av. J.‑C.) », dans Ch. Tzochev, T. Stoyanov, A. Bozkova (éds), Production and Trade of Amphorae in the Black Sea (PATABS II) (2011), p. 35‑53. Sur le timbrage et sa signification, voir l’article de synthèse d’Y. Garlan, « Les timbres amphoriques en Grèce ancienne. Nouvelles questions. Nouvelles méthodes. Nouveaux résultats », JSav 2013, p. 204‑270.
Fr. Salviat, « Magistratures thasiennes et timbres amphoriques », dans N. Badoud, A. Maran gou-Lerat (éds), Analyse et exploitation des timbres amphoriques grecs. Actes du colloque d’Athènes, 3‑5 février 2010, à paraître.
Garlan, Timbres anciens, p. 185‑190 (groupe E 1).
Il est par ailleurs possible que ce personnage ne soit autre que Kleophôn f. de Tèlephanès, comme le propose Fr. Salviat (n. 75). Ce dernier fut théore en 367 : GLTh. 6/VII/(27) : IG XII 8, 278 D, l. 45 + Recherches I, 27 C, l. 36. Il aurait eu deux fils : Tèlephanès, l’aîné (cf. infra), et Eretrieus, le cadet.
Garlan, Timbres anciens, p. 273‑275 (groupe G 2).
GLTh. 7/V/(20) : IG XII 8, 277 F, l. 136.
Garlan, Timbres anciens, p. 283‑286 (groupe G 2).
Y. Garlan, « Les “fabricants” d’amphores », Topoi 8 (1998), p. 581‑590, et id., Timbres anciens, p. 71‑73 ; Fr. Salviat et al., BCH 128‑129 (2004‑2005), p. 256. Sur le vin thasien en général, voir Fr. Salviat, « Le vin de Thasos. Amphores, vin et sources écrites », dans J.‑Y. Empereur, Y. Garlan (éds), Recherches sur les amphores grecques, BCH Suppl. XIII (1986), p. 145‑196 (repris dans Fr. Salviat, A. Tchernia, Vins, vignerons et buveurs de l’Antiquité [2013], p. 1‑69) ; Y. Garlan, Vin et amphores de Thasos (1988).
Y. Garlan (supra, 1988), p. 29‑30 ; id., Timbres anciens, p. 74‑75, avec les références et des conclusions plus sceptiques qu’auparavant sur la possibilité de voir dans tous les kéramarques des propriétaires de grands domaines viticoles.
Leophantos f. de Dèmalkès : GLTh. 6/V/(20) : IG XII 8, 277 E, l. 109 + Recherches I, 27 C, l. 14 ; voir également IG XII Suppl. 369 et Recherches II, 404 (CITh III, 82‑83). Aristagorès f. de Dèmalkès : GLTh. 6/VII/(28) : IG XII 8, 278 D + Recherches I, 27 C, l. 38. Dèmalkès f. d’Aristagorès : Recherches I, 34 A, l. 9. La lignée se prolonge au iiie s. : Aristagorès II f. de Dèmalkès est archonte (Recherches I, 34 B, l. 12), puis théore (GLTh. 9/V/(17 ?) : IG XII 8, 288 A, l. 5).
Garlan, Timbres anciens : groupe G 1, sous Amyntôr (nos 817‑818), et groupe G 2, sous Amphandros (no 847), Aristophanès (no 874), Pythiôn (no 880 [avec le titre de keramarchès]), Pytholeôs (no 889), Hippidès (no 908), Tèlephanès (no 926) et Aristokratès (no 966). On peut aussi s’interroger sur le rapport entre Eualkidès, « fabricant » actif à la même époque, dans le groupe G 2, sous Amphandros (no 843), et Eualkidès f. d’Amphikleidès, théore en 332.
Dédicace (trouvée près de l’Hèrakleion) : Holtzmann, Reliefs I, p. 151‑152 et pl. LIV (Guide 2, p. 262, no 34) ; l’attribution à Theopompos est fort tentante, sans être certaine, faute de dédicace inscrite. Base de l’agora : R. Martin, RA 1948, p. 705‑715 ; J. Marcadé, Recueil des signatures de sculpteurs grecs, II (1957), 112 (SEG XVIII 359 ; S. Kansteiner et al., Der Neue Overbeck 1824). Cf. Pouilloux, Recherches I, p. 227, n. 7 ; B. Holtzmann, « Praxias et fils : un atelier de sculpture attique actif à Thasos durant la seconde moitié du ive siècle avant J.‑C. », dans V. M. Strocka (éd.), Meisterwerke. Internationales Symposion anläßlich des 150. Geburtstages von Adolf Furtwängler (2005), p. 169‑177. B. Holtzmann suggère avec prudence qu’il pourrait s’agir des Pythia de 342 (le vainqueur Théopompos étant le père d’Amphimédôn), auquel cas c’est peut‑être pour célébrer ce succès retentissant que l’on organisa à Thasos un cycle de récitals d’artistes athéniens de renom, dont le grand monument votif du Dionysion (Guide 2 56) conserve le souvenir : cf. Fr. Salviat, « Vedettes de la scène en province : signification et date des monuments chorégiques de Thasos », dans Thasiaca, p. 155‑167. Il peut néanmoins s’agir d’un concours ultérieur, entre 338 et 310. Dans cette seconde hypothèse, Théopompos f. de Melèsidèmos serait plutôt le neveu d’Amphimédôn et on le retrouverait comme apologos dans une dédicace située à mon avis vers 310‑300 : P. Bernard, Fr. Salviat, BCH 83 (1959), p. 294‑297 (SEG XVII 421 ; CITh III, 66).
IG XII Suppl. 399 (CITh III, 97).
Fr. Salviat, « Le bâtiment de scène du théâtre de Thasos », BCH 84 (1960), p. 300‑316. Voir également Holtzmann, Reliefs I, p. 108‑111 ; Guide2 62, avec la fig. 62 ; J.‑Y. Marc, « Thasos et la Macédoine au iiie s. a.C. », dans J. des Courtils (éd.), L’architecture monumentale grecque au iii e s. a.C. (2015), p. 339‑357, part. p. 344.
Cf. Fr. Salviat, BCH 128‑129 (2004‑2005), p. 258, n. 125, ajoutant que le nom thrace du père, Kodis, pourrait s’expliquer par les liens de la famille avec les Odryses. D. Dana, Onomasticon Thracicum, Μελετήµατα 70 (2014), p. 87, y verrait plutôt un métronyme.
IG XII Suppl. 354 (CITh III, 106), l. 9‑11 : πολλὰς καὶ µεγάλας χρε[ί]α[ς] κα[θ]ά[περ] καὶ οἱ πρόγονοι [αὐ]το[ῦ] παρέσχηνται τῶι δήµωι. La nature de la « bataille navale » mentionnée aux l. 12‑13 demeure controversée : voir P. Frisch, Die Inschriften von Lampsakos (1978), 1, et A. Bielman, Retour à la liberté (1992), 11. Le grand‑père homonyme, Nossikas f. d’Hèras, fut théore en 378 : GLTh. 6/V/(16) : IG XII 8, 277 E, l. 98. Vu la rareté du nom, il est peut‑être identifiable au fabricant Νοσσικᾶς, qui apparaît sur des timbres anciens répartis entre le groupe B et le groupe F1 (ca 380‑350). Le père Hèras est peut‑être le fabricant du même nom qui apparaît sur un timbre du groupe F1 (éponyme Batôn, ca 360‑350). Outre Nossikas le Jeune et Hègèsippos, la fratrie compte peut‑être deux autres membres : Kleinandros f. d’Hèras, théore en ± 312 (GLTh. 8/IV/(14) : IG XII 8, 277 G, l. 146) et, de façon plus incertaine, Melanôpidès f. d’Hèras, connu par une plaquette de tirage au sort datée vers la fin du ive s. (Y. Grandjean, « Tessères de juge thasiennes », dans A. Tamis et al. [éds], Philathenaios. Studies in honour of Michael J. Osborne [2010], p. 70‑72, no 6 [SEG LX 951]).
Voir l’exemple des quatre fils d’Apèmantos f. de Philôn, honorés de la proxénie athénienne à la fin du ve s. (IG II2 6). Il faut sans doute leur ajouter un cinquième frère, Aristomenès, théore en 377 (GLTh. 6/V/(17) : IG XII 8, 277 E, l. 100). Voir également les quatre fils de Polyarètos, exilés à Athènes vers 385 (IG II2 33, l. 21‑24 [M. J. Osborne, Naturalization in Athens, II (1982), p. 49‑50], avec la lecture de A. P. Matthaiou, Γραµµατεῖον 2 [2013], p. 8‑9, à la l. 21). Une liste du iiie s., provenant peut‑être de la palestre ou du gymnase et enregistrant des paides par le nom de leur père, donne un autre exemple de fratries de deux ou de quatre : Y. Grandjean, BCH 136‑137 (2012‑2013), p. 227‑229, no 1 (CITh III, 95).
Archonte : PLArch. 9/III/(9) ou (10) : Recherches I, 30 B, l. 1. Théores : GLTh. 7/V/(16) et (20) : IG XII 8, 277 F, l. 125 et 137.
Philippos : PLArch. 9/III/(10) ou (11) : Recherches I, 30 B, l. 4 ; GLTh. 7/V/(16) : IG XII 8, 277 F, l. 126. Philôn : PLArch. 9/III/(11) ou (12) : Recherches I, 30 B, l. 7. Hèragorès : GLTh. 7/V/(20) : IG XII 8, 277 F, l. 138.
GLTh. 8/IV/(13) : IG XII 8, 277 G, l. 143. Le même Nikias f. de Pythônymos figure peut‑être dans un fragment que je serais tenté d’attribuer à la colonne 9 de la Petite Liste des archontes : Fr. Salviat, BCH 82 (1958), p. 326‑327, no 3 (SEG XVII 424), l. 1 (Νικία̣[ς - - -]).
GLTh. 6/V/(19) : IG XII 8, 277 E, l. 107.
GLTh. 6/IV/(13) : IG XII 8, 277 E, l. 90. L’hypothèse a d’abord été émise par Fr. Salviat (n. 75).
Pour le grand‑père, GLTh. 4/VI/(23) : IG XII 8, 285 A, l. 10 (avec la copie dans Recherches I, 27 A, l. 1). Pour le père, M. Sève, BCH 105 (1981), p. 185‑186, no 5 (SEG XXXI 781) : Φιλίσκος Σκύλλο (et non Σκύλλο[υ]) ; le style de gravure est très comparable à celui de la stèle du Délion (SEG LVI 1017 ; CITh III, 4), bien située entre ca 380 et 360 ; le même Philiskos est peut‑être mentionné dans une clause mutilée du règlement Recherches I, 155, l. 8 (CITh III, 10).
GLTh. 6/VI/(29) : IG XII 8, 278 D, l. 51.
GLTh. 6/VI/(23), originellement gravé sur le bloc IG XII 8, 283 B (qui est entièrement effacé) et connu par la Petite Liste : Recherches I, 27 C, l. 24. Stratonikos l’Ancien doit lui‑même être le frère de Nikiès f. de Pythônymos, archonte en 411 : PLArch. 7/III/(36) : Recherches I, 28 C, l. 10.
GLTh. 5/VIII/(33) : Recherches I, 36 A, l. 6. Le nom Teisiadès n’est attesté qu’à Thasos et à Athènes. Dans l’épigraphie thasienne, ces deux occurrences sont les seules : Teisiadès I doit donc être le grand‑père de Teisiadès II.
Groupe XI des timbres récents, daté par M. Debidour (n. 74) entre ca 255 et ca 246 (voir également M. Debidour, Les timbres amphoriques thasiens de type récent : méthodologie, chronologie et interprétation [1999, inédit], p. 850‑854, nos 2542‑2556). Le rapprochement, suggéré par M. Debidour, est approuvé par Fr. Salviat (n. 75).
Hèrophôn f. d’Aristoklès : éponyme sur timbres récents du groupe II, ca 327‑323 ? (cf. Fr. Salviat [n. 75]) ; théore en GLTh. 8/IV/(15) : IG XII 8, 277 G, l. 149, où je restituerais, à titre d’hypothèse, [Ἡροφῶ]ν? Ἀριστοκλέος ; on le retrouve peut‑être aussi dans la Liste des archontes à la toute fin du ive s. (Recherches I, 34 A, l. 30 : Ἡροφῶν [Ἀριστοκλέος?]). Tèlemachos f. d’Aristoklès : théore en GLTh. 8/V/(16) : IG XII 8, 297, l. 3 ; archonte deux ans avant Hèrophôn (Recherches I, 34 A, l. 22).
Apologos : P. Bernard, Fr. Salviat, BCH 83 (1959), p. 294‑297 (SEG XVII 421 ; CITh III, 66) ; dans le même collège figurent Theopompos f. de Melèsidèmos, sans doute neveu du théore de 333, et [Nymphis?] f. de Dèmophôn (cf. infra). Archonte : Recherches I, 34 B, l. 4.
GLTh. 8/VIII/(32) : IG XII 8, 286 A, l. 13 (sur le nom, voir R. Martin, BCH 68‑69 [1944‑1945], p. 157). La place du bloc (Louvre Ma 877), sans être absolument certaine, paraît très vraisemblable. Le numéro exact du collège dans la colonne 8, et partant la date absolue, peuvent varier de quelques années, compte tenu des irrégularités de gravure dans le cours de la colonne 8.
Archontes : Recherches I, 34 B, l. 9 et 21 (et P. Bernard, Fr. Salviat, BCH 86 [1962], p. 580, no 1) ; les dates précises sont encore à déterminer. Théores : GLTh. 9/II/(7) : Recherches I, 35 B, l. 11, avec la restitution inédite de Fr. Salviat d’après IG XII Suppl. 355 [CITh III, 15], l. 1) et GLTh. 9/IV/(11) : IG XII 8, 277 H, l. 152. Fr. Salviat (n. 75) reconnaît en outre le second frère dans un éponyme amphorique du nom de Pampha(i)ès (groupe V), daté de la dernière décennie du ive s. (Y. Garlan, BCH 128‑129 [2004‑2005], p. 324 [ca 309‑300] ; M. Debidour [n. 74 : ca 306‑297]).
P. Bernard, Fr. Salviat, BCH 83 (1959), p. 294‑297 ; cf. supra, n. 102.
J’hésite à restituer [Μέγ]ω̣ν Λεωδίκου en IG XII 8, 278 E, l. 4 (théore en 334). Un Λεώδικος Μέγωνος est connu au iiie s., vers ± 274 : GLTh. 9/VI ?/(20 ?) : IG XII 8, 287 B, l. 16 (la place du bloc n’est pas certaine). L’écart temporel paraît trop grand pour un père et son fils, mais trop court pour un bisaïeul et son arrière-petit-fils. Il s’agit peut‑être de parents plus éloignés, malgré l’homonymie (hypothétique).
M. Launey, BCH 61 (1937), p. 380‑409 (IG XII Suppl. 353 ; I. Pernin, Les baux ruraux en Grèce ancienne [2014], 133) ; CITh III, 42.
Pouilloux, Recherches I, p. 400, n. 2, a réuni les exemples.
M. Launey (n. 107), p. 407.
Je me suis demandé s’il ne fallait pas retrouver ces trois archontes dans un fragment qui pourrait appartenir à la colonne 9 de la Petite Liste des archontes (Recherches I, 70, l. 3‑5) et où on lit le début des trois noms d’un même collège : Ἡγη . [- - -], Θε[- - -], Σ[- - -]. Le style de gravure et l’aspect du marbre me font cependant hésiter à pousser plus avant cette conjecture.
Archonte : Recherches I, 34 A, l. 29 (date précise à déterminer). Théore : GLTh. 8/VI/(22) (± 304) ou 8/VII/(26) (± 300) : IG XII 287 A, l. 10 ; la place exacte du bloc est encore à l’étude. Le père de cet individu pourrait être Pythônax f. de Lykinos, théore en 348 : GLTh. 6/IV/(12) : IG XII 8, 277 F, l. 113. – Le deuxième membre du collège en question, dont le patronyme est perdu, pourrait éventuellement être Athènagorès f. de Prèÿlos, qui dédia, avec ses camarades garnisaires, une offrande à Pan vers 350‑330 : IG XII Suppl. 429 (CITh III, 93), l. 14.
R. Martin, BCH 68‑69 (1944‑1945), p. 157‑158.
Pouilloux, Recherches I, p. 400, n. 3 et p. 401, n. 1 ; voir également p. 241, n. 2.
Fr. Salviat m’indique qu’il est en désaccord avec moi sur ce point. Selon lui, les noms au nominatif seraient ceux de témoins ou de garants. La nécessité, pour le preneur, de fournir des garants apparaît effectivement à la l. 16 et il est vrai que leurs noms ne figurent pas à la fin du texte, dont la dernière ligne est mutilée. Kratèsiklès et Stratonikos, choisis comme garants parmi les notables, auraient par ailleurs été théores dans le même collège, un peu plus tôt ou un peu plus tard, mais le bail ne daterait pas précisément de l’année 328.
Pour un exemple de la formule θευροὶ ἀνέγραψαν, voir IG XII 8, 267 (CITh III, 14), l. 2. R. Martin (n. 112) a cru à tort que le troisième membre du collège était ici Megakleidès f. de Menaichmos. La collation de la pierre m’a permis de déceler de façon certaine la place exacte des paragraphoi : le troisième théore est en fait Stratôn f. de Pyxis ; Megakleidès appartient au collège suivant.
Le collège de théores de 374 est connu à la fois par la liste des théores (GLTh. 6/V/(20) : IG XII 8, 277 E, l. 109‑111 et Recherches I, 27 C, l. 14‑16) et par deux dédicaces jumelles consacrées dans le Passage (IG XII Suppl. 369 et Recherches II, 404 ; CITh III, 82‑83) : or les trois membres y apparaissent dans trois ordres différents. Cf. P. Bernard, Fr. Salviat, BCH 86 (1962), p. 591.
Launey et Pouilloux avaient estimé que le document datait du début du iiie s., mais Fr. Salviat, BCH 96 (1972), p. 364, n. 1, a déjà justement vu que cette date était « trop basse d’une quarantaine d’années ».
Une part du bœuf fourni par le locataire sert à récompenser la taxis de l’armée thasienne victorieuse d’une épreuve athlétique, à l’évidence lors des Hèrakleia : [τῶν δὲ - - - - - - - - ἀποδώσ]ει? τοῖς πολεµάρχοις ὥστε τῆι τάξει τῆι νικώσηι [κτλ.] (IG XII Suppl. 353, l. 11). Sur les polémarques thasiens, voir P. Hamon, BCH 134 (2010), p. 301‑315.
IG XII 8, 265 et Fr. Salviat, BCH 96 (1972), p. 363‑373 (I. Pernin [n. 107], 132 ; CITh III, 40 et 41).
Si l’on accepte mon hypothèse selon laquelle les personnages mentionnés à la l. 3 du bail sont les théores de 328, l’écart temporel entre les deux magistratures de Skyllos est, pour une fois, absolument indubitable et ne dépend aucunement de nos reconstructions chronologiques respectives de la liste des archontes et de la liste des théores. Le collègue de Skyllos à l’archontat, Theorrètos f. d’Eratôn, eut un fils, Eratôn f. de Theorrètos, qui devint gynéconome dans le premier tiers du iiie s. : R. Martin, BCH 68‑69 (1944‑1945), p. 159, no 4 (Recherches II, 373 ; CITh III, 78). Fr. Salviat a par ailleurs décelé son nom dans un bloc du catalogue des théores où Miller avait déchiffré par erreur Κράτων Θεορρήτου. Il s’agit du collège GLTh. 9/VI?/(22?) : IG XII 8, 287 B, l. 8. Si le bloc est placé au bon endroit (ce qui est encore à vérifier), le collège est celui de ± 272. – Cf. supra, n. 106 pour un écart comparable.
Sur le calendrier thasien, voir Fr. Salviat, « Calendrier de Paros et calendrier de Thasos », dans M.‑M. Mactoux, E. Geny (éds), Mélanges P. Lévêque VI (1992), p. 261‑267. C. Trümpy, Untersuchungen zu den altgriechischen Monatsnamen und Monatsfolgen (1997), p. 65‑72, propose une séquence des mois différente, mais hypothétique.
M. Launey (n. 107), p. 382.
Voir de bonnes illustrations dans IG XII 8, p. 94 et 98 ; Recherches I, pl. XXVI, 1‑2 et XXVII, 1 ; Dunant, Pouilloux, Recherches II, pl. LVI, 1. Les dédicaces du Monument votif du Dionysion, situées vers 340, sont tout à fait comparables : IG XII Suppl. 400 (Thasiaca, p. 161).
J. Pouilloux indique, à propos de Recherches I, 36 C, situé juste en dessous d’IG XII 8, 278 E (années 329‑326), que les lettres sont de calibre légèrement supérieur (2 cm). En fait, j’ai constaté, en étudiant la pierre, que cette information est inexacte : les lettres, certes peu lisibles, sont exactement de même forme et de même taille (haut. : ca 1,2 cm ; interligne : ca 1 cm) que plus haut. Il n’y a donc pas de rupture sensible entre l’assise VII et l’assise VIII.
L’assise II est occupée par Recherches I, 35 A (inv. 249), où on ne lit, avec de grandes difficultés, que la fin des patronymes (années 322‑319). L’écriture semble encore présenter les traits caractéristiques des colonnes précédentes (omicron légèrement suspendu, pi étroit, ômega en arche de pont). On a cependant l’impression fugace que les collèges ne sont pas tous gravés de la même main et qu’il s’agit donc déjà de compléments à la liste initiale. – Le bloc BCH 91 (1967), p. 578, no 1 (inv. 2370) a de fortes chances d’appartenir à l’assise III (cf. supra). S’il devait se placer dans la colonne 8 (plutôt que dans la colonne 9, comme je l’ai proposé supra), il correspondrait aux années 318‑316 (trois collèges, gravés en trois fois). Or il comporte dans sa partie inférieure un vacat très net, haut de 7,5 cm, qui marque une rupture dans la colonne. – Ces points complexes méritent encore un examen approfondi.
Les sources sont réunies et commentées par Pouilloux, Recherches I, p. 430‑433. Voir également O. Picard, « Thasos et la Macédoine au ive et au iiie siècle », CRAI 1985, p. 761‑776, et H.‑J. Gehrke, Stasis. Untersuchungen zu den inneren Kriegen in den griechischen Staaten des 5. und 4. Jahrhunderts v. Chr. (1985), p. 164.
Cf. M. B. Hatzopoulos, « Philippes, πόλις ἑλληνίς, Μακεδόνων κτίσµα », et P. Hamon, « Philippes, vue de Thasos et d’ailleurs (ive‑iie s. av. J.‑C.) », dans J. Fournier (éd.), Philippes, de la Préhistoire à Byzance. Études d’archéologie et d’histoire, BCH Suppl. (2016), à paraître.
J. Pouilloux, BCH 71‑72 (1947‑1948), p. 262‑270 ; F. G. Maier, Griechische Mauerinschriften I (1959), 55 (SEG XIX 595) ; CITh III, 99. Cf. Pouilloux, Recherches I, p. 317 ; Y. Grandjean, Le rempart de Thasos, ÉtThas 22 (2011), p. 323‑324, avec la fig. 330, et p. 329 ; W. Mack, Proxeny and Polis: Institutional Networks in the Ancient Greek World (2015), p. 134‑138.
L. J. Bliquez, « Philip II and Abdera », Eranos 79 (1981), p. 65‑79 ; K. Chryssanthaki, « Les trois fondations d’Abdère », REG 114 (2001), p. 383‑406, part. p. 397‑402, et ead., L’histoire monétaire d’Abdère en Thrace, Μελετήµατα 51 (2007), p. 128‑134. Des Abdéritains chassés de leur patrie se réfugièrent à Athènes en 345 : IG II2 218 (désormais IG II3 302).
Sur la prise de contrôle de Maronée et sa possible refondation, voir S. Psôma, Chr. Karadima, D. Terzopoulou, The Coins from Maroneia and the Classical City at Molyvoti, Μελετήµατα 62 (2008), p. 193‑204. Le cas de Néapolis n’est pas clair, mais il est possible qu’elle soit restée, comme Thasos, l’alliée d’Athènes jusqu’en 338 : cf. N. G. L. Hammond, G. T. Griffith, A History of Macedonia II (1979), p. 364‑365.
Sur le contexte général des années 344‑341 et le phénomène de la stasis, voir G. L. Cawkwell, « Demosthenes’ Policy after the Peace of Philocrates, I‑II », CQ 13 (1963), p. 120‑138 et p. 200‑213 ; N. G. L. Hammond, G. T. Griffith (supra), p. 496‑584 ; J. Cargill, « Demosthenes, Aischines, and the Crop of Traitors », The Ancient World 11 (1985), p. 75‑85. L’ingérence macédonienne dans les cités d’Eubée est un cas exemplaire : P. A. Brunt, « Euboea in the time of Philip II », CQ 19 (1969), p. 245‑265 ; Fr. Landucci, « L’Eubea nella politica macedone », dans C. Bearzot, Fr. Landucci (éds), Tra mare e continente: l’isola d’Eubea (2013), p. 227‑256, et les remarques critiques de D. Knoepfler, Bull. 2014, 223‑224 (avec les références, en particulier id., BCH 126 [2002], p. 192‑202).
Ps.‑Démosthène (Hégésippe) VII (Sur l’Halonnèse) 15 (trad. M. Croiset, CUF, retouchée). Le discours date de 342 av. J.‑C. Cf. R. W. Parker, Χάρης Ἀγγελῆθεν: Biography of a Fourth‑Century Athenian Strategos, thèse, université de Columbia (1986), p. 47‑48 (T64) ; J. Davies, « Hegesippos of Sounion: An underrated politician », dans S. D. Lambert (éd.), Sociable Man. Essays N. Fisher (2011), p. 11‑23.
M. R. Dilts, Scholia Demosthenica: scholia in orations 1‑18 (1986), p. 130, 22a.
Démosthène XVIII 197 (trad. G. Mathieu, CUF, retouchée). H. Wankel, Rede für Ktesiphon über den Kranz, II (1976), p. 923 : « von den Personen und politischen Prozessen, auf die angespielt wird, ist sonst nichts bekannt ».
H. Wankel (supra) I, p. 8‑41. Sur le contexte athénien, parmi une bibliographie pléthorique, et souvent répétitive, voir par exemple N. Sawada, « Athenian Politics in the Age of Alexander: A Reconsideration of the Trial of Ctesiphon », Chiron 26 (1996), p. 57‑83 ; I. Worthington, « Demosthenes’ (in)activity during the reign of Alexander the Great », dans I. Worthington (éd.), Demosthenes, Statesman and Orator (2000), p. 90‑113 ; P. Brun, Démosthène. Rhétorique, pouvoir et corruption (2015). Sur la date possible des procès thasiens, cf. Pouilloux, Recherches I, p. 433.
Démosthène XVIII 296, avec le commentaire de H. Wankel (n. 134), p. 1247‑1258. Comparer la liste de noms, plus courte, dans le discours d’Hypéride Contre Diôndas (prononcé en 334) : L. Horváth, Der ‘Neue Hypereides’ (2014), p. 78, [21] 173r 31‑175r 2.
IG II2 336 (M. J. Osborne, Naturalization in Athens, I [1981], D 23, avec le commentaire ibid., II [1982], p. 90‑94, et C. J. Schwenk, Athens in the Age of Alexander [1985], 31). Le document vient d’être réédité par S. D. Lambert, avec des restitutions très prudentes, dans IG II3 333 (cf. id., Inscribed Athenian Laws and Decrees 352/1-322/1 BC: Epigraphical Essays [2012], p. 103, n. 21). Comparer IGII2 237 (IG II3 316). L’objet de la demande adressée par Archippos aux Athéniens dans le décret II (III chez Osborne) reste obscur. La stèle était surmontée d’un relief, dont ne subsiste que la partie inférieure gauche. C. L. Lawton, Attic Document Reliefs (1995), p. 45 et 101‑102, no 41 (pl. 21), y reconnaît, d’après des parallèles athéniens, Héra (à gauche) et Zeus (assis au centre, tourné vers la gauche), une troisième figure (Athéna ?) ayant disparu plus loin à droite. On ne voit cependant guère comment Zeus et Héra peuvent incarner la cité de Thasos. Lawton invoque les reliefs de la Porte de Zeus et Héra (Guide2 74), qui sont postérieurs d’une trentaine d’années : le parallèle ne semble guère pertinent.
Néapolis connut peut‑être une même vague d’exils, mais les indices sont fragiles (cf. supra n. 130). Le décret IG II2 435 montre qu’Athènes accueillit à une date indéterminée (ca 345‑320) des exilés privés de leur patrie, dans lesquels A. Wilhelm, « Attische Urkunden VI, 19 », dans id., Kleine Schriften III, Schriften aus Adolf Wilhelms Nachlass (2006), p. 194‑198, a proposé de reconnaître des Néapolitains ([Νεα]πολ⟨ι⟩τῶν). La date est incertaine (346 ou 338 ?) et l’origine des exilés n’est pas assurée, car les compléments de Wilhelm ont été remis en cause par S. D. Lambert, ZPE 161 (2007), p. 82 (voir la réédition dans IG II3 404).
Les volumes parus du LGPN n’en recensent, sauf erreur, que dix occurrences, dont trois à Athènes.
GLTh. 10/VI/(20) : IG XII 8, 291 A, l. 2 (± 242 [?]).
Garlan, Timbres anciens, no 853 (éponyme « au pilos », groupe G 2) et peut‑être no 839 (éponyme Amphandros, groupe G 2)
Recherches I, 77. Pouilloux, ad loc., avait déjà fait le rapprochement avec « Ἀριστόλεως Μελίσσου, au iiie siècle avant J.‑C. ». Le nom Μέλισσος est assez courant, par exemple à Athènes et en Béotie, mais il n’est pas connu par ailleurs dans l’onomastique thasienne. R. Martin, BCH 68‑69 (1944‑1945), p. 158, avait relevé qu’une notice lexicographique du iie s. apr. J.‑C. (P. Oxy. XV, 1802, fr. 3 ii, s.v. « µέλισσαι ») rapporte une légende selon laquelle Melissos, roi légendaire de Paros, aurait reçu chez lui Déméter (cf. Fr. Salviat, BCH 82 [1958], p. 249). La déesse aurait offert aux soixante filles du roi le métier à tisser de Perséphone et leur aurait enseigné les mystères, « d’où vient que les femmes célébrant les Thesmophories furent depuis lors nommées µέλισσαι ». Le culte de Déméter joue un rôle fondamental, comme on sait, dans l’histoire de la fondation de Thasos par les colons pariens (Pausanias X 28, 3 ; cf. Cl. Rolley, « Encore les ἀφιδρύµατα : sur la fondation de Marseille, de Thasos et de Rome », AION Arch., n.s. 4 [1997], p. 35‑43). Il fait peu de doute que le mythe des « abeilles » était connu aussi bien dans la métropole que dans la colonie. L’anthroponyme Μέλισσος devait donc avoir pour les Thasiens cultivés une résonance particulière.
Voir Y. Grandjean, Le rempart de Thasos, ÉtThas 22 (2011), p. 289‑298 et p. 446‑478 ; id., « Où siégeaient les polémarques thasiens ? », REG 127 (2014), p. 187‑193.
B. Holtzmann, BCH 100 (1976), p. 792, et AD 30 (1975), Chron., p. 292 (terrain Psatheri). Je remercie vivement B. Holtzmann de m’avoir confié la publication de cette inscription.
La hauteur décroît légèrement de l’arrière (13,8 cm) vers l’avant (12,5 cm).
Fr. Salviat, BCH 96 (1972), p. 364‑373, avec la fig. 1, repris dans CITh III, 41. La gravure est beaucoup plus soignée et régulière que sur l’autel de Philippe. La forme des lettres est dans l’ensemble comparable, sauf pour le rhô, qui a une boucle plus grosse, et l’ômega en arche de pont, qui est ouvert à la base.
Les inscriptions thasiennes bien situées vers 200 av. J.‑C. ne sont certes pas nombreuses. On comparera, dans la colonne 12 de la Grande Liste des théores, le style de gravure de l’assise III, datée vers 190 : Recherches I, 37 B (pl. XXIV, 1). Voir également le décret pour des juges thasiens publié par Y. Grandjean, dans Thasiaca, p. 386‑391, no 1 (SEG XXIX 769 ; CITh III, 117), avec la fig. 1. Tout autant que la forme des lettres, c’est le style de la présente inscription, considéré dans son ensemble, qui me conduit à écarter une date dans l’époque hellénistique avancée.
M. B. Hatzopoulos, Bull. 2002, 284. B. Holtzmann (n. 144), avait déjà explicitement attribué l’inscription à Philippe II.
Recherches II, 405, avec la bonne photographie de la pl. LIII, 2 (face A uniquement).
J’ai été tenté de faire un rapprochement typologique avec Recherches I, 152, un dé de marbre de dimensions très comparables, mais brisé en haut (le lit d’attente est perdu). Il porte une inscription très médiocrement gravée, émanant probablement de la πόλις (et non d’un particulier dépourvu de patronyme, comme le pensait Pouilloux). L’inscription est datée d’un archonte dont le nom doit être Kleogenès (ἐπὶ Κλε⟨ο⟩γ̣ένου ἄρχοντος) et dans lequel il faut peut‑être reconnaître Kleogenès f. de Léôn (?), théore en 334 (cf. supra). Je ne prétends aucunement que ce document se rapporte lui aussi au culte de Philippe. Son interprétation pose des problèmes, que je préfère laisser ouverts.
Il est cependant difficile d’expliquer l’aspect irrégulier de cette face, verticale à gauche, légèrement oblique à droite, ainsi que la position de l’inscription, décentrée vers la droite : l’hypothèse est par conséquent incertaine.
M. B. Hatzopoulos, L. D. Loukopoulou, Morrylos, cité de la Crestonie, Μελετήµατα 7 (1989), p. 47, n. 5. Sur l’emploi du titre βασιλεύς dans des documents antérieurs à Alexandre, qu’ils émanent du roi lui‑même ou d’autres entités, il suffit de renvoyer à M. B. Hatzopoulos, « La lettre royale d’Olévéni », Chiron 25 (1995), p. 163‑185, part. p. 171‑175 (cf. Bull. 2005, 309).
Justin, Abrégé des Histoires philippiques XXIV 5, 9‑11.
M. Mari, « The Ruler Cult in Macedonia », Studi Ellenistici XX (2008), p. 219‑268, avec la liste des documents p. 267‑268, où les inscriptions thasiennes portent les nos 13 et 14 (cf. en part. n. 91 p. 260). Les nos 2, 3, 7, 8 et 10 proviennent de Philippes, Amphipolis, Bergè, Nikiti en Chalcidique, et Maronée. L’attribution des inscriptions de Thasos et de Maronée à Philippe II a été défendue à plusieurs reprises par M. B. Hatzopoulos (n. 152 et Bull. 1991, 277 ; 1996, 239 ; 2002, 284). Elle est contestée, en faveur d’une attribution à Philippe V, par Chr. Veligianni, Tekmeria 1 (1995), p. 191‑192, et mise en doute avec prudence par M. Mari, ibid., p. 257.
Voir en particulier le cas d’Amphipolis en 359 : Chr. Habicht, Gottmenschentum und griechische Städte2 (1970), p. 12‑13 ; M. Mari (supra), p. 240.
Sur les cultes de Philippe II en Macédoine et ailleurs en Grèce, voir E. A. Fredricksmeyer, « Divine Honors for Philip II », TAPhA 109 (1979), p. 39‑61, et K. Buraselis, ThesCRA II (2004), p. 165‑167 (avec les sources).
Plutarque, Moralia 210 c‑d (Apophthegmes laconiens, Agésilas, 25) : πάλιν δὲ τῶν Θασίων διὰ τὸ δοκεῖν µεγάλως ὐπ᾿ αὐτοῦ εὐεργετεῖσθαι ναοῖς αὐτὸν καὶ ἀποθεώσεσιν τιµησάντων καὶ πρεσβείαν περὶ τούτου ἀποστείλαντων, ἀναγνοὺς τὰς τιµὰς, ἃς αὐτῷ προσήνεγκαν οἱ πρέσβεις, ἠρώτησεν εἰ ἡ πατρὶς αὐτῶν ἀποθεοῦν ἀνθρώπους ἔχει δύναµιν· φαµένων δέ, ‘ἄγετ’᾿ ἔφη ‘ποιήσατε πρώτους ἑαυτοὺς ⟨θεούς⟩· καὶ τοῦτ’ ἂν πράξητε, τότε πιστεύσω ὑµῖν ὅτι κἀµὲ δυνήσεσθε θεὸν ποιῆσαι’, « les Thasiens – eux encore – l’ayant honoré de temples et d’apothéoses, car ils jugeaient avoir reçu de grands bienfaits de sa part, et lui ayant envoyé à ce sujet une ambassade, (Agésilas) lut le décret honorifique que lui présentèrent les ambassadeurs et leur demanda si leur patrie avait le pouvoir de diviniser des hommes. Comme ils répondirent par l’affirmative, “eh bien”, dit‑il, “faites‑vous d’abord dieux vous‑mêmes, et si vous y parvenez, alors je vous croirai capables de me faire dieu moi aussi” ». L’authenticité de l’anecdote est mise en doute par Chr. Habicht (n. 155), p. 179‑184, mais défendue par M. A. Flower, « Agesilaus of Sparta and the Origins of the Ruler Cult », CQ 38 (1988), p. 123‑134, qui en attribue la source à Théopompe. Il est fort douteux, comme le souligne Flower, que les Thasiens aient érigé des « temples » à proprement parler, mais la consécration d’un autel est vraisemblable.
O. Picard, « Le retour des émigrés et le monnayage de Thasos (390) », CRAI 2000, p. 1057‑1084, part. 1076‑1078. Cette tradition thasienne est soulignée par M. Mari (n. 154), p. 245‑247. On ajoutera que les honneurs attribués aux « Braves » et assimilant ceux‑ci à des héros, participent de la même tradition : cf. J. Fournier, P. Hamon, BCH 131 (2007), p. 318‑321.
Voir les réflexions convaincantes de M. Mari (n. 154), p. 254. Comparer le cas des autels de Zeus Philippios érigés à Érésos par les partisans du roi après une première « libération » (en 336 ?), puis détruits par les tyrans : Chr. Habicht (n. 155), p. 15 (P. J. Rhodes, R. Osborne, Greek Historical Inscriptions. 404‑323 BC [2003], 83γ ii, l. 4‑5), avec les remarques de K. Buraselis, ThesCRA II (2004), p. 166.
Fr. Salviat, BCH 82 (1958), p. 195, l. 2 (SEG XVII 415 ; CITh III, 9) et commentaire p. 228‑232.
L. Robert, « Sur un décret d’Ilion et sur un papyrus concernant des cultes royaux », dans Essays in honor of C.B. Welles (1966), p. 175‑211 (OMS VII, p. 599‑635 ; Choix d’écrits [2007], p. 569‑601). Parmi les documents invoqués par Robert, signalons un passage de Justin sur l’entrée de Ptolémée Kéraunos à Cassandreia en 280 (Abrégé des Histoires philippiques XXIV 3, 4 : diem festum urbi in adventum eius indicit, domos, templa ceteraque omnia exornari iubet, arasque ubique hostiasque disponi) et le décret I. Magnesia 100 b, l. 38‑41 (ἄµεινον δὲ εἶναι καὶ τοῖς κεκτηµένοις οἰκίας ἢ ἐργαστήρια κατασκευάσασιν [κα]τὰ δύναµιν βωµοὺς πρὸ τῶν θυρῶν καὶ κονιάσασιν, ποιήσασιν δὲ [ἐ]πιγραφὴν ‘Ἀρτέµιδος Λευκοφρυηνῆς Νικηφόρου’). Sur la même question, voir S. Aneziri, « Étude préliminaire sur le culte privé des souverains hellénistiques : problèmes et méthode », dans V. Dasen, M. Piérart (éds), Ἰδίᾳ καὶ δηµοσίᾳ: les cadres « privés » et « publics » de la religion grecque antique, Kernos, suppl. 15 (2005), p. 219‑233.
L. Robert (supra), p. 191 (= 615).
On ne peut tout à fait exclure la possibilité que la dédicace émane de troupes d’occupation macédoniennes, dont nous n’avons cependant aucune trace par ailleurs. Je préfère considérer que les deux documents constituent les pièces d’un même dossier.
Sur cette question abondamment traitée, on peut se contenter de renvoyer à Chr. Habicht (n. 155), p. 3‑16 et 243‑245, et, plus récemment, à Fr. Muccioli, « Il culto del sovrano di epoca ellenistica e i suoi prodomi », dans G. A. Cecconi, G. Gabrielli (éds), Politiche religiose nel mondo antico e tardoantico (2011), p. 97‑132.
Démosthène, XVIII (Sur la Couronne), 43 (trad. G. Mathieu, CUF, retouchée).
Cf. M. Mari (n. 154), p. 250‑251 et p. 254‑256 ; F. Muccioli, Gli epiteti ufficiali dei re ellenistici (2013), p. 81‑94 et p. 159‑178. Parmi les exemples de l’épiclèse σωτήρ attribuée à des rois au début de l’époque hellénistique, on mentionnera un décret d’Aigai d’Éolide : H. Malay, M. Ricl, Ep. Anat. 43 (2010), p. 39‑60 (SEG XLIX 1406 A ; cf. Bull. 2010, 522). La cité, « libérée » par les Séleucides en 281, créa un culte en l’honneur de Σέλευκος καὶ Ἀντίοχος σωτῆρες et fit édifier un temple, deux statues et un autel (l. 11‑14 : ἱδρύσασθαι [δ]ὲ καὶ βωµὸν τοῦ ναοῦ κατεναντίον σωτή[ρ]ων ἐπιγεγραµµένον Σελεύκου καὶ Ἀντι[ό]χου ; cf. aussi l. 43).
Fr. Salviat, BCH 82 (1958), p. 248.
J’ai suggéré plus haut, avec circonspection, le rapport possible entre le culte de Philippe Sôtèr et la fête des Sôtèria. Il me semble périlleux d’établir un lien avec celui de la déesse Sôteira (vraisemblablement une Artémis), dont le sanctuaire est situé près de la Porte Maritime : voir R. Martin, BCH 68‑69 (1944‑1945), p. 147‑154 ; Fr. Salviat, BCH 82 (1958), p. 230‑232 ; Guide 2, p. 58 ; Y. Grandjean, Le rempart de Thasos, ÉtThas 22 (2011), p. 571‑572. Deux dédicaces furent consacrées par des collèges de polémarques à la déesse vers le début du iiie s., dont l’une a été trouvée in situ, contre la Porte Maritime elle‑même : IG XII Suppl. 433 et Recherches II, 378 (CITh III, 80 et 81).
Cf. supra, n. 68.
On n’observe aucune perturbation dans la succession des triades de théores. La liste des archontes connaît en revanche des perturbations à deux reprises, mais dans des périodes éloignées de celle qui nous concerne : l’une entre 465 et 411 (cf. Fr. Salviat [n. 11]), l’autre à la charnière entre le ive et le iiie s. (Recherches I, 34, A‑B). Nous reviendrons en détail sur ces deux épisodes dans la publication définitive. Il n’est pas impossible qu’un accident du même type se soit produit dans les années 330‑320 av. J.‑C., mais rien ne l’indique dans l’état de nos connaissances : cette section de la liste des archontes (colonne 9) est gravement lacunaire. P. Brun, L’orateur Démade (2000), p. 61, n. 22, suggère en passant, d’après Démosthène XVIII 197 cité plus haut, que la politeia thasienne fut renversée en 338 et qu’Aristoleôs établit une tyrannie pro-macédonienne, mais le texte ne dit en fait rien de tel et l’hypothèse me paraît infondée.
Le passage du système des timbres « anciens » à celui des timbres « récents » a été daté vers 335‑330 av. J.‑C. Il est fort délicat d’établir un lien quelconque entre cette réforme et les événements politiques : voir Y. Garlan, BCH 128‑129 (2004‑2005), p. 315, et M. Debidour (n. 74). La date de la réforme continue du reste de faire l’objet de débats et est susceptible d’ajustements : cf. Ch. Tzochev, « Notes on the Thasian amphora stamps chronology », Archaeologia Bulgarica 13 (2009), p. 55‑72, et id., « Markets, amphora trade and the wine industry: the case of Thasos », dans E. M. Harris, D. M. Lewis, M. Woolmer (éds), The Ancient Greek Economy: Markets, Households and City‑States (2016), p. 230‑253. – O. Picard, « Thasos et la Macédoine au ive et au iiie siècle », CRAI 1985, p. 761‑776, part. 765‑766, souligne par ailleurs que la victoire des Macédoniens n’eut presque aucune incidence sur la frappe monétaire thasienne, qui se poursuivit sans changement pendant les vingt ou trente années suivant Chéronée, aussi bien pour l’argent que pour le bronze. Le seul changement notable est la fin de la frappe des tétradrachmes thasiens, signe du renoncement de la cité « à une grande politique militaire ». Voir id., BCH 113 (1989), p. 474.
A. Rehm, Milet I 3 (Das Delphinion), 122 (avec P. J. Rhodes, « Milesian “Stephanephoroi”: Applying Cavaignac Correctly », ZPE 156 [2006], p. 116). Sur les événements, cf. Chr. Habicht, Gottmenschentum 2 (1970), p. 23‑25, et K. Nawotka, « Miletus and Alexander the Great », dans E. Dąbrowa et al. (éds), Hortus Historiae [Mélanges J. Wolski] (2010), p. 143‑163 (qui ne retient pas la datation des stéphanéphores fixée par Cavaignac et Rhodes). – Les listes thasiennes s’insèrent dans le contexte intellectuel du ive s., où l’activité chronographique joue un grand rôle. La question mérite de plus amples développements, mais Fr. Salviat, dans Thasiaca, p. 127, a déjà fait des remarques à ce sujet et relevé la proximité chronologique entre les listes thasiennes et milésienne. Sur Hippias d’Élis et la compilation de la première liste des Olympioniques, voir P. Christesen, Olympic Victor Lists and Ancient Greek History (2007).
Sur Athènes à l’époque d’Alexandre, voir en particulier M. Faraguna, Atene nell’età di Alessandro (1992) et le livre plein de finesse de P. Brun, L’orateur Démade (2000). Sur le recours au passé, voir S. D. Lambert, « Connecting with the past in Lykourgan Athens: an epigraphical perspective », dans H.‑J. Gehrke et al. (éds), Intentional History: Spinning Time in Ancient Greece (2010), p. 225‑238, avec les références.
Haut de page