• 1 Jordan 2003, avec une photographie.
• 2 M.‑Th. Couilloud, BCH 91 (1967), p. 513.
• 3 Il faut dire que l’histoire de cette tablette est assez énigmatique. Ph. Gauthier, dans le Bulleti (...)

1Une tablette de plomb portant une inscription peu banale qui, d’après l’écriture et l’orthographe, peut être datée de la première moitié du iv^e s. av. J.‑C., a été publiée par D. Jordan en 2003 sur la base d’une ou de plusieurs photographies1. Dans la note 1 de son article, l’auteur déclare : « At some point before the Second World War a French archaeologist, who asks to remain unnamed, saw and photographed in a shop in Athens four lead tablets. From these photographs, Marie‑Thérèse Couilloud (1967) has edited two of these inscriptions : they are curse tablets (defixiones). She very kindly sent me photographs of the other two, and when I enthusiastically responded, she most generously invited me to publish them myself. One of them proved to be another curse tablet, fragmentary and difficult to read ; the other has the text that I present here. For permission for the publication I am indebted to Dr. Couilloud‑Le Dinahet and to the anonymous archaeologist. » Le nom de l’« archéologue français » qui a voulu rester anonyme est facile à déterminer. En effet, M.‑Th. Couilloud indiquait dans sa publication2 que les photographies des deux tablettes lui avaient été fournies par P. Amandry3.

• 4 BullÉp 2004, 140.
• 5 Sosin 2008, p. 105‑108 : en ce qui concerne l’identification des personnages, ce savant se déclare (...)

3L’identification des personnes proposée par D. Jordan a été mise en doute par Ph. Gauthier en 20044, et a été jugée très incertaine par J. D. Sosin en 20085. Ce dernier savant a suggéré d’apporter des changements à la lecture et à l’interprétation du texte. En revanche, ni Ph. Gauthier ni J. D. Sosin n’ont mis en doute le fait qu’il s’agisse d’une lettre.

• 6 Ceccarelli 2013, p. 354 (voir aussi p. 57‑58).

4Dans son livre, Ancient Greek Letter Writing, publié en 2013, P. Ceccarelli s’est limitée pour sa part à reproduire le texte établi par Jordan et à enregistrer les propositions de changement faites par Sosin ; cependant, bien que classant la tablette parmi les lettres « sûres ou probables », elle a soutenu qu’il ne s’agissait sans doute pas d’une lettre au sens propre du terme : « The insistence on punishment on the one hand and plotting on the other, in a letter written on lead, seems to me to speak for an interpretation as a curse, or rather, in this specific case, as a prayer for justice [...]. Although in curses the defigens usually avoids naming himself/herself, this does not apply in the same measure to judicial prayers (but it is surprising to find not only the name of the curser, but also his patronymic !). The first person and the use of τιµωρέω find a parallel in an unpublished curse tablet from the sanctuary of Palaimon in Athens, also dated to the fourth century BC (discussed in Versnel 2009 : 311–12 and 317) »6.

• 7 Voir infra, p. 229‑230.

5Nous sommes convaincus – et notre conviction s’est formée avant la parution du livre de P. Ceccarelli – qu’il faut lire le texte autrement que Jordan et Sosin ne l’ont fait, et qu’il faut l’interpréter comme un texte de κατάδεσµος écrit par, ou plus probablement pour, le banquier Pasiôn et utilisé par lui dans une opération magique. Sur l’identification des personnes proposée par D. Jordan, nous n’avons pas de doutes : il faut certainement l’accepter ; les chances qu’il s’agisse d’une coïncidence fortuite nous paraissent minimes7.

• 8 Sur ce problème, voir Ceccarelli 2013, p. 47‑53, 57‑58.

9La raison pour laquelle D. Jordan et, à sa suite, Ph. Gauthier et J. D. Sosin ont considéré cette tablette comme une lettre, réside sans doute dans le fait que la première proposition contient le verbe ἐπιστέλλω. Or, ce fait ne peut suffire à prouver qu’on a affaire à une lettre – du moins si l’on entend par « lettre » un message écrit, adressé à une ou plus d’une personne vivante. Nous connaissons en effet un petit nombre de textes grecs datables des époques classique ou hellénistique, qui adoptent, à certains égards, la forme de messages épistolaires, mais qui s’adressent à des divinités chthoniennes ou à un mort, et non à une personne vivante8 : ce sont des textes écrits pour être enfouis sous terre au cours d’une opération magique de κατάδεσµος. En un sens, ce sont des « lettres », mais des lettres qui ont une fonction radicalement différente de celle des lettres ordinaires.

• 17 La question de savoir si les métèques athéniens avaient le droit d’ester en justice sans l’intermé (...)

12D’abord, il n’est pas évident que Pasiôn ait eu besoin de recourir à l’aide de quelqu’un pour intenter un procès. Même s’il était encore métèque à ce moment précis (ce qu’on ne sait pas), on ne peut être sûr qu’il n’ait pas eu le droit d’intenter un procès sans l’intermédiaire de son προστάτης17. Et même si l’on admettait qu’il ait eu recours au προστάτης, on ne comprendrait pas pourquoi il n’a pas indiqué de griefs précis, ni le type de δίκη, et pourquoi, au lieu de cela, il a déclaré que les personnes mentionnées lui ont causé (ou lui causent) du tort et complotent contre lui – ce qui est une déclaration tout à fait vague et imprécise. Certes, si l’on suppose que le texte est une missive, il faut penser en même temps que les détails de l’affaire ne sont pas contenus dans la lettre – ce qui ne serait pas étonnant, car il aurait été impossible de les exposer en quelques lignes – mais qu’ils ont pu être transmis oralement au porteur de la lettre. Cependant, il serait étrange que dans le message écrit, Pasiôn, d’une part, n’eût donné aucun renseignement concret, et d’autre part, se fût exprimé comme si le destinataire n’était pas au courant de l’affaire.

• 18 Jordan 2003, p. 27.
• 19 Sosin 2008, déjà, a remarqué que dans l’édition de Marchant, il n’y a pas αὐτὸν, mais αὐτῶι.
• 20 Sosin 2008 a vu que le passage de Sophocle est mal interprété dans le LSJ. Il a compris que τινας (...)

13Du point de vue de la syntaxe, l’interprétation de D. Jordan est très douteuse. Ce savant écrit : « The verb ἐπιστέλλειν + acc. + inf. Is [...] easily paralleled (e.g. Xen. Cyr. 5.5.1, from LSJ)18 ». Cependant, selon les manuscrits sur lesquels se fonde l’édition de Xénophon donnée par E. C. Marchant, dans le passage de la Cyropédie cité par le LSJ, se trouve soit ἐπέστειλεν αὐτῶι ἥκειν ἐπὶ τὸ στρατόπεδον, soit ἐπέστειλεν ἥκειν αὐτῶι ἐπὶ τὸ στρατόπεδον (Marchant choisit la première des deux leçons) : l’accusatif αὐτὸν n’est attesté par aucun de ces manuscrits19. Le dictionnaire LSJ cite également Sophocle, OT 106‑107, mais à tort. Teirésias, qui vient d’arriver de Delphes en portant la réponse du dieu, déclare : τούτου θανόντος νῦν ἐπιστέλλει σαφῶς | τοὺς αὐτοέντας χειρὶ τιµωρεῖν τινας, « il [le dieu]envoie maintenant un message de façon claire : pour le meurtre de celui‑ci, il faut exercer la vengeance par la force sur ceux qui l’ont commis, quels qu’ils soient ». Ici, le pronom τινας est lié à τοὺς αὐτοέντας20. Une construction de ἐπιστέλλειν comme celle que Jordan croit trouver dans la tablette en question n’est attestée – à notre connaissance – nulle part, alors que la construction ἐπιστέλλειν + datif + infinitif est bien attestée. Ph. Gauthier, déjà, s’est aperçu de l’étrangeté de la construction syntactique de la première proposition, telle qu’elle avait été lue par Jordan : « on attendrait plutôt le datif », écrivait‑il.

• 21 Cf. d’un côté, Antiphon, Contre une belle‑mère 10 : µετέρχοµαι , « je poursuis en justice » ; et d (...)

17Nous en sommes d’autant plus convaincus que nous pensons que µετελθε̑ν, qui est un aoriste, ne signifie pas « poursuivre » (cela se dirait autrement : µετέρχεσθαι), mais « atteindre (au bout d’une poursuite punitive) », donc « frapper de punition »21. Ce verbe a une signification un peu différente de celle de τιµωρήσασθαι, mais désigne une même action : la punition. C’est une redondance, mais une redondance qui s’expliquerait parfaitement si l’on admettait qu’on a affaire à un κατάδεσµος : on pourrait en effet penser qu’elle sert à augmenter l’efficacité du texte magique.

• 22 En effet, rien – ni les noms de ces individus, ni les actions qui leur sont imputées – ne suggère (...)

18Si, malgré tout, on voulait accepter l’une ou l’autre des corrections que Sosin a proposées pour rendre la première proposition satisfaisante du point de vue de la syntaxe, elle n’en resterait pas moins étrange. Est‑il plausible que l’auteur de la lettre – Pasiôn ou Kliarchos, selon que l’on choisit l’une ou l’autre hypothèse – puisse demander au destinataire – Dikaiarchos ou Pasiôn, également selon l’une ou l’autre hypothèse – « de punir et de frapper de punition » des individus qui sont sans doute des hommes libres22 ?

• 23 Sosin 2008, p. 108.

19Ayant exclu qu’en écrivant ἐπιστέλλω ... τιµωρήσασθαι καὶ µετελθε̑ν, l’auteur de la lettre ait voulu demander au destinataire d’intenter un procès judiciaire à Satyriôn, à Nikostratos et à Arethousios, Sosin croit pouvoir supposer qu’il a voulu demander à un « collègue », « with an emphatic and threatening turn of phrase », d’exercer « the sort of extra‑judicial pressure that relies more on ergon than logos ». Le ton de cette lettre, selon Sosin, « may well have been a sort of hyperbole shared between colleagues, an insider’s exaggeration in which one asks the other to ‘really put the thumb-screws’ to Satyrion […] We should consider the possibility that Pasion (or whoever wrote this letter) was not calling on a colleague to invoke legal procedure on his behalf, but rather to apply muscle, or at least its threat »23.

• 24 Peut‑être y a‑t‑il, à la dernière ligne, l’infinitif τελεσθῆναι ou le subjonctif τελεσθῆι.

24Puisque l’avant‑dernière ligne se termine par καὶ µὴ πρότερον, nous pensons que l’ensemble de ces mots et de ceux qui se trouvaient sur la dernière ligne, que la photographie ne nous permet pas de voir, a pu avoir à peu près le sens suivant : « et de ne pas avoir de cesse que cela ne soit accompli », ou bien « et de ne pas les lâcher avant que cela ne soit accompli »24.

• 25 Dans les textes des defixionum tabellae, le mort auprès duquel une tablette va être enfouie peut ê (...)

25En outre, ou plutôt surtout, il nous semble nécessaire de reconnaître que le texte est composé de phrases incomplètes, tronquées ou laissées en suspens, et ne pourra donner un sens satisfaisant tant qu’on essaiera de le comprendre comme une lettre au sens habituel du mot. Si, au lieu de l’envisager de cette manière, on essaie d’y voir un texte de κατάδεσµος, un message adressé à un défunt conçu comme une puissance chthonienne25, ou – plus vraisemblablement – à une ou à plusieurs divinités chthoniennes, et bâti sur la base de formules et d’autres conventions propres aux opérations magiques, les phrases incomplètes qui y apparaissent pourront s’expliquer. On comprendra que l’auteur a pu tronquer ou laisser ses phrases inachevées parce qu’il avait en tête des schémas formulaires souvent employés dans les opérations magiques, et parce qu’il était convaincu que la ou les puissances chthoniennes auxquelles le texte était adressé pouvaient saisir le message sous cette forme incomplète.

• 26 D’après la réédition et l’interprétation de Bravo 1987. Le texte a été lu et interprété en partie (...)

26Le procédé consistant à écrire des phrases de manière incomplète n’est pas du tout inhabituel dans les textes magiques. Souvenons‑nous des observations faites ci‑dessus au sujet de la tablette DTA 102. Voici encore un exemple : une tablette de κατάδεσµος trouvée à Olbia Pontique, datable du iii^e s. av. J.‑C. porte un message adressé, non pas à une divinité chthonienne, mais à un défunt, conçu comme une puissance chthonienne – comme un νεκυδαίµων, pour employer un terme qui apparaît dans des papyrus magiques bien plus tardifs ; dans ce texte, l’opérateur magique s’adresse ainsi au défunt26 :

• 27 On connaît toutefois des exceptions. Voir infra, Appendice II.

31L’alpha qu’on voit au début de la première ligne (dans ΑΣΙΩΝ) ne nous semble pas avoir été précédé d’un pi. Certes, l’angle supérieur gauche de la tablette a subi une petite perte, mais entre le bord de la tablette d’origine et l’alpha de ΑΣΙΩΝ, il n’a pu y avoir assez d’espace pour un pi, qui est une lettre assez large. À l’omission de la première lettre du nom Πασίων correspond celle de la première lettre du nom du père de cette personne, Δικαιάρχō. Il y a peu de chances que ces deux omissions, parfaitement analogues, soient fortuites. Si l’on admet qu’on a affaire à un texte de κατάδεσµος, ces omissions s’expliquent. D’ordinaire, dans ce genre de texte, le nom de l’opérateur n’apparaît pas27. Manifestement, on pensait qu’il valait mieux ne pas le faire figurer sur la tablette : on considérait sans doute qu’inscrire son nom augmenterait inutilement le risque auquel l’opérateur s’exposait en se mettant en rapport avec la ou les puissances chthoniennes dont il voulait déclencher l’action par l’opération magique. Notre tablette fait exception : elle porte le nom de l’opérateur et même celui de son père. Mais c’est une exception qui confirme la règle : en effet, les deux noms sont déformés par l’omission de la première lettre (Π et Δ). Cette altération était sans doute censée servir à diminuer le plus possible le danger d’un contact direct avec la ou les puissances. Souvenons‑nous de l’écriture αίµων, au lieu de δαίµων, dans DTA 102.

• 28 Ceccarelli 2013, Appendix I A, p. 351‑354.

37Une autre remarque peut encore être formulée. Il serait étrange que pour écrire une lettre, un homme riche comme le banquier Pasiôn, vivant dans une ville comme Athènes, ait utilisé une tablette de plomb (un µολίβδιον ou µολύβδιον), au lieu d’utiliser un feuillet de papyrus (un βιβλίον) ou une tablette cirée (une δέλτος, un δίπτυχον δελτίον). Parmi les tablettes de plomb trouvées en Attique et publiées jusqu’ici, deux sont assurément des lettres : dans la liste établie par P. Ceccarelli28, ce sont les n^os 39 et 41 ; le n^o 40, qui commence par θεοί, si la lecture est correcte, pourrait ne pas être une lettre – comme l’écrit P. Ceccarelli, « the nature of the text is not evident » –, et le n^o 42 est la tablette de Pasiôn en question. Il faut ajouter que ni dans l’un ni dans l’autre des deux cas assurés, nous n’avons affaire à une lettre d’une personne riche, ni même aisée (le contenu de ces deux lettres exclut cette possibilité). Il est évident qu’à Athènes et dans l’ensemble de l’Attique, les gens fortunés n’écrivaient pas leurs lettres sur des tablettes de plomb, mais sur des feuillets de papyrus ou des tablettes cirées – des matériaux qui, dans le climat grec, n’avaient aucune chance de se conserver jusqu’à aujourd’hui.

• 29 Ceccarelli 2013, Appendix I A, p. 336‑346. Voir en outre M. Dana, « Lettres grecques dialectales n (...)
• 30 N. Pavlichenko, S. Kashayev, « A Personal Letter found in Hermonassa », Hyperboreus 18.2 (2012), p (...)
• 31 L’une – une lettre d’un marchand – à Toronè, l’autre à Mendè ; mais cette dernière est inédite et (...)

38La plupart des lettres sur plomb actuellement connues ont été trouvées sur la côte septentrionale de la mer Noire (zone où les cités étaient, pour la majorité d’entre elles, directement ou indirectement d’origine milésienne) et dans le Golfe du Lion ou à proximité, sur la côte de Catalogne (donc dans la zone d’influence de Marseille, cité fondée par des Phocéens). Elles datent du v^e ou du iv^e s. av. J.‑C., sont liées, d’une manière ou d’une autre, au commerce et sont rédigées en dialecte ionien de l’Est29. Si on élimine de la liste de P. Ceccarelli les inscriptions qui ne nous semblent pas être des lettres, il reste, pour la côte septentrionale de la mer Noire, neuf lettres sur plomb. À celles‑ci, il faudra probablement en ajouter d’autres, car dans un article où ils publiaient une lettre sur plomb trouvée à Hermonassa, N. A. Pavličenko et S. N. Kašaev annonçaient30 : « During recent years, several other personal letters have been found on the Taman Peninsula: some on lead tablet and some on a number of ostraka. These are presently under preparation for a publication by the present authors ». Notons que la péninsule de Taman est dans une zone de colonisation ionienne. À ce propos, il est intéressant de constater que dans la grande cité dorienne de Crimée, Chersonasos, dont la ville et le territoire ont pourtant bien été fouillés par les archéologues, aucune lettre sur plomb n’a été trouvée. Pour le Golfe du Lion et la Catalogne, on compte cinq lettres sur plomb. Pour le reste du monde grec, à part les deux (ou trois ?) lettres attiques déjà mentionnées, deux autres ont été mises au jour en Chalcidique31 et une, rédigée en dialecte dorien, a été découverte en Sicile, à Himera. Alors que le monde ionien du Pont‑Euxin et celui du Golfe du Lion et de la Catalogne sont assez bien représentés, l’Ionie elle‑même ne l’est pas du tout. Compte tenu de cet état de fait, il est peut‑être permis de supposer (a) que l’habitude d’employer des tablettes de plomb comme matériel pour écrire des missives naquit au vi^e s. dans les cités ioniennes d’Asie Mineure, spécialement dans le milieu des hommes qui voyageaient pour commercer ; (b) qu’elle fut aussitôt importée dans le Pont‑Euxin septentrional par les Milésiens, et dans le Golfe du Lion et la Catalogne par les Phocéens ; (c) qu’elle persista pendant le v^e et le iv^e s. dans le Pont‑Euxin septentrional et dans le Golfe du Lion et la Catalogne ; (d) qu’en Ionie, elle s’éteignit très vite.

• 32 Bien sûr, διφθέρη (διφθέρα) signifiait à l’origine, et a toujours signifié, « peau ». Cependant, l (...)
• 33 Du moins d’après la lecture et l’interprétation de B. Bravo, « Tre lettere di mercanti del Mar Ner (...)

40Un cas nous paraît être significatif à cet égard. Dans une lettre du début du v^e s., gravée sur une tablette de plomb trouvée à Olbia du Pont, l’auteur, un certain Apatourios, qui fait du commerce et dont les marchandises ont été saisies à cause d’une dette non payée, écrit à un certain Leanax (ou Lènax), un homme – ainsi qu’il ressort de la lettre – beaucoup plus riche que lui. Il le prie d’envoyer à deux personnes, Hèrakleidès et Thathaiè (cette dernière étant probablement la femme d’Hèrakleidès), des διφθέρια. Dans ceux‑ci, Leanax devrait déclarer (contrairement à la vérité) que les marchandises qu’Apatourios transportait et qui ont été saisies ne lui appartiennent pas, mais sont la propriété de Leanax. Les διφθέρια, ici, sont vraisemblablement une lettre écrite sur des feuillets de papyrus32. Apatourios, lui, écrit sur une tablette de plomb, mais s’attend à ce que Leanax le fasse sur des feuillets de papyrus33.

• 34 Sur Pasiôn, voir Davies 1971, p. 427‑442 ; M. J. Osborne, Naturalization in Athens, vol. III‑IV (1 (...)

41La prétendue « lettre de Pasiôn » jette une lumière nouvelle sur deux questions, l’une, particulière, l’autre d’une portée plus générale. D’une part, elle nous fournit quelques informations concernant les affaires du banquier Pasiôn et de sa famille34. D’autre part, identifiée comme un texte lié à une opération de κατάδεσµος, elle enrichit nos connaissances sur l’aspect sociologique des pratiques magiques dans l’Athènes du iv^e s. av. J.‑C.

• 35 BullÉp 2004, 140, p. 611.
• 36 J. Traill, Persons of Ancient Athens, vol. 1‑21 (1994‑2012).
• 37 Sur les anthroponymes dérivés du verbe πάοµαι, voir Jordan 2003, p. 36‑37.

42Comme on l’a déjà signalé plus haut, Ph. Gauthier a mis en doute l’identification du Pasiôn de l’inscription comme étant le fameux banquier. Il écrivait35 : « s’il est rare, le nom Πασίων est cependant attesté dans la prosopographie athénienne et ce dès le iv^e s. a.C. [...] ensuite, si le banquier, d’abord esclave, puis affranchi, était né d’un père grec (ce que nous ignorons), ce dernier n’aurait‑il pas porté, selon l’usage, l’un des deux noms que le banquier choisit plus tard pour ses deux fils, Apollodoros et Pasiklès ? ». Ces objections nous paraissent mal fondées. Contrairement à ce que dit Gauthier, d’après le Lexicon of Greek Personal Names et d’après la prosopographie attique de J. Traill36 (beaucoup plus exhaustive que le LGPN), le nom Πασίων n’est pas attesté en Attique avant l’époque hellénistique, à l’exception de Pasiôn le banquier et d’un petit‑fils de celui‑ci37. En outre, la répétition des noms dans une famille à chaque seconde génération n’est pas une règle absolue, mais juste un usage.

• 38 Le cas n’est néanmoins pas sans parallèle : à l’époque hellénistique au moins, on trouve des escla (...)
• 39 Démosthène, XXXV 13‑14.
• 40 Démosthène, XXI 157 (IG II² 1622, 472‑473 ; 1623, 246‑248 ; 1629, 647). Voir Davies 1971, p. 435‑4 (...)

43Le seul vrai problème est la présence du patronyme de Pasiôn, chose étrange chez un homme d’origine servile38. Nous ne savons pas quelles étaient les règles qu’on suivait pour nommer les affranchis dans l’Athènes de l’époque classique ; cependant, il faut tenir compte du fait que Pasiôn n’était pas un affranchi comme les autres, mais un affranchi devenu citoyen, ce qui fait de lui un cas à part : il a pu recevoir (ou se procurer) ce patronyme en tant que citoyen, et non à l’époque où il était encore métèque. Il faut noter que J. K. Davies fournit des arguments qui permettraient d’identifier Phormiôn, ancien esclave de Pasiôn (également devenu citoyen), comme étant le Phormiôn fils de Ktèsiphôn du Pirée qui est mentionné dans un plaidoyer de Démosthène39 et qui doit être identifié à son tour avec le triérarque Phormiôn, mentionné dans un autre plaidoyer de cet auteur40. Ainsi le patronyme (réel, fictif ou emprunté à un ancien προστάτης) associé au nom d’un affranchi devenu citoyen n’est peut‑être pas sans parallèle.

• 41 Voir supra, p. 213‑214.
• 42 Pseudo-Démosthène, LIII.

44L’identification de Pasiôn fils de Dikaiarchos de notre inscription avec le fameux banquier est garantie  comme nous l’avons dit41 – par le rôle tenu dans l’inscription par trois frères : Nikostratos, Arethousios et Deinôn. Le même trio apparaît dans un plaidoyer préservé dans le corpus démosthénien, prononcé (et très probablement écrit) par Apollodôros à l’occasion d’une action en justice qu’il avait intentée à Nikostratos42. Et c’est la confrontation de notre inscription avec le plaidoyer d’Apollodôros qui est intéressante.

• 43 Sur l’ἀπογραφή, voir R. Osborne, « Law in Action in Classical Athens », JHS 105 (1985), p. 44‑48 ( (...)

45Grâce au plaidoyer, nous apprenons qu’Apollodôros a été victime d’une (fausse) assignation de la part d’Arethousios. Pour cette raison, il avait intenté contre lui une γραφὴ ψευδοκλητείας. Arethousios avait été condamné à une amende d’un talent qu’il avait été incapable de payer. Quand Apollodôros avait dressé l’inventaire du patrimoine d’Arethousios et en avait requis la confiscation, Nikostratos, le frère d’Arethousios, avait revendiqué deux des esclaves inscrits dans cet inventaire, en déclarant qu’ils lui appartenaient. Un procès, une ἀπογραφή, s’ensuivit43. C’est à cette occasion qu’Apollodôros prononça le plaidoyer en question.

• 44 Apollodôros dit ἐπιβουλεύει µοι µετὰ τῶν ἀντιδίκων, καὶ πίστιν αὐτοῖς δίδωσιν. Il est presque sûr (...)

46Afin de ne pas passer pour un sycophante, Apollodôros présente son action contre Arethousios et Nikostratos comme une vengeance. D’abord – selon ses dires – Nikostratos et lui étaient amis. Mieux, Nikostratos était son débiteur. Quand celui‑ci, ayant poursuivi trois esclaves fugitifs, avait été capturé par des pirates et vendu à Égine, Apollodôros avait fourni l’argent du voyage à Deinôn pour qu’il puisse aller chercher son frère. Lorsque Nikostratos avait été libéré contre une rançon, Apollodôros y avait contribué en lui prêtant la somme de 1 000 drachmes ; ensuite il avait hypothéqué une maison pour lui accorder un autre prêt de 16 mines (§ 6‑13). Dans des circonstances qu’Apollodôros passe sous silence, Nikostratos, au lieu de lui exprimer sa reconnaissance, s’était allié avec Phormiôn44 dans un procès qui opposait celui‑ci à Apollodôros, et avait fait inscrire ce dernier comme débiteur public en intentant contre lui une action juridique d’un type qui est mal connu de nous, une δίκη εἰς ἐµφανῶν κατάστασιν (§ 14). Une série de batailles judiciaires s’ensuivit, dont la dernière était, pour le moment, l’ἀπογραφή contre Arethousios.

• 45 Pseudo-Démosthène, LIII 4 (trad. L. Gernet, CUF, 1959).

47De son amitié avec Nikostratos, Apollodôros donne quelques détails intéressants45 :

• 46 Corpus Demosthenicum, XXXVI 8‑9 ; XLV 3 et 37 ; LIII 9.
• 47 Corpus Demosthenicum, XXXVI 8.
• 48 Corpus Demosthenicum, XLV 3 ; XLVI 18‑23.
• 49 Corpus Demosthenicum, XLV 3‑4 ; LIII 9. Trevett 1992, p. 8 et n. 23, évoque à titre de comparaison (...)
• 50 Pseudo-Démosthène, LIII 4.

49On sait bien que les relations entre Pasiôn et Apollodôros n’étaient pas idylliques. En préparant son testament, le banquier a tout fait pour assurer le bien‑être de son fils cadet, Pasiklès. Il constitua pour lui une double tutelle, celle de son affranchi Phormiôn et celle d’un certain Nikoklès46, et légua sa femme Archippè à Phormiôn en mariage47, évidemment contre la volonté d’Apollodôros48, qui alla même jusqu’à intenter à ce dernier une γραφὴ ὕβρεως49. La décision d’Apollodôros de quitter sa maison natale après la mort de Pasiôn (quoique l’héritage n’eût pas été partagé !), et de s’installer dans une maison de campagne appartenant à la famille, est symptomatique50.

• 51 Cela aurait pu également amener les juges à penser que ce qu’il disait de son amitié avec Nikostra (...)
• 52 Pseudo-Démosthène, LIII 4. Cf. supra, n. 44.
• 53 A. Audollent, Defixionum tabellae (1904), p. LXXXVIII‑LXXXIX. Il s’agit des catégories suivantes : (...)

51À première vue, ce κατάδεσµος semble être un cas de magie juridique. Tous les adversaires sont apparemment des hommes adultes et en même temps de condition libre. Satyriôn, dont le rôle essentiel est souligné dans la première phrase par l’ordre des mots, pourrait être l’adversaire principal, les autres (à l’exception peut‑être de Deinôn) étant des συνήγοροι et/ou des témoins. Pourtant, cette interprétation ne va pas sans poser de problèmes. Dans le Pseudo-Démosthène, LIII, l’objectif rhétorique d’Apollodôros est, naturellement, de rendre Nikostratos répugnant aux juges : cet homme qui était son ami, et en même temps son débiteur, s’est avéré un ingrat. Mais si Pasiôn avait eu auparavant une querelle judiciaire avec (entre autres) Nikostratos, la stratégie d’Apollodôros serait surprenante : évoquer devant le tribunal (composé en grande partie de personnes âgées !) son amitié avec un ennemi de son propre père aurait pu lui aliéner les juges51. Cela nous amène à penser que le différend de Pasiôn avec Nikostratos et ses compagnons n’est probablement jamais devenu public, ce qui exclut le contexte judiciaire. Nikostratos était un voisin de Pasiôn52, Satyriôn pouvait l’être aussi. Il peut s’agir d’une quelconque querelle de voisinage. Les verbes ἀδικȏσι καὶ ἐπιβōλεύōσι, qui sont très vagues, n’excluent pas cette possibilité. On a l’habitude de classer toutes les inscriptions magiques dans une des cinq catégories d’Audollent53, mais il faut éviter une schématisation excessive.

• 54 Platon, République, 364b‑c (trad. É. Chambry, CUF, 1932).

54En ce qui concerne l’aspect sociologique, si l’identification de l’inscription comme magique et celle de Pasiôn comme le fameux banquier sont correctes, Pasiôn est, dans l’Athènes classique, la première personne utilisant la magie dont nous connaissions la situation sociale et économique. Il est alors intéressant de constater que cette personne est, à l’époque, un des hommes les plus riches d’Athènes. Que les pratiques magiques n’aient pas été étrangères aux gens aisés dans l’Athènes du iv^e s. av. J.‑C. est attesté par Platon. Dans un fameux passage de la République, le philosophe nous présente les magiciens professionnels offrant leurs services aux gens riches54 :

• 55 Notons qu’il serait hâtif de conclure que, d’après Platon, la magie était le domaine exclusif des (...)

55L’étude des inscriptions magiques conservées apporte une confirmation des paroles du philosophe55.

• 56 Sur une exception, facilement explicable, voir infra, Appendice I.

56L’identification des auteurs de κατάδεσµοι, ou plutôt de leurs clients, parce qu’il est bien évident que ces textes étaient préparés par des professionnels, n’est pas une tâche aisée. Les inscriptions magiques sont généralement anonymes, par crainte des forces chthoniennes. Nous savons cependant que dans les communautés grecques, les pratiques magiques accompagnent régulièrement les litiges judiciaires et l’activité économique, où il s’agit de rivalité entre égaux. Cela nous fournit un point de départ pour une recherche sociologique. L’esprit de rivalité, détectable dans les κατάδεσµοι, suggère que les clients des magiciens appartenaient d’ordinaire aux mêmes groupes sociaux, ou exerçaient la même profession que les adversaires contre lesquels l’action magique était dirigée. Or, les personnes faisant l’objet d’une action magique étaient normalement nommées56, parfois même décrites d’une manière minutieuse. Par conséquent, en identifiant les « victimes » nous identifions les « agresseurs ».

• 57 A. Wilhelm (n. 13), p. 118 (= Abhandlungen, p. 210). Voir surtout son analyse de DTA 24, p. 115‑11 (...)

57Déjà en 1904, dans une étude sur la chronologie des κατάδεσµοι attiques, après avoir démontré que parmi les personnes mentionnées dans certaines inscriptions du corpus de Wünsch, datables du iv^e s. av. J.‑C., il y avait beaucoup de gens à la fois aisés et actifs dans le domaine public, A. Wilhelm constatait : « Treffen diese Vermutungen zu, so sind sie auch für die Bestimmung der gesellschaftlichen Kreise, denen die Fluchtafeln entstammen, von Bedeutung. Denn es liegt kein Grund vor, die Verfluchenden von vornherein und ausnahmslos in tieferen Schichten der Bevölkerung zu suchen als die Verfluchten, und den Aberglauben, durch Verwünschung dem Gegner schaden zu können, auf die Niedrigen und Ungebildeten zu beschränken57 ».

• 58 Voir en particulier deux trouvailles d’inscriptions et de poupées magiques discutées par D. Jordan(...)
• 59 Sur la possibilité que certaines « voo‑doo dolls » attiques inscrites (voir l’article de D. Jordan(...)

58Durant le siècle qui s’est écoulé depuis la publication de Wilhelm, la recherche prosopographique, en particulier pour Athènes, a permis d’identifier une dizaine d’autres personnes riches parmi les victimes d’actions magiques58. L’inscription de Pasiôn serait – grâce à l’identification directe d’une personne qui eut recours à la magie – la première defixio à apporter une confirmation solide du raisonnement établi par Wilhelm. La première, mais probablement pas la dernière59.

• 60 J. G. Vinogradov, « The Greek Colonisation of the Black Sea Region in the Light of Private Lead Le (...)
• 61 B. Bravo, « Une lettre sur plomb de Berezan’ : colonisation et modes de contact dans le Pont », Di (...)
• 62 Voir son article « Novye tabellae defixionum iz Ol’vii », Hyperboreus 6.2 (2000), p. 298‑302.
• 63 J. G. Vinogradov, Vestnik Drevnej Istorii 118 (1971/4), p. 79.

62Il a été fait allusion plus haut, en note 27, au fait que dans les textes magiques, l’absence du nom de l’opérateur est certes la règle, mais non une règle absolue. À ce propos, il est intéressant de prendre en considération un cas controversé, celui d’une tablette de plomb inédite, qui a été trouvée en 1962 au cours de fouilles archéologiques dans une tombe dévastée de la nécropole d’Olbia du Pont, plus précisément dans une tombe faisant partie d’un secteur datable des iv^e‑iii^e s. av. J.‑C. J. G. Vinogradov l’a mentionnée dans plusieurs de ses travaux, en la caractérisant comme une lettre qu’un certain Batikôn aurait adressée à un certain Diphilos, un juge, au sujet d’un procès judiciaire ; il en a donné des résumés partiels et plutôt vagues et en a cité quelques bribes. En dernier lieu, il a mentionné cette tablette dans sa liste des lettres sur plomb, au début de son article « The Greek Colonisation of the Black Sea Region in the Light of Private Lead Letters60 ». Dans un article des Dialogues d’Histoire Ancienne, l’un de nous, B. Bravo, a soutenu que, puisque la tablette avait été trouvée dans une tombe, il s’agissait probablement d’un message adressé à un défunt désigné par son nom, donc d’un texte de defixio61. Une vingtaine d’années plus tard, le 28 juillet 1995, J. G. Vinogradov a écrit à B. Bravo une lettre pour discuter, entre autres, le problème du caractère de cette tablette inédite. Voici l’opinion qu’il y exposait : le texte en question est une lettre, mais la tablette qui avait servi comme support de cette lettre fut remployée plus tard en tant qu’objet de plomb couvert d’écriture, pour une action magique ; c’est pourquoi elle a été trouvée dans une tombe. Pour montrer qu’il s’agissait bien d’une lettre, Vinogradov en citait le début ; il écrivait que « die erste Zeilen lauten » (il entendait probablement écrire « die ersten Zeilen lauten ») ainsi : Βατ(ι)κ(ὼν ?) Διφίλοι (sic !) χαίρειν · ὅτι ἀβοήθητος ἐών, µευ δὲ γίνεται δίκη πρὸς καλὸν κτλ. Selon son habitude, il employait là les parenthèses rondes pour indiquer ce que la plupart des épigraphistes aujourd’hui indiquent par les crochets < >. Sur le plomb il y aurait donc, selon lui, Βατκ Διφίλοι, etc. Cependant, disposant d’une photographie et d’un fac‑similé qui lui avaient été envoyés par J. G. Vinogradov, S. R. Tokhtas’eva lu au début du texte, non pas Βατκ, mais Βάτις62. Sur le reste du texte, Tokhtas’ev ne s’est pas prononcé. Il est évident que la lecture µευ δὲ γίνεται δίκη πρὸς καλὸν ne peut pas être correcte, car ce n’est pas du grec. Peut‑être la tablette n’est‑elle pas conservée dans son intégralité. Après χαίρειν aussi bien qu’après ὅτι ἀβοήθητος ἐών, il doit y avoir une lacune. Peut‑être est‑il possible de restituer κατ᾿ ἐ]µεῦ δὲ γίνεται δίκη, προσκαλȏµ̣[αι - - - , « un procès se fait contre moi, je suis convoqué en justice - - - ». Il faudrait évidemment voir l’original (qui en 1971, selon le témoignage d’un article de J. G. Vinogradov, se trouvait à l’Institut d’archéologie de l’Académie des Sciences d’Ukraine, à Kiev63) ou du moins une photographie (qui devrait se trouver parmi les documents de J. G. Vinogradov conservés aux Archives de l’Académie russe des Sciences, filiale de Saint‑Pétersbourg). Nous espérons que quelqu’un le fera. Pour le moment, il nous semble qu’il est permis de supposer que Batis a adressé un message à un défunt, Diphilos (dont il a pu probablement lire le nom sur une stèle funéraire), et l’a enfoui dans la tombe de celui‑ci pour obtenir son aide dans un procès qui allait avoir lieu et pour lequel il ne disposait de l’aide d’aucune personne vivante (voir ἀβοήθητος ἐών : peut‑être ne réussissait‑il pas à se procurer de témoins ou de συνήγοροι).