Notes
Notre monument porte le no 44, juste devant le petit monument no 43, sur le plan du dromos dressé par R. Vallois, Le portique de Philippe, EAD VII (1923), pl. IX ; on peut voir en photographie la statue en place sur le site, ibid., fig. 22, p. 27.
Dimensions (en mètres) : haut. totale 0,22 ; partie cylindrique : haut. 0,12 ; diam. 0,60 ; partie rectangulaire : haut. 0,10 ; côté 0,66/0,62.
Th. Homolle, lors de la découverte de la statue, jugeait l’œuvre « archaïque » (Archives des Missions Scientifiques 7 [1881], p. 69), tandis que R. Vallois (AHHD I, p. 66, n. 3) indique qu’E. Langlotz considérait en 1928 que son style était antérieur à 450 av. J.‑C. J. Marcadé écrit que « le socle carré taillé en disque à sa partie supérieure, l’absence de plinthe, la rigidité de l’attitude suggéreraient une date assez ancienne (vers 470) », mais il estime, étant donné les éléments classicisants, qu’il s’agit plutôt d’une œuvre archaïsante des années 430‑420 (Marcadé 1969, p. 44). A. Hermary propose quant à lui d’y voir une adaptation, dans les années 340, d’un original des années 430‑420, interprétation qui repose sur la reconstitution qu’il propose de l’histoire de l’aménagement des Propylées déliens (Hermary 1984, p. 55‑58).
À l’époque classique, on trouve en effet des représentations d’Hygie en lien avec un arbre et un serpent. Ainsi, un relief de la seconde moitié du ive s. la représente accompagnée d’un serpent associé à un arbre ; voir LIMC V (1990), s.v. « Hygieia », no 34. Un autre relief de la même époque la montre appuyée simplement contre un arbre ; voir LIMC V (1990), s.v. « Hygieia », no 33.
Sur les représentations d’Apollon en citharède, voir en dernier lieu M. Flashar, Apollon Kitharodos. Statuarische Typen des musischen Apollon (1992), p. 14‑103.
On ne dispose pas de représentations classiques d’Apollon accoudé à un arbre avec un serpent ; mais la conjonction des deux éléments iconographiques existe sur des adaptations tardives de types classiques. Une adaptation tardive du type de l’Apollon Lykeios le montre accoudé à un tronc sur lequel est enroulé un serpent ; LIMC II (1984), s.v. « Apollon », no 39f ; voir aussi LIMC II (1984), s.v. « Apollon », no 200i, qui montre un Apollon citharède accoudé à un tronc où monte un serpent, copie d’un original probablement du ve s. Pour des exemples déliens d’Apollon accoudé ou accompagné d’un serpent, voir Marcadé 1969, p. 172‑173 (Apollon accoudé à un arbre) ; ibid., p. 186‑187 (statue A 4121 ; c’est d’ailleurs le serpent accompagnant cette statue qui permet de l’identifier comme Apollon, alors même qu’elle a été retrouvée dans la chapelle dionysiaque GD 81).
Hermary 1984, p. 56, n. 3. Lorsqu’il est accompagné d’un serpent, Apollon n’apparaît généralement pas vêtu, mais nu, ou demi‑vêtu, comme c’est le cas pour la statue A 4121 de Délos, s’il s’agit bien d’Apollon. Pour d’autres exemples de représentations d’Apollon accompagné d’un serpent, voir LIMC II (1984), s.v. « Apollon », p. 230‑231, nos 371‑377, pl. 213.
AHHD I, p. 66, n. 3 ; celui‑ci se fonde pour cette proposition sur un texte de Macrobe qui suggère l’existence d’un naos d’Athéna Pronaia à Délos (Saturnales, I 17, 54). Selon Ph. Bruneau (Recherches sur les cultes de Délos à l’époque hellénistique et à l’époque impériale [1970], p. 249), l’existence d’un temple d’Athéna Pronaia à Délos est cependant douteuse.
Marcadé 1969, p. 44‑45 (qui ne repousse pas totalement, il faut le noter, l’hypothèse de R. Vallois, AHHD I, p. 66, n. 3) ; Hermary 1984, p. 56‑58.
Sur la statue d’Athéna Hygieia de l’Acropole, voir Pline, Hist. Nat. XXXIV 80 ; Plutarque, Périclès, 13, 7. La base de la statue a été retrouvée, et se trouve encore en place contre une colonne au Sud‑Est des Propylées : il s’agit de la base Acr. 13259, qui porte une dédicace des Athéniens à Athéna Hygieia et la signature du sculpteur Pyrrhos (Ch. Picard, Manuel d’archéologie grecque. La Sculpture II : période classique-v e s. [1939], p. 547‑451 ; DAA no 166, avec bibliographie ; pour une photographie, voir C. Keesling, « Misunderstood Gestures : Iconatrophy and the Reception of Greek Sculpture in the Roman Imperial Period », ClAnt 24 [2005], fig. 3‑4).
Cette dédicace a été mise en relation par A. Hermary avec le procès que les Déliens avaient engagé devant l’Amphyctionie delphique pour retirer le contrôle du sanctuaire aux Athéniens en 345 ou en 343 ; ces derniers, ayant obtenu gain de cause, auraient alors dédié l’Hermès devant les Propylées déliens pour réaffirmer leur domination (Hermary 1979, p. 146).
IG XI 199 A, l. 28, et IG XI 287 A, l. 49.
À propos d’Alcamène, voir W. Müller, « Alkamenes (1) », dans Vollkommer, Künstlerlexikon, p. 24‑26. La thèse selon laquelle l’Hermès retrouvé à Pergame, que son inscription attribue à Alcamène, et qui est appelé τὸν πρὸ πυλῶν, serait une copie de l’Hermès Propylaios mentionné par Pausanias devant l’Acropole d’Athènes, a été pour la première fois émise par A. Conze (« Hermès propylaios », Sitzungsberichte der Berliner Akademie [1904], p. 69‑71), et a été largement reprise et approfondie depuis, notamment par J. Bousquet (BCH 80 [1956], p. 567‑573). Un autre Hermès a été retrouvé à Éphèse, portant lui aussi une inscription indiquant qu’il s’agissait d’une copie d’une œuvre d’Alcamène, mais il est d’un type différent ; à ce propos, voir C. Praschniker, « Der Hermes des Alkamenes in Ephesos », JÖAI 29 (1935), p. 23‑31, fig. 20‑24. Ces deux types ont été abondamment copiés à la fin de l’époque hellénistique. L’étude la plus poussée allant dans le sens de cette attribution de l’Hermès Propylaios à Alcamène (et traitant du problème des deux types de styles différents et de leurs nombreuses copies) est celle de D. Willers (« Zum Hermes Propylaios des Alkamenes », JDAI 82 [1967], p. 37‑109). Cette thèse est encore reprise plus récemment par A. Stewart, « Alkamenes at Ephesos and Athens », ZPE 143 (2003), p. 101‑103, pour qui Alcamène avait en fait réalisé deux Hermès, l’un pour Athènes, dont on aurait retrouvé la copie à Pergame, et l’autre pour Éphèse, dont on a retrouvé la copie à Éphèse.
Hermary 1979, p. 138‑149.
D’autres éléments paraissent aller incontestablement dans ce sens ; c’est en effet ainsi qu’il faut interpréter les acrotères sculptés du temple des Athéniens, dont la thématique mythologique doit vraisemblablement être reliée à Athènes (Borée enlevant Orithyie à l’Est, et Éos enlevant Képhalos à l’Ouest) ; voir Hermary 1984, p. 23‑42.
Par exemple par V. Chankowski, Athènes et Délos à l’époque classique, BEFAR 331 (2008), p. 74‑75. Si cette dernière retient les objections de Fr. Chamoux à la thèse d’A. Hermary, que l’on va voir ci‑après, elle accepte l’idée d’un programme à l’athénienne des Propylées déliens, et admet que la « déesse au serpent » renvoyait à l’Athéna Hygieia de l’Acropole.
C’est le cas par exemple de Ph. Jockey, « À propos de quelques fragments de statues féminines drapées retrouvés au cours des fouilles de Délos », BCH 117 (1993), p. 466‑467.
Marcadé 1969, p. 151‑152, qui a montré que la tête hermaïque A 6558 retrouvée à Délos dans le Prytanée était pratiquement identique à celle, plus endommagée, de l’Hermès des Propylées du sanctuaire ; toutes deux se rattachent au type de Pergame, comme l’a montré Hermary 1979.
Fr. Chamoux, « Hermès Propylaios », CRAI (1996), p. 37‑53. Cet auteur montre que c’est à tort qu’on a interprété l’expression de l’inscription de Pergame Ἑρµᾶν τὸν πρὸ πυλῶν comme étant l’équivalent de l’épiclèse Προπύλαιον, ce qui autorisait à postuler l’identité de l’Hermès d’Alcamène et de l’Hermès Propylaios de l’Acropole, alors même que Pausanias attribue ce dernier à Sokratès, fils de Sophroniskos. Avant lui, E. B. Harrison, The Athenian Agora XI : Archaic and Archaistic Sculpture (1965), p. 122‑124, avait déjà elle aussi remis en cause cette attribution de l’Hermès Propylaios athénien à Alcamène, mais en montrant que l’épithète « Propylaios » était largement utilisée pour caractériser des divinités gardant des portes, et n’était pas réservée au seul Hermès de l’Acropole. La remise en cause la plus récente de la théorie d’A. Conze est celle de J. E. Francis, « Re‑writing Attributions : Alkamenes and the Hermes Propylaios », dans K. J. Hartswick, M. C. Sturgeon (dir.), Stephanos, Studies in honor of Brunilde Sismondo Ridgway (1998), p. 61‑68, mais sur d’autres arguments moins convaincants, et elle est elle‑même réfutée à juste titre par A. Stewart, « Alkamene’s two herms again », ZPE 145 (2003), p. 107‑108.
Idée émise par V. Chankowski (n. 16).
La présence conjointe d’un Hermès et d’une Athéna Hygieia devant les Propylées à Délos est même explicitement utilisée comme argument pour accréditer l’idée que l’Hermès des Propylées déliens aurait tout de même un lien, quel qu’il fût, avec l’Hermès Propylaios d’Athènes : on le voit dans l’intervention de J. Marcadé après la communication de Fr. Chamoux (n. 19), p. 54‑55, ainsi que chez A. Stewart (n. 13), p. 103.
B. Holtzmann, L’Acropole d’Athènes. Monuments, cultes et histoire du sanctuaire d’Athéna Polias (2003), p. 177‑178. Sur la spécificité de l’Athéna Hygieia athénienne, voir LIMC V (1990), s.v. « Hygieia », p. 554‑555. Ce culte est attesté dès le vie s. par la dédicace à Athéna Hygieia d’un vase signé par Callias (P. Wolters, « Zur Athena Hygieia des Pyrrhos », MDAI[A] 16 [1891], p. 153‑165, pl. 6). Vers 430, peut‑être à la suite d’une guérison miraculeuse mentionnée par Plutarque (Vie de Périclès, 13, 13), les Athéniens (et non Périclès comme l’indique Plutarque) ont fait ériger, comme simple offrande à l’origine, la statue de bronze de Pyrrhos ; très rapidement, cette statue a apparemment fait l’objet d’un culte, puisqu’on a retrouvé autour de la base une table à offrandes et un autel, ainsi que d’autres objets votifs. Mais la présence d’une statue d’Hygie mentionnée par Pausanias (I 23, 4) aux côtés d’Athéna Hygieia indique que le succès du culte d’Asklépios associé à sa fille Hygie à Athènes a dû progressivement éclipser celui d’Athéna Hygieia, même si ce dernier est encore attesté dans la seconde moitié du ive s. (IG II2 334, l. 9).
Hermary 1984, p. 57, reprenant ici R. Bohn (« Zur Basis der Athena Hygieia », MDAI(A) 5 [1880], p. 332), qui considérait que le trou pour l’élément rapporté ne pouvait pas correspondre à la fixation de la hampe d’une lance, et proposait d’y voir une trace de remploi tardif du bloc.
C. Keesling (n. 10), p. 66. C’est aussi, après un examen des traces de fixation des bases déliennes, delphiennes, et athéniennes, mon avis ; le trou a vraisemblablement été usé et élargi par l’érosion. Dans cette interprétation, la reconstitution du type qui semble le mieux convenir aux traces de fixation serait celle de l’Athéna Hope-Farnese ; voir F. Studniczka, AA 14 (1899), p. 134‑135 ; I. Leventi, Hygieia in Classical Greek Art (2003), p. 39‑45.
Ils sont d’ailleurs plutôt utilisés a posteriori par ces deux auteurs, pour justifier un rapport déjà établi entre les deux œuvres.
Hermary 1984, p. 56.
Un premier exemple, ancien et isolé, de ce type de base pourrait être la base de la statue de culte de l’Héraion de Samos, liée au premier hekatompedon de la fin du viie s. (Jacob-Felsch 1969, Kat. II, no 23, et p. 26). On dispose de quelques exemples de bases rondes monolithiques pour le ve s. : Jacob-Felsch 1969, Kat. II, no 24, no 25, no 26, no 27 (base d’Athéna Hygieia) ; DAA 162 et 167. Pour le ive s., Jacob-Felsch 1969, p. 50, n. 156, mentionne seulement deux bases moulurées (O. Walter, Beschreibung der Reliefs im kleinen Akropolis-museum in Athen [1923], no 395, p. 188, et DAA 164) ; on peut y ajouter, à Athènes, la base de Lysimachè (IG II2 3453), ainsi qu’à Delphes, la base de Damaios (A. Jacquemin, Offrandes monumentales à Delphes [1999], no 221), et à Délos, la base de Krinô (ID 53). À partir du iiie s., ces bases se multiplient : voir Jacob-Felsch 1969, p. 78 et p. 91, n. 286‑287 (13 exemples pour la période hellénistique) ; I. Schmidt, Hellenistische Statuenbasen (1995), Kat. II, nos 1‑23 (23 exemples).
H. Gallet de Santerre, La terrasse des lions, le Létoôn et le Monument de granit à Délos, EAD XXIV (1959), p. 97, nos 42‑44. Ils se trouvent aujourd’hui à la même place, à savoir, pour le premier (no 42), dans le magasin D du Monument de granit, pour le deuxième (no 43) devant le magasin A (phot. : ibid., pl. LXXXI, 165), et le troisième (no 44), dans la rue à l’Est du monument.
Il n’est pas à mettre directement en relation avec notre base, car il est de dimensions plus petites, mais le diamètre de sa partie supérieure correspond à celui des colonnes non cannelées monolithiques qui se trouvent à proximité ; cette base était donc vraisemblablement elle aussi une base de colonne. Elle présente de plus une mortaise circulaire en son centre, munie d’un canal de coulée, qui correspond aux mortaises circulaires qui se retrouvent sur le lit de pose des colonnes monolithiques voisines.
H. Gallet de Santerre (n. 28), p. 106, indique la période de la seconde domination athénienne, entre 166 et les premières années du ier s. av. J.‑C, et plutôt la fin du iie s. Le même auteur signale que G. Leroux, qui est à l’origine du rapprochement avec les colonnes non cannelées, pensait qu’elles n’appartenaient pas au Monument de granit, mais selon lui il est alors difficile de savoir de quel monument elles pourraient provenir (ibid., p. 97).
Pour ce qui est des bases près du Monument de granit, on pourrait penser à des bases de colonnes archaïques provenant du Létoôn (GD 53) ou du temple des douze dieux (GD 51), mais le premier ne présentait, d’après les restitutions, que deux colonnes séparant le naos et le pronaos, et le second était apparemment dorique.
Il s’agit de la base E 45, qui se trouve actuellement derrière le mur Nord de la Salle hypostyle (GD 50) ; Ch. Picard, BCH 34 (1910), p. 544, no 11 ; J. Marcadé, Recueil des signatures de sculpteurs grecs II (1957), 7 ; Jacob-Felsch 1969, Kat. II, no 30.
Hermary 1984, pl. XXV, fig. 1.
La cavité d’encastrement pour statue de marbre correspond normalement aux dimensions de la plinthe : elle est donc large, de forme irrégulière et relativement peu profonde.
Il faudrait avoir accès au lit de pose de la statue pour savoir s’il présente lui aussi un trou cylindrique, ou un tenon taillé dans le marbre ; cela n’a en tout cas à aucun moment été mentionné dans les publications. Dans les autres exemples de fixation par tenon (et l’exemple le plus proche serait celui de la statue de Nikandré), celui‑ci correspond à la largeur de la statue, et n’apparaît jamais aussi parfaitement cylindrique que ce qu’indique la cavité sur notre base. Il me semble au final que cette mortaise était plutôt liée à sa fonction première, à savoir un support de colonne, car elle ressemble fortement à la mortaise qu’on retrouve sur la base de colonne déjà citée, de dimensions plus petites, qui se trouve à l’Est des Propylées (fig. 8) ; celle‑ci est cependant munie d’un canal de coulée.
Ce que propose, un peu rapidement, Hermary 1984, p. 56.
Ce n’était cependant pas la seule technique utilisée à cette époque. En effet, les deux statues des guerriers de Riace présentaient lors de leur découverte des sortes de « sabots » de plomb, sous la pointe et sous le talon, ou seulement sous le talon, mais dans lesquels on n’a pas retrouvé de trace de tige métallique ; la présence de deux trous de fixation par pied sur une base n’indique donc pas nécessairement la présence d’un goujon de métal rapporté. À ce propos, voir E. Formigli, « La tecnica di costruzione delle statue di Riace », dans G. B. Triches (dir.), Due bronzi da Riace : rinvenimento, restauro, analisi e ipotesi di interpretazione, Bollettino d’arte sér. spé. III (1984), p. 107‑142. À partir de la fin du ve s., on fixera les statues par des semelles, c’est‑à‑dire simplement du plomb remplissant entièrement la cavité du pied, et s’ancrant dans une cavité allongée sur le lit d’attente de la base.
C’est ce que montre la statue de l’Aurige de Delphes, qui, comme on le voit sur la photographie publiée par Fr. Chamoux, L’Aurige, FD IV.5 (1955), pl. II, fig. 1, avait conservé, lors de sa découverte, un goujon métallique de section carrée à la pointe du pied gauche. Par ailleurs, plusieurs bases de la fin du vie ou du début du ve s., ont conservé dans les mortaises de scellements des restes de la tige métallique qui s’insérait dans le pied de la statue : on trouve ainsi des tiges circulaires pleines (base de Léobios, DAA 88), ou creuses (base dite des « Tarentins du bas » à Delphes, Jacquemin 1999, no 456).
Je tiens à remercier ici M. Raphaël Jacob pour m’avoir indiqué ces parallèles, ainsi que pour ses diverses réflexions sur ce problème.
J. Pouilloux, G. Roux, Énigmes à Delphes (1963), p. 123‑149, avec un dessin du lit d’attente du bloc en question (p. 126, fig. 29). Sur le monument, voir J. Pouilloux, FD II : Topographie et architecture. La région Nord du sanctuaire (de l’époque archaïque à la fin du sanctuaire) (1960), p. 60‑67 et J. Bousquet, « Delphes et les Aglaurides d’Athènes », BCH 88 (1964), p. 655‑675. Sur les sculptures, voir J. Marcadé, « Les bras des danseuses », dans Mélanges Daux (1974), p. 239‑254 ; J. Frel, « Le sculpteur des danseuses », The J. Paul Getty Museum Journal 6/7 (1978/79), p. 75‑82 ; et enfin J.‑L. Martinez, « Note d’information. La colonne des danseuses de Delphes », CRAI 141/1 (1997), p. 35‑46.
Sur les Caryatides et le « baldaquin » au Sud de l’Érechthéion où elles figurent, voir H. Lauter, Die Koren des Erechtheion, AntPl. 16 (1976) ; A. Scholl, « Χοηφόροι : Zur Deutung der Korenhalle des Erechtheion », JDAI 110 (1995), p. 179‑212 ; id., Die Korenhalle des Erechtheion auf der Akropolis (1998), notamment fig. 4, p. 12, où l’on peut voir représentée la mortaise rectangulaire pour le goujon de fixation d’une des figures.
Les difficultés d’accès au lit de pose de la statue, aujourd’hui remontée sur la base, ne permettent pas en tout cas de vérifier ou d’infirmer cette idée. Sur les techniques de réparation en général, voir E. B. Harrison, « Repair, Reuse and Reworking of Ancient Greek Sculpture », dans Marble : Art Historical and Scientific Perspectives on Ancient Sculpture, Papers Delivered at a Symposium Organized by the Departments of Antiquities and Antiquities Conservation and Held at the J. Paul Getty Museum April 28‑30, 1988 (1990), p. 163‑184 ; B. S. Ridgway, « Metal Attachments in Greek Marble Sculpture », dans ibid., p. 185‑206 ; E. Leka, « Restaurations antiques de sculptures archaïques de l’Acropole d’Athènes », BAParis, série Antiquité, archéologie classique 30 (2003), p. 17‑31 ; id., L’entretien et la restauration des sculptures en Grèce ancienne : le cas de la sculpture archaïque, thèse, université de Paris‑1 (2008).
Voir supra n. 32.
Haut de page