Notes
R. Treuil (éd.), Dikili Tash, village préhistorique de Macédoine orientale, I. Fouilles de Jean Deshayes (1961‑1975), vol. 1, BCH Suppl. XXIV (1992) ; H. Koukouli-Chryssanthaki, K. Romiopoulou, « Οι ανασκαφές στον ελληνικό τοµέα του προϊστορικού οικισµού Ντικιλί Τας (1961‑1967) », Διεθνές Συνέδριο για την αρχαία Θεσσαλία στη µνήµη του Δηµήτρη Ρ. Θεοχάρη, Δηµοσιεύµατα Αρχαιολογικού Δελτίου 48 (1992), p. 226‑248 ; P. Darcque, « Dikili Tash, un village néolithique dans le Nord de la Grèce », CRAI 2013, p. 51‑73 ; et sur le site web http://www.dikili-tash.fr/ (avec toute la bibliographie). Cette succession a été confirmée par les fouilles de Sitagroi, dans la plaine de Drama, et d’Ezero, en Thrace bulgare, menées à peu près aux mêmes années ; voir respectivement Sitagroi I ; G. Georgiev, N. Merpert, R. Katinčarov, D. Dimitrov, Ezero, Rannobronzovoto selište (1979).
L’existence de cette étape est incontestable mais elle n’est pas reconnue partout comme faisant partie du Bronze Ancien : c’est le cas notamment en Turquie, où l’on continue à faire coïncider le début de l’âge du Bronze avec la phase I de Troie, et l’on inclut l’étape en question dans le « Chalcolithique Récent ». Sur ce débat, voir plusieurs articles dans B. Horejs, M. Mehofer (éds), Western Anatolia before Troy. Proto-Urbanisation in the 4 th Millennium BC? Proceedings of the International Symposium held at the Kunsthistorisches Museum Wien, Vienna, Austria, 21‑24 November, 2012, OREA 1 (2014).
Voir Z. Tsirtsoni, « Το τέλος της νεολιθικής Εποχής στην Ελλάδα και τα Βαλκάνια », dans N. Papadimitriou, Z. Tsirtsoni (éds), Η Ελλάδα στο ευρύτερο πολιτισµικό πλαίσιο των Βαλκανίων κατά την 5η και 4η χιλιετία π.Χ. (2010), p. 92‑103 ; ead., « The Chronological Framework in Greece and Bulgaria between the Late 6th and the Early 3rd Millennium BC, and the “Balkans 4000” Project” », dans Tsirtsoni 2016a, p. 13‑39.
Par exemple H. Todorova, « The Neolithic, Eneolithic and Transitional period in Bulgarian prehistory », dans D. Bailey, I. Panayotov (éds), Prehistoric Bulgaria (1995), p. 89‑90 ; J. Bojadžiev, « Radiocarbon dating from Southeastern Europe », dans M. Stefanovich, H. Todorova, H. Hauptmann (éds), James Harvey Gaul – In Memoriam (1998), p. 358‑359 ; B. Weninger et al., « The impact of Rapid Climate Change on Prehistoric Societies during the Holocene in the Eastern Mediterranean », Documenta Praehistorica XXXVI (2009), p. 34‑44. Voir aussi les synthèses par M. Ivanova « Dunkle Übergangszeit? Wandel und Kontinuität im (End)Chalkolithikum an der Unteren Donau », dans V. Slavchev (éd.), Studia in Memoriam Ivani Ivanov: The Varna Eneolithic Necropolis and Problems of Prehistory in Southeast Europe, Acta Musei Varnaensis VI (2008), p. 163‑169 ; D. H. Anthony « The rise and fall of Old Europe », dans D. W. Anthony, J. Y. Chi (éds), The Lost World of Old Europe. The Danube Valley, 5000‑3500 BC (2010), p. 45‑51.
P. Darcque, H. Koukouli-Chryssanthaki, D. Malamidou, Z. Tsirtsoni, BCH 133 (2009), p. 531 ; eid., « Προϊστορικός οικισµός στη θέση “Ντικιλί Τας” (Φίλιπποι, Ν. Καβάλας), PAAH 163 (2008), p. 76‑77 ; eid., « Νέο ερευνητικό πρόγραµµα στον προϊστορικό οικισµό του Ντικιλί Τας (Φίλιπποι, Ν. Καβάλας): οι γενικοί στόχοι και η πρώτη ανασκαφική περίοδος (2008) », AEMTh 22 (2008), p. 530.
H. Koukouli-Chryssanthaki, « Ανασκαφή προϊστορικού οικισµού Φιλίππων (Ντικιλί Τας) », PAAH 1994, p. 125‑129 ; H. Koukouli-Chryssanthaki, R. Treuil, D. Malamidou, « Προϊστορικός οικισµός Φιλίππων “Ντικιλί Τας”, Δέκα χρόνια ανασκαφικής έρευνας », AEMTh 10B (1996), p. 689‑696 ; P. Darcque et al., « Recent Researches at the Neolithic Settlement of Dikili Tash, Eastern Macedonia, Greece: an Overview », dans H. Todorova, M. Stefanovich, G. Ivanov (éds), The Struma/Strymon River Valley in Prehistory, Proceedings of the International Symposium ‘Strymon Praehistoricus’, Kjustendil-Blagoevgrad (Bulgaria) and Serres-Amphipolis (Greece), 27.09‑1.10.2004 (2007), p. 252‑254 ; eid., « The Chalcolithic Period at Dikili Tash (Eastern Macedonia, Greece) », dans Y. Boyadzhiev, S. Terzijska-Ignatova (éds), The Golden Fifth Millennium. Thrace and its Neighbour Areas in the Chalcolithic, Proceedings of the International Symposium in Pazardzhik, Yundola, 26‑30.10.2009 (2011), p. 195‑199.
Voir Darcque et al., BCH 133 (2009), p. 533‑536 ; BCH 135 (2011), p. 507‑512 ; BCH 136‑137 (2012‑2013), p. 747‑759 ; BCH 138 (2014), p. 601‑611.
Tsirtsoni 2016b ; P. Darcque (n. 1), p. 62‑69 ; P. Darcque et al., « New Insights to the Copper Age Economy and Chronology at the Tell Settlement of Dikili Tash (Northern Greece) », dans S. Hansen, P. Raczky, A. Anders, A. Reingruber (éds), Neolithic and Copper Age between the Carpathians and the Aegean Sea. Chronologies and Technologies from the 6 th to the 4 th millennium BCE, Archäologie in Eurasien 31 (2015), p. 406‑411 et 414.
Darcque et al., BCH 133 (2009), p. 534‑535 et fig. 6‑7 ; BCH 135 (2011), p. 507 ; BCH 136‑137 (2012‑2013), p. 751‑752 ; Tsirtsoni 2016b, p. 282‑284.
Y. Maniatis et al., « New 14 C Evidence for the Late Neolithic-Early Bronze Age Transition in Southeast Europe », dans R. H. Tykot (éd.), Proceedings of the 38 th International Symposium on Archaeometry, May 10 th–14 th 2010, Tampa, Florida, Open Journal of Archaeometry 2: 5262 (2014), p. 46‑47 ; Tsirtsoni 2016b, p. 278, 283.
Ce qui explique pourquoi nous avions tant de mal à obtenir des bons échantillons à dater : le remplissage de ces fosses était souvent constitué, en effet, d’éléments de la couche de destructions sous‑jacente.
P. Darcque et al., « The Impact of Environmental Changes on the Neolithic Settlement of Dikili Tash (Northern Greece) », dans G. Touchais, R. Laffineur, Fr. Rougemont (éds), Physis. L’environnement naturel et la relation homme‑milieu dans le monde égéen protohistorique. Actes de la 14 e Rencontre égéenne Internationale, Paris, INHA, 11‑14 décembre 2012, Aegaeum 37 (2014), p. 427‑428 et pl. CXXIV‑CXXV ; Darcque et al. (n. 8), p. 411‑413 ; Tsirtsoni 2016b, p. 290‑296.
Au départ on a pensé qu’il pourrait s’agir d’un premier niveau du BA : BCH 136‑137 (2012‑2013), p. 752.
Une partie de cette couche (appelée locus 6‑119 au centre de la zone en fouille) avait été vue déjà en 2010 (locus 6‑054 au Nord, au contact du sol 6‑109, et locus 6‑042/6‑102 au Sud‑Ouest, derrière les vestiges visibles du four 6‑015 de la maison 1), mais elle avait été interprétée comme appartenant à la zone de circulation extérieure de la maison elle‑même. Une autre partie était vue en 2010 et 2012 près de la limite Nord de la maison 1 (locus 6‑038) et avait été aussi, sous réserve, rattachée à cette dernière.
La fouille minutieuse de ces structures a été menée par S. Grosfilley (archéologue contractuel) et A. Fassoulas (doctorant, Paris I Panthéon-Sorbonne) ; BCH 138 (2014), p. 604‑610.
Ces observations ont été confirmées par la suite par l’examen du matériel osseux (communication personnelle de A. Gardeisen et R. Christidou, chargées respectivement de l’étude de la faune terrestre et des outils en os et en bois animal).
Outre les auteurs, ont participé à cette recherche O. Karélanidou, archéologue, diplômée de l’université de Thessalonique, et E. Gérasimidou, étudiante en archéologie à l’université de Rethymno. La restauration des objets a été faite par les restauratrices L. Karpathiotaki, O. Simitsi et G. Velivassaki. Tous les dessins ont été réalisés par R. Douaud, ingénieure d’étude au CNRS (UMR 7041 ArScAn, Nanterre), et les photos par Ph. Collet, photographe de l’EFA.
On tombait directement sur cette couche dans les endroits où le sol du niveau supérieur n’était pas conservé. Elle était également visible sur une petite coupe effectuée aux pieds du sol 6‑136 (zone d’effondrement 6‑105) par C. Germain-Vallée, notre spécialiste de l’étude des sédiments (Service départemental du Calvados).
Locus 6‑042 ; voir supra, n. 14.
L’étude préliminaire du matériel architectural par S. Prévost-Dermarkar et B. Pérello va dans le même sens.
La seule exception est peut‑être la meule no 6554‑001, qui gisait à plat sur le sol au Sud de la fosse 6‑131.
H. Koukouli-Chryssanthaki (n. 6), p. 123‑124. Cette recherche a été poursuivie et complétée durant l’été 2015, avec l’aide d’O. Karélanidou (voir supra, n. 17) et de M. Papadopoulou (étudiante, université de Kalamata).
Un niveau compact avec des fragments de terre à bâtir, tessons et pierres, situé vers 63,97/63,85 m précisément dans 312‑313.138, pourrait être considéré comme la suite du locus 6‑004/6‑041 des fouilles 2008‑2013.
Étude en cours par P. Yiouni (ministère grec de la Culture, éphorie de Ioannina).
D. Malamidou, « Kryoneri, Nea Kerdyllia: A settlement of the Late Neolithic and Early Bronze Age on the lower Strymon valley, Eastern Macedonia », dans Tsirtsoni 2016a, p. 309, fig. 19 ; H. Koukouli-Chryssanthaki, R. Treuil, D. Malamidou (n. 6), p. 703, fig. 17 ; Tsirtsoni 2016b, p. 287, fig. 16c ; S. Chohadziev, Slatino, prehistoric settlements (2006), p. 197, fig. 127 : 3 ; p. 208, fig. 138 : 6 ; B. Koleva, « Kăsnohalkolitni askosi ot Dolnoslav, Plovdivsko », dans V. Nikolov (éd.), Praistoričeski nahodki i izsledvanja. Sbornik v pamet na prof. Georgi I. Georgiev (1993) (avec bibliographie antérieure).
B. Koleva (n. 25), p. 122‑123 et 128, fig. 6 : A, Б, Д, Ж, И.
G. Seure, J A. Degrand, « Exploration de quelques tells de la Thrace », BCH 30 (1906), p. 397, fig. 32 ; V. Petrova, « The Ceramic Assemblage of the Late Chalcolithic Karanovo VI Culture, phase III », dans V. Nikolov, K. Băčvarov, P. Kalchev (éds), Prehistoric Thrace. Proceedings of the International Symposium in Stara Zagora 30.09‑4.10.2003 (2004), p. 432, fig. 4:6.
Jungsteinzeit in Bulgarien (Neolithikum und Äneolithikum), catalogue d’exposition Braunschweigisches Landesmuseum (1981), p. 169, cat. no 188a.
S. Hansen et al., « Der kupferzeitliche Siedlungshügel Pietrele an der Unteren Donau. Bericht über die Ausgrabungen im Sommer 2004 », Eurasia Antiqua 11 (2005), p. 360‑361, fig. 21 : 2 (secteur B).
B. Koleva (n. 25), p. 123 ; 125, fig. 3 et 128, fig. 6 : B ; A. Raduncheva, « Le centre cultuel chalcolithique du village de Dolnoslav, région de Plovdiv », dans Le premier or de l’humanité en Bulgarie, 5 e millénaire (catalogue d’exposition au Musée des Antiquités nationales St‑Germain-en‑Laye) (1989), p. 82, cat. no 33.
Jungsteinzeit in Bulgarien (n. 28), p. 160, cat. no 174.
N. Todorova, V. Matsanova, « Late Chalcolithic Ceramic Style at Yunatsite tell (Approach to the Systematization of the Ceramics from the Newly Excavated Levels) », dans L. Nikolova (éd.), Technology, Style and Society. Contributions to the Innovations between the Alps and the Black Sea in Prehistory, BAR IS 854 (2000), p. 354 : cat. no 41, fig. 26.7 : 7.
Par exemple à Yunatsite : R. Katinčarov, V. Macanova, « Razkopki na selištnata mogila pri s. Junacite, Pazardžisko », dans V. Nikolov (éd.), Praistoričeski nahodki i izsledvanja. Sbornik v pamet na prof. Georgi I. Georgiev (1993), p. 167, fig. 15 ; à Ezero : G. Georgiev et al. (n. 1), p. 370, fig. 174 ; à Ezerovo II : G. Tončeva, « Un habitat lacustre de l’âge du Bronze Ancien dans les environs de la ville de Varna (Ezerovo II) », Dacia n.s. 1981, p. 52, fig. 7 ; à Smyadovo : S. Chohadzhiev, « The Prehistoric Cemetery at Smyadovo, Shumen District », dans Tsirtsoni 2016a, p. 79, fig. 8 : 6‑7 ; à Sidirokastro : T. Siros, M. Miteletsis, « The “Katarraktes” Cave at Sidirokastro, Serres District », ibid., p. 329, fig. 14 : 9 (avec décor incisé).
Une applique similaire apparaît sur un fr. de paroi convexe à Ilinden : Todorova 2014, p. 287, fig. 12 : 8.
C’est une tradition qui remonte au moins au NR I : Z. Tsirtsoni, « Les poteries du début du Néolithique Récent en Macédoine : 1. Les types de récipients », BCH 124 (2000), p. 28‑30, fig. 3 : N, O1, et p. 49, fig. 19 ; C. Commenge-Pellerin, « Les récipients en céramique : formes et décors du Néolithique Moyen », dans Dikili Tash I.2, pl. II : 1 ; VIII : 1. Pour le NR II, voir J.‑P. Demoule, « Les récipients en céramique du Néolithique Récent (Chalcolithique) : description, évolution et contexte régional », dans Dikili Tash I.2, p. 76, et pl. 11 : 2 ; 14 : 1, XII : 7 ; et plusieurs jarres de la maison 1, non encore publiées.
Dikili Tash I.2, pl. 98 : 11167 ; Darcque et al., BCH 135 (2011), p. 510, fig. 14. Ces vases ont parfois un plan plus sophistiqué, subquadrangulaire au niveau de la panse et/ou elliptique au niveau de l’ouverture. Voir aussi à Yunatsite : N. Todorova, V. Matsanova (n. 32), fig. 26 : 6.
K. Trantalidou, V. Skaraki, E. Kara, « Πηγές του Αγγίτη στη λεκάνη της Δράµας: τα κεραµικά σύνολα από το εσωτερικό του σπηλαίου », AAA 39 (2006), p. 125‑126, fig. 11 : 1 (diam. ass. 13,80 cm, diam. max. 25,50 cm, diam. ouv. 10 cm, h. 33 cm). Les autrices renvoient à des formes similaires à Paradimi IV (mais qu’il faut sans doute rejeter, car beaucoup plus anciens), ainsi qu’à Salcuța III et Cernavoda I, illustrées respectivement dans L. Nikolova, The Balkans in Later Prehistory. Periodization, Chronology and Cultural Development in the Final Copper and Early Bronze Age (Fourth and Third Millennia BC), BAR IS 791 (1999), fig. 6.4 : 1 (sans échelle) et fig. 7.7 : 4 (amphora type 3.1).
Leshtakov et al. 2016, p. 200, fig. 10 : 2, 4, 5, 6 (diam. ass. 13‑14 cm, diam. ouv. 9‑11 cm, diam. max. 34‑36 cm, h. 49‑51 cm). L’on remarquera que le no 6 est décoré sur la panse de cordons parallèles en relief, comme ceux qu’on trouve sur un autre vase de notre assemblage, infra : 6550‑001.
A. Sherratt, « The Pottery of phases IV and V: The Early Bronze Age », dans Sitagroi I, p. 460, fig. 13.14 : 6. Une jarre de ce type a été trouvée dans une fosse du BA (locus 6‑008/6‑029) dans le secteur 6 de Dikili Tash (no 6271‑001, non publiée).
Voir la jarre 6043‑002, également du locus 6‑008/6‑029 : Darcque et al., BCH 136‑137 (2012‑2013), p. 752, fig. 3.
Dikili Tash I.2, p. 75‑76 (formes B2 et C1), pl. 18 : 2, D : 2, E : 1.
Z. Tsirtsoni (n. 35), p. 27‑29, fig. 3 : M2, et p. 34‑35, fig. 4.
K. Dimitrov, « Stone Scepters Type Zoomorphic Figure from Sozopol. Steppe Influences on the West Black Sea Coast at the Beginning of the 4th Mill. BC », dans M. Stefanovich, Ch. Angelova (éds), PRAE. In Honorem Henrieta Todorova (2007), p. 156, fig. 8 : E. Il est intéressant de noter que ce vase a la partie inférieure rugueuse, séparée de la partie supérieure lissée par un cordon en faible relief (« false edge » d’après l’auteur : id., p. 153). Cet élément, présent aussi sur d’autres vases à Sozopol, est attesté parmi quelques‑uns des vases de notre assemblage, infra.
Nous rangeons dans cette catégorie des vases dont le diamètre à l’ouverture est égal ou supérieur aux 4/5 du diamètre maximal.
On s’inspire ici de la définition fournie par H. Balfet, M.‑F. Berthelot, S. Monzon, Lexique et typologie des poteries (1989), p. 18‑19, qui établit cependant la limite pour les jarres à une hauteur supérieure à deux fois le diamètre d’ouverture.
Dikili Tash I.2, p. 77 (« marmites globulaires à petit col », forme D2.2), pl. 15 : 3 ; 16 : 1 ; 31 (no inv. 21183) ; 88 (no inv. 6600) ; Sitagroi I, p. 426, fig. 12.13 : 1 (« globular jar »).
Sitagroi I, p. 426, fig. 12.13 : 2.
Sitagroi I, p. 212‑214 et fig. 8.18.
Par exemple à Kryoneri : D. Malamidou (n. 25), p. 313, fig. 31 (avec rangée d’impressions sur la lèvre) ; à Sitagroi : Sitagroi I, p. 465, fig. 13.19 : 1 (plus proche cependant de ce que nous qualifions ici de pots, et avec des anses de profil légèrement angulaire).
La forme du vase 602265‑023 rappelle un vase de la « culture » de Baden tardif (Kostolac) trouvé à Foeni, dans le Banat roumain, mais qui a un décor assez élaboré de rangées d’impressions et d’incisions : R. Krauss, D. Ciobotaru, « Daten zum Ende des Badener Keramikstils und dem Beginn der Frühbronzezeit aus Foeni‑Gaz im rumänischen Banat », PZ 88, 1‑2 (2013), p. 55 : fig. 13, et p. 90 : pl. 3.
Leshtakov et al. 2016, p. 198, fig. 8.
Todorova, Avramova 2016, p. 259, fig. 9 : 3, 6, 7, 10.
Todorova 2016, p. 179, fig. 10 : 3, 4, 6, 8.
M. Valentinova, « An Early Fourth Millennium Settlement near the Village of Bezhanovo, Lovech Region », dans Tsirtsoni 2016a, p. 105 : fig. 10, et p. 108, fig. 13 : 13, 14.
M. Valentinova, « An Early Fourth Millennium Settlement near the Village of Bezhanovo, Lovech Region », dans Tsirtsoni 2016a, p. 108, fig. 13 : 18, 19, et p. 110, fig. 15 : 2.
Leshtakov et al. 2016, p. 198, fig. 8 : 10.
Leshtakov et al. 2016, p. 200, fig. 10 : 6.
À Tatul, les fouilleurs utilisent pour ce décor le terme de « barbotine ». En réalité (du moins sur l’exemple de Dikili Tash), on ne peut déterminer s’il y a ajout volontaire de matière argileuse ou si c’est la paroi même du vase qui est creusée par des sillons. Quoi qu’il en soit, il ne faut pas confondre ce décor avec le décor appelé « barbotine » au NR II/ChR, qui consiste à rendre la surface rugueuse ; voir N. Todorova, V. Matsanova (n. 32).
Yagodina : Todorova, Avramova 2016, p. 259, fig. 9 : 5, 8 ; Dolno Dryanovo : Todorova 2016, fig. 10 : 1, 5 (avec des petites anses) ; Ilinden : Todorova 2014, fig. 10 : 2, 9.
Un exemple du site de Arbon‑Bleiche 3 en Suisse, daté peu après le milieu du IVe millénaire av. J.‑C., est illustré par R. Krauss, D. Ciobotaru (n. 50), fig. 14 (d’après A. de Capitani, U. LeuzingerArbon, « Bleiche 3. Eine jungsteinzeitliche Seeufersiedlung am schweizerischen Bodenseeufer aus dem frühen 34. Jh. v. Chr. », dans P. Roman, S. Diamandi [éds], Cernavodà III Boleraz. Ein vorgeschichtliches Phänomen zwischen dem Oberrhein und der Unteren Donau [2001], fig. 311). D’autres parallèles de la « culture » de Baden sont illustrés par T. Horváth, Networks and Netwars: New perspectives on the Late Copper Age and Early Bronze Age. Typo-chronological relationships of the Boleraz/Baden/Kostolac finds at the site of Balatonőszöd-Temetői-Dűlő (2012), fig. 5 : 5‑6 ; fig. 6 : 2 ; 8 : 15 ; 14 ; 19 : 5 ; 32 : 22 ; 33 ; 36.
Voir en particulier les fr. d’une très grande jarre illustrée par R. Gleser, M. Thomas, Drama, Forschungen in einer Mikroregion, Band 1. Merdžumekja-Südosthang Späte Kupferzeit und früheste Bronzezeit: Ergebnisse siedlungsarchäologischer Forschungen (2012), pl. 36.
R. Gleser, M. Thomas, Drama, Forschungen in einer Mikroregion, Band 1. Merdžumekja-Südosthang Späte Kupferzeit und früheste Bronzezeit: Ergebnisse siedlungsarchäologischer Forschungen (2012), pl. 9 : 15524 (diam. 30 cm, surface gris noir polie, décor cannelé et imprimé) ; p. 526 et pl. 70 : 17434 (diam. ca 25 cm, surface brun clair lissée sauf le bord qui est poli, décor incisé en chevrons). Pour d’autres fr. proches (tous des mêmes contextes), voir aussi pl. 8 : 14608 ; 10 : 17282 ; pl. 73 : 17093 (PS) ; 101 : 14712 ; 104 : 14106 ; 105 : 14211 ; 106 : 13773.
R. Gleser, M. Thomas, Drama, Forschungen in einer Mikroregion, Band 1. Merdžumekja-Südosthang Späte Kupferzeit und früheste Bronzezeit: Ergebnisse siedlungsarchäologischer Forschungen (2012), p. 283‑295.
R. Gleser, M. Thomas, Drama, Forschungen in einer Mikroregion, Band 1. Merdžumekja-Südosthang Späte Kupferzeit und früheste Bronzezeit: Ergebnisse siedlungsarchäologischer Forschungen (2012), p. 290.
La couche dite de nivellement à Drama-Merdžumekja est décrite comme une colluvion à tout point similaire à notre niveau 2‑4, surmontée par le paléosol 2‑3. Voir Darcque et al. (n. 12, 2014), pl. CXXV : 5 et 6 respectivement.
N. Todorova, P. Leshtakov, T. Kuncheva-Russeva, « Late Chalcolithic Pottery from Sudievo Tell, Nova Zagora District: Towards the Characteristics of Karanovo VI Ceramic Style in Eastern Upper Thrace », dans L. Nikolova (éd.), Early Symbolic Systems for Communication in Southeast Europe (2003), p. 262 et fig. 12 : 4 (bol avec double goulot verseur sur l’épaule, diam. ouv. 28 cm, h. ca 17 cm ; incisions verticales et obliques + rangée d’impressions en haut et en bas de la zone ; surface lissée après application d’un lait d’engobe‑« wash »). En réalité, l’horizon en question représente le dernier niveau d’occupation du tell, puisque le dit premier horizon n’est apparemment qu’une couche de colluvion (« gray and green clay‑like soil… probably used for leveling of the terrain ») : ibid., p. 242.
Leshtakov et al. 2016, fig. 4, 7‑9, 12 ; Todorova 2014, fig. 10 : 1, 3, 5.
Tsirtsoni 2016b, fig. 27 : d (du secteur 2). Le deuxième exemple de Dikili Tash est le no 6324‑001, infra.
Todorova 2014, fig. 8 : 2, 7 ; P. Delev, N. Todorova, V. Petrova, Arheologičeski otkritiya i razkopki prez 2014, p. 190, fig. 2 ; Todorova 2016, fig. 10 : 7 ; 11 : 7.
Todorova 2014, fig. 10 : 10‑16.
Sitagroi I, pl. XCIV : 6 ; unité ZA 38 (couches supérieures indifférenciées assignees à la phase IIIc).
J. Deshayes, « Dikili Tash and the Origins of the Troadic Culture », Archaeology 25 (1972), p. 202, photo en bas à droite ; la provenance indiquée (carré A, niveau 17) correspond au niveau 16 du carré R24 de la publication finale (R. Treuil [n. 4], p. 14 et 27).
Tsirtsoni 2016b, p. 295‑296 et fig. 27 : a‑c (no inv. 2049‑005, 2050‑057, 2091‑009).
Voir par exemple les bols illustrés dans Sitagroi I, fig. 13.4 : 1‑4 ; 13.6 : 8‑9, et à Dikili Tash : D. Malamidou, « Les récipients en céramique : formes et décors du Bronze Ancien », dans R. Treuil (éd.), Dikili Tash, village préhistorique de Macédoine orientale, I. Fouilles de Jean Deshayes (1961‑1975), vol. 3 (à paraître), ainsi qu’une jatte de la fosse 6‑008/6‑029 du secteur 6 (no 6271‑006, non publiée).
V. Draganov, « Submerged Coastal Settlements from the Final Eneolithic and Early Bronze Age in the Sea around Sozopol and the Urdoviza Bay near Kiten », dans D. Bailey, I. Panayotov (éds), Prehistoric Bulgaria (1995), p. 238, fig. 9 : 16 ; id., « The Present State of Eneolithic Research in Northeastern Bulgaria and Thrace (the Area of the Krivodol-Gumelnita-Karanovo VI and Varna Cultures) », dans M. Stefanovich, H. Todorova, H. Hauptmann (éds), James Harvey Gaul - In Memoriam (1998), p. 209, fig. 3 : 11.
Voir pot biconique sans anses à Pietrele : S. Hansen et al. (n. 29), p. 357, fig. 18 : 5.
Leshtakov et al. 2016, p. 199, fig. 9 : 3, 5, 6, 7.
V. Draganov (n. 75, 1998), p. 209, fig. 3 : 8.
Leshtakov et al. 2016, p. 195, fig. 5 :1, 2.
H. Koukouli-Chrysanthaki, S. Papadopoulos, « The Island of Thasos from the Neolithic to the Early Bronze Age. Excavation Data and Absolute Dates », dans Tsirtsoni 2016a, p. 342, fig. 7, et p. 346, fig. 18a.
V. Draganov (n. 75, 1995), p. 237, fig. 7 : 6, 7, 9.
Todorova 2014, p. 287, fig. 12 : 1, 2, 5.
Todorova, Avramova 2016, p. 260, fig. 10 : 1‑2 (surtout le no 2 qui a la même transition douce au niveau de la jonction col‑paroi et le même départ d’anse).
Le plus célèbre étant le vase DT150 (secteur B2 ; Dikili Tash I.2, pl. 18 : 2, E : 1). J.‑P. Demoule utilise pour ce type de récipients le terme « bouteille » (ibid., p. 76). Un exemplaire quasi complet muni d’un petit goulot latéral (« biberon ») vient aussi du secteur V (no inv. 310 104/10/28) ; il est illustré dans Z. Tsirtsoni, « Η κεραµεική της Νεότερης Νεολιθικής περιόδου από τον γαλλικό τοµέα των πρόσφατων ανασκαφών (1986‑1996) στο Ντικιλί Τας (Φίλιπποι Ν. Καβάλας) », AEMTh 14 (2000), p. 54, pl. 10 : 6. Des exemples d’autres sites de Macédoine orientale sont énumérés dans D. Malamidou, La céramique à décor peint « noir sur rouge » du Néolithique Récent II en Grèce du Nord : production, distribution et utilisation, thèse de doctorat, université Paris I (2005), vol. II, fig. 107‑198. D. Malamidou les décrit comme des pots à deux anses.
D. Malamidou (n. 84), tabl. 5, p. 101 et 104, échantillon KRY 67 provenant d’un vase peint au graphite mais fabriqué avec une pâte très fine caractéristique des vases noir‑sur‑rouge de la basse vallée du Strymon.
C. Blegen et al., Troy 1: The First and Second Settlements (1950), vol. I, part II, fig. 129 : A39, A43, et fig. 378‑382 ; L. Bernabò Brea, Poliochni: città preistorica nell’isola di Lemnos 1 (1964), vol. I,2, pl. CXLIII ; G. Georgiev et al. (n. 1), fig. 189 ; I. Aslanis, Kastanas. Ausgrabungen in einem Siedlungshügel der Bronze ‑ und Eisenzeit Makedoniens 1975‑1979: die frühbronzezeitlichen Funde und Befunde (1985), pl. 113 : 9 ; 126 : 7 ; M. Sharp-Joukowsky, Prehistoric Aphrodisias (1986), vol. I, p. 392 ; Sitagroi I, fig. 13.20, pl. XCIX :1‑18 ; S. Papadopoulos, V. Papalazarou, S. Tsoutsoubei-Lioliou, « Νέα δεδοµένα από τον οικισµό της Πρώιµης Εποχής Χαλκού της Σκάλας Σωτήρος Θάσου », AEMTh 21 (2007), p. 431, fig. 9 ; H. Koukouli-Chrysanthaki, S. Papadopoulos (n. 80), p. 355, fig. 33 : b.
Formes A.1.2 et A.2 de la typologie de J.‑P. Demoule. Voir Dikili Tash I.2, pl. 32 : 22072, 33 : 15196, 44 : 16368, 49 : 10591, IX : 7 (DT 146), et plusieurs exemplaires parmi le matériel du secteur V (non publiés). à ne pas confondre avec les jattes en S de plus grandes dimensions, combinant décor au graphite sur le bord et décor incisé avec peinture rouge après cuisson sur la paroi (e.g. Dikili Tash I.2, pl. IX : 3, 5), qui caractérisent les niveaux moyens et supérieurs. La description faite p. 72‑73, 91, et l’évolution donnée p. 223, tabl. 3.4c, mettent ensemble les deux catégories.
Dikili Tash I.2, pl. IX : 4 (no inv. DT85). Le dessin publié pl. 15 : 4, ne montre pas la totalité du décor.
Todorova 2014, p. 284, fig. 9 : 1, 4.
Leshtakov et al. 2016, p. 196, fig. 6 : 6.
Cette hypothèse vient de R. Douaud, notre collègue qui a réalisé les dessins des vases (supra, n. 17). Nous tenons à la remercier ici pour l’attention manifestée et tous les échanges autour de ce matériel.
P. Roman, S. Diamandi (n. 60) ; R. Gleser, M. Thomas (n. 61), p. 311‑323.
Sur les caractéristiques de cette dernière, voir I. Manzura, « Chernavoda Ι Culture », dans L. Nikolova (n. 37), p. 95‑174. Pour la période de Transition en général et la terminologie utilisée, voir Z. Tsirtsoni, dans Tsirtsoni 2016a (n. 3), p. 26‑29, et aussi M. Valentinova (n. 54), p. 111‑113 ; Todorova 2016, p. 175, n. 20 (avec références antérieures).
Supra, p. 11.
Nous remercions les responsables et techniciens des deux laboratoires, et tout particulièrement Ch. Oberlin, directrice du Laboratoire de Lyon, qui a su, comme d’habitude, accompagner nos questionnements archéologiques avant, pendant et après la réalisation de ces datations. L’opération a bénéficié des conditions privilégiées d’accès au dispositif Artémis, dans le cadre d’une convention signée par le CNRS.
Soit avec un taux de probabilités de 95,4 %. Cette fourchette statistique est la plus large pratiquée en calibration : elle donne des résultats plus sûrs mais moins précis que celle dite à 1 sigma (68,2 %). Toutes les dates 14C discutées ici sont à 2 sigmas.
Supra, p. 5‑7.
Tsirtsoni 2016a.
Y. Maniatis et al. (n. 10).
D’après nos collègues de Lyon, l’un des deux os fournis en 2013 (celui qui a donné la date la plus jeune) était relativement pauvre en collagène, mais pas au point d’être rejeté.
Opération pilotée par T. Valamoti, professeure à l’université de Thessalonique et responsable pour l’acquisition et l’étude des restes botaniques à Dikili Tash. C’est elle‑même qui a passé « au peigne fin » le contenu des deux fosses et nous a suggéré les échantillons finalement retenus. Qu’elle trouve ici nos sincères remerciements.
Supra, p. 20‑21.
Le choix du laboratoire a été fait en concertation avec nos collègues de Lyon. Nous remercions les responsables et techniciens de Groningen pour le soin et la rapidité de réalisation de ces datations.
Date DEM‑553 : Darcque et al. (n. 7, 2011), p. 198, fig. 13 ; Y. Maniatis et al. (n. 10), p. 45, fig. 3.
Z. Tsirtsoni (n. 3, 2016), p. 14‑15, 35‑37.
Supra, p. 4.
Supra, n. 12.
Voir les résultats des recherches et datations récentes à Orlitsa et Varhari : Y. Boyadzhiev, K. Boyadzhiev, dans Tsirtsoni 2016a, respectivement p. 209‑229 et p. 231‑248.
Supra, n. 4.
Supra, n. 80.
Voir Z. Tsirtsoni, « Formation or Transformation? The 4th Millennium BC in the Aegean and the Balkans », dans B. Horejs, M. Mehofer (n. 2), p. 275‑304.
Haut de page