Notes
Un γραμματεῖον, au sens de « bureau », « secrétariat ».
Test. Sal., nos 79, 83, 95.
Le Guen 2001, p. 300‑315, nos 62‑71 (avec traduction des inscriptions en français).
Aneziri 2003, après un article de 1994 consacré à la documentation épigraphique chypriote (Aneziri 1994).
Dans l’œuvre de T. B. Mitford, ces inscriptions sont commentées à plusieurs endroits : « New inscriptions from Roman Cyprus », Op. Arch. 6 (1950), p. 75, n. 5 ; « Helenos, Governor of Cyprus », JHS 79 (1959), p. 121, n. 93 ; pour Paphos, Mitford 1961, p. 5, no 5 et p. 35, no 95, et surtout Mitford 1953, p. 136‑137, n. 14, où l’on trouvera les principaux arguments de datation avancés par l’auteur.
Aucune spécialité artistique n’est mentionnée. Ce sont des magistrats, des « officiels », probablement des bienfaiteurs de l’association. Cf. Aneziri 2003, p. 219.
Nous donnons des lemmes abrégés (lemmes complets dans J.‑B. Cayla, Les Inscriptions de Paphos [sous presse]).
Cf. n. 76 (glose d’Hésychius).
Cf. n. 75.
« Liens commerciaux et alliances matrimoniales entre Chypriotes et négociants italiens », dans G. Grivaud, S. Fourrier (éds), Identités croisées en un milieu méditerranéen : le cas de Chypre (Antiquité-Moyen Âge) (2006), p. 187‑206.
« Nea Paphos et l’administration ptolémaïque de Chypre », dans C. Balandier (éd.), Nea Paphos. Fondation et développement urbanistique d’une ville chypriote de l’Antiquité à nos jours (actes du 1er colloque international sur Paphos. Avignon 30, 31 octobre et 1er novembre 2012 (2016), p. 255‑259 (datation différente de celle de Cayla 2006).
Le titre de l’association n’a pas été conservé dans son intégralité, mais la lacune est courte et le complément des éditeurs est assuré : τὸ Κοι[νὸν τῶν ἐν τῶι κατὰ] / Κύπρον γραμματε[ίωι περὶ τὸν Διόνυσον] / τεχνιτῶν.
Mitford 1961, p. 35, no 95 (Le Guen 2001, I, TE 67, p. 310‑311 ; Aneziri 2003, E8). Ce piédestal de Palaipaphos est perdu, mais l’inscription a été copiée en 1862 et en 1888 (LBW, no 2793 ; E. Oberhummer, Griesch. Inschr. 1888, p. 330, n° 1).
On sait que cet Aristokratès fut hypomnématographe d’après une base inscrite de Paphos publiée par I .Nicolaou, « Inscriptiones Cypriae Alphabeticae VI, 1966 », RDAC 1967, p. 84‑85, no 9 (SEG, XXV, 1102 ; BullÉp 1969, 604).
Test. Sal., 79 (Aneziri 1994, p. 195, no 2). Cf. supra, n. 12.
Mitford, OAth I (1953), p. 135‑137, no 10, texte édité d’après deux copies : celle de M. Markidès, datée de 1918, trouvée dans un carnet de notes « among the Cyprus Museum papers » (non uidi), et celle de I. K. Peristianes, « Ἐπιγραφαὶ ἐκ Νέας Πάφου », Κυπριακὰ Χρονικά (mai 1923), p. 138. Les compléments proposés par Mitford reposent sur l’hypothèse d’une longueur de ligne suffisante pour restituer le titre développé de l’association des technites. Les éditions suivantes sont d’après Mitford : P. Roesch, « Théodoros, gouverneur de Chypre », RA 1967, p. 229, no 3 ; Aneziri 1994, p. 194, no 1 (commentaire p. 183‑184) ; Le Guen 2001 p. 300‑301, no 62 ; Aneziri 2003, E7. Des restitutions plus courtes sont préférables (voir mes propositions dans Les Inscriptions de Paphos [sous presse]).
Aneziri 1994, p. 181‑183.
Le Guen 2001, I, p. 302.
Concernant Ptolémée IX, la solution de Mitford est d’autant moins convaincante que l’on connaît la haine de ce souverain pour sa mère, Cléopâtre III Évergète (il tente de l’assassiner en 107 av. J.‑C. et se réfugie à Chypre), qui, de son côté, n’a cessé de manœuvrer pour favoriser l’accession au pouvoir de son fils cadet. Que Ptolémée IX ait été le promoteur d’un culte de la famille royale par le biais de ses parents divinisés (Cléopâtre III meurt en 101 av. J.‑C.), l’idée est plutôt cocasse pour l’historien. Si l’on considère la période antérieure à 107 av. J.‑C., l’on sait, il est vrai, que le culte de la reine mère associé à Isis a été particulièrement développé à Alexandrie, mais le nom de culte des souverains régnants est invariablement θεοὶ Φιλομήτορες Σωτῆρες (pluriel comprenant Cléopâtre III), apparaissant à part du θεὸς Εὐεργέτης (Ptolémée VIII Évergète II) dans les titres des prêtres éponymes. À cette époque, les θεοὶ Εὐεργέται sont sans ambiguïté les ancêtres, Ptolémée III et Bérénice II. Sur ces questions, cf. G. Hölbl, Ptolemaic Empire (2001), p. 204‑206 et p. 286‑288. À la mort de Cléopâtre III, l’on notera par ailleurs que, depuis plusieurs années, Ptolémée IX s’est séparé de l’une et l’autre de ses sœurs épouses. L’explication de Mitford ne tient pas compte de ces faits.
« In l. 4, I have ventured Θεοὺς Ἐπιφανεῖς for some such addition appears to be necessary to complete the line. » Il se trouve que l’éditeur a choisi les restitutions les plus longues possibles pour les lignes 1 et 2. Le complément Θεοὺς Ἐπιφανεῖς est plus une conséquence qu’un argument de la « théorie » de Mitford (cf. supra, n. 16).
Le Guen 2001, TE 60 et 61, p. 293‑300 (OGI 50 et 51). Sur les liens de l’assocation avec les dieux Adelphes, voir en outre Le Guen 2001, I, p. 34.
Mitford 1953, p. 137, n. 4.
C’est aussi l’avis de St. Pfeiffer, Griechische und lateinische Inschriften zum Ptolemäerreich und zur römischen Provinz Aegyptus (2015) (non uidi). Cf. St. Pfeiffer, Herrscher- und Dynastiekulte im Ptolemäerreich. Systematik und Einordnung der Kultformen (2008). Bibliographie plus ancienne dans Le Guen 2001, p. 294, n. 877. On sait que les dieux Frères sont célébrés dès 269 av. J.‑C. Philadelphe meurt en 246 av. J.‑C.
Mitford 1961, p. 37, no 99 (à propos de l’inscription no 1).
GIBM II, 1883, 385 (à propos de l’inscription no 2)
Voir notamment J. Pouilloux, « Deux amis : le stratège Diogénès et le gymnasiarque Stasicratès, fils de Stasicratès, de Salamine de Chypre», dans Πρακτικὰ τοῦ Πρώτου Διέθνους Κυπρολογικοῦ Συνεδρίου (1972), p. 143.
Cf. supra, n. 6. Là encore, ce haut personnage n’est pas un artiste mais un membre honoraire de l’association.
Mitford 1961, p. 40, no 110.
Cf. H. J. Mason, Greek Terms for Roman Institutions. A Lexicon and Analysis, American Studies in Papyrology 13 (1974), p. 22‑23.
IGR, III, 953 (cf. Mitford, ANRW II, 7, 2 [1980], p. 1292 et n. 16). Cf. M. Holleaux, ΣΤΡΑΤΗΓΟΣ ΥΠΑΤΟΣ (1918).
Les références sont données dans P. Bernard, C. Rapin, « Un papyrus gréco-bactrien d’une collection privée », CRAI 1994, p. 284‑286.
Sur ces termes, voir A. Dworakowska, Quarries in Roman provinces (1983), en particulier p. 98‑114, et p. 110, n. 403 et 406 pour les références épigraphiques.
La datation de ce texte, apparemment antérieur aux trois autres, continue de faire difficulté. Voir mes propositions dans Les Inscriptions de Paphos (sous presse), et la datation différente défendue par A. Mehl (n. 11). Cf. J.‑B. Cayla (n. 10) : les descendants de Potamôn sont connus par d’autres inscriptions paphiennes. Ils portent les tria nomina et se sont alliés plusieurs fois à une famille de négociants romains de la gens Licinnia, corroborant, selon nous, l’hypothèse d’un rôle diplomatique joué par l’ἀντιστράτηγος lors de litiges entre les Chypriotes et les négociants romains, au moment où l’île est administrée depuis la Cilicie (l’intervention du proconsul de Cilicie, nommé Cicéron, est connue par Fam. 13, 48 : les Paphiens sont recommandés à S. Sextilius Rufus, le premier questeur de l’île, en 49 av. J.‑C.).
Schrapel 1996, p. 106.
P. J. Bicknell, « Cesar, Antony, Cleopatra and Cyprus », Latomus 36 (1977), p. 325‑342.
Schrapel 1996, p. 136.
Plutarque (Antoine XXXVI 3) : ἐλθούσῃ δὲ χαρίζεται καὶ προστίθησι μικρὸν οὐδὲν οὐδ’ ὀλίγον ἀλλὰ Φοινίκην, Κοίλην Συρίαν, Κύπρον, Κιλικίας πολλήν […] (« Lorsqu’elle vint, il eut le désir de lui plaire et les territoires qu’il ajouta à ses possessions n’étaient négligeables ni en taille ni en nombre : la Phénicie, la Coelé‑Syrie, Chypre et une grande partie de la Cilicie […] ») ; Dion Cassius (49, 32, 5) : πολλὰ δὲ καὶ τῆς Φοινίκης τῆς τε Παλαιστίνης, Κρήτης τέ τινα καὶ Κυρήνην τήν τε Κύπρον αὐτοῖς ἐχαρίσατο (« Il leur accorda une grande partie de la Phénicie et de la Palestine, une portion de la Crète, Cyrène et Chypre »).
Dion Cassius (48, 40, 5‑6) : Quintus Labienus est capturé en Cilicie par Démétrios, ancien affranchi de César, « qui avait été alors affecté à Chypre par Antoine » (τότε τῇ Κύπρῳ πρὸς τοῦ Ἀντωνίου προστεταγμένος).
Test. Sal., no 97. L’inscription est datée d’une année 15, certainement la 15e année du règne de Cléopâtre VII.
E. Van’t Dack, « Notices Cypriotes », dans Ptolemaica Selecta. Études sur l’armée et l’administration lagides, Studia Hellenistica 29 (1988), p. 178‑182. Les conclusions de T. B. Mitford (« Roman Cyprus », ANRW II, 7, 2 (1980), p. 1293‑1294) sont proches de celles de J. P. Bicknell.
E. Van’t Dack, op. cit., p. 180.
Schrapel 1996, p. 133.
Schrapel 1996, p. 135.
Schrapel 1996, p. 134.
L’union des deux souverains a cela d’ambigu qu’elle peut être une sorte de mise sous tutelle, une annexion d’un type particulier puisqu’elle laisse le titre de reine à Cléopâtre mais les bases stratégiques à Antoine, ainsi que, probablement, les ressources de l’île. Cette solution a l’intérêt d’être compatible avec la donation de 37‑6 av. J.‑C. En somme, Cléopâtre peut recevoir ce qu’elle possède déjà, si cette donation est financière plutôt que territoriale. De même, en 42‑41 av. J.‑C., Antoine, nous dit Plutarque (LVII 1, cité infra), « offre Priène » (Πριήνην ἔδωκεν) en résidence (οἰκητήριον) aux technites, ce qui implique sans doute une partie des revenus de la cité (voir Le Guen 2001, II, p. 97), mais ce qui ne signifie pas qu’il leur confie le gouvernement de Priène. En 15 av. J.‑C., Auguste donne la moitié des mines de Chypre à Hérode, comprenant bénéfices et droits d’exploitation. Voir P. Briant, « Dons de terres et de villes », REA 87 (1985), 1‑2, p. 53‑72. Il me semble donc que l’hypothèse d’une dissociation entre propriété territoriale et exploitation des ressources peut se défendre, à Chypre, entre 41 et 37‑36 av. J.‑C. : les difficultés des historiens viennent sans doute de l’ambiguïté du verbe « donner » (quel que soit le verbe utilisé en grec, δίδωμι ou χαρίζομαι).
Ce pluriel étonnant est déjà remarqué par J. Pouilloux (n. 26, p. 143). Le titre aulique peut apparaître ici comme une survivance, une sorte d’archaïsme dont se pare la dernière cour lagide, qui veut s’inscrire dans la tradition dynastique. À cette époque, le système lagide de hiérarchie aulique a tout l’air un souvenir.
On trouve aussi le génitif singulier τοῦ βασιλέως déterminant les deux titres συγγενὴς καὶ τροφεύς portés par le stratège Hélénos, par exemple dans Test. Sal., no 81, qui date probablement de peu après 107‑106, alors qu’Alexandre Ier est corégent de sa mère à Alexandrie (cf. E. Van’t Dack, « Apollodôros et Helenos, deux ΤΡΟΦΕΙΣ de Ptolémée X Alexandre Ier», dans M. Geerard et al. (éds), Opes Atticae, Miscellanea philologica et historica Raymondo Bogaert et Hermanno Van Looy oblata, Sacris erudiri 31 [1990], p. 435). Pourtant, dans ce cas précis, la fonction de τροφεύς rend le singulier obligatoire : cet exemple ne nous donne pas d’argument.
Il semble que le seul nom de culte connu pour cette reine, Θεὰ Νεώτερα, soit postérieur à 37‑36 av. J.‑C., mais cette date est discutée (cf. P. Thonemann, « A Ptolemaic Decree from Kourion», ZPE 165 [2008], p. 87‑95).
E. Bernand, Inscriptions grecques d’Alexandrie ptolémaïque (2001), p. 102‑105, no 36 (= OGI 195).
Cf. notamment C. B. R. Pelling, Plutarch, Life of Antony (1988), p. 195.
[Ἀ]ντωνίου καὶ Ὀ[κτ]αίας δυεῖν θε[ῶν Ε]ὐεργετῶν (A. E. Raubitschek, « Octavia’s Deification at Athens », TaPhA 77 [1946], p. 146‑150, revu dans BullÉp. 1948, 55). D’après Sénèque l’Ancien (Suasoriae, 1.6‑7), Octavie a sans doute été assimilée à Athéna Polias.
Pour les rapports religieux des technites avec les évergètes, voir en particulier L. Robert, « Note d’épigraphie hellénistique », BCH 50 (1926), p. 497‑501 (OMS I, p. 61‑65).
L’association de Cléopâtre avec Aphrodite ne date pas de l’entrevue de Tarse. On connaît une monnaie de bronze frappée à Chypre (RPC I, 3901 ; visible sur le catalogue en ligne de la bnf), qui figure au droit la tête de l’enfant Césarion près de celle de sa mère, représentation pouvant évoquer Aphrodite et Éros, ou Isis et Horus (ou Harpocrate). Cette monnaie d’un type unique est très différente des émissions alexandrines, ce qui laisse supposer qu’il s’agit d’une émission exceptionnelle, peut‑être en rapport avec la naissance de Césarion (en 47 ou en 44 av. J.‑C.) et le retour de Chypre dans le royaume lagide. À Rome, une statue de la reine a été dressée dans le temple de Vénus Genetrix en 46 av. J.‑C., au moment où Cléopâtre et son frère‑époux Ptolémée XIV résident dans la villa de César avec le petit Césarion. Le culte de Césarion est promu par la reine après 44 av. J.‑C., ou bien après la divinisation officielle de César proclamée le 1er janvier 42 av. J.‑C. : on pouvait établir un parallèle entre le prince, fils d’un père assassiné, et Horus, fils d’Osiris. On sait qu’un Kaisareion monumental est alors érigé à Alexandrie et, à Hermonthis, celui que l’on appelle le Mammisi, « sanctuaire de la naissance », temple de style égyptien consacré à Cléopâtre et Césarion.
I. Michaelidou-Nicolaou, « Chapter 11. The Inscriptions », dans A. H. S. Megaw et al. (éds), Kourio: Excavations in the Episcopal Precinct (2007), p. 368‑374 (cf. BullÉp. 2009, 534).
P. Thonemann (n. 48), (BullÉp. 2009, 534), avec nouveau texte p. 93, meilleur que celui de l’editio princeps.
Les dates sur les documents du règne de Cléopâtre VII ne sont pas toujours faciles à interpréter, mais la nouvelle ère qui commence en 37‑36 est bien attestée. Cf. P. Thonemann (n. 48), p. 87 ; M. Chauveau, « Ères nouvelles et corégences en Égypte ptolémaïque », dans B. Kramer et al., Akten des 21. Interantionalen Papyrologenkongresses Berlin, 13.‑19.8. 1995 (1997), p. 163‑171 (en particulier p. 165).
La pierre porte, contre la brisure à gauche, une haste horizontale qui invite à lire γ̣γʹ ou τ̣γʹ, dates difficilement concevables. I. Nicolaou suppose par conséquent une erreur de lapicide ([L]<ι>γʹ) tandis que P. Thonemann complète le symbole L tout à fait au‑dessus des autres lettres (ḶΓʹ). L’erreur de lapicide est certes hautement improbable, mais la solution de Thonemann n’est pas non plus totalement assurée. La haste horizontale était peut‑être un trait surmontant le signe ιʹ (Ι̅ Γʹ, avec le trait à la hauteur de la barre horizontale du gamma, au lieu de Ι̅Γ̅ʹ, avec un trait horizontal au‑dessus des deux signes), auquel cas on pourrait ne pas exclure la date proposée dans l’editio princeps.
M. Egetmeyer identifie le signe syllabique lu et reconnaît un mot comparable à ἔφορος, formé à partir de la racine *luk‑ d’un verbe de vision (Cf. M. Egetmeyer, « Epilukos/opilukos : un titolo greco di origine indoeuropea », dans A. Sacconi et al. (éds), Colloquium Romanum, Atti del XII colloquio internazionale di Micenologia I, 2008, p. 252‑267).
Traduction de P. Thonemann (n. 48) : « of bouleutic rank ». L’auteur rappelle qu’au cours du ier s. av. J.‑C., les bouleutes des cités grecques orientales ont été nommés à vie. On peut traduire plus simplement par « membre des bouleutes ». Le génitif est souvent utilisé de façon comparable pour exprimer l’appartenance à une association (comme celle des technites).
I. Nicolaou, « Inscriptiones Cypriae Alphabeticae XXXVI, 1996 », RDAC 1997, p. 267‑268, no 1 ; discussion de la date dans I. Nicolaou, « A Cypriot Evidence for the Associate Reign of Cleopatra VII and Ptolemy XV Caesarion », dans S. Evangelisti, L. Galli (éds), XIo Congresso internazionale di epigrafia greca e latina (Roma, 18‑27 Settembre 1997), vol. I (1997), p. 371‑374.
P. Thonemann retient la date ζ̣ʹ ([n. 48], p. 95), mais on peut aussi lire un stigma. J. Bingen, « SEG XLVII, 1866 : Cléopâtre VII et Chypre », CE 74 (2003), p. 236‑240, propose de lire Lι̣ζ̣ʹ, mais le iota n’est pas visible. Il semble par ailleurs que le titre de Théa Neôtera que porte Cléopâtre n’apparaisse pas avant 37‑36. Cf. J. Bingen (supra) ; P. Thonemann (n. 48) ; contra : F. Muccioli, « La Titolatora di Cleopatra VII in una nuova iscrizione cipriota e la genesi dell’epiteto Thea Neotera », ZPE 146 (2004), p. 105‑114, qui donne 43‑42 comme terminus ante quem pour la création de ce titre.
Plutarque, Antoine LXXI 3. La cérémonie est suivie de plusieurs jours de fête à Alexandrie.
Rien n’exclut qu’elle coïncide tout à fait avec l’inscription du prince dans l’éphébie. La date développée sur un document de ce type constitue un unicum.
Cf. Der Neue Pauly, X, 550 (2001). Césarion devient corégent de sa mère après la mort de Ptolémée XIV, assassiné en juillet 44, mais ce n’est qu’une année plus tard que Cléopâtre peut prendre le contrôle de l’île.
Plutarque n’est pas la seule source. Chez Velleius Paterculus (2, 82), par exemple, Antoine s’exhibe comme nouveau Bacchus à Alexandrie. Dans la documentation épigraphique, à Athènes (IG II² 1043, l. 22‑23), Antoine, qui occupe les fonctions de gymnasiarque, est honoré comme nouveau Dionysos lors des Panathénées Antoniennes (cf. M. Kantiréa, Les dieux et les dieux augustes. Le culte impérial en Grèce sous les Julio-claudiens et les Flaviens. Études épigraphiques et archéologiques, ΜΕΛΕΤΗΜΑΤΑ 50 [2007], p. 37‑38). Pour une vue d’ensemble, voir Fr. Chamoux, Marc Antoine : dernier prince de l’Orient grec (1986), p. 270‑330.
Plutarque, Vies parallèles (2001).
Plus exactement, « un thiase de spectacles asiatiques » (Ἀσιανῶν ἀκροαμάτων θίασος).
Le verbe κωμάζειν suppose un κῶμος, c’est‑à‑dire un cortège dionysiaque associé à un banquet : Aphrodite apparaît ici invitée ou intégrée au rituel bacchique.
Le texte grec met sur le même plan, dans une structure comparative qui n’apparaît pas dans la traduction (ὥσπερ/οὕτω), le rassemblement des technites et les contributions des différents rois à l’effort de guerre (πέμπειν καὶ κομίζειν τὰς εἰς τὸν πόλεμον παρασκευάς).
Autre anecdote chez Plutarque (Antoine LX 7), parmi les signes qui annoncent la défaite : « Le navire amiral de Cléopâtre s’appelait Antonias, et un signe effrayant y apparut : des hirondelles ayant fait leur nid sous la poupe, il en survint d’autres, qui chassèrent les premières et tuèrent leurs petits » (trad. A.‑M. Ozanam)
La filiation étroite entre Arsinoé Philadelphe et Cléopâtre VII est évidente dans les portraits, en particulier dans les représentations de la reine portant la double cornucopia. L’exemple le plus célèbre est la statue du musée de l’Hermitage à Saint-Pétersbourg (inv. no 3936), où l’on a parfois reconnu Arsinoé plutôt que Cléopâtre (sur cette question, voir S.‑A. Ashton, Ptolemaic Royal Sculpture from Egypt: the Greek and Egyptian Traditions and their Interaction [1999], p. 186‑188).
Cf. J. Olivier, Ch. Parisot-Sillon, « Les monnayages aux types de Cléopâtre et Antoine. Premiers résultats et perspectives », BSFN (nov. 2013), p. 268 : « […] la tiare arménienne qui accompagne le portrait d’Antoine fait écho à la proue de navire à laquelle est associé le buste de la reine. On peut y deviner une forme de séparation des tâches entre les deux dirigeants : les opérations terrestres seraient le domaine d’Antoine et des armées romaines. La flotte serait fournie par Cléopâtre, à la tête d’un royaume doté d’une solide tradition thalassocratique […] ».
Le Guen 2001, TE 76, p. 323, de Syracuse, ainsi que TE 77, p. 324, de la fin du ier s. av. J.‑C. Cf. S. Aneziri, « A different guild of artists : τὸ Kοινὸν τῶν περὶ τὴν Ἱλαρὰν Ἀφροδίτην τεχνιτῶν », Aρχαιογνωσία 11 (2001‑2002), p. 47‑56.
Ce verbe est aussi attesté par I. Cos, 44, 367, 384 (maintenant dans IG XII, 4, 2). On le trouve en outre dans la consécration d’un autel de Thèbes à Dionysos Thrace, émanant de deux personnages dont l’un d’eux, celui à qui se rapporte le participe ἀρχεύσας, porte le nom d’Ὀνήσιμος, qui pourrait être chypriote.
Voir O. Masson, « Vocabulaire grec et épigraphie : ἀρχός “chef, archonte” », dans A. Etter (éd.), o‑o‑pe‑ro‑si, Festschrift für Ernst Risch zum 75. Geburtstag (1986), p. 455‑456. Je propose de traduire par « chef religieux », même si cette expression n’est pas entièrement satisfaisante.
S.v. « ἁγήτωρ· ὁ Ἀφροδίτης θυηλῶν ἡγούμενος ἱερεὺς ἐν Κύπρῳ ».
Chez Hésychius encore, on trouve mention de fêtes nommées Ἁγητόρια : ἁγητής· […] καὶ ἡ ἑορτὴ Ἁγητόρια. Le terme ἡγήτωρ est attesté par une inscription d’Amathonte, où il désigne la fonction d’un certain Aristiôn, auteur d’un décret sur la fête annuelle en l’honneur d’Aphrodite (GIBM, IV, 2, 975, avec le nom de l. 7-8 corrigé par A. Hermary, CCEC 29 [1999], p. 53) : Ἀγαθῆι Τύχηι L[…] / Ἐφ’ ἱερέως Κύπρου Ἀφρ[οδίτης] / Χαρίνου τοῦ Χαρίνου, [τῶν ἐστρα‑]/τηγηκότων καὶ γεγυμν[ασιαρχηκό‑]/των καὶ ἀρξάντων ὑπὲ[ρ τῆς σω‑]/τηρίας τοῦ Ἀμαθουσίω[ν δήμου] / καὶ τῶν καρπῶν· Ἀρίστ[ων Εὐφρά‑]/νορος, τῶν ἐστρατηγη[κότων καὶ ἀρξάν‑]/των, ὁ ἡγήτωρ τὸ εἰθισ[μένον] etc. La révision de la date de l’inscription paphienne pourrait amener à revoir celle d’Amathonte, où il faut remarquer, comme caractéristique stylistique commune, la série de participes parfaits au génitif pluriel.
Les personnages honorés font bien partie des technites, même si ce ne sont pas des artistes mais des membres honoraires de l’association (cf. n. 6).
Inscription sur gemme (Le guen 2001, I, no 71, p. 314‑315). Plusieurs graphies (ι pour ει et ε pour αι) sont l’indice d’une date basse dans l’époque hellénistique. On ajoutera toutefois que rien ne prouve que cette association originale entre Dionysos et Aphrodite soit absolument inédite à Paphos. Nous n’avons pas de documents qui l’indiquent, mais on peut envisager qu’Antoine et Cléopâtre se soient appuyés sur une tradition lagide antérieure.
Sous Néron par exemple, le monde du théâtre a dû aussi jouer un rôle majeur dans les Nérôneia de Paphos attestés par une inscription (I. Nicolaou, RDAC 1970, p. 154‑155, no 10 ; texte revu par J.‑B. Cayla, Les Inscriptions de Paphos [sous presse]). On y trouve la mention d’un « prêtre du komos » ou plutôt « prêtre du dieu Kômos », ἱερεὺς τοῦ Κώμου (on peut reconnaître le dieu romain Comus), dont la fonction singulière évoque des festivités rituelles dans la tradition des banquets dionysiaques de l’époque lagide (cf. supra, n. 68).
Haut de page