Notes
A. Dumont, « Le Musée Sainte‑Irène à Constantinople. Antiquités grecques, gréco-romaines et byzantines », Revue archéologique, XVIII (juillet‑décembre 1868), p. 237‑238. En déclarant que le musée a été créé « à l’intention » des archéologues, Dumont ne fait que reprendre la rhétorique du gouvernement qui, plus de vingt ans auparavant, présentait la création de cet établissement comme une mission scientifique et « civilisatrice ». La description qu’il fait des lieux et des difficultés d’y accéder suffisent à prouver que cette intention était restée lettre morte.
L’héritage de cet historien allemand, directeur du Musée impérial de 1872 à sa mort en 1881, est ambigu, ne serait‑ce qu’à cause de la déraison qui semble l’avoir gagné vers la fin de sa vie et qui se reflète dans des interprétations extrêmement fantaisistes, pour ne pas dire loufoques, qu’il fit de certaines trouvailles archéologiques. Il n’en reste pas moins qu’il fut le premier à apporter quelque ordre et méthode dans les collections, à tenter de limiter les dommages causés par les fouilles étrangères en proposant une législation plus ou moins réaliste et à entreprendre une action contre les abus de Henry Schliemann et Luigi di Cesnola, autant de contributions rarement reconnues ou même mentionnées dans l’historiographie « officielle » de l’archéologie « turque ». Sur Dethier, voir : E. Eldem, « The Archaeology of a Photograph: Philipp Anton Dethier and his ‘Group for the History of Greek Art’ », Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts, 127 (2013), p. 499‑530 ; Id., « Philipp Anton Dethier: der Anti‑Held der osmanischen Archäologie. Philipp Anton Dethier: Osmanlı Arkeolojisinin Anti-Kahramanı », dans E. Pauw (éd.), Daheim in Konstantinopel. Deutsche Spuren am Bosporus ab 1850. Memleketimiz Dersaadet. 1850’den İtibaren Boğaziçi’ndeki Alman İzleri (2014), p. 59‑91.
Voir, entre autres, T. Öz, Ahmet Fethi Paşa ve Müzeler (1948) et K. Su, Osman Hamdi Bey’e Kadar Türk Müzesi (1965). Cette version « officielle » du récit de l’archéologie turque débute avec la fondation du musée par Ahmed Fethi Pacha en 1846, puis reprend avec la nomination d’Osman Hamdi Bey à la tête de la même institution en 1881, faisant ainsi l’impasse sur plus de vingt ans d’inactivité (1847‑1869) et plus de dix ans de gestion par des sujets étrangers, Edward Goold (1869‑1871), Tony Terenzio (1871‑1872) et Philipp Anton Dethier (1872‑1881). L’avantage de ce scénario est double : d’un côté il permet d’accorder le rôle principal à des Ottomans musulmans, ce qui permet de les revendiquer comme les fondateurs de l’archéologie et de la muséologie turques ; de l’autre, ils donnent une illusion de continuité là où il n’y a en fait que beaucoup d’apathie et d’hésitations. Les incohérences de ce récit sont occultées par une documentation lacunaire étudiée avec bien peu de méthode et par le fait qu’il n’est pas entièrement faux. Il est notamment vrai que la discipline et le musée atteignirent un niveau et une réputation internationaux grâce à Osman Hamdi Bey. En revanche, la paternité d’Ahmed Fethi Pacha est très problématique et tient plus du mythe que de la réalité. D’une manière générale, il semble qu’il s’agisse là d’un exemple typique de confusion entre corrélation et causalité. En effet, ce bureaucrate se retrouva à la tête du musée parce que celui‑ci fut établi dans l’arsenal de Sainte‑Irène qui relevait de son autorité en tant que grand maître de l’artillerie. La plupart des auteurs ont donc pris pour une vocation ce qui n’était qu’un « accident » bureaucratique et une sinécure ex officio. Pour une réévaluation critique des mythes fondateurs du Musée impérial, voir E. Eldem, « The (Still)Birth of the Ottoman « Museum » : a Critical Reassessment », dans M. Gahtan et E. Troelenberg (éds), Collecting and Empires: an Historical and Global Perspective (2018), p. 258‑285.
Par une méthodologie « à l’américaine », j’entends une tendance des deux dernières décennies, discernable dans les sciences humaines et sociales du monde anglo-saxon, dominé par les États‑Unis, traitant du monde islamique et, plus particulièrement de l’Empire ottoman. Partant des meilleures intentions, notamment de celle d’éviter ou de corriger les clichés et distorsions causés par une vision orientaliste et eurocentrique, ces travaux essaient de « remettre les pendules à l’heure » en attachant une importance accrue aux actions et au pouvoir des « locaux », généralement ignorés ou perçus comme passifs et apathiques par une historiographie plus orientaliste ou du moins plus eurocentrique. S’il est vrai que cette approche permet de corriger des erreurs et distorsions et de donner une voix à des acteurs souvent condamnés au silence, elle n’est pas sans comporter des risques sérieux, à commencer par une tendance à promouvoir les interprétations qui vont dans le « bon » sens. Il n’est guère surprenant de voir que ce genre de dérapage est plus fréquent dans les contextes où la documentation manque, ou semble manquer, puisque cette lacune permet à l’historien d’interpréter les faits beaucoup plus librement, allant parfois jusqu’à remplacer un raisonnement critique par un vœu pieux. Dans le cas particulier de l’histoire de l’archéologie et de la muséologie ottomanes et turques, un exemple flagrant est celui de Wendy M. K. Shaw, dont le travail intitulé Possessors and Possessed. Museums, Archaeology, and the Visualization of History in the Late Ottoman Empire (2003), tout en étant novateur dans l’ensemble, a le défaut d’attribuer un rôle extrêmement positif et réfléchi à Ahmed Fethi Pacha et, indirectement, à la classe dirigeante de l’époque, dans l’établissement du musée en 1846. Dans le même ordre d’idées, le musée lui‑même est présenté comme un projet visant à offrir une lecture « impériale » de l’héritage, formulée pour concurrencer les récits eurocentriques de l’époque. Cette vision d’une prise de conscience anti-orientaliste de l’élite ottomane découle plus des intentions de l’auteure que de la documentation contemporaine disponible.
Voir à ce sujet E. Eldem, « Early Ottoman Archaeology: Rediscovering the Finds of Ascalon (Ashkelon), 1847 », Bulletin of the American Schools of Oriental Research, 378 (2017), p. 35‑36.
E. Eldem, « The (Still)Birth of the Ottoman « Museum »… » (n. 3).
E. Goold, Catalogue explicatif, historique et scientifique d’un certain nombre d’objets contenus dans le Musée impérial de Constantinople (1871).
S. Reinach, Ministère de l’Instruction publique. Catalogue du Musée impérial d’antiquités (1882).
[A. Joubin], Musée impérial ottoman. Monuments funéraires. Catalogue sommaire [Constantinople, Mihran] (1893) ; [Id.], Musée impérial ottoman. Catalogue des sculptures grecques, romaines, byzantines et franques [Constantinople, Mihran] (1893).
G. Mendel, Catalogue des sculptures grecques, romaines et byzantines, t. I, Constantinople, Musées impériaux (1912) ; t. II, Constantinople, Musées impériaux (1914) ; t. III, Constantinople, Musées impériaux (1914).
Sur Mendel et son catalogue, voir M. Poulain, Fr. Queyrel et G. Paquot (éds), Éclats d’antiques. Sculptures et photographies : Gustave Mendel à Constantinople (2013) ; E. Eldem, Mendel‑Sebah: Müze‑i Hümayun’u Belgelemek – Mendel‑Sebah: Documenting the Imperial Museum (2014).
Mendel, Catalogue, t. II, 283, n° 560. Pour l’historique de cette découverte, voir S. Reinach, « Statuette d’acteur comique au Musée de Tchinli-Kiosk à Constantinople », Gazette archéologique. Recueil de monuments pour servir à la connaissance de l’histoire de l’art dans l’antiquité et le moyen‑âge, vol. VIII (1883), p. 250‑258. Voir aussi, M. Poulain et al., Éclats d’antiques (n. 11), p. 242‑247 ; E. Eldem, Mendel‑Sebah (n. 11), p. 84‑85.
Mendel, Catalogue, t. I, 98, n° 21 ; Otto Frick, « Phädra und Hippolyt, Ariadne auf Naxos (Sarkophagrelief zu Constantinopel) », Denkmäler und Forschungen. Archäologische Zeitung, XV, n° 100‑102 (avril‑juin 1857), col. 33 ; Id., « Zum Hippolytus-Sarkophag in Constantinopel », Denkmäler und Forschungen. Archäologische Zeitung, XVI, n° 109‑110 (janvier‑février 1858), col. 131.
Archives de la Présidence du Conseil, Archives ottomanes (BOA), İ. DH. 263/16351.
E. Eldem, « Μια νέα ματιά σε μια αρχαί πόλη: Η Θεσσαλονίκη στην οθωμανική Αρχαιολογία, 1882‑1912 », dans Dimitris Keridis (éd.), Θεσσαλονίκη: Μια πόλη σε μετάβαση, 1912‑2012 (2015), p. 129‑131.
« Incidents at Constantinople. Sculptured Marble Found in the Forum of Constantine at Constantinople », The Illustrated London News, 1537 (8 mai 1869), p. 456.
« Découverte à Constantinople. Marbre antique découvert à Constantinople », L’Univers illustré, 767 (25 septembre 1869), p. 620.
E. Eldem, Mendel‑Sebah (n. 11), p. 21.
Mendel, Catalogue, t. I, p. 84‑85, n° 16 ; p. 130, n° 37 ; p. 131‑132, n° 38.
E. Eldem, « Early Ottoman Archaeology… » (n. 5).
Mendel, Catalogue, t. II, p. 244‑246, n° 533.
A. Dumont, « Le Musée Sainte‑Irène » (n. 1), p. 250, n° XIII.
Goold, Catalogue, p. 6 et pl. 1.
Archives des Musées archéologiques d’Istanbul (IAMA), « Catalogue général du Musée impérial de Constantinople 1870 », p. 1, sub n° 3.
IAMA, inventaire de Terenzio, 1871‑1872, p. 1, sub n° 18.
« Το Αρχαιολογικόν Μουσείον Κωνσταντινουπόλεως », Παρνασσός, IV (1880), p. 658.
Reinach, Catalogue, p. 12 et n. 1. Son Atalante était tirée d’une statue de Hippomène et Atalante de la collection Barberini, publiée dans Charles Othon Frédéric Jean‑Baptiste de Clarac, Alfred Maury et Victor Texier, Musée de sculpture antique et moderne, t. V [Paris, Imprimerie nationale] (1851), p. 41‑42.
Reinach, Catalogue, p. 7.
S. Reinach, « Marble Statue of Artemis in the Museum at Constantinople », American Journal of Archaeology, I/4 (1885), p. 319‑323 et pl. IX.
S. Reinach, « Marble Statue of Artemis in the Museum at Constantinople », American Journal of Archaeology, I/4 (1885), p. 320.
« Although characteristic attributes are wanting, our statue may be safely pronounced to represent Artemis » : S. Reinach, « Marble Statue of Artemis » (n. 29), p. 321.
S. Reinach, « Marble Statue of Artemis » (n. 29), p. 321‑322.
S. Reinach, « Marble Statue of Artemis » (n. 29), p. 322.
« We believe that this type originated at the epoch of Praxiteles, and that the statue of Tchinly‑Kiosk can give us a true, if not adequate, idea of some master‑piece of the fourth century which has long ago been converted into lime » : S. Reinach, « Marble Statue of Artemis », p. 323.
E. Eldem, Mendel‑Sebah (n. 11), p. 48‑49.
S. Reinach, « Marble Statue of Artemis » (n. 29), p. 319.
S. Reinach, « Tête en marbre d’Artémis découverte à Cyzique », Revue archéologique, XXV (juillet‑décembre 1894), p. 282‑284.
S. Reinach, Recueil de têtes antiques idéales ou idéalisées (1903).
P. Arndt, Photographische Einzelaufnahmen antiker Sculpturen nach Auswahl und mit Text [Munich, Verlaganstalt für Kunst und Wissenschaft] (1893), p. 36.
J. Punnett Peters, « An Art Impetus in Turkey », The Century. Illustrated Monthly Magazine, XLV (novembre 1892‑avril 1893), p. 546, 558.
G. Wissowa (éd.), Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, vol. III (1895), col. 1425.
A. Henderson, « The Imperial Ottoman Museum at Constantinople », dans H. Mason Baum et F. Bennett Wright (éds), Records of the Past, vol. I (1902), p. 297.
W. Deonna, L’archéologie, sa valeur, ses méthodes, II, Les lois de l’art (1912), p. 177‑178.
Königliche Museen zu Berlin. Beschreibung der antiken Sculpturen mit Auschluss der pergamenischen Fundstück [Berlin, W. Spemann] (1891), p. 8‑9.
[A. Joubin], Catalogue des sculptures (n. 9), p. 6‑7.
[A. Joubin], Müze‑i Hümayun. Asar‑ı Heykeltraşî Katalogu [Istanbul, Mihran] (1311/1895), p. 7‑8.
Ahmed Refik, Büyük Tarih‑i Umumî, II, Istanbul, Kütüphane‑i İslam ve Askeri – İbrahim Hilmi, 1328/1912, p. 193.
[Vahid], Müze‑i Hümayun‑ı Osmanî’ye Mahsus Muhtasar Rehnüma, [Istanbul], Ahmed İhsan, 1325/1909, p. 59.
[Vahid], Müze‑i Hümayun. Rehnüma, Istanbul, Matbaa‑i Ebuzziya, 1330/1914, p. 100.
[Vahid], Müze‑i Hümayun. Rehnüma, Istanbul, Ahmed İhsan ve Şürekâsı, 1337/1921, p. 40.
S. Reinach, Répertoire de la statuaire grecque et romaine, t. II, vol. I [Paris, Ernest Leroux] (1897), p. 315.
S. Reinach, Recueil des têtes antiques (1903), p. 126.
S. Reinach, Recueil des têtes antiques (1903), p. 109‑110.
S. Reinach, Recueil des têtes antiques (1903), p. 127.
Académie des inscriptions et belles‑lettres. Comptes rendus des séances de l’année 1903, t. I (1903), p. 164‑165.
« Strongylion », American Journal of Archaeology, VII (1903), p. 465.
H. Lechat, « Salomon Reinach, Recueil de têtes antiques idéales ou idéalisées », Revue critique d’histoire et de littérature, LVI (1903), p. 88.
S. Reinach, « Strongylion », Revue archéologique, III (janvier‑juin 1904), p. 38‑39.
« Strongylion », American Journal of Archaeology, VIII (1904), p. 475. La deuxième mention faisait suite à l’article que Reinach publia l’année suivante dans la Revue archéologique.
H. Lechat, Phidias et la sculpture grecque au Ve siècle (1906), p. 125.
Académie des inscriptions et belles‑lettres. Comptes rendus des séances de l’année 1907 (1907), p. 228.
S. Reinach, « Un indice chronologique applicable aux figures féminines de l’art grec », Revue des études grecques, XXI (1908), p. 14.
S. Reinach, « Un indice chronologique applicable aux figures féminines de l’art grec », Revue des études grecques, XXI (1908), p. 15‑16. Pour une étude de cet indice dans le contexte social, culturel et, surtout, du genre au début du vingtième siècle, voir A. A. Donohue, Greek Sculpture and the Problem of Description (2005), p. 161‑164.
S. Reinach, « Un indice chronologique… » (n. 62), p. 31‑32.
S. Reinach, « Un indice chronologique… » (n. 62), p. 33.
S. Reinach, « Un indice chronologique… » (n. 62), p. 32.
Mendel, Catalogue, t. II, p. 245.
S. Reinach, « Marble Statue of Artemis » (n. 29), p. 319‑320.
S. Reinach, « Marble Statue of Artemis » (n. 29), p. 319.
[A. Joubin], Catalogue des sculptures (n. 9), p. 6.
[A. Joubin], Asar‑ı Heykeltraşî (n. 46), p. 7.
Journal de Constantinople, 1er septembre 1847.
Mendel, Catalogue, t. I, p. 334.
Mendel, Catalogue, t. II, p. 362.
Journal de Constantinople, 26 juin 1844.
J. Murray, Hand‑book for Travellers in the Ionian Islands, Greece, Turkey, Asia Minor, and Constantinople, [Londres] (1840), p. 264 ; E. Smedley et H. James Rose (éds), Encyclopædia Metropolitana or, Universal Dictionary of Knowledge, t. XXII [Londres, B. Fellowes] (1845), p. 432.
G. Meyer, « Les ruines de Smyrne dans les relations des voyageurs (XVIIe‑XIXe siècles). Étude préliminaire », Journal des savants, 2008, p. 355‑362.
Vincent Stochove, Le voyage d’Italie et du Levant de messieurs Fermanel, conseiller au parlement de Normandie, Fauvel, maistre des comptes en ladite province, sieur d’Oudeauville, Baudouin de Launay et de Stochove, sieur de Sainte Catherine, gentilhomme flamen [Rouen, Jacques Hérault] (1670), p. 22.
Paul Ricaut [Rycaut], Histoire de l’estat présent de l’Église grecque, et de l’Église arménienne, trad. M. de Rosemond [Middlebourg, Gilles Horthemels] (1692), p. 36 ; Fr. Bauden (éd.), Le Voyage à Smyrne. Un manuscrit d’Antoine Galland (1678) contenant Smyrne ancienne et moderne et des extraits du Voyage fait en Levant… (2000), p. 92.
Paul Ricaut (n. 79), p. 33.
Laurent, chevalier d’Arvieux, Mémoires du chevalier d’Arvieux, envoyé extraordinaire du Roy à la Porte, la Palestine, l’Égypte, et la Barbarie... par le R. P. Jean‑Baptiste Labat [Paris, Charles‑Jean-Baptiste Delespine le fils] (1735), t. I, p. 63‑64.
Strabon, Géographie de Strabon, tr. Amédée Tardieu (1880), t. III, p. 122. Pour une version de Strabon que les voyageurs auraient pu consulter, voir Isaac Casaubon (éd.), Strabonis rerum geographicarum libre XVII [Genève, Eustache Vignon] (1587), p. 444.
Quintus de Smyrne, Guerre de Troie, depuis la mort d’Hector jusqu’à la ruine de cette ville, tr. Tourlet [Paris. Lesguilliez frères] (1800), t. II, p. 219. Même s’ils ne le citent guère, les auteurs du dix‑septième siècle auraient pu consulter la traduction latine de Iodoco Valeraeo (Josse Velareus), Quinti Calabri derelictorum ab Homero libri quatordecim [Lyon, Sébastien Gryphe] (1541), p. 217‑218.
Corneille Le Brun, Voyage au Levant [Delft, Henri de Kroonevelt] (1700), p. 25.
Aubry de la Mottraye, Voyages du Sieur A. de la Motraye, en Europe, Asie, & Afrique [La Haye, T. Johnson & J. Van Duren] (1727), t. I, p. 185.
Joseph Pitton de Tournefort, Relation d’un voyage du Levant fait par ordre du Roi... [Amsterdam, aux dépens de la Compagnie] (1718), t. II, p. 202.
G. Groc et İ. Çağlar, La presse française de Turquie de 1795 à nos jours. Histoire et catalogue (1985), p. 170‑171.
Charles Tricon, « Extrait d’une lettre écrite de Constantinople, en 1812, et adressée à M. Barbié du Bocage, membre de l’Institut de France, etc. », Magasin encyclopédique ou Journal des sciences, des lettres et des arts, t. V (1813), p. 16.
Κωνσταντίνος ΟἰκΟνόμΟς (Konstantin Ikonomos), « Αὐτοσχέδιος διατριβὴ περὶ Σμύρνης », Ἑρμῆς ὁ Λόγιος, 20 (15 octobre 1817), p. 524 ; 21 (1er novembre 1817), p. 556 ; Id., Αὐτοσχέδιος διατριβὴ περὶ Σμύρνης [Meliti, Société apostolique de Londres] (1831), p. 14‑15, 32 ; Id., Αὐτοσχέδιος διατριβὴ περὶ Σμύρνης [Smyrne, P. Marcopoulos] (1869), p. 8‑9, 25‑26.
Né à Izmir en 1833, Bonaventure Slaars était le fils du négociant hollandais André Slaars et de Catherine Fornetti, membre d’une des grandes familles de drogmans ayant surtout servi la France. Il épousa en 1863 Adélaïde Caporal, d’une famille smyrniote de souche française. http://gw.geneanet.org/marmara2?lang=en&p=bonaventure&n=slaars
Bonaventure F. Slaars, « Dissertation qui précise la situation du fleuve Mélès », Revue archéologique, XVI (juillet‑décembre 1867), p. 244‑254 ; Id., Étude sur Smyrne par Constantin Iconomos, traduite du grec par Bonaventure F. Slaars et enrichie par le traducteur d’un appendice et de notes nombreuses, étendues et variées qui la complètent [Smyrne, B. Tatikian] (1868), p. 12‑13, 51‑52, 97‑99, 105‑123.
G. Meyer, « Les ruines de Smyrne » (n. 77), p. 362.
Évidemment, Meyer n’évoque guère cette possibilité pour la simple raison qu’il ne connaît pas la statue en question.
Bonaventure F. Slaars, Étude sur Smyrne (n. 91), p. 97.
« Quivi nel centro d’un gran bacino a traverso le limpidissime sue acque vedonsi in ombra gli avanzi del famoso tempio di Diana, qualche statua ed altri marmi. Questo bacino, alimentato da un’infinità di sorgenti locali, per un pittoresco canale dà movimento a vicenda ad una fabbrica di carta e ad un mulino di più macine, che riunite in un maestoso fabbricato formano uno stabilimento che può stare a confronto ai più belli d’Europa » : Luigi Storari, Guida con cenni storici di Smirne scritta dall’ingegnere Luigi Storari nell’occasione in cui pubblicava la pianta di quella città da esso rilevata nell’anno 1854 [Turin] (1857), p. 53.
« Il sig. ingegnere Barbieri nel 1847, rilacciando le sorgenti per formare il suddetto bacino, trovò la statua di Diana, una testa di Venere e di Baccante, che conservandola con tutta diligenza di chi ha cuore per le belle arti, inviò al Governo in Costantinopoli. Lo stesso sig. Ingegnere mi disse d’aver visto un’altra statua, un mosaico rappresentante vasi di fiori con pampini, colonne, fondamenta e varie teste e braccia mutilale, ma l’acqua che in copia esciva dalle sorgenti gl’impedì di raccoglierle », L. Storari, Guida di Smirne (n. 95), p. 53, n. 1.
Journal de Constantinople, 26 juin 1844.
C. G. Young, A Wayfarer’s Notes on the Shores of the Levant, and the Valley of the Nile [Édimbourg, William P. Kennedy] (1848), p. 56.
« Carte de la source des bains de Diane dressée par l’ingénieur Barbieri en 1844 », dans F. Slaars, « Dissertation » (n. 91), pl. XIX. Étant donné que c’est Slaars lui‑même qui publia la carte de Barbieri en appendice de sa « dissertation » sur le Mélès, il faut en déduire que la date de 1847 qu’il donne dans ce travail ainsi que dans son étude sur Smyrne publiée l’année suivante est une simple erreur, à rapprocher du nom de Stuard qu’il donne à Storari dans la première de ces sources. Ce qui est plus surprenant, c’est que bien qu’il mentionne Barbieri souvent dans son étude sur le Mélès, il n’y fait aucune allusion à la découverte de la statue de Diane.
Une référence qui rappelle l’ambigüité du terme halka, évoquée plus bas (n. 103).
« Μίαν περίπου ὥραν μακρὰν τῆς πόλεως Σμύρνης, εἰς πεδιάδα ζωγραφικωτάτην καὶ εὐφορωτάτην, ὑπάρχει θέσις ὀνομαζομένη Χαλκὰ Πουνὰρ, ἐνταῦθα λέγεται, ὅτι ὑπῆρξαν τὸ πάλαι τὰ τῆς Ἀρτέμιδος λουτρά. Ὅσον ἀφορᾴ τὴν ὀνομασίαν Χαλκὰ Πουνὰρ δοξάζεται, ὅτι το ἐνταῦθα ὁρμητικῶς ἐκ τῆς γῆς ἀναβρύον ὕδωρ εἶναι δεδεμένων διὰ χαλκίνης ἀλύσσεως, ὅτι τἀ λουτρἀ τῆς Ἀρτέμιδος ᾗσαν ἐνταῦθα. Τοῦτο δυνάμεθα νὰ εἰκάσωμε μετὰ πολλῆς πιθανότητος ἐκ τῶν ἐνταῦθα εὑρεθέντων λειψάνων ἀρχαίου λουτροῦ ἔκ τινος μαρμαρίνου καταστρώματος, καὶ ἰδίως ἐκ τοῦ ἐνταῦθα εὑρεθέντος μαρμαρίνου ἀναγλύφου τῆς Ἀρτέμιδος. Τὸ ἄγαλμα τοῦτο, τὸ ὁποῖον, ὡς λέγουν, ᾖτον ἀνωτάτης τέχνης, παρίστα τὴν Ἀρτέμιδα ἐξερχομένη ἐκ τῶν λουτρῶν, ἥτις φαίνεται μετά τινος λεπτατάτου ὑφάσματος κεκαλυμἐνη. Τὸ ἄγαλμα τοῦτο μετεφέρθη εἰς Κωνσταντινούπολιν, καὶ ἐκεῖθεν, ὡς λέγουν, μεσιτείᾳ τινὸ ; Πασσᾶ μετεκομίσθη εἰς Παρισίους. Τὴν σήμερον ἐκτίσθη ἐπὶ τῶν λειψάνων τῶν ἀρχαίων τούτων λουτρῶν Χαρτοποιεῖον, τὸ ὁποῖον ὠφελεῖται ἀπὸ τοῦτο τὸ ἀξιόλογων καὶ καθαρώτατον ὕδωρ, ὅπερ ἕνεκα τῆς ἐλλείψεως ἁλατούχων συστατικῶν ἀνήκει εἰς τὴν τάξιν τῶν Ἀκρατοκρηνῶν » (Ξαβερ Λανδερéρ (Xavier Landerer), « Λουτρὰ τῆσ Ἀρτέμιδος », Εφημερίς Αρχαιολογική, 45 [1857], p. 1550).
« Bei den Bauten dafür hat man zahlreiche alte Reste gefunden, denen man den Namen der Dianenbäder zu geben pflegt ; der leitende Ingenieur Herr Barbieri nennt als solche in einem Teiche ein altes Bassin mit hineinführenden Stufen und darauf zulaufende Kanäle, ferner Mosaikböden, eine vollkommen erhaltene weibliche Statue (jetzt in der Sammlung an der Irenenkirche in Konstantinopel) –, eine kolossale Statue endlich stehe noch jetzt unter dem Wasser » (Alexander Conze, « Alterthümer zu Smyrna », Archäologischer Anzeiger, XVI/118‑119 [octobre‑novembre 1858], col. 228).
Μιχάλης Γ. ΤςακyρΟγΛΟυ (Michael G. Tsakyroglou), Τα Σμυρναϊκά ήτοι ιστορική και τοπογραφική μελέτη περί Σμύρνης, t. II [Smyrne, Nikolaos Damianos], 1879, p. 32‑33, 59.
A. Fontrier, « Le Monastère de Lembos près de Smyrne et ses possessions au XIIIe siècle », Bulletin de correspondance hellénique, XVI (1892), p. 389‑390 ; Id., « Notes sur la géographie ancienne de l’Ionie », Revue des universités du midi, t. IV, n° 1 (janvier‑mars 1989), p. 368‑369 ; Id., « Antiquités d’Ionie », Revue d’études anciennes, t. 9 (1907), n° 2, p. 119.
C. J. Cadoux, Ancient Smyrna. A History of the City from the Earliest Times to 324 A.D. (1938), p. 219, n. 3.
Ibidem ; Ξ. Λανδερέρ (Xavier Landerer), « Λουτρὰ τῆσ Ἀρτέμιδος», Εφημερις Αρχαιολογικη, 45 (1857), p. 1550.
G. E. Bean, Aegean Turkey. An Archaeological Guide (1966), p. 47 ; J. Freely, The Western Shores of Turkey. Discovering the Aegean and Mediterranean Coasts (20063), p. 99.
Ahmed Muhyiddin Piri Reis, Kitâb‑ı Bahriye, copié par Ahmed bin Hacı Abdi Kapudan, 1093/1682, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Atatürk Kitaplığı, MC Yz 0.000030, f° 29 r°‑v°, 31 v° ; Id., copie anonyme, fin 17e‑début 18e, Walters Art Museum, Ms W. 658, f° 68 v° ; Id., copie anonyme et non datée, Bibliothèque nationale de France, Mss supplément turc 956, f° 80 v°‑81 r°, 84 r° ; Id., copie anonyme et non datée, Bibliothèque nationale de France, Mss supplément turc 220, f° 18 v°‑19 r°, 20 r°.
Il existe un grand nombre de toponymes contenant le terme halka. L’Index Anatolicus de Sevan Nişanyan dénombre six Halkapınar et sept Halkalı sur le territoire turc actuel (www.nisanyanmap.com). Normalement, le terme halka, dans le sens d’anneau ou de cercle, est d’origine arabe et devrait s’écrire halqa (حلقه). Or on le trouve souvent orthographié khalqa (خلقه), notamment dans le cas de la plupart des exemplaires du portulan de Piri Reis. Cette variante peut fort bien provenir du fait que l’orthographe ottomane était souvent flexible et approximative ; mais on ne peut exclure la possibilité que cette graphie particulière reflétait en fait une étymologie locale dérivée du grec χαλκός (cuivre) dont le χ (khi) aurait été rendu par le خ (kha) arabe.
Kâtib Çelebi, Kitâb‑ı Cihân‑nümâ, Istanbul, Darü’t‑Tıbaatü’l‑Âmire, 1145/1732, p. 670.
“Nisvân‑ı sahib‑‘isyan”, formule rimée et typiquement misogyne pour décrire les femmes en se référant à leur « essence ».
Evliya Çelebi Seyahatnamesi. Anadolu, Suriye, Hicaz (1671‑1672), t. IX, Istanbul, Devlet Matbaası, 1935, p. 87‑88 ; Evliya Çelebi Seyahatnamesi, éd. Yücel Dağlı, Seyit Ali Kahraman et Robert Dankoff, Istanbul, Yapı Kredi Yayınları, 2005, t. IX, p. 48.
P. Mengous, Narrative of a Greek Soldier: Containing Anecdotes and Occurrences Illustrating the Character and Manners of the Greeks and Turks in Asia Minor, and Detailed Events of the Late War in Greece [New York, Elliott and Palmer] (1830), p. 58‑59.
Slaars, Étude sur Smyrne 9, n. 91), p. 12‑13.
E. Eldem, « From Blissful Indifference to Anguished Concern: Ottoman Perceptions of Antiquities, 1799‑1869 », Z. Bahrani, Z. Çelik et E. Eldem (éds), Scramble for the Past. A Story of Archaeology in the Ottoman Empire, 1753‑1914 (2011), p. 281‑329.
BOA, İ. DH. 91/4546, 3 Şevval 1260/18 août 1844.
BOA, İ. DH. 91/4546, 18 Şevval 1260/2 septembre 1844.
BOA, A. MKT. 16/12, 20 Şevval 1260/4 septembre 1844.
V. Seropyan, « Düzyan Ailesi », Dünden Bugüne İstanbul Ansiklopedisi, t. III (1994), p. 113‑114. Pour un historique de l’établissement et de la gestion de la fabrique de papier, voir Z. Arıkan, « İzmir Kâğıt Fabrikası ile İlgili Belgeler », Belgeler, XVIII/22 (1997), p. 113‑198. Ce dernier article comprend aussi la transcription de deux des documents concernant la découverte de la statue, mais s’en tient à cette information de base.
BOA, C. İKTS 18/86, Présentation du projet de fabrique de papier, 1er Cemaziyülahir 1259/29 juin 1843.
BOA, İ.MSM 17/387, 14 Safer 1262/11 février 1846.
Si l’on s’en tient aux almanachs de l’État (Salname) dont la publication commence en 1263/1847, ce n’est qu’en 1265/1849 qu’Ismail Bey apparaît pour la première fois au poste de kaymakam (sous‑gouverneur) de l’île (Salname, [Istanbul], Darü’l‑Tibaati’l‑Âmire, 1263/1849‑1277/1861). Selon une étude pointue réalisée sur le partage de l’héritage de son père, Kulaksızzade Mustafa Ağa, il aurait rempli un premier poste de commandant et gouverneur de l’île (muhafız et nazır) à la mort de celui‑ci de 1248/1832‑1833 jusqu’à la promulgation des Tanzimat en 1839 et c’est en 1260/1844 qu’il aurait été nommé kaymakam. Les détails de sa carrière proviennent de ce même article : F. Doğan, « Ondokuzuncu Yüzyılın İkinci Yarısında Osmanlı Taşrasında Bir kadının Hukuk Mücadelesi: Midilli Nazırı Kulaksızzade Mustafa Ağa’nın Mirası Davası », History Studies, 3/2 (2011), p. 163‑190.
Meyer, « Les ruines de Smyrne » (n. 77), p. 362.
BOA, İ. HR. 111/5457, rapport du gouverneur d’İzmir, Hekimbaşı İsmail Pacha, 29 Şaban 1270/27 mai 1854.
Königliche Museen zu Berlin, Beschreibung der antiken Sculpturen mit Ausschluss der pergamenischen Fundstücke [Berlin, W. Spemann] (1891).
Rycaut, Histoire de l’estat présent de l’Église grecque (n. 79), p. 34 ; pour le dessin de cette tête par Chenavard en 1843‑1844, voir Meyer, « Les ruines de Smyrne » (n. 77), p. 295, fig. 7.
Evliya Çelebi Seyahatnamesi, 1935, p. 91.
Evliya Çelebi Seyahatnamesi, 1935, p. 55.
Evliya Çelebi Seyahatnamesi, 1935, p. 65.
Evliya Çelebi Seyahatnamesi, 1935, p. 69.
Evliya Çelebi Seyahatnamesi, 1935, p. 81.
Evliya Çelebi Seyahatnamesi, 1935, p. 100.
Evliya Çelebi Seyahatnamesi, éd. O. Şaik Gökyay, Y. Dağlı (1995), t. I, p. 13‑14.
Rycaut, Histoire de l’estat présent de l’Église grecque (n. 79), p. 34‑35.
T. Açık, « Evliya Çelebi’de Yunan‑Roma Dünyası », dans N. Tezcan (éd.), Çağının Sıradışı Yazarı Evliyâ Çelebi (2009), p. 30‑31.
Julia Rubanovich évoque le thème littéraire du « victor victus » pour décrire la situation d’Alexandre face à Candace (J. Rubanovich, « Re‑Writing the Episode of Alexander and Candace in Medieval Persian Literature : Patterns, Sources, and Motif Reansformation», dans M. Stock (éd.), Alexander the Great in the Middle Ages: Transcultural Perspectives (2016), p. 125. Le roman d’Alexandre est bien documenté dans toutes ses versions. Pour une version byzantine de l’histoire Candace, voir Willem J. Aerts, The Byzantine Alexander Poem (2014), t. I, p. 196‑211 ; t. II, p. 256‑257, 530‑559 ; pour une version arménienne, voir A. Mugrdich Wolohojian, The Romance of Alexander by Pseudo-Callisthenes. Translated from the Armenian Version (1969), p. 131‑144 ; pour la version éthiopienne, voir E. A. Wallis Budge, The Alexander Book in Ethiopia. The Ethiopic Versions of Pseudo-Callisthenes, the Chronicle of Al‑Makîn, the Narrative of Joseph ben Gorion, and a Christian Romance of Alexander (1933), p. 112‑127.
Les rares chercheurs qui se sont penchés sur les sources du récit d’Evliya Çelebi n’ont pas vu que sa version de l’histoire d’Alexandre et de Candace était directement tirée de l’İskender‑nâme d’Ahmedî (ca 1335‑1412), la célèbre version en vers et en langue turque du roman d’Alexandre, composée au tournant du quatorzième siècle (İ. Ünver, Aḥmedī: İskender‑nāme. İnceleme – Tıpkıbasım [1983]). Toutefois, la question ne s’arrête pas là, car les études portant sur l’İskender‑nâme ou, plus généralement, sur les versions « turques » du roman d’Alexandre n’offrent aucune explication au sujet de cette divergence majeure d’avec les versions antérieures, y compris celles des poètes persans Ferdowsi et Nizami : voir, par exemple, F. Woodman Cleaves, « An Early Mongolian Version of the Alexandre Romance », Harvard Journal of Asiatic Studies, t. 22 [décembre 1959], p. 1‑99 ; J. A. Boyle, « The Alexander Legend in Central Asia », Folklore, 85/4 (hiver 1974), p. 217‑228 ; Id., « The Alexander Romance in the East and West », Bulletin of the John Rylands Library, 60 (1977), p. 13‑27 ; R. Dankoff, « The Alexander Romance in the Dīwān Lughāt at‑Turk », Humaniora Islamica, I (1973), p. 233‑244 ; Id., « The Romance of İskender and Gülşāh », dans S. M. Akural (éd.), Turkic Culture. Continuity and Change (1987), p. 95‑103 ; H. Boeschoten, « Adventures of Alexander in Medieval Turkish », dans R. Stoneman, K. Erickson et I. Netton (éds), Alexander Romance in Persia and the East (2012), p. 117‑126 ; M. Toutant, « Le premier roman d’Alexandre versifié en ottoman ou les fondements d’une didactique princière », Turcica, 47 (2016), p. 3‑31. Tout une recherche serait à envisager pour tenter de reconstituer la généalogie du texte d’Ahmedî, dont il semblerait qu’il ait été inspiré par le mythe grec du déluge, dont on retrouve des traces dans certains textes islamiques médiévaux, tels le Mojmal al‑Tavārīkh va al‑Qesās anonyme du onzième siècle et l’Āyine‑i Iskandar (Miroir d’Alexandre) du poète indien du treizième siècle Khosrow al‑Dehlawi ; voir à ce sujet A. M. Piemontese, « Sources and Art of Amir Khosrou’s « The Alexander Mirror » », dans F. D. Lewis et S. Sharma (éds), The Necklace of the Pleiades. Studies in Persian Literature Presented to Heshmat Moayyad on his 80th Birthday (2010), p. 31‑45. C’est là une entreprise certainement passionnante, mais qui dépasse de beaucoup le contexte et les besoins de la présente étude.
d’Arvieux, Mémoires... (n. 81), t. I, p. 45.
Rycaut, Histoire de l’estat présent de l’Église grecque (n. 79), p. 34‑35.
Jacob Spon, Voyage d’Italie, de Dalmatie, de Grèce et du Levant, fait aux années 1675 et 1676, par Jacob Spon, docteur médecin aggrégé à Lyon, & George Wheler, gentilhomme anglois [Lyon, Antoine Cellier], 1678, t. I, p. 303 ; Tournefort, Relation d’un voyage… (n. 86), t. II, p. 199 et pl. en vis‑à‑vis ; Richard Chandler, Travels in Asia Minor or an Account of a Tour Made at the Expense of the Society of Dilettanti [Londres, J. Dodsley, J. Robson, T. Cadell, P. Elmsley and G. Robinson] (1776), p. 61.
L. Storari, Guida di Smirne (n. 95), p. 39. Storari ne donne aucune date, mais son ouvrage ayant été publié en 1857, il faut probablement dater l’opération des années 1850.
Nous ne disposons d’aucune indication quant à la date d’entrée de cette tête au musée. Mendel (Catalogue, t. III, p. 367‑368, sub n° 1133) l’identifie clairement, sans pour autant y voir l’Amazone Smyrne. Reinach (Catalogue, p. 43, sub n° 340) l’a reconnue aussi, et note qu’« elle passait autrefois pour représenter l’amazone Smyrna ». Mendel y voit une correspondance avec la « tête colossale » répertoriée sous le n° 93 du catalogue de Goold (Catalogue, p. 35), ce qui prouverait que la tête est entrée au musée avant 1870, ainsi que le confirme la présence de cette mention dans les inventaires manuscrits de Goold et de Terenzio (IAMA, “Catalogue général du Musée impérial de Constantinople 1870,” p. 4, sub n° 97 ; inventaire de Terenzio, 1871‑1872, p. 5, sub n° 33). Bien que fort probable, cette correspondance est quelque peu contrariée par les dimensions variables de la tête : 92 cm pour Goold et Terenzio, 79 cm pour Reinach et 85 cm pour Mendel.
Dumont, « Le Musée Sainte‑Irène » (n. 1), p. 250, n° XIII.
Goold, Catalogue, p. 6 et pl. 1 ; IAMA, inventaire de Terenzio, 1871‑1872, p. 1, sub n° 18.
Reinach, Catalogue, p. 12 et n. 1.
S. Reinach, « Marble Statue of Artemis » (n. 29), p. 321.
[A. Joubin], Catalogue des sculptures, p. 6.
S. Reinach, Recueil des têtes antiques (n. 52), p. 127.
S. Reinach, « Strongylion », Revue archéologique, t. III (janvier‑juin 1904), p. 33‑39, pl. III‑IV.
A. Corso, The Art of Praxiteles. The Development of Praxiteles’ Workshop and its Cultural Tradition until the Sculptor’s Acme (364‑1 BC) (2004), p. 59‑62.
P. Devambez et A. Kaufmann-Samaras, Lexicon Iconographicum Mythologiae Classicae, t. I (1981), n. 110, p. 625, n° 595.
Pline l’Ancien, Histoire naturelle, XXXIV, XIX, 23.
Voir notamment G. M. A. Richter, « Pliny’s Five Amazons », Archaeology, t. 12/2 (juin 1959), p. 111‑115 et B. Sismondo Ridgway, « A Story of Five Amazons », American Journal of Archaeology, t. 78 (1974), p. 1‑17.
Cl. Pellegrino Sestieri, « Alla ricerca di Phradmon », Archeologia Classica, t. 3 (1951), p. 6 ; Ridgway, « A Story of Five Amazons » (n. précédente), p. 3.
F. Eichler, « Eine neue Amazone und andere Skulpturen aus dem Theater von Ephesos », Oesterreichische Jahreshefte, t. 43 (1956‑1958), p. 7‑18 ; Richter, « Pliny’s Five Amazons » (n. 153), p. 113.
Ridgway, « A Story of Five Amazons » (n. 153),p. 4.
Strabon, Géographie, t. III, p. 122.
Quintus de Smyrne, Guerre de Troie, t. II, p. 219.
Piri Reis, Kitâb‑ı Bahriye, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Atatürk Kitaplığı, f° 29 r°‑v°, 31 v° ; id., Walters Art Museum, f° 68 v° ; id., Bibliothèque nationale de France, Mss supplément turc 956, f° 80 v°‑81 r°, 84 r°; id., Bibliothèque nationale de France, Mss supplément turc 220, f° 18 v°‑19 r°, 20 r°.
Stochove, Le voyage d’Italie et du Levant (1664), p. 22.
Du Loir, Gervais Clouzier, Les Voyages du sieur du Loir, contenus en plusieurs lettres écrits du Levant… [Paris, 1654], p. 15.
François de la Boullaye‑le‑Gouze, Les Voyages et observations du sieur de la Boullaye‑le‑Gouze, gentilhomme angevin [Paris, Gervais Clousier, 1653], p. 20.
Balthasar de Monconys, Journal des voyages de Monsieur de Monconys, conseiller du Roy en ses conseils d’Estat et privé, et Lieutenant criminel au siège présidial de Lyon où les sçavants trouveront un nombre infini de nouveautez, en machines de mathématique, expériences physiques, raisonnemens de la belle philosophie, curiositez de chymie, et conversations des illustres de ce siècle [Lyon, Horace Boissat et Georges Rémeus, 1666], p. 475.
Kâtib Çelebi, Kitâb‑ı Cihân‑nümâ, p. 670 ; Louis Vivien de Saint‑Martin, Description historique et géographique de l’Asie Mineure [Paris, Arthus Bertrand, 1852], t. II, p. 733.
D’Arvieux, Mémoires, t. I, p. 63‑64.
Robert de Dreux, Voyage de Paris à Constantinople, contenant des particularités de l’ambassade de M. de la Haye‑Vantelet, ainsi que des mœurs & du caractère du sultan Mahomet IV…, Bibliothèque nationale, Mss. Fr. nouvelles acquisitions 4962, f° 51 v°‑52 r°.
Evliya Çelebi Seyahatnamesi, 1935, p. 82‑83 ; Evliya Çelebi Seyahatnamesi, 2005, p. 48.
Corneille Le Brun, Voyage au Levant [1714], p. 25.
Jacob Spon, Voyage d’Italie, de Dalmatie, de Grèce et du Levant, t. I, p. 308‑309.
Ricaut, Histoire, p. 36.
Bauden (éd.), Le Voyage à Smyrne, p. 92.
De la Mottraye, Voyages, t. I, p. 185.
Tournefort, Relation d’un voyage, t. II, p. 202.
Richard Pococke, A Description of the East and Some Other Countries [Londres, l’auteur, 1715], t. II, p. 39.
Chandler, Travels in Asia Minor, p. 69.
John Cam Hobhouse, A Journey through Albania and other Provinces of Turkey in Europe and Asia to Constantinople, in the Years 1809 and 1810 [Philadelphie, M. Carey and Son, 1817], t. II, p. 88.
Mengous, Narrative of a Greek Soldier, p. 58‑59.
Tricon, « Extrait d’une lettre », p. 5‑38.
Οἰκονόμος (Ikonomos), « Αὐτοσκἐδιος διατρβὴ περὶ Σμὑνης », (15 octobre 1817), p. 524 ; (1er novembre 1817), p. 556 ; id., Αὐτοσχέδιος διατριβὴ περὶ Σμύρνης, 1831, p. 14‑15, 32 ; id., Étude sur Smyrne, p. 12‑13, 51‑53 ; id., Αὐτοσχέδιος διατριβὴ περὶ Σμύρνης, 1869, p. 8‑9, 25‑26.
« Letters from Asia [No. 14] », The Kaleidoscope; or, Literary and Scientific Mirror, II/67 (9 octobre 1821), p. 106. Lettres anonymes attribuées à un certain R. W. P., marin décédé de la peste à Constantinople.
Anton Prokesch von Osten, Denkwürdigkeiten und Erinnerungen aus dem Orient, t. II [Stuttgart, Hallberger, 1836], p. 155.
D’abord publié sous forme de lettres anonymes : « Letters from the Levant, No. III », The New Monthly Magazine and Literary Journal, II (1827), p. 256. Republiées deux ans plus tard : James Emerson, Letters from the Ægean [New York, J. & J. Harper, 1829], p. 52.
Joseph‑François Michaud et Baptistin Poujoulat, Correspondance d’Orient 1830‑1831 [Paris, Ducollet, 1833], p. 250‑251.
« Fragment inédit sur la ville de Smyrne », Bulletin de la Société de géographie, 111 (juillet 1832), p. 110. Article tiré du Journal de Smyrne du 15 avril 1832.
Francis Vyvyan Jago Arundell, Discoveries in Asia Minor; Including the Description of the Ruins of Several Ancient Cities, and Especially Antioch of Pisidia [Londres, Richard Bentley, 1834], t. II, p. 405‑408.
Alphonse de Lamartine, Souvenirs, impressions, pensées et paysages pendant un voyage en Orient (1832‑1833) ou notes d’un voyageur [Paris, Charles Gosselin, 1835], t. III, p. 177‑178.
Charles Texier, Asie Mineure, Description géographique, historique et archéologique des provinces et des villes de la Chersonnèse d’Asie [Paris, Firmin Didot frères, fils et Cie, 1862], p. 305.
Auguste‑Frédéric‑Louis Wiesse de Marmont, Voyages du Maréchal duc de Raguse en Hongrie, en Transylvanie, dans la Russie méridionale, en Crimée, et sur les bords de la mer d’Azoff, à Constantinople, dans quelques parties de l’Asie Mineure, en Syrie, en Palestine et en Égypte [Paris, Ladvocat, 1837], t. II, p. 194‑195.
James Kennedy Bailie, « Memoirs of Researches amongst the inscribed Monuments of the Græco-Roman Era, in certain ancient Sites of Asia Minor », Transactions of the Royal Irish Academy, vol. XIX (1853), p. 154‑155.
Slaars, « Dissertation », pl. XIX.
Journal de Constantinople, 26 juin 1844.
Cuthbert G. Young, A Wayfarer’s Notes on the Shores of the Levant, and the Valley of the Nile [Édimbourg, William P. Kennedy, 1848], p. 56.
Journal de Constantinople, 1er septembre 1847.
Journal de Constantinople, 21 septembre 1847.
Frederick Walpole, The Ansayrii, and the Assassins, with Travels in the Further East, in 1850‑51. Including a Visit to Nineveh [Londres, Richard Bentley, 1851], t. I, p. 20‑21.
« Papèterie orientale à Smyrne », Revue de l’Orient, de l’Algérie et des colonies, XV (1854), p. 136‑137. Tiré du Journal de Constantinople, s.d.
Storari, Guida di Smirne, p. 53.
Andrew Park, Egypt and the East, or Travels on Sea and Land [Glasgow, Thomas Murray & Son, 1857], p. 99.
Landerer, « Λουτρὰ τῆσ Ἀρτέμιδος », p. 1550.
Conze, « Alterthümer zu Smyrna », col. 228.
Slaars, « Dissertation », p. 244‑254.
Slaars, Étude sur Smyrne, p. 12‑13 et n. 25, 97‑98.
Victor Guérin, Description géographique, historique et archéologique de la Palestine [Paris, Imprimerie nationales, 1880], p. 8‑9.
Τσακύρογλου (Tsakyroglou), Τα Σμυρναϊκά…, t. II, p. 32‑33, 59.
Georg Weber, Le Sipylos et ses monuments. Ancienne Smyrne (Navlochon). Monographie historique et topographique [Paris, Ducher et Cie, 1880], p. 111‑112.
Fontrier, « Le Monastère de Lembos », p. 389‑390.
Fontrier, « Notes sur la géographie ancienne de l’Ionie », p. 368‑369.
Fontrier, « Antiquités d’Ionie », p. 119.
Cadoux, Ancient Smyrna, p. 9‑14, 60, 175‑177, 212‑214, 219.
Bean, Aegean Turkey, p. 47.
Freely, The Western Shores of Turkey, p. 99.
Haut de page