Notes
Corpus des inscriptions grecques et latines de Philippes, II, La colonie romaine, 1, La vie publique de la colonie, Études épigraphiques, 6 (2014), respectivement nos 32 (fragment d’une table à mesure) et 66 (dédicace du dallage).
CIPh II 1, p. 191‑193, n° 66 ; photographies et fac‑similés des différentes plaques, pl. XXVI.
CIPh II 1, p. 192. Liste des inscriptions sur dallage connues par St. Friesen, dans St. Friesen, D. Schowalter, J. Walters (éds), Corinth in Context : Comparative Studies on Religion and Society, Supplements to Novum Testamentum, 134 (2010), p. 244.
Cela coûtait certainement très cher, mais nous n’avons qu’un document qui permette de s’en faire une idée, au forum de Madaure, où l’ensemble du dallage et des portiques a coûté 200 000 sesterces : forum cum porticu novo opere ex (sestertium) CC m[il(ibus) n(ummum)] sua [p]ecunia stravit idemq(ue) [de]d(icavit) (Inscriptions latines de l’Algérie, 2120). Cette dédicace est l’une des plus tardives connues, peut‑être de l’époque des Sèvères ; St. Gsell pense qu’elle date du Haut‑Empire.
Pour l’exèdre, voir Guide, p. 16 et p. 67 n° 13 ; pour l’angle Nord-Est, « Un monument honorifique au forum de Philippes », BCH, 112 (1988), p. 474 et 479 ; Guide, p. 18 et p. 76, n° 21.
Notons qu’ils ne forment une ligne continue qu’en dessous du texte ; à gauche et à droite, il y en a un au‑dessus et un en dessous du D et du G respectivement, ce qui donne l’impression d’une ligne verticale avec le trou de l’interponction. Ceux de la ligne horizontale ne suivent pas un tracé régulier.
Dans le même sens, on peut citer la croix très discrète gravée à la partie inférieure du fût de la colonne Nord au temple Est. Si cette interprétation est exacte, il faudrait situer cette tentative assez tôt, à une époque où le latin était encore suffisamment compris.
Les mesures que nous avons prises en mai 2016 indiquent plutôt 117 cm.
De gauche à droite : fragment 1, 143,5 cm ; fragment 2, 285 cm ; fragment 3, 258 cm ; fragments 4+5, ensemble 152,3 cm ; fragment 6, 139,5 cm ; fragment 7, 139 cm.
Pour C. Brélaz, il faut probablement restituer [f(ecit)] à la fin du texte, mais peut‑être une formule plus longue comme d(e) s(uo) f(orum) stravit.
Sur ce point, voir les remarques de C. Brélaz (n. 1), p. 192 et note 158 : les exemples allégués ne dépassent pas le chiffre IIII.
Du fait que le fragment 7, qui porte la fin de l’inscription, est complet à droite, nous préférons cette interprétation évoquée par C. Brélaz dans l’apparat p. 191 ; si l’on écrit d(e) · s(ua) · p(ecunia) [· f(ecit)], il faudrait supposer que l’interponction et la dernière lettre aient été gravées soit sur une plaque très étroite, soit à l’extrémité gauche d’une plaque qui n’aurait rien porté d’autre. L’autre solution envisagée, d(e) · s(uo) · f(orum) [· stravit] demande 8 espaces, donc une plaque équivalente au fragment 2, qui mesure 2,58 m. La solution que nous retenons nous semble la plus conforme à ce qu’indiquent les données matérielles.
Par exemple, à Segobriga en Espagne, la dédicace du dallage du forum, à laquelle manque le début et qui comporte une lacune au milieu, mesure 16,48 m pour sa partie conservée : les lettres étaient hautes de 32 cm, et elle est gravée sur une seule ligne, parallèlement au long côté du dallage, voir J. M. Abascal Palazón, G. Alföldy, R. Cebrián, Archivo español de arqueología, 74 (2001), p. 117‑122, et ZPE, 143 (2003), p. 255‑274.
Si l’on refuse cette hypothèse, il faut admettre que la totalité des plaques conservées se trouvait à l’Ouest de la bande axiale, sur une longueur d’environ 13 m. Les dimensions de la lacune actuelle dans le dallage ne permettent pas de l’exclure ; mais il en résulterait une assez forte dissymétrie, puisque dans l’état actuel de nos connaissances, nous possédons environ 60 % de la longueur totale de cette inscription, ou un peu moins, selon la place que prenait la formule onomastique complète du personnage.
Pour le premier état, les dimensions de la place dallée sont de 112 m dans le sens Est-Ouest, environ 62 m dans le sens Nord-Sud ; pour le deuxième état, 97,26 m dans le sens Est-Ouest et 48,28 m dans le sens Nord-Sud. Voir Guide, respectivement p. 14 et 18.
Outre la quasi-impossibilité matérielle de le faire, il a pu y avoir des raisons d’ordre politique et social, comme dans le cas du monument pour les prêtresses de Livie, voir M. Sève et P. Weber, BCH, 112 (1988), p. 467‑479, spécialement p. 479.
Voir sur ce point les remarques de G. Susini, « Le iscrizioni plateali : osservazioni tecniche », Atene e Roma, n.s. 22, 1977, p. 155‑158.
Voir Guide, p. 12‑16 et, pour le détail de la démonstration, « Le côté Nord du forum de Philippes », BCH 110 (1986), p. 531‑581.
Selon C. Brélaz (n. 1), p. 193, « la dédicace devait être lisible pour qui faisait face au Capitolium ». Mais précisément, pour des raisons matérielles, elle ne l’était pas. De même, il n’est pas impossible que les constructions qui bordaient la place basse le long de la rue, très mal connues pour la première phase monumentale, aient gêné la lecture. On peut penser que les personnes qui fréquentaient les temples de la terrasse haute étaient surtout des officiels, c’est‑à‑dire des membres de l’élite municipale envers lesquels le donateur devait plus particulièrement s’affirmer.
Voir en particulier St. A. Fritzilas, « Un sékôma en marbre de Mégalopolis », dans V. Chankowski, P. Karvonis (éds), Tout vendre, tout acheter. Structures et équipements des marchés antiques, Bordeaux, 2012, p. 319‑331 ; le sékoma de Philippes n’est pas mentionné dans ce volume. Voir aussi, dans C. Saliou (éd.), La mesure et ses usages dans l’Antiquité : la documentation archéologique, Dialogues d’histoire ancienne, suppl. 12 (2015), V. Chankowski, Cl. Hasenohr, « Étalons et tables de mesure à Délos hellénistique : évolutions et ruptures », p. 21‑39 ; C. Cioffi, « Documenting, measuring and integrating sekomata: An example from Naxos », p. 41‑56 ; K. Rezkallah-Boussaid, « Les tables de mesures de capacité en Algérie antique », p. 57‑78.
CIPh II 1, p. 135‑136, n° 32, et pl. XVII.
Voir CIPh II 1, p. 312‑314, n° 158, et pl. XLIV. Table en calcaire brisée à gauche et en bas, 196 × 116 cm, hauteur 32 cm ; les longs côtés sont pourvus d’une anathyrose le long de leur arête supérieure. Cette table est percée de deux cavités délimitées par un rebord en relief (bandeau couronnant une moulure en quart de rond) et munies d’un trou d’évacuation ; celle de gauche est brisée ; celle de droite est particulièrement grande : diam. en haut 74 cm, en bas environ 27 à 30 cm ; profondeur environ 25 cm ; capacité environ 46,7 l.
P. Collart, Philippes, ville de Macédoine, p. 362‑363 et pl. LI, 2 ; croquis coté, carnet Philippes 2‑C PHI 31. Signalé par D. Lazaridis, Φίλιπποι Ρωµαική ἀποικία, 1973, p. 34, § 152 : l’auteur en tire argument pour reconnaître dans le bâtiment sud-ouest le local des agoranomes. Mention dans CIPh II 1, p. 314 sub n° 158. Pas de mention chez Cl. De Ruyt, Macellum. Marché alimentaire des Romains, 1983, p. 133‑136.
Un argument en ce sens : le poids de la pierre, qu’on peut évaluer à près de 840 kg.
Socle haut de 40 cm constitué de deux dalles réunies par deux crampons, taillé en sous‑face sur une largeur d’environ 30 cm pour emboîter la marche 2, haute de 39,5 cm. Il repose sur la marche inférieure par l’intermédiaire d’une couche d’éclats de taille et affleure environ 4,5 cm en dessous du niveau de la face de foulée de la marche 3. On a reconnu un socle analogue (inv. 1160) à proximité du tabularium, mais il n’était plus en place : bloc retaillé en sous‑face sur une hauteur de 24,5 cm, permettant d’emboîter le premier degré du soubassement du monument par l’intermédiaire d’une couche d’éclats de taille.
Le tabularium est très ruiné, mais il subsiste un fragment du degré inférieur de son soubassement (bloc inv. 1327), haut de 31,5 cm ; sa face de foulée est large d’au moins 29 cm. Ces dimensions sont compatibles avec la mise en place proposée si l’on suppose qu’il était soutenu par une couche d’éclats de taille, comme le socle face à la curie. On peut aussi penser que cette table à mesure n’emboîtait pas le premier degré de l’emmarchement, mais le deuxième : dans ce cas, son lit supérieur se trouverait à hauteur d’appui, plus commode pour effectuer les mesures.
Une table à mesures pourvue de deux cavités percées au fond a été dédiée au Héros Aulonitès dans son sanctuaire de Kipia par deux duumvirs, CIPh II 1, n° 158. Rien n’est dit de la façon dont la pierre, haute de 0,32 m, était supportée ; si le produit mesuré devait être récupéré par en‑dessous, il faut penser qu’elle reposait sur un bâti permettant la manœuvre des bouchons et la mise en place des récipients appropriés. Des exemples entièrement en pierre dans les magasins du front de mer à Délos chez Cl. Hasenohr, dans Tout vendre, tout acheter, p. 252‑259 : ils sont munis de supports latéraux permettant l’accès à la partie inférieure des cavités.
Il s’agit d’éléments très fragmentés provenant de la ruine des murs de la reconstruction d’époque prôtobyzantine, que nous‑mêmes ou les services archéologiques avons fait rassembler en pierriers pour faciliter la circulation. On peut considérer que les fragments qui s’y trouvent n’étaient plus d’usage au moment de cette reconstruction, vers le début du vie s. p.C.
CIPh II 1, 32, à qui nous empruntons des éléments de commentaire. P. Collart, Carnet Philippes 2‑C PHI 30, p. 33.
Sur tout cela, voir Guide, p. 20.
CIPh II 1, p. 262‑264, n° 117, et pl. XXXVI. La date suggérée par l’écriture – ier s. p.C. – pose un problème de chronologie : les ruines actuellement conservées du marché datent du milieu du iie s. Faut‑il penser que le monument a succédé à un autre plus ancien situé au même endroit (la fouille très incomplète du monument ne permet aucune hypothèse en ce sens), ou plutôt que la base a été déplacée au moment du grand remodelage du centre de la ville vers le milieu du iie s. ?
Guide, p. 16‑17.
C’est peut‑être alors seulement, et pour faciliter sa mise en place en un endroit qui ne s’y prêtait guère, qu’une encoche a été ménagée en sous‑face. Faut‑il pour autant y voir le lieu du bureau des édiles, à la suite de P. Collart et D. Lazaridis ? On attendrait plutôt ce local au marché, mais le monument est beaucoup trop mal connu pour qu’on puisse se prononcer.
Haut de page