• 1 De Phocée, selon les sources anciennes et la plupart des commentateurs. J’ai suggéré ailleurs (Herm (...)
• 2 Description dans Hesnard, Bernardi, Maurel 1999. La structure est alors considérée comme un quai.

1On admet aujourd’hui que Massalia a été fondée autour de 600 av. J.‑C. par des Grecs venus d’Asie Mineure1. Le premier habitat devait se cantonner à la butte Saint‑Laurent et à la butte des Moulins. Il était protégé par une muraille dont on ne connaît que l’extrémité maritime, dans la fouille de la place Villeneuve-Bargemon. L’ouvrage se présentait comme un mur d’environ 2,50 m d’épaisseur, terminé au Sud par une « tour » quadrangulaire (6 m sur 7 m en élévation) dont la fondation est faite de d’un batardeau en bois contenant des blocs de poudingue, au‑dessus de laquelle se trouvent des blocs taillés et une couche d’argile qui est sans doute la base d’une élévation en briques crues 2. Cette fortification devait enserrer la colline des Moulins (rue de la Roquette), puis sans doute la butte Saint-Laurent (fig. 1). Une technique tout à fait comparable se retrouve plus tard, vers la fin du VI^e s., dans la nouvelle enceinte retrouvée à l’extrémité méridionale du chantier de la Bourse (fig. 2). La fortification englobe alors le quartier de la Grand‑Rue et – très probablement – la butte des Carmes. Le socle (lithologema) est construit sur une soixantaine de cm en blocs taillés de calcaire de Saint-Victor (assises de 20 à 30 cm), puis surmonté de briques d’adobe que l’on a retrouvées effondrées. En avant du rempart, une plateforme était retenue par un batardeau en pieux de pin : elle servait au débarquement des blocs depuis la carrière et à leur retaille, comme l’indiquent les épaisses couches de déchets de taille. Le lithologema a sans doute fait l’objet plus tard (iv^e s. ?) d’une surélévation d’une assise de calcaire blanc, peut‑être pour contrer l’élévation du niveau de la mer. Vers la fin du iv^e s., dans le secteur Nord-Ouest des fouilles, l’enceinte est remaniée. Le lithologema est toujours construit en calcaire blanc de Saint‑Victor, mais avec des blocs qui proviennent de bancs plus épais et plus résistants que dans la phase précédente. L’élévation est en blocs de tuf, quadrangulaires, avec des assises d’une soixantaine de cm. À cette phase se rattachent deux tours quadrangulaires, mal conservées, qui encadrent la porte d’Italie (fig. 3 et 4). Leur forme peut‑être oblongue évoque celle de la tour de la phase 5 de la porte méridionale de Glanum (infra), mais aussi les tours phénico-puniques de Motyè ou d’Héraclée Minoa.

• 3 Sur le liaisonnement des parements et la question de l’emplecton, je renvoie à ce que j’ai écrit da (...)
• 4 Les fortifications antiques du chantier de la Bourse sont en cours de publication. On pourra se réf (...)

2Vers le milieu ou la seconde moitié du  ii^e s., les fortifications de Marseille sont entièrement reconstruites en calcaire rose du cap Couronne. On en connaît un petit tronçon sur la butte des Carmes, mais surtout des courtines et trois tours sur le chantier de la Bourse. Les blocs sont extraits dans les carrières du cap Couronne, une trentaine de kilomètres à l’Ouest de Marseille, puis transportés par bateaux. La taille est normalisée à partir d’une mesure en carrière d’environ 52 cm (1 coudée) : blocs longs de 1c × 1c × 3c, blocs courts de 1c × 1,5c × 2c (fig. 5). Les signes lapidaires visibles le plus souvent sur le bout des blocs avant ravalement se retrouvent sur l’épave de Carry-le-Rouet. Elles sont donc sans doute faites en carrière ou à l’embarquement (alpha-rho : marque d’entrepreneur ?) et complétées par un signe numérique indiquant peut‑être le lot de livraison (gamma = 3, delta = 4, etc…). D’autres signes lapidaires semblent avoir été faits sur le chantier et sont plutôt la signature de maçons, comme la marque Pa‑ (Parménon ?). Les courtines sont à double parement, faisant alterner blocs longs et blocs courts, disposés en panneresse ou en boutisse. Les boutisses peuvent être de simples liaisonnements pénétrant dans le remplissage ou constituer de véritables murets reliant les deux parements, selon le principe du « mur à caissons »3. On connaît dans cette phase trois tours quadrangulaires, deux de plan carré autour de la porte d’Italie (successeurs des tours en calcaire blanc de la phase précédente), une autre rectangulaire à l’extrémité méridionale. Les tours étaient creuses, dotées de meurtrière dès le rez‑de‑chaussée. Un fossé protégeait la fortification vers l’Est, succédant sans doute à un fossé plus ancien retrouvé sous la tour Carrée de la porte hellénistique4.

• 5 Sur le rempart, voir notamment Sanmartì, Castaner, Tremoleda 1988 et 1992 ; sur les travaux récents (...)

4Empuries est sans doute une fondation phocéenne, dont les relations avec Marseille étaient assez étroites. Les fortifications de la neapolis sont bien connues dès au moins le iv^e s. et le rempart du ii^e s. av. J.‑C. est encore bien conservé, surtout sur le côté Sud de la ville5. Aussi bien dans la phase grecque (iv^e s. av. J.‑C.) que dans la phase républicaine (ii^e s. av. J.‑C.), les remparts d’Empuries sont construits dans un appareil polygonal, avec des blocs de grandes dimensions, sans aucun rapport avec les remparts de Marseille. La différence technique tient ici évidemment à la nature des blocs que l’on peut extraire en carrière.

• 6 Coupry 1986 ; Bats 2004 ; pour le rempart Ouest, Bouet 1992.

5Olbia de Ligurie est une sous-colonie de Marseille, à fonction sans doute militaire (epiteichisma) fondée vers le milieu du iv^e s. av. J.‑C.6 Son plan est globalement carré, même si le côté méridional, fouillé récemment, présente des décrochements à cause du trait de côte. À la suite des fouilles de J. Coupry, puis de M. Bats, on distingue dans le rempart deux grandes phases de construction. Sur le côté Est et dans la partie orientale du côté Nord, le mur est en appareil polygonal de grandes dimensions, souvent double (deux murs accolés), même s’il est toujours difficile de distinguer entre mur double par construction ou mur doublé dans une deuxième phase. Quoi qu’il en soit, ce rempart est généralement daté de la deuxième moitié du iv^e s. av. J.‑C., contemporain de la fondation du site.

• 7 Publication en cours dans le volume Olbia grecque, sous la direction de M. Bats.

8Sur le côté Sud enfin, le rempart est conservé en fondations et semble avoir deux phases avec deux épaisseurs différentes. En attendant la publication définitive de l’ouvrage7, on observera que la technique de construction du rempart en grand appareil d’Olbia est très proche de celle que nous avons datée à Marseille vers 300 av. J.‑C. (fig. 6), très éloignée en revanche de celle du rempart marseillais du ii^e s. av. J.‑C., en calcaire rose du cap Couronne.

• 8 L’étude fondamentale reste celle de Bessac 1980. Aussi, Tréziny 1986, 1989. Pour les travaux récent (...)
• 9 Tréziny 1992.

10Les remparts de Saint‑Blaise ont de longue date attiré l’attention des chercheurs qui ont fait quelquefois de ce site une forteresse marseillaise. On sait aujourd’hui que l’oppidum était habité par des Gaulois et on suppose que la construction était peut‑être inachevée au moment de la prise de la ville (par l’armée romaine ?) aux environs de 125 av. J.‑C. Construit en pierre locale, dont les carrières ont été étudiées récemment, le mur a une technique très soignée8, très proche de celle des remparts grecs de Marseille (fig. 7), mais la construction n’est pas normalisée. Les marques de tâcheron, nombreuses dans la partie basse des remparts, sont souvent rehaussées de peinture rouge, ce qui est rarissime dans les constructions grecques. On ne connaît pas de tours creuses, comme à Marseille, mais plutôt des bastions, et les merlons monolithes arrondis de type punique n’ont pas – à ce jour – de parallèle à Marseille9. Bref, on considérera le rempart de Saint‑Blaise comme une construction originale, œuvre sans doute de techniciens marseillais au service d’un pouvoir local.

• 10 Paillet, Tréziny 2004. Les fouilles de 1992‑1996 ont mis au jour les multiples phases de la fortifi (...)
• 11 Tréziny, Vacca-Goutoulli 2000.
• 12 Brémond, Heijmans 1993 et 1994 ; Tréziny 2006, p. 165‑167.

11La même technique de construction (avec les mêmes merlons arrondis) se retrouve dans les remparts de la porte Nord de Glanum10, ou (sans les merlons) dans le petit rempart des Tours de Castillon à Paradou, dans les Alpilles11. Elle témoigne d’un groupe régional, très influencé par les techniques massaliètes, mais qui relève sans doute d’un autre contexte culturel et politique. On rappellera également les remparts en grand appareil d’époque romaine de la colonie d’Arles, qui relèvent d’une toute autre logique12.

• 13 Sur les fortifications, Tocco 2009 ; sur le « village en polygonal », Neutsch 1994 ; aussi Cicala e (...)

12Revenant à Marseille, je voudrais à présent évoquer un tout autre dossier, celui de la tradition phocéenne et ionienne. On sait que l’appareil polygonal est particulièrement fréquent dans le monde ionien. On le trouve à Phocée, dans des murs de bâtiments sur l’acropole, mais curieusement pas dans la fortification où on préfère un appareil rectangulaire à appareil alterné de d’assises en panneresse et en carreaux. Il est bien attesté, près de Phocée, dans les remparts de Larissa sur l’Hermos, mais aussi en Occident à Vélia, dans des constructions de l’acropole, mais surtout dans les murs de terrassement de ce que l’on appelle le « villaggio in poligonale », alors que là aussi l’enceinte (mal connue pour les périodes les plus anciennes) est en appareil rectangulaire13. En dehors des villes phocéennes, on le trouve aussi en Occident dans les remparts de Naxos de Sicile, colonie chalcidienne, ou dans les murs de Lipari, deux sites où la pierre, d’origine volcanique, se prête sans doute mieux à ce type de taille. Paradoxalement, l’appareil polygonal est totalement absent à Marseille et il faut y voir une fois de plus l’adaptation des techniques de construction aux matériaux à disposition.

• 14 Fouilles Tréziny 1990, 1992, 1994. La publication doit en être assurée par D. Isoardi (AMU, CNRS, C (...)

14Une dizaine de kilomètres au Nord de Marseille, le petit oppidum des Mayans semble avoir été occupé entre les années 540 et la première moitié du v^e s. av. J.‑C. Bien qu’on y ait trouvé des céramiques grecques assez abondantes, le site paraît indigène14. Or la fortification présente sur son côté Nord un tracé d’apparence curviligne, en fait polygonal, dont chaque angle est marqué par une tour quadrangulaire pleine (fig. 9). Le matériau utilisé est le calcaire extrait du substrat, qui se prête mal à la taille. Le paradoxe est double. D’une part, tous les sites indigènes régionaux dotés de tours au vi^e s. ou plus tard ont des tours curvilignes (les Baou de Saint‑Marcel, Saint‑Blaise, La Pitié à Marignane), d’autre part le matériau utilisé conviendrait à des tours curvilignes, mais se prête très mal à des constructions quadrangulaires et notamment aux chaînages d’angle.