Navigation – Plan du site

AccueilNuméros8Nouveaux questionnements, nouvell...Le clergé grec entre Rome et Mosc...

Nouveaux questionnements, nouvelles sources : pour une histoire connectée des chrétientés

Le clergé grec entre Rome et Moscou au xviie siècle au prisme des archives italiennes et russes

Greek Clergy between Rome and Moscow in the 17th Century through the Prism of Italian and Russian Archives
Vera G. Tchentsova
p. 217-261

Résumés

L’historiographie du christianisme oriental à la période ottomane se heurte à plusieurs difficultés en raison notamment de la dispersion des archives et de la perte de nombreuses sources documentaires. Ce constat s’accroît encore aux premiers siècles de l’époque dite de la « Turcocratie ». La quête de sources à même d’éclairer l’histoire des Patriarcats orientaux conduit le chercheur loin des églises locales et de leurs archives (le plus souvent inexistantes de nos jours) pour aller vers les riches collections de deux centres majeurs, Rome et Moscou. Les fonds d’archives les plus importants sont ainsi conservés à Rome, dans les archives de la Congrégation pour la propagation de la foi, et à Moscou, dans les archives d’État russes des actes anciens et au Musée historique d’État. L’analyse systématique du matériel documentaire d’origine russe ne met pas seulement en lumière l’importance des travaux de G. Hofmann, qui portent notamment sur la correspondance avec le clergé grec conservée dans les archives romaines, mais elle démontre également le potentiel d’un examen croisé et approfondi des deux corpus. Une telle entreprise, qui combine deux visions du clergé orthodoxe basées sur des documents provenant de fonds différents, a permis, grâce à l’analyse paléographique, d’identifier plusieurs auteurs (ou scribes) de lettres avec des personnalités de l’Église orientale, également actives dans le domaine politique.

Haut de page

Notes de l’auteur

Mes vifs remerciements vont à V. Prigent (Paris ; Rome) pour le travail de relecture qu’il a bien voulu effectuer.

Texte intégral

  • 1 Païzi-Apostolopoulou 2007, p. 289‑298.
  • 2 Voir la bibliographie essentielle sur la documentation concernant les Grecs à Venise dans Maltezou, (...)
  • 3 Fonkič 1991a ; Fonkič 1991b ; Fonkič 1995 ; Papoulidès 1993-1994 p. 165‑196 ; Tchentsova 1998, p. 3 (...)
  • 4 Santus 2019, p. 3‑8.

1Les recherches relatives à l’histoire de l’Église orientale à l’époque ottomane se heurtent à des difficultés considérables liées à la dispersion des fonds d’archives, voir de la perte de la documentation associée, notamment pour les périodes les plus anciennes. Ainsi, la quête des sources nécessaires pour retracer l’histoire des patriarcats orientaux sous domination ottomane a incité les chercheurs à ne pas se limiter aux dépôts d’archives conservés auprès des sièges patriarcaux – qui ne conservent souvent que de modestes vestiges de la production documentaire de la période ottomane1, mais à se tourner vers les collections de manuscrits et de documents compilées dans certains pays étrangers, au premier rang desquels la Grèce et, bien sûr, l’Italie, riche des fonds vénitiens et romains2. Une importante collection d’actes patriarcaux, de lettres issues des milieux monastiques ainsi que d’autres types de documents grecs et slavons, relatifs à l’Église, se trouve à Moscou. Il s’agit en premier lieu de deux grands dépôts, dont l’un est abrité par les Archives nationales des actes anciens de la Russie (Российский государственный архив древних актов, dorénavant RGADA) et l’autre, qui correspond à l’ancienne collection de la Bibliothèque Synodale, se trouve au Musée historique d’État (Государственный исторический музей, dorénavant GIM)3. Ces documents présentent un intérêt tout particulier pour l’histoire de l’Église orientale notamment dans l’optique de la recherche sur les relations de la Russie moscovite avec l’Orient chrétien. La documentation ne prend réellement de l’ampleur qu’après 1626, année du dernier grand incendie dont ont souffert les archives moscovites. Mais ces sources révèleront toute leur valeur pour l’histoire ecclésiastique si elles sont étudiées parallèlement à la documentation des autres dépôts documentaires, en les confrontant aux fonds manuscrits moscovites. Les dépouillements systématiques du matériel relatif aux Églises orientales entrepris dernièrement dans les fonds archivistiques de Moscou mettent en lumière l’importance du travail d’édition mené dans les archives romaines par les chercheurs, laïcs et ecclésiastiques – notamment jésuites –, les deux documentations s’éclairant l’une l’autre pour permettre une nouvelle lecture des relations entre les Églises au cours du xviie siècle. Leur travail a permis de mettre en lumière pour la première fois ce que Cesare Santus a récemment appelé les confini porosi entre groupes confessionnels : une perméabilité des frontières que l’on peine parfois à prendre en compte lorsque l’on aborde les interactions entre fidèles des Églises catholique et orthodoxe ; les multiples contacts entre les orthodoxes orientaux et l’Église de Rome ; et ce bien que cette fluidité ressorte assez clairement des professions de foi rédigées par des hiérarques orthodoxes4.

  • 5 Voir en premier lieu Šmurlo 1928 ; Šmurlo 1911-1927 ; Šmurlo 1932, p. 531‑588. Ses travaux constitu (...)

2L’exploration des fonds documentaires occidentaux susceptibles d’éclairer l’histoire de l’Église orientale a concerné en premier lieu le matériel des Archives de la Sacrée Congrégation pour la propagation de la foi (de Propaganda Fide), actuellement Archives historiques de la Congrégation pour l’Évangélisation des peuples (dorénavant ACEP), qui intéresse tous les rites orientaux, sans négliger d’autres dépôts documentaires existants à Rome. Le début du xxe siècle voit se mettre en place un vaste mouvement de dépouillements et publications qui concerne non seulement les textes grecs ou relatifs à l’Église orthodoxe « grecque », mais également la documentation éclairant l’histoire ecclésiastique ruthène, russe, italo-grecque, et de tous les Chrétiens orientaux. Parmi les pionniers de l’exploration de ces précieuses sources romaines pour l’histoire de l’Église orientale, qui permettent une vision moins univoque, on doit citer Eugène F. Šmurlo (de l’Académie des sciences de Russie) et Francisc Pall (de l’École Roumaine de Rome), qui ont mis en lumière la vaste correspondance de Pantéléèmôn (en religion Païsios) Ligaridès, ancien élève du Collège grec Saint-Athanase passé au service de la Congrégation de la propagande. Savant théologien, il devint ultérieurement métropolite orthodoxe de Gaza grâce à son rapprochement avec le patriarche orthodoxe de Jérusalem et s’imposa comme un expert du gouvernement russe soucieux de trouver une solution à « l’affaire du patriarche Nikon » qui avait volontairement renoncé à son trône en 16585.

  • 6 Poggi 2007, p. 73‑90. Voir aussi Bibliographia 1955, p. 7‑14.
  • 7 Korolevskij 1931, coll. 81, 85, 89. La bibliographie des travaux de C. Korolevskij concernant l’Ori (...)

3Mais l’apport essentiel pour notre connaissance de ces précieuses sources de l’histoire de l’Église orthodoxe à l’époque ottomane revient à Georg Hofmann, un jésuite allemand qui enseigna à l’Institut Pontifical Oriental et entama les travaux d’édition des textes relatifs aux relations de Rome avec les « Grecs ». Son intérêt se porta dans un premier temps sur le dossier du Concile de Ferrare-Florence, mais il offrit également à la communauté scientifique l’édition d’un nombre appréciable de documents post-byzantins illustrant les contacts entre orthodoxes et catholiques sous la « Turcocratie ». L’importance capitale de ses travaux pour notre connaissance des sources concernant l’Église orientale a été mise en valeur par l’étude biobibliographique qu’a dédiée Vincenzo Poggi à ce savant6. Les décisions éditoriales de Hofmann lui valurent des critiques d’une sévérité souvent imméritée de la part de Cyril Korolevsky, autre spécialiste d’envergure de l’histoire de l’Orient chrétien, qui lui reprochait d’opérer un choix, nécessairement partial, au sein de la documentation disponible7. Le travail de Hofmann a pourtant abouti à l’édition des textes essentiels, quel qu’ait été leur langue de rédaction, jusqu’alors dispersés entre divers fonds des archives romaines.

  • 8 Hofmann 1929, n. 52, p. 1‑114 ; Hofmann 1930, p. 205‑280 ; Hofmann 1933, p. 5‑58 ; Hofmann 1948, p. (...)

4La découverte de la correspondance du haut clergé orthodoxe avec les milieux romains et des descriptions de la situation prévalant dans l’Orient grec par les missionnaires a offert des trésors de realia et d’informations variées sur les liens entre les deux Églises. Hofmann a ainsi publié diverses études, appuyées sur cette documentation, dédiées à de grandes figures de l’Église orthodoxe, tel que les patriarches œcuméniques Cyril Loukarès (patriarche d’Alexandrie, 1601–1620, puis de Constantinople, 1620–1638) et Athanase (II) Patélaros (1634, 1652), le patriarche de Jérusalem Théophane III Karakallos (1608–1644) ou encore le patriarche-martyre Parthénios III de Constantinople (1656–1657)8. Les textes originaux ainsi mis à la disposition des chercheurs forment le complément idéal de la documentation conservée aux archives de Moscou. Le rapprochement des deux fonds documentaires, et notamment des éléments de la correspondance du haut clergé orthodoxe, met en lumière le rôle actif des divers cercles ecclésiastiques. Mais au‑delà, un second apport, plus inattendu, commence à dévoiler toute sa richesse. La confrontation systématique des écritures des scribes des documents se révèle ainsi riche d’informations sur les conditions de production de cette documentation, qu’il s’agisse du contexte historique précis ou des lieux de rédaction. L’approche paléographique offre des perspectives imprévues pour l’étude des textes eux‑mêmes, en permettant de percer l’anonymat de certains écrits et de rattacher leur origine à tel centre d’activité ou à tel groupe d’influence au sein de l’Église.

5Les travaux de Georg Hofmann furent parfois dotés d’illustrations offrant l’opportunité de procéder à des comparaisons directes des écritures, indispensables à l’approche paléographique alors négligée au profit de l’examen du contenu même des documents. Son travail d’édition permet aux chercheurs actuels de rassembler rapidement les différents témoins de l’écriture de tel ou tel personnage (que ce soit grâce aux photos accompagnant éventuellement l’édition, ou grâce aux indications offertes par l’éditeur) afin d’identifier les véritables autographes. Par extension, la démarche permet d’attribuer un document à un scribe identifié par son intervention dans la rédaction d’autres textes. Cet acquis se montre dans certaines circonstances d’une importance majeure pour l’identification de l’origine des certaines actes grecs des archives de Moscou ou, inversement, de Rome.

Métrophane Kritopoulos, scribe du patriarche Gérasime Ier d’Alexandrie

  • 9 Hofmann 1934a, p. 73‑86. La bibliographie concernant cette importante figure de l’Église orientale, (...)
  • 10 Olar 2019.
  • 11 Demandes qui reçurent d’ailleurs très rapidement une réponse positive. Les lettres datent du 20 (30 (...)
  • 12 Congregazione per l’evangelizzazione dei popoli (De Propaganda Fide). Archivio storico (dorénavant (...)
  • 13 Karmirès 1937, planches, p. 298‑301.
  • 14 Tchentsova 2014, p. 89‑95.

6Georg Hofmann a publié deux lettres du patriarche d’Alexandrie Métrophane Kritopoulos (1636–1639), un hiérarque orthodoxe, collaborateur de Cyril Loukarès9. Ce dernier, patriarche « calvinisant », était célèbre pour ses contacts avec les milieux reformés de toute l’Europe, notamment en Angleterre et auprès des princes protestants allemands10. Dans les missives adressées au cardinal Antonio Barberini, Métrophane requiert l’aide du chef de la Congrégation pour la propagation de la foi, qu’il reconnaît pour un vrai philhellène, pour qu’il facilite l’accès au Collège grec de Saint-Athanase à Rome de ses deux neveux, souhaitant que ces derniers jouissent de l’opportunité d’étudier dans cette institution renommée11. Ces lettres autographes de Métrophane Kritopoulos, conservées aux archives de la Congrégation12, ainsi qu’une importante publication de I. N. Karmirès13, ont permis, par comparaison de leur écriture avec celles observables sur les actes des archives de Moscou, d’établir que divers documents signés par le patriarche d’Alexandrie Gérasime Ier Spartaliôtès (1620–1636) furent rédigés par le futur patriarche Métrophane (fig. 12)14.

Fig. 1. APF, SOCG, vol. 107, f. 189r. Lettre autographe de Métrophane Kritopoulos.

Fig. 1. APF, SOCG, vol. 107, f. 189r. Lettre autographe de Métrophane Kritopoulos.

Crédits : ACEP.

Fig. 2. RGADA, fonds 52–2, n. 131 (1636), f. 1r. Lettre du patriarche d’Alexandrie Gérasime Ier Spartaliôtès rédigée par Métrophane Kritopoulos.

Fig. 2. RGADA, fonds 52–2, n. 131 (1636), f. 1r. Lettre du patriarche d’Alexandrie Gérasime Ier Spartaliôtès rédigée par Métrophane Kritopoulos.

Crédits : RGADA.

  • 15 RGADA, fonds 52‑2, n. 124, oct. 1635 (Fonkič 1991b, n. 23). Publication : SGGD 1822, III, p. 354‑36 (...)
  • 16 RGADA, fonds 52‑2, n. 131 (1636). Cf. Ionesku 1974, p. 66, éd. : Gagara 1891, p. III, 30‑31, 79‑84 (...)
  • 17 RGADA, fonds 52‑2, n. 152 (octobre 1638). À propos du scribe de cette missive cf. Tchentsova 2006, (...)

7Il s’agit notamment de deux lettres du patriarche adressées au tsar russe. Datées des derniers mois de la vie de Gérasime (octobre 1635 et 1636), ces lettres reflètent la phase de transition qui vit l’ancien patriarche céder le contrôle des affaires à son énergique dauphin. La première missive exprimait la gratitude du patriarche envers le tsar pour les subsides envoyés avec les ambassadeurs russes (Ivan Korob’ine et Sergej Matveev) et ses condoléances à l’occasion de la mort du patriarche de Moscou Philarète Nikitič (1619–1633)15. Dans la seconde lettre, le pontife demandait que le tsar se montre bienveillant envers Basile Gagara, un marchand russe de Kazan qui nous a laissé un récit du pèlerinage qu’il effectua en Égypte et Jérusalem dans les années 1634–163716. Les archives russes conservent enfin une lettre rédigée au nom de Métrophane Kritopoulos, alors patriarche d’Alexandrie. Seule la signature est autographe sur cet acte composé peu avant le départ de Métrophane de Constantinople vers la Valachie où il mourut, sans doute empoisonné en raison de son implication dans les vives querelles qui opposaient alors les partisans de Cyrille Loukarès au parti « latinophrone » de l’Église orientale17. Cette lettre où le patriarche exprime ses craintes pour sa vie illustre au mieux l’âpreté de ce conflit.

8Ainsi, les lettres de Métrophane Kritopoulos identifiées et publiées par Hofmann ont permis, par l’identification de son écriture, de déceler ses autographes que conservaient les archives de Moscou et, en conséquence, d’éclairer une phase de sa carrière antérieure à son accession au patriarcat, auprès de son prédécesseur Gérasime. Le regroupement de ces diverses lettres met en outre en lumière les liens précoces de Métrophane avec la cour russe. Les deux groupes de documents, l’un moscovite, l’autre romain, se répondent pour enrichir nos connaissances relatives au patriarcat d’Alexandrie et aux choix ecclésiologiques de ses maîtres dans le contexte des tumultueuses relations entre le monde catholique et la Chrétienté orientale.

Iôannikios Laskarès, archevêque du Sinaï, et ses lettres à Rome et à Moscou

  • 18 Tômadakès 1991, p. 621‑652 ; Fragkoulè 1998, p. 53‑130.
  • 19 Hofmann 1927, p. 216‑299 ; Hofmann 1951, p. 282‑303.
  • 20 Hofmann 1927, p. 292‑295, n. 31‑32.
  • 21 Hofmann 1927, p. 238 ; Amantos 1953, p. 58‑59.
  • 22 Cf. APF, Scritture Riferite nei Congressi (dorénavant SC), Greci, vol. 1 (1622-1700), f. 309r-309v, (...)
  • 23 RGADA, fonds 52‑2, n. 665 : lettre adressée à la tsarine Natalia Cyrillovna ; n. 667 : description (...)

9La première lettre du patriarche Gérasime rédigée par Métrophane Kritopoulos fut apportée à Moscou par l’intermédiaire de Païsios, archimandrite du monastère du Mont Sinaï. Le rôle des Sinaïtes dans les relations de l’Orient grec avec Moscou reste encore à définir car la communauté monastique de cet important centre de la Chrétienté disposait de multiples relais grâce à ses métoques et aux activités scholastiques de très haut niveau de la célèbre école du monastère de Sainte-Catherine à Candie, en Crète18. Hofmann a consacré deux amples études au monastère de Sainte-Catherine et à ses liens avec Rome depuis l’époque médiévale19. Pour l’époque tardive, il a publié, entre autres, deux lettres échangées par l’archevêque du Sinaï Iôannikios Laskarès (1671–1702) et le pape Innocent XI (1676–1689) en 1684–168520. Cette correspondance et l’intérêt de l’Église catholique envers le Mont Sinaï à l’époque furent provoqués par les démarches de l’archevêque du Sinaï, dont le représentant, le prieur du monastère sinaïte de Sainte-Catherine de Messine, Benjamin, vint à Rome pour demander des subventions et la protection des autorités romaines pour les moines21. Toutefois, les archives de la Congrégation pour la propagation de la foi conservent bien d’autres témoins de la correspondance de l’archevêque Iôannikios, les originaux grecs permettant d’identifier avec certitude son écriture (fig. 3)22. Le matériel moscovite révèle la présence de plusieurs actes rédigés de la main de ce prélat, qui viennent compléter l’échantillon des lettres expressément signées de sa main. Ces lettres furent adressées en avril 1686 aux membres de la famille royale russe, ainsi que la description du Mont Sinaï qu’il composa et qui parvint à Moscou avec une image représentant la montagne sacrée apportée par les religieux sinaïtes (fig. 4)23.

Fig. 3. APF, SC, Greci, vol. 1, f. 357r. Lettre autographe de l’archevêque du Sinaï Iôannice.

Fig. 3. APF, SC, Greci, vol. 1, f. 357r. Lettre autographe de l’archevêque du Sinaï Iôannice.

Crédits : ACEP.

Fig. 4. RGADA, fonds 52–2, n. 665 (1686), f. 1r. Lettre autographe de l’archevêque du Sinaï Iôannice adressée à la tsarine Natalia Cyrillovna.

Fig. 4. RGADA, fonds 52–2, n. 665 (1686), f. 1r. Lettre autographe de l’archevêque du Sinaï Iôannice adressée à la tsarine Natalia Cyrillovna.

Crédits : RGADA.

  • 24 Ceux‑ci allèrent jusqu’à envoyer l’archimandrite du monastère en 1692, afin qu’il communique au pap (...)
  • 25 Igoshev 2015.

10Les autographes d’Iôannikios provenant des archives de la Congrégation pour la propagation de la foi montrent les liens de l’archevêque avec l’Église catholique et les tentatives des Sinaïtes pour obtenir l’aide de Rome24, de même que les démarches que lui‑même entreprit en envoyant les représentants du monastère à Moscou, d’où les Sinaïtes rapportèrent la célèbre raka, la grande châsse en argent destinée à abriter les reliques de Sainte Catherine25.

  • 26 Tchentsova 2007a, p. 157‑174.

11Se pencher sur l’identité des scribes et sur ce que cette identité peut nous apprendre sur le lieu de rédaction des documents n’est nullement un exercice vain même si ont été proposés ici des exemples plus clairs que réellement porteurs de nouvelles perspectives historiques : l’archevêque du Sinaï rédigeait une description de son monastère, le futur patriarche d’Alexandrie écrivait des lettres pour son prédécesseur, le tout révélant les liens unissant les membres d’un même cercle ecclésiastique entretenant des liens avec la Russie moscovite et avec Rome. On peut toutefois évoquer des cas aux implications historiques nettement plus curieuses. L’approche paléographique permet de repérer dans les archives de Moscou une quantité étonnement importante d’actes « faux » ou pour le moins d’« imitations », soit de lettres patriarcales, soit de lettres issues des milieux monastiques. L’origine de l’acte et les causes ayant déterminé sa rédaction, tels que spécifiés dans le texte même, sont bien souvent des leurres que révèle l’approche paléographique. Le plus souvent les documents proviennent des métoques que les grands monastères grecs et les patriarcats possédaient sur le territoire des Principautés roumaines26. Replacés dans leur contexte historique, géographique et sociopolitique réel, ces documents apportent parfois un éclairage tout à fait neuf sur la place de la Russie moscovite dans les projets politiques et ecclésiastiques du haut clergé grec, au‑delà de la sempiternelle requête de subsides matériels.

Ézéchiel du monastère d’Hosios Loukas ou Ézéchiel de Corinthe ?

  • 27 Il’minskij 1915, p. 19 ; Drăgoi 2005, p. 188, 193‑194. Mais N. B. Tômadakès a signalé que ce legs n (...)
  • 28 Camariano-Cioran 1968, p. 20‑21 ; Crontz 1974, p. 46‑47.
  • 29 Tchentsova 2010, p. 235‑236.
  • 30 RGADA, fonds 51‑1, n. 4 (1653, attribué par l’inventaire à 1654), f. 1r‑3r ; fonds 52‑3, n. 47 ; Dr (...)

12Parmi les plus illustres Sinaïtes du xviie siècle, il faut mentionner l’ex‑patriarche œcuménique Athanase Patélaros qui légua à la communauté de Sinaï le monastère Saint-Nicolas de Galaţi27 qu’il avait reçu en don du voïvode moldave Vasile Lupu (1634–1654)28 et pour lequel, durant son séjour à Moscou en 1653, il avait obtenu un acte de privilège du tsar russe Alexej Mikhailovič (1645–1676)29. Cet acte accordait aux moines le droit de venir chercher une subvention chaque année du vivant de l’ex‑patriarche (privilège unique parmi tous ceux octroyés aux monastères bénéficiant des largesses du tsar), puis, après son décès, une fois tous les trois ans30.

  • 31 RGADA, fonds 52‑1, n. 7 (4 novembre 1659, attribué par l’inventaire à l’année 1660).
  • 32 RGADA, fonds 52‑2, n. 602.
  • 33 RGADA, n. 590.
  • 34 RGADA, n. 290.
  • 35 Tchentsova 2008, p. 429‑478 (surtout p. 437‑438).
  • 36 Tchentsova 2008, p. 429‑478.

13En novembre 1659, un archimandrite, dit Ézéchiel, arriva en Russie moscovite en quête d’aumônes pour le monastère d’Hosios Loukas, dont les frères subissaient des persécutions de la part des « Agarènes »31, en apportant avec lui une lettre du patriarche œcuménique Parthénios IV Mogilalos (cinq patriarcats entre 1657 et 1685)32, ainsi qu’une seconde, signée par le kathigoumène du monastère d’Hosios Loukas, Zakhéos, datée du 9 mai 165833. L’étude paléographique des deux documents a permis de faire une observation singulière : le scribe qui a signé la lettre du kathigoumène a écrit en outre de sa main le texte de celle du patriarche Parthénios qui n’est en fait qu’une imitation d’un gramma patriarcal. Le scribe de la lettre du kathigoumène Zakhéos rédigea de même en 1648, celle des frères du monastère de Saint-Jean-Prodrome sur le Mont Ménécée (Serrès)34, signée au nom du kathigoumène Parthénios par un certain Léontios, frère de ce même couvent du Mont Ménécée et collaborateur ultérieur de Païsios Ligaridès dans la préparation de la correspondance adressée, au nom de divers monastères et individus pour obtenir l’aumône du tsar russe35. Le lieu de provenance et de rédaction de cette lettre, comme de plusieurs autres, à la rédaction de laquelle ce scribe si expert en matière de signatures des kathigoumènes, prit part, fut certainement la Moldavie36.

  • 37 RGADA, fonds 52‑2, n. 593.
  • 38 RGADA, fonds 52‑1, n. 15 (18 juin 1658), ff. 1r, 4r ; n. 18 (14 juillet 1658), ff. 5r, 7r, 11r‑15r, (...)
  • 39 Astruc, Concasty 1989, p. 77‑79, n. 34 ; Năsturel 1968, p. 183 (l’existence de cette notice manuscr (...)
  • 40 L’identification de l’écriture a été réalisée à partir d’une notice rédigée par Gérasime à Moscou, (...)

14Enfin, la troisième lettre au tsar écrite par la même main que celle apportée par l’archimandrite Ézéchiel, était attribuée au kathigoumène du monastère Saint-Nicolas de Galaţi, Joachim, et datée du 30 mai 165837. Son porteur, l’archimandrite Gérasime du couvent de Galaţi, vint en Russie moscovite en quête des subsides que les moines de ce monastère étaient en droit de recevoir aux termes des privilèges concédés à l’ex‑patriarche Athanase Patélaros pendant sa visite à Moscou38. Dans une notice rédigée en 1660 dans un manuscrit parisien, le Suppl. gr. 34, fol. 232v39, par la main de ce même Gérasime, propriétaire du codex, il se désigne comme « hiéromoine, Sinaïte et higoumène de Saint-Nicolas de Galaţi »40.

  • 41 Publication des lettres : Tchentsova 2005, p. 121‑184.

15Ces observations concernant la paléographie de ce groupe des documents permettent une conclusion : très probablement ces lettres furent rédigées à Galaţi ou à Iaşi en Moldavie dans l’un des métoques sinaïtes. En fait, nous sommes ici en présence de témoignages relatifs à l’activité des Sinaïtes en Moldavie après la mort d’Athanase Patélaros. Les moines sinaïtes essayaient de se rendre à Moscou en quête d’argent et reprenaient à leur compte les récits des tribulations de ces mêmes monastères qui avaient servi plus tôt de prétexte à ce hiérarque exilé pour réclamer les subsides nécessaires à la récupération de sa chaire constantinopolitaine. Ainsi, en décembre 1652, l’ex‑métropolite de Jannina Iôasaph vint avec l’archimandrite Léontios à Moscou en présentant une lettre des frères du monastère d’Hosios Loukas et une lettre signée par Athanase Patélaros, censé avoir été composée pendant son deuxième patriarcat dit « des quatorze jours », qui dura jusqu’au 10 juillet 165241. Bien entendu, il ne s’agissait pas que de prétextes inventés de toutes pièces pour obtenir une petite aide matérielle auprès des Moscovites : ces voyageurs religieux avaient des liens réels avec les communautés monastiques dont ils se faisaient les émissaires à Moscou, mais ces liens sont parfois difficiles à préciser. Les circonstances qui portèrent tel ou tel ecclésiastique à vivre dans les Principautés roumaines, au vu des luttes et des oppositions au sein de l’Église orthodoxe, ne sont pas toujours claires. Mais, bien souvent, de réelles difficultés ou la volonté de promouvoir tel ou tel projet politique ou ecclésiastique expliquent leur décision de se rendre à Moscou au nom d’un monastère grec avec des grammata, rédigées dans des pays roumains.

  • 42 RGADA, fonds 52‑1, n. 7 (4 novembre 1659), f. 11v (publié dans Tchentsova 2005, p. 127, fig. 8) ; f (...)
  • 43 APF, SOCG, vol. 180, ff. 270r‑271r (anciens ff. 195r‑196r), publication : Hofmann 1929, p. 34, 103‑ (...)
  • 44 APF, SOCG, vol. 180, f. 270v.

16Or, l’archimandrite Ézéchiel, porteur d’une lettre probablement écrite en Moldavie par des Sinaïtes, devait d’une quelconque façon être lié au cercle de l’ancien entourage d’Athanase Patélaros. Parmi les documents russes concernant son séjour à Moscou, on trouve des « suppliques » adressées au tsar qui portent la signature, assez mal tracée, de ce personnage (fig. 5)42. On pourrait penser qu’il n’était pas en lui‑même important, se contentant d’assurer le transfert des lettres en tant que simple grammatophoros, mais un document trouvé aux archives de la Congrégation de la propagande laisse supposer qu’il s’agissait de quelqu’un de plus influent dans l’Église grecque. Une lettre de l’ex-patriarche Cyril II Kontarès (trois courts patriarcats entre 1633 et 1639) adressée à l’ambassadeur du Saint Empire romain germanique, Rudolf Schmidt, en date du 15 mars 1637, a été publiée par Hofmann43. L’ex-patriarche y demandait de l’aide, surtout matérielle, contre les tentatives du patriarche Cyril Loukarès de diffuser les « dogmes calvinistes ». Cette missive comporte au dos du papier les signatures d’autres ecclésiastiques, parmi lesquelles celle d’un certain Ézéchiel, métropolite de Corinthe, accompagnée d’une empreinte de son cachet44. La comparaison du tracé de cette signature avec celle des signatures sur quelques documents relatifs au séjour de l’archimandrite Ézéchiel dit d’Hosios Loukas à Moscou, prouve l’identité de deux personnages. Ainsi, c’est l’ex-métropolite de Corinthe qui vint à la capitale russe avec une lettre « suspecte », mais, comme beaucoup d’autres, poussé par la « bonne cause » qu’incarnait leur « faction ».

Fig. 5. RGADA, fonds 52–1, n. 7 (4 novembre 1659), f. 11v et APF, SOCG, vol. 180, f. 270v. Fragments. Signatures autographes d’Ézéchiel, archimandrite du monastère d’Hosios Loukas et métropolite de Corinthe.

Fig. 5. RGADA, fonds 52–1, n. 7 (4 novembre 1659), f. 11v et APF, SOCG, vol. 180, f. 270v. Fragments. Signatures autographes d’Ézéchiel, archimandrite du monastère d’Hosios Loukas et métropolite de Corinthe.

Crédits : RGADA et ACEP.

Le père Daniel d’Athènes et ses accusations contre le métropolite Cyril de Trébizonde

  • 45 Giannelli, Pecchiai 1949, p. 167‑184. Cf. aussi la lettre du métropolite Cyril, adressée à l’Église (...)
  • 46 APF. SOCG, vol. 289, ff. 187r, 188r‑188v, 190r‑190v ; Giannelli, Pecchiai 1949, p. 175‑177.

17Aux archives de la Congrégation de la propagande, les lettres concernant la métropole de Trébizonde dans les années 50 du xviie siècle constituent l’intégralité d’un petit dossier. Le sort s’était acharné sur le métropolite grec Cyril de Trébizonde où qu’il ait mis le pied45. En mars 1653, il annonce dans sa lettre à la Congrégation que, ayant subi des persécutions dans le Caucase (« in Mengrelia », en Mingrélie) à cause de sa dévotion catholique et après un séjour à Rome où il éprouva toutes sortes de malheurs, il s’est rendu à Paris où il habite déjà depuis huit ans et où il a été très bien reçu. Depuis son arrivée dans la capitale française, il avait célébré la Divine liturgie jusqu’au moment où il était tombé sous le coup d’une interdiction d’exercer son sacerdoce et il n’arrivait plus à obtenir de l’Église romaine la permission de continuer de servir de prêtre. Certains éclaircissements sont fournis à propos de la supplique du « Monsignor Arcivescovo greco di Trebisonda » qui mettent en lumière les raisons de cette interdiction : de graves confusions entre les rites latins et grecs dans les célébrations liturgiques46.

  • 47 APF. SOCG, vol. 289, ff. 191r‑191v, 194r, 194v (traduction : ff. 192r, 192v, 193r).
  • 48 RGADA, fonds 52‑2, n. 522 ; publication : Tchentsova 2004, p. 10‑12, 56‑62 (texte), 135‑136.
  • 49 Hrushevsky 2008, p. 318‑320, 402, 483, 488‑491, 520 ; Knös 1956, p. 418‑454 ; Kentrschynskyj 1956, (...)
  • 50 Cf. les documents des dossiers russes des archives de Moscou qui informent sur les séjours de Danie (...)
  • 51 AJuZR 1908, n. XVIII-XIX, XXX‑XXXI ; Knös 1956, p. 438‑446 ; Krypiakevych 1995, p. 246 ; Fedoruk 20 (...)

18L’intérêt de ce dossier concernant les problèmes de la communauté grecque à Paris et ses liens singuliers avec Rome, augmente encore du fait qu’il contient une lettre d’avis en grec écrite « à propos des mauvais blasphèmes proférés par Cyril, dit l’archevêque de Trébizonde » (avec une traduction italienne), signée par Iôannikios Cornaro (Kornaros), hiéromoine et prôtosyncelle de Jérusalem, et Daniel le Grec (ὁ Γγρέκας), hiéromoine et prôtosyncelle de Constantinople (fig. 6–7)47. La comparaison de l’écriture de cette missive avec une lettre grecque conservée aux archives de Moscou qui fut envoyée de Stockholm en novembre 1654 et qui est signée de Daniel « Γγρέκας, ὁ ἐξ Ἀθηνῶν ἐξ-ἀρχιµαντρίτης τῆς Ταῶς » (le Grec, l’ex-archimandrite de Taos venu d’Athènes), a permis d’établir l’identité du scribe (fig. 8–9). Le texte a été rédigé par le célèbre Daniel le Grec48, également connu comme l’abbé Daniel d’Athènes, l’higoumène Daniel du monastère de la Transfiguration ou Daniel Oliveberg (Oliweberg de Graecani), d’après le nom et le titre de noblesse reçus du roi de Suède Charles X Gustav (1654–1660). Son blason49 évoquait le Mont des Oliviers et la Transfiguration du Christ, vocable sous lequel était placé le monastère athénien, dont Daniel était higoumène50. Par ce titre de noblesse, le roi récompensait l’ecclésiastique grec pour les multiples services diplomatiques à la reine Christine (1632–1654), ainsi que sous son propre règne, et notamment pour l’activité déployée en sa faveur auprès de l’hetman des Cosaques zaporogues Bohdan Khmelnycky, en vue d’une alliance, et plus tard dans les relations entre la Moldavie et la Suède. Il peut sembler inattendu que le sévère dénonciateur accusant le métropolite de Trébizonde d’être calviniste, de reproduire les idées erronées du patriarche Cyril Loukarès, y compris celle concernant l’invalidité du baptême accomplie selon les rites latins, de prétendre que la vénération des icônes n’est rien autre qu’idolâtrie, et d’avoir encore tant d’autres vices honteux, ne soit autre que le célèbre père Daniel. « L’abbé » d’Athènes est plutôt connu pour ses liens avec les cercles protestantes en Europe, ayant travaillé longtemps pour l’union des puissances réformées (Suède, Angleterre) et orthodoxes (Russie moscovite, Moldavie, Cosaques zaporogues) avec Venise dans le cadre d’une ligue anti-ottomane51.

Fig. 6. APF. SOCG, vol. 289, f. 191v. Lettre autographe du père Daniel d’Athènes (Oliveberg).

Fig. 6. APF. SOCG, vol. 289, f. 191v. Lettre autographe du père Daniel d’Athènes (Oliveberg).

Crédits : ACEP.

Fig. 7. APF. SOCG, vol. 289, f. 194r. Lettre autographe du père Daniel d’Athènes (Oliveberg).

Fig. 7. APF. SOCG, vol. 289, f. 194r. Lettre autographe du père Daniel d’Athènes (Oliveberg).

Crédits : ACEP.

Fig. 8. RGADA, fonds 52–2, n. 522, f. 1r. Lettre autographe du père Daniel d’Athènes (Oliveberg).

Fig. 8. RGADA, fonds 52–2, n. 522, f. 1r. Lettre autographe du père Daniel d’Athènes (Oliveberg).

Crédits : RGADA.

Fig. 9. RGADA, fonds 52–2, n. 522, f. 1v. Fragment. Lettre autographe du père Daniel d’Athènes (Oliveberg).

Fig. 9. RGADA, fonds 52–2, n. 522, f. 1v. Fragment. Lettre autographe du père Daniel d’Athènes (Oliveberg).

Crédits : RGADA.

  • 52 Kersten 1988, p. 362‑374, 448‑452, 482‑484 ; Zaborovskij 1981, p. 58‑59. Sur les relations du père (...)
  • 53 Krypiakevych 1995, p. 243‑244 ; Zaborovskij 1981, p. 58, 70 ; Kobzareva 1998, p. 73.
  • 54 Bozzola 1949, p. 49‑50 ; Quazza 1951, p. 542‑543 ; Knös 1956, p. 433‑437.
  • 55 Knös 1956, p. 432‑433.

19Le texte de la lettre d’avis sur le comportement et les erreurs de Cyril de Trébizonde date du 2 mai 1653. À cette époque les activités du père Daniel étaient liées à celles de l’exilé Jérôme Radziejowski, ex‑vice-chancelier de la Rzeczpospolita52. En 1653, Daniel séjournait à Paris avec Radziejowski qui travaillait pour l’union des Cosaques avec la Suède, œuvrant en collaboration avec l’opposition polonaise et essayant d’empêcher l’alliance des Zaporogues avec le tsar et l’annexion d’une partie de l’État polono-lituanien par Moscou53. Le travail des Grecs séjournant en France pour promouvoir des ambitions anti-ottomanes évoque les précédents projets de Croisade soutenus par Charles de Gonzague, duc de Nevers, au nom de ses ancêtres, les Paléologues byzantins, et repris par le défunt roi polonais Ladislas IV, marié à la fille du duc, Louise-Marie, mais qui échouèrent à cause de la résistance des magnats polonais à la diète de 164654. La colonie grecque de Paris s’intéressait à ces projets et, naturellement, le père Daniel au début des années 50 était du côté des anti-calvinistes et de ceux qui cherchaient de toutes parts des appuis diplomatiques et militaires pour Venise, seule dans sa lutte contre la Porte depuis le début de la Guerre de Candie, en 164555. L’année 1653 ne vit d’ailleurs pas seulement le père Daniel s’adresser à Rome, mais également un autre personnage singulier nommé Benedict, métropolite de Séleucie.

Benedict, métropolite de Séleucie : ses lettres et ses manuscrits de Moscou à Rome

  • 56 RGADA, fonds 52‑2, n. 182 (15 septembre 1641). Cf. Tchentsova 2007a, p. 172, fig. 13‑15.
  • 57 RGADA, fonds 52‑2, n. 231 (8 mars 1645), 234 (25 avril 1645).
  • 58 Lazăr 2001, p. 79‑108.
  • 59 Les études sur ce personnage sont nombreuses, voir en premier lieu : Makarij 1996, VI, p. 346 ; Nik (...)

20Une origine moldave récurrente se révèle clairement à l’examen dans le cas de la lettre circulaire d’un certain Benjamin, dikaios d’un métoque égyptien du monastère du Mont Sinaï, daté de 164156. La lettre, censée provenir d’Égypte, autorise le porteur à procéder à une quête pour le rachat d’un frère du cellérier du monastère. Le scribe qui rédigea la lettre écrivit par ailleurs deux missives contemporaines adressées au tsar par le patriarche d’Alexandrie, Nicéphore Klarotzanès (1639–1645), afin d’obtenir de lui des largesses financières pour deux de ses protégés. L’une des lettres, datée de mars 1645 (fig. 10), est également signée par le métropolite de Kiev, Pierre Movilă (1633–1646)57. Ces documents ne provenaient donc pas d’Égypte, mais bien de Moldavie où séjournait le patriarche d’Alexandrie et où le monastère du Mont Sinaï avait des métoques58. Les archives de Moscou possèdent bon nombre de lettres d’avis rédigées par ce même scribe. La documentation signée permet d’établir l’identité de l’auteur commun de tous ces actes : il s’agit du grand archimandrite de la Grande Église et didascale Benedict, qui obtint ultérieurement, en 1653, la dignité de métropolite de Séleucie (fig. 11)59.

Fig. 10. RGADA, fonds 52–2, n. 231 (1645), f. 1r. Lettre du patriarche d’Alexandrie Nicéphore Klarontzane rédigée par le grand archimandrite Benedict avec la signature du métropolite de Kiev Pierre Movilă.

Fig. 10. RGADA, fonds 52–2, n. 231 (1645), f. 1r. Lettre du patriarche d’Alexandrie Nicéphore Klarontzane rédigée par le grand archimandrite Benedict avec la signature du métropolite de Kiev Pierre Movilă.

Crédits : RGADA.

Fig. 11. RGADA, fonds 52–2, n. 311 (1649?), f. 2r. Lettre d’avis autographe du grand archimandrite de la Grande Église et didascale Benedict.

Fig. 11. RGADA, fonds 52–2, n. 311 (1649?), f. 2r. Lettre d’avis autographe du grand archimandrite de la Grande Église et didascale Benedict.

Crédits : RGADA.

  • 60 RGADA, fonds 52‑2, n. 488. Cf. : Fonkič 1995, p. 73, n. 48 ; Tchentsova 2007b, p. 88‑94 ; Tchentsov (...)
  • 61 L’Archivio della Congregazione per la Dottrina della Fede o dell’Sant’Uffizio, Sanctum Officium (do (...)
  • 62 ACDF, S. O. Pergamene, contenitore 19, n. 67 (éd. dans Pieralli 2000, p. 410‑416, fig. 3‑4). L’acte (...)

21Sa signature apparaît également sur l’un des plus célèbres actes du xviie siècle des archives moscovites. Il s’agit d’un acte du patriarche œcuménique Païsios Ier (deux patriarcats avec interruption entre 1652 et 1655) cautionnant l’authenticité de l’icône de la Vierge de Blachernes envoyée à Moscou60. Le métropolite de Séleucie Benedict, tout juste élu, signe ce texte à côté d’autres membres du synode. Deux documents conservés à Rome aux archives de la Sacrée Congrégation pour la doctrine de la foi, anciennement Saint-Office, viennent enrichir ce dossier. Le premier est l’acte de confirmation de la promotion de Benedict par le patriarche œcuménique Païsios Ier dressé en 165361. Le second contient une requête synodale (datée de février 1653) adressée à tous les Chrétiens pour qu’ils participent au rachat des membres de la famille de Benedict, tombée aux mains de pirates62.

  • 63 Legrand 1896, 4, p. 55‑56 ; Pieralli 2000, p. 417‑418, fig. 5‑6. Cf. la citation publiée dans Pierl (...)
  • 64 Hofmann 1932, p. 291.

22Ces deux textes publiés par Luca Pieralli ont servi de base à mes propres recherches sur la vie et les activités du didascale Benedict à Rome afin de réévaluer certaines circonstances et événements de sa biographie. L. Pieralli fait référence à une lettre de Païsios Ligaridès datant du 13 avril 1654 et adressée au célèbre savant grec travaillant pour l’Église catholique, Léon Allaci, qui mentionne, en termes peu amènes, l’arrivée de Benedict à Rome. Selon Ligaridès, le cas de Benedict serait exemplaire du fait que les catholiques sont prêts à financer les « luthériens » et à laisser des hérétiques enseigner au Collège grec, tandis que lui‑même se trouve en « exil perpétuel » (à l’époque en Valachie)63. Païsios Ligaridès ne fut pas le seul à s’interroger sur l’utilité de la présence du métropolite de Séleucie à Rome. Hofmann a ainsi publié une lettre du frère Jacques de Paris, en date de 12 mai 1653, qui annonce la venue de « Monsignor Benedetto arcivescovo titolare di Seleucia », appelé à prendre ses fonctions de professeur au Collège Saint-Athanase. L’auteur de la lettre souligne que ce choix a provoqué des remous, l’homme (ce « Candiote ») étant réputé « peu stable », et propose, au cas où Benedict ne donnerait pas satisfaction à ses supérieurs, d’envoyer un autre moine athonite qui sera huomo di virtù64.

  • 65 APF, SOCG, vol. 289, f. 174r.
  • 66 Ibid., f. 173r.

23Mais le prélat avait aussi ses sympathisants, parmi lesquels on trouve l’ambassadeur français Jean de la Haye. Dans sa lettre de recommandation à Benedict (juin 1653), il explique que le hiérarque grec est délégué de Constantinople en réponse à la demande de la Congrégation de la propagande qui « desiderava che si inviasse in Roma un vescovo greco per ordinar i Greci, quali desiderano di farsi preti », ainsi « ci manda alle V(ost)re Em(inenz)e il(lustrissi)mo sig(no)r Benedetto Hierosolimitano, Arcivescovo di Seleucia », qui est en plus attesté comme « huomo stimato quì si per la sua pietà, come per la sua dottrina », donc, capable de satisfaire aux besoins de l’ordination de prêtres de rite grecque65. En octobre de la même année, Benedict et la petite suite l’accompagnant étaient déjà partis depuis huit mois de Constantinople pour rejoindre leur destination à Rome. Mais les serviteurs grecs (parmi lesquels un certain moine Germain) furent pour quelque raison licenciés par le métropolite qui leur préféra un autre valet, et n’avaient plus les moyens de se nourrir : se plaignant de mauvais traitement de la part de leur maître, ils exprimaient leur vive volonté de repartir de Rome66.

  • 67 RGADA, fonds 52‑1, n. 3 (15 septembre 1629, attribué par l’inventaire à 1630), f. 7r‑8r, 18r ; fond (...)
  • 68 Jabłonowski 1899-1900, p. 102‑103 ; Kharlampovich 1914, 1, p. 119 ; Panaitescu 1926, p. 64, 77. Ben (...)
  • 69 Călători străini 1973, t. 5, p. 65 ; Camariano-Cioran 1974, p. 20.

24Quel qu’ait été les tares personnelles de Benedict, on ne peut nier qu’il avait déjà une bonne expérience dans le domaine de l’enseignement supérieur, même si à Rome on doutait de sa rectitude en matière de doctrine et de sa « stabilité ». Ces doutes s’expliquent aussi par les péripéties multiples de sa carrière de professeur et de prédicateur bien connu dans certains milieux. En 1629, le didascale Benedict, ex-archimandrite du monastère athonite de Vatopédi, et alors archimandrite à Bucarest, vint à Moscou, recommandé par le patriarche de Jérusalem Théophane III, le métropolite de Hongrovalachie Grégoire (1629–1637), le métropolite de Kiev, Job Borecki (1620–1631) et l’archimandrite du monastère des Grottes de Kiev, Pierre Movilă. L’archimandrite Benedict était porteur de pas moins de sept lettres le recommandant à la bienveillance des autorités moscovites67. Si l’on en croit la lettre du patriarche de Jérusalem Théophane, Benedict récoltait alors des fonds pour édifier à Bucarest une école dans le couvent de la Nativité. Pierre Movilă affirmait pour sa part que cette école devait ouvrir « ici, chez nous, en Petite Russie », et, d’ailleurs ne renonça pas obtenir ses services : ultérieurement, on retrouve en effet le didascale enseignant le grec à Kiev68. Une éminente savante roumaine A. Camariano-Cioran fait de cette affaire le point de départ de son étude sur les académies princières et les premières écoles supérieures dans les principautés roumaines. Benedict est d’ailleurs désigné comme « un maître honorable et fort instruit » par l’ambassadeur du roi suédois Paul Strassburg, qui le vit à la cour valaque et précise que le savant grec avait accompli sept années d’études à Wittenberg et était un parfait polyglotte69.

  • 70 Tsirpanlis 1974, p. 204‑224.
  • 71 Lampros 1921, p. 127‑131 ; Tsirpanlis 1974, p. 209‑210 ; Pissis 2021, p. 51‑71.

25Les raisons de l’arrivée à Moscou de Grecs porteurs de vastes projets de fondation d’écoles pour les orthodoxes et lettres de soutien aux demandes de la délégation s’expliquent par une phase aigüe, dans les années 20, du conflit opposant le patriarche Cyril Loukarès et ses partisans, à Rome et aux adeptes de l’union des deux Églises. C’est en 1622 que la Sacrée Congrégation de la propagation de la foi fut fondée et sa première préoccupation en ce qui concerne les patriarcats orientaux fut de répandre les livres ecclésiastiques polémiques récemment publiés à Rome chez les orthodoxes, ainsi que d’envoyer vers l’Orient chrétien les missionnaires bien préparés par le Collège Saint-Athanase70. L’année de la fondation de la Congrégation correspond également à l’année de publication à Wittenberg du « Catéchisme chrétien » composé par Zacharie Ghérganos, lui aussi « calviniste » ou du moins « calvinisant », avec l’aide du prince protestant Jean-Georges Ier de Saxe (1611–1656)71. Ainsi la guerre pour les âmes et les pensées des orthodoxes se déclencha et gagna progressivement en acharnement.

  • 72 APF, SC, Greci, vol. 1, ff. 28v, 29r‑29v.

26Un extrait de la correspondance entre la Congrégation de la propagande et l’ambassadeur français, le comte de Césy, en 1625, montre clairement que Cyril Loukarès ne voulait pas laisser aux Catholiques et à leurs adhérents le monopole de l’éducation et de l’édition. Il espérait pouvoir envoyer les Grecs faire des études dans les universités d’Allemagne et d’Angleterre et y obtenir les livres nécessaires, mais, entre-temps, il lui fallait réfléchir à la possibilité d’organiser des écoles supérieures orthodoxes. Les rumeurs se répandirent qu’il avait entrepris la fondation d’un collège grec à Alexandrie (ce qui provoqua cet avis amer sur l’activité future de fondation : « nel quale (se si lascia fare) li reggenti non insegneranno altro che lo scisma et l’eresie ») et fait venir d’Angleterre les livres grecs nécessaires à la polémique antilatine, entre autres la publication des « traités » de Mélétios Pégas, patriarche d’Alexandrie (1590–1601). L’un de ses traités, selon les rumeurs, fut dédié au « grand-duc de Moscovie »72, ce qui n’a rien d’étonnant : l’argent et le soutien de la Russie moscovite à l’opposition au monde catholique des patriarches Mélétios Pégas et Cyril Loukarès étaient fort bienvenus.

  • 73 À propos des contestations au sein de l’Église orthodoxe à l’époque de Cyril Loukarès, voir Hering (...)
  • 74 Frick 1995, p. 94, 298 (note 15). D’ailleurs, plus tôt, de concert avec son autre condisciple, Zach (...)
  • 75 D’ailleurs, le didascale Nathanael Kounoupis était le rival de Benedict pour l’élection à la chaire (...)
  • 76 APF, SC, Greci, vol. 1, f. 10v (et SOCG, vol. 270, f. 45r‑35v), 18r (« Venectitos [sic] figlio di J (...)
  • 77 APF, SOCG, vol. 288, f. 589v; Bârlea 1948, p. 28.

27À cette époque, le didascale Benedict prit résolument part à la contestation ecclésiastique et politique73. Quelques renseignements curieux relatifs aux débuts de la carrière de ce personnage, apparaissent à l’examen de la documentation des archives de la Congrégation pour la propagation de la foi. Le « Candiote », visiblement, était assez connu avant même qu’il ne tente d’obtenir des appuis en faveur de ses projets à Moscou. Meletij Smotrycki, archevêque de Polatsk et Vitebsk (1620–1633), venait écouter les prédications de l’archimandrite de Vatopédi Benedict, son condisciple à l’université de Wittenberg, pendant son séjour à Constantinople en 162374. Benedict est compté par les sources occidentales au nombre des « contaminateurs » de l’Église orientale, véhiculant les germes de calvinisme, aux côtés de Théophilos Korydalleus et de Nathanael Kounoupès75. Parmi les partisans de Cyril Loukarès, est ainsi mentionné « Benedictus Cretensis, studiosus Vintimberghensis, hereticus, ille qui ediderat librum contra Romanum Pontificem » (Benedict de Crète, qui a étudié à Wittenberg, un hérétique, qui a édité un livre contre le Pontife de Rome) – on ne peut qu’espérer que l’on retrouve prochainement cet opuscule hostile au pape, s’il existait en réalité, certainement d’un grand intérêt pour l’histoire des relations entre les Églises – , ou encore sous le nom de « Venetictos », fils d’un certain Jean « Jerosolimitano » et abbé de Vatopédi76. Le missionnaire catholique Canacchio Rossi, dans sa lettre du 15 septembre 1628, donne une description fort peu élogieuse du caractère du fameux Benedict : « Benedetto Candioto monacho, alunno degli heretici di Sassonia, non tanto dotto di lingua latina, predicatore, e di vita disoluta alle carnalità, scismatico politico et insolente, et oculto heretico »77.

  • 78 RGADA, fonds 52‑2, n. 312 (juillet 1648), f. 1v.
  • 79 RGADA, fonds 52‑2, n. 312 (juillet 1648), f. 1v ; Tchentsova 2007a, p. 171.

28Non seulement le père de Benedict était « Jerosolimitano », mais il faudrait également admettre que ce dernier était lui‑même hagiotaphite car son sceau personnel (fig. 12), observable sur les lettres d’avis adressées au tsar, proclame précisément son appartenance à la communauté du Saint-Sépulcre (avec la légende : † ΒΕΝΕ∆ΙΚΤΟΥ ΙΕ[ροµονάχου] ΙΕΡΟΣΟΛΥΜΙΤΟΥ78). Curieusement, Benedict ne mentionne jamais ce rattachement dans sa correspondance ou durant ses entretiens avec l’administration russe, mais, en revanche, le précise souvent dans les paraphes appliqués sur les livres lui appartenant ou sur d’autres documents destinés à l’Église orientale79.

Fig. 12. RGADA, fonds 52–2, n. 312 (juillet 1648), f. 1: empreinte d’un sceau appartenant au grand archimandrite Benedict.

Fig. 12. RGADA, fonds 52–2, n. 312 (juillet 1648), f. 1v : empreinte d’un sceau appartenant au grand archimandrite Benedict.

Crédits : RGADA.

  • 80 Publié dans l’Enchiridium du patriarche de Jérusalem Dosithée (1669-1707) : Dosithéos 1690, p. 20‑2 (...)
  • 81 Lincoln College 3, f. 86r‑95r. Cf. : Coxe 1972, no 3. Cet essai sur le mystère de l’onction, « Λόγ( (...)

29De manière encore plus intrigante, un changement certain s’observe dans l’attitude de Benedict envers Loukarès après l’assassinat de celui‑ci. Un document de 1638, le vote du synode réuni à Constantinople pour s’opposer aux menées hérétiques du patriarche œcuménique Cyril Loukarès, porte les signatures de tous les didascales de l’époque. On y trouve bien mentionné « Benedict, hiéromoine, hiérosolymitain, didascale de la Grande Église » qui a donc renoncé aux conceptions de Loukarès malgré son précédent zèle en leur faveur80. C’est manifestement à ce moment, en 1641, que Benedict a rédigé une lettre de la part du dikaios sinaïte Benjamin et plus tard, en 1645, les missives adressées au tsar par le patriarche d’Alexandrie Nicéphore, dont il était le grand prôtosyncelle (cette nouvelle dignité étant mentionnée par Benedict pour la première fois dans une notice d’un manuscrit déposé à Oxford, Lincoln College, daté de 164281).

  • 82 APF, SOCG, vol. 170, a. 1644, f. 288v. Cf. Šmurlo 1932, p. 570 ; Pall 1945, p. 66‑140.
  • 83 RGADA, fonds 52‑1, n. 15 (18 février 1646), ff. 1r‑84r. Cf. Tchentsova 2006, p. 79, 110, 122 ; Fonk (...)
  • 84 RGADA, fonds 52‑1, n. 15 (18 février 1646), f. 9r‑13r.
  • 85 Tchentsova 2006, p. 77‑151. Discussion : Fonkič 2009, p. 16‑27.

30Païsios Ligaridès, dans ses lettres envoyées à la Congrégation pour la propagation de la foi depuis Constantinople, mentionne parfois brièvement « Benedict le Candiote », qu’il recommande d’appeler plutôt « Maledetto » que « Benedetto » : il conteste en effet dans sa prédication le concept de la primauté pétrinienne ! En 1644, il informe Rome du départ de Benedict en « Pologne » pour y trouver des financements82. C’est de là‑bas, après avoir quitté ses élèves à Kiev, que Benedict revint à Moscou en qualité de grand archimandrite de la Grande Église et didascale, espérant entamer la réalisation de son projet d’organisation d’une école supérieure, susceptible d’offrir un enseignement en théologie et en langues, et d’une imprimerie grecque83. Il présenta en ce sens à la capitale russe, entre autres, une lettre du voïvode moldave Basile Lupu, dans laquelle le prince roumain le recommandait comme un « savant théologien »84. Ce projet fait l’objet d’une fameuse supplique adressée au tsar en juin 1645 par le métropolite de Palaiopatrai Théophane mais ne connut pas le succès escompté85. Benedict dut quitter en 1646 la capitale russe, cette fois pour Iaşi via Kiev. De cette ville, il renseigna par lettres d’avis la cour russe au sujet de la situation politique dans l’Empire ottoman et notamment des développements de la guerre qui se déroulait alors en Crète, sa patrie d’origine.

31Toute cette documentation éclaire la lettre mentionnée plus haut dans laquelle Païsios dénonce l’accueil de Benedict parmi les enseignants du collège Saint-Athanase. L’édition des deux actes patriarcaux provenant des archives du Saint-Office effectuée par L. Pieralli constitue donc un chaînon important de la biographie d’un personnage très connu : le didascale et grand archimandrite de la Grande Église Benedict, hiérosolymitain que sa carrière d’enseignant porta de Bucarest à Rome, via Moscou, Kiev et Iaşi. Malheureusement, les brefs sondages que je suis parvenu à réaliser dans les archives du Collège grec, n’ont pas permis d’identifier d’autres traces des activités du métropolite Benedict en tant que professeur à Rome.

  • 86 Biblioteca Apostolica Vaticana. Chisianus R IV 8. Les possessoris notae de Benedict en latin (« Ben (...)
  • 87 GIM, Syn. n. 484, ff. 271r‑275r ; Государственная Публичная библиотека, Q. I. 1010, ff. 207r‑210r ; (...)

32En revanche, les renseignements sur la « période romaine » de la vie de Benedict offerts par la publication de L. Pieralli, m’ont incité à entreprendre de nouvelles recherches à ce sujet dans les collections romaines de manuscrits. L’hypothèse de départ fut la suivante. Si l’acte de confirmation du titre métropolitain, essentiel pour Benedict, se trouve aux archives de Saint-Office, il est probable que son propriétaire, assez âgé dans les années 1650, soit décédé à Rome, y laissant ses possessions. Effectivement, les recherches entreprises ont abouti à la découverte de quelques livres de la bibliothèque personnelle de Benedict. À la Bibliothèque du Vatican appartient ainsi un codex du xvie siècle recelant les commentaires d’André de Césarée sur l’Apocalypse. Originellement possédé par le monastère crétois d’Arkadiou, il fut acheté à Constantinople en 1650 et porte la signature de Benedict de Séleucie86. Son intérêt pour cet ouvrage peut être mis en relation avec le commentaire à l’Apocalypse qu’il rédigea lui‑même. Dans la collection de la Bibliothèque synodale de Moscou se trouve une traduction russe de ce petit ouvrage avec quelques exégèses adressées à l’homme d’État russe, Boris Morozov, gendre du tsar87.

  • 88 Biblioteca Casanatense, n. 449 (olim G. III. 10=I, 2, 2), f. 1r, 6r, 15r, 246v‑247r (liste des patr (...)
  • 89 Bancalari 1894, p. 161.

33Un autre livre ayant appartenu au didascale Benedict, le Syntagma de Mathieu Vlastarès, se trouve actuellement à la bibliothèque Casanatense (fig. 13). Le manuscrit porte de nombreuses notes autographes de Benedict. À côté de son paraphe, plusieurs fois répété dans l’ouvrage, on relève dans les marges la liste des patriarches constantinopolitains du xviie siècle ou encore la date de sa propre nomination au siège de Séleucie88. Le manuscrit appartenait certainement au même lot que les documents publiés par L. Pieralli, car il passa dans la collection de la bibliothèque Casanatense en 1745 depuis celles du Saint-Office, en même temps que quelques autres manuscrits grecs89.

Fig. 13. Casanatense, n. 449, f. 246v, 251r, 255r (Fragments). Notices rédigées par le grand archimandrite Benedict.

Fig. 13. Casanatense, n. 449, f. 246v, 251r, 255r (Fragments). Notices rédigées par le grand archimandrite Benedict.

Crédits : Biblioteca Casanatense.

  • 90 Pour des renseignements supplémentaires sur d’autres manuscrits ayant appartenu à Benedict cf. Zoum (...)
  • 91 Voir, par exemple, GIM, Syn. gr. n. 183 : Vladimir 1894, n. 376 (Ménologe pour février et mars). f. (...)

34On trouve également des livres de Benedict à Athènes (les Trois liturgies) et à Moscou (un volume d’Aristote)90. Benedict a en outre laissé ses gloses sur quelques manuscrits de l’ancienne Bibliothèque Synodale de Moscou contenant les textes des ménologes, apportés dans la capitale russe sans doute dans le cadre du projet déjà évoqué de fondation d’une imprimerie grecque. Benedict numérota les folii, marqua l’absence de certaines parties des textes ou ajouta des sommaires aux volumes91. Ce travail d’éditeur, hélas, n’a pas apporté de fruits, le projet ayant été abandonné. Il a néanmoins laissé des traces dans ce groupe de manuscrits luxueux.

  • 92 Destin certes singulier, mais qu’il partagea avec quelques autres personnages connus de l’époque co (...)

35L’ensemble de cette documentation évoque le destin singulier d’un intellectuel qui, d’ennemi déclaré de la première Rome, devint professeur au collège Saint-Athanase, au terme d’une longue carrière qui le vit actif dans les cercles cultivés de la seconde et de la troisième Rome92. En marge de ces attestations directes de son activité, l’approche paléographique révèle sa participation dans la confection de documents officiellement adressés au tsar par des représentants des milieux ecclésiastiques égyptiens, sans qu’il nous soit donné pour l’instant de pouvoir interpréter le rôle exact de Benedict et les objectifs de cette manœuvre.

Le grand archimandrite Philothéos, prolatin ou promoscovite ?

  • 93 Cf. Florja 1990, p. 19‑25 ; Tchentsova 1998, p. 390. Sur Zoulfikar agha cf. Mejer, Faizov 2008.
  • 94 RGADA, fonds 52‑4, n. 29 (13 octobre 1641), f. 1r ; n. 32 (9 mars 1643), f. 1r ; n. 33 (31 octobre (...)
  • 95 Tchentsova 2002, p. 351, 362‑363, 372, fig. 6.

36Le didascale Benedict n’était pas le seul hiérosolymitain qui n’affichait pas devant les Moscovites son appartenance aux religieux du Saint-Sépulcre. Un autre personnage, jusqu’à maintenant beaucoup plus célèbre que Benedict, jouissait aussi du titre de grand archimandrite du patriarcat œcuménique. En tant que tel, Philothéos, aussi connu sous le nom de Amphilochios, était bien connu à Moscou, mais, comme les archives de la Congrégation pour la propagation de la foi permettent de le réaliser, il fut lui aussi, avant d’obtenir cet honneur, l’un des serviteurs du trône de Jérusalem. Le grand archimandrite Philothéos rendit des services importants aux Moscovites des années durant, surtout en tant qu’interprète des langues slavonnes auprès du sultan, en collaboration avec le grand drogman Zoulfikar agha, autre figure clef des relations russo-ottomanes dans la première moitié du xviie siècle93. Philothéos a adressé quelques lettres à la cour russe et les a rédigées de sa main (fig. 14)94. Ultérieurement, son neveu Parthénios, lui aussi grand archimandrite de la Grande Église, continua la correspondance avec Moscou en utilisant même le sceau personnel de son oncle95.

Fig. 14. RGADA, fonds 52–2, n. 171 (1640), f. 1r. Lettre autographe du grand archimandrite Philothée adressée au tsar Mikhail Fedorovič.

Fig. 14. RGADA, fonds 52–2, n. 171 (1640), f. 1r. Lettre autographe du grand archimandrite Philothée adressée au tsar Mikhail Fedorovič.

Crédits : RGADA.

  • 96 Les autographes de Philothéos : APF, SOCG, vol. 181, f. 131r, 132r‑132v (lettre adressée au patriar (...)
  • 97 APF, SOCG, vol. 181, f. 140r‑140v, 141r ; Hofmann 1948, p. 417.
  • 98 APF, SOCG, vol. 288, f. 590v.

37Les fonds des archives de la Congrégation de la propagande abritent des lettres en grec échangées entre un hiéromoine Philothéos, archimandrite du Saint-Sépulcre, le secrétaire général de la Congrégation, Francesco Ingoli, le cardinal Ottavio Bandini et Théophane de Jérusalem, à la fin de l’année 1626, à propos de négociations secrètes des deux patriarches de Jérusalem et d’Alexandrie, venus à Constantinople, avec Cyril Loukarès et les représentants de l’Église romaine (fig. 15)96. Une lettre autographe de Cyril Loukarès (du 17 novembre 1626), adressée à Théophane de Jérusalem, mentionne kyr Philothéos, « ὁ ἐδικός σου », « Filoteo il vostro », l’un des proches de Théophane donc, et ses activités97. On ne s’étonnera pas qu’un certain Philothéos soit mentionné dans la liste des ecclésiastiques grecs favorables à l’Église romaine comme « padre Philotheo » du patriarcat de Jérusalem, « catholico taciuto et oculto »98.

Fig. 15. APF. SOCG, vol. 181, f. 143v. Lettre autographe du grand archimandrite Philothée adressée au cardinal Ottavio Bandini.

Fig. 15. APF. SOCG, vol. 181, f. 143v. Lettre autographe du grand archimandrite Philothée adressée au cardinal Ottavio Bandini.

Crédits : ACEP.

  • 99 RGADA, fonds 52‑2, n. 171, f. 1r. Sur les activités du métropolite de Sébaste cf. Kapterev 1914, p. (...)
  • 100 Hofmann 1933, p. 12, 23, 29, 33, 35, 36‑38.
  • 101 Hofmann 1929, p. 27‑30.

38Tout porte à croire que le père Philothéos était un « agent de Rome », plutôt que « l’agent de Moscou » à Constantinople. Mais les lettres de Philothéos rédigées en grec permettent d’identifier sa main à celle qui rédigea une lettre grecque des archives de Moscou. Ce document formule des remerciements pour les « aumônes » du tsar (quarante zibelines) transmises par le métropolite Joseph de Sébaste, probable parent du patriarche de Jérusalem99. Ainsi, le fameux grand archimandrite Philothéos, qui « travailla » pour les tsars pendant des années, était par ailleurs un proche du patriarche Théophane de Jérusalem et, à une époque de sa vie, correspondit avec Rome, étant même réputé être un crypto-catholique. Cette période « prolatine » de la vie de Philothéos correspond aux tractations du patriarche de Jérusalem avec Rome pour le rapprochement des Églises (dans les années 1624–1626), négociations auxquelles son archimandrite, que le patriarche évoque dans ses lettres, prenait une part active100. Le ralliement de l’archevêque Meletij Smotrycki à l’union à ce moment (1627)101 ne fut‑il pas lié également à ces évolutions au sein de l’Église orientale ?

La correspondance du patriarche d’Alexandrie Samuel Kapasoulès

  • 102 Hofmann 1928, p. 80‑180 ; Hofmann 1934b, p. 109‑130. Voir Sokolov 1916, p. 1‑28.
  • 103 Hofmann 1934b, p. 87‑89, 93‑94, fig. 3, 5‑7.
  • 104 RGADA, fonds 52‑2, n. 722 (mai 1717) ; GIM, Syn. gram. 2329 (mai 1717) : Vladimir 1894, n. 558 ; fo (...)

39La publication par Georg Hofmann de la correspondance du patriarche d’Alexandrie Samuel Kapasoulès (1710–1723) avec Rome est une importante contribution pour l’histoire des tendances unionistes des patriarcats orientaux au xviie et au début du xviiie siècle102. En 1712 et en 1714, le patriarche Samuel envoya ses professions de foi catholique à Rome, où ces missives importantes furent versées aux archives de la Congrégation de la propagande103. Quelques années plus tard, en mai 1717, le pontife d’Alexandrie rédigea des lettres adressées au tsar Pierre Ier (1682–1725) (fig. 16) et au métropolite de Riazan Stéphane Javorsky (alors topotérètes, locum tenens, du trône patriarcal de Moscou), par lesquelles il demandait des subsides104. Toute cette correspondance, romaine et moscovite, se révèle d’être des autographes de Samuel.

Fig. 16a-16b. RGADA, fonds 52–2, n. 722 (1717). Lettre autographe du patriarche d’Alexandrie Samuel Kapasoulès au tsar Pierre Ier. Parties supérieure et inférieure.

Fig. 16a-16b. RGADA, fonds 52–2, n. 722 (1717). Lettre autographe du patriarche d’Alexandrie Samuel Kapasoulès au tsar Pierre Ier. Parties supérieure et inférieure.

Crédits : RGADA.

  • 105 RGADA, fonds 52‑2, n. 663 (mai 1684).
  • 106 Ibid., n. 687 (novembre 1693).

40Parmi les documents que seule l’approche paléographique permet de lui attribuer, on trouve une lettre signée du patriarche d’Alexandrie Parthénios Ier (1678–1688) et adressée en 1684 à la régente russe Sofia Alexéevna (1682–1689)105. Le chef de l’Église d’Égypte demandait que lui soient envoyés des vêtements ecclésiastiques par l’intermédiaire du célèbre Chadzèkyriakès Vourliôtès, riche marchand et économe des métoques du monastère de Sainte-Catherine au Mont Sinaï. Ainsi, Samuel officia en tant que scribe auprès de son prédécesseur sur le trône d’Alexandrie. Il écrivit également une lettre par laquelle le patriarche de Constantinople Dionysios IV (cinq patriarcats entre 1671 et 1694) annonçait aux jeunes tsars Jean V (1682–1696) et Pierre Ier son élection en 1693 et requérait une aide en faveur du métropolite de Chalcédoine Gabriel (le futur patriarche œcuménique)106.

41On n’a évoqué ici que quelques exemples possibles du fructueux croisement de la double documentation romaine et moscovite dans le cadre de la recherche sur les relations des Églises, dès lors que l’on renouvelle la méthode d’approche en mettant davantage l’accent sur l’analyse paléographique. Mais ces quelques cas soulignent bien que les contacts avec Rome n’étaient nullement la prérogative exclusive des « latinophrones » et que la délimitation entre les groupes des « procatholiques » et des « calvinisants » au sein de l’Église grecque était loin d’être parfaitement tranchée et n’empêchait certainement ni le dialogue (y compris pour l’éventuelle rapprochement des Églises ou les conversions personnelles), ni certains revirements, parfois spectaculaires.

  • 107 Croce 2007, p. XXXIX.

42Les lettres de Cyril Korolevsky ou la biographie de Georg Hofmann nous font revivre le milieu de ces savants, qu’ils aient été « en soutane », selon l’expression de C. Korolevsky107, ou laïcs, comme E. Šmurlo et Fr. Pall, qui lancèrent avec enthousiasme le grand mouvement d’édition des sources relatives à l’Église orientale conservées à Rome. Ces archivistes passionnés seraient sans doute heureux de savoir qu’un vaste matériel encore inexploré attend toujours les chercheurs, car la découverte du patrimoine documentaire de l’Orient chrétien pour l’époque « obscure » de la Turcocratie n’en est qu’à ses prémices.

Haut de page

Bibliographie

AJuZR 1908 = Nikandr V. Molchanovskij (éd.) Архив Юго-Западной России, издаваемый Временною комиссиею для разбора древних актов, III, 6, Акты Шведского государственного Архива, относящиеся к истории Малороссии (1649–1660 гг.), Kiev, Komissija dlja razbora drevnih aktov, 1908, en ligne, https://archive.org/details/arhuzr_3_6, consulté le 3 juin 2024.

Amantos 1953 = Konstantinos Amantos, Σύντοµος ἱστορία τῆς ἱερᾶς µονῆς Σινᾶ, Parartima 3, 1953.

Anastasiou 1972 = Ioannis E. Anastasiou, « Μητροφάνης Κριτόπουλος, πατριάρχης Ἀλεξανδρείας, ἀπὸ τὴν Βέροια », in Πνευµατικοὶ ἄνδρες τῆς Μακεδονίας κατὰ τὴν τουρκοκρατίαν, Thessalonique, Makedonikè laikè bibliothekè, 1972, p. 81–105.

Apostolopoulos, Michaelaris 1987 = Dimitris G. Apostolopoulos, Panagiotis D. Michaelaris, Ἡ Νοµικὴ Συναγωγὴ τοῦ ∆οσιθέου : µία πηγὴ καὶ ἕνα τεκµήριο A’I, Athènes, NHRF‑IHR, 1987.

Astruc, Concasty 1989 = Charles Astruc, Marie-Louise Concasty, Catalogue des manuscrits grecs : troisième partie. Le supplément grec III, Paris, Bibliothèque Nationale, 1960.

Bancalari 1894 = Franciscus Bancalari, « Index codicum graecorum bibliothecae Casanatensis », Studi italiani di filologia classica 2, 1894, p. 161–207.

Bârlea 1948 = Octavian Bârlea, De Confessione Orthodoxa Petri Mohilae, Francfort-sur-le-Main, Josef Knecht, 1948.

Belobrova 1992 = Olga A. Belobrova, « Венедикт », in Словарь книжников и книжности Древней Руси III.1, Saint-Pétersburg, Dmitrij Bulanin, 1992, p. 171–174.

Bibliographia 1955 = « Bibliographia Patris G. Hofmann S. I. », in Miscellanea Georg Hofmann S. J., Orientalia Christiana Periodica 21, s.n., 1955, p. 7–14.

Bozzola 1949 = Annibale Bozzola, « Paleologi di Monferrato », in Enciclopedia Italiana di scienze, lettere ed arti 26, Roma, Istituto della Enciclopedia italiana, 1949, p. 49–50.

Călători străini 1973 = Călători străini despre Ţările Române, Bucarest, Ştiinţificǎ şi enciclopedicǎ, t. V, 1973.

Camariano-Cioran 1968 = Ariadna Camariano-Cioran, « Sur les relations roumano-crétoises », in Πεπραγµένα τοῦ Β’ ∆ιεθνοῦς Κρητολογικοῦ συνεδρίου, Athènes, Philologikos Sillogos O Khrisostomos, 1968, p. 16–28.

Camariano-Cioran 1974 = Ariadna Camariano-Cioran, Les Académies princières de Bucarest et de Jassy et leurs professeurs, Thessalonique, Institute for Balkan Studies, 1974.

Chesnokova 2004 = Nadezhda P. Chesnokova, « Описание Синайской горы 1686 г. из собрания Российского государственного архива древних актов », in Россия и христианский Восток, Moscou, Indrik, 2004, t. II–III, p. 418–433.

Coxe 1972 = Henry Octavius Coxe, Catalogue of the manuscripts in the Oxford colleges I, Oxford, E. P. Publishing, 1972.

Croce 2007 = Giuseppe M. Croce (éd.), « Cyrille Korolevskij : une vie pour l’Orient chrétien », in Cyrille Korolevskij, Kniga bytija moego (Le livre de ma vie). Mémoires autobiographiques, Collectanea Archivi Vaticani 45, t. I, 2007.

Crontz 1974 = Georges Crontz, « Ὁ οἰκουµενικὸς πατριάρχης Ἀθανάσιος Πατελλάρος ἐν Μολδαβία κατὰ τὸ πρῶτον ἥµισυ τοῦ δεκάτου ἑβδόµου αἰῶνος », in Πεπραγµένα τοῦ Γ’ ∆ιεθνοῦς Κρητολογικοῦ συνεδρίου, Athènes, Ipourgio Politismou kai Epistèmôn, 1974, vol. II, p. 44–48.

D’Aiuto 1997 = Francesco D’Aiuto, « Nuovi elementi per la datazione del Menologio Imperiale: i copisti degli esemplari miniati », Rendiconti. Atti dell’Accademia Nazionale dei Lincei. Classe di scienze morali, storiche e filologiche s. IX, 8.4, 1997, p. 715–747.

D’Aiuto 2003 = Francesco D’Aiuto, « Note ai manoscritti del menologio imperiale », Rivista di studi bizantini e neoellenici 39, 2003, p. 189–228.

Davey 1987 = Colin Davey, Pioneer for Unity: Metrophanes Critopoulos (1589–1639) and relations between the Orthodox, Roman Catholic and Reformed Churches, Londres, British Council of Churches, 1987.

Dosithéos 1690 = Dositheos, Τοῦ µακαρίτου Μελετίου Συρίγου διδασκάλου τε καὶ πρωτοσυγγέλου τῆς ἐν Κωνσταντίνου πόλει Μεγάλης Ἐκκλησίας, Κατὰ τῶν καλβινικῶν κεφαλαίων καὶ ἐρωτήσεων Κυρίλλου τοῦ Λουκάρεως Ἀντίῤῥησις, καὶ ∆οσιθέου πατριάρχου Ἱεροσολύµων ἐγχειρίδιον κατὰ τῆς καλβινικῆς φρενοβλαβείας, Bucarest, s. n., 1690.

Drăgoi 2005 = Eugen Drăgoi, « Sfântul Atanasie Patelarie, patriarhul Constantinopolului », in Credinţă, istorie şi cultură la Dunărea de Jos, Galaţi, Editura Episcopiei Dunării de Jos, 2005, p. 165–315.

Dragomir 1912a = Silviu Dragomir, « Contribution aux relations de l’Église roumaine avec la Russie au xviie siècle », Académie Roumaine. Bulletin de la Section Historique, 1912, p. 24–29.

Dragomir 1912b = Silviu Dragomir, Contribuţii privitoare la relaţiile bisericii româneşti cu Rusia în veacul XVII, Bucarest, Academia Română, 1912.

Dyobouniôtès 1915 = Konstantinos I. Dybouniotes, « Μητροφάνης Κριτόπουλος », Ἀνατύπωσις ἐκ τοῦ « Ἱεροῦ Συνδέσµου », Athènes, S. K. Vlastou, 1915, p. 1–74.

Fedoruk 1996 = Yaroslav O. Fedoruk, Мiжнародна дипломатiя i полiтика України, 1654–1657, vol. 1, Lviv, NAN Ukrainy, 1996.

Fedoruk 2002 = Yaroslav O. Fedoruk, « Полiтика Англiї i антиосманська дiяльнiсть Данила Калугера у 1655 роцi, Український археографiчний щорiчник (Нова серiя) 7.10, 2002, p. 232–242.

Florja 1990 = Boris N. Florja, « К истории установления политических связей между русским правительством и высшим греческим духовенством (на примере Константинопольской патриархии) », in Связи России с народами Балканского полуострова. Первая половина XVII в., Moscou, Naouka, 1990, p. 8–25.

Florja 2004 = Boris N. Florja, « Фома Кантакузин и его роль в развитии русско-османских отношений в 20–30х гг. XVII в. », in Россия и Христианский Восток, Moscou, Indrik, 2004, t. II–III, p. 248–287.

Fonkič 1991a = Boris L. Fonkič, « Russia and the Christian East from the Sixteenth to the First Quarter of the Eighteenth Century », Modern Greek Studies Yearbook 7, 1991, p. 439–461 (= « Россия и христианский Восток в XVI – первой четверти XVIII в. (Некоторые результаты изучения. Источники. Перспективы исследования) », in XVIIIe Congrès des études byzantines. Sessions plénières, Moscou, 1991, p. 52–82.

Fonkič 1991b = Boris L. Fonkič, Graeco-Russian Contacts from the middle of the XVIth century up to the beginning of the XVIIIth century. The Greek documents in Moscow archives. Catalogue of exhibition, Moscou, USSR Academy of science, 1991.

Fonkič 1994 = Boris L. Fonkič, « Синаит Хадзикирьякис (Несколько дополнений к биографии) », Архив русской истории 4, 1994, p. 206–213.

Fonkič 1995 = Boris L. Fonkič (éd.), Greek documents and manuscripts, icons and applied art objects from Moscow depositories, éd., Moscou, Indrik, 1995.

Fonkič 2002 = Boris L. Fonkič, « Палеография греческих грамот Львовского братства », Palaeoslavica 10, no 2, 2002, p. 282–292.

Fonkič 2005 = Boris L. Fonkič, « О происхождении коллекции греческих грамот Государственного исторического музея в Москве », in Общественная мысль и традиции русской духовной культуры в исторических и литературных памятниках XVI–XX вв., Novosibirsk, Iz‑vo SO RAN, 2005, p. 317–320.

Fonkič 2009 = Boris L. Fonkič, Греко-славянские школы в Москве в XVII веке, Moscou : Jazyki slavjanskih koul’tour, Россия и христианский Восток. Библиотека 7, 2009.

Fragkouli 1998 = Arginis G. Fragouli, Ἡ Σιναϊτικὴ σχολὴ τῆς ἁγίας Αἰκατερίνης στὸ Χάνδακα, Athènes, Idrymatos Orous Sinâ, 1998.

Franchi de’Cavalieri 1927 = Pius Franchi de’Cavalieri (éd.), Codices Graeci Chisiani et Borgiani, Rome, Typis Polyglottis Vaticanis, 1927.

Frick 1995 = David A. Frick, Meletij Smotryc’kyj, Cambridge, MA, Harvard Ukrainian Research Institute, 1995.

Gagara 1891 = Vasily Y. Gagara, « Житие и хождение в Иерусалим и Египет казанца Василия Яковлева Гагары: 1634–1637 гг. », S. O. Dolgov (éd.), Православный Палестинский сборник 11, no 3, 1891, p. I–X, 1–102.

Gedeôn 1938 = Manouil Gedeon, Πατριαρχικαὶ ἐφηµερίδες. Εἰδήσεις ἐκ τῆς ἡµετέρας ἐκκλησιαστικῆς ἱστορίας, 1500–1912, Athènes, Typografeion Sergiadou, 1938.

Giannelli, Pecchiai 1949 = Ciro Giannelli, Pio Pecchiai, « Il metropolita Cirillo di Trebisonda ed una sua protesta contro Innocenzo X », Orientalia Christiana Periodica 15, no 1–2, 1949, p. 167–184.

Hèmerologio 2007 = Ἡµερολόγιο βιβλίων – Historiae librorum, Athènes, Musée Byzantin et chrétien, 2007.

Hering 1992 = Gunnar Hering, Οἰκουµενικὸ πατριαρχεῖο καὶ εὐρωπαϊκὴ πολιτική, 1620–1638, Athènes, MIET, 1992.

Hofmann 1927 = Georg Hofmann, « Sinai und Rom », Orientalia Christiana 37, 1927, p. 216–299.

Hofmann 1928 = Georg Hofmann, « Griechische Patriarchen und römische Päpste. Untersuchungen und Texte. I. Samuel Kapasoules Patriarch von Alexandrien und Papst Klemens XI. », Orientalia Christiana 13, 1928, p. 80–180.

Hofmann 1929 = Georg Hofmann, « Griechische Patriarchen und römische Päpste. Untersuchungen und Texte. Patriarch Kyrillos Lukaris und die Römische Kirche », Orientalia Christiana 52, 1929.

Hofmann 1930 = Georg Hofmann, « Griechische Patriarchen und römische Päpste. Untersuchungen und Texte. Patriarch Athanasios Patellaros », Orientalia Christiana 19, 1930, p. 205–280.

Hofmann 1932 = Georg Hofmann, « Griechische Patriarchen und römische Päpste. Untersuchungen und Texte. Patriarch Ioannikios II und Rom », Orientalia Christiana 25, 1932, p. 277–301.

Hofmann 1933 = Georg Hofmann, « Griechische Patriarchen und römische Päpste. Untersuchungen und Texte. Theophanes III. Patriarch von Jerusalem und Papst Urban VIII. », Orientalia Christiana 30, 1933, p. 5–58.

Hofmann 1934a = Georg Hofmann, « Griechische Patriarchen und römische Päpste. Untersuchungen und Texte. Metrophanes Kritopoulos, Patriarch von Alexandrien (1636–1639) », Orientalia Christiana 36, 1934, p. 73–86.

Hofmann 1934b = Georg Hofmann, « Griechische Patriarchen und römische Päpste. Untersuchungen und Texte. III. 4. Patriarch Samuel Kapasoules. Seine neuentdeckten Briefe an Papst Klement XI. », Orientalia Christiana 36, 1934, p. 109–130.

Hofmann 1948 = Georg Hofmann, « Ein Brief des Patriarchen Kyrillos Lukaris an den Patriarchen Theophanes », Orientalia Christiana Periodica 14, 1948, p. 414–418.

Hofmann 1951 = Georg Hofmann, « Lettere pontificie edite ed inedite intorno ai monasteri del Monte Sinai », Orientalia Christiana Periodica 17, 1951, p. 282–303.

Hofmann 1952 = Georg Hofmann, « Der Metropolit von Chios, Parthenios (später Patriarch von Konstantinopel) an Papst Urban VIII. », Ostkirchliche Studien 1, 1952, p. 297–300.

Hrushevsky 2008 = Mykhaïlo Hrushevsky, History of Ukraine-Rus’, vol. 9.2, The Cossack Age, 1654-1657, Edmonton-Toronto, CIUS, 2008.

Igoshev 2015 = Valerij V. Igoshev, « (1). Рака для мощей великомученицы Екатерины. (2). Серебряная рака XVII века для мощей великомученицы Екатерины », Русские иконы Синая, éd. N. I. Komashko, I. L. Bouseva-Davydova, Moscou, MP ROTs, p. 106‑113, 408‑413.

Il’minskij 1915 = Ya. Il’minskij, Святитель Афанасий III, патриарх Константинопольский, Пателарий. Историко-биографическое исследование, Kiev, Tipografija Pervoj Kievskoj Arteli Pečatnogo Dela, 1915.

Ionesku 1974 = Dimitris G. Ionesku, « Αἱ σχέσεις τῶν Ῥουµανικῶν χωρῶν µετὰ τοῦ πατριαρχείου Ἀλεξανδρείας », Ἐκκλησιαστικὸς Φάρος 56, 1974, p. 56‑99, 287‑329.

Jabłonowski 1899–1900 = Aleksander Jabłonowski, Akademia Kijowsko-Mohilańska : zarys historyczny na tle rozwoju ogólnego cywilizacyi zachodniej na Rusi, Fontes et commentationes historiam scholarum superiorum in Polonia illustrantes 5, 1899–1900.

Jakovenko 2002 = Sergej G. Jakovenko, « Павел Пирлинг (1840–1922), Евгений Шмурло (1853–1943) и их исследования по истории отношений между Россией и Святым Престолом (XV–XIX вв.) », in Russia e Santa Sede da Leone XIII a Pio XI. Atti del Simposium organizzato a Mosca 23–24 giugno del 1998, Atti e documenti (Pontificio Comitato di scienze storiche) 15, 2002, p. 148–157.

Kapterev 1914 = Nikolaj F. Kapterev, Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях, Sergijev Posad, Kn. magazin Elova, 19142.

Karmirès 1937 = Ioannis N. Karmirès, Μητροφάνης ὁ Κριτόπουλος καὶ ἡ ἀνέκδοτος ἀλληλογραφία αὐτοῦ νῦν τὸ πρῶτον ἐκδιδοµένη, Θεολογικὴ βιβλιοθήκη 1, Athènes, 1937.

Kentrschynskyj 1956 = 1654–1655, Stockholm, Särtryck ur Karolinska förbundets årsbok, 1956.

Kersten 1988 = Adam Kersten, Hieronim Radziejowski. Studium władzy i opozycji, Warszawa, PIW, 1988.

Kharlampovich 1914 = Konstantin V. Kharlampovich, Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь, t. 1, Kazan, 1914.

Knös 1956 = Börje Knös, « Un délégué grec au service de la diplomatie suédoise au xviie siècle », L’Hellénisme Contemporain 10, 2ème sér., 1956, p. 418–454.

Kobzareva 1998 = Elena I. Kobzareva, Дипломатическая борьба России за выход к Балтийскому морю в 1655–1661 годах, Moscou, IRI RAN, 1998.

Kocheljaeva 2008 = Nina A. Kocheljaeva, Из истории русского паломничества в Святую землю: хожение Василия Гагары в 1634–1637 годах, in Человек в пространстве и времени культуры, Barnaoul, Roubcovsk, Altajskij gos. universitet, 2008, p. 350–358.

Korolevskij 1931 = Cyril Korolevskij, « Athos », Dictionnaire d’histoire et de géographie ecclésiastiques, t. V, Paris, Librairie Letouzey et Ané, 1931.

Korolevskij 2007 = Cyrille Korolevskij, Kniga bytija moego (Le livre de ma vie), in Giuseppe M. Croce (éd.), Mémoires autobiographiques, Collectanea Archivi Vaticani 45, t. I‑V, 2007.

Kourembeles 2004 = Ioannis G. Kourembeles, « Die bedeutendsten Stationen des Aufenthalts von Metrophanes Kritopoulos im Abendland, seine Wichtigsten Kontakte mit den Reformatoren und die dogmatischen Elemente seines Glaubensbekenntnisses », Scientific Annals of the Faculty of Theology. School of pastoral and social theology 9, 2004, Thessalonique, p. 239–284.

Krypiakevych 1995 = Ivan P. Krypiakevych, « Данило Олiвеберг де греканi дипломат часiв Хмельниччини », in Доба Богдана Хмельницького (До 400-рiччя вiд дня народження великого гетьмана), Kiev, Institut istorii Ukraini NAN Ukraini, 1995, p. 243–253.

Ladas 1958 = Georgios Ladas, « Ἱστορία τῆς µονῆς τοῦ Παντοκράτορος Σωτῆρος Χριστοῦ τῆς ἐπιλεγοµένης Ταώ-Πεντέλη », Ὁ Συλλέκτης 2, 1958, p. 20–63.

Lampros 1921 = Spyridon P. Lampros, « Ἄγνωστον ἔργον Ζαχαρίου Γεργανοῦ », Νέος Ἑλληνοµνήµων 15, 1921, p. 127–131.

Lampros 1922 = Spyridon P. Lampros, « Ἐνθυµήσεων ἤτοι χρονικῶν σηµειωµάτων συλλογὴ πρώτη », Νέος Ἑλληνοµνήµων 7, 1922, p. 113–313.

Lazăr 2001 = Mariana Lazăr, « Politica ctitoricească a domnilor Ţării Româneşti (A doua jumătate a secolului al XVII‑lea) », Studii şi materiale de Istorie Medie 19, 2001, p. 79–108.

Legrand 1894-1896 = Émile Legrand, Bibliographie hellénique ou description raisonnée des ouvrages publiés par des Grecs au dix‑septième siècle, t. II‑IV, Paris, Picard et fils, 1894-1896.

Lomagistro 2002 = Barbara Lomagistro, « La Russia nell’Archivio della congregazione De Propaganda Fide », in Daniela Rizzi, Andrej Shishkin (éd.), Archivio Italo-russo, t. II, Salerno, Università degli Studi di Salerno, 2002, p. 332–364.

Makarij 1996 = Makarij (Bulgakov), История Русской Церкви, Moscou, Izd‑vo Spaso-Preobraženskogo Valaamskogo monastyrja, t. VI, 1996.

Maltezou 1998 = Chryssa A. Maltezou, Venice of the Greeks, Athènes, Militos, 1998.

Manousakas 1966 = Manousos I. Manousakas, « Ἄγνωστα κεφάλαια τῆς παλαιότερης ἱστορίας τοῦ Ἀρκαδίου », Νέα Ἑστία [Nea Estia]80, 1966, p. 1503–1518.

Manousakas 1984 = Manousos I. Manousakas, « Ἐκκλήσεις τῶν Ἑλλήνων λογίων πρὸς τοὺς ἡγεµόνες τῆς Εὐρώπης γιὰ τὴν ἀπελευθέρωση τῆς Ἑλλάδος », in Πρακτικὰ τῆς Ἀκαδηµίας Ἀθηνῶν 59, 1984, p. 196–249.

Matjakh 1995 = Valentina M. Matjakh, « “Шведська карта” у полiтичних комбiнацiях Богдана Хмельницького (з приводу неопублiкованих праць I. П. Крип’якевича та М. Ф. Владимирського-Буданова) », in Valerij A. Smolij (éd.), Доба Богдана Хмельницького (До 400-рiччя вiд дня народження великого гетьмана), Kiev, Institut istorii Ukraini NAN Ukraini, 1995, p. 235–242.

Mazarakis 1932 = Gerasimos G. Mazarakis, Συµβολὴ εἰς τὴν ἱστορίαν τῆς ἐν Αἰγύπτῳ Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας, Alexandrie, Patriarchiko Typografeio, 1932.

Mejer, Faizov 2008 = Mikhail S. Mejer, Sagit F. Faizov, Письма переводчика османских падишахов Зульфикара-аги царям Михаилу Федоровичу и Алексею Михайловичу. 1640–1656. Турецкая дипломатика в контексте русско-турецких взаимоотношений, Moscou, Goumanitarij, 2008.

Murav’ev 1860 = Alexej N. Murav’ev, Сношения России с Востоком по делам церковным, t. II, Saint-Pétersburg, Tipografija III Otdelenija Sobstvennoj E. I. V. Kanceljarii, 1860.

Năsturel 1968 = Petre Ş. Năsturel, Compte-rendu de G. Rossi Taibbi, 1965, Revue des études sud‑est européennes 6, 1968, p. 182–183.

Nikolaevskij 1882 = Pavel F. Nikolaevskij, « Из истории сношений России с Востоком в половине XVII века », Христианское чтение 1, 1882, p. 245–267, 732–775.

Olar 2019 = Ovidiu-Victor Olar, La boutique de Théophile. Les relations du patriarche de Constantinople Kyrillos Loukaris (1570-1638) avec la Réforme, Paris, EHESS, Autour de Byzance 6, 2019.

Oretskaja 2004 = Irina A. Oretskaja, « Греческие иллюстрированные рукописи из монастырей Афона », in Древности монастырей Афона в России, Moscou, Severnyj palomnik, 2004, p. 116–157.

Păcurariu 1981 = Mircea Păcurariu, Istoria Bisericii Ortodoxe Române, Bucarest, Editura Institutului Biblic şi de Misiune al Bisericii Ortodoxe Române, 1981.

Pall 1945 = Francisc Pall, « Les relations de Basile Lupu avec l’Orient orthodoxe et particulièrement avec le Patriarcat de Constantinople envisagées surtout d’après les lettres de Ligaridis », Balcania 8, 1945, p. 66–140.

Panaitescu 1926 = Petre P. Panaitescu, « L’influence de l’œuvre de Pierre Mogila, archevêque de Kiev, dans les Principautés roumaines », in Mélanges de l’École roumaine en France 1, 1926, p. 3–97.

Papadopoulos 1935 = Chrysostomos Papadopoulos, Ἱστορία τῆς ἐκκλησίας Ἀλεξανδρείας, Alexandrie, Patriarchiko Typografeio, 1935.

Papastratou 1981 = Dori Papastratou, Ὁ Σιναΐτης Χατζηκυριάκης ἐκ χώρας Βουρλᾶ. Γράµµατα – ξυλογραφίες 1668–1709, Athènes, Ermis, 1981.

Papoulidès 1993-1994 = Constantin Papoulidès, « Η σηµασία των αρχείων της Ρωσίας για την ελληνική ιστορία », Βαλκανικά σύµµεικτα 5–6, 1993–1994, p. 165–196.

Païzi-Apostolopoulou 2007 = Machi Païzi-Apostolopoulou, « Mythe et réalité sur les documents du xve–xvie s. conservés au patriarcat de Constantinople », in Le Patriarcat œcuménique de Constantinople aux xivexvie siècles : rupture et continuité. Actes du colloque international, Rome, 5–7 décembre 2005, Paris, EHESS, Dossiers byzantins 7, 2007, p. 289–298.

Pieralli 2000 = Luca Pieralli, « Benedetto, metropolita di Seleucia negli anni della guerra di Candia », Orientalia Christiana Periodica 66, vol. 2, 2000, p. 395–418.

Pierleoni 1907 = Ginus Pierleoni, « Index codicum graecorum qui in Bibliotheca Chisiana Romae adservantur », Studi Italiani di Filologia Classica 15, 1907, p. 315–341.

Pierling 1902 = Pavel Pierling, « Паисий Лигарид. Дополнительные сведения из римских архивов », Русская старина, année 33, no 109, 1902, p. 337–351.

Pissis 2021 = Nikolas Pissis, « Zacharias Gerganos in Wittenberg : New Findings and Considerations », in Kostas Sarris, Nikolas Pissis, Miltos Pechlivanos (éd.), Confessionalization and/as Knowledge Transfer in the Greek Orthodox Church, Wiesbaden, Harrassowitz Verlag, 2021, p. 47–77.

Podskalsky 1988 = Gerhard Podskalsky, Griechische Theologie in der Zeit der Türkenherrschaft (1453–1821). Die Orthodoxie im Spannungsfeld der nachreformatorischen Konfessionen des Westens, Munich, Beck, 1988.

Podskalsky 2003 = Gerhard Podskalsky, « Die Deutschlandreise des Metrophanes Kritopulos (1624–1627) im Rahmen der deutsch-griechischen Beziehungen im 17. Jahrhundert », in Nürnberg und das Griechentum. Geschichte und Gegenwart. Symposion, Nürnberg, 17–20 Mai 1996, Philhellenische Studien 9, 2003, p. 93–106.

Poggi 2007 = Vincenzo Poggi, « Patriarchi ecumenici e peregrinazioni archivistiche di Georg Hofmann S. J. (1885–1956) », in Le Patriarcat œcuménique de Constantinople aux xivexvie siècles : rupture et continuité. Actes du colloque international, Rome, 5–7 décembre 2005, Paris, EHESS, 2007, Dossiers byzantins 7, p. 73–90.

Politès 1975 = Linos Politis, « Ἡ ἀλληλογραφία τοῦ Μητροφάνους Κριτόπουλου », Ἑλληνικά 28, vol. 1, 1975, p. 156–160.

Quazza 1951 = Romolo Quazza, « Gonzaga », in Enciclopedia Italiana di scienze, lettere ed arti, vol. 26, Roma, Istituto della Enciclopedia italiana, 1951, p. 542–543.

Santus 2019 = Cesare Santus, Trasgressioni necessarie. Communicatio in sacris, coesistenza e conflitti tra le comunità cristiane orientali (Levante e Impero Ottomano, XVII‑XVIII secolo), Rome, EFR, BEFAR 383, 2019.

Saracino 2019 = Stefano Saracino, « Leon Allatios’ Entführung der Bibliotheca Palatina und weitere Selbstzeugnisse von Griechen über den Dreißigjährigen Krieg. Narrativen des Krieges und deren wissensgeschichtliche Bedeutung », Daphnis 47, 2019, p. 158–189.

Scheliha 2004 = Wolfram von Scheliha, Rußland und die orthodoxe Universalkirche in der Patriarchatsperiode, 15891721, Forschungen zur osteuropäischen Geschichte 62, 2004.

Selvaggi 1964 = Vincenzo Selvaggi, Padre Cirillo Korolevskij (1878–1959). Bio-bibliografia, Rome, Edizioni Paoline, 1964.

SGGD 1822 = Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел, t. III, Moscou, Selivanovskij, 1822.

Sobolevskij 1903 = Alexej I. Sobolevskij, Переводная литература Московской Руси XIV–XVII веков. Библиографические материалы, Сборник отделения русскаго языка и словесности имп. Академии наук 74, 1, 1903.

Sokolov 1916 = Ivan I. Sokolov, Избрание патриархов Александрийской церкви в XVIII и XIX столетиях. Исторический очерк, Saint-Pétersburg, Tip. M. Merkouševa, 1916.

Sokrovischa 1988 = N. I. Prokofjev, L. I. Alechina (éd.), Сокровища древнерусской литературы. Записки русских путешественников XVI-XVII веков, Moscou, Sovetskaja Rossija, 1988.

Šmurlo 1911-1927 = Evghenij F. Šmurlo, Россия и Италия, t. I‑IV, Saint-Pétersburg/Léningrad, Tip. Akademii nauk, 1911–1927.

Šmurlo 1928 = Evghenij F. Šmurlo, Le Saint-Siège et l’Orient orthodoxe russe, 1609–1654, Prague, Orbis, 1928.

Šmurlo 1932 = Evghenij F. Šmurlo, « Паисий Лигарид в Риме и на греческом Востоке », in Труды V‑го съезда русских академических организаций за границей, vol. 1, Sofia, s. n., 1932, p. 531–588.

Tchentsova 1998 = Vera G. Tchentsova, « Le fonds des documents grecs (fonds 52. « Relations de la Russie avec la Grèce ») de la collection des Archives nationales des actes anciens de la Russie et leur valeur pour l’histoire de l’Empire Ottoman », Turcica 30, 1998, p. 383–396.

Tchentsova 2002 = Vera G. Tchentsova, « Les documents grecs du xviie siècle : pièces authentiques et pièces fausses. 1. L’ex‑patriarche œcuménique Athanase Patélare à Moscou en 1653 », Orientalia Christiana Periodica 68, vol. 2, 2002, p. 335–374.

Tchentsova 2004 = Vera G. Tchentsova, Восточная церковь и Россия после Переяславской рады. 1654–1658. Документы, Moscou, Goumanitarij, 2004.

Tchentsova 2005 = Vera G. Tchentsova, « Les documents grecs du xviie siècle : pièces authentiques et pièces fausses. 2. Le monastère d’Hosios Loukas de Stiris en Phocide et le monastère de Saint-Nicolas à Galatz dans les années 50 du xviie siècle », Orientalia Christiana Periodica 71, vol. 1, 2005, p. 121‑184.

Tchentsova 2006 = Vera G. Tchentsova, « Челобитная палеопатрского митрополита Феофана 1645 г. об организации греческого книгопечатания и греческой школы в Москве », Palaeoslavica 14, 2006, p. 77–151.

Tchentsova 2007a = Vera G. Tchentsova, « Documents grecs des métoques roumains du Mont Athos et des Patriarcats orientaux conservés à Moscou à la lumière d’une analyse paléographique », in Romanian Principalities and the Holy Places along the centuries. Papers of the symposium held in Bucharest 15–18 october 2006, Bucarest, Editura Sophia, 2007, p. 157–174.

Tchentsova 2007b = Vera G. Tchentsova, « Иерусалимский протосинкелл Гавриил и его окружение: материалы к изучению греческих грамот об иконе Влахернской Богоматери », Palaeoslavica 15, vol. 1, 2007, p. 57–136.

Tchentsova 2008 = Vera G. Tchentsova, « De Byzance à Moscou par les Pays roumains : un scribe inconnu et le destin d’un manuscrit de l’Acathiste (Mosc. [GIM]. Syn. gr. 429 / Vlad. 303) au xviie siècle », in Dumitru Ţeicu, Ionel Cândea (éd.), Românii în Europa medievală (între Orientul bizantin şi Occidentul latin). Studii în onoarea Profesorului Victor Spinei, Brăila, Editura Istros, 2008, p. 429–478.

Tchentsova 2010 = Vera G. Tchentsova, Икона Иверской Богоматери. Очерки истории отношений Греческой церкви с Россией в середине XVII в. по документам РГАДА, Moscou, Indrik, 2010.

Tchentsova 2013 = Vera G. Tchentsova, « Héritage de Constantinople ou héritage de Trébizonde ? Quelques cas de translation d’objets sacrés à Moscou au xviie s. », in Olivier Delouis, Anne Couderc, Petre Guran (éd.), Héritages de Byzance en Europe du Sud‑Est à l’époque moderne et contemporaine, Athènes, EFA, Mondes méditerranéens et balkanique 4, 2013, p. 79‑97.

Tchentsova 2014 = Vera G. Tchentsova, « Александрийский патриарх Митрофан I Критопулос и Россия : продолжая исследования А. И. Пападопуло-Керамевса », in Noctes Petropolitanae, Материалы конференции, посвященной столетию со дня кончины А. И. Пападопуло-Керамевса (1856-1912), Saint-Pétersbourg, Nestor-Istoria, 2014, p. 89‑95.

Tchentsova 2016 = Vera G. Tchentsova, « Данил Калугер / Даниил Грек / Даниил Оливеберг : неизвестные страницы биографии политического агента эпохи Богдана Хмельницкого », in Средневековая личность в письменных и археологических источниках (Московская Русь, Российская империя и их соседи). Материалы международной научной конференции, Москва, 13–14 октября 2016 г., Moscou, IA RAN, IRI RAN, 2016, p. 215–219.

Tchentsova 2017 = Vera G. Tchentsova, « Митрофан Критопулос », Православная энциклопедия 45, Moscou, Pravoslavnaja entsiklopedija, 2017, p. 493–497.

Tchentsova 2018 = Vera G. Tchentsova, « Несколько дополнений к биографии великого архимандрита Венедикта », in Палеография, кодикология, дипломатика. Современный опыт исследования греческих, латинских и славянских рукописей и документов. Материалы... в честь 80-летия... Б. Л. Фонкича. Москва, 27-28 февраля 2018, Moscou, IVI RAN, 2018, p. 251–266.

Tchentsova 2019 = Vera G. Tchentsova, « Автографы великого архимандрита Великой церкви Амфилохия в Москве и в Риме », in Сборник статей по русской истории в честь А. И. Гамаюнова к его 60-летию от друзей и коллег, Moscou, Drevlekhranilishe, 2019, p. 203‑211.

Tchentsova 2020 = Vera G. Tchentsova, « Arsenios the Greek, Patriarch Nikon’s Assistant : New Evidence about the Architect of the Russian Church Reform and his Contemporaries », in Kevin M. Kain, David Goldfrank (éd.), Russia’s Early Modern Orthodox Patriarchate, vol. 2, Washington, Academica Press, 2020, p. 23–53.

Tchentsova 2021 = Vera G. Tchentsova, « Паисий Лигарид в Киеве », Київська Академiя 18, 2021, p. 49–107.

Tômadakès 1949 = Nikolaos B. Tômadakès, « ∆ύο Κρῆτες πατριάρχαι Ἀλεξανδρείας συγχεόµενοι. Γεράσιµος Α’ Σπαρταλιώτης (1620–1636) καὶ Γεράσιµος Β’ Παλλαδᾶς (1688–1710) », Κρητικὰ χρονικά 3, 1949, p. 167–203.

Tômadakès 1983-1986 = Nikolaos B. Tômadakès, « Ἐκκλησιαστικὰ προσωπογραφικὰ καὶ φιλολογικά. Ἀθανάσιος Πατελλάρος Κρὴς (1595 ;–1654) µητροπολίτης Θεσσαλονίκης (1630/31–1646) καὶ ἐπιβάτης τοῦ Οἰκουµενικοῦ θρόνου (1634, 1652), Βίος καὶ ἔργον », Ἐπετηρὶς Ἑταιρείας Βυζαντινῶν Σπουδῶν 46, 1983–1986, p. 365‑436.

Tômadakès 1991 = Nikolaos B. Tômadakès, « Ἡ δήθεν Σιναϊτικὴ σχολὴ Χάνδακος καὶ ἡ προσπάθεια τοῦ Μαξίµου Μαργούνιου πρὸς ἵδρυσιν Φροντιστηρίου διὰ τοὺς ὀρθοδόξους ἐν Κρήτη », in Πεπραγµένα τοῦ ΣΤ’ ∆ιεθνοῦς Κρητολογικοῦ συνεδρίου, vol. 2, La Canée, 1991, p. 621–652.

Tsirpanlis 1973 = Zacharias N. Tsirpanlis, « Βιβλιοκρισία : Πνευµατικοὶ ἄνδρες τῆς Μακεδονίας κατὰ τὴν τουρκοκρατίαν, Θεσσαλονίκη, 1972 », Μακεδονικά 13, 1973.

Tsirpanlis 1974 = Zacharias N. Tsirpanlis, « I libri greci pubblicati dalla “ Sacra Congregatio de Propaganda Fide ” (XVII sec.) », Balkan Studies 15.2, 1974, p. 204–224.

Tsirpanlis 1989 = Zacharias N. Tsirpanlis, « Ὁ Μητροφάνης Κριτόπουλος καὶ ἡ Καθολικὴ Ἐκκλησία. Νέα στοιχεῖα καὶ νέες ἑρµηνεῖες », ∆ωδώνη 18.1,1989, p. 383–401.

Tsirpanlis 1990 = Zacharias N. Tsirpanlis, « Ἡ θέση τῶν Μακεδόνων Μητροφάνη Κριτόπουλου (1589–1639) καὶ Ἰωάννη Κωττουνίου (1572–1657) στὸν πνευµατικὸ κόσµο τῆς νεότερης Εὐρώπης », ∆ωδώνη 19.1, 1990, p. 201–246.

Vaporis 1975 = Nomikos Michael Vaporis, « Codex (B’) Beta of the ecumenical patriarchate of Constantinople: Aspects of the history of the Church of Constantinople », The Greek Orthodox Theological Review XX.1–2, 1975, p. 69–127.

Vladimir 1894 = Vladimir Filantropov, Систематическое описание рукописей Московской Синодальной (Патриаршей) библиотеки. I, Рукописи греческие, Moscou, Sinodal’naja Tipografija, 1894.

Vladimirskij-Budanov 1995 = Mikhail F. Vladimirskij-Budanov, « О взаимоотношениях Богдана Хмельницкого с Швецией в 1655–1657 гг. », in Valerij A. Smolij (éd.), Доба Богдана Хмельницького (До 400-рiччя вiд дня народження великого гетьмана), Kiev, Institut istorii Ukraini NAN Ukraini, 1995, p. 253–265.

Zaborovskij 1981 = Lev V. Zaborovskij, Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в. Из истории международных отношений в Восточной и Юго-Восточной Европе, Moscou, Mysl’, 1981.

Zaborovskij 1994 = Lev V. Zaborovskij, « Греки – политические агенты на международной арене Восточной, Центральной, Юго-Восточной и Северной Европы в 50‑х гг. XVII в.: о. Даниил Афинянин », in Славяне и их соседи: Греческий и славянский мир в средние века и раннее новое время, Moscou, Institut slavjanovedenija RAN, 1994, p. 66–70.

Zoumbouli 1995 = Maria-Despina Zoumbouli, Luc de Buzău et les centres de copie de manuscrits grecs en Moldovalachie (xviexviie siècles), Athènes, Comité national grec des études du Sud‑est européen, 1995.

Haut de page

Notes

1 Païzi-Apostolopoulou 2007, p. 289‑298.

2 Voir la bibliographie essentielle sur la documentation concernant les Grecs à Venise dans Maltezou, p. 7‑42, 384‑471. Pour les fonds romains, voir plus bas.

3 Fonkič 1991a ; Fonkič 1991b ; Fonkič 1995 ; Papoulidès 1993-1994 p. 165‑196 ; Tchentsova 1998, p. 383‑396. Sur les documents grecs de l’ancienne Bibliothèque synodale : Fonkič 2005, p. 317‑320.

4 Santus 2019, p. 3‑8.

5 Voir en premier lieu Šmurlo 1928 ; Šmurlo 1911-1927 ; Šmurlo 1932, p. 531‑588. Ses travaux constituent un tournant pour la recherche en archive sur l’histoire des relations entre l’Orient orthodoxe et l’Église catholique à l’époque moderne, malgré les critiques formulées : Jakovenko 2002, p. 148‑157 ; Lomagistro 2002, p. 332‑364. Certains documents évoqués par E. Šmurlo ont été publiés in extenso par Pall 1945, p. 66‑140. Ces publications pilotes initient l’abondante bibliographie sur les liens de Païsios Ligaridès avec la Congrégation de la propagande et ses activités à Moscou, voir Podskalsky 1988, p. 251‑258 ; Tchentsova 2020, p. 23‑53 ; Tchentsova 2021.

6 Poggi 2007, p. 73‑90. Voir aussi Bibliographia 1955, p. 7‑14.

7 Korolevskij 1931, coll. 81, 85, 89. La bibliographie des travaux de C. Korolevskij concernant l’Orient chrétien et les renseignements sur ses procédés de recherches dans les archives romaines cf. : Selvaggi 1964, p. 1‑45 ; Korolevskij 2007, I, p. XXXV-XXXIX ; V, p. 70‑74.

8 Hofmann 1929, n. 52, p. 1‑114 ; Hofmann 1930, p. 205‑280 ; Hofmann 1933, p. 5‑58 ; Hofmann 1948, p. 414‑418 ; Hofmann 1952, p. 297‑300.

9 Hofmann 1934a, p. 73‑86. La bibliographie concernant cette importante figure de l’Église orientale, sa correspondance et ses contacts avec l’Occident (notamment avec l’Angleterre et l’Allemagne) est très vaste. Voir en premier lieu Dyobouniôtès 1915, p. 1‑74 ; Papadopoulos 1935, p. 690‑691 ; Karmirès 1937 ; Tômadakès 1949, p. 171‑178 ; Anastasiou 1972, p. 81‑105 ; Politès 1975, p. 156‑160 ; Davey 1987 ; Tsirpanlis 1989, p. 383‑401 ; Tsirpanlis 1990, p. 201‑246 ; Podskalsky 2003, p. 93‑106 ; Kourembeles 2004, p. 239‑284 ; Tchentsova 2017, p. 493‑497.

10 Olar 2019.

11 Demandes qui reçurent d’ailleurs très rapidement une réponse positive. Les lettres datent du 20 (30) janvier 1637 et du 25 mai (4 juin) 1637, la réponse du 23 mai 1637. Cf. Tsirpanlis 1989, p. 393 ; Tsirpanlis 1973, p. 479 ; Davey 1987, p. 399.

12 Congregazione per l’evangelizzazione dei popoli (De Propaganda Fide). Archivio storico (dorénavant APF), Scritture originali riferite nelle congregazioni generali (dorénavant SOCG), vol. 106, f. 118r ; vol. 107, f. 189r (cf. aussi f. 190r, 208r‑209v). Publication : Hofmann 1934a, p. 80‑83.

13 Karmirès 1937, planches, p. 298‑301.

14 Tchentsova 2014, p. 89‑95.

15 RGADA, fonds 52‑2, n. 124, oct. 1635 (Fonkič 1991b, n. 23). Publication : SGGD 1822, III, p. 354‑360. Édition du texte à partir d’une copie conservée au patriarcat d’Alexandrie : Mazarakès 1932, p. 277‑280.

16 RGADA, fonds 52‑2, n. 131 (1636). Cf. Ionesku 1974, p. 66, éd. : Gagara 1891, p. III, 30‑31, 79‑84 (pl. 1), 85‑90 ; Sokrovischa 1988, p. 88‑133 ; Kocheljaeva 2008, p. 350‑358.

17 RGADA, fonds 52‑2, n. 152 (octobre 1638). À propos du scribe de cette missive cf. Tchentsova 2006, p. 88‑89, 143. Rumeurs sur la mort suspecte du patriarche d’Alexandrie : RGADA, fonds 52‑2, n. 12 (août 1639), f. 3r‑5; Tchentsova 2017, p. 496.

18 Tômadakès 1991, p. 621‑652 ; Fragkoulè 1998, p. 53‑130.

19 Hofmann 1927, p. 216‑299 ; Hofmann 1951, p. 282‑303.

20 Hofmann 1927, p. 292‑295, n. 31‑32.

21 Hofmann 1927, p. 238 ; Amantos 1953, p. 58‑59.

22 Cf. APF, Scritture Riferite nei Congressi (dorénavant SC), Greci, vol. 1 (1622-1700), f. 309r-309v, 357r, 358r-360v, 391r‑391v. Cf. aussi sur la présence de Benjamin à Rome en 1684-1685, les suppliche des Sinaïtes et sur la profession de foi catholique rédigée par Benjamin au nom de l’archevêque du Mont Sinaï, ainsi que les traductions des lettres de l’archevêque Iôannikios : Ibid., f. 311r‑312r, 313r‑316r, 329r.

23 RGADA, fonds 52‑2, n. 665 : lettre adressée à la tsarine Natalia Cyrillovna ; n. 667 : description du Mont Sinaï par l’archevêque Iôannikios. L’étude de cette correspondance et l’identification de l’autographe de l’archevêque Iôannikios revient à Chesnokova 2004, p. 418‑433, clichés : p. 420‑422. L’identification de l’écriture d’Iôannikios a été menée par comparaison entre la « Description du Mont Sinaï » et sa lettre au Sinaïte Chadzèkyriakès Vourliôtès de 1698, publiée dans Papastratou 1981, p. 60‑61, fig. 4. Cf. aussi sur Chadzèkyriakès : Fonkič 1994, p. 206‑213.

24 Ceux‑ci allèrent jusqu’à envoyer l’archimandrite du monastère en 1692, afin qu’il communique au pape leurs doléances à l’encontre du patriarche de Jérusalem : APF, SC, Greci, vol. 1, f. 403r‑403v (1 novembre 1692).

25 Igoshev 2015.

26 Tchentsova 2007a, p. 157‑174.

27 Il’minskij 1915, p. 19 ; Drăgoi 2005, p. 188, 193‑194. Mais N. B. Tômadakès a signalé que ce legs n’est pas attesté par les documents : Tômadakès 1983-1986, p. 391. Cf. sur le testament d’Athanase Patélaros et l’appartenance du monastère de Saint-Nicolas aux Sinaïtes : Il’minskij 1915, p. 40, 88, 109 ; Vaporis 1975, p. 92.

28 Camariano-Cioran 1968, p. 20‑21 ; Crontz 1974, p. 46‑47.

29 Tchentsova 2010, p. 235‑236.

30 RGADA, fonds 51‑1, n. 4 (1653, attribué par l’inventaire à 1654), f. 1r‑3r ; fonds 52‑3, n. 47 ; Dragomir 1912b, p. 112‑115.

31 RGADA, fonds 52‑1, n. 7 (4 novembre 1659, attribué par l’inventaire à l’année 1660).

32 RGADA, fonds 52‑2, n. 602.

33 RGADA, n. 590.

34 RGADA, n. 290.

35 Tchentsova 2008, p. 429‑478 (surtout p. 437‑438).

36 Tchentsova 2008, p. 429‑478.

37 RGADA, fonds 52‑2, n. 593.

38 RGADA, fonds 52‑1, n. 15 (18 juin 1658), ff. 1r, 4r ; n. 18 (14 juillet 1658), ff. 5r, 7r, 11r‑15r, 22r etc., f. 15b r : signature de l’archimandrite Gérasime.

39 Astruc, Concasty 1989, p. 77‑79, n. 34 ; Năsturel 1968, p. 183 (l’existence de cette notice manuscrite m’a été indiqué par P. Ş. Năsturel).

40 L’identification de l’écriture a été réalisée à partir d’une notice rédigée par Gérasime à Moscou, publiée dans Tchentsova 2005, fig. 10. Sur ce Gérasime et son voyage en Russie moscovite, cf. aussi Tchentsova 2004, p. 126.

41 Publication des lettres : Tchentsova 2005, p. 121‑184.

42 RGADA, fonds 52‑1, n. 7 (4 novembre 1659), f. 11v (publié dans Tchentsova 2005, p. 127, fig. 8) ; f. 24v.

43 APF, SOCG, vol. 180, ff. 270r‑271r (anciens ff. 195r‑196r), publication : Hofmann 1929, p. 34, 103‑107, n. 24, fig. 5b.

44 APF, SOCG, vol. 180, f. 270v.

45 Giannelli, Pecchiai 1949, p. 167‑184. Cf. aussi la lettre du métropolite Cyril, adressée à l’Église gallicane : Legrand 1894, 2, p. 14‑21, n. 373.

46 APF. SOCG, vol. 289, ff. 187r, 188r‑188v, 190r‑190v ; Giannelli, Pecchiai 1949, p. 175‑177.

47 APF. SOCG, vol. 289, ff. 191r‑191v, 194r, 194v (traduction : ff. 192r, 192v, 193r).

48 RGADA, fonds 52‑2, n. 522 ; publication : Tchentsova 2004, p. 10‑12, 56‑62 (texte), 135‑136.

49 Hrushevsky 2008, p. 318‑320, 402, 483, 488‑491, 520 ; Knös 1956, p. 418‑454 ; Kentrschynskyj 1956, p. 12‑13, 80 ; Manousakas 1984, p. 223‑224 ; Krypiakevych 1995, p. 243‑253 ; Vladimirskij-Budanov 1995, p. 253‑265 ; Matjakh 1995, p. 235‑242 ; Zaborovskij 1994, p. 66‑70 ; Fedoruk 1996, p. 185 ; Fedoruk 2002, p. 232‑242 ; Tchentsova 2016, p. 215‑219.

50 Cf. les documents des dossiers russes des archives de Moscou qui informent sur les séjours de Daniel, archimandrite du monastère de la Transfiguration d’Athènes, dans la capitale russe pour se rendre en Suède : RGADA, fonds 52‑1, n. 20 (13 juillet 1654), ff. 1r‑5r ; n. 11 (25 mars 1655), ff. 1r‑4r ; Tchentsova 2016, p. 218. Sur le monastère, voir Ladas 1958.

51 AJuZR 1908, n. XVIII-XIX, XXX‑XXXI ; Knös 1956, p. 438‑446 ; Krypiakevych 1995, p. 246 ; Fedoruk 2002, p. 239‑240.

52 Kersten 1988, p. 362‑374, 448‑452, 482‑484 ; Zaborovskij 1981, p. 58‑59. Sur les relations du père Daniel avec Radziejowski cf. aussi : Hrushevsky 2008, p. 318‑320, 488‑491 ; Knös 1956, p. 425, 445‑447.

53 Krypiakevych 1995, p. 243‑244 ; Zaborovskij 1981, p. 58, 70 ; Kobzareva 1998, p. 73.

54 Bozzola 1949, p. 49‑50 ; Quazza 1951, p. 542‑543 ; Knös 1956, p. 433‑437.

55 Knös 1956, p. 432‑433.

56 RGADA, fonds 52‑2, n. 182 (15 septembre 1641). Cf. Tchentsova 2007a, p. 172, fig. 13‑15.

57 RGADA, fonds 52‑2, n. 231 (8 mars 1645), 234 (25 avril 1645).

58 Lazăr 2001, p. 79‑108.

59 Les études sur ce personnage sont nombreuses, voir en premier lieu : Makarij 1996, VI, p. 346 ; Nikolaevskij 1882, p. 250‑251 ; Kapterev 1914, p. 483‑486 ; Belobrova 1992, p. 171‑172 ; Pieralli 2000, p. 395‑418 ; Tchentsova 2007a, p. 170‑172 ; Fonkič 2009, p. 27‑41 ; Scheliha 2004, p. 340‑342 ; Tchentsova 2018.

60 RGADA, fonds 52‑2, n. 488. Cf. : Fonkič 1995, p. 73, n. 48 ; Tchentsova 2007b, p. 88‑94 ; Tchentsova 2013, p. 85‑95.

61 L’Archivio della Congregazione per la Dottrina della Fede o dell’Sant’Uffizio, Sanctum Officium (dorénavant ACDF. S. O.). Pergamene, contenitore 19, n. 68 (éd. dans Pieralli 2000, p. 404‑410, fig. 1‑2). Au dos de l’acte (rédigé par le grand logothète Nicolas ; sur ce scribe, voir Fonkič 2002, p. 287‑290), on observe une note de la propre main du nouveau métropolite Benedict : « πράξις Σελευκεί(ας) Βενεδίκτ(ου) » (délibération relative à Bénédict de Séleucie).

62 ACDF, S. O. Pergamene, contenitore 19, n. 67 (éd. dans Pieralli 2000, p. 410‑416, fig. 3‑4). L’acte est rédigé par le prôtapostollarios de la Grande Église Constantin ; sur ce scribe, voir : Tchentsova 2007b, p. 72‑73. Au‑dessus du texte, on voit les lettres grecques « alfa », « oméga » et « thêta » (renvoyant à l’idée selon laquelle Dieu, Théos, est l’origine et l’aboutissement de toute chose), rédigées par Benedict lui‑même comme sur tous les documents émanant de lui, y compris ses suppliques en russe rédigées pour lui par son interprète Ivan Sobol et signées par l’archimandrite.

63 Legrand 1896, 4, p. 55‑56 ; Pieralli 2000, p. 417‑418, fig. 5‑6. Cf. la citation publiée dans Pierling 1902, p. 343.

64 Hofmann 1932, p. 291.

65 APF, SOCG, vol. 289, f. 174r.

66 Ibid., f. 173r.

67 RGADA, fonds 52‑1, n. 3 (15 septembre 1629, attribué par l’inventaire à 1630), f. 7r‑8r, 18r ; fonds 68‑1, n. 1 (22 septembre 1630), ff. 1r‑23r ; Murav’ev 1860, II, p. 83‑84. Cf. Dragomir 1912a, p. 25 ; Păcurariu 1981, p. 289 ; Camariano-Cioran 1974, p. 20 ; Tchentsova 2007a, p. 171‑172 ; Fonkič 2009, p. 29.

68 Jabłonowski 1899-1900, p. 102‑103 ; Kharlampovich 1914, 1, p. 119 ; Panaitescu 1926, p. 64, 77. Benedict envisageait son séjour à Kiev dès le début de l’année 1644, si l’on en croit l’une des lettres de Païsios Ligaridès qui annonce le départ de Constantinople de son ennemi personnel, « in Polonia » : APF, SOCG, vol. 170, f. 288v.

69 Călători străini 1973, t. 5, p. 65 ; Camariano-Cioran 1974, p. 20.

70 Tsirpanlis 1974, p. 204‑224.

71 Lampros 1921, p. 127‑131 ; Tsirpanlis 1974, p. 209‑210 ; Pissis 2021, p. 51‑71.

72 APF, SC, Greci, vol. 1, ff. 28v, 29r‑29v.

73 À propos des contestations au sein de l’Église orthodoxe à l’époque de Cyril Loukarès, voir Hering 1992, p. 331‑374.

74 Frick 1995, p. 94, 298 (note 15). D’ailleurs, plus tôt, de concert avec son autre condisciple, Zacharie Ghérganos, Benedict signa une lettre de remerciements au théologien protestant Johann Gerhard pour l’aide apportée durant leur séjour à l’université de Jena. Voir Saracino 2019, p. 152 ; Pissis 2021, p. 52.

75 D’ailleurs, le didascale Nathanael Kounoupis était le rival de Benedict pour l’élection à la chaire de la métropole de Séleucie en 1653 : Gedeôn 1938, p. 108 ; Apostolopoulos, Michaelaris 1987, n. 110, 340, p. 142, 216.

76 APF, SC, Greci, vol. 1, f. 10v (et SOCG, vol. 270, f. 45r‑35v), 18r (« Venectitos [sic] figlio di Joanne Jerosolimitano, Abb(at)e a M(on)te Santo del Mon(aste)rio Vatopedi »), f. 23r (24 mai 1624, Cyril Loukarès autorisa à prêcher à Constantinople deux Candiotes, dont l’un fut Benedict : « Cirillo [...] lascia a quelli due callogieri, Benedetto l’uno et Ignatio l’altro, Candiotti, predicare assai macchiata dottrina... »), f. 25r (12 août 1625, avis que Cyril Loukarès « fauorisce assai un calogero candiotto di nome Benedetto, del qual se nè serui di predicare, eretico marcio »).

77 APF, SOCG, vol. 288, f. 589v; Bârlea 1948, p. 28.

78 RGADA, fonds 52‑2, n. 312 (juillet 1648), f. 1v.

79 RGADA, fonds 52‑2, n. 312 (juillet 1648), f. 1v ; Tchentsova 2007a, p. 171.

80 Publié dans l’Enchiridium du patriarche de Jérusalem Dosithée (1669-1707) : Dosithéos 1690, p. 20‑24 (seconde numérotation). Legrand 1894, 2, p. 458‑473, n. 632.

81 Lincoln College 3, f. 86r‑95r. Cf. : Coxe 1972, no 3. Cet essai sur le mystère de l’onction, « Λόγ(ος) περὶ τοῦ Εὐχελαίου », dédié au métropolite de Cyzique Anthime, a été rédigé à Artake (Erdek), où le métropolite résidait, et non en Eubée comme B. Fonkič le croyait. Cf. : Fonkič 2009, p. 28, 32‑33. Au f. 87v Benedict a énuméré, en vers, tous ses titres : Γέγραφα εἰς Ἀρτάκιον, ἔτει τ(ῆς) σ(ωτη)ρί(ας) || ἐξακοσιωστῷ χιλιοστῷ, Χ(ριστο)ῦ τ(ῆς) ἐµφανί(ας), || δύο πρὸς τεσσαράκοντα, πέµπτῃ τοῦ ἀπριλλίου, || καιρῷ παθῶν τὲ τ(ῶν) φρικτ(ῶν), µηνὰ τοῦ ἐαρίου, || Βενέδικτος τάχα ὁ Κρὴς, ἁµαρτωλὸς καὶ θύτης, || τοῦ πίκλι/ν/ γὰρ καλέοµ(αι) Ἱεροσολυµίτης, || µέγας ἀρχιµανδρίτης τε Μεγάλης Ἐκκλησί(ας) || καὶ µέγας πρωτοσύγγελ(ος) τὸ νῦν Ἀλεξανδρεί(ας) || καὶ κήρυξ διαπρύσι(ος) Χ(ριστο)ῦ Εὐαγγελίου, || τὸ πάλαι καθηγούµ(ενος) λαῦρ(ας) Βατοπεδίου. || Μέ/γ(αλης)/ Ἐκκλησί(ας) µέ/γ(ας)/ ἀρχιµαν/δρίτης/ τε κ(αὶ) διδά/σκαλ(ος)/ καὶ Ἀλεξαν/δρέων/ πρω/τοσύγγελ(ος)/ κ(αὶ) τὰ ἑξῆς || Β(ενέ)δικτ(ος) ἱερο(µόναχος) Ἱεροσολυµίτης ὁ Κρής.

82 APF, SOCG, vol. 170, a. 1644, f. 288v. Cf. Šmurlo 1932, p. 570 ; Pall 1945, p. 66‑140.

83 RGADA, fonds 52‑1, n. 15 (18 février 1646), ff. 1r‑84r. Cf. Tchentsova 2006, p. 79, 110, 122 ; Fonkič 2009, p. 27‑41.

84 RGADA, fonds 52‑1, n. 15 (18 février 1646), f. 9r‑13r.

85 Tchentsova 2006, p. 77‑151. Discussion : Fonkič 2009, p. 16‑27.

86 Biblioteca Apostolica Vaticana. Chisianus R IV 8. Les possessoris notae de Benedict en latin (« Benedicti A. Seleuciae ») et en grec se trouvent sur les ff. 1r, 179v. Le manuscrit passa ultérieurement à Léon Allaci, voir sa note sur le f. Ir. Cf. Franchi de’Cavalieri 1927, p. 8, n. 8 ; Pierleoni 1907, p. 318, n. 2 ; Manousakas 1966, p. 1511.

87 GIM, Syn. n. 484, ff. 271r‑275r ; Государственная Публичная библиотека, Q. I. 1010, ff. 207r‑210r ; Sobolevskij 1903, p. 341‑342. Il faudrait peut‑être ajouter que son condisciple à Wittenberg, Zacharie Ghérganos, rédigea également des commentaires sur l’Apocalypse : Lampros 1921, p. 129‑130.

88 Biblioteca Casanatense, n. 449 (olim G. III. 10=I, 2, 2), f. 1r, 6r, 15r, 246v‑247r (liste des patriarches œcuméniques après la chute de Constantinople et signature de Benedict), 251r (notice de la main de Benedict sur son élection à la chaire de Séleucie), 252v (chaires des Principautés roumaines), 255r (liste des patriarches contemporains de Benedict), 374r. Voir Bancalari 1894, p. 178‑180 ; Lampros 1922, p. 193, n. 275.

89 Bancalari 1894, p. 161.

90 Pour des renseignements supplémentaires sur d’autres manuscrits ayant appartenu à Benedict cf. Zoumbouli 1995, p. 130‑134. Le manuscrit des Trois Liturgies de la main du copiste Anthime, hiéromoine de Jannina, se trouve actuellement à Athènes : Musée Byzantin n. 85, fol. 2r, 2v, 79v, 80r, 83v. Benedict y signe en tant que grand archimandrite de la Grande Église, didascale, prohigoumène de Vatopédi et « hiérosolymitain » ; publication du cliché du f. 80r : Hèmerologio 2007, juillet (Je remercie très cordialement Dr Anastasia Lazaridou de m’avoir indiqué cette publication) ; Tchentsova 2007a, p. 171 ; Fonkič 2009, p. 31.

91 Voir, par exemple, GIM, Syn. gr. n. 183 : Vladimir 1894, n. 376 (Ménologe pour février et mars). f. 1r‑1v, 2v, 185r, 250v, etc. (clichés et histoire du manuscrit : D’Aiuto 1997, p. 715‑747 ; D’Aiuto 2003, p. 189‑228 ; Oretskaja, 2004, p. 126‑130) ; Syn. gr. n. 170 : Vladimir 1894, n. 361 (Ménologe pour novembre), f. 2r‑2v, etc. ; Syn. gr. n. 179 : Vladimir 1894, n. 358 (Ménologe pour octobre), f. 2r‑2v etc. (indication du nombre de folii pour chaque vie de saint). La recherche sur l’important projet pour lequel Benedict entreprit l’examen des manuscrits grecs du xie siècle reste à accomplir.

92 Destin certes singulier, mais qu’il partagea avec quelques autres personnages connus de l’époque comme, pour exemple, Laurentios de Cassandrie. En 1645, celui‑ci vint à Moscou recommandé par les patriarches de Constantinople et de Jérusalem, ainsi que par l’archevêque d’Ohrid, pour y obtenir l’aumône, s'étant endetté par la restauration d’un vieux monastère Saint-Nicolas où il souhaitait passer le restant de ses jours (RGADA, fonds 52‑1, n. 10, 30 novembre 1645, attribué par l’inventaire à 1646, ff. 1r‑2r, 5r‑34r). Reçu par le tsar, il exposa la question très délicate de la forteresse d’Azov qui venait d’être rendue au sultan par le tsar précédent, Mikhail Fedorovič. Laurentios précisa que la décision pouvait être reconsidérée par son héritier, le tsar Alexej Mikhailovič qui, selon la rumeur, avait entamé des tractations avec le roi polonais en vue d’une alliance (ff. 4r‑5r, 35r‑40r). Les documents des archives de la Congrégation de la propagande attestent que le métropolite Laurentios avait dès août 1649 le projet de partir à Rome où il arriva « essendo passato per la Polonia, Germania et per Venetia » (APF, SOCG, vol. 289, f. 117r) pour un long séjour (APF, SOCG, vol. 289, ff. 101r‑106r, 113r‑120v, 125v) durant lequel il officiait à l’église Saint-Athanase du Collège grec : APF, SOCG, vol. 289, f. 116r : « ...Lorenzo Constantino, Arcivescovo di Cassandria, che per lo spatio di 4 anni ha pacificamente servito la chiesa di S. Athanasio qui in Roma... »). Une coïncidence ?

93 Cf. Florja 1990, p. 19‑25 ; Tchentsova 1998, p. 390. Sur Zoulfikar agha cf. Mejer, Faizov 2008.

94 RGADA, fonds 52‑4, n. 29 (13 octobre 1641), f. 1r ; n. 32 (9 mars 1643), f. 1r ; n. 33 (31 octobre 1643) ; n. 34 (25 octobre 1646), ff. 1r‑8r (publiée dans SGGD 1822, III, n. 127, p. 429‑435) ; fonds 52‑2, n. 171 (1640), f. 1r. Lettres du grand archimandrite Philothéos adressées au tsar à propos de l’envoyé de Zilfoukar agha, le Grec Antônios Spetsiar, et des relations russo-ottomanes. Deux lettres de 1643-1646 présentent un intérêt tout particulier, car elles donnent des renseignements sur des imposteurs, se prétendant héritiers du trône russe, accueillis à la capitale ottomane en vue des hostilités entre les deux pays et d’une possible alliance de Moscou avec la Rzeczpospolita et les princes roumains contre la Porte.

95 Tchentsova 2002, p. 351, 362‑363, 372, fig. 6.

96 Les autographes de Philothéos : APF, SOCG, vol. 181, f. 131r, 132r‑132v (lettre adressée au patriarche de Jérusalem, 16 novembre 1626), 143r‑143v (12 décembre 1626), 147r‑147v ; APF, SOCG, vol. 270, f. 21r, 28r (12 novembre 1626), 37r‑37v (27 novembre 1626), f. 120r (12 novembre 1626, lettre adressée à Fra Tommaso), f. 259r‑259v (12 décembre 1626), f. 261r‑261v. Voir Tchentsova 2019. Parmi les lettres, on trouve aussi un autographe de Théophane de Jérusalem : APF, SOCG, vol. 181, f. 124r‑124v, 126v (Hofmann 1933, p. 28‑29).

97 APF, SOCG, vol. 181, f. 140r‑140v, 141r ; Hofmann 1948, p. 417.

98 APF, SOCG, vol. 288, f. 590v.

99 RGADA, fonds 52‑2, n. 171, f. 1r. Sur les activités du métropolite de Sébaste cf. Kapterev 1914, p. 172‑173, 322 ; Hering 1992, p. 264 ; Florja 2004, p. 260‑268 ; Tchentsova 2010, p. 109‑115.

100 Hofmann 1933, p. 12, 23, 29, 33, 35, 36‑38.

101 Hofmann 1929, p. 27‑30.

102 Hofmann 1928, p. 80‑180 ; Hofmann 1934b, p. 109‑130. Voir Sokolov 1916, p. 1‑28.

103 Hofmann 1934b, p. 87‑89, 93‑94, fig. 3, 5‑7.

104 RGADA, fonds 52‑2, n. 722 (mai 1717) ; GIM, Syn. gram. 2329 (mai 1717) : Vladimir 1894, n. 558 ; fonds 52‑1, n. 22 (10 septembre 1717) : arrivée à Moscou de l’archimandrite Grégoire, envoyé du patriarche Samuel. Cf. Sokolov 1916, p. 4‑5.

105 RGADA, fonds 52‑2, n. 663 (mai 1684).

106 Ibid., n. 687 (novembre 1693).

107 Croce 2007, p. XXXIX.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1. APF, SOCG, vol. 107, f. 189r. Lettre autographe de Métrophane Kritopoulos.
Crédits Crédits : ACEP.
URL http://journals.openedition.org/bchmc/docannexe/image/1272/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 571k
Titre Fig. 2. RGADA, fonds 52–2, n. 131 (1636), f. 1r. Lettre du patriarche d’Alexandrie Gérasime Ier Spartaliôtès rédigée par Métrophane Kritopoulos.
Crédits Crédits : RGADA.
URL http://journals.openedition.org/bchmc/docannexe/image/1272/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 565k
Titre Fig. 3. APF, SC, Greci, vol. 1, f. 357r. Lettre autographe de l’archevêque du Sinaï Iôannice.
Crédits Crédits : ACEP.
URL http://journals.openedition.org/bchmc/docannexe/image/1272/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 224k
Titre Fig. 4. RGADA, fonds 52–2, n. 665 (1686), f. 1r. Lettre autographe de l’archevêque du Sinaï Iôannice adressée à la tsarine Natalia Cyrillovna.
Crédits Crédits : RGADA.
URL http://journals.openedition.org/bchmc/docannexe/image/1272/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 477k
Titre Fig. 5. RGADA, fonds 52–1, n. 7 (4 novembre 1659), f. 11v et APF, SOCG, vol. 180, f. 270v. Fragments. Signatures autographes d’Ézéchiel, archimandrite du monastère d’Hosios Loukas et métropolite de Corinthe.
Crédits Crédits : RGADA et ACEP.
URL http://journals.openedition.org/bchmc/docannexe/image/1272/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 361k
Titre Fig. 6. APF. SOCG, vol. 289, f. 191v. Lettre autographe du père Daniel d’Athènes (Oliveberg).
Crédits Crédits : ACEP.
URL http://journals.openedition.org/bchmc/docannexe/image/1272/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 543k
Titre Fig. 7. APF. SOCG, vol. 289, f. 194r. Lettre autographe du père Daniel d’Athènes (Oliveberg).
Crédits Crédits : ACEP.
URL http://journals.openedition.org/bchmc/docannexe/image/1272/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 539k
Titre Fig. 8. RGADA, fonds 52–2, n. 522, f. 1r. Lettre autographe du père Daniel d’Athènes (Oliveberg).
Crédits Crédits : RGADA.
URL http://journals.openedition.org/bchmc/docannexe/image/1272/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 537k
Titre Fig. 9. RGADA, fonds 52–2, n. 522, f. 1v. Fragment. Lettre autographe du père Daniel d’Athènes (Oliveberg).
Crédits Crédits : RGADA.
URL http://journals.openedition.org/bchmc/docannexe/image/1272/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 447k
Titre Fig. 10. RGADA, fonds 52–2, n. 231 (1645), f. 1r. Lettre du patriarche d’Alexandrie Nicéphore Klarontzane rédigée par le grand archimandrite Benedict avec la signature du métropolite de Kiev Pierre Movilă.
Crédits Crédits : RGADA.
URL http://journals.openedition.org/bchmc/docannexe/image/1272/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 196k
Titre Fig. 11. RGADA, fonds 52–2, n. 311 (1649?), f. 2r. Lettre d’avis autographe du grand archimandrite de la Grande Église et didascale Benedict.
Crédits Crédits : RGADA.
URL http://journals.openedition.org/bchmc/docannexe/image/1272/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 541k
Titre Fig. 12. RGADA, fonds 52–2, n. 312 (juillet 1648), f. 1: empreinte d’un sceau appartenant au grand archimandrite Benedict.
Crédits Crédits : RGADA.
URL http://journals.openedition.org/bchmc/docannexe/image/1272/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 584k
Titre Fig. 13. Casanatense, n. 449, f. 246v, 251r, 255r (Fragments). Notices rédigées par le grand archimandrite Benedict.
Crédits Crédits : Biblioteca Casanatense.
URL http://journals.openedition.org/bchmc/docannexe/image/1272/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 587k
Titre Fig. 14. RGADA, fonds 52–2, n. 171 (1640), f. 1r. Lettre autographe du grand archimandrite Philothée adressée au tsar Mikhail Fedorovič.
Crédits Crédits : RGADA.
URL http://journals.openedition.org/bchmc/docannexe/image/1272/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 553k
Titre Fig. 15. APF. SOCG, vol. 181, f. 143v. Lettre autographe du grand archimandrite Philothée adressée au cardinal Ottavio Bandini.
Crédits Crédits : ACEP.
URL http://journals.openedition.org/bchmc/docannexe/image/1272/img-15.jpg
Fichier image/jpeg, 137k
Titre Fig. 16a-16b. RGADA, fonds 52–2, n. 722 (1717). Lettre autographe du patriarche d’Alexandrie Samuel Kapasoulès au tsar Pierre Ier. Parties supérieure et inférieure.
Crédits Crédits : RGADA.
URL http://journals.openedition.org/bchmc/docannexe/image/1272/img-16.jpg
Fichier image/jpeg, 568k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Vera G. Tchentsova, « Le clergé grec entre Rome et Moscou au xviie siècle au prisme des archives italiennes et russes »Bulletin de correspondance hellénique moderne et contemporain, 8 | -1, 217-261.

Référence électronique

Vera G. Tchentsova, « Le clergé grec entre Rome et Moscou au xviie siècle au prisme des archives italiennes et russes »Bulletin de correspondance hellénique moderne et contemporain [En ligne], 8 | 2023, mis en ligne le 16 février 2025, consulté le 10 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/bchmc/1272 ; DOI : https://doi.org/10.4000/130wg

Haut de page

Auteur

Vera G. Tchentsova

EPHE/PSL ; UMR 8167 Orient et Méditerranée, Paris

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search