• 1 Il s’agit du Dictionnaire historique du grec moderne, commun et dialectal [Ιστορικόν Λεξικόν της Νέ (...)
• 2 Il faut tout de suite préciser que les travaux pour le Dictionnaire historique commencent avant mêm (...)

1L’édition du Dictionnaire historique du grec moderne1 de l’Académie d’Athènes est un projet dont l’origine remonte au début du xx^e siècle. Ce projet s’inscrit dans un cadre plus large : le décret royal qui entérine le début des travaux, en 1908, marque la volonté commune des institutions politiques et d’une partie des élites intellectuelles d’amorcer une politique linguistique. Dans cet article, j’ai l’intention de contribuer à l’examen de la formation du champ patrimonial du grec moderne en examinant le sort qui a été réservé aux collections et aux archives du xix^e siècle dans le cadre du projet de rédaction du Dictionnaire historique du grec moderne de l’Académie d’Athènes2.

• 4 « La constitution du patrimoine culturel consiste donc en une transformation de certains déchets en (...)

3Lorsque je parle de champ patrimonial, j’entends un ensemble d’objets identifiables (visibles ou immatériels), investis de signification, que se donne à un moment précis une société. En paraphrasant Krzysztof Pomian4, je dirais que la constitution du patrimoine culturel implique d’abord une transformation de certains objets invisibles ou occultés en objets ostensibles et investis de signification, et ensuite, une transformation et un changement de finalité et de signification de certains sémiophores. Pour ce qui nous concerne, certains des idiomes du grec moderne, à savoir ses parlers vernaculaires – occultés ou invisibles pendant longtemps –, attirent l’attention des lettrés et sont progressivement érigés en patrimoine linguistique et national. Les vernaculaires deviennent, ainsi, des éléments sélectionnés pour appartenir au domaine imaginé, mais largement accepté et légitimé, de la culture grecque moderne.

• 5 Diatsentos 2015a, p. 127‑145.
• 6 À l’origine, le projet porte sur un grand dictionnaire du grec depuis ses origines jusqu’à l’époque (...)

4Ce processus a lieu en deux temps : tout d’abord, dans la seconde moitié du xix^e siècle, grâce au travail des lettrés, des revues littéraires et des sociétés savantes qui mettent en lumière ce qu’ils considèrent être les monuments de la langue5. Le lexique des parlers vernaculaires, ou plutôt une partie de celui‑ci, est perçu comme un vestige du passé, témoignant de l’origine hautement antique des parlers et de leurs locuteurs. Le recensement lexical, effectué en cette période, fournit la matière première qui sert à dresser des inventaires et à donner naissance aux lexiques dialectaux de la seconde moitié du xix^e siècle. Une nouvelle étape s’ouvre, au début du xx^e siècle, avec la création d’institutions chargées d’assurer la conservation et la protection de ce patrimoine. La commission du ministère de l’Instruction publique, chargée à partir de 1909 d’élaborer le projet pour le « Grand dictionnaire de la langue grecque »6, officialise la « rencontre » entre les instances de l’État et certains milieux qui s’activent au sein de l’université d’Athènes, dans des sociétés savantes ou des revues littéraires. La commission qui coordonne la rédaction initialement, puis le service de l’Académie qui prend le relais en 1926, mais aussi le cadre législatif et les statuts mis en place dans les années 1910, les locaux réservés aux archives et à la bibliothèque constituent un ensemble d’actions volontaires des instances du pouvoir politique visant à protéger ce qui est clairement défini comme patrimoine culturel de la nation.

• 7 Balibar 1985, p. 12‑14.
• 8 Ici, le terme grammatisation désigne le processus par lequel une langue se trouve outillée, notamme (...)
• 9 Eloy 2001, p. 82.
• 10 Branca-Rosof 2001, p. 6.
• 11 Triantafyllidis 1938.
• 12 Triantafyllidis 1941.

5Ce projet lexicographique qui démarre dans les années 1910 constitue un événement fondateur pour l’institution du grec moderne. Par « institution », j’entends le concept forgé par Renée Balibar qui désigne « le processus de création d’une langue écrite par des actes volontaires et politiques »7. Pour Jean‑Michel Eloy, « ce processus consiste […] dans la reconnaissance [...] d’une variété en tant que langue, accompagnée d’une démarche de grammatisation8 et en même temps de mise en ordre statutaire (officialité), sur la base de besoins ethno-politiques. […] La mise en ordre, par grammatisation, du corpus est antérieure ou simultanée à la mise en ordre du status [...] et décide de l’érection en langue d’une variété quelconque »9. D’après Sonia Branca-Rosof, « l’identité des langues instituées se forge à la rencontre des autres langues par un double mouvement de différenciation et d’emprunts »10. J’ajouterai à cela que l’identité des langues instituées se forge également avec la mise en place des narrations portant sur leurs origines et leur évolution. Pour ce qui concerne la présente analyse, en dehors de la mise en ordre du corpus de grec moderne par grammatisation, le projet pour l’édition du Dictionnaire historique du grec moderne marque également sa mise en ordre statutaire, dans la mesure où cette entreprise lexicographique est assumée par les instances officielles du pouvoir politique. Par ailleurs, elle constitue le premier des quatre actes fondateurs dans l’institution du grec moderne. En dehors du projet lexicographique de l’Académie et du début de la publication du dictionnaire en 1933, les autres actes qui marquent l’institution du grec moderne sont l’édition en 1938 d’une œuvre de synthèse portant sur l’histoire de la langue moderne11, puis la parution de la Grammaire du grec moderne (la « grammaire de Triantafyllidis ») en 194112. Les deux ouvrages voient le jour sous les auspices du régime de Metaxas. La reconnaissance officielle, en 1975, de la norme de Triantafyllidis comme langue officielle constitue le dernier acte.

• 15 Diatsentos 2015b, p. 219. Voir ici en annexe, tableau 1.
• 16 Il s’agit de la circulaire n^o 1959 du 22.06.1855. Voir Parisis 1884, p. 263‑264.
• 17 Diatsentos 2015a, p. 134‑137.
• 18 Voir ici en annexe, tableau 2. Les données du tableau sont compilées sur la base des informations f (...)

9À partir des années 1850, on assiste à un accroissement spectaculaire des publications qui marquent l’émergence de l’intérêt dialectologique, tant dans le royaume grec que dans l’Empire ottoman15. En 1855, le ministère de l’Instruction publique adresse une circulaire16 aux enseignants en leur demandant de recueillir « les trésors de la langue », dans les diverses contrées du pays. Si le ministère semble bien être l’initiateur de cette entreprise, le relais est aussitôt pris par les savants éminents, par le milieu associatif et par les revues qui agissent en quelque sorte comme « organe exécutif » du pouvoir politique. Ainsi, pendant toute cette période, des savants de renom lancent des appels à tous les Grecs pour recueillir le « lexique populaire », en laissant aux érudits la partie la plus pointue de la recherche. Les grandes revues littéraires relaient les études de lexicographie dialectale17. L’explosion de recueils lexicaux est en grande partie encouragée par l’instauration d’un concours annuel portant sur « les monuments vivants de la langue grecque », organisé par l’Association hellénique littéraire de Constantinople, dès 1873. Dix ans après l’ouverture du concours, plus de cinquante recueils sont présentés, et leur nombre augmente encore les années suivantes18.

• 19 Diatsentos 2015a, p. 129‑130.
• 20 Voir ici en annexe, tableau 3. Ce tableau représente la majeure partie du matériau qui voit le jour (...)

10Les études publiées portent sur des zones de dimensions très variables sur le plan géographique. Le terrain que l’on prétend étudier couvre des aires qui peuvent concerner un simple village, un territoire relativement limité où l’on trouve quelques bourgs ou villages, ou bien des régions couvrant des dizaines de villages ou de villes19. Les publications portant sur les contrées du royaume sont très peu nombreuses, en comparaison de celles qui sont consacrées aux régions de l’Empire à populations grécophones, bien que les régions les plus compactes de la grécophonie se trouvent à l’intérieur du pays20. Ce phénomène n’est pas le fruit du hasard, mais il répond à une série d’objectifs souvent liés aux enjeux politiques que l’on rencontre dans les Balkans pendant le dernier quart du siècle. Le travail de la lexicographie dialectale ne vise pas à constituer une discipline académique, mais il contribue plutôt à réaménager la notion de langue populaire et à définir les frontières linguistiques du concept de l’hellénisme. L’image du grec dialectal qui commence à se construire après 1850 va peu à peu supplanter celle d’une langue corrompue et gréco-barbare, image qui a persisté pendant plusieurs siècles. Le développement de la lexicographie dialectale répond, en réalité, au besoin de la refonte de l’identité et de l’histoire des couches populaires rurales, dans une conjoncture historique particulière.

• 21 Diatsentos 2015a, p. 130.

11Un nombre important de ces études « sont des répertoires de mots, recueillis sur le terrain. Elles sont considérées par les lettrés comme le conservatoire des vestiges du grec ancien. Dans la majorité de ces publications, les mots cités sont suivis d’une définition, avec la citation fréquente de synonymes, du mot antique qui est à l’origine, de l’étymologie et parfois de la traduction en français »21. Cependant, l’examen des faits linguistiques spécifiques est plutôt exceptionnel. En somme, il s’agit avant tout de travaux de recensement lexical, accompagnés parfois de longues introductions et d’informations ethnographiques.

• 22 Certeau 1986, p. 4. À la même page, l’auteur décrit la constitution des archives comme un phénomène (...)
• 23 Les mots « trésor » ou « monuments » reviennent avec une forte occurrence dans les sources après 18 (...)
• 24 Rey 1986, p. 630.

12Ce matériau est considéré par les auteurs comme le témoin d’un passé antique perpétué sans interruption au cours des siècles. Le lexique qui se retrouve dans ces travaux constitue en effet une partie du vocabulaire dialectal sorti de son contexte et étudié comme une matière qui porte les empreintes de l’antiquité hellénique. On assiste ici à un phénomène où des signes linguistiques qui sont des éléments constitutifs du discours, assurant le contact, la communication et l’interaction, sont tirés de leur contexte pour leur faire assumer une autre fonction, à la fois symbolique et mémorielle. Il s’agit d’« actions concertées [qui] placent ce matériau hors des frontières de l’usage et le destinent à un réemploi cohérent »22. Ces éléments fragmentaires et décontextualisés sont en effet érigés au rang de « trésor » et de « monuments » de la langue grecque23. Ils sont à la fois témoins du passé et porteurs de mémoire et, de ce fait, ils sont traités comme des objets qui doivent être triés, inventoriés, classés, dans les deux sens du terme, et conservés dans un but qui est avant tout mémoriel et accessoirement utilitaire. Il s’agit de ce qu’Alain Rey a décrit comme une « mise à l’abri volontaire et délibérée des valeurs menacées », ce qui constitue en réalité une « mise en mémoire [du] matériel de la langue »24.

• 25 Paspatis 1888.
• 26 Paspatis 1888, p. 25‑29.

13Le travail de terrain, c’est‑à‑dire le recueil et le recensement de mots s’effectue grâce au concours de tous les lettrés. Ceux qui s’attellent au recueil lexical sont très rarement des spécialistes formés à ce genre de travail. Je parlerais plutôt d’une mosaïque de lettrés impliqués dans ce qui semble être une entreprise lexicographique d’envergure nationale. En effet, l’intérêt pour la lexicographie dialectale prend une ampleur considérable et devient une affaire non pas de spécialistes mais de personnes lettrées de tout bord. Si nous voulons esquisser le profil du lettré qui y est impliqué, nous nous rendons compte que ses traits ne sont pas homogènes. Pour en donner un exemple, qui illustre bien la situation pendant ces années, prenons le cas du Glossaire de Chios d’A. Paspatis, qui voit le jour en 188825. Il faut d’abord préciser que l’auteur, qui exerce le métier de médecin, est un érudit qui participe activement à l’Association hellénique littéraire de Constantinople en donnant des conférences et en publiant des articles. Ce « linguiste » autodidacte semble posséder des bases théoriques relativement solides. Dans son Glossaire, il informe le lecteur qu’une partie du vocabulaire recueilli est le fruit de ses efforts, tandis qu’une autre est due à d’autres lexiques qui lui ont été remis par d’autres lettrés. Il fait donc référence à d’autres travaux à partir desquels il a tiré une partie du contenu de son livre. D’après ses informations, les auteurs sont un négociant – amateur de lettres –, un évêque, le directeur d’un lycée, le médecin d’un village, ou encore un érudit local26. Au moment de la publication de son ouvrage, en 1888, nous pouvons donc dénombrer une dizaine d’autres essais moins connus qui avaient été réalisés à Chios, qui suivent à peu près les mêmes objectifs, ou bien des travaux qui passent complètement inaperçus. Par conséquent, en dehors des œuvres recensées dans les catalogues ou les fichiers bibliographiques, il existe de nombreux autres travaux qui ont une certaine diffusion à l’époque, même restreinte, dans le milieu des savants. Les livres ou articles qui voient le jour sont partiellement fondés sur d’autres recueils, assez souvent inédits. Chaque auteur semble compléter sa recherche de terrain à l’aide de travaux antérieurs, ou en s’appuyant sur les travaux que d’autres lettrés mettent à sa disposition. Les informateurs directs ou indirects de Paspatis, les philologues confirmés, les savants mineurs représentent, après tout, la mosaïque des personnes qui sont impliquées dans l’entreprise lexicographique. D’autre part, les revues accueillent sans distinction aussi bien les travaux des savants majeurs que ceux des personnes instruites tout court, contribuant ainsi à une sorte de « démocratisation » de la recherche lexicographique.

• 27 Diatsentos 2015a, p. 131‑137.

15Les lexiques, les répertoires ou les glossaires qui voient le jour sont fondés tantôt sur un travail de terrain personnel, tantôt sur une collaboration avec d’autres personnes qui servent d’informateurs. Dans le dernier tiers du xix^e siècle, plusieurs lettrés attestent détenir des pièces de toute sorte, liées à ce travail. Il s’agit de catalogues, de répertoires, de fiches, de corpus, de correspondances, de cahiers de notes et d’autres manuscrits qui sont le fruit de leur travail personnel ou le matériau transmis par des informateurs. Les savants les plus éminents conservent l’ensemble de leurs documents dans des archives personnelles. Ainsi une partie importante de ce qui est publié s’appuie‑t‑elle sur un matériau qui est conservé par des particuliers. Mais hormis ce qui relève de l’initiative privée, les revues et les sociétés littéraires détiennent également une partie non négligeable de ce travail. Il s’agit tout d’abord de divers manuscrits reçus dans le cadre des concours ou en vue de publication, mais aussi de l’ensemble des articles de lexicographie dialectale qui voient le jour dans leurs tribunes27. Au début du xx^e siècle, nous avons donc un matériau, non négligeable du point de vue quantitatif, portant sur les dialectes et notamment sur le lexique de ces derniers.

• 28 Voir ici en annexe, tableau 3.

17D’autres fonds sont constitués grâce à l’initiative de sociétés savantes ou de revues et conservés dans leurs locaux au moins jusqu’au début du xx^e siècle. Il devient alors évident que le statut du fonds affecte souvent son accessibilité. Une dernière question concerne leur répartition dans l’espace : l’origine des auteurs et des études, aussi bien que leurs lieux de publication montrent que les collections sont dispersées entre les grandes villes grecques et ottomanes. La topographie des études28 révèle également une forte fragmentation géographique des recherches, ce qui se traduit par une répartition inégale entre les différentes régions.

• 29 Journal officiel 1908, p. 1182.

19Ainsi, en 1908, le décret royal qui entérine le début des travaux marque la volonté commune, des institutions et d’une partie des intellectuels, d’amorcer une politique à la fois linguistique et culturelle. Cet acte législatif instaure une instance décisionnelle, chargée de la direction du projet. Initialement rattachée au ministère de l’Instruction publique, elle devient, en 1927, le Service du dictionnaire historique du grec moderne de l’Académie d’Athènes. Le décret annonce clairement que la publication de l’ouvrage constitue un enjeu d’envergure nationale. Le premier volume devra paraître le 25 mars 1921, à l’occasion de la célébration du centenaire de la guerre d’Indépendance. Dans le préambule de cet acte, le législateur précise : « nous érigeons un monument qui dépeindra l’immortalité de la race grecque et la continuité ininterrompue de la nation et nous estimons que le meilleur monument, celui qui brillera au loin, sera le dictionnaire historique de la langue grecque tout entière »29. Ainsi, ce projet mené par l’État est explicitement présenté comme le monument par excellence destiné à célébrer le centenaire de la guerre d’Indépendance. Son caractère est donc clairement historique, et l’objectif serait entre autres de composer l’histoire de la langue grecque dans sa totalité. Ouvrage centralisateur du savoir, le dictionnaire aurait aussi la vocation d’assumer une fonction de musée de la langue grecque.

• 30 La personne à l’initiative de ce projet est l’universitaire et linguiste Georgios Chatzidakis, par (...)
• 31 Journal Officiel 1908, p. 1181.
• 32 Chatzidakis 1908, p. 357.
• 33 Diatsentos 2015b, p. 221‑222.

20D’après les aspirations des promoteurs du projet30, le décret prévoit l’édition du « dictionnaire de la langue grecque depuis son apparition jusqu’à nos jours ». Il est question de répondre à l’exigence d’examiner la langue dans son unité et sa totalité, « sans poser des limites dans le temps ou dans l’espace »31. L’instigateur du projet note qu’il s’agira du dictionnaire « de la langue grecque tout entière, d’Homère jusqu’à George I [roi du pays] et du Caucase jusqu’en Italie. La profonde conscience de l’unité entre nous et les générations helléniques précédentes, et de l’unité avec tous nos frères vivant en Europe et en Asie ne nous autoriserait pas à imposer des limites »32. Qualifié de monument destiné à témoigner de l’unité nationale au fil des siècles, le futur dictionnaire constitue donc un projet à forte dimension idéologique. L’image fantasmée de l’unité et de l’indivisibilité du grec et de sa grammaire, forgée au xix^e siècle, empêche en fait de se focaliser uniquement sur le grec moderne. Ce postulat défend en réalité de considérer le grec moderne comme une langue à part entière, et, tout au long du siècle précédent, a rendu illégitime toute tentative de forger ses propres outils linguistiques33.

• 34 Boutouras 1911a, p. 78‑79.
• 35 Triantafyllidis 1963c, p. 403.
• 36 Il est utile de rappeler que le Greek–English Lexicon, communément appelé le Liddell & Scott, est i (...)

21Toutefois, la commission qui se réunit en 1909 définit comme première étape des travaux le recueil du lexique du grec dialectal, en vue de publier, dans un premier temps, un dictionnaire abrégé « de la langue parlée »34. L’équipe du Dictionnaire et d’une manière plus large les milieux de lettrés sont pleinement conscients du recul des vernaculaires et de l’avancée de la langue commune. On reconnaît l’urgence de sauvegarder les parlers locaux qui, d’après des avis convergents, sont en voie d’affaiblissement. On estime que tôt ou tard les dialectes disparaîtront, en emportant avec eux une partie de la mémoire d’une culture rurale, perçue comme le reflet de « l’âme du peuple grec ». Mais ce qui est encore plus important, c’est que la disparition emportera aussi les témoins d’une identité hautement antique. Il devient ainsi prioritaire de consigner, en premier lieu, ce qui risque de disparaître à jamais. La décision d’initier le travail lexicographique par le grec dialectal est aussi motivée par le manque de moyens matériels, ce qui empêche en réalité une entreprise plus ambitieuse, portant sur les origines de la langue moderne35. Par ailleurs, depuis 1843 jusqu’à la fin du siècle, les huit éditions de Liddell & Scott36 font autorité aussi bien en Europe qu’en Grèce, où l’œuvre est publiée, en huit tomes, entre 1901 et 1906. Le volet du projet concernant la lexicographie du grec ancien est donc mis provisoirement de côté. La commission inscrit comme priorité la conservation et la protection de ce qui est considéré comme un patrimoine à la fois linguistique et national. La fonction symbolique, en l’occurrence l’aspect patrimonial, l’emporte sur la valeur utilitaire de cette entreprise lexicographique, dans la mesure où le premier objectif n’est pas de prescrire l’usage et d’investir d’autorité une norme bien précise de grec moderne. Dans la première phase, les travaux n’iront donc pas dans le sens de la constitution de corpus de la langue commune, mais viseront plutôt le recueil d’un matériau ayant un usage vernaculaire.

• 37 Actuellement les archives du DHGM, abritées dans les locaux de l’Académie d’Athènes, comprennent 1  (...)
• 38 Boutouras 1911a, p. 78.
• 39 Boutouras 1911b, p. 21.
• 40 Il s’agit de 150 000 à 200 000 fiches, selon A. Boutouras (Boutouras 1911b, p. 57) ou de 120 000, s (...)
• 41 Boutouras 1911b, p. 21.
• 42 Boutouras 1911b, p. 20.
• 43 Boutouras 1911a, p. 78.
• 44 Notons que les archives privées de M. Deffner et le fonds de l’Association littéraire de Constantin (...)
• 45 Triantafyllidis 1963c, p. 403‑404.

22C’est au début de 1911 que se constitue le premier fonds destiné à l’élaboration des articles du dictionnaire37. Athanasios Boutouras, qui dirige l’équipe des rédacteurs, décide d’y inclure tout ce qui a été accompli jusqu’à cette date. Ce dernier semble avoir une vision assez nette de ce qui a déjà été réalisé et estime que depuis le milieu du xix^e siècle on a suffisamment recueilli de matériau38. Aussi prend‑il soin d’inclure dans le fonds des archives une importante partie des « manuscrits » de l’Association littéraire de Constantinople. Cette dernière transmet le matériau nécessaire, qui est reproduit, puis restitué à la société stambuliote39. À son tour, la Société linguistique d’Athènes fait don d’une partie de ses collections tirées de ses concours « pour le recueil du matériau dialectal ». Par ailleurs, l’archéologue et linguiste bavarois Michael Deffner, qui s’est longuement penché sur les parlers de la Tsakonie et de la rive sud de la mer Noire, met ses volumineuses archives40 au service de la rédaction du DHGM41. A. Boutouras prend également soin d’y inclure un nombre non négligeable d’articles de revues littéraires portant sur le lexique dialectal. Il entre également en contact avec des particuliers qui détiennent des manuscrits, ainsi qu’avec des spécialistes vivant dans les provinces grecques qui lui transmettent des collections et des travaux qui lui manquent42. En même temps, il lance un appel aux dons en direction de tous les autres lettrés qui posséderaient des collections ou des données pouvant aider à cette entreprise lexicographique. Le premier fonds intègre ainsi des recueils privés et des manuscrits de collectionneurs amateurs (maîtres d’écoles, professeurs et autres savants) décrivant la plupart du temps les particularismes lexicaux de leur lieu d’origine. Le chef de la première équipe de rédaction du dictionnaire déclare qu’il a l’intention de rassembler prochainement tout le matériau produit jusqu’alors43. Le fonds est donc composé de données qui remontent à la seconde moitié du xix^e siècle44. Après l’intégration des différentes collections et archives privées, il compte approximativement 600 000 fiches. Toutefois, à partir de 1912, on constate son insuffisance et on commence à œuvrer pour constituer un second fonds. En 1917, les archives comptent 300 000 fiches supplémentaires rangées dans un second dépôt. Ce dernier réunit le matériau lexical rassemblé par les premières missions de spécialistes sur le terrain et celui issu du dépouillement de diverses sources. Néanmoins, le calendrier pour la rédaction de l’ouvrage impose l’exclusion des textes médiévaux ainsi que la plupart du corpus post-byzantin45. Ainsi les deux fonds d’archives incluent‑ils des corpus ou des documents postérieurs à 1800. Toutefois, jusqu’en 1914 l’entreprise lexicographique avance très lentement. Hormis les deux campagnes militaires des années 1912-1913, qui ralentissent les recherches de terrain, le peu de personnel qui compose l’équipe travaille à mi‑temps et dans des conditions relativement précaires.

• 46 Triantafyllidis 1963a et Triantafyllidis 1963b.
• 47 Triantafyllidis 1963c.
• 48 Triantafyllidis 1963c, p. 403.
• 49 Triantafyllidis 1915. Rédigé en octobre 1914, ce texte est le fruit des échanges de l’auteur avec l (...)

24De 1914 à 1917, nous assistons à une nouvelle étape dans l’élaboration du projet lexicographique. Les deux évènements qui marquent cette période sont d’une part, la promulgation de la loi sur le « Dictionnaire de la langue grecque », en 1914, et d’autre part, la remise à la Commission de direction de trois rapports concernant l’organisation du travail, les objectifs et le calendrier. La loi 220 du 10 avril 1914 attribue des financements plus conséquents à ce projet, ce qui permet de procéder à la titularisation de plusieurs collaborateurs, d’embaucher de nouveaux spécialistes et d’organiser des missions sur le terrain dont celles de Manolis Triantafyllidis. Ce dernier, qui intègre l’équipe pendant cette deuxième phase, signe en 1917 les trois rapports présentés à la direction du dictionnaire. Deux de ces rapports sont le fruit de son travail personnel46. Le troisième, que j’appellerai « rapport général »47, est la synthèse des points de vue de « l’équipe de rédacteurs ». Ce rapport, rédigé vers la fin de 1916, est soumis à la commission de direction du DHGM en 1917 et publié trois ans plus tard. Il constitue la synthèse des points de vue des rédacteurs du dictionnaire et inclut les conclusions de la commission tripartite (Triantafyllidis, Amantos et Kyriakidis) qui se trouve à la tête de l’équipe de rédaction. D’après M. Triantafyllidis, ce sont les deux derniers qui l’ont chargé de rédiger ce rapport48. Lorsqu’on compare l’ensemble des rapports, on constate que le rapport général reflète largement les points de vue de son signataire. Ces trois rapports ainsi qu’un opuscule, publié en 191549, constituent des textes normatifs et programmatiques portant sur la constitution et l’organisation des archives, les principes méthodologiques, le calendrier des travaux et les objectifs du dictionnaire. L’auteur formule une critique systématique de ce qui a été fait jusqu’alors, soulève plusieurs questions concernant les archives et suggère une révision globale du projet initial en mettant en avant des propositions pour une entreprise lexicographique fondée sur de nouvelles bases.

• 50 Triantafyllidis 1963c, p. 414.
• 51 Triantafyllidis 1963c, p. 425.
• 52 Triantafyllidis 1915, p. 17.
• 53 Triantafyllidis 1963c, p. 425.
• 54 Triantafyllidis 1963a, p. 365.

26Le rapport général admet qu’il est possible de procéder à la publication du premier tome en 1921 même si la rédaction de tous les articles du dictionnaire n’est pas terminée. Toutefois, l’équipe des rédacteurs ne juge pas souhaitable de procéder de cette manière, car finalement on aboutirait à une œuvre incomplète, médiocre et lacunaire50. Ce qui pose problème pour la publication d’un dictionnaire historique convenable, c’est l’organisation et la méthodologie du travail ainsi que le contenu des archives déjà constituées. Le matériau déjà consigné est maigre et ne représente qu’une petite partie de l’ensemble. De plus, il est réparti de façon déséquilibrée entre les différents parlers. Plusieurs d’entre eux ne sont pas représentés, tandis que d’autres ne sont pas décrits suffisamment51. Dans l’ensemble, les sources ne sont pas toujours vérifiées et les informations fournies demeurent lacunaires et parfois contradictoires52. Les fonds qui constituent les archives actuelles se composent en effet de répertoires de mots sans véritable description linguistique, sémantique, phonologique ou autre. Plus précisément, le rapport général parle de manque d’informations suffisantes et d’exemples concernant l’usage commun ou dialectal et la signification des mots53. Les observations morphologiques se révèlent souvent équivoques, tandis que la transcription phonologique peut être manquante, imprécise ou erronée. D’après l’auteur, la majorité des personnes qui ont rassemblé ces données n’avaient ni formation linguistique ni connaissances lexicographiques54. Il sous‑entend également que, parfois, elles n’avaient pas l’intention de fournir des informations pour qu’elles soient exploitées dans un travail lexicographique. En se fondant sur l’ensemble des rapports, je dirais que M. Triantafyllidis est pleinement conscient que le premier objectif de ces études était d’établir des certificats d’une origine hellénique hautement antique pour les parlers vernaculaires. L’enjeu était avant tout politique, idéologique, mémoriel, et à un degré moindre, linguistique.

• 55 Triantafyllidis 1963c, p. 426.
• 56 Triantafyllidis 1963a, p. 374‑375.

27Le rapport général recommande alors l’arrêt du rapatriement des divers documents qui sont éparpillés dans l’espace et conclut qu’« il est complètement impossible d’utiliser un matériau recueilli dans [des] conditions [semblables] »55. L’auteur considère qu’il « est vraiment difficile d’imaginer que l’on peut se permettre de fonder ce Grand dictionnaire historique de la langue nationale, [...] de façon presque exclusive, sur le matériau que l’on a utilisé jusqu’à ce jour [...], dont la qualité et la quantité ont été évaluées auparavant, au lieu de l’enrichir en premier lieu avec les parlers locaux, étudiés systématiquement, selon un projet bien précis et d’après les exigences et les méthodes les plus récentes »56. Par conséquent, d’après le projet qu’il dresse, il relègue au second plan les archives constituées sur la base d’un matériau qui contient en majorité les travaux (collections, inventaires, recueils) effectués avant 1908. Dès lors, une partie non négligeable de celui‑ci ne devrait jamais accéder au statut de document d’archives du Dictionnaire historique du grec moderne.

• 57 Triantafyllidis 1963a, p. 373.

28Les décisions prises et les actions menées désignent donc un processus de sédimentation des archives qui se manifeste par des actes conscients et volontaires. Elles reflètent des choix non seulement scientifiques mais aussi politiques au sens large du terme et répondent également à des questions idéologiques. Si la première phase (1909‑1914) est donc celle du « rapatriement », de la centralisation du matériau, la nouvelle étape marque la volonté de standardiser le contenu en triant et en imposant également une mise à l’écart de ce qui n’est pas conforme, selon les critères établis dans les rapports. Le rapport général conseille également de reporter l’édition du dictionnaire, afin de pouvoir se concentrer prioritairement sur le grec dialectal, à savoir la langue dans son aspect synchronique, ainsi que sur l’amélioration qualitative et l’enrichissement du fonds d’archives. Celui‑ci devrait alors fermer ses portes aux anciennes collections et le travail devrait se focaliser sur la recherche de terrain accomplie par des spécialistes. Le projet pour l’édition du dictionnaire, tel qu’il est redéfini en 1917, marginalise donc une partie considérable des pièces qui ont composé les toutes premières archives. En revanche, le rapport préconise d’établir un fonds supplémentaire, de petite taille, constitué par le dépouillement de corpus byzantins et post-byzantins. Ce fonds serait auxiliaire et ne viserait pas à une étude en soi de la langue byzantine. Les ressources du grec dialectal examinées dans leur rapport historique avec la langue byzantine et post-byzantine se placeraient au centre des préoccupations. L’objectif, selon le rapport, n’est pas de rassembler tout le matériau pour compiler un futur dictionnaire byzantin, mais d’inclure uniquement les éléments nécessaires pour la documentation historique et pour jeter la lumière sur la naissance des mots du grec moderne57. En somme, il s’agirait d’un fonds de documents qui seraient à la fois les preuves et les fondements de l’histoire du grec moderne. M. Triantafyllidis, cet éminent linguiste et historien de la langue, se rend très bien compte que les documents d’archives constituent, entre autres, le support matériel de l’identité de la langue.

• 58 En ce qui concerne les postulats qui ont régi l’historiographie de la langue, voir Diatsentos 2015b (...)

29Lorsque l’auteur du rapport recommande, d’un côté, d’écarter l’essentiel du fonds d’archives actuel, tandis que de l’autre, il prône la constitution d’une archive byzantine et ottomane auxiliaire, il circonscrit en effet les origines historiques de la langue moderne. Il avance en réalité une lecture bien précise de l’histoire du grec moderne, qui s’oppose aux postulats qui ont émergé tout au long du xix^e siècle58. Comme je l’ai suggéré auparavant, le matériau rassemblé jusqu’alors est régi par le principe du lien direct entre la langue moderne et le grec ancien ; d’autre part, ce principe passe sous silence la période intermédiaire et occulte les influences linguistiques des langues avoisinantes. M. Triantafyllidis, en revanche, situe les origines de la langue moderne à l’époque byzantine et post-byzantine. Sans remettre en question la continuité historique, il appelle à étudier le grec moderne comme une langue à part entière et non comme une annexe du grec ancien. L’acte de révision du contenu des archives signifie que l’auteur circonscrit, ne serait‑ce qu’implicitement, le grec moderne, qu’il pose des limites chronologiques pour les vernaculaires et qu’il ancre solidement la langue commune dans le xix^e siècle. Il procède en quelque sorte au tri entre les divers récits ou variantes du discours mémoriel sur la langue, en opérant une sélection et en la revêtant d’un habit institutionnel. Toutefois, il ne doit pas nous échapper que ces choix ne sont ni définitifs ni irrévocables. Le discours mémoriel et l’idéologie linguistique dominante se cristallisent progressivement, mais ce processus n’est pas linéaire dans le cas du grec moderne.

• 59 Triantafyllidis 1963c, p. 410.
• 60 « O κοινός ή επικρατέστερος τύπος » (Triantafyllidis 1915, p. 18).
• 61 Triantafyllidis 1915, p. 16.
• 62 Triantafyllidis 1915, p. 9.
• 63 Triantafyllidis 1915, p. 17.

30Par ailleurs, la redéfinition des méthodes pour le travail de terrain, la constitution de fiches et le classement sont liés à la question de l’unification et de la normalisation de la langue moderne, qui est principalement une langue de tradition orale. Outre la très urgente question de la normalisation de l’orthographe59, la réorganisation du fonds et l’harmonisation du travail requièrent la mise en place de principes selon lesquels on choisit les mots d’entrée des fiches, ce qui renvoie à la question de classement de celles‑ci. D’après l’auteur, pour l’entrée d’une fiche (mais aussi pour les mots vedettes du futur dictionnaire), on devrait désormais opter pour la forme dominante ou commune60 d’un mot, sous laquelle on allait rassembler les variantes dialectales relevées sur le terrain61. Par ce choix, M. Triantafyllidis écarte, tout d’abord, le principe qui était en vigueur dans la première phase des travaux, à savoir l’emploi d’une forme fondée sur l’étymologie62. Ce principe présuppose l’adoption d’un terme qu’on ne relève que rarement sur le terrain, à savoir un mot qui est souvent forgé par le lexicographe. D’autre part, on devrait aussi exclure la solution de la forme (dialectale ou commune) la plus proche de la morphologie du grec ancien. Avec sa proposition, il élimine donc le « principe étymologique » qui domine le travail de purification des érudits, mais également celui de la proximité morphologique du grec ancien, qui a régi le recueil du lexique dialectal dans la seconde moitié du xix^e siècle. Ce choix amène donc l’auteur à avancer les critères pour définir ce qu’il entend par « usage dominant ». C’est ainsi qu’il expose les principes selon lesquels un mot devrait être considéré comme commun63. Par ailleurs, il entreprend la définition des règles morphologiques de la langue commune, ce qui permet d’après lui de normaliser cette variété. En admettant donc la nécessité de forger un système de classement du fonds à la fois rationnel et efficace, l’auteur ébauche un travail d’énonciation de critères et de règles concernant le contenu de la langue commune.