« Paris 20 novembre 1900
Papier à en-tête : 7, Rue de Florence

Bernard Lazare »

« Jean Piaget
10 sept 1925
Les Granges sur Salvan (Valais)

Cher Monsieur,

Votre neveu est ici et nous parlons de vous. Je me dis que vous ne craignez pas qu’on vous importune par lettres, et me pousse à vous poser à vous-même les questions que je lui pose. Bien plus, je compte faire un cours sur votre doctrine, cet hiver, et cela m’enhardit à venir vous soumettre mes hésitations à l’interprétation de certaines de vos pages.

Le point sur lequel je suis troublé est le point central des rapports de la cause et de la loi.
Voici d’abord ce que je comprends et ce que j’admets entièrement :
1°) C’est que la science cherche avant tout à expliquer.
2°) Que l’explication scientifique est essentiellement une déduction
et 3°) C’est que les soi-disant hypothèses figuratives (comme l’atomisme, etc.) ne sont nullement des manières de parler, comme pensait Comte, mais font partie de l’essence même des processus d’explication.

Ce que je ne comprends pas, c’est le rapport de la cause et de la loi dans la déduction scientifique.
Il me semble que dans toutes les sciences jeunes ou en formation, la cause et la loi sont tout à fait hétérogènes, comme vous le dites sans cesse. On a des lois dues à l’observation, mais qui ne sont pas expliquées. On a d’autre part des causes, mais qui sont souvent erronées et ne rendent pas compte des lois. Or, comme vous le dites, ces lois ne suffisent pas. Le savant n’est satisfait que lorsqu’il peut les déduire, etc. ? Mais il me semble que dans les sciences très avancées, comme la physique mathématique, on assiste à une fusion tout à fait intime de la cause et de la loi ? cela pour deux raisons :
1°) De par leur progrès même, les lois tendent à s’impliquer les une dans les autres, à se déduire, grâce à leur forme mathématique même, et indépendamment des hypothèses figuratives. Il y a là une déduction non due à l’identité mais simplement à la généralisation mathématique (à moins que vous ne fassiez actuellement rentrer la généralisation dans l’identité).
2°) Les hypothèses figuratives sur lesquelles repose l’identification spatiale tendent à devenir entièrement géométriques ; or, à la limite, elles tendent aussi à être la simple traduction des lois elles-mêmes, parce qu’on peut établir un parallélisme complet entre la déduction analytique et la déduction spatiale. La mathématisation même du réel me paraît, pour ainsi dire impliquer une fusion progressive de la loi et de la cause. En mathématiques, en effet, je ne vois plus du tout la différence. La loi me paraît s’y confondre avec les théorèmes eux-mêmes, et la cause avec leur déduction les uns à partir des autres. Dans un grand nombre de cas, cette déduction peut se faire aussi bien par voie purement analytique ou par voie géométrique.

Cela dit, voici les questions que je me permets de vous poser :
1° Ce que je viens formuler maladroitement, est-ce votre pensée même, mais exprimée en un vocabulaire vicieux, ou est-ce le contraire de ce que vous pensez ?
2° Qu’appelez-vous cause et loi en mathématiques ?
3° Admettez-vous que l’opposition entre la cause et la loi demeure à tous les degrés de la science, ou que la cause absorbe en quelque sorte la loi tout entière ?

J’hésite, en effet souvent entre deux interprétations à donner à votre pensée.
Tantôt, il me semble que vous apportez l’une à l’autre, la loi et la cause, aussi bien quand la loi est expliquée par la cause qu’au stade où la loi est simplement découverte, mais non encore expliquée. Tantôt il me semble, au contraire, que vous admettez que, en expliquant la loi, la cause l’absorbe pour ainsi dire.
Pardonnez-moi de vous poser ces questions. Je sais que vous préparez un livre de logique. Il éclairera j’en suis sûr le fond même de votre doctrine en montrant le vrai sens de ce que vous appelez identification : identification spatiale, ou généralisation logique, ou tous les deux ?
Si je me permets de vous écrire, c’est que je suis trop impatient pour attendre votre logique.
En outre, me permettriez-vous une demande indiscrète ? Votre neveu m’a raconté vos séances de cet été, et m’a parlé d’une lettre qu’il vous a envoyée. Nous aimerions beaucoup discuter ici en nous référant à ce texte et à celui de la réponse que vous lui avez donnée. Est-ce trop vous déranger que de vous demander de nous prêter ici cette lettre de votre neveu ? On vous la renverra.

Ma femme vous envoie ses meilleurs messages. Je m’excuse encore une fois de la liberté que je prends et vous prie, cher Monsieur, de croire à mon respectueux et très fidèle attachement

Jean Piaget
Chalet Mon séjour, Les Granges sur Salvan (Valais)

Rajouté par Ignace Meyerson, en un petit paragraphe compact :
Je suis ici comme un coq en pâte, comme un enfant en couveuse, comme un poisson dans l’eau, comme une grenouille dans une mare, comme un aigle à 3 000 mètres, comme un ver de terre dans du sable marin, comme une guêpe dans un pot de miel, comme le lac Leman en Suisse. »

• Papier à en-tête de l’Université
« Jérusalem, le premier décembre 1924

Monsieur Émile Meyerson
Aux soins de l’Édition Payot
106 Boulevard Saint-Germain

Monsieur,

Nous osons vous demander une faveur : veuillez faire don à notre bibliothèque de toutes les œuvres que vous avez écrites. Vous ne l’ignorez pas peut-être, que l’Université à Jérusalem vient de s’ouvrir, et nous espérons bien, Monsieur, que la philosophie va occuper une place importante dans le programme des études de l’Université. Vos œuvres, cher Monsieur, ne manqueront pas d’intéresser particulièrement nos lecteurs, surtout les étudiants de l’Université.
Vous le savez sans doute ; Monsieur, que le Gouvernement français a distingué notre bibliothèque deux fois déjà par de grandes donations en livres et en argent.
Tout en espérant que notre humble requête ne sera pas faite en vain ; nous vous prions, Monsieur, d’agréer l’assurance de notre parfaite considération.

Hugo Bergmann »

• Papier à en-tête de l’Université
« Jérusalem, le 14 janvier 1925

Monsieur Émile Meyerson
Aux soins de l’Édition Payot
106 Boulevard Saint-Germain

Monsieur

En vous accusant réception des deux livres « La Déduction relativiste » et « De l’explication dans les sciences », que vous avez eu la bonté de nous faire parvenir, nous tenons à vous exprimer nos remerciements cordiaux de ce que vous avez accordé la demande promptement, et de vous assurer, Monsieur, de notre considération la plus parfaite.

Hugo Bergmann »

• «  23 février 1943
317 West 95th Street
New York, N. Y.

Cher Rudel,

J’aurais beaucoup à dire au Viking sur le pays. C’est plutôt difficile par écrit. C’est très dommage que vous ne soyez pas venu ici ; pour tous ceux qui s’occupent de choses juives, c’est une expérience très essentielle. Il y a ici, et c’est ce qui fait tout de suite tellement de bien, manifestement un peuple juif d’Amérique. (Et nos chers Juifs de l’Europe occidentale, qui essaient de devenir américains ou d’appartenir à ce peuple juif (Jewish people) d’Amérique sont des fous qui tentent d’installer leur intérieur sur la lune). Mais ce caractère du peuple apportera difficilement autre chose que le folklore, qui écrase dans l’œuf tout projet politique sérieux. En un certain sens, la plus grande majorité de ces Juifs n’est pas sioniste, mais pro-palestinienne – et ce qui ne signifie pas plus que soit l’idéal vide dont l’homme d’affaire a besoin, soit la conception plus pratique d’une Palestine comme un hôpital Rothschild, énormément agrandi et arrangé selon les inventions les plus modernes. Les sionistes n’ont pas une autre conception, malgré tout les discours d’un Commonwealth juif, dont personne ne peut se représenter ce qu’il serait.
Parmi les Juifs, vous avez ici naturellement un matérialisme crasse, mais aussi très souvent un idéalisme crasse. Les deux sont étrangers à la réalité, et se battent, assez souvent et de manière inattendue, entre eux. Sur le fond de ces deux attitudes, il y a surtout chez tous les Juifs européens orientaux la conviction inébranlable que l’Amérique est vraiment « la terre promise » – Ce qui ne renforce pas vraiment leur intelligence politique bien que cette attitude soit compréhensible. La catastrophe européenne les a beaucoup confortés dans cette opinion. Ainsi la Palestine devient-elle un idéal extérieur au monde que l’on fait mieux de ne pas « souiller », ou bien purement une cause philanthropique, pour laquelle les Juifs, malheureusement, ne peuvent pas venir en Amérique. Puisque les juifs ne sont pas véritablement un peuple et n’ont pas dégénéré en clique, leur sentiment de solidarité est encore plutôt intact, et ceci est toujours réjouissant.
Cher ami, pour ma situation, ceci est une lettre très longue. M’écrirez-vous de nouveau ? Comment allez-vous personnellement ? Que fait la fille ?

Vous saluant amicalement et de tout cœur

Vôtre
Hannah Arendt »