• 1 Cannuyer 2010.
• 2 Gatier 1996 ; Gatier 2005 ; Buquet 2006.
• 3 Buquet 2008 ; Buquet 2012b.
• 4 Eisenstein 1992 ; Meinecke-Berg 2000 ; Sublet 2005.
• 5 Kruk 2008.
• 6 Étienne Quatremère donne de nombreux exemples de ces cadeaux diplomatiques de girafe, dans son édit (...)

1Si l’histoire de la girafe dans l’Antiquité égyptienne ¹, gréco-latine ² puis au Moyen Âge ³ est aujourd’hui mieux connue, son histoire en terre d’islam a été relativement peu étudiée ⁴. Un article récent de Remke Kruk en donne une bonne synthèse, non exhaustive ⁵. La présente étude se propose de développer et de préciser certains points qui y sont abordés, notamment à propos de l’origine des girafes : leur hybridité supposée, les légendes autour de leur naissance et la licéité de la consommation de leur viande selon l’islam. L’article de R. Kruk aborde bien d’autres aspects de l’histoire de cet animal, notamment son statut de cadeau diplomatique et de vedette des ménageries princières ⁶ que nous n’évoquerons ici que dans le cadre de la connaissance directe de cet animal par les savants arabes.

• 7 Viré 2005.
• 8 F. Viré est par ailleurs auteur de nombreuses et très précieuses notices zoologiques dans l’Encyclo (...)
• 9 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-ḥayawān, éd. Hārūn, I, 38, p. 241-243 ; Le cadi et la mouche, trad. Souami, p. 2 (...)
• 10 Viré 1993 a.

2La brève notice consacrée à la girafe dans l’Encyclopédie de l’islam ⁷, rédigée par le spécialiste de la chasse et de la fauconnerie François Viré ⁸, donne une fausse image de la connaissance de cet animal en terre d’islam. L’auteur y affirme notamment que « les Arabes n’ont guère connu la girafe et ne s’y sont pas intéressés », et que ni al-Damīrī ni al-Qazwīnī ne la mentionnent, ce qui est également inexact. F. Viré évoque comme seule source arabe al-Ǧāḥiẓ, qui critique, dans son Kitāb al-Ḥayawān ⁹, ses prétendues origines hybrides. Al-Ǧāḥiẓ détaille l’explication qu’on a voulu donner à l’origine des girafes, selon lui nommées en persan uštur-gāw-palank, « chameau-vache-hyène ». Pour justifier ce nom composite, certains prétendent, selon al-Ǧāḥiẓ, que la girafe serait un hybride obtenu au bout de deux générations, d’une chamelle, d’une hyène mâle et d’une vache sauvage (ou un oryx). L’hyène mâle couvre une chamelle, et le fruit de leur union, si c’est un mâle, couvrant une vache sauvage, donnera la girafe. Mais pour al-Ǧāḥiẓ, la girafe n’est pas un hybride, et il explique que ces unions contre-nature successives sont le fruit des imaginations débordantes d’auteurs peu scrupuleux qui cherchent à expliquer l’origine des animaux par l’étymologie de leurs noms. En persan, le nom de l’autruche, qui est appelée oiseau-chameau ashtarmurgh (aštar : chameau et murġ : oiseau), comme chez les Grecs (struthiokamelos, struthio : oiseau, kamelos : chameau, dromadaire) ¹⁰, subit le même phénomène d’hybridation linguistique.

• 11 Gatier 1996, p. 910.
• 12 Strabon, Géographie, éd. Jones, 17.3, 4-5, p. 336-337.
• 13 Bodson 2005, p. 471-472.

3Selon F. Viré, l’hybridité de la girafe aurait été acceptée par la majorité des auteurs antiques, qui la considéraient comme le produit du croisement entre des camélidés, des bovins et des panthères. Pourtant, la plupart des auteurs classiques et médiévaux n’indiquent pas qu’il s’agit d’un animal hybride, mais appuient leurs descriptions sur le nom de l’animal ¹¹, en comparant la girafe avec le chameau et la panthère pour ses principaux aspects et avec d’autres animaux pour son comportement ou certaines parties de son anatomie. En effet, le nom donné à la girafe par les Grecs, dès l’époque ptolémaïque, est kamelopardalis, repris ensuite en latin en camelopardalis, ce qui signifie littéralement « chameau-panthère ». Les descriptions antiques de la girafe semblent alors vouloir parfois justifier le nom de l’animal à partir de son apparence physique : apparaissent toujours des éléments évoquant le chameau (son cou, sa démarche) ou la panthère (son pelage tacheté ou bigarré). La majorité des auteurs grecs et latins savent qu’il s’agit d’un animal réel et d’une espèce propre, et non d’une création chimérique issue d’une hybridation. Le géographe Strabon (mort en 19 après J.-C.) insiste notamment sur les différences entre l’animal réel et son nom : il critique la ressemblance supposée avec la panthère à cause du caractère pacifique de la girafe, qui a la douceur d’un animal domestiqué, et par son apparence physique, ne ressemblant en rien à la panthère ; Strabon précise que les taches de son pelage se rapprochent plus de celles d’un cervidé que d’un félin. Il pointe aussi les différences avec le chameau en précisant que son cou est beaucoup plus grand, jusqu’à manger sur le sommet des arbres ¹². Le nom composé de l’animal est donc une convention et n’a pas de signification zoologique réelle ¹³.

• 14 Gatier 1996, p. 910.
• 15 Diodore de Sicile, Bibliothèque historique, éd. Casevitz, p. 176.
• 16 Oppien, Cynégétiques, éd. Mair, III, 461-482, p. 152-153.
• 17 Timothée de Gaza, Peri zôôn, trad. Bodenheimer, chap. 24, p. 31.

4Seulement trois auteurs grecs présentent la girafe comme un hybride issu de l’accouplement d’espèces distinctes ¹⁴ : Poséidonios d’Apamée (ii^e-i^er s. av. J.-C.), transmis par Diodore de Sicile (i^er s. av. J.-C.) ¹⁵, Oppien d’Apamée dans ses Cynégétiques (iii^e s. apr. J.-C., ¹⁶ et Timothée de Gaza (v^e-vi^e s. ap. J.-C.) ¹⁷.

• 18 Une scholie médiévale dans un manuscrit d’Oppien commente ce passage, à propos du mot « mixta » : « (...)

5Diodore signale la présence en Afrique d’animaux à double nature, dont l’autruche. Ensuite, il passe à la girafe. Dans le passage suivant, il cite le tragelaphos (« chèvre-cerf ») et la bubalis comme des « espèces à double forme ». La girafe de Diodore est décrite comme le mélange des deux animaux présents dans sa désignation, et compare ses caractéristiques physiques avec celles du chameau et de la panthère. Oppien parle lui aussi d’une nature mixte ¹⁸, mais va plus loin en précisant que la panthère s’est unie avec le chameau pour la produire. Chez Oppien, l’autruche suit la girafe et est décrite également comme une merveille à double nature, mélange d’oiseau et de chameau, même s’il n’évoque pas une possible origine hybride de l’autruche.

• 19 Zumbo 1996 ; Minniti Colonna 1977 ; Wellmann 1927.
• 20 Supplementum Aristotelicum, éd. Lambros 1885.
• 21 Excerpta (sic) ex Timothei Gazaei libris de animalibus, éd. Haupt, 1869 ; Peri zôôn (On animals), t (...)
• 22 Kruk 2001.
• 23 Buquet 2012 a, § 44.

6Le texte de Timothée de Gaza est beaucoup plus difficile à établir car il nous est parvenu sous forme de fragments médiévaux incomplets ¹⁹. Des extraits de son traité sur les animaux, le Peri zôôn, ont été inclus dans une encyclopédie zoologique du ix^e siècle, la Syllogé Constantini, écrite à la cour de l’empereur byzantin Constantin VII ²⁰. Il existe également un résumé (épitomé) byzantin du xi^e siècle ²¹. Enfin, des passages du Peri zôôn sont cités par al-Marwazī au xii^e siècle ²². Dans la Syllogé Constantini, la girafe est présentée comme une sorte de mélange entre deux animaux, le chameau et la panthère, réunis en un seul. L’épitomé du xi^e siècle dit plus clairement que la girafe est née de l’union (grec épimixia, « relation mutuelle, commerce », sens moderne : « métissage ») de deux animaux ²³. Al-Marwazī ne reprendra pas ces passages sur la prétendue hybridité, et ce tout à fait volontairement, comme nous le verrons plus loin.

• 24 Gatier 1996.
• 25 Li Causi 2008, p. 113 et suiv.
• 26 Pline l’Ancien, Histoire naturelle, VIII, 17, éd. Ernout, p. 42–43.
• 27 Buquet 2011, p. 20-21.

7Quoiqu’il en fût des intentions réelles d’Oppien et Timothée, entre « mélange » figuré et « hybridation » réelle, la kamelopardalis est présentée dans leurs textes comme une merveille de la nature. La transformation, à l’époque impériale, de la girafe, animal bien connu et décrit à l’époque hellénistique, et vu notamment à plusieurs reprises à Rome entre le i^er et le iii^e siècle ²⁴, en une merveille « hybride », n’a rien d’étonnant : on connaît le goût pour les prodiges à Rome et dans le reste de l’Empire. Les monstres de la mythologie et les hybrides « linguistiques » sont devenus des réalités admises par la majorité des auteurs. L’étrange, le merveilleux, l’inhabituel, l’hybride et l’exotique trouvent souvent une explication elle-même « merveilleuse » ²⁵. Par exemple, Pline l’Ancien parle d’un félin hybride, né de l’adultère d’une lionne et d’un mâle panthère ²⁶. L’animal n’est pas nommé, mais à la suite de Pline, le leopardus (grec leopardos), dont le nom apparaît aux ii^e et iii^e siècles, sera très souvent présenté comme le fruit de ces amours adultérines ²⁷.

• 28 Gatier 1996 et 2005.

8La kamelopardalis va être également diffusée au Proche-Orient antique sous forme figurée. De nombreuses mosaïques, aujourd’hui conservées en Palestine, Jordanie ou Syrie, représentent, parmi une faune exotique très variée, des girafes. Elles sont figurées tantôt de façon naturaliste, tantôt sous la forme d’un chameau tacheté, comme par exemple sur une mosaïque à Pétra (figure 1). Il semble dans ce cas que les artistes, aient alors synthétisé dans le chameau tacheté les deux parties d’un nom d’un animal mal connu, faute de modèle vivant ou pictural ²⁸.

• 29 Kušāǧim, Kitāb al-maṣāyid wa-l-maṭārid, éd. Talas, 1954, p. 211-212.
• 30 Al-Manṣūr, On Hunting, éd. Clark & Derhalli, 2001, p. 76.
• 31 Kruk 2001, p. 369.
• 32 Viré 1993 b, p. 948, citant al-Qalqašandī Ṣubḥ al-aʿšā fī ṣināʿat al-inšāʾ, II, 37.
• 33 Oppien, Cynégétiques, trad. L’Allier, 2009, III, 63, p. 95.
• 34 Timothée de Gaza, Peri zôôn, § 11, p. 25.
• 35 Plusieurs emprunts à Oppien sont signalés par les éditeurs du traité cynégétique d’al-Manṣūr (p. 8) (...)

9Oppien d’Apamée et Timothée de Gaza nous intéressent ici tout particulièrement car leurs œuvres ont été connues dans le monde arabe. Sans qu’Oppien ne soit nommément cité, des extraits de ses écrits peuvent être reconnus dans certains traités cynégétiques arabes, comme le Kitāb al-maṣāyid wa-l-maṭārid (Traité de chasse avec des animaux et des oiseaux de proie) de Kušāǧim (m. avant 971) ²⁹ et dans le livre de chasse d’al-Mansūr (xiii^e s.) ³⁰. Oppien est également repérable dans le Ṭabaʿiʾ al-Ḥayāwan d’al-Marwazī (xii^e s.) ³¹ ou encore chez al-Qalqašandī ³². Dans ces textes, il est fait mention de deux variétés de panthères (al-namir), l’une corpulente avec une queue courte, l’autre moins forte avec une longue queue. Cette évocation de deux races de panthères (grec pardalis) n’existe que chez deux auteurs antiques : Oppien ³³ et Timothée de Gaza ³⁴. Timothée est avant tout un compilateur et il a notamment beaucoup emprunté à Oppien ³⁵ : il est probable qu’il lui ait repris ce passage sur les panthères.

• 36 Ullmann 1972, p. 15-17 et 23.
• 37 Contadini 2003, p. 20.
• 38 Lauzi 2012, p. 48-49 ; Wellmann 1927, p. 181.
• 39 Ibn Qutayba, The natural history section from a 9^th century Book of Useful Knowledge. The ʿUyūn al- (...)
• 40 Al-Tawḥīdī, The Zoological Chapter of the Kitāb al-Imtāʿ wal-Muʾānasa, éd. Kopf, 1956.
• 41 Kruk 2007, p. 57. Manuscrit de Saint-Petersbourg, Musée Asiatique, 649d.

10Timothée de Gaza a souvent été évoqué comme une source importante de la zoologie arabe ³⁶. Le Peri Zôôn a été traduit en syriaque et en arabe, dont le texte est connu sous le titre Kitāb al-ḥayawān al-qadīm ³⁷, probablement écrit au viii^e ou au ix^e siècle, mais qui ne nous a pas été directement transmis ³⁸. La présence de citations de son œuvre a été conjecturée, par exemple, mais de façon peu certaine, chez Ibn Qutayba ³⁹ ou chez al-Tawhīdī ⁴⁰. Le Nuʿūt al-ḥayawān, compilation zoologique d’inspiration aristotélicienne, datant du x^e siècle, contient 14 notices d’animaux dont les textes correspondent à ceux de Timothée ⁴¹.

• 42 Kruk 2001, p. 358.
• 43 Aǧā’ib al-maḫlūqāt, passage traduit par Kruk 2008, p. 583-584.
• 44 Kruk 2008, p. 584.

11Timothée n’est cité nommément à notre connaissance qu’à deux reprises par des auteurs arabes, chez al-Marwazī, sous les noms de Ṭīmūtiyūs, Ṭīmūsūs, Aṭmūniyūs et Aṭmīnūs ⁴², et chez al-Qazwīnī sous le nom de Ṭihmān (parfois retranscrit Ṭimāt dans certaines éditions) ⁴³. Al-Marwazī cite explicitement Timothée à propos du lion, du cheval, de la chèvre sauvage, du rhinocéros, du catoblepas, de l’hyène, de l’écureuil, des serpents et de la girafe. Al-Qazwīnī le cite lui aussi à propos de la girafe : il évoque son origine hybride (en reprenant l’histoire rapportée par al-Ǧaḥiẓ) et ajoute ensuite que « Ṭihmān le Sage » rapporte que, près de l’équateur, toutes sortes d’animaux se rendent en été près des points d’eau pour se désaltérer. Parfois, certains s’accouplent avec d’autres espèces, générant des animaux comme la girafe ou d’autres hybrides comme le simʿ (croisement d’hyène mâle et de louve) ou le ʿisbār (croisement du loup et de l’hyène femelle). ⁴⁴

• 45 Ceci pourrait faire douter de l’identification du « Tihman » d’al-Qazwīnī à Timothée de Gaza.
• 46 Kruk 2001, p. 364.
• 47 Aristote, Génération des animaux, 746b, éd. Louis, p. 87-88 ; Histoire des animaux, 606b 19, éd. Lo (...)
• 48 Pline, Histoire naturelle, éd. Ernout, VIII, 17, 42.
• 49 Ibn Qutayba, « The Natural History Section from a 9th Century Book of Useful Knowledge, The ʿUyūn a (...)
• 50 Cité par al-Damīrī, trad. Jayakar, II, p. 8.
• 51 Tunis, BN, Ms. 16385, f. 16v-17, cité par Kruk 2007, p. 58-59.
• 52 Kruk 2007, p. 58.
• 53 Oppien, Cynegetica, éd. Mair, p. 152-153.

12Ces rencontres aux abords des points d’eau ne sont pas évoquées ni dans l’excerptum, ni dans l’épitomé grecs de Timothée de Gaza ⁴⁵. Al-Marwazī fait mention, lorsqu’il cite Timothée, de la réunion de girafes aux abords des points d’eaux dans les régions désertiques de l’« Inde », mais sans dire que les girafes y rencontrent d’autres animaux et encore moins qu’elles s’y accouplent avec d’autres espèces ⁴⁶. Cette histoire d’hybridations aux abords de point d’eaux se trouve déjà chez Aristote ⁴⁷ et chez Pline ⁴⁸. Cette information est reprise par plusieurs auteurs arabes, par exemple Ibn Qutayba ⁴⁹ et Ibn Ḫallikān ⁵⁰, qui donnent une origine abyssine à la girafe à cause de son statut d’hybride supposé, créé au bord des points d’eau dans les régions désertiques, se situant en Abyssinie. Ces rencontres sont également évoquées dans le Nuʿūt al-ḥayawān ⁵¹, où elles servent également d’explication à l’origine hybride de la girafe. Le texte explique que cet animal est composé miraculeusement de deux substances, dont celle de la panthère. Les hybridations aux abords des points d’eaux seraient à l’origine d’animaux étranges comme la girafe ⁵². Ce texte cite à tort comme source Aristote (nommé ici « Le Philosophe ») alors que celui-ci n’évoque jamais la girafe dans son œuvre zoologique. La source pourrait être ici un passage perdu de Timothée de Gaza, car Oppien, s’il dit que la girafe est de nature mixte, générée par la panthère et le chameau, n’en donne aucune explication et ne reprend pas l’histoire des rencontres près des points d’eau ⁵³.

• 54 Al-Masʿūdī, Les prairies d’or, trad. Pellat, § 846, p. 322.
• 55 La traduction de Barbier de Meynard et de Pavet de Courteille (1864, t. III, p. 5) donne « Nous lui (...)
• 56 Cette œuvre est hélas perdue.
• 57 Aristote, Generation of animals. The Arabic translation commonly ascribed to Yahya ibn al-Bitriq, i (...)
• 58 Al-Masʿūdī, Prairies d’or, chap. 3, § 845, trad. Pellat, t. II, p. 322.

13Aristote est également évoqué à propos de la girafe par al-Masʿūdī ⁵⁴, qui dit « qu’une longue notice sur la girafe se trouve dans le grand ouvrage d’Aristote sur les animaux ; cet auteur y explique les fonctions de chaque organe de la girafe et chez tous les animaux en général. Nous avons exposé ⁵⁵ dans notre ouvrage intitulé Questions et expériences ⁵⁶ tout ce qu’il est nécessaire de connaître sur le sujet ». Il est fort probable qu’al-Masʿūdī cite un traité pseudo-aristotélicien, comme le Nuʿūt al-ḥayawān, texte contemporain du siècle d’al-Masʿūdī, qui évoque, comme nous l’avons vu, Aristote à propos de la girafe. Al-Masʿūdī a sans doute eu accès au Nuʿūt ou à sa source et non pas à Aristote, comme l’exemple de la girafe le montre bien ⁵⁷. Al-Masʿūdī mentionne également les accouplements hybrides aux abords des points d’eaux, mais en citant al-Ǧāḥiẓ ⁵⁸.

• 59 Generation of animals. The Arabic translation…, 746 b, p. 89-90.
• 60 Contadini 2003, p. 20.

14Les auteurs arabes ont également eu accès à la traduction de la zoologie d’Aristote par Yaḥyā b. al-Biṭrīq (ix^e siècle). Cet auteur a traduit notamment l’Histoire des animaux et la Génération des animaux où figurent les passages sur les rencontres aux abords des points d’eaux, provoquant la naissance d’animaux hybrides 59. Mais l’influence la plus probable demeure celle de sources pseudo-aristotéliciennes : il n’y a en effet que peu de correspondances directes entre le texte du Nuʿūt al-ḥayawān et ceux d’Aristote dans leur traduction arabe 60.

• 61 Eisenstein 1992, p. 82.
• 62 Al-Marwazī qualifie également Timothée avec cette épithète : Ṭīmūsūs, Aṭmūniyūs al-ḥakim (Kruk 2007 (...)

15Al-Qazwīnī attribue directement, comme nous l’avons déjà mentionné, l’explication de l’origine hybride de la girafe à Timothée de Gaza. Il évoque également d’autres hybridations à propos de certaines espèces, qui sont également décrites comme telles par Timothée : le mulet, le simʿ, le ʿisbār, le daysam (loup-chien), le sulāqīya (slougi, sorte de lévrier, supposé être le produit de l’union du loup et de l’hyène femelle) ⁶¹. Pour l’hybridation à la deuxième génération de la girafe, al-Qazwīnī semble dépendant de ses prédécesseurs arabes, notamment al-Ǧāḥiẓ, tant la description de l’origine multiple de la girafe ressemble à la sienne. Al-Qazwīnī n’attribue pas cette légende à Timothée, mais seulement l’explication des rencontres aux abords des points d’eau, en le citant cette fois nommément, comme s’il cherchait à expliquer et à justifier cette génération rocambolesque par l’autorité d’un savant antique (Ṭihmān al-ḥakīm, le sage, le savant) ⁶².

• 63 Syllogé Constantini, § 271, p. 294 : µικρὰ ῆ οὐρά, δορχάδι παραπληδία χαί πως χατά τὸ ἂκρον µελαινο (...)

16Il est difficile d’affirmer que les autres éléments de la description de la girafe par Timothée de Gaza, notamment son anatomie, ont été repris par les auteurs arabes. Les descriptions zoologiques antiques d’animaux rares ou exotiques procèdent souvent par comparaison avec des animaux mieux connus : ici, pour la girafe sont évoqués le bœuf, le chameau, la gazelle, le cerf pour certaines parties (pattes, tête, cornes, queue, etc.) ou la panthère pour les couleurs de son pelage. On retrouve ce type de comparaisons dans la littérature médiévale, tant en Occident qu’en terre d’islam. Par exemple, Oppien et Timothée comparent la queue de la girafe avec celle de la gazelle ; Timothée ajoute qu’elle est de couleur noire à son extrémité ⁶³. La plupart des auteurs arabes décrivent aussi la queue de la girafe comme ressemblant à celle de la gazelle (par exemple al-Ǧāḥiẓ, Nuʿūt al-Ḥayawān, al-Qazwīnī, al-Damīrī) ; seul al-Marwazī, qui cite Timothée, reprend la description de l’extrémité de couleur noire. Il est impossible, sur un détail aussi simple que la comparaison de la queue, de conclure à l’utilisation systématique de la description de Timothée par les auteurs arabes ; les autres parties descriptives relatives au bœuf, au cerf ou au chameau, très génériques, ne sauraient constituer des preuves formelles d’emprunt direct.

• 64 Héliodore, Éthiopiques, 10, 27-28, trad. Maillon, t. III, p. 108-109.
• 65 Syllogé Constantini, § 271, p. 294.
• 66 De incessu animalium, 712 a 25. Sur les problèmes philologiques posés par ce passage, voir Morgan 1 (...)
• 67 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-ḥayawān, VII, p. 243.
• 68 Al-Dimašqī Šams al-Dīn, Manuel de la cosmographie, trad. Mehren, p. 216.
• 69 Al-Damīrī, Hayāt al-ḥayawān, trad. Jayakar, II, p. 8.

17Chez Timothée se trouve un élément original : la description de la démarche particulière de la girafe qui va l’amble, c’est-à-dire qu’elle lance en même temps les deux jambes d’un même côté, puis ensuite les deux autres. Cette caractéristique n’a été soulignée que par deux auteurs antiques : Héliodore (iv^e s. apr. J-C.) ⁶⁴ et Timothée ⁶⁵. Ce dernier souligne que cette démarche est en contradiction avec celle généralement utilisée par les quadrupèdes qui « lancent à tour de rôle de chaque côté le pied, du côté droit le pied avant, puis à gauche celui de derrière », telle que l’a décrite Aristote ⁶⁶. Al-Marwazī reprend la description de la démarche en la condensant : selon lui, elles lancent leur patte avant droite, puis ensuite l’avant gauche et l’arrière gauche, sans faire mention d’une simultanéité. D’autres auteurs arabes, sans citer Timothée, évoquent cette démarche particulière et cette question de l’ordre du mouvement des pattes : al-Ǧāḥiẓ ⁶⁷, al-Dimašqī ⁶⁸ et al-Damīrī ⁶⁹ disent qu’elle avance le pied droit de devant et le pied gauche de derrière, au contraire des autres quadrupèdes. La remarque est zoologiquement fausse mais pourrait s’expliquer par une mauvaise compréhension du texte de Timothée de Gaza : nous avons vu qu’al-Marwazī lui-même interprète à sa manière le passage sur l’amble, alors qu’il cite explicitement Timothée. Al-Ǧāḥiẓ et ses compilateurs, comme Šams al-Dīn al-Dimašqī et al-Damīrī, semblent dépendre d’une source indirecte citant Timothée, ce qui pourrait induire une transformation du passage sur l’amble et sa mauvaise compréhension.

• 70 Adad 1966, p. 269 et 275.
• 71 Al-Ǧāḥīẓ, Kitāb al-Tarbīʿ wa-l-tadwīr, trad. Adad, § 49, p. 39-40.

20Al-Ǧāḥiẓ, dans le Kitāb al-Tarbīʿ wa-l-tadwīr, où il propose à un personnage fictif de « lui poser sur le mode ironique cent questions destinées a révéler au monde l’étendue de son ignorance » ⁷⁰, utilise l’exemple de l’hybridité de la girafe comme une de ces questions supposées embarrasser la fausse science : « Renseigne-moi sur la girafe : est-elle le produit d’une hybridation entre chamelle et hyène mâle ? » ⁷¹. Comme si cette question avait, parmi d’autres, valeur d’exemple pour mettre en scène l’ignorance habituelle de son temps, telle une « idée reçue » à combattre.

• 73 Aristote, Histoire des animaux, 606 b 19, éd. Louis, p. 59.
• 74 Al-Ǧāḥīẓ, Kitāb al-ḥayawān, VII, 241-243.
• 75 Ibn al-Faqīh, Abrégé du livre des pays, trad. Massé, p. 94.

23Al-Ǧāḥiẓ utilise l’argument que deux animaux créant un hybride doivent avoir la même taille, selon les explications d’Aristote : « l’union est féconde quand la durée de la gestation est la même et que la taille des animaux n’est pas trop différente » ⁷³. Al-Ǧāḥiẓ ne reprend pas l’argument de la durée de gestation, mais donne celui de la taille de la matrice pour porter le petit d’un animal plus grand. Ainsi il semble impossible que l’hyène mâle puisse monter une chamelle ou qu’une panthère femelle puisse porter en elle le petit d’un chameau ⁷⁴. Une autre critique a été portée par Ibn al-Faqīh : bien qu’il répète dans sa description de la girafe les histoires sur sa génération hybride, il conclut pourtant que c’est une erreur, et que cet animal ne peut avoir été engendré par plusieurs mâles, car le chameau ne couvre pas la vache ⁷⁵.

• 76 Eisenstein 1992, p. 131 ; Iskandar 1981, p. 272 ; Kruk 2008, p. 577.
• 77 Al-Nuwayrī, Nihāyat al-‘arab fī funūn al-adab, vol. 9, p. 317-318, cité par Muhanna 2012, p. 174, n (...)
• 78 Al-Waṭwaṭ, Manāhiǧ al-fikar wa-mabāhiġ al-ʾibar, éd. Szegin, p. 82-83, cité par Kruk 2008, p. 587.
• 79 Al-Damīrī, Ḥayāt al-ḥayawān, trad. Jayakar, II, p. 8.
• 80 Al-Maqrizī, Histoire des sultans mamelouks, éd. Quatremère, t. II, p. 106. En note 128, Quatremère (...)
• 81 Al-Nuwayrī, Nihāyat al-‘arab fī funūn al-adab, vol. 9, p. 317-318, cité par Muhanna 2012, p. 174, n (...)

24Al-Marwazī ne reprend pas l’idée de l’origine hybride qui est chez Timothée, sa compilation est sélective et il ne conserve que ce qui s’accorde à sa pensée. En effet, al-Marwazī a vu à Ispahan en 1081-1082 une girafe offerte au sultan Malik Šāh, qu’il a attentivement observée à la demande du vizir Nizām al-Mulk. Il se sert de cette observation pour affirmer qu’elle ne peut être l’hybride d’un chameau et d’une panthère, comme l’affirment certains ⁷⁶. L’observation a également fourni des arguments à al-Nuwayrī, témoin d’une naissance de girafe en captivité, qui se sert de cette génération « naturelle » pour confirmer les dires d’al-Ǧāḥiẓ s’opposant à l’hybridité de la girafe ⁷⁷. D’autres auteurs ont affirmé que la girafe pouvait procréer par elle-même : al-Waṭwāṭ (m. 1318) parle d’un « fait qui a été observé » ⁷⁸. Al-Damīrī précise que la girafe est une espèce propre, au même titre que le cheval ou l’âne, que cela a été prouvé par le fait qu’elle donne naissance à ses petits, et que cela a été observé de façon certaine ⁷⁹. Un tel événement s’est effectivement produit au Caire, en 1271, dans le Château de la Montagne (Qalʿat al-ǧabal) : selon al-Maqrīzī, une girafe donna naissance à un petit girafon qui fut nourri par une vache. Cette naissance est confirmée par plusieurs sources ⁸⁰. Al-Nuwayrī affirme qu’il a été lui-même le témoin d’une telle naissance au Caire, et que le girafon vivait toujours à l’époque où il écrit ⁸¹. Né en 1279, il ne peut avoir été témoin de la naissance du Château de la Montagne en 1271 : ceci laisse supposer que ces naissances en captivité ne devaient pas être rares.

• 82 Al-Maqrizī, Histoire des sultans mamelouks, éd. Quatremère, t. II, p. 106, note 128, où Quatremère (...)
• 83 Al-Maqrīzī, Description historique et topographique de l’Égypte, éd. Casanova, p. 221.
• 84 Buquet 2013.
• 85 Viaggi in Terra Santa, di Lionardo Frescobaldi e d’altri del secolo XIV, éd. Gargiolli, p. 297-299.
• 86 Le saint voyage de Jherusalem du seigneur d’Anglure, éd. Boghardon et Lognon, p. 62.
• 87 Léon l’Africain, Description de l’Afrique, trad. Temporal, II, p. 281.
• 88 Al-Masʿūdī, Les prairies d’or, trad. Pellat, p. 322.

25Ces girafes étaient gardées dans les ménageries du sultan et de nombreux témoignages confirment leur présence en captivité au Caire et dans d’autres grandes cités arabes ou perses ⁸². La plus ancienne mention concerne la ménagerie du prince tulunide Ḫumarāway, à la fin du ix^e siècle, qui consistait en un vaste ensemble d’écuries, d’étables et d’enclos divers réservés pour chaque espèce captive. Al-Maqrīzī, qui nous a transmis la description de cette ménagerie, nous dit qu’un espace spécifique y était réservé aux girafes ⁸³. Outre les sources arabes, il faut mentionner les nombreuses descriptions des voyageurs occidentaux, qui lors de leur visite du Caire, ne manquent pas de décrire les girafes ⁸⁴. Citons, à titre d’exemple, parmi la trentaine de témoignages que nous avons repérés, du xiv^e au xvi^e siècle (inventaire sans doute non exhaustif), Giorgio Gucci, en 1384 ⁸⁵, et Ogier d’Anglure, en 1395 ⁸⁶, qui décrivent des enclos comprenant jusqu’à huit girafes, mâles, femelles et girafons compris. Les petits ne naissaient d’ailleurs pas toujours en captivité, car il était d’usage de les capturer en bas âge dans leur milieu naturel, selon le témoignage de Léon l’Africain ⁸⁷, pour les domestiquer plus facilement. Al-Masʿūdī dit d’ailleurs qu’il existe selon lui deux types de girafes, celles qui sont sauvages et les autres, domestiquées, comme chez les éléphants ⁸⁸.

• 89 Al-Masʿūdī, Les prairies d’or, trad. Pellat, p. 322.
• 90 New York, Pierpont Morgan Library, M 500, f. 16.
• 91 Hillenbrand 1991, p. 155-156. Le manuscrit, produit à Maragha, au nord-est de l’Iran, est une tradu (...)

26La girafe a souvent été louée en terre d’islam pour la douceur de son caractère ⁸⁹. Mais une légende relayée par les auteurs arabes et persans vient contredire cette observation. Ibn Baḫtīšūʿ (xi^e siècle), dans son traité Manāfiʿ al-ḥayawān (Utilité des animaux) ⁹⁰, nous livre l’histoire suivante, conservée dans un manuscrit daté de la fin du xiii^e siècle ⁹¹ : avant leur mise bas, les petits broutent l’herbe en sortant leur tête du ventre de leur mère, puis y retournent une fois rassasiés. Après la naissance, les girafons s’enfuient immédiatement, car la langue de leur mère leur arracherait la peau en les léchant ! Ainsi, les petits se tiennent éloignés pendant quelques jours. Un témoignage occidental reprend cette légende arabe, avec quelques variantes. Félix Fabri, visitant la ménagerie du Caire en 1483, résume ainsi la légende rapportée par Ibn Baḫtīšūʿ :

• 93 Dagg et Foster 1976, p. 134.
• 94 Dagg et Foster 1976, p. 135-137.
• 95 Voir site de la RTBF (http://www.rtbf.be), « Un girafon ne survit pas aux attaques de sa mère à Bel (...)

28Cette histoire trouve peut-être son origine dans l’observation de la naissance des girafons : la girafe met bas debout, et le nouveau né fait donc une chute assez brutale de près de deux mètres. Rapidement, la mère le débarrasse de la poche placentaire en le léchant. La naissance pouvant être assez longue, jusqu’à plusieurs heures, il n’est pas rare d’observer les pattes et la tête sortant du ventre de la mère, pouvant donner l’impression d’une « grossesse externe » ⁹³ (voir figure 3). La vision d’une girafe mangeant et arrachant le placenta avec sa longue langue noire, a dû certainement impressionner les témoins d’une telle scène, sans doute vue dans une ménagerie plutôt que dans la nature. La naissance d’un girafon à la citadelle du Caire au xiii^e siècle, déjà évoquée, confirmerait cette idée. D’autre part, il n’est pas rare que des girafons soient blessés lors de leur chute et qu’ainsi assommés, leur mère essaie de les « réveiller » en leur donnant des coups de patte, ce qui a pu passer pour de la violence envers son petit ⁹⁴. Il peut arriver que la mère rejette violemment son petit. En février 2012, le sort d’un girafon né dans un zoo en Belgique, le parc de Bellewaerde à Ypres, avait ému le public : grièvement blessé par sa mère après la mise bas, et souffrant d’une fracture ouverte à la patte avant droite, il dut être euthanasié ⁹⁵.

• 96 Al-Damīrī, Ḥayāt al-ḥayawān, trad. Jayakar, II, p. 81-82.
• 97 Al-Ǧāḥiẓ, Kitāb al-ḥayawān, VII, 123-124, trad. Souami, p. 337.
• 98 Al-Masʿūdī, Les praires d’or, éd. Barbier de Meynard et Pavet de Courteille, I, p. 387-388.
• 99 Al-Zuhrī, Kitāb al-ǧa‘rāfiyya, p. 35 et texte arabe § 25 p. 295.
• 100 Abū Ḥāmid al-Ġarnāṭī, Tuḥfat al-albāb, éd. et trad. Ferrand, p. 109-110 (texte arabe) et 267 (tradu (...)

29Ces histoires autour de la naissance des girafons peuvent être rapprochées de légendes relatives au rhinocéros. Selon al-Damīrī, qui nomme le rhinocéros al-sinād, le petit sortirait sa tête de temps en temps pour brouter durant la grossesse ; à la naissance, le jeune rhinocéros s’enfuit car la langue de la mère est trop rugueuse et peut lui arracher les chairs par léchage quand elle parvient à le rattraper ⁹⁶. Al-Ǧaḥīẓ dit que la gestation dure sept ans, attribue cette légende aux Hindous, et ne reprend pas l’anecdote de la langue « arracheuse de chair » ⁹⁷. Al-Masʿūdī critique Al-Ǧaḥīẓ pour avoir repris ces légendes, et dit s’être renseigné sur le sujet auprès d’habitants de l’Inde et de négociants d’Oman et de Siraf fréquentant ces régions : tous lui ont affirmé que le rhinocéros porte et met bas comme la vache et le buffle ⁹⁸. Al-Zuhrī mentionne la parturition du rhinocéros (al-karkaddān) et attribue cette anecdote au géographe andalou al-ʿŪḏrī (m. 1086) : « al-ʿŪḏrī prétend que, du sein de sa mère, cet animal sort sa tête par la vulve pour brouter l’herbe puis rentre et cela jusqu’à sa naissance. ⁹⁹ » Un autre auteur d’origine andalouse, Abū Ḥāmid al-Ġarnāṭī (m. 1170), parle, à propos du rhinocéros (al-karkaddān), d’une gestation de quatre ans et précise que le petit, au bout d’un an de gestation, se nourrit en sortant la tête du ventre pour paître au milieu des arbres à sa portée ; à la naissance il s’enfuit pour échapper à sa mère, dont la langue possède un grand piquant qui lui arracherait la peau si elle léchait. Al-Ġarnāṭī ajoute même que les rois de Chine livrent un prisonnier au rhinocéros « pour que celui-ci le lèche et que les os du supplicié ne conservent plus aucune chair. » 100

• 101 Ibn Qutayba, ʿUyūn al-aḫbār, éd. Qamīša, II, 83, cité par Kruk 2008, p. 581.

30Il n’y a pourtant que peu de rapport entre rhinocéros et girafe et il est difficile d’expliquer pourquoi cette légende est partagé par ces deux animaux ; à notre connaissance, un seul auteur rapproche les deux espèces, Ibn Qutayba, qui traduit le mot persan désignant la girafe uštūr-gaw-palank en un mélange de chameau et de rhinocéros ¹⁰¹.

• 102 Kruk 2008, p. 570 et 580.

31L’observation attentive de la nature, nous l’avons vu, n’exclut pas, bien au contraire, la création de légendes et leur croyance sur le long terme. Alors que l’origine hybride de la girafe a été très tôt dénoncée, elle va portant être reprise par de nombreux auteurs, et ce jusqu’au xix^e siècle : un savant marocain, Muḥammad al-Ṣaffār, visitant le jardin des Plantes à Paris en 1846, décrit la girafe qu’il observe au zoo, mais en y ajoutant des références à son hybridité supposée, même s’il la remet en question. Cette anecdote témoigne du succès sur la longue durée des livres des merveilles médiévaux comme, par exemple, le ʿAǧāʾib al-maḫlūqāt d’al-Qazwīnī, dont al-Ṣaffār tire peut-être la légende de l’origine hybride de la girafe ¹⁰².

• 103 Al-Qutayba, ʿUyūn al-aḫbār, II, 83, cité dans The Natural History Section from a 9th Century Book o (...)
• 104 Kruk 2008, p. 581.
• 105 Ibn Al-Faqīh al-Hamaḏānī, Abrégé du Livre des pays, trad. Massé, p. 94.
• 106 Al-Waṭwāṭ, Manāhiǧ al-fikar wa-mabāhiğ al-ʿibar, éd. Szegin, p. 82, cité par Kruk 2008, p. 587.

32Bien loin du scepticisme et du rationalisme d’al-Ǧāḥiẓ et d’al-Masʿūdī, de nombreux auteurs vont reprendre cette histoire sans la mettre en doute. Le premier est Ibn Qutayba (m. 889-890), qui reprend l’hybridation « au carré » décrite par al-Ǧāḥiẓ – croisements successifs entre la chamelle, la vache sauvage (baqara waḥšiyya) et l’hyène mâle (ḍibʿān) – et la justifie par l’étymologie du mot zarāfa, qui signifie « groupe ». Selon Ibn Qutayba, la girafe porte le nom de zarāfa car elle forme en une seule espèce tout un groupe d’animaux ¹⁰³. Ibn Ḫallikān justifie également le nom de la girafe, dont il donne le sens de « collection », car cette espèce est le produit de plusieurs animaux ¹⁰⁴. Cette explication est également avancée par Ibn al-Faqīh al-Hamaḏānī ¹⁰⁵ et par al-Waṭwāṭ, qui pourtant mettent en doute la véracité de cette légende. Al-Waṭwāṭ justifie alors le sens du mot zarāfa par sa ressemblance avec d’autres animaux : cou de chameau, cornes de gazelle, peau de panthère, dents de vache, tête de cerf, justifiant ainsi l’idée de « groupe » ou d’ « assemblée » présente dans l’étymologie ¹⁰⁶.

• 107 Al-Zuhrī, Kitāb al-ǧa‘rāfiyya, éd. Hadj-Sadok, § 328, p. 185.
• 108 Ḥamd Allāh al-Mustawfī al-Qazwīnī, The zoological section of the Nuzhatu-L-Qulūb, éd. Stephenson, p (...)

33D’autres auteurs arabes ne reprennent pas cette hybridation au bout de deux générations et se contentent d’une hybridité « simple » entre un camélidé et un animal tacheté (panthère ou hyène), ou de dire simplement qu’elle est le produit de plusieurs animaux, sans en détailler ni le processus ni les espèces en cause, comme al-Zuhrī (« On dit qu’elle est née de deux espèces d’animaux » ¹⁰⁷). Al-Qazwīnī (m. après 1340) pense que la girafe est le produit d’une vache sauvage et d’un chameau ¹⁰⁸.

• 109 Al-Qazwīnī et al-Damīrī affirment que cet animal est bien connu ; les géographes, comme al-Idrisī, (...)
• 110 Iḫwān al-Ṣafāʾ (x^e s.), Rasāʾīl, II, 218, cité par Benkheira 2000, p. 95 ; The Case of the Animals (...)
• 111 Benkheira 2000, p. 95 et 111-112, note 2.

35Son statut d’animal bien connu ¹⁰⁹, à la fois par sa présence dans les ménageries arabes et par les nombreuses descriptions dans les encyclopédies (figures 2 et 4), a été logiquement interrogé par les juristes : la consommation de viande de girafe est-elle licite selon l’islam ? Pour certains, sa viande est illicite car venant d’un animal hybride, issu d’une espèce pure et d’une autre impure : l’âne (illicite) et le chameau (licite) ¹¹⁰ ou, comme nous l’avons vu, entre l’hyène (illicite en général mais qui a un statut ambigu ¹¹¹), la chamelle et la vache (licites).

• 112 Benkheira 2000, p. 95. Voir par exemple al-Qazwīnī qui assure que sa chair peut être mangée car la (...)
• 113 Ibn Qudāma, Al-Muġnī, XIII, 324, n^o 1738, cité par Benkheira 2000, p. 95.
• 114 Al-Bašarī, Maknūn-azāʿin, III, 11, cité par Benkheira 2000, p. 95.
• 115 Benkheira 2005, p. 34.
• 116 Al-Damīrī, Ḥayāt al-ḥayawān, trad. Jayakar, II, p. 8-11.
• 117 Par exemple al-Qazwīnī, qui la classe dans les ruminants (anʿām) avec les camélidés, bovidés, ovica (...)
• 118 Al-Dimašqī, éd. Mehren, II, p. 215 ; Planhol 2004, p. 569.
• 119 Al-Damīrī, Ḥayāt al-ḥayawān, trad. Jayakar, II, p. 8-11. Le mot utilisé est baʿara qui, selon le di (...)
• 120 Al-Masʿūdī, Les praires d’or, éd. Pellat, § 846, p. 322.
• 121 Prosper Alpin, Histoire naturelle de l’Égypte (1581-1584), II, éd. Sauneron et De Fenoyl, p. 236-23 (...)

36D’autres juristes la considèrent comme licite car c’est une bête à cornes assimilable à un bovidé ¹¹², enfin un troisième groupe la considère comme une espèce propre, suivant ainsi al-Ǧāḥiẓ, al-Masʿūdī, ou al-Damīrī. De fait, les auteurs arabes l’ont souvent comparée aux camélidés ou aux bovidés : Ibn Qudāma (m. 1223) la rapproche du dromadaire ¹¹³ ; al-Bašarī (xviii^e s.), des bovidés et des bêtes à cornes en général ¹¹⁴ ; al-Nuwayrī classe la girafe parmi les herbivores sauvages et les antilopes, avec l’éléphant, le rhinocéros, l’addax, le cerf, l’onagre, le chamois, la gazelle, le singe et l’autruche ¹¹⁵ ; al-Damīrī la rapproche du bœuf et du chameau ¹¹⁶. La plupart des auteurs s’accordent sur son statut de ruminant ¹¹⁷, produisant des crottes comme un chameau ¹¹⁸. Al-Damīrī précise même qu’elle fait des petites crottes rondes ¹¹⁹, ce qui correspond bien aux déjections des girafes. Il ajoute qu’elle est facile à apprivoiser. Al-Masʿūdī précise que dans cette espèce, comme parmi les éléphants, il y a des individus sauvages et d’autres domestiqués ¹²⁰. Cette classification est confirmée au xvi^e siècle par Prosper Alpin, qui affirme que les Égyptiens « ont raison de ne pas classer la girafe parmi les animaux sauvages » ¹²¹. En l’absence de témoignages sur la domestication des girafes à des fins d’élevage, les remarques d’al-Masʿūdī et d’al-Damīrī semblent se référer aux spécimens captifs des ménageries princières qui ont, la plupart du temps, été capturés très jeunes, donc domestiqués et apprivoisés tôt par l’homme.

• 122 Al-Damīrī, Ḥayāt al-ḥayawān, trad. Jayakar, II, p. 8-11.
• 123 Viande impure : al-Nawawī ; l’auteur du al-Tanbīḥ ; Abū al-Ḫattāb. Viande pure : al-Ḥamawī. Benkhei (...)
• 124 Rosenthal 1986.
• 125 Al-Damīrī, Ḥayāt al-ḥayawān, trad. Jayakar, II, p. 10.

37Al-Damīrī s’interroge sur le statut alimentaire de la girafe, comme il le fait pour tous les animaux de son encyclopédie ¹²². Reprenant la thèse d’al-Ǧāḥiẓ, il réfute l’hybridité supposée de la girafe, seul argument proposé par les juristes pour déclarer illicite sa viande. La girafe n’est pas non plus un prédateur carnivore, et elle ressemble aux animaux licites comme les bovidés ou les camélidés. Le long passage d’al-Damīrī sur le statut alimentaire de la girafe nous renseigne sur les débats entre juristes. Al-Damīrī cite de nombreux auteurs qui argumentent pour l’une ou l’autre position, pureté ou impureté de la viande de la girafe ¹²³. Aucun des auteurs cités par al-Damīrī – qui discute surtout du statut hybride – ne signale que la girafe est une espèce propre, un herbivore ruminant à cornes, ce qui rendrait inutile tout débat, car ces éléments désignent sans ambiguïté des animaux propres à la consommation. Au contraire, la suspicion d’hybridité avec l’hyène, le tigre ou la panthère, ferait d’elle un carnassier portant des canines, type d’animal dont la consommation est interdite. Al-Damīrī cite à ce propos Ibn-Abī al-Dam al-Ḥamawī (m. 1244), auteur de commentaires sur divers traités juridiques ¹²⁴ : si la girafe était le fruit d’un animal carnassier obtenant sa nourriture par ses canines, elle serait impure. Mais il n’a jamais entendu dire en Égypte que la girafe était un prédateur, et ajoute que tous ceux qui en ont fait l’hypothèse avant lui n’avaient certainement jamais vu cet animal ¹²⁵.

• 126 Al-Damīrī, Ḥayāt al-ḥayawān, trad. Jayakar, II, p. 11.
• 127 Lombard 1969, p. 580.
• 128 Kruk 2008, p. 571, qui cite Yāqūt (Muʾǧam al-buldān, II, 100), mentionne des chaussures faites en P (...)
• 129 Niccolo de’ Conti (xv^e s.) dans son récit de voyage, rapporté par Le Pogge, raconte que les longs p (...)
• 130 Cuoq 1985, p. 200 ; Kruk 2008, p. 571.
• 131 Dagg et Foster 1976, p. 8-9.
• 132 Jean Thenaud, Voyage d’outremer, éd. Schefer, p. 48.

38Rien n’interdisant nommément la girafe dans les écrits coraniques, la girafe fait partie de ces animaux où il n’y a pas de déclaration distincte entre licéité et illicéité. Al-Damīrī déclare à ce propos que cette espèce entre dans la catégorie des animaux où il n’y a pas de statut clairement défini, et que l’on peut alors revenir à la permission originelle : ce qui n’est pas interdit nommément est déclaré légal ¹²⁶. Si la consommation de viande de girafe devait être très rare au Maghreb et au Machrek, il en était tout autrement en Afrique noire. La chasse à la girafe semble avoir été courante chez les tribus islamisées. L’animal était tué surtout pour le commerce de sa peau ¹²⁷ de son cuir ¹²⁸ et de sa queue ¹²⁹, mais également pour sa viande. Al-Qazwīnī raconte que les habitants musulmans ou idolâtres de la région de Takrūr (ville située sur le fleuve Sénégal, à la frontière de l’actuel Sénégal et de la Mauritanie) chassent la girafe dans ce pays, où elle abonde, et qu’ils l’égorgent exactement comme un bœuf ¹³⁰. Selon les récits de voyageurs occidentaux au xix^e siècle, les Arabes ont chassé depuis des siècles la girafe à dos de chameau ou à cheval : ne disait-on pas, chez les Arabes, d’un cheval rapide qu’il était capable de dépasser une girafe ¹³¹ ? Jean Thenaud, qui voyage en Égypte en 1512, raconte qu’un riche juif du Caire, « grand ami du Sultan », fit tuer une girafe « pour sumptuosité » pour les noces d’une de ses filles ¹³². Cette anecdote montre que pour un juif (qui partage avec les musulmans des interdits alimentaires assez semblables), la girafe pouvait être consommée à l’occasion et même constituer un plat de fête, même loin des régions où elle pouvait constituer un gibier naturel.

• 133 Al-Damīrī, Ḥayāt al-ḥayawān, trad. Jayakar, II, p. 11.
• 134 Ibn Ḫalṣūn, Kitāb al-aġḏiya, 5^e partie, 4, § 41, éd. Gigandet, p. 110 (trad.) et 85 (texte arabe, p (...)

39Al-Damīrī signale que la viande de girafe est fruste et grossière et provoque la bile noire (atrabile, qui corrompt l’humeur mélancolique) ¹³³. C’est peut-être pour lui une façon de clore la polémique sur la pureté : cette viande n’est pas très agréable au goût et mauvaise pour la santé. On retrouve ici les anciennes croyances sur la viande d’animaux sauvages, réputée sèche, froide et atrabilaire, comme le mentionne, par exemple, Ibn Ḫalṣūn au xiii^e siècle ¹³⁴.

• 135 Al-Masʿūdī, Les prairies d’or, trad. Pellat, p. 322.
• 136 The Case of the Animals versus Man before the King of the Jinn [Iḫwān al-Ṣafāʾ, Épitre 22, chap. 5] (...)

43Un dernier point vient renforcer cette longue croyance en l’origine hybride des girafes. Al-Masʿūdī explique qu’il y a, comme chez les éléphants, des girafes sauvages et d’autres domestiques ¹³⁵. Dans l’épître 22 des Iḫwān al-Ṣafâʾ, un ǧinn conteste au porc son appartenance au bétail domestique, critiquant sa sauvagerie : c’est un prédateur portant des défenses et mangeant de la chair. Un second ǧinn affirme au contraire que c’est une bête herbivore portant des sabots. Cette dispute se résout par l’affirmation d’un troisième ǧinn qui définit le porc comme étant le produit d’un croisement entre bête sauvage et bétail, tout comme l’éléphant et la girafe 136. Ces trois animaux sont à la fois des espèces domestiques et sauvages : vivant entre deux mondes, celui de l’homme et celui de la nature, ils semblent demeurer dans un entre-deux à l’origine indécise. Il était alors tentant pour certains savants arabes, comme les Iḫwān al-Ṣafāʾ, d’expliquer cette indécision par une origine hybride, entre domestique et sauvage, la girafe pouvant provenir du croisement d’un âne, d’un chameau ou d’un bœuf et d’une hyène ou d’une panthère.