Avertissement

1La version originale de cet article, parue en 1992 dans de la revue Al‑Tawāṣul al‑Lisānī (n° IV‑2, p. 41‑52) sous le titre Fī mafhūmay al‑taʿaddī wa‑l‑luzūm : taʾammulāt naẓariyya ḥawla masʾala ḫilāfiyya bayna l‑naḥwiyyīn al‑baṣriyyīn wa‑l‑kūfiyyīn. Cette revue, qui n’a eu qu’une diffusion assez confidentielle, ayant cessé de paraître autour de 1995, ce travail était devenu à peu près introuvable. Il nous a paru souhaitable de le mettre à nouveau à la disposition des chercheurs.

2Ce texte, en effet, est à bien des égards exemplaire d’une certaine manière de concevoir l’histoire des idées linguistiques : sans jamais tomber dans le piège du précursorisme ni céder à la tentation de “revisiter” les textes à la lumière de la “linguistique moderne”, il montre comment la même découverte, celle d’une classe spécifique de verbes « réactifs » (taʾaṯṯuriyya dans l’original), a pu être faite, de manière totalement indépendante et à partir de prémisses différentes, par les premiers grammairiens de l’arabe dans le courant du viii^e siècle, et par le linguiste britannique Henry Sweet au début du xx^e. Pour autant, cette démarche ne reste pas étrangère aux enjeux de la description linguistique proprement dite : la recherche débouche, tout aussi bien, sur une hypothèse forte relative à la classe des verbes en faʿila, et plus généralement au système verbal primitif de l’arabe.

3Dans la mesure où l’intérêt scientifique du texte dépasse le milieu strictement arabisant, il nous a paru nécessaire d’en donner une version française. Je ne m’attarderai pas sur les difficultés inhérentes à la tâche, dont la principale tient à l’usage créatif que fait Djamel Eddine Kouloughli des ressources du métalangage arabe traditionnel, dont les particularités ne passent pas toujours aisément en français. Qu’il me suffise de dire que je me suis attaché à rendre sa pensée le plus fidèlement possible. J’ai corrigé sans les signaler les fautes typographiques assez nombreuses de l’original arabe, opéré quelques ajouts, signalés par des crochets carrés, là où cela me paraissait aider à l’intelligence du texte.

4J.‑P. Guillaume

6Avant d’aborder le vif du sujet, il convient de rappeler au lecteur les données essentielles de la question telles que les résume Abū l‑Barakāt lui‑même au début de son exposé :

Les Kūfiens soutiennent que le /w/ dans [les verbes] comme [waʿada]/yaʿidu [promettre] et [wazana]/yazinu [peser] est effacé pour distinguer les verbes intransitifs des verbes transitifs ; les Baṣriens soutiennent qu’il est effacé parce qu’il apparaît entre un /y/ et un /i/. (Inṣāf, II, p. 782)

7Il convient aussi, puisque nous avons attribué l’origine de ce travail au trouble et à la perplexité où nous avait plongé la lecture du texte d’Ibn al‑Anbārī, d’expliciter la cause de ce sentiment. Précisons tout d’abord qu’il ne provenait pas de la simple existence d’une controverse entre grammairiens en tant que telle, non plus que de la nature de ce désaccord.

8En ce qui concerne la controverse prise en elle‑même, on peut en dire la même chose que de toutes les controverses entre écoles de pensée ou entre théories : elles sont non seulement inévitables, mais encore nécessaires à la constitution et à l’évolution de toute recherche scientifique authentique, en quelque domaine que ce soit. Il est certain que les controverses entre Baṣriens et Kūfiens, en contraignant les uns et les autres à approfondir leurs analyses et à affiner leurs arguments, sont l’une des principales causes historiques qui ont fait de la tradition linguistique arabe l’une des contributions majeures au patrimoine culturel de l’humanité.

10Les Baṣriens expliquent en effet ce phénomène à partir du principe de la « recherche de la légèreté » (ṭalab al‑ḫiffa), affirmant que :

La combinaison du /w/, du /y/ et du /i/ est ressentie comme lourde dans leur parler [i.e. celui des Arabes] ; aussi, lorsque sont rassemblés ces trois éléments qui entraînent de la lourdeur, il convient d’en effacer un, de manière à obtenir de l’allègement. Ils ont donc effacé le /w/ afin d’alléger cette lourdeur. (Inṣāf, II, p. 387)

11Les arguments opposés par les Kūfiens aux Baṣriens apparaissent eux aussi tout à fait courants et habituels dans ce genre de discussion : ils soulèvent deux objections à leur thèse, se référant d’une part aux cas où le /w/ s’efface alors qu’il n’apparaît pas entre un /y/ et un /i/ comme dans ʾaʿidu [je promets] et ʾazinu [je pèse], et d’autre part à ceux où il se maintient bien qu’il apparaisse dans le contexte qui, selon les Baṣriens, devrait entraîner son effacement, comme dans yūʿidu [il promet, de ʾawʿada, forme IV de waʿada]. Ce mode d’argumentation est exactement celui qui a encore cours aujourd’hui contre les analyses morpho-phonologiques « abstraites », c’est‑à‑dire celles dont les auteurs s’efforcent de formuler des règles purement phonologiques pour expliquer des phénomènes dont il n’est pas évident qu’ils leur soient soumis.

12De la même façon, la position des Kūfiens sur cette question n’a, en principe, rien pour nous étonner : estimant que l’effacement du /w/ à l’inaccompli de waʿda et de wazana ne saurait s’expliquer par des raisons phonologiques, ils s’attachent à formuler une règle d’effacement faisant appel à un trait sémantico-syntaxique commun à tous les verbes soumis à ce processus, et à ceux‑ci seulement.

13Parvenus à ce point, nous devons remarquer qu’il n’y a aucune divergence entre Baṣriens et Kūfiens sur la nature du phénomène linguistique pris en lui‑même : ils ont tous perçu que l’effacement du /w/ concerne une classe morphologique particulière, celle des verbes non dérivés à initiale /w/ [al‑fiʿl al‑muǧarrad al‑miṯāl al‑wāw] de schème faʿala. Cela signifie que le fond de la controverse qui nous intéresse concerne la manière de caractériser cette classe de verbes en la distinguant des autres (et en particulier de celle à laquelle appartiennent des verbes comme waǧiʿa/[yawğaʿu, faire souffrir] ou wabiqa/[yawbaqu, périr], qui ne sont pas soumis à cette règle d’effacement du /w/ à l’inaccompli). Pour les Baṣriens, ces caractéristiques sont purement phonologiques, alors que pour les Kūfiens, l’aspect phonologique ne suffit pas à caractériser la classe en question, ce qui les conduit à rechercher un trait syntactico-sémantique qui soit plus apte à atteindre le but recherché.

14Pour résumer cette première étape consacrée à clarifier les données de la discussion, il n’est pas inutile de faire une brève remarque sur la position kūfienne : celle‑ci présuppose que tous les verbes qui appartiennent à une même classe morphologique présentent, parallèlement, une unité au niveau syntactico-sémantique. Ce « principe du parallélisme forme/sens », si l’on peut l’appeler ainsi, présente un intérêt méthodologique incontestable ; c’est pourquoi les principaux linguistes d’aujourd’hui s’en réclament, tout comme s’en réclamaient les grands noms de la tradition linguistique arabe, notamment ʿAbd al‑Qāhir al‑Ǧurǧānī dans son ouvrage majeur, Dalāʾil al‑iʿǧāz.

15Jusqu’à présent, donc, tout paraît normal et habituel. Toutefois, la perplexité et le trouble apparaissent lorsque nous voyons les Kūfiens affirmer que le critère distinctif commun à tous les verbes qui subissent l’effacement du /w/ est la « transitivité » [taʿaddī]. En effet, ce terme, dans son usage technique actuel, désigne « l’ensemble des verbes qui assignent l’accusatif à un complément d’objet direct sans médiation d’une préposition  [maǧmūʿat al‑ʾafʿāl allatī tanṣibu mafʿūlan bi‑hi dūna wisāṭat ḥarf] » (Dictionnaire de l’Académie de langue arabe du Caire). Il est clair que cette manière de concevoir la transitivité est la même que celle dont usent les Baṣriens, puisque nous les voyons réfuter la thèse de leurs adversaires en leur mentionnant de nombreux verbes qui ne peuvent en aucune manière être considérés comme transitifs sur la base de la définition ci‑dessus, et qui sont pourtant soumis à la règle d’effacement du /w/, par exemple [waqafa]/yaqifu [se lever, s’arrêter], [waṯaba]/yaṯibu [bondir] ou [waqaʿa]/yaqaʿu [tomber].

16De plus, et bien qu’Ibn al‑Anbārī ne fasse pas mention de cet argument en faveur des Baṣriens, plus d’un membre de la classe des verbes qui ne subissent pas l’effacement du /w/ se qualifie comme « transitif » au sens défini ci‑dessus. En voici quelques exemples :

• Waǧiʿa‑hu raʾsu‑hu/yawǧaʿu‑hu [sa tête le fait souffrir]
• Waḥimat al‑ḥublā ṭaʿāman/tawḥamu‑hu [la femme enceinte a eu des envies de nourriture]
• Wadidtu šayʾan/ʾawaddu (sous‑jacent ʾawdadu) [je souhaite telle chose]

18En conséquence, si nous nous en tenons à l’approche syntaxique habituelle des notions de transitivité [taʿaddī] et d’intransitivité [luzūm], nous ne pouvons manquer de conclure que les Kūfiens se sont trompés de la façon la plus grossière en tentant expliquer l’effacement du /w/ initial à l’inaccompli des verbes non dérivés. Toutefois, aboutir à cette conclusion ne diminue pas pour autant notre sentiment de perplexité et de trouble, mais l’augmente plutôt : si l’on peut admettre que ces grammairiens se soient trompés, dans telle ou telle question, est‑il concevable que ces représentants éminents de la tradition grammaticale arabe aient commis une bévue aussi monumentale, et se soient montrés incapables de distinguer entre les verbes transitifs et les verbes intransitifs, ce que tout écolier ayant suivi quelques cours de grammaire est capable de faire ? Et, à supposer qu’il en soit ainsi, comment concevoir que les Baṣriens aient consacré tant de temps et d’efforts à controverser sur des questions grammaticales complexes avec des gens qui ne savaient pas distinguer les transitifs des intransitifs ?

19Si nous doutons que ces deux hypothèses entrent dans le domaine du concevable, il ne nous reste plus qu’à admettre que les termes « transitivité » [taʿddī] et « intransitivité » [luzūm] ont pour les Kūfiens un sens différent de celui que nous connaissons aujourd’hui, et que nous avons vraisemblablement hérité des Baṣriens. Il nous faut alors supposer qu’ils avaient pour les Kūfiens un sens capable d’expliquer de façon rationnelle leur position à propos de la question qui nous intéresse, et, partant, d’enrichir notre compréhension de l’histoire des théories linguistiques arabes anciennes, voire de certaines particularités de la langue arabe.

20Dès lors que l’origine du problème est la divergence sur le contenu des termes « transitivité » [taʿaddī] et « intransitivité » [luzūm], il semble raisonnable de tenter de revenir au sens premier de ces deux mots tels qu’ils apparaissent dans les sources les plus anciennes, avant d’être recouverts par l’acception technique que nous connaissons aujourd’hui.

21Pour ce qui est de luzūm, les dictionnaires nous apprennent qu’il s’agit du nom verbal [maṣdar] de lazima [adhérer à une place ou à un objet et y rester], qui correspond aux notions de « stabilité » [ṯubūt] et de « permanence » [dawām]. Taʿaddī, quant à lui, est le nom verbal de taʿaddā, qui a le sens de « franchir quelque chose » [taʿaddā l‑šay’a]. Ces deux définitions nous amènent à nous interroger sur ce qui a conduit les grammairiens à qualifier certains verbes en termes de « stabilité » et de « permanence », et d’autres en termes de « franchissement ». Dès lors que la stabilité et la permanence ne peuvent se concevoir qu’en rapport à un lieu qui sert de siège à cette stabilité et cette permanence, quel est ce siège qui caractérise les verbes « intransitifs » [lāzim] ? et qu’est‑ce que franchissent les verbes dits « transitifs » [mutaʿaddī] ?

23En d’autres termes, lāzim [« intransitif »] n’est en réalité qu’une abréviation de l’expression lāzim li‑l‑fāʿil [adhérent au sujet, circonscrit dans le sujet], de même que mutaʿaddī [transitif] pour mutaʿaddin li‑l‑fāʿil [qui sort des limites du sujet]. Cela permet de comprendre une chose essentielle : la problématique de la transitivité et de l’intransitivité repose au départ sur la relation entre le procès et l’agent, contrairement à la problématique actuelle, qui se préoccupe avant tout de la présence ou de l’absence de l’objet.

24Toutefois, ce n’est pas là la seule différence entre les deux problématiques, ni la plus importante de notre point de vue : la différence essentielle réside, comme nous allons nous efforcer de le montrer à présent, en ce qu’elles ne donnent pas le même contenu à la notion d’ « objet direct » [mafʿūl bi‑hi] elle‑même. C’est ce que nous allons tenter de dégager d’un examen approfondi du sens primitif de ce terme technique, essentiel dans la théorie de la transitivité.

25Al‑Zamaḫšarī [m. 539/1143] définit ainsi le terme en question dans le Mufaṣṣal : « C’est ce sur quoi porte l’action du sujet […] ; c’est lui qui distingue les verbes transitifs des intransitifs [huwa llaḏī yaqaʿu ʿalay‑hi fiʿlu l‑fāʿil […] wa‑huwa l‑fāriqu bayna l‑mutaʿaddī wa‑ġayri l‑mutaʿaddī (al‑Mufaṣṣal, p. 34)]. Cette définition est commentée ainsi par Ibn Yaʿīš :

• 5 Ce texte, d’une grande richesse théorique, nécessiterait de longs commentaires, qui nous éloignera (...)

Mafʿūl [ce qui est fait], au sens propre, c’est le maṣdar [i.e. le nom verbal] : que tu dises qāma Zaydun [Zayd s’est levé] ou faʿala Zaydun qiyāman [Zayd a fait l’acte de se lever], le sens est le même. Tu vois bien que si quelqu’un te dit : man faʿala hāḏā l‑qiyām [qui a fait cet acte de se lever ?], tu réponds : Zayd. Il n’en va pas de même du complément d’objet [mafʿūl bi‑hi] : tu vois bien que quand tu dis ḍarabtu Zaydan [j’ai frappé Zayd], tu ne peux le paraphraser en disant faʿaltu Zaydan [j’ai fait Zayd], car Zayd n’est pas ce que tu fais toi, mais ce sur quoi tu fais porter l’action de frapper, qui est le maṣdar. C’est ce que signifie son propos [à al‑Zamaḫšarī] : « c’est ce sur quoi porte l’action du sujet » […] : il veut dire : ce sur quoi porte le maṣdar [...]. Et son propos : « c’est lui qui distingue les verbes transitifs des intransitifs » signifie que ce qu’il faut prendre en considération pour savoir si un verbe est transitif, c’est le complément d’objet [mafʿūl bi‑hi] et lui seul. En effet, tous les verbes, qu’ils soient intransitifs ou transitifs, sont transitifs à leur maṣdar et aux circonstanciels de temps et de lieu [i.e. ils leur assignent l’accusatif] ; quant à l’objet direct [mafʿūl bi‑hi], seuls y parviennent les verbes transitifs. Ce que signifie « transitif » [mutaʿaddī], c’est que le maṣdar, c’est‑à‑dire ce qu’exprime le verbe, à savoir l’action du sujet, présente deux cas de figure : ou bien elle [i.e. l’action] atteint et affecte autre chose, et en ce cas elle se nomme « transitive », ou bien elle n’atteint rien d’autre, et en ce cas on la nomme « non transitive ». Ainsi donc, chaque mouvement du corps qui atteint autre chose est appelé « transitif », et chaque mouvement qui n’atteint pas autre chose est circonscrit dans l’agent et ne sort pas des limites de celui‑ci. (Šarḥ al‑Mufaṣṣal, I, p. 124) 5.

26De même, al‑Suyūṭī [m. 911/1505] :

Le maṣdar est au sens propre ce qui est fait [al‑mafʿūl], car c’est ce que produit le sujet ; quant à l’objet direct [al‑mafʿūl bi‑hi], c’est ce sur quoi porte l’action (Hamʿ al‑hawāmiʿ, I, p. 186).

27Ces fragments, et d’autres du même genre, établissent clairement que les grammairiens arabes se représentaient fondamentalement l’objet direct comme un objet extérieur sur lequel porte l’action effectuée par l’agent, celle‑ci étant représentée par le maṣdar.

29Toutefois, si nous tentons à présent d’appliquer ce critère à tous les verbes considérés comme transitifs dans l’approche syntaxique (qu’elle soit baṣrienne ou moderne), nous nous apercevons rapidement que de nombreux verbes ne peuvent être paraphrasés de cette façon. Si nous prenons un énoncé comme ṭabaḫa Zaydun al‑ʿašāʾ [Zayd a fait cuire le dîner], on ne peut le paraphraser par quelque chose comme waqaʿa ṭabḫu Zaydin ʿalā l‑ʿašāʾ [La cuisson de Zayd a affecté le dîner] ou ʾawqaʿa Zaydun ṭabḫan ʿalā l‑ʿašāʾ [Zayd a fait porter de la cuisson sur le dîner]. Il en va de même de fahima Zaydun darsa‑hu [Zayd a compris sa leçon] : on ne peut gloser cela par quelque chose comme ḥalla fahmu Zaydin ʿalā l‑dars [la compréhension de Zayd a affecté sa leçon] ou ʾaṯṯara Zaydun ʿalā l‑dars bi‑fahmi‑hi [Zayd a agi sur la leçon par sa compréhension].

30Si l’on cherche à dégager les raisons pour lesquelles ces verbes paraissent réfractaires à ce genre de paraphrases, on s’aperçoit aisément qu’elles tiennent au fait que les périphrases en question ont été conçues pour représenter des constructions où l’objet direct [mafʿūl bi‑hi] remplit toutes les conditions sémantiques indiquées par Ibn Yaʿīš dans son commentaire sur le fragment d’al‑Zamaḫšarī, et en particulier celle qui stipule que l’objet direct renvoie à une entité extérieure qui est atteinte par l’action et s’en trouve affectée. Dans les deux derniers exemples que nous venons de mentionner, en revanche, il est bien évident que les noms à l’accusatif ne satisfont pas à ces conditions sémantiques. Il est tout aussi clair que les raisons pour lesquelles elles n’y satisfont pas dépendent de la classe sémantique à laquelle appartiennent ces verbes.

31Dans le cas de ṭabaḫa Zaydun al‑ʿašāʾ [Zayd a fait cuire le dîner], cela tient au fait que le repas est le produit de l’action, et non pas une entité préexistante que l’agent affecterait par son action, ou sur laquelle il agirait. Cette particularité sémantique se trouve dans tous les verbes « effectuatifs » [intāǧiyya], c’est‑à‑dire les verbes qui expriment le fait que l’agent « produit » [yuntiǧ] l’élément qu’ils mettent à l’accusatif, qu’ils l’amènent à l’existence. Et, si l’on examine ces verbes effectuatifs (parmi lesquels on peut citer, outre ṭabaḫa [faire cuire, préparer un mets], ḫāṭa [coudre un vêtement], banā [constuire], kataba [écrire], rasama [dessiner], etc.), on s’aperçoit que l’élément qu’ils mettent à l’accusatif en tant que complément d’objet, n’est en réalité qu’un spécificateur du [procès exprimé par le] maṣdar : dans l’exemple précédent, al‑ʿašāʾ [le dîner] ne fait que spécifier la notion de ṯabḫ [faire cuire, préparer un mets ou un repas] ; de même dans ḫāṭa Zaydun ṯawban [Zayd a cousu un vêtement] ou banā l‑ʿarabu hāḏā l‑qaṣr [les Arabes ont construit ce palais] ṯawb [vêtement] et qaṣr [palais] ne font que spécifier respectivement [les notions de] ḫiyāṭa [coudre] et bināʾ [construire]. Autrement dit, ce qui caractérise la classe des verbes effectuatifs, c’est que leur objet constitue une espèce particulière du genre de processus exprimé par le maṣdar : le dîner [al‑ʿašāʾ] est une espèce de « cuisine » [ṭabḫ], le vêtement [al‑ṯawb] une espèce de « couture » [ḫiyāṭa], le palais [al‑qaṣr] une espèce de « construction » [bināʾ] et ainsi de suite.

33Il n’en reste pas moins que ces deux classes de verbes présentent un trait sémantique commun, en dépit de leur différence fondamentale : dans les deux cas, l’agent constitue le point de départ d’un procès orienté vers l’extérieur, qu’il s’agisse de produire un objet nouveau dans le cas des verbes « effectuatifs », ou d’agir sur un objet préexistant et de le modifier dans celui des verbes « modificatifs ».

34Ce trait sémantique commun, il est possible de le mettre en évidence au moyen d’un test élémentaire, qui vaut pour tous les énoncés assertifs comportant un verbe effectuatif ou modificatif : si l’énoncé ġasala Zaydun al‑ṯawba [Zayd a lavé le vêtement] est vrai, alors il est possible de dire unẓur inna‑hu l‑ʾāna maġsūl [Regarde : le voici à présent lavé]. Il en va de même pour ṭabaḫa Zaydun al‑ʿašāʾ [Zayd a préparé le dîner] : l’on peut dire unẓur inna‑hu l‑ʾāna maṭbūḫ [Regarde : le voici à présent préparé]. Cela signifie que les verbes modificatifs et effectuatifs exercent normalement un effet sensible sur l’objet, qu’ils le transforment réellement, que cette transformation soit grande ou petite, durable ou passagère.

35Autrement dit, le participe passif formé sur tous ces verbes peut, après réalisation du procès, être prédiqué de l’objet dans une « prédication actuelle », c’est‑à‑dire une prédication énonçant une propriété effectivement réalisée dans le prédicande [muḫbar ʿan‑hu] au moment de la prédication, et qui ne lui est ni permanente ni naturelle, de sorte que cette prédication exprime le fait que cette propriété ne s’est actualisée dans le prédicande qu’en raison de l’effet exercé sur lui par le procès.

39Abordons à présent la seconde classe de verbes qui ne peuvent pas être glosés par « l’action du sujet a affecté l’objet » [waqaʿa fiʿl al‑fāʿil ʿalā l‑mafʿūl bi‑hi], représentés par l’exemple cité plus haut fahima Zaydun darsa‑hu [Zayd a compris sa leçon]. Cette classe nous ramène au point de départ du présent article : la particularité des verbes non dérivés de schème faʿila, que les Kūfiens considèrent comme « intransitifs » [lāzim].

40On se persuadera aisément, grâce à un peu de réflexion et à quelques tests sémantiques simples, que tous les verbes de cette classe présentent, sur le plan du sens, les mêmes particularités que nous avons remarquées à propos de fahima [« comprendre »] : si l’on dit, par exemple, samiʿa l‑waladu l‑musīqā [l’enfant a écouté de la musique] ou saʾima Zuhayrun takālīf al‑ḥayāt [Zuhayr a déploré le coût de la vie], il est bien évident que l’on ne peut paraphraser ces deux énoncés en « l’action du sujet a affecté l’objet » ou quoi que ce soit de ce genre.

41Toutefois, la cause de cette impossibilité n’est pas la même dans le cas présent que dans celui des verbes effectuatifs : ici, la relation entre le sujet et le complément à l’accusatif apparaît inverse de ce qu’elle était aussi bien avec les verbes effectuatifs qu’avec les verbes modificatifs. Un énoncé comme samiʿa l‑waladu l‑musīqā [l’enfant a écouté de la musique] implique que c’est la musique qui a atteint l’ouïe de l’enfant, qui a causé en lui une perception auditive [samʿ]. Il en va de même pour fahima Zaydun al‑darsa [Zayd a compris la leçon] ou saʾima Zuhayr takālīf al‑ḥayāt [Zuhayr a déploré le coût de la vie] : c’est la leçon qui a agi sur l’intellect de Zayd, et le coût de la vie qui a provoqué la déploration de Zuhayr. Cela signifie que le trait commun aux verbes de cette classe est le fait que le sujet n’est pas l’origine réelle du procès, mais qu’il subit l’effet d’un procès dont la cause est exprimée par le complément : l’action du sujet prend la forme d’une simple réaction à cet effet. La figure suivante permettra peut‑être de clarifier ce point.

42Dans ce schéma, la flèche en pointillés, dirigée depuis le complément d’objet « source de l’effet » jusqu’au sujet symbolise l’effet produit sur celui‑ci, considéré, dans ce genre de verbes, comme une condition implicite au déclenchement du procès représenté par le verbe. La flèche continue allant du sujet au verbe représente la réaction provoquée dans le sujet, celle‑ci constituant à proprement parler le contenu sémantique commun à cette classe de verbes. Quant à l’absence de flèche entre le verbe et le complément, elle symbolise l’absence de tout effet réel exercé sur celui‑ci par la construction prédicative, c’est‑à‑dire par l’ensemble verbe‑sujet.

43On peut démontrer cette absence d’effet par le fait que le test qui, comme nous l’avons vu plus haut, réussissait avec l’ensemble des verbes opératifs, échoue ici : si l’on nous dit samiʿa l‑waladu l‑musīqā [l’enfant a écouté la musique], il serait absurde d’indiquer la musique en disant unẓur, ʾinna‑hā l‑ʾāna masmūʿa [Regarde, la voici à présent écoutée], puisqu’il n’y a pas de trace sur la musique qui indiquerait qu’elle a subi quelque chose. On ne peut faire usage de cette forme d’expression que si l’on indique le sujet (et non l’objet !) pour exprimer la situation nouvelle dans laquelle il se trouve en raison de l’effet produit sur lui par l’objet, et de sa réaction à cet effet. Un énoncé comme al‑darsu l‑ʾāna mafhūm [la leçon est à présent comprise] n’est concevable que comme exprimant l’état nouveau dans lequel se trouve Zayd après que la leçon a produit son effet sur son entendement.

45Il convient de souligner que cette particularité sémantique des verbes « réactifs » a été observée par le linguiste britannique Henry Sweet, qui écrit :

• 13 Il est remarquable que l’exemple utilisé par Sweet se traduirait en arabe par un verbe appartenant (...)

Dans une phrase comme He fears the man [« il craint l’homme »], les relations [entre le sujet et l’objet] sont totalement inversées, le nominatif grammatical étant en réalité l’objet affecté, tandis que l’accusatif grammatical représente la cause 13. (Sweet 1913, p. 25)

46Cela nous conduit à ce qui constitue la thèse centrale de cet article : la remarque faite par Henry Sweet sur des bases purement logiques (puisque dans sa langue maternelle, l’anglais, les verbes « réactifs » ne se distinguent pas formellement des autres), est la même que celle à laquelle ont été conduits les grammairiens de Kūfa en cherchant à dégager le trait sémantique commun aux verbes simples de la classe faʿila. Si nous admettons qu’ils sont partis de la notion primitive d’intransitivité [luzūm] qui désigne, comme nous l’avons vu, le fait que le procès reste interne au sujet et n’en franchit pas les limites en direction d’autre chose, alors il apparaît tout à fait raisonnable, voire recommandable, de catégoriser cette classe de verbes comme « intransitifs » [lāzima].

48Le mot de la fin, nous l’emprunterons à Abū Ḥanīfa : « Qui cherche et trouve mérite double récompense ; qui cherche et se fourvoie n’en mérite qu’une ».