1Dès les premiers écrits grammaticaux arabes, les mots de la langue sont appréhendés en termes de « parties du discours ». Or, la division taxinomique des traités par parties du discours à partir du ive/xe siècle et, en particulier, l’évolution du contenu du chapitre dédié aux particules, révèle l’établissement progressif d’une conception morphémique du « mot », avant que celui‑ci ne soit défini en ce sens au vie/xiie siècle dans le Mufaṣṣal de Zamaḫšarī (m. 538/1144).
2Dès lors, deux aspects de la question nous semblent dignes d’être approfondis : d’une part, le rôle de la taxinomie comme indice, voire facteur heuristique de l’élaboration de cette définition ; et, d’autre part, le séquençage des unités de la langue arabe, les raisons graphiques, sémantiques et morphophonologiques qui y ont présidé, ainsi que les étapes de ce processus.
3Nous tâcherons d’apporter une contribution personnelle à la question, par l’analyse de ses aspects taxinomiques et l’intégration d’informations peut‑être mal connues, tirées de la Muqaddima d’Ibn Bābašāḏ (m. 469/1077), étape intéressante du processus définitoire considéré.
4En arabe, le concept de mot se dégage originellement d’une distinction des parties du discours (aqsām al‑kalām), celles‑ci n’étant pas nécessairement d’une graphie indépendante : en témoigne l’usage ambigu du vocable « ḥarf » chez les premiers grammairiens arabes, pour qui le terme renvoie tantôt à un segment non significatif, phonème ou séquence orthographique, tantôt à un segment significatif, morphème (plus petite unité significative isolable par segmentation d’un lemme) ou lemme (unité significative autonome constituante du lexique). Dès Sībawayhi (m. vers 179/796), dont le Kitāb constitue la plus ancienne grammaire arabe à nous être parvenue, ḥarf réfère également à une partie du discours distincte du nom et du verbe, et traduite par « particule » : « un mot (ḥarf) venant pour une signification (maʿnan) et qui n’est ni un nom (ism) ni un verbe (fiʿl) » (Kitāb, I, p. 12). Ce sens spécifique deviendra peu à peu exclusif dans l’emploi de ḥarf en tant que segment significatif. La classification de la matière grammaticale par catégories de mots instaurée par Ibn al‑Sarrāǧ (m. 316/928), en particulier celle de la morphosyntaxe, contribue notamment à une telle restriction d’usage.
5La division des unités de langue en parties du discours : nom, verbe et particule, traditionnelle en grammaire arabe dès Sībawayhi, qui les énumère dans son chapitre introductif (Kitāb, I, p. 12), acquiert en effet de l’importance au ive/xe siècle à travers le Kitāb al‑uṣūl d’Ibn al‑Sarrāǧ. Outre qu’elles constituent chez ce grammairien la division fondamentale de la section consacrée à la syntaxe, les parties du discours font dans son introduction l’objet d’un effort définitoire nouveau. Le nom, dont Sībawayhi se contente de donner des exemples, y est défini sémantiquement comme « ce qui renvoie à une notion simple (maʿnan mufrad) », par opposition au verbe qui « renvoie à une notion et à un temps, ce temps étant soit passé, soit présent, soit à venir » (Uṣūl, I, p. 36). Quant à la particule, elle est définie comme « ce qui ne peut ni recevoir de prédicat, ni être prédicat (ḫabar) » (Uṣūl, I, p. 40).
6La division de la morphosyntaxe par parties du discours devient progressivement un mode de classification canonique chez les grammairiens arabes. Si la nature des éléments linguistiques classés dans les chapitres du nom et du verbe reste globalement stable d’un traité à l’autre, le contenu du chapitre de la particule manifeste en revanche une évolution chronologique du plus haut intérêt quant à l’extension de cette catégorie de mot, et, partant, quant à la compréhension du concept de « mot » et de son élaboration progressive.
7Entre les deux pôles que constituent le Uṣūl d’Ibn al‑Sarrāǧ, premier à recenser les particules en tant que telles (et non en tant que régissants, par exemple), et le Mufaṣṣal de Zamaḫšarī, qui définit le « mot » pour la première fois, nous avons choisi comme point de comparaison la Muqaddima d’Ibn Bābašāḏ, chronologiquement intermédiaire, et dont le chapitre des particules est particulièrement développé.
8La comparaison des chapitres dédiés aux particules dans ces trois traités suscite une première remarque, relative aux divergences de leurs logiques taxinomiques internes. Ibn al‑Sarrāǧ n’adopte pour le chapitre des particules qu’une brève présentation morphologique classée selon le nombre de leurs segments (bilitères, trilitères, etc. : Uṣūl, II, p. 206‑221), leurs fonctions ayant généralement été abordées à travers l’étude syntaxique du nom ou du verbe. Chez Ibn Bābašāḏ et Zamaḫšarī, les chapitres des particules apparaissent considérablement plus détaillés et développés : alors que celui‑ci en énumère les différents types selon un classement sémantique, distinguant leurs fonctions (prépositions, particules de coordination, etc. : Mufaṣṣal, p. 283‑335), celui‑là multiplie encore davantage les subdivisions particulaires, classant d’abord les particules selon qu’elles régissent ou non, et en ce dernier cas, selon leur fonction syntaxique (coordination, condition, etc.), voire morphosémantique (affixe de féminin, de cas, etc. : Muqaddima, p. 215‑279).
9Proportionnelle à cette précision, l’extension de la particule est moindre chez Ibn al‑Sarrāǧ que chez ses successeurs, mais plus intégrante chez Ibn Bābašāḏ que chez Zamaḫšarī, qui lui est postérieur. Relativement à la recension d’Ibn al‑Sarrāǧ, les éléments ajoutés aux particules par les deux grammairiens ultérieurs sont :
- le suffixe –t de 3e personne du féminin singulier du verbe accompli :
Chez Ibn al‑Sarrāǧ, aucune des marques de féminin des noms ne figure dans la liste des particules. Quant au tāʾ du féminin de la 3e personne du singulier du verbe accompli, si Ibn al‑Sarrāǧ ne le mentionne pas parmi les particules monolitères, il le distingue des autres suffixes d’accompli, considérés comme des pronoms et relevant de la catégorie des noms ; ce faisant, il le désigne par le terme de ʿalāma, « marque » (Uṣūl, II, p. 115). Selon l’analyse des grammairiens arabes, en effet, les formes verbales de 3e personne ne comportent pas de pronoms sujets morphologiquement apparents, puisqu’elles peuvent être suivies d’un sujet nominal : le suffixe accompli –t, qui s’ajoute à la base verbale, ne peut être interprété comme un pronom, car alors, une phrase telle que « ḍarabat Laylā » (Laylā a frappé) aurait deux sujets (voir Kouloughli 2007, p. 192).
Ibn Bābašāḏ rattache pour sa part aux particules non seulement ce –t de 3e personne du singulier féminin du verbe accompli, mais encore les marques de féminin singulier des noms : tāʾ, alif maqṣūra et alif mamdūda, « particules de féminin » (Muqaddima, p. 270). Zamaḫšarī, moins audacieux, ne mentionne pas au chapitre des particules ces marques du féminin des noms, mais seul le suffixe ‑t de féminin singulier de la 3e personne du verbe accompli (Mufaṣṣal, p. 328).
- les suffixes nūn‑s dits de « renforcement » (tawkīd) du verbe inaccompli :
Alors que chez Ibn al‑Sarrāǧ, ces éléments ne figurent pas dans le recensement des particules et ne sont cités qu’au chapitre des verbes, dans le sous‑chapitre relatif aux verbes invariables (Uṣūl, II, p. 199), comme s’il s’agissait de suffixes morphologiques, Ibn Bābašāḏ fait de ces nūn‑s des « particules de renforcement » (Muqaddima, p. 271), interprétation reprise par Zamaḫšarī, qui les classe dans le chapitre de la particule (Muqaddima, p. 330).
- le tanwīn :
De même, alors que le tanwīn ne figure pas dans la recension particulaire du Uṣūl, Ibn Bābašāḏ l’interprète comme une « particule d’indéfinitude » (ḥarf al‑tankīr : Muqaddima, p. 272). À noter que cette interprétation est originale, dans la mesure où la théorie canonique y voit fondamentalement une marque de « statut nominal plein » (tamakkun, litt. « pleine capacité »), affectant les noms susceptibles d’exhiber un inventaire complet de flexions casuelles (voir Kouloughli 2001, p. 21). Zamaḫšarī compte lui aussi ce suffixe au nombre des particules (Mufaṣṣal, p. 328).
10Quant aux particules figurant dans le classement de la Muqaddima, mais absentes de ceux du Uṣūl et du Mufaṣṣal, il s’agit :
- du suffixe de relation (nisba) :
Chez Ibn al‑Sarrāǧ, le double yāʾ de relation n’est pas recensé dans la rubrique relative aux mots bilitères (Uṣūl, III, p. 171), pas plus qu’il n’apparaît dans le chapitre particulaire du Mufaṣṣal. Ibn Bābašāḏ, par contre, voit dans ce double yāʾ une « particule de relation » (Muqaddima, p. 273), qui soumet aux « règles du mot dérivé » (ḥukm al‑muštaqq) un nom substantif figé pour en faire un qualificatif et qui en réassume la marque casuelle.
- des préfixes personnels du verbe inaccompli :
Rappelons tout d’abord que contrairement aux suffixes d’accompli, exprimant à l’instar des préfixes d’inaccompli la personne du sujet verbal, ces derniers ne sont pas interprétés par la tradition grammaticale arabe comme des pronoms sujets, en raison de leur position en tête du verbe (voir Kouloughli 2007, p. 40‑41) : celui‑ci devant nécessairement précéder son sujet, on postule l’existence d’un « pronom caché » (ḍamīr mustatir) sujet ; à la 3e personne, le sujet peut être explicite, sous la forme d’un nom qui suit ce verbe.
La dénomination des préfixes personnels varie alors selon les grammairiens : reste à savoir si cette variation terminologique correspond à des analyses différentes, ce en quoi la taxinomie peut se révéler un indice significatif. Ainsi, chez Ibn al‑Sarrāǧ (Uṣūl, I, p. 39) et Zamaḫšarī (Mufaṣṣal, p. 244), ils sont désignés par le terme d’« augments » (zawāʾid). La notion d’« augmentation » (ziyāda) relève de la morphologie et figure dans les traités grammaticaux au sein de la section de morphophonologie (taṣrīf : voir Bohas et Guillaume 1984, p. 169) : elle consiste à ajouter aux « bases » (abniya aṣliyya : schèmes fondamentaux, en nombre limité) du lexique arabe un ou plusieurs des segments augmentatifs (alif, wāw, yāʾ, …) afin de former à partir de mots d’une racine donnée d’autres mots morphologiquement et sémantiquement dérivés. L’usage d’une terminologie morphologique pour caractériser les préfixes d’inaccompli par rapport au verbe donne à penser qu’ils ne constituent pas en eux‑mêmes une partie du discours : ce que confirme leur absence du chapitre des particules chez Ibn al‑Sarrāǧ et Zamaḫšarī, les préfixes ne pouvant par ailleurs être des noms sujets pour la raison évoquée, pas plus que des verbes, puisqu’ils n’indiquent pas de temps. Ibn Bābašāḏ (Muqaddima, p. 267) parle quant à lui de « ḥarf muḍāraʿa », dénomination qui intervient dans le cadre d’un chapitre sur la particule, partie du discours opposée au nom et au verbe, et où, dès lors, « ḥarf » est clairement employé dans le sens de « particule », ici d’ « inaccompli ».
- des marques de cas et de modes :
Aucun de ces éléments ne figure au sein des listes de particules composées par Ibn al‑Sarrāǧ et Zamaḫšarī, mais Ibn Bābašāḏ recense en tant que « particules de marquage casuel et modal » (ḥurūf al‑iʿrāb : Muqaddima, p. 267) les glides (yāʾ, wāw et alif) servant à l’allongement vocalique des marques casuelles des « six noms » et à la formation du duel et du pluriel externe des noms, variables selon les cas, ainsi que le nūn du verbe inaccompli indicatif dans les formes à suffixes longs, nūn dont l’absence caractérise l’apocopé et le subjonctif.
- 1 Grammairien grec du iie siècle, duquel nous sont parvenus un traité de syntaxe et trois monographi (...)
11De cette comparaison taxinomique, il ressort que la particule, outre que dès l’origine de la grammaire arabe, elle peut être graphiquement dépendante d’une autre partie du discours (de même que certains pronoms), voit son extension évoluer au fil du temps, jusqu’à recouvrir nombre de morphèmes grammaticaux. L’évolution taxinomique constatée nous renvoie alors à la définition de cette partie du discours chez les grammairiens concernés. Si celle d’Ibn al‑Sarrāǧ est prédicative, Ibn Bābašāḏ et Zamaḫšarī adoptent une définition sémantique, qui a cours depuis le milieu du ive/xe siècle, notamment dans le Kitāb al‑īḍāḥ fī ʿilal al‑naḥw de Zaǧǧāǧī (m. 337/949) : « al‑ḥarf mā abāna/dalla ʿalā maʿnan fī ġayri‑hi » (la particule est ce qui manifeste/renvoie à une signification en autre chose ; Muqaddima, p. 215, Mufaṣṣal, p. 283). Comme le souligne J.‑P. Guillaume (1988, p. 28), une telle présentation, faisant appel à la notion de consignification, dénote une influence de la tradition logico-grammaticale grecque : celle‑ci oppose les lexèmes nominaux et verbaux, de signification pleine, autonome, à des éléments de signification adjacente, purement grammaticale, qui « consignifient » (traduction du verbe « sussēmainein », présent par exemple chez Apollonius Dyscole 1) et auxquels Priscien se réfère par le terme de syncatégorèmes (voir Lallot 2003, p. 9‑10). À noter qu’Ibn Bābašāḏ fait preuve d’un souci de précision supérieur à celui de Zamaḫšarī en complétant cette définition sémantique d’après la définition logico-sémantique d’Ibn al‑Sarrāǧ : « [...] et n’est pas l’un des deux termes de la phrase, contrairement au nom et au verbe » (ǧuzʾay al‑ǧumla, ici, « énoncé minimal »). Autrement dit, la particule ne peut être ni prédicande ni prédicat.
- 2 L’hypothèse d’une influence de la définition du nom et du verbe comme signifiant par eux-mêmes che (...)
12La question soulevée relativement à l’extension de la particule par les divergences de classement des affixes susmentionnés entre les trois grammairiens ne peut néanmoins se résoudre par la considération de ces seules définitions. En effet, aucun de ces affixes ne peut être prédicande ni prédicat, et tous renvoient à une signification non en eux‑mêmes mais en autre chose, dans la mesure où cette signification (féminin, valeur intensive, etc.) est purement grammaticale et non pleine, autonome. L’attribution du statut de particules aux affixes en question implique cependant qu’ils soient considérés comme des mots, puisque les particules constituent avec les noms et les verbes les trois catégories de mots (kalim) de la langue. Autrement dit, même s’ils répondent à la définition de la particule, leur intégration dans sa catégorie dépend de leur conformité à la définition du mot. Or, Zamaḫšarī est le premier grammairien arabe à définir le mot (kalima), avant d’aborder les parties du discours : « al‑kalima hiya l‑lafẓa l‑dālla ʿalā maʿnan mufrad bi‑l‑waḍʿ » (le mot est la forme qui renvoie à une signification simple par convention ; Mufaṣṣal, p. 6) 2. D’après le commentaire de Raḍī al‑Dīn al‑Astarābāḏī (m. 685/1287) reprenant cette définition dans son Šarḥ al‑Kāfiya, il faut entendre par « signification simple » : « al‑maʿnā‑llaḏī lā yadull ǧuzʾ lafẓi‑hi ʿalā ǧuzʾi‑hi » (signifié tel qu’aucune de ses parties n’est signifiée par une partie du signifiant ; ŠKāfiya, I, p. 22). Cette définition correspond, en grammaire moderne, au morphème, plus petite unité porteuse de sens qu’il soit possible d’isoler dans un énoncé. Dès lors, les particules peuvent être assimilées aux morphèmes grammaticaux, s’opposant aux morphèmes lexicaux ou lexèmes. Le classement au sein des particules du suffixe féminin de 3e personne accomplie, des nūn‑s de renforcement et du tanwīn, morphèmes grammaticaux liés et flexionnels, se justifie si l’on admet la définition que Zamaḫšārī donne du « mot ». En revanche, qu’un grammairien comme Ibn Bābašāḏ, antérieur à cette première définition du mot, propose une représentation taxinomique des particules conforme à une conception morphémique de cette catégorie de mots, donc du mot en général, et se montre même plus cohérent en la matière que l’auteur de ladite définition, qui exclut du chapitre particulaire le suffixe de relation, les préfixes personnels d’inaccompli et les marques de cas et de modes, suscite deux questions. D’une part, celle d’un éventuel rôle heuristique de la taxinomie : puisque Zamaḫšarī n’a pas déduit sa taxinomie extensive des particules de sa définition morphémique du mot, son prédécesseur offrant avant cette invention un classement encore plus intégrateur, est‑ce la réflexion taxinomique des grammairiens sur ce qu’il convenait de classer parmi les particules qui a induit une définition morphémique du mot, une innovation théorique ? D’autre part, se pose la question des difficultés soulevées par ce séquençage des unités linguistiques et parasitant la cohérence de son application.
13Avant d’intégrer au problème de la définition du mot les informations par nous tirées d’Ibn Bābašāḏ, retraçons brièvement les données mises à jour par l'étude synthétique de J.‑P. Guillaume (2011).
14Raḍī al‑Dīn al‑Astarābāḏī, à qui l’on doit justement l’explicitation dans un sens morphémique de la définition du mot chez Zamaḫšarī, est le premier à clairement poser les difficultés liées à une telle acception. En l’absence d’un critère d’indépendance graphique, celles‑ci sont d’ordre syntaxique et morpho-phonologique. Tirant les conséquences de la définition morphémique du mot, Raḍī al‑Dīn al‑Astarābāḏī considère comme tels les suffixes nominaux de nombre, les suffixes d’adjectif de relation, les préfixes personnels du verbe inaccompli, les suffixes du féminin singulier des noms et le tanwīn, dans la mesure où ils ont une signification propre. Chacun de ces éléments forme avec le mot auquel il est affixé un ensemble de deux mots, assimilés pourtant à un unique mot, « composé » (murakkab), de par « l’étroitesse de leur imbrication » (šiddat al‑imtizāǧ) et « le manque d’autonomie des segments phonologiques liés » (ʿadam istiqlāl al‑ḥurūf al‑muttaṣila), preuve en est l’adjonction de la marque de cas ou de mode à cette composition (ŠKāfiya, I, p. 25‑26).
15Manifestant le paradoxe que représente au regard de la définition morphémique du mot la conception traditionnelle de ces marques casuelles comme délimitant la fin d’un tel élément (« awāḫir al‑kalim », « les finales des mots » : voir Īḍāḥ, p. 76), il étend aux dites marques cette définition du mot, statut jusqu’alors inédit pour ces voyelles brèves qui ne sont même pas des segments graphiques (Guillaume 2011, p. 62‑63).
16Allant plus loin encore, il s’interroge sur la possibilité d’appréhender comme deux mots distincts les consonnes (ḥurūf) de la racine et le schème (wazn), puisqu’ils correspondent chacun à une unité phonétiquement isolable : signifiant (lafẓ), renvoyant à une signification propre ou signifié (maʿnan). Dans un verbe par exemple, la racine exprime un événement (ḥadaṯ) et le schème un temps. De même, les schèmes nominaux de diminutif, de pluriel interne, de participe actif, etc., ajoutent une valeur définie à la notion véhiculée par la racine. Raḍī al‑Dīn al‑Astarābāḏī résout la difficulté posée par le degré d’abstraction qu’inclurait alors le concept de mot en proposant de ne distinguer comme signifiants au sein d’un mot « composé » (murakkab) que les parties significatives « se succédant » (mutaʿaqqib) les unes aux autres et non des parties « phonétiquement simultanées » (masmūʿān maʿan : ŠKāfiya, I, p. 26 et Guillaume 2011, p. 66‑67). Autrement dit, la définition du mot sous‑entend un signifiant continu.
17À ce propos, J.‑P. Guillaume (2011, p. 58‑60) note que la définition du mot formulée par Zamaḫšarī et précisée par ses successeurs repose sur un strict parallélisme entre forme et signification. Une telle conception s’enracine dans l’idée absolutisée par Ǧurǧānī (m. 470/1078) d’une stricte corrélation fonctionnelle entre lafẓ et maʿnā (voir Kouloughli 1983).
18En conclusion de ce résumé de l’apport de Raḍī al‑Dīn al‑Astarābāḏī à la question de la définition du mot, soulignons que ce grammairien, en manifestant les confusions graphiques, syntaxiques, morphologiques et phonologiques au milieu desquelles elle s’insère, éclaire le manque de conséquence dont fait preuve Zamaḫšarī dans son application inaboutie de cette définition à la recension des particules. Par ailleurs, les développements définitoires de Raḍī al‑Dīn al‑Astarābāḏī semblent, dans une finesse paradoxale, tendre à abolir la pertinence du concept du mot, paradoxe que confirme l’étape du processus que nous allons maintenant intégrer à ce panorama.
19Ibn Bābašāḏ, en effet, avant la formulation par Zamaḫšarī de cette définition, propose une taxinomie des particules plus conforme que celle du Mufaṣṣal aux ultimes conséquences qu’en tirera Raḍī al‑Dīn al‑Astarābāḏī, mais par ailleurs maintient un certain flou quant à la distinction entre mot et morphème.
20Nous avons vu qu’il intègre à un chapitre des particules, où « ḥarf » désigne alors une partie du discours, des morphèmes grammaticaux considérés comme des « mots » par le seul Raḍī al‑Dīn al‑Astarābāḏī. De fait, son commentaire justifiant l’appellation de « ḥarf », originellement synonyme de « ṭaraf » (« bord, extrémité »), pour cette partie du discours au motif qu’il s’agit sémantiquement de l’« extrémité » de l’élément dans lequel elle prend sens (Muqaddima, p. 215) tend vers une conception morphémique de la particule, assimilée à un constituant du lemme.
21Déjà, le suffixe de relation est explicitement classé au nombre des particules (Muqaddima, p. 273). Selon M. Carter (2004, p. 92‑93), Sībawayhi présente comme ayant « le statut d’un unique nom » (manzilat ism wāḥid), c’est‑à‑dire comme substituable à un nom simple, la composition d’un nom et d’une marque de féminin ou d’un nom et du suffixe de relation, au même titre que les noms composés, les syntagmes d’annexion nominale ou encore les subordonnées. Une telle analyse suggère que Sībawayhi voit dans les suffixes de féminin et de relation des mots à part entière. Toutefois, ni Ibn al‑Sarrāǧ ni Zamaḫšarī n’incluent le second dans les particules, quoique Zamaḫšarī compare son affixation à celle du tāʾ de féminin (Mufaṣṣal, p. 206), rangé, lui, dans les particules.
22Plus originale est l’intégration aux particules des préfixes personnels de l’inaccompli (Muqaddima, p. 267). Leur relative autonomie de mots ressort du commentaire d’Ibn Bābašāḏ sur leur rôle sémantique : « c’est par ces particules que ce verbe est devenu semblable (muḍāriʿ) au nom, parce qu’il a admis deux significations (maʿnayayn) » (Muqaddima, p. 201). En tant que particules, éléments « signifiants » même si seulement « en autre chose », les préfixes d’inaccompli confèrent au verbe une signification particulière : en l’occurrence, une valeur présente ou future, qui le fait « ressembler » au participe actif, d’où sa flexibilité. À noter qu’un grammairien tel que Kisāʾī (m. 189/805) va jusqu’à faire d’un tel préfixe le régissant de l’indicatif du verbe inaccompli (voir Inṣāf, p. 437).
23Enfin, Ibn Bābašāḏ consacre une sous‑rubrique aux « particules de cas et de modes » (Muqaddima, p. 267), glides intervenant dans le marquage casuel de certains noms et, au même titre que le nūn, dans le marquage modal des verbes. Notons que s’il ne réserve pas de rubrique dans le chapitre de la particule aux suffixes nominaux de nombre, c’est qu’il les analyse comme marques à la fois de nombre et de cas, ainsi qu’il apparaît lors de l’étude des particularités du marquage casuel des noms explicites (Muqaddima, p. 133). Cette précision est d’ailleurs rattachée à une controverse sur l’interprétation des « ḥurūf al‑iʿrāb » illustrant l’ambiguïté du terme de « ḥarf ». Ibn Bābašāḏ, au sujet du duel, se revendique en effet de la doctrine de Sībawayhi (Muqaddima, p. 128‑129). Selon Ibn al‑Anbārī (m. 576/1181 ; Inṣāf, p. 25‑33), toutefois, Sībawayhi désigne par ḥarf al‑iʿrāb « la dernière lettre du mot » (āḫir ḥarf al‑kalima), porteuse de la marque de cas, telle le dāl de « Zayd ». Ibn al‑Anbārī explique que la terminaison considérée ne peut être une marque de cas, puisque sa suppression « perturbe la signification du mot » (yuḫill bi‑maʿnā l‑kalima), oblitérant la valeur de duel et de pluriel, contrairement à la chute des marques de cas que constituent les voyelles brèves. L’interprétation d’Ibn Bābašāḏ diverge donc de la doctrine de Sībawayhi telle qu’elle est transmise par Ibn al‑Anbārī, puisqu’il fait de chacun des suffixes en question des lettres (ḥurūf) spécifiques au marquage casuel en tant que marques (ʿalāma) de cas et non supports de voyelles casuelles brèves sous‑jacentes (« lā iʿrāb fī‑hā lā ẓāhir wa‑lā muqaddar »). Son analyse de ces suffixes comme marques à la fois de cas et de nombre évite l’objection d’Ibn al‑Anbārī. Dans ce cadre interprétatif innovant, Ibn Bābašāḏ adopte une conception personnelle des « ḥurūf al‑iʿrāb », où le terme de « ḥarf » semble prendre le sens particulier de « particule », les éléments considérés constituant une rubrique du chapitre des particules.
24Ibn Bābašāḏ ne compte par contre pas au nombre de ces particules de flexion les morphèmes grammaticaux correspondant à une voyelle brève, dans l’idée sans doute que la particule, définie comme « l’extrémité (ṭaraf) d’un élément [lexical] », doit constituer un prolongement graphique de celui‑ci, donc appartenir aux « lettres de l’alphabet » (ḥurūf al‑hiǧāʾ), où « ḥarf » renvoie à un segment graphique.
25Bien que la présentation de la Muqaddima présuppose une avancée dans la conception du mot et annonce les développements théoriques proposés par Zamaḫšarī dans le sens d’une définition morphémique du mot, Ibn Bābašāḏ reste parfois ambigu quant aux frontières des diverses parties du discours. Listant les caractéristiques (ḫawāṣṣ) du nom, il établit quatre divisions, selon que ces caractéristiques concernent : 1) son initiale (« min awwali‑hi ») : prépositions, particules d’interpellation et article ; 2) sa terminaison (« min āḫiri‑hi ») : tanwīn de statut nominal plein et d’indéfinitude, duel et pluriel mutant [en fonction du cas], tāʾ du féminin changé en hāʾ à la pause, les deux alif‑s de féminin, les deux yāʾ‑s de relation ; 3) l’ensemble du nom (« min ǧumlati‑hi » : [schèmes de] diminutif, de pluriel interne, de pronom ; 4) sa signification (« min maʿnā‑hu ») : prédicande, sujet, complément, défini, indéfini, qualifié (Muqaddima, p. 189). La 1re et la 2e caractéristiques concernent la syntaxe, ici relation entre le nom et des particules, puisque les éléments listés sont plus loin classés dans le chapitre de la particule. La 3e caractéristique est purement morphologique, ne concernant que le nom. La 4e relève de la syntaxe envisagée du point de vue du sémantisme du nom, celui de sa fonction dans la phrase, de sa détermination ou de sa qualification. Cependant, Ibn Bābašāḏ ne distingue pas explicitement ces différents niveaux, leur énumération successive au sujet du nom suggérant ici l’appartenance des deux premières séries d’éléments à la morphologie nominale. De fait, contrairement à la conception d’Ibn Bābašāḏ mise à jour dans le chapitre des particules, et qui implique de rattacher à la syntaxe, étude des relations entre mots, l’analyse du duel, du pluriel externe, du féminin ou de l’adjectif de relation, ces questions sont traditionnellement intégrées à la morphologie. Chez Ibn al‑Sarrāǧ par exemple, ces schèmes sont présentés comme « ce qui affecte le corps même des mots » (mā yalḥaq al‑kalim fī ḏāti‑hā : Uṣūl, II, p. 406) et correspondent ainsi à la définition introductive du taṣrīf par opposition à l’iʿrāb, marquage casuel ou modal modifiant la terminaison des mots (Uṣūl, I, p. 43‑44). La même ambiguïté règne dans l’exposition par Ibn Bābašāḏ des caractéristiques du verbe (Muqaddima, p. 212).
26En tout état de cause, tant la présentation des caractéristiques du nom et du verbe chez Ibn Bābašāḏ que sa taxinomie particulaire remettent en question les frontières de l’opposition traditionnelle entre syntaxe et morphologie.
27En conclusion de ces réflexions sur les aléas de l’appréhension du « mot » dans la tradition grammaticale arabe, il convient de s’interroger sur la valeur de ce concept. En effet, l’exemple de la Muqaddima d’Ibn Bābašāḏ témoigne de ce que l’absence d’une définition du mot et la plus grande imprécision quant aux frontières entre les parties du discours, donc entre syntaxe et morphologie, n’entravent pas une appréhension fine des unités morphémiques, manifestée dans la taxinomie. La première définition du mot proposée par Zamaḫšarī, justement morphémique, induit au contraire, en raison de son incompatibilité avec une conception empirique des mots comme unités graphiques ou sémantiques, une régression quant à la cohérence de représentation de certains morphèmes et à leur visibilité. Après avoir mis à jour ces obstacles à l’intuition du mot, Raḍī al‑Dīn al‑Astarābāḏī y pose d’ailleurs une limite un peu arbitraire (l’idée qu’un signifiant doit être continu). En tout état de cause, la distinction entre kalim et zawāʾ id n’ayant jamais eu de statut réellement important dans la tradition arabe (Guillaume 2011, p. 66), son abolition théorique par Raḍī al‑Dīn al‑Astarābāḏī aboutit à une appréhension morphémique des unités linguistiques déjà développée taxinomiquement et en l’absence d’un concept de « mot » par Ibn Bābašāḏ.
Flux RSS
