• 1 Cet article reprend un point soulevé dans ma thèse de doctorat, pour le développer dans une autre p (...)
• 2 Voir Dutton 1999.
• 3 Dutton 1999. Voir aussi Sourdel‑Thomine 1978, p. 1119‑1120.
• 4 Voir par exemple Rieu 1894 et Déroche 1992.

1Ce fut d’abord un petit point vert – ou bleu, parfois rouge – tracé au‑dessus d’une consonne, aux côtés d’autres points de couleur représentant qui une voyelle, qui un tanwīn, ou encore une hamza, dans les plus anciens manuscrits du Coran 2. La šadda, marque du redoublement de consonne en arabe, n’en est venue que progressivement à se distinguer dans l’écriture. De fait, s’ils participent de la splendeur des manuscrits désignés sous le nom de « kufiques », les diacritiques aux pigments éclatants des premiers siècles de l’Islam étaient encore fort rudimentaires. Dans certains manuscrits, un même point bleu pouvait servir à indiquer une voyelle brève ou un tašdīd ; dans d’autres, le rouge était réservé aux voyelles, le vert à la hamza et le jaune à la šadda ; ailleurs encore, on trouve de petits cercles rouges, voire de simples traits, en lieu et place des points. Loin d’être fixé, et encore moins unifié, le code des couleurs était susceptible de varier d’une région ou d’un copiste à l’autre 3, si bien que certaines notations font, aujourd’hui encore, l’objet d’interprétations divergentes parmi les spécialistes 4.

• 5 Versteegh 1997, p. 55‑57. Parmi les huit ouvrages qui lui sont attribués, le Fihrist recense un Kit (...)
• 6 Versteegh 1997, p. 56‑57.

2C’est à al‑Ḫalīl b. Aḥmad (ob. ca. 796) que la tradition attribue le perfectionnement des diacritiques dans l’écriture arabe. En particulier, c’est à al‑Ḫalīl que l’on devrait d’avoir remplacé le point par le sīn suscrit caractéristique ( ــّ ), abréviation de šadīd (redoublé, renforcé) qui s’est imposée comme le signalement des consonnes géminées 5. Dans The Arabic Language, Versteegh précise que cette réforme se serait développée dans la transcription des textes poétiques avant d’être étendue aux manuscrits coraniques 6. Certes, on sait les précautions qu’impose l’attribution à un seul individu d’une réforme de si grande portée. Il y a fort à parier que l’enchaînement réel des initiatives, singulières ou collectives, qui ont abouti au renouvellement de l’écriture arabe resteront longtemps insondables. Pourtant, en assignant les nouvelles conventions diacritiques au célèbre « inventeur » de la métrique arabe, la tradition savante affirmait tout de même quelque chose. Elle entérinait l’existence d’un rapport essentiel entre la désambiguïsation des signes graphiques et la lecture correcte de la poésie.

3Une chose est sûre : le succès du petit sīn ne s’est pas démenti. Traversant les frontières avec l’extension de l’islam, il sut se rendre aussi indispensable que l’alphabet arabe parmi les langues de la umma. On le retrouve notamment dans les plus anciens manuscrits de l’Iran musulman, région qu’il n’a jamais quittée depuis. D’un point de vue linguistique, cependant, le phénomène désigné par l’exposant à deux dents n’est pas absolument identique en arabe et en persan. Les phonéticiens reconnaissent ainsi qu’en persan, la gémination, appelée tašdīd (renforcement, insistance), n’a pas valeur d’opposition distinctive. Le placement convenable des géminées reste un indice de la compétence linguistique du locuteur, mais c’est en poésie que leur présence, ou leur absence, fait toute la différence. Parce qu’en poésie, une lettre de trop, ou de moins, défigure le vers et produit un mètre faux.

• 8 Troubetzkoy 1949, p. 33‑46.

6Bien que fort courant, le phénomène a des implications variées. Dans certaines langues, la gémination détermine des oppositions phonologiques distinctives 8, comme c’est le cas en arabe, en japonais ou en italien. Dans la majorité des langues du monde, en revanche, il n’en est rien ; il en va ainsi du persan, du français, ou encore de l’anglais, considérés comme insensibles à la longueur consonantique. Ces différences nous alertent sur le fait que la notation écrite n’est pas le tout du phénomène. Si l’on songe à la šadda en particulier, que désigne‑t‑elle au juste dans les langues qui, à la suite de l’arabe, l’ont adoptée comme marque de la gémination ? Est‑elle partout l’indice d’une opération identique ? Plusieurs séries d’exemples semblent suggérer que non.

• 9 Ṭūsī, Meʿyār al‑ašʿār, p. 179 : « va bar jomle, čandān ke dar loġat‑e pārsī tašdīd kamtar āvarand b (...)

9Il semblerait aussi que nos auteurs ont été marqués par une lecture commune : le traité de prosodie du célèbre philosophe et savant Naṣīr al‑Dīn Ṭūsī (1201‑1274), Meʿyār al‑ašʿār, dar ʿelm‑e ʿaruḍ va qavāfī (L’étalon des poésies, de la science de la métrique et des rimes). Daté de 649/1251, ce texte compte parmi les plus anciens témoins de la pensée classique de la langue persane. Une phrase en particulier a retenu l’attention des linguistes. Dans un chapitre consacré à « la qualité relative des lettres vocalisées et quiescentes en poésie », Naṣīr al‑Dīn écrit : « Dans l’ensemble, mieux vaut n’employer le tašdīd que le moins possible dans la langue persane, car il n’y est pas originel 9 ». Vaḥīdiyān Kāmyār et Ṣādeqī se penchent l’un et l’autre sur le sens de cette affirmation. Le philosophe estimait‑il la gémination inconnue du persan hors vocabulaire arabe ? L’examen diachronique de la langue s’oppose à cette interprétation. Les linguistes penchent plutôt pour une hypothèse sémantique et contextuelle. Pourtant, une lecture attentive de leurs analyses fait apparaître un doute, subtil mais persistant : se pourrait‑il que le tašdīd ne soit qu’un intrus en persan ?

• 10 Pour une description plus complète, on se reportera à Fleisch 1961, en part. § 4 et § 50h ; et Flei (...)
• 11 Les lettres solaires (al‑ḥurūf al‑šamsiyya) sont les suivantes : tā’, ṯā’, dāl, ḏāl, rā’, zayn, sīn(...)

11Pour l’arabe, W. Wright (1951, p. 13‑16) recense en réalité un tašdīd « nécessaire » et un tašdīd « euphonique 10 ». Le tašdīd « nécessaire » est celui qui « indique un redoublement dont dépend la signification du mot ». Il permet de distinguer des paires comme ʾamara (il a commandé) et ʾammara (il a nommé un commandant), ou murr (amer) et *mur (inexistant dans la langue). Dans la chaîne phonique, ce tašdīd est toujours précédé d’une voyelle. À l’inverse, le tašdīd « euphonique » se rencontre à la suite d’une consonne muette qui n’est pas prononcée mais assimilée à la consonne suivante : c’est la géminée que l’on trouve notamment à la jonction avec l’article al‑, lorsqu’il est suivi de l’une des lettres dites solaires, comme dans ar‑raḥmān ou aš‑šams 11, ainsi que dans d’autres cas d’assimilation.

• 12 Voir aussi Ṣādeqī 1975.
• 13 Ce que Vaḥīdiyān Kāmyār 1371/1992, p. 27 accorde volontiers.

12Qu’en est‑il des mots d’emprunt en persan ? Les mots d’origine arabe sont nombreux dans le lexique, et ce, depuis l’islamisation du plateau iranien au vii^e siècle de l’ère commune. La question qui se pose est alors la suivante : en accueillant un nombre élevé de vocables arabes, les persanophones ont‑ils parallèlement développé une sensibilité à la gémination distinctive ? Sur ce point, les avis divergent. Vaḥīdiyān Kāmyār (1371/1992, p. 27) tient que l’entrée massive de mots arabes s’est accompagnée en persan d’une sensibilisation à la valeur d’opposition distinctive du tašdīd dans les mots d’emprunt. C’est ainsi, explique‑t‑il, que les persanophones font la différence entre banāʾ (construction, édifice) et bannāʾ (maçon). Sans renier l’existence de telles paires, Ṣādeqī (1392/2013, p. 37) insiste sur le fait que les mots d’emprunt sont majoritairement traités dans la langue comme des mots persans 12. La preuve en est que les géminées sont sujettes en persan à une évolution phonologique identique, quelle que soit leur origine. Ainsi la tendance à la simplification des géminées touche aussi bien les mots d’origine arabes (Ṣādeqī 1392/2013, p. 33‑35) : ammā > amā (mais) ; ballūṭ > balūṭ (gland) ; tannūr > tanūr (four) ; ḥammām > ḥamūm (bain) ; ḥinnāʾ > ḥanā (henné) ; ḫāṣṣ > ḫāṣ (spécial) ; ḫuffāš > ḫofāš (« chauve‑souris ») ; ʿayyār > ʿayār (aloi) 13. Pour le linguiste, l’argument du traitement uniformisé des vocables dans la langue discrédite la thèse de l’importation de la gémination distinctive. De fait, en dépit d’une disproportion numérique largement favorable au tašdīd arabe, ce dernier n’est pas un cas isolé dans la langue persane.

• 14 L’expression, qui se retrouve à plusieurs reprises sous la plume de T. Vaḥīdiyān Kāmyār (1371/1992) (...)

14Le tašdīd « lexical » est un redoublement de consonne qui se produit dans le radical d’un mot. À ce stade, ne sont envisagées que les géminations manifestées dans des vocables supposés « persans purs » (fārsī‑e sare) 14. C’est le cas, par exemple, des mots arre (scie), barre (agneau), pelle (marche, escalier), tekke (pièces, morceau), čelle (période de quarante jours), ḫorram (plaisant, joyeux), farroḫ (heureux, fortuné), kalle (tête) ou mazze (goût, saveur). On trouve chez A.‑A. Ṣādeqī des développements consacrés aux évolutions historiques qui ont présidé à l’apparition de ces géminées. Le cas de čelle est exemplaire. À partir d’un mot čehele (de čehel, quarante), le redoublement consonantique résulte de deux transformations successives. Dans un premier temps, la chute du [h] provoque l’allongement compensatoire de la voyelle [e] subséquente : čehele > čeele > čēle. Dans un second temps, cette voyelle [ē] s’abrège en [e], ce qui a pour effet d’entraîner la gémination du [l] qui suit : čēle > *čele > čelle (Ṣādeqī 1392/2013, p. 7). Plusieurs occurrences de tašdīd lexical s’expliquent de cette manière. D’autres résultent d’un phénomène de sandhi, dans les composés comme šab‑bū (qui répand son parfum la nuit) > šabbū (giroflée) ou dans les dérivés comme dovvom/doyyom (deuxième < do, deux) et sevvom/seyyom (troisième < se, trois). Considérées en diachronie, cependant, la plupart des géminées persanes sont la conséquence d’une ancienne assimilation (edġām) (Ṣādeqī 1392/2013, p. 19‑22), comme c’est le cas de pašše (moustique), du moyen‑perse paḫšag (réduction du groupe consonantique ḫš > šš) (Ṣādeqī 1392/2013, p. 19).

• 15 Cité dans Ṣādeqī 1392/2013, p. 26.

15Pour preuve que la gémination n’est pas tout entier un phénomène d’emprunt, les auteurs rappellent qu’en outre, les consonnes redoublées se rencontraient déjà en moyen‑perse. L’ancêtre historique du persan possédait par exemple les mots vattar (mieux), farrah (faste, splendeur) ou ḫwarrah (gloire, aura) (Vaḥīdiyān Kāmyār 1371/1992, p. 26). En revanche, on remarque que toutes les consonnes ne sont pas égales face à la gémination. En persan, les lettres les plus communément géminées sont le [r] « roulé » et le [l] latéral, que leur instabilité articulatoire prédispose au redoublement, surtout en position intervocalique (Ṣādeqī 1392/2013, p. 26‑29 ; Vaḥīdiyān Kāmyār 1371/1992, p. 26). Les consonnes dites « liquides » (ravān) sont ainsi, plus que les autres, « sujettes à tašdīd » (tašdīd‑paḏīr), selon la formule d’Adīb‑e Solṭānī (1354/1975) 15. Cela, les anciens l’avaient bien perçu. Contemporain de Naṣīr al‑Dīn, Šams‑e Qeys‑e Rāzī (circ. 1175‑1240) est l’auteur du manuel de référence classique de la poétologie persane, le Kitāb al‑muʿjam fī maʿāyīr ašʿār al‑ʿajam (Le livre de la somme sur les étalons des poésies des Persans). Dans son ouvrage, il signale « le cas de la consonne rāʾ qui est répétée dans la prononciation et dont, pour cette raison, on dirait qu’il s’y trouve deux consonnes ». Šams‑e Qeys en déduit ainsi que « le redoublement (tašdīd), appliqué à la consonne rāʾ, n’est pas laid » (Šams‑e Qeys, Kitāb al‑muʿjam, p. 267 ; Diebler 1997, p. 211).

• 16 « Naqš‑e tamāyoz‑dahande‑ye maʿānī ». Voir Vaḥīdiyān Kāmyār 1371/1992, p. 26 ; Ṣādeqī 1392/2013, p. (...)
• 17 Ṣādeqī 1392/2013, p. 33.
• 18 Ṣādeqī 1392/2013, p. 33.
• 19 Ṣādeqī 1392/2013, p. 33‑36 ; Vaḥīdiyān Kāmyār 1371/1992, p. 26.
• 20 Lazard 1957, p. 24.
• 21 Ṣādeqī fait cependant remarquer que certains mots résistent à la simplification des géminées et con (...)
• 22 « Tašdīd‑hā‑ye ʿāṭefī va elqā’ī » chez Ṣādeqī 1392/2013, p. 29‑30. Vaḥīdiyān Kāmyār 1371/1992, p. 2 (...)
• 23 Lazard 1957, p. 24.

16Ainsi donc, le persan connaît bien le redoublement de consonnes. Toutefois, la gémination étant dépourvue dans cette langue de fonction distinctive 16, A.‑A. Ṣādeqī considère comme fortuite la rencontre de doublets qui ne se différencient que par une consonne géminée, comme par exemple kore (sphère, globe), qui apparaît notamment dans l’expression kore‑ye zamīn (terre, globe terrestre), vs. korre (poulain, ânon). Ils constituent selon lui un cas d’homonymie accidentelle 17. C’est le même argument qui permet d’expliquer la tendance générale du persan à la simplification des géminées : on parle alors d’allègement (taḫfīf) 18. Aux yeux de l’observateur, cette évolution a une conséquence remarquable : en persan moderne, nombre de vocables admettent les deux prononciations possibles 19. Dans la langue familière 20, on a ainsi indifféremment pašše ou paše (moustique), bačče ou bače (enfant), galle ou gale (troupeau), lappe ou lape (pois cassé), ommīd ou omīd (espoir), tarre ou tare (poireau), šekkar ou šekar (sucre), avec une prédilection pour la forme allégée 21. À l’inverse, les linguistes reconnaissent un redoublement consonantique propre à l’oral en la figure du tašdīd « d’insistance » 22 ou « gémination expressive » 23, du type āf(f)arīn (bravo), ham(m)īše (toujours), où la consonne redoublée a valeur d’intensif.

• 24 « Tašdīd‑hā‑ye qiyāsī ». Ṣādeqī 1392/2013, p. 22‑26.
• 25 Ṣādeqī 1392/2013, p. 24.

17Sous la rubrique des géminations propres au persan familier, il faut encore citer une catégorie remarquable : la gémination « analogique » 24. Ces redoublements consonantiques apparaissent en persan dans des mots d’emprunt qui, en arabe, en étaient dépourvus. Le redoublement s’explique alors par la ressemblance qu’entretiennent ces mots avec d’autres, dotés de géminées. Il s’agit d’une tendance générale à l’alignement sur un paradigme connu. On trouve ainsi ʿādī (habituel, ordinaire < ʿādat, habitude, coutume) prononcé ʿāddī, peut‑être sous l’influence de māddī (matériel). Or, le tašdīd « analogique », qui compte surtout des spécimens d’apparition récente, était déjà pratiqué par les poètes classiques. Ainsi Mowlānā Jalāl al‑Dīn Rūmī (1207‑1273) emploie le tašdīd dans des mots arabes où il n’a rien à faire, comme fāʾed(d)e (profit, intérêt, avantage) ou qaṭ(ṭ)ār (file), possiblement sur le modèle de ʿaṭṭār (parfumeur) ou de bazzāz (marchand d’étoffe, drapier) 25.

• 26 Ṭūsī 1370/1992, p. 179.
• 27 « Tašdīd‑e pāyānī ». Ṣādeqī 1392/2013, p. 30‑33 ; Vaḥīdiyān Kāmyār 1371/1992, p. 24‑25.
• 28 Lazard 1957, p. 24.

18Au xiii^e siècle, Naṣīr al‑Dīn Ṭūsī reconnaissait déjà l’existence d’un tašdīd lexical. Il en donnait même quelques exemples : arre (scie), ġorrande (rugissant) et borrān (tranchant) 26. Il s’agit, dans les deux derniers cas, d’une forme verbale nominalisée : un nom d’agent en ‑ande, et un gérondif présent en ‑ān. Ce type de tašdīd a ceci de particulier qu’il concerne la dernière consonne du radical verbal : ġorr‑ et borr‑. Plus généralement, ces occurrences s’inscrivent dans la catégorie du tašdīd final de morphème ou de mot, que les linguistes traitent le plus souvent à part 27. La raison en est simple : ces géminées ne se réalisent que dans certaines circonstances phonologiques précises 28.

• 29 Vaḥīdiyān Kāmyār 1371/1992, p. 24‑25.
• 30 Voir aussi Troubetzkoy 1949, p. 184, cité ci‑dessus.
• 31 Ṭūsī 1370/1992, p. 179.

19Sur cette question, T. Vaḥīdiyān Kāmyār est le plus explicite. À strictement parler, affirme le phonéticien, le tašdīd ne peut pas apparaître en finale absolue 29. La règle est générale, puisqu’elle découle de la définition même de la gémination. Elle vaut donc indifféremment pour les mots arabes et persans. Selon la définition phonologique de base, en effet, une consonne est dite géminée si elle est traversée par le découpage syllabique, de telle sorte que le premier segment (la première consonne) marque la fin d’une syllabe et le second segment (la seconde consonne), le début de la syllabe suivante 30. Cela implique que la seconde consonne soit suivie d’une voyelle, dans une structure de type ‑CCV. En l’absence de voyelle subséquente, autrement dit, pas de gémination possible. Sans recourir à la notion de syllabe, les anciens savants iraniens l’avaient bien compris. Ils expliquent le phénomène de la façon suivante : « les lettres géminées sont composées de deux lettres : la première, quiescente (sāken), et la seconde, vocalisée (motaḥarrek). » 31

• 32 Selon A.‑A. Ṣādeqī, les mots à tašdīd final sont pour la plupart d’origine arabe et relèvent de rac (...)
• 33 Vaḥīdiyān Kāmyār 1371/1992, p. 24.
• 34 A.‑A. Ṣādeqī, en partisan résolu du traitement « persan » des géminées, remarque à ce propos qu’apr (...)

20Sur les conséquences, il n’y a aucun doute possible : prononcés isolément ou devant consonne, des mots comme par(r) (plume), zar(r) (or), ḥaq(q) (droit, vérité), šak(k) (doute, soupçon), ḫaṭ(ṭ) (ligne, écriture), ṭeb(b) (médecine), mohem(m) (important), fan(n) (art, technique), ẓan(n) (supposition, opinion), rob(b) (suc, extrait), sen(n) (âge), qad(d) (stature, taille), sad(d) (digue, barrage) et autres semblables n’ont pas de consonne géminée. On évoquera, à la rigueur, une géminée « sous‑jacente ». De fait, si l’on sait que ces mots contiennent un tašdīd étymologique, c’est qu’il arrive que la géminée se réalise, mais uniquement sous certaines conditions : la gémination finale de mot se réalise si et seulement si celui‑ci est suivi d’une voyelle 32. On parlera à leur sujet de variantes combinatoires, en distribution complémentaire. T. Vaḥīdiyān Kāmyār développe l’exemple du mot ḥaq(q). On a bien une géminée dans le dérivé ḥaqqāniyat (justice, légitimité), dans les expressions ḥaqq‑o ḥoqūq (les droits) et ḥaqq‑e man (mon droit), ou dans les phrases ḥaqqī nadārad (il n’a pas le droit), ḥaqq‑eš īn‑ast (c’est son droit). En revanche, la consonne n’est pas redoublée dans ḥaq tout seul, ni dans l’expression ḥaq bā to‑st (tu as raison) 33. La règle est purement phonétique, et s’applique indifféremment selon que la voyelle subséquente est interne au mot (comme dans les dérivés) ou qu’elle appartient à un suffixe, voire au mot suivant 34.

• 35 « Tašdīd‑e bāftī ». Ṣādeqī 1392/2013, p. 38 et passim ; Vaḥīdiyān Kāmyār 1371/1992, p. 25.
• 36 Ṣādeqī 1392/2013, p. 4‑5.

21Plus généralement, le tašdīd « final » soulève la question des conditions de réalisation des géminées, et de leur environnement phonétique. C’est pourquoi on le désigne ici, après les linguistes iraniens, du nom de tašdīd « contextuel » 35. Or, il semblerait qu’outre le tašdīd final, le persan dispose encore du tašdīd contextuel dans des réalisations d’un autre type. Sur la base des descriptions collectées auprès des auteurs classiques 36, Ṣādeqī aboutit ainsi au recensement suivant. En persan, hors gémination « lexicale », le tašdīd peut apparaître :

• 38 Voir en particulier Bohas et Paoli 1997 ; Utas 1994.

23Parmi les caractères de la gémination les plus nettement identifiés par N. Troubetzkoy, il en est un dont les conséquences prosodiques sont bien connues. Les consonnes géminées, on l’a vu, sont traversées par le découpage syllabique, de telle sorte qu’elles se répartissent sur deux syllabes successives : ‑C/CV. On comprend donc que le redoublement consonantique joue un rôle crucial en poésie. Il influe aussi bien sur le nombre de syllabes dans la poésie syllabique que sur le décompte des mores dans la poésie quantitative, ou sur la répartition des accents dans la poésie accentuelle. La poésie persane traditionnelle se fonde sur la métrique quantitative arabe, appelée ʿarūḍ 38. Pour aménager leurs créations à cette métrique exogène, les poètes persans ont, de tout temps, rivalisé d’ingéniosité et recouru à toutes les ressources de leur langue. À ce titre, on s’en doute, les possibilités qu’offrait la gémination n’étaient pas en reste. Mais de là à conclure que la gémination suit en poésie des règles inconnues de la prose, il y a un pas que les linguistes sont réticents à franchir : se pourrait‑il qu’il y ait en propre un tašdīd des poètes ?

• 40 Vaḥīdiyān Kāmyār 1371/1992, p. 27.
• 41 Ṣādeqī 1392/2013, p. 26.
• 42 Vaḥīdiyān Kāmyār 1371/1992, p. 27.

27Depuis les premiers vers persans, composés aux alentours du IX^e siècle, la simplification des géminées « lexicales » est sans doute l’une des libertés les plus courantes que s’accordent les poètes. T. Vaḥīdiyān Kāmyār remarque ainsi que dans un vers, Nāṣer Ḫosrow (ca. 1004‑1074) emploie le mot arabe ʿām(m)e (public, commun) sans sa géminée (moḫaffaf) 40. A.‑A. Ṣādeqī note que le mot korre (au sens de « poulain, ânon ») apparaît chez Saʿdī (ca. 1210‑1291) avec son tašdīd, mais chez Amīr Ḫosrow (1253‑1325) sans 41. Les linguistes fournissent chacun des exemples ; ils n’en diffèrent pas moins dans l’interprétation qu’ils en donnent. T. Vaḥīdiyān Kāmyār fait valoir que les poètes ont, de tout temps, su tirer profit de la double lecture possible du tašdīd lexical, employant la variante « allégée » quand bon leur semblait. Plus encore, ils n’ont pas hésité, selon lui, à étendre cette option aux termes qui ne semblaient pas l’autoriser 42. Pour sa part, A.‑A. Ṣādeqī ne cite que des cas où la simplification des géminées est une variante phonologique connue et admise. C’est notamment le cas du [r] géminé à l’intervocalique, qu’il est toujours, dit‑il, loisible de simplifier.

• 43 Vaḥīdiyān Kāmyār 1371/1992, p. 27. Notons que Šams‑e Qeys jugeait déjà sévèrement l’ajout de géminé (...)
• 44 Vaḥīdiyān Kāmyār 1371/1992, p. 27.
• 45 Ṣādeqī 1392/2013, p. 26‑29.

28Les divergences d’analyse sont plus tranchées au sujet de l’emploi par les poètes de géminées étymologiquement imprévisibles. Plus rare que la dégémination, l’ajout de géminées produit aussi un effet plus inhabituel dans la langue. T. Vaḥīdiyān Kāmyār reconnaît ainsi que le tašdīd pratiqué par Nāṣer Ḫosrow – encore lui – sur ḫarr (âne) et zebbar (au‑dessus) dans un poème ne contrarie pas seulement l’usage courant, mais les principes mêmes de « l’éloquence » (faṣāḥat) 43. Le phonéticien range tous ces usages sous la bannière des « licences poétiques » (ḍarūrat‑e šeʿrī), et en rend principalement responsables les poètes anciens. À l’en croire, les poètes tardifs s’en tiennent le plus souvent au jeu des variantes permises par les tašdīd « libres », tandis que les poètes des premiers siècles ajoutaient ou supprimaient des géminées « sans égard aux règles de la langue (bar ḫelāf‑e meʿyār‑e zabān) » 44. À ces affirmations, A.‑A. Ṣādeqī répond par l’extension du domaine du tašdīd historique. Il prend à témoin tantôt l’étymologie, tantôt les variantes dialectales, ou la durée articulatoire des consonnes fricatives en position intervocalique pour justifier que madres(s)e (école), mī‑res(s)e (il arrive), mās(s)e (sable), kam(m)ī (un peu), mož(ž)e (cil) puissent être réalisés avec tašdīd 45. Si bien qu’en définitive, il fournit de ce type d’occurrence une explication inverse de celle de T. Vaḥīdiyān Kāmyār. Pour le linguiste, la présence du tašdīd est presque toujours justifiable historiquement ; seulement, sa réalisation demeure facultative : le mot peut aussi bien se prononcer sans (moḫaffaf).

• 46 Vaḥīdiyān Kāmyār 1371/1992, p. 25.

30Pour T. Vaḥīdiyān Kāmyār, la première question se laisse aisément résoudre. Il s’agit selon lui d’un faux problème. Les rimes, rappelle‑t‑il, sont un sûr étalon pour la prononciation ; quand un mot à tašdīd final se retrouve à la rime, il se prononce sans gémination, comme on doit s’y attendre devant sokūn 46. Ainsi, Nāṣer Ḫosrow fait rimer ẓan(n) (supposition, opinion) et fan(n) (art, technique) avec man (moi) et bahman (nom du onzième mois de l’année iranienne) ; Ḫāqānī (ca. 1127‑1199) fait rimer far(r) (faste, splendeur) avec aḫḍar (vert) ; Ḥāfeẓ (ca. 1315‑1390) fait rimer šak(k) (doute) avec namak (sel) et malak (ange). Autrement dit, lorsqu’ils les emploient à la rime, c’est une rime sans géminée que construisent les poètes. Contrairement aux modifications examinées précédemment, il ne s’agit donc pas d’une simplification des géminées, et encore moins d’une licence poétique, mais bien de la règle générale de distribution des géminées finales de mot, réalisées seulement devant voyelle.

• 47 Ṣādeqī 1392/2013, p. 30‑33.
• 48 Ṣādeqī 1392/2013, p. 30.

31Sur ce chapitre, A.‑A. Ṣādeqī réfute explicitement son prédécesseur. Pour le linguiste, la seule règle qui interdise la réalisation du tašdīd final à la rime n’est pas d’ordre phonétique, mais métrique 47. En effet, explique‑t‑il, il arrive, chez les poètes persans les plus anciens, que le tašdīd final de mot soit réalisé dans le corps du vers, sans voyelle subséquente. Ces occurrences suffisent à invalider l’incontestabilité de la règle de distribution complémentaire du tašdīd final (présence ou absence de voyelle subséquente), que T. Vaḥīdiyān Kāmyār présentait comme inviolable. Toutefois, A.‑A. Ṣādeqī a soin de préciser que l’apparition d’une géminée devant consonne est toujours compensée, phonétiquement, par l’apparition d’un schwa épenthétique (‑CC^v) 48. Ce phénomène, requis par le mètre, se traduit par un allongement de la durée articulatoire et correspond à l’ajout d’une syllabe brève à la syllabe longue formée par la syllabe fermée précédente. Le résultat n’est autre que ce que les métriciens iraniens ont appelé « syllabe surlongue » (hejāʾ‑e kešīde) : (– ∪). Or, c’est une règle de base de la métrique arabo‑persane que la dernière syllabe du vers se définit comme anceps, c’est‑à‑dire, indifférente à la quantité. C’est pourquoi, il n’y a pas de sens à parler de syllabe surlongue à la rime. Ainsi, pour A.‑A. Ṣādeqī, on peut trouver des consonnes géminées en l’absence de voyelle subséquente : elles se prononcent à l’aide d’un schwa ; en revanche, on ne saurait les trouver à la rime, c’est‑à‑dire, dans la dernière syllabe du vers. Du point de vue de A.‑A. Ṣādeqī, tous les usages du tašdīd doivent trouver une explication phonétique. Alors, si « licence poétique » il y a, c’est dans le choix que font parfois les poètes de recourir à des prononciations rares ou archaïques.

• 49 Wright 1951, IV Prosodie, « licences poétiques », § 237‑238, p. 377‑378. Voir aussi Bohas et Paoli (...)

32Une chose est sûre : dans toutes les occurrences de géminées anomales attestées en poésie, c’est le mètre du poème qui permet de déterminer la place et la nature exacte du tašdīd, ou de la dégémination inattendue. De semblables irrégularités se constatent aussi bien dans la poésie arabe. Simplification ponctuelle des géminées, ou à l’inverse, ajout d’une géminée où elle ne serait pas tolérée en prose, notamment en finale de mot : W. Wright lui‑même en recense quelques cas dans sa grammaire 49. Parmi les manifestations irrégulières du tašdīd, il reste cependant un cas que nous n’avons pas encore évoqué. Cette catégorie, qui avait retenu l’attention des anciens descripteurs et spécialistes de la poésie persane, correspond à ce que l’on pourrait appeler, par contraste avec le précédent, le tašdīd « initial de mot ». C’est aussi la figure exemplaire de la rubrique annoncée en introduction sous le nom de tašdīd « métrique ».

• 50 Ṭūsī 1370/1992, p. 179.
• 51 Troubetzkoy 1949, p. 185.

33Pour bien comprendre ce qui se joue avec le tašdīd en poésie, il convient de rappeler cette évidence : dans un poème, la métrique impose de lire chaque hémistiche comme un seul long mot phonétique. En conséquence, les syllabes se trouvent redistribuées dans la chaîne parlée, et les frontières de mots, abolies. Naṣīr al‑Dīn Ṭūsī ne disait pas autre chose lorsqu’il précisait, dans son traité de métrique : « quand nous parlons de lettres vocalisées et quiescentes, notre propos vise les lettres prononcées (malfūẓ), non les lettres écrites (maktūb) » 50. C’est précisément là qu’intervient le tašdīd contextuel : il se produit le plus souvent à la frontière des mots, ou comme dirait N. Troubetzkoy, « à la jointure des morphèmes » 51, pour assouplir la langue aux proportions exigées par le mètre. En dehors du tašdīd final, en effet, les descripteurs anciens recensent encore plusieurs types de tašdīd contextuels, si bien que cette catégorie excède largement, en persan, celle du tašdīd lexical.

• 52 Abū’n‑Najm Aḥmad b. Qowṣ Manūčehrī Damġānī (m. ca. 1040). Né à Damġān vers la fin du X^e siècle, il (...)

34Le tašdīd initial de mot ne se rencontre qu’en poésie. Un exemple suffira à l’illustrer. En effet, A.‑A. Ṣādeqī cite le vers suivant du poète Manūčehrī (m. ca. 1040) 52, qui en contient trois occurrences :

• 53 Vers cité par Ṣādeqī 1392/2013, p. 9. Nous signalons la position des géminées par des caractères gr (...)

Man‑o tto ġġāfelīm‑o mmāh‑o ḫoršīd // Bar‑īn gardūn‑e gardān nī‑st ġāfel 53

• 54 Manūčehrī 1886, qaṣīda 29, v. 7, p. 74 ; trad. Kazimirski, p. 207.

Ni toi ni moi nous n’y pensions, mais la lune et le soleil // Ne sont pas inattentifs à cette sphère qui tourne sans cesse 54.

• 55 Ṣādeqī 1392/2013, p. 6.

35Deux des cinq types de tašdīd contextuels recensés par les descripteurs anciens 55 se réalisent dans le premier hémistiche. Il s’agit d’une part du tašdīd touchant la consonne suivant un mot à finale vocalique (ici : to ġġāfelīm) ; d’autre part, du tašdīd portant sur la consonne suivant la conjonction de coordination [–o] (deux exemples ici : man‑o tto ; ġāfelīm‑o mmāh).

• 56 Ṭūsī 1370/1992, p. 179. Voir aussi les commentaires de Morādābādī dans Ṭūsī 1389/2011, p. 189‑190.

42Pour Naṣīr al‑Dīn Ṭūsī, « le tašdīd se rencontre en persan dans deux circonstances » 56, dont le tašdīd lexical ne constitue qu’un cas de figure. Car la gémination, précise‑t‑il, peut aussi se produire « entre deux mots »,

• 58 Vāv (ﻮ) la fin de do et de to ; hāʾ‑e sakt (ﻪ) à la fin de se, na, če, ke, lāle et borde.

43À première vue, une telle recension peut paraître déconcertante. Les exemples proposés semblent ne refléter aucune réalité phonétique. En persan, en effet, la lettre‑consonne (vāv ou hāʾ « muet ») qui clôt dans la graphie les mots à finale vocalique 58 est un simple support de voyelle qui n’est jamais prononcé ; autrement dit, une consonne‑fantôme. De plus, les occurrences citées cumulent les complications rencontrées dans les géminées « de poète » : elles associent l’impression d’arbitraire produite par les géminées non étymologiques et l’artifice du tašdīd final de mot. En d’autres termes, elles ne semblent pas “naturelles” dans la langue. Enfin, que peut bien être ce tašdīd qui intervient, selon l’auteur, « sur une lettre qui n’apparaît pas dans la prononciation (ḥarfī […] ke dar lafẓ nayāyad) » ?

• 59 Šams‑e Qeys 1373/1995, p. 267‑268 ; trad. Diebler 1997, p. 211‑212.

44Son contemporain Šams‑e Qeys fournit un complément de réponse. Ses remarques sur la gémination se rencontrent dans son traité sous la rubrique des « vices de rimes » 59. Il convient de lire l’ensemble du passage pour comprendre l’argument. Šams‑e Qeys énumère alors « les trois cas où les consonnes sont redoublées ». Outre le cas du redoublement de « la consonne rāʾ », qui correspond à un tašdīd lexical, un autre, dit‑il, « est le cas des mots dont la finale est une consonne non prononcée, comme do(w) (deux), to(w) (tu), ne(y) (ne… pas), ke(y) (qui), baste(h) (lié), raste(h) (échappé) et mots semblables, où la vocalisation de ce qui précède relie le vāv, le yā’ et le hā’ à ce qui les suit, si bien qu’il naît un redoublement qui remplace ces consonnes, comme dans : « Do mmāh šod ey dūst ke to hhejr gozīdī, Deux mois sont passés, mon amie, depuis que tu as élu de partir. »

• 60 Šams‑e Qeys 1373/1995, p. 268 ; trad. Diebler 1997, p. 211‑212.

46Et dans la détermination, comme dans : « Dar ẓelāl‑e jjāh‑e to ārāyeš‑ī dārad bašar // Dar jamāl‑e ʿʿadl‑e to āsāyeš‑ī dārad jahān, Dans l’ombre de ta grandeur, l’humanité trouve sa parure, // Dans la beauté de ta justice, l’univers trouve son repos » pour la raison que la forme de la détermination ne s’exprime correctement en persan que par la vocalisation de la fin du mot déterminé, comme dans yār‑e man (mon compagnon) et dans kār‑e dūst (le travail de l’ami). « Or, tout mot dont la finale est vocalisée, dans cette langue, exige une consonne muette, que cette dernière entre ou non dans la prononciation, ainsi que nous l’avons montré dans le cas de to(v), do(v), na(h), se(h) (trois), gofte(h) (dit) et raste(h) ; pour cette raison, il s’ensuit que, entre le mot déterminé et le mot déterminant, la corruption d’une contraction se fait jour et, à cet égard, le redoublement de l’initiale du mot déterminant n’est pas laid. Et, hormis ces trois circonstances, le redoublement des consonnes n’est pas agréé » 60.

• 61 ʿAbd al‑Rašīd Tatavī, auteur du Farhang‑e Rašīdī, Ḥamze b. Yūsof Sahmī, auteur du Tārīḫ‑e Jorjān, e (...)
• 62 Ṣādeqī 1392/2013, p. 6.
• 63 Ṣādeqī 1392/2013, p. 7 : « ḥaqīqat īn‑ast ke ẓohūr‑e tašdīd dar kolliye‑ye īn mavāred marbūṭ be bāf (...)
• 64 Ṣādeqī 1392/2013, p. 7‑8.
• 65 Ṣādeqī 1392/2013, p. 8‑9.
• 66 Ṣādeqī 1392/2013, p. 9.

50Pour Ṣādeqī, en effet, tout est question de point de vue. Loin d’ignorer la perspective des descripteurs médiévaux, il cite les analyses de Šams‑e Qeys et de Naṣīr al‑Dīn dans leur intégralité, incluant au passage quelques‑uns de leurs successeurs 61. Ce matériau fournit même la base de sa réflexion. Seulement, son ambition à lui est de dresser un panorama exhaustif de la gémination en persan. Que ce soit en prose ou en poésie, il cherche à rendre compte de manière unifiée de la diversité des phénomènes de gémination afin de réduire ces derniers, dans la mesure du possible, à quelques règles générales 62. C’est donc tout naturellement vers la phonétique historique qu’il se tourne pour rendre raison des occurrences les plus variées. Le linguiste pose ainsi que le tašdīd contextuel ne saurait se manifester que dans une position jadis occupée par une voyelle longue historique, que celle‑ci ait ou non disparu depuis 63. De cette manière, tous les cas se laissent aisément expliquer. Les mots to, do, se qui s’achèvent aujourd’hui par une voyelle brève étaient jadis, en moyen perse, dotés d’une voyelle longue (dō, tō, sē). La gémination de la consonne subséquente illustrée par Šams‑e Qeys (do mmāh šod) se laisse alors comprendre comme un archaïsme, c’est‑à‑dire, comme une réaction phonétique tardive à l’abrègement consonantique 64. Il en va de même de la conjonction de coordination [–o], anciennement [ū], du moyen perse [ud] 65, et de la particule d’annexion : un [ī] long en moyen perse 66.

• 67 Ṣādeqī 1392/2013, p. 9‑10.
• 68 Ṣādeqī 1392/2013, p. 6.
• 69 Ṣādeqī 1392/2013, p. 9.

51Ṣādeqī étend encore ce principe explicatif aux exemples d’impératif (bekkan ; makkan) rapportés par Naṣīr al‑Dīn. Prenant à témoin des réalisations dialectales contemporaines, le linguiste émet l’hypothèse, non autrement démontrable, d’une ancienne voyelle longue dans les préverbes [be‑] et [ma‑] 67. Enfin, lorsqu’il s’interroge sur l’apparition exclusive de ces géminées en poésie 68, le linguiste en appelle, une fois encore, à l’argument historique : « De nos jours, dans de telles circonstances, nous prononçons la conjonction de coordination et la particule d’annexion [comme des voyelles] allongées ; mais autrefois, ces dernières étaient prononcées brèves, et la consonne subséquente était géminée » 69. Qu’ils lui accordent le statut de « licence poétique », à l’instar de T. Vaḥīdiyān Kāmyār, ou qu’ils s’y refusent, les linguistes d’aujourd’hui ne voient ainsi dans le tašdīd contextuel qu’un archaïsme de poètes, fidèlement enregistré par les anciens descripteurs de la langue.

• 70 Šams‑e Qeys 1373/1995, p. 38 ; trad. Diebler 1997, p. 15.

53Avec le tašdīd « métrique », les anciens descripteurs ne se munissaient pas seulement d’un expédient utile pour effacer les discords entre la mesure du vers et la mesure de la langue ; ils se dotaient d’un instrument théorique puissant, qui permettait de traiter la langue poétique pour elle‑même, séparément des vicissitudes de la langue commune. Ce tašdīd ne justifiait aucun phénomène en langue ; il expliquait l’apparition en poésie de géminées non lexicales, et qui plus est facultatives, dans des positions d’où elles seraient aussi bien absentes si elles n’étaient requises par le mètre. À l’ouverture de son traité, Šams‑e Qeys distinguait les plans d’emblée : « Sache que la métrique (ʿarūḍ) est la balance (mīzān) du discours en vers, de la même manière que la grammaire est la balance du discours en prose » 70, prévient‑il son lecteur.

• 71 Ṭūsī 1370/1992, p. 179.
• 72 Šams‑e Qeys 1373/1995, p. 268 ; trad. Diebler 1997, p. 211.

54De fait, si l’on s’en tient aux définitions des anciens, on serait bien en peine d’identifier les phonèmes correspondants dans la chaîne des sons. La gémination d’« une lettre qui n’apparaît pas dans la prononciation » 71, ou qui « remplace » la « consonne non prononcée » 72 produit‑elle vraiment deux consonnes ? Ou se réalise‑t‑elle dans l’allongement, à peine perceptible, de la voyelle précédente, comme en produisent aujourd’hui les Iraniens dans la déclamation, pour souligner le mètre poétique ? On est en droit de se le demander. Il revient aux historiens de la langue de proposer des reconstitutions ; les poéticiens classiques avaient déterminé de ne pas trancher. À l’image du petit signe suscrit dont la légende attribue l’invention à al‑Ḫalīl, il se peut que le tašdīd des métriciens iraniens ait eu pour seule fonction de compter, non les consonnes effectivement prononcées, mais seulement le rythme, et les mores en poésie. Si c’est le cas, alors, les consonnes de la poésie, réelles ou supposées, lorsqu’elles sont marquées du tašdīd, pourraient toujours valoir pour un peu plus, ou un peu moins que deux.