• 1 García Sanjuán 2013.

1Un récent livre d’Alejandro García Sanjuán sur la conquête arabe de l’Andalus a mis l’accent sur l’importance de la figure majeure de cette conquête, Mūsā b. Nuṣayr (m. 98/716‑717), qui a fait l’objet d’une certaine mythification dans les textes arabes 1. Cela nous incite à revenir sur la personnalité du grand conquérant du Maghreb et d’al‑Andalus et à tenter une étude assez approfondie de certains moments et aspects de sa carrière. Ce qui suit ne prétend pas apporter une nouvelle vision d’ensemble exhaustive de ce moment de l’histoire de l’Occident musulman, mais seulement proposer quelques pistes allant dans cette direction.

• 2 Chalmeta 1994 est l’un des rares auteurs à avoir pris en considération le passé oriental de Mūsā, m (...)

2Comprendre la trajectoire et le projet de Mūsā b. Nuṣayr en Occident musulman nécessite dans un premier temps une prise en compte de son passé oriental. En effet, avant son entrée au Maghreb comme gouverneur, Mūsā avait longtemps fait ses armes dans les hautes sphères du pouvoir administratif et militaire omeyyade, et y était parvenu à une très haute position. Souvent oubliée par les sources maghrébines ou andalouses, cette dimension de sa biographie peut être restituée grâce aux données fournies par plusieurs auteurs orientaux 2.

• 3 Anonyme, Aḫbār maǧmūʿa, p. 14.
• 4 Ibn ʿAsākir, Taʾrīḫ Dimašq, LXI, p. 211. Même information dans Ibn Kaṯīr, Bidāya, IX, p. 364.
• 5 Ibn ʿAsākir, Taʾrīḫ Dimašq, LXI, p. 211‑212 ; Anonyme, Fatḥ al‑Andalus, p. 11 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ a (...)
• 6 Al‑Ṭabarī, Taʾrīḫ, III, p. 377.

3Les textes divergent quant à l’origine de Mūsā. Il serait, par son père Nuṣayr, d’origine chrétienne. Nuṣayr, ainsi rebaptisé après la conquête arabe par le diminutif de son nom Naṣr, aurait été parmi les Chrétiens (ʿulūǧ) capturés par Ḫālid b. al‑Walīd (m. 21/642) dans la région des Anbār, à l’ouest de Kūfa, vraisemblablement lors des premiers assauts musulmans dans la région, sous le règne d’Abū Bakr (m. 13/634) 3. Dans la longue biographie qu’il consacre à Mūsā dans le monumental Taʾrīḫ Dimašq, le traditionniste de Damas Ibn ʿAsākir (m. 571/1176) propose une version différente des parcours de Mūsā et de son père Naṣr de celle livrée par l’anonyme andalou, qui écrivait vers 940. En effet, tout en évoquant ʿAyn al‑Tamr, près de Ḥīra, comme origine potentielle de Naṣr, Ibn ʿAsākir rapporte que d’autres récits en font un des hommes capturés par Ḫālid b. al‑Walīd lors de ses premières incursions en Syrie. Naṣr serait originaire de Galilée (Ǧabal al‑Ǧalīl), et un descendant des Balī, du clan des Arāša 4. Un temps captif en Arabie, il aurait été affranchi par des Omeyyades avant de revenir en Syrie, où Mūsā serait né en 19/640, date reprise par plusieurs sources 5. La version rapportée par Ibn ʿAsākir semble confondre deux récits différents, dont l’un avait été déjà cité avec moult détails par al‑Ṭabarī (m. 310/923). En effet, ce dernier évoque nommément Nuṣayr, le père de Mūsā, parmi les hommes réduits en captivité par Ḫālid à ʿAyn al‑Tamr en 12/633 6.

• 7 Retsö 2003, p. 466‑467.

4Cette divergence des sources quant à l’origine de Nuṣayr est paradoxalement cohérente : les deux zones citées étaient toutes deux occupées par une population christianisée généralement assimilée aux Laḫm, l’une des principales tribus yéménites de l’ère préislamique. Depuis leur implantation dans la zone de Ḥīra, où ils avaient constitué l’assise tribale des phylarques Nasrides, les Laḫmides avaient vu une partie des leurs migrer en Palestine, comme en témoigne la célèbre inscription paléo-arabe d’al‑Namāra, datée de 328 7.

• 8 Anonyme, Aḫbār maǧmūʿa, p. 14 ; Anonyme, Fatḥ al‑Andalus, p. 11.
• 9 Caskel 1960.

6Certaines sources attribuent à Mūsā une nisba bakrite 8. Si elle est peu fréquente, cette version renvoie à une origine tribale qui nous ramène aussi au contexte sud‑irakien préislamique. Originaires de la Yamāma dans le centre de l’Arabie, les Bakr nomades envahirent le Bas‑Euphrate à la fin du vi^e siècle ; ils entrèrent ainsi en conflit avec les Nasrides de Ḥīra dont le roi ʿAmr b. Hind fut tué par le héraut des Bakr, leur poète et auteur de l’une des Muʿallaqāt, ʿAmr b. Kulṯūm. C’est également dans cette même région que les Bakr remportèrent, à Ḏū Qār vers 605, leur célèbre victoire sur les Sassanides 9.

• 10 Sur cette phase de la conquête de l’Irak, visant essentiellement la soumission des populations arab (...)
• 11 Donner 1981, p. 188 et al‑Ṭabarī, Taʾrīḫ, III, p. 377.
• 12 al‑Ṭabarī, Taʾrīḫ, III, p. 377.
• 13 Donner 1981, p. 24.

7Cette appartenance possible aux Bakr Wāʾil vient par ailleurs converger avec les récits situant l’origine de Nuṣayr, père de Mūsā, à ʿAyn al‑Tamr. Or, cette localité à l’ouest de Ḥīra et donc à la lisière du désert irakien, abritait au moment de la conquête arabe une population nomade. Les opérations militaires liées à ʿAyn al‑Tamr interviennent sous le court règne du calife Abū Bakr (11‑13/632‑634), quand Ḫālid b. al‑Walīd, après avoir réussi à contrôler l’Arabie de l’Est, entama son équipée victorieuse dans le sud de l’Irak, notamment dans la région d’al‑Ḥīra et dans les Anbār. Ḫālid fut confronté à une importante résistance de la part des Banū al‑Namir à ʿAyn al‑Tamr 10. Comme le suggèrent les récits centrés sur le père de Mūsā, Ḫālid fit de nombreux captifs, dont l’onomastique ne laisse aucun doute sur leur « arabité » 11. Le récit le plus détaillé sur cet épisode est celui d’al‑Ṭabarī : il relate clairement les conditions de la captivité d’un nombre de jeunes hommes que les troupes de Ḫālid trouvèrent enfermés dans une église (ou monastère, le terme utilisé étant bīʿa) en train de s’adonner à l’étude des Évangiles. Interrogés sur leur situation, la quarantaine de jeunes hommes se serait présentée comme étant des otages ; réduits en captivité, ils furent ainsi asservis par certains des participants au raid musulman 12. C’est à l’occasion de ce récit qu’al‑Ṭabarī signale l’appartenance de Nuṣayr aux Banū Yaškur, groupe semi-nomade parmi les Bakr b. Wāʾil 13.

• 14 Information soulignée par Ibn ʿAsākir, Taʾrīḫ Dimašq, LXI, p. 212, al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, VI, (...)

9C’est justement comme membre des mawālī que Mūsā est désigné quand ses biographes relatent son rôle auprès de Muʿāwiya. Ce dernier l’aurait nommé à la tête de la wilāyat al‑baḥr, le chargeant ainsi de commander la marine omeyyade qui devait notamment attaquer Chypre 14. La date de cette nomination n’est précisée dans aucune source. Il est exclu qu’il s’agisse du premier grand raid maritime arabe, dirigé contre Chypre sous le commandement de Muʿāwiya (en 647‑649). Pendant le raid suivant, en 653, Mūsā, si l’on retient la date de naissance communément proposée par les textes (19/640), était encore trop jeune pour pouvoir participer à une campagne militaire et encore moins en assumer la responsabilité. Il semble donc qu’une telle attaque se déroula après l’accession de Muʿāwiya au califat (en 661), et non pas durant son règne de gouverneur.

• 15 Al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, VI, p. 485 et Ibn ʿAsākir, Taʾrīḫ Dimašq, LXI, p. 212
• 16 Il s’agit probablement de ports construits selon le modèle grec-byzantin, voir Picard 2009, p. 213‑ (...)
• 17 Sur la place de Chypre dans l’expansion maritime des Omeyyades, voir Picard 2015, p. 238‑240 et Hoy (...)

10Les biographes de Mūsā apportent quelques précisions sur l’objet de la mission dont il fut chargé par le calife de Damas : le raid mené par Mūsā permit la construction de plusieurs fortifications, dont celle d’al‑Māġūsa (future Famagouste) et le ḥiṣn de Yānis 15. Ibn ʿAsākir lui attribue aussi la construction de ports (mīnāʾāt) 16. Il est possible que cet investissement omeyyade dans la défense et la mise en valeur portuaire de l’île fût lié à la politique maritime générale des Omeyyades en Méditerranée orientale, marquée notamment, durant la deuxième décennie du califat de Muʿāwiya (41‑60/661‑680), par la conquête de Rhodes (53/673) et la mise en place d’un long blocus maritime de Constantinople à partir de 54/674 et jusqu’à 58/678 17.

• 18 Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, IX, p. 364.

11Même si l’exposé annalistique du règne de Muʿāwiya par plusieurs auteurs arabes classiques ne fait aucunement état d’une telle nomination, la participation de Mūsā aux campagnes maritimes omeyyades à Chypre est plausible. En effet, depuis le raid de 32/653 et jusqu’au règne de Yazīd (60‑64/680‑683), l’île abrita une forte garnison musulmane, ce qui signifie peut‑être que la souveraineté sur l’île était partagée entre Byzantins et Omeyyades (fait sanctionné plus tard par un traité signé par ʿAbd al‑Malik et Justinien II) depuis l’époque de Muʿāwiya. D’ailleurs, Ibn Kaṯīr (m. 774/1373) se distingue des autres auteurs en faisant de Mūsā le représentant (vicaire) de Muʿāwiya dans l’île, plutôt que le commandant de sa flotte 18.

• 19 Ibn ʿAsākir, Taʾrīḫ Dimašq, LXI, p. 213.
• 20 Ibn ʿAsākir, Taʾrīḫ Dimašq, LXI, p. 213. Sur l’institution du ǧiwār, voir Lecerf 1977.

12Selon Ibn ʿAsākir, Mūsā se rangea pendant la deuxième guerre civile, lors la bataille de Marǧ Rāhiṭ (64/684), aux côtés d’al‑Ḍaḥḥāk. Malgré la défaite de ce dernier, il continua à défier l’autorité de Marwān en reconnaissant ʿAbd Allāh b. al‑Zubayr (m. 73/692) comme calife 19. Mais cette opposition ne dura pas longtemps, car Mūsā ne tarda pas à solliciter le ǧiwār (protection) auprès de ʿAbd al‑ʿAzīz b. Marwān (m. 85/704) 20. Il s’illustra rapidement au service des Marwānides à l’occasion d’une attaque maritime avortée des partisans d’Ibn al‑Zubayr, partis d’al‑ʿArīš au nord du Sinaï vers les côtes palestiniennes afin de prendre de court les Omeyyades et de s’attaquer à leur arrière-garde. Dépêché par voie terrestre vers Acre et Jaffa, Mūsā tira militairement bénéfice de la mésaventure de la flotte égyptienne, naufragée après une tempête. Plusieurs centaines de prisonniers issus des Laḫm furent alors capturés. Le récit d’Ibn ʿAsākir insiste sur le rôle de Mūsā, qui intercéda en leur faveur jusqu’à l’obtention de leur amnistie par Marwān.

• 21 Branche ḫāriǧite qui apparut dans le contexte de la deuxième fitna et qui s’opposa aux Omeyyades au (...)
• 22 Voir Al‑Ṭabarī, Taʾrīḫ, VI, p. 202. Ibn ʿIḏārī, Al‑Bayān al‑muġrib, I, p. 39, précise que Mūsā étai (...)

13Installé en Égypte auprès de ʿAbd al‑ʿAzīz b. Marwān, Mūsā rejoignit sur ordre de ʿAbd al‑Malik b. Marwān leur frère Bišr b. Marwān, à qui avait échu le gouvernement de l’Irak après la défaite des Zubayrides en 71/690‑691. Si le récit des événements tel qu’il apparaît chez les principaux chroniqueurs abbassides ne fait pas état du rôle de Mūsā, il importe de souligner l’importance cruciale des luttes politiques dans le sud de l’Irak à cette époque, notamment à l’égard des Azāriqa 21. D’ailleurs, Ibn ʿAsākir fait de Mūsā le vizir du gouverneur omeyyade ; le terme wazīr renvoie ici probablement à une position éminente auprès de Bišr plutôt qu’au titre officiel de sa fonction. On peut supposer que Mūsā repartit en Égypte après la mort de Bišr en 74/693‑694 et son remplacement par al‑Ḥaǧǧāǧ b. Yūsuf al‑Ṯaqafī (m. 95/714) l’année suivante 22.

• 23 Le gouvernorat de Ḥassān b. al‑Nuʿmān fut marqué par deux épisodes majeurs, dont la chronologie exa (...)
• 24 Al‑Balāḏurī, Futūḥ al‑buldān, p. 229.

16Il se trouve des contradictions évidentes entre ces données textuelles, qui apportent différentes versions de la date du remplacement de Ḥassān b. al‑Nuʿmān, vainqueur de la Kāhina et conquérant définitif de Carthage, par Mūsā b. Nuṣayr 23. Alors que seules quelques bribes des textes du médinois al‑Wāqidī (m. 207/822) sont conservées dans les citations parfois incertaines d’historiens postérieurs, on ne peut guère recourir aux deux grands historiens orientaux qui ont, les premiers, tenté de faire une histoire d’ensemble de l’empire musulman en formation : al‑Balāḏurī (m. 302/915) et al‑Ṭabarī (m. 310/923), qui apportent peu d’éléments sur le Maghreb. Certes, al‑Balāḏurī consacre quelques lignes au gouvernorat de Ḥassān b. al‑Nuʿmān sous le règne du calife omeyyade de Damas ʿAbd al‑Malik b. Marwān (65‑86/685‑705) et sous l’autorité de son frère ʿAbd al‑ʿAzīz, qui régenta l’Égypte (65‑86/685‑705), mais il ne le date pas 24. Des faits militaires décisifs qui lui sont attribués, la victoire sur la Kāhina et la reprise définitive de Carthage sur les Byzantins, il n’évoque que le premier, sans le dater. Le second n’est daté clairement de 698 que grâce aux sources byzantines.

• 25 Sakly 2015. Son fils, Quṯam b. Awāna al‑Kalbī commanda des expéditions navales contre la Sicile et (...)

17Le texte le plus ancien connu évoquant cette succession de gouverneurs est la chronique (Taʾrīḫ) de Ḫalīfa b. Ḫayyāṭ (originaire d’al‑Baṣra, m. 240/854‑855), qui est aussi l’un des plus anciens textes historiographiques arabes conservés. Il donne sur l’Ifrīqiya des précisions de faits et de dates que l’on pourrait a priori considérer comme fiables en raison de leur sécheresse, de leur relative abondance et de leur insertion dans une trame chronologique d’ensemble assez serrée. Cet auteur s’appuie sur des traditionnistes plus anciens, dont l’Irakien ʿAwāna b. al‑Ḥakam al‑Kalbī (m. vers 147‑158/764‑774) 25. Ḫalīfa b. Ḫayyāṭ fait intervenir Mūsā b. Nuṣayr en Ifrīqiya dès les années 78‑79 et suivantes. Selon lui, cette intervention fut initiée par le gouverneur de l’Égypte et du Maghreb, ʿAbd al‑ʿAzīz, frère du calife de Damas ʿAbd al‑Malik. Dans la notice consacrée à l’année 78/697‑698, il indique ainsi que :

• 27 Ibn al‑Abbār, Al‑Ḥulla al‑sayrāʾ, II, p. 332. Même constat chez des auteurs antérieurs comme al‑Ḥum (...)

18Cette brève mention des faits concorde, du point de vue de la chronologie, avec les informations que donnent Ibn ʿAbd al‑Ḥakam (m. 257/871), al‑Kindī (m. 350/961) et Ibn ʿAsākir (m. 1176), ainsi qu’avec celles énoncées par les diverses sources andalouses qui reprennent cette tradition. Par exemple, selon Ibn al‑Abbār (m. 658/1260) dans la Ḥulla : « Mūsā gagna le Maghreb en tant que gouverneur en 78. Selon al‑Layṯ : Mūsā b. Nuṣayr fut nommé en Ifrīqiya en 79 ; il fut investi par ʿAbd al‑ʿAzīz b. Marwān et conquit tout le Maghreb » 27.

• 28 Ibn al‑Faraḍī, Taʾrīḫ ʿulamāʾ al‑Andalus, II, p. 144‑145. Il importe de rappeler que le livre d’Ibn (...)

19Cela correspond à la version de Ḫalīfa b. Ḫayyāṭ, auteur dont on sait qu’il était bien diffusé en al‑Andalus : dès le iv^e/x^e siècle, Ibn al‑Faraḍī (m. 403/1013), dans sa biographie de Mūsā, s’y réfère avec insistance 28.

• 29 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil fī al‑taʾrīḫ, IV, p. 252, place la nomination de Mūsā en 89/707.
• 30 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil fī al‑taʾrīḫ, IV, p. 135‑137.
• 31 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil fī al‑taʾrīḫ, IV, p. 252.
• 32 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil fī al‑taʾrīḫ, IV, p. 137.
• 33 Ibn ʿIḏārī, Al‑Bayān al‑muġrib, I, p. 34‑39, fait un exposé peu cohérent du point de vue de la chro (...)

20Cependant, quelques textes historiographiques postérieurs aux précédents comme le Kāmil d’Ibn al‑Aṯīr (m. 630/1233), avancent sans justification particulière des dates bien plus tardives 29. Curieusement, Ibn al‑Aṯīr, qui donne pourtant des précisions sur l’histoire du Maghreb jusqu’en 74/693, et qui fait état de la nomination cette année‑là de Ḥassān b. al‑Nuʿmān comme gouverneur de l’Ifrīqiya, ne dit rien des démêlés en Égypte entre ce dernier revenant du Maghreb et ʿAbd al‑ʿAzīz b. Marwān. C’est sous l’année 74/693 qu’il relate l’ensemble du gouvernorat en Ifrīqiya de Ḥassān b. al‑Nuʿmān 30. Il y évoque, sans donner de date précise, la victoire de Ḥassān sur la Kāhina. Mais, ensuite, il ne dit rien de l’Ifrīqiya pendant plus d’une centaine de pages ; ce silence un peu étonnant s’étend jusqu’à l’indication, sous l’année 89/707‑708, de la nomination comme gouverneur de Mūsā b. Nuṣayr par le calife al‑Walīd (86‑96/705‑715) 31. Ibn al‑Aṯīr évoque pourtant bien in fine, dans le passage qu’il consacre à Ḥassān b. al‑Nuʿmān, une autre version selon laquelle Mūsā aurait été nommé dès 78/697‑698 sans toutefois l’intégrer à son récit 32. D’autres auteurs, comme Ibn ʿIḏārī au début du viii^e/xiv^e siècle, manifestent de l’hésitation et, dans l’embarras, pointent cette incertitude chronologique 33.

• 34 Laroui 1970, p. 79, donne la date de 704/85.
• 35 Abun‑Nasr 1987, p. 32.
• 36 Talbi 1982, p. 164, reproduisant un article de 1971.

21Les historiens contemporains ont évidemment perçu ces contradictions, et ont cherché une sorte de compromis. Ainsi, la date de 86/705 proposée par l’historien égyptien Saʿd Zaġlūl ʿAbd al‑Ḥamīd, est reprise sans discussion par des auteurs dont les écrits sont très diffusés en Europe, comme Abdallah Laroui 34 . Jamil M. Abun‑Nasr ne prend quant à lui pas parti ; il situe l’arrivée de Mūsā « entre 698 et 705 » 35. L’historien tunisien Mohammed Talbi, qui s’inscrivait en faux contre l’adoption d’une date tardive, ne s’écarte cependant pas de la chronologie donnée par les sources les plus anciennes dans un article paru en 1971 36.

• 37 Respectivement dans les entrées de l’EI² consacrées à Ḥassān b. al‑Nuʿmān (par M. Talbi) et à Mūsā (...)
• 38 C’est le cas par exemple de Sénac et Cressier 2012, p. 32 et Bianquis, Guichard & Tillier (dir.) 20 (...)
• 39 Al‑Aswad 2011.

22Si l’on se réfère à la seconde édition de l’Encyclopédie de l’Islam, on retrouve la date de 78 ou 79/697‑699 pour la cessation du gouvernorat de Ḥassān b. al‑Nuʿmān al‑Ġassānī et le début de celui de son successeur Mūsā b. Nuṣayr 37. Ces prises de position de chercheurs, qui font en principe autorité, pour une chronologie « haute » de cette succession, n’empêchent pas le maintien dans plusieurs publications et synthèses, même récentes, d’une chronologie plus tardive 38. La question du début du gouvernorat nuṣayride est donc loin d’être tranchée, ce qui a justifié la publication d’une étude sous la plume de A. al‑Aswad à Tunis en 2011 ; cette dernière n’a pas suffisamment retenu l’attention des chercheurs en dépit des précisions importantes qu’elle apportait 39.

• 40 Hoyland 2015, p. 143‑145.

23Certains auteurs ne soulèvent pas même ce problème chronologique embarrassant. C’est le cas de Robert Hoyland qui, dans un ouvrage récent, souscrit à la thèse de la reconquête de Carthage par Ḥassān b. al‑Nuʿmān en 698, mais non sans suggérer qu’ensuite il triomphe de la Kāhina et réorganise le gouvernement de la province. Hoyland donne quand même, d’après Ḫalīfa b. Ḫayyāṭ, la même date de 698 comme celle de la nomination de Mūsā comme gouverneur de l’Ifrīqiya 40.

• 41 Chalmeta 1994, p. 95 et 98.

24D’autres auteurs avaient pourtant déjà suggéré des hypothèses : Pedro Chalmeta, dans un assez long développement, a ainsi tenté de faire le point sur la carrière de Mūsā avant son entrée en Espagne ; il prolonge d’abord le gouvernorat de Ḥassān b. al‑Nuʿmān jusqu’en 85/704‑705 et propose alors 86/705‑706 comme date de nomination de Mūsā en Ifrīqiya. Toutefois, il revient ensuite sur cette date et avance plutôt celle de 83‑84/702‑704, avant d’écrire, quelques lignes plus loin que « Mūsā paraît avoir eu deux gouvernorats successifs, ce qui expliquerait les divergences d’année et d’autorité l’ayant investi qui apparaissent chez plusieurs auteurs. L’un – peu clair dans les textes – fait par ʿAbd al‑ʿAzīz b. Marwān malik Miṣr, qui correspondrait à celui de wālī Ifrīqiya. Mais après la mort à peu près au même moment de ʿAbd al‑ʿAzīz et de ʿAbd al‑Malik, le Maghreb fut séparé de l’Égypte par le nouveau calife al‑Walīd pour être directement rattachée au gouvernement central de Damas » 41. C’est dans cette direction qu’il faut sans doute chercher l’explication des contradictions présentes dans les textes.

• 42 Al‑Aswad 2011, p. 426 et 429.
• 43 Cette décision actait la séparation du Maghreb avec l’Égypte, dont il relevait jusque‑là.

25Ces différents éléments suggèrent en définitive, comme le propose A. al‑Aswad, que Mūsā fut envoyé en Ifrīqiya par le gouverneur d’Égypte ʿAbd al‑ʿAzīz b. Marwān en 79/698 42. Ce ne fut qu’après la mort en 85/705, en l’espace de quelques mois, de ʿAbd al‑ʿAzīz b. Marwān et de son frère le calife ʿAbd al‑Malik, qu’une sorte d’officialisation de son succès au Maghreb serait intervenue, avec l’envoi par le calife al‑Walīd (86‑96/705‑715) d’une nomination accordée expressément pour le Maghreb 43. Ce qui suit tend à montrer que c’est probablement de ce côté, si l’on s’en tient aux textes, qu’il faut chercher une solution raisonnable à l’énigme chronologique discutée dans cet article. Mais le recours à l’étude numismatique soulève également de nouvelles interrogations.

• 44 Ibn ʿAbd al‑Ḥakam donne en fait deux dates de retour de Ḥassān b. al‑Nuʿmān en Orient : il resta à (...)
• 45 Il faudrait peut‑être tenir compte dans cette affaire d’une nouvelle armée envoyée en 75/694, d’Égy (...)

26Les sources qui donnent la date de 78‑79/697‑698 situent très clairement la nomination de Mūsā dans un contexte de tension ou de discordance d’intentions entre ʿAbd al‑ʿAzīz b. Marwān, gouverneur d’Égypte, et son frère, le calife ʿAbd al‑Malik. Un assez vif désaccord, portant précisément sur l’envoi de Mūsā en Ifrīqiya, est bien perceptible à l’arrière‑plan de l’événement. Le calife aurait souhaité maintenir au Maghreb le gouverneur qu’il y avait nommé, Ḥassān b. al‑Nuʿmān, alors que son frère avait pris Mūsā à son service et avait une haute estime de ses capacités. Le calife aurait au contraire entretenu une ancienne méfiance à l’égard de Mūsā du fait des positions prises par son père lors du conflit de Ṣiffīn et de prévarications dont lui‑même se serait rendu coupable en Irak. C’est ce qu’indique Ibn ʿAbd al‑Ḥakam, qui est un peu plus disert que Ḫalīfa b. Ḫayyāṭ sur le retour manqué de Ḥassān de Damas en Ifrīqiya en 78/697 44 : il évoque une dispute entre Ḥassān et le frère du calife, qui aurait refusé de lui remettre Tripoli comme il le lui demandait ; ʿAbd al‑Azīz a envoyé alors Mūsā au Maghreb, provoquant ainsi le retour de Ḥassān à Damas 45.

• 46 Al‑Kindī, Kitāb al‑wulāt wa kitāb al‑quḍāt, p. 52‑53.

27Confirmée par l’historien égyptien al‑Kindī 46, cette version des faits paraît donc dénoter un désaccord entre le frère du calife et Ḥassān à propos de Tripoli – ce désaccord n’est évoqué que de façon un peu obscure par Ibn ʿAbd al‑Ḥakam. C’est en tout cas dans une situation de tension, ou en tout cas de désaccord, entre le calife et son frère que Mūsā fut envoyé au Maghreb. En effet, il aurait été investi de ce gouvernement sans l’approbation du souverain, et même tout à fait à l’encontre de son avis. La tension se serait apaisée surtout sous le règne d’al‑Walīd (86‑96/705‑715), principalement du fait de l’abondance des richesses envoyées au califat depuis l’Occident, Maghreb puis Espagne. Cependant, on retrouve des traces de ce malaise sous le calife Sulaymān b. ʿAbd al‑Malik (96‑99/715‑717), qui fit subir un mauvais traitement à Mūsā, puis réserva un triste sort à ses deux fils.

• 47 L’un des reproches faits par le calife Sulaymān à Mūsā aurait été de s’être approprié une partie du (...)
• 48 Le problème de l’élimination de ʿAbd al‑ʿAzīz b. Mūsā est longuement traité par García Moreno 2013, (...)

28La façon dont s’achève le gouvernement nuṣayride, avec les meurtres de ses deux fils, ʿAbd Allāh (en 96/715) et ʿAbd al‑ʿAzīz (en raǧab 97/mars 716), qu’il avait laissés au gouvernement du Maghreb et de l’Andalus, respectivement à Kairouan et à Séville, pose aussi problème. Dans les deux cas, il s’agit d’une élimination à caractère politique qui laisse penser à une volonté du calife Sulaymān de mettre fin à un « épisode nuṣayride » qui, sur certains points en tout cas, semble bien avoir déplu au pouvoir central de Damas 47. Le cas de ʿAbd al‑ʿAzīz b. Mūsā à Séville est particulièrement intéressant : en effet, les récits qui l’entourent, quelle qu’ait été la réalité des faits historiques, évoquent nettement de sa part la prise de signes régaliens et probablement une tentative de constitution d’une sorte de royauté indépendante en al‑Andalus. Mais le califat était assez fort, ou trouva assez d’appuis arabes sur place, pour mettre fin à l’expérience qu’avait représenté ce lointain « proconsulat » 48.

• 49 On a cité précédemment la notice de Ḫalīfa b. Ḫayyāṭ, Taʾrīḫ, p. 174, qui date sans équivoque cette (...)
• 50 Pourquoi la seule mention du nom al‑Nuʿmān alors que le gouverneur était connu sous le nom complet (...)
• 51 On a beaucoup discuté autour de ce fals, dont on possède plusieurs exemplaires dans diverses collec (...)
• 52 Y. Modéran tente un réexamen de la bibliographie et des sources, mais sans disposer encore de tous (...)
• 53 Al‑Aswad 2011, p. 426 citant Ibn ʿAsākir et Ibn ʿAbd al‑Ḥakam, Futūḥ Miṣr wa Ifrīqiya, p. 231.
• 54 Jonson 2013, p. 227.

30Cela apparaît clairement avec la première monnaie datée à prendre en considération, qui est un fals à légende arabe dont la datation de l’année 80 de l’hégire (699‑700) ne fait aucun doute (fig. 3). Elle est frappée sur l’ordre d’un certain al‑Nuʿmān dont on a évidemment rapproché le nom de celui du prédécesseur de Mūsā b. Nuṣayr, Ḥassān b. al‑Nuʿmān. Mais on a vu que les sources proposant une datation « haute » pour le remplacement de ce gouverneur par Mūsā le faisaient rentrer en Orient dès 78, et dataient de cette même année la nomination de ce dernier en Ifrīqiya 49. Ce fals de 80 est, de ce fait, l’un des arguments utilisés pour prolonger le gouvernorat de Ḥassān b. al‑Nuʿmān au‑delà des années 78‑79/697 données comme celles de l’envoi de Mūsā b. Nuṣayr en Ifrīqiya. Cependant, dans l’état de nos connaissances, l’identité du « donneur d’ordre » 50 aussi bien que le lieu de frappe (non indiqué) de ce fals restent incertains 51. Les années 78‑80/697‑699 sont comme on vient de le voir particulièrement obscures en ce qui concerne le Maghreb 52. Les sources divergent justement, comme on vient de le voir, sur la date et les modalités du remplacement de Ḥassān b. al‑Nuʿmān par Mūsā b. Nuṣayr. Un point clé de ce questionnement pourrait être la date de la mort de Ḥassān b. al‑Nuʿmān, que plusieurs sources situent précisément en 80/699, ou en tout cas assez vite après son départ de Kairouan 53. Après son retour en Orient, Ḥassān b. al‑Nuʿmān, serait mort lors d’une expédition contre les Rūm (Byzantins) dans la même année 80 dont est daté le fals qui lui est attribué. Ibn ʿAbd al‑Ḥakam dit également qu’il mourut peu après son départ du Maghreb en 78/697. On peut aussi se demander quel fut le sort de Tripoli pendant ces années 78‑80/697‑699. Plusieurs numismates pensent en effet que ce fals problématique de 80/699‑700 pourrait avoir été émis à Tripoli 54.

• 55 Bresc 2007, p. 24.

31Ce fals, dont on possède plusieurs exemplaires correspondant à des frappes différentes, présente peu de similitudes avec les monnaies frappées en Afrique du Nord sans doute dans la décennie 80‑90, qui correspond approximativement aux années 700‑710 de l’ère chrétienne. On possède en effet un assez grand nombre de monnaies d’or et de cuivre/bronze de cette époque qui posent aussi d’assez nombreux problèmes, mais se distinguent assez clairement de l’émission de 80 évoquée ci‑dessus. Elles ont déconcerté les numismates par leur caractère « éclectique et disparate » 55. Ces monnaies, ainsi que celles frappées en al‑Andalus dans les années suivantes (après 93/711) peuvent être regroupées sous le qualificatif de « transitionnelles », car elles sont antérieures à l’introduction dans les deux provinces d’Ifrīqiya et d’al‑Andalus des types « arabo-musulmans » frappés selon le modèle « réformé » qui s’impose en Orient sur l’ordre du calife ʿAbd al‑Malik, à partir de 75‑77/695‑697 (la plus ancienne monnaie connue de ce type est un dinar de 77/697 frappé à Damas). Les légendes sont purement religieuses et standardisées pour tout l’empire. Mais cette réforme n’est pas appliquée à l’Occident avant la fin du gouvernorat nuṣayride : en Ifrīqiya en 97/715‑716 et en al‑Andalus en 102/720‑721 pour les dinars, et 103/721‑722 pour les dirhams.

• 56 Walker 1956, p. 78‑80. En Ifrīqiya comme en Espagne, c’est, semble‑t‑il, seulement avec ces monnaie (...)

33On notera la quasi-concomitance chronologique entre la réforme monétaire du calife ʿAbd al‑Malik et le problème de la nomination de Mūsā b. Nuṣayr au Maghreb. L’un et l’autre ordre de faits ne sont évidemment pas liés. En revanche, la spécificité du monnayage maghrébin a peut‑être à voir avec le problème de l’attribution du gouvernement de Kairouan à l’un ou à l’autre gouverneur. On constate par ailleurs, dans la même ligne d’hypothèse, que la réintroduction de légendes en arabe sur les monnaies (dans un tout premier temps parallèlement au maintien d’une partie des légendes en latin) paraît suivre immédiatement la disparition des Nuṣayrides. En Ifrīqiya, ʿAbd Allāh b. Mūsā est remplacé en 96/715 par le mawlā qurayshite Muḥammad b. Yazīd. Or, la première monnaie signalée comportant une partie de ses légendes en arabe est datée de 97/716. Il en va de même en Espagne, où l’assassinat de ʿAbd al‑ʿAzīz b. Mūsā a lieu en 97/716, et où c’est en 98/716‑717 qu’apparaissent les monnaies comportant des légendes en arabe 56.

• 57 Jonson 2013, p. 231.

34Les monnaies dites « transitionnelles » présentent malheureusement une assez grande diversité, qui en rend le classement très difficile. Elles peuvent être figuratives ou non, et comporter des légendes latines ou, pour les toutes dernières, bilingues (en arabe sur une face et en latin sur l’autre). Sur celles qui sont figuratives, on trouve, le plus souvent, deux effigies impériales de tradition byzantine, bien plus rarement une tête, ou une image animalière, qui semblent plutôt caractériser à la même époque des fulūs de la région de Tanger. Contrairement aux monnaies « canoniques » ultérieures, beaucoup ne sont pas datées. Ce sont principalement les monnaies d’or qui le sont, mais comme on l’a dit selon le système byzantin de « l’indiction ». Assez peu de fulūs sont datés, mais sur un certain nombre de ceux‑ci est indiqué en latin le nom de Mūsā b. Nuṣayr (comme on l’a vu plus haut). Ne pourrait‑on pas penser que ces monnaies qui portent comme légende « JUSsit MUSE AMIR Africae » 57 correspondent à un moment particulier de son gouvernement ? Dès lors, il resterait à déterminer lequel. Ce n’est évidemment là qu’une hypothèse, peut‑être trop hâtivement avancée, et qui nécessiterait d’être confirmée ou infirmée par des travaux sur les monnaies elles‑mêmes. Les lieux indiqués sont Tripoli, l’Ifrīqiya et al‑Andalus. Un petit nombre de monnaies connues (des fulūs) portent comme lieu de frappe Tanger et Tlemcen. On ne prétend évidemment pas ici proposer davantage que cette brève présentation d’ensemble. Des travaux sont actuellement menés sur ce monnayage, en particulier par Trent Jonson et par Abdelhamid Fenina.

• 58 Voir leurs assauts contre les côtes orientales de l’Espagne wisigothique évoqués dans Kaegi 2010, p (...)

37Ainsi est‑il légitime de s’interroger sur le caractère prémédité de la politique expansionniste qu’il mena en Occident musulman. Tirant les conclusions appropriées de l’expérience de ses prédécesseurs, Mūsā orienta efficacement l’effort de conquête. D’abord en menant une politique maritime déterminée, initiant de la sorte les premiers raids maritimes en Méditerranée occidentale, notamment vers la Sicile, la Sardaigne et les Baléares. Le passé oriental de Mūsā et sa participation aux expéditions contre Chypre pourraient expliquer cet intérêt : consolider la présence arabe en Ifrīqiya ne pouvait se faire sans le contrôle des îles du bassin occidental de la Méditerranée. Malgré la rareté des données historiques, il est possible de voir les expéditions ordonnées par Mūsā comme une réaction à une activité maritime byzantine 58. Le raid contre les Baléares en 708 (?) ne préfigurait peut‑être pas tant la conquête d’al‑Andalus qu’il ne s’inscrivait dans la continuité de l’affrontement, déjà ancien en Orient, avec Byzance.

• 59 Al‑Balāḏurī, Futūḥ al‑buldān, p. 230.
• 60 Sur l’histoire, de longue durée, des relations entre la Tingitane et l’Hispania, et notamment sur l (...)

38Si l’expansion occidentale du pouvoir musulman dirigée par Mūsā poursuivait les incursions exploratoires de ʿUqba b. Nāfiʿ, elle fut néanmoins marquée par une volonté d’implantation durable, probablement là aussi en riposte à une éventuelle menace byzantine. La courte mention d’al‑Balāḏurī sur la conquête de Ṭanǧa (terme désignant probablement l’ensemble de la Tingitane) précise que Mūsā y implanta une présence musulmane 59. Le verbe iḫtaṭṭa utilisé pour rendre cette information renvoie clairement à l’acte de concession de lots de terre (ḫiṭaṭ) qui présidait habituellement à l’établissement des amṣār‑s musulmans. L’existence de frappes assez importantes de fulūs à Tanger serait peut‑être aussi à prendre en considération dans ce processus mal connu d’implantation de l’autorité arabe en Extrême Occident. La prise de contrôle de cette ville fut naturellement un pas important dans le processus de la conquête qui se poursuivit aussi bien vers le sud que vers le nord, en s’appuyant notamment sur les combattants berbères. Leur rôle primordial dans la conquête d’al‑Andalus trahit l’intensité, invisible dans les textes, des rapports entre la Tingitane et la péninsule Ibérique 60.

• 61 Chalmeta 1994, p. 246‑254. Mais il faut reconnaître que l’on ne peut guère que poser les problèmes (...)

39Le gouvernement de Mūsā au Maghreb et en al‑Andalus, ses structures et ses modalités, demeurent très obscurs. Derrière une relative abondance et récurrence des récits, les codes de la narrativité arabe voilent par l’anecdote les manifestations et les enjeux des acteurs. Ainsi, les réelles intentions politiques de Mūsā et surtout celles de son fils ʿAbd al‑ʿAzīz à Séville, avec les signes d’émancipation à l’égard de l’autorité califale que l’on entrevoit, nous échappent. Cultivait‑il des ambitions personnelles et familiales (en projetant une transmission dynastique à ses fils 61) ou agissait‑il tout simplement dans les limites de la marge de manœuvre qu’autorisait le système de gouvernement, lâche et distendu, d’une entité impériale aussi vaste que le califat omeyyade ? Encore prisonnière d’une vision déterminée par le prisme du centre, l’historiographie des conquêtes et des premières phases d’islamisation n’accorde pas encore à la fabrique locale de l’empire omeyyade la place qui lui revient. En effet, les vecteurs privilégiés de l’exercice de l’autorité impériale (la monnaie, les procédures administratives et fiscales du contrôle des provinces, la construction de la normativité juridique, religieuse et théologique) connurent dans les différentes provinces de l’empire des évolutions contrastées. Ainsi, le décalage chronologique entre l’adoption du monnayage réformé en Orient et sa généralisation en Occident musulman traduit‑elle la diffusion progressive et différenciée du modèle de gouvernement impérial dans les provinces.

• 62 Sur les caractéristiques du patrimonialisme omeyyade, voir Décobert 2010.

40Par ailleurs, la tendance à l’autonomie politique dans les régions les plus éloignées du centre califal, qu’il fut situé à Damas ou plus tard à Bagdad, relève d’un processus inéluctable. Le fonctionnement du système politique omeyyade était fondé non pas sur le charisme religieux, mais sur un patrimonialisme nourri par la domination politique et économique du territoire impérial 62. La nomination comme la chute de Mūsā et de ses fils sont des manifestations d’un rapport politique personnel avec les différents membres de la famille califale, plutôt que d’une charge exercée au nom d’une institution étatique non-personnifiée. La domination économique, véhiculée par une série d’activités prédatrices (pillage, fisc, esclavage, propriété domaniale), participe aussi de ce dispositif de gouvernement impérial reproduit localement au profit des élites provinciales. Les critiques formulées à l’égard des Nuṣayrides font d’ailleurs écho à cette dimension : s’arroger le droit d’afficher des manifestations régaliennes ou s’accaparer (indûment, d’où les confiscations de leurs biens) d’un patrimoine considéré comme revenant au seul pouvoir califal.