• 1 Les fouilles ont été réalisées sous la direction de Marie-Dominique Nenna. Les opérations de terrai (...)
• 2 Le site de Kôm Bahig ou Gebel Bahig (WGS84 latitude 30.933587°N; longitude 29.587410°E; carte Egypt (...)

1Depuis 2016, le Centre d’Études Alexandrines (CEAlex) mène des recherches sur le site de Kôm Bahig dans la région de la Maréotide1. Situé à une cinquantaine de kilomètres à l’ouest d’Alexandrie, au sud de la ride pléistocène (III) de Gebel Mariout et à un kilomètre environ de la rive sud du lac Mariout2, ce site d’une superficie de près de 17 hectares n’avait, jusqu’alors, jamais fait l’objet de travaux de fouilles. Il se présente sous la forme de deux grands kôms d’orientation nord-sud, séparés par une vallée centrale. Kôm Bahig aurait été occupé depuis le début de la Troisième Période intermédiaire au moins, comme en témoignent les résultats des prospections pédestres et des fouilles réalisées sur le terrain.

• 3 Cette publication préliminaire a été rendue possible par Marie-Dominique Nenna, alors directrice du (...)

3Après une période d’abandon à la fin du Haut-Empire, le complexe cultuel fit l’objet de destructions et d’intenses campagnes de récupération des matériaux. Cette phase est notamment matérialisée par le creusement de plusieurs fosses dont la fouille a livré des fragments de calcaire, de blocs architecturaux et de statuaire résultant du démantèlement du dallage et des édifices situés à l’origine aux abords de celui-ci. Le matériel céramique et amphorique mis au jour dans ces différentes fosses permet de fixer ces destructions entre l’époque romaine tardive et le début de la période islamique (v^e-vii^e siècle apr. J.-C.). La fouille de l’une de ces fosses (20163), située dans la partie sud-est du sondage 20000 (fig. 2), a conduit à la découverte d’une tête de statue royale en basalte au début de la campagne de printemps 2022. Son étude, réalisée par François Queyrel, nous éclaire sur l’importance du sanctuaire de Bahig au début du Haut-Empire3.

• 4 Mesures prises par Aude Simony : H. sommet du crâne-menton : 26,3 cm ; l. d’une oreille à l’autre : (...)
• 5 Il s’agit de basalte plutôt que de granodiorite selon le pétrographe du CEAlex, Assem Bahnasy, qui (...)
• 6 Le fragment est enregistré sous le numéro d’inventaire BAH22 20096.02, SCA 834.

4La tête, grandeur nature4, est brisée à l’avant au bas du cou suivant une fracture qui monte vers l’arrière jusqu’à la nuque (fig. 3-9). Sculptée dans une pierre noire, du basalte plutôt que de la granodiorite5, elle se présente de face et doit venir d’une statue-pilier ; on discerne sur la nuque l’arrachement de l’extrémité supérieure du pilier dorsal, comme le confirme Aude Simony, qui a examiné le fragment déposé dans la réserve de Tabiyet Nahassin, à Alexandrie6 : « Il y a effectivement un petit décrochement à l’arrière de la nuque qui fait penser à un pilier dorsal. Son extrémité serait très légèrement arrondie. » Les mutilations affectent essentiellement le nez ainsi que les retombées latérales du némès, dont l’uræus est épaufré. Les globes oculaires rapportés ont disparu.

• 7 Evers 1929, p. 21, § 130-132 ; Bothmer (éd.) 1961, p. 177.

5La statue, dont le corps n’a pas encore été retrouvé lors de la fouille, suivait les conventions habituelles dans ce genre de représentation du pharaon, qu’on peut restituer d’après des comparaisons avec des documents plus complètement conservés : les bras pendaient le long du corps avec les mains fermées ; le pied gauche était avancé tandis que la jambe droite était d’appui. Outre le némès lisse doté d’un uræus, qui signale le rang royal du personnage représenté7, la statue au torse nu était vêtue du pagne-shendjyt avec ceinture et tenait de courts bâtons dans ses mains fermées.

• 8 Boschung 1993a, p. 38-50 ; Zanker 2014.
• 9 Les indications de droite et de gauche s’entendent par rapport au sujet décrit.

6Le némès découvre largement des mèches frontales (fig. 10) dont la répartition reproduit dans ses grandes lignes le schéma dit de Prima Porta, le plus fréquent dans l’iconographie d’Auguste, non seulement pour le motif central, mais aussi pour les motifs latéraux8 (fig. 11). La construction formelle repose sur un jeu de correspondances et de symétries. À partir du côté droit de la tête9, cinq mèches remontent en virgules vers la tempe : deux ensembles de deux mèches, séparés par un sillon, y encadrent une mèche dont le contour est émoussé. Les deux mèches supérieures forment une pince à la rencontre d’un groupe de trois mèches qui descend vers la tempe droite. Suit une queue d’aronde qui surplombe la commissure extérieure de l’œil droit. À l’aplomb de la commissure interne du même œil, les cinq mèches suivantes, dirigées vers la gauche, dessinent une pince avec les mèches qui descendent vers la droite dans l’axe du visage, cachées au centre par une épaufrure correspondant partiellement à l’extrémité de l’uræus. Une queue d’aronde qui s’ouvre au-dessus de la commissure interne de l’œil gauche répond à cette pince placée symétriquement. Un groupe de trois mèches et un autre de quatre, séparés par un sillon au-dessus de la commissure externe de l’œil gauche, déclinent en direction de la tempe pour amorcer une pince avec quatre mèches qui remontent près de l’oreille gauche. Le sculpteur s’est plu à dessiner cette coiffure en l’inscrivant dans la structure plastique du visage sans la dissocier du corps serpentin de l’uræus qui fait la liaison avec le drapé uni du némès.

• 10 Vatican, Musées, Braccio Nuovo, 2290. Boschung 1993a, p. 179-181, n^o 171, pl. 1, 5 ; 69-70, 82,1 ; (...)

8Une comparaison avec l’Auguste de Prima Porta10 confirme l’identification en faisant ressortir l’originalité du sculpteur de Kôm Bahig, qui a copié un modèle en l’adaptant. La formule de la statue-pilier l’a amené à mettre l’accent sur le visage en fixant ses traits dans la vue frontale. Les dissymétries dynamiques qui accompagnent le mouvement vers la droite de la tête de Prima Porta, avec une partie droite du visage plus ramassée que la partie gauche, sont conciliées à Kôm Bahig avec la frontalité, selon l’angle de vue privilégié imposé par la statue-pilier. L’existence d’un modèle étranger à la formule pharaonique est démontrée par la subsistance de ces dissymétries, alors même que le mouvement de tête qui les accompagnait à Prima Porta est ici contraint et figé : dans les deux cas, la distance entre les angles externes des yeux et de la bouche est plus grande à gauche qu’à droite.

• 11 Alexandrie, Musée gréco-romain, 22979. Rondot 2004, p. 137-139, 275, fig. 103-105 (Ptolémée XII Néo (...)
• 12 Turin, musée, S. 18176. Rondot 2004, p. 136, 274, fig. 100-102 (un Ptolémée) ; Brophy 2015, p. 122, (...)

10La poursuite de la fouille à Kôm Bahig apportera peut-être des éléments qui permettront de compléter la statue et de mieux connaître son mode d’exposition dans le contexte d’un sanctuaire égyptien de Maréotide, non loin d’Alexandrie. La trouvaille de cette statue-pilier à proximité du dromos du sanctuaire de Kôm Bahig n’est pas surprenante. Des effigies de ce type aux traits hellénisés sont érigées dès l’époque ptolémaïque près de temples égyptiens, le long du dromos : dans le sanctuaire de Soknebtynis à Tebtynis, l’effigie colossale de Ptolémée X Alexandre I^er11 se dressait en pendant d’une statue de Ptolémée XII, dont seule la base inscrite a été retrouvée, à l’extrémité du dromos, près de l’entrée du vestibule, qui lui-même abritait une statue-pilier royale grandeur nature, dont le visage mutilé ne permet pas d’identification12. À Kôm Bahig, l’érection du portrait est postérieure à l’inauguration du type de Prima Porta en 27 av. J.-C. et a toute chance de dater du vivant d’Auguste, mort en 14 apr. J.-C.

• 13 Alexandrie, musée des antiquités de la Bibliotheca Alexandrina, 1079 (BAAM), 1015, 88 (SCA). Kiss 1 (...)
• 14 Le Caire, Musée égyptien, CG 701, JE 12108. H. : 2,80 m selon Borchardt 1930, n° 701, p. 44, pl. 12 (...)
• 15 Mariette 1872, pl. 33 à gauche (« Ptolémée »).
• 16 Athènes, Musée national archéologique, ANE 88. Kyrieleis 1975, p. 75, 176-177, H 11, pl. 66, 1-2 (L (...)

11La statue en basalte témoigne d’une maîtrise de la sculpture qu’on retrouve, même si l’épiderme a été émoussé, sur une tête avec némès découverte dans le port est d’Alexandrie, qui vient d’une statue plus grande restituée à 5 mètres de haut (fig. 12)13. La tête de Kôm Bahig se distingue en revanche de l’exécution d’une statue-pilier colossale en granit provenant de Karnak (fig. 13)14, dont Auguste Mariette notait le caractère « raide et en quelque sorte guindé15 » et qui se rapproche d’une tête en granit gris plus petite que nature et de facture assez simple (fig. 14)16 où le traitement des mèches ressemble à celui de Karnak. On est tenté, sur la foi ténue de ces rapprochements, de situer à Alexandrie l’exécution de l’effigie de Kôm Bahig, alors que les deux autres sculptures pourraient être attribuées à des ateliers extérieurs à l’ancienne capitale lagide.

• 17 Kiss 2003, p. 388, n. 8.
• 18 Boschung 1993a, p. 89, pl. 194-195, en recense neuf, auxquels s’ajoute la tête miniature en verre B (...)
• 19 Londres, British Museum, 1911,0901.1. H. : 46,20 cm. Graindor 1937, p. 41-43, n^o 1, pl. Ia-b ; Juck (...)
• 20 Par exemple, Baltimore, Walters Art Gallery, 23.21. H. : 42,5 cm. Jucker 1981, p. 681, fig. 10a-c ; (...)
• 21 Alexandrie, Musée gréco-romain, 3536. Grimm 1979c ; Kiss 1984, p. 36, 131, fig. 42-43 ; Boschung 19 (...)
• 22 New York, The Metropolitan Museum of Art, 1926.26.7.1428. Boschung 1993a, p. 116-117, n^o 19, pl. 35 (...)
• 23 Boschung 1993a, p. 89.
• 24 Cadario 2014.
• 25 Walker 2001e.
• 26 Graindor 1937, p. 42-43.
• 27 Boschung 1993a, p. 78-79. Saint Petersburg (Floride), Museum of Fine Arts, 1974.33. H. : 39 cm. De (...)
• 28 Alexandrie, Musée gréco-romain, 24043. Graindor 1937, p. 44-45, n^o 3, pl. IIIa-b (alors dans le com (...)
• 29 Laronde, Queyrel 2001, p. 781-782, n^o 36 ; on ajoutera à la liste le portrait d’Auguste resculpté d (...)

12Sur une bonne dizaine de portraits de style gréco-romain, ce qui fait d’Auguste l’empereur le plus souvent représenté en Égypte17, la plupart suit le type de Prima Porta18, qu’ils soient en bronze, comme à Méroé19, ou en marbre20 ; on connaît aussi une tête miniature en verre sombre venant d’une statuette, qui reproduit précisément les différents motifs qui composent le modèle de Prima Porta (fig. 15)21 ; une autre en fayence suit le type d’Actium ou Alcudia22. Outre le portrait miniature en verre, Dietrich Boschung discerne dans les têtes venant d’Égypte un groupe de trois répliques très exactes du type de Prima Porta et estime que ce sont des importations de Rome23 : il en irait ainsi de la tête en bronze enterrée intentionnellement sous un pavement par les vainqueurs méroïtiques, qui l’auraient peut-être prise en 25 av. J-C. lors d’une expédition en Thébaïde24 ; cette statue cuirassée25 daterait dans cette hypothèse entre 27, année où le princeps prend le titre d’Auguste, et 25 av. J.-C. Toutefois Paul Graindor estimait que, d’après son style idéalisant, elle aurait été produite à Alexandrie d’après un modèle venu de Rome26. Les têtes en marbre de ce type retravaillées à partir de portraits de rois lagides27, qui sont sûrement des productions alexandrines, se contentent de reprendre le motif central du modèle, comme le fait aussi une tête acrolithe colossale, d’une statue de 7 ou 8 mètres de haut, provenant d’Athribis, qui est attribuée à un atelier alexandrin (fig. 16)28 ; P. Graindor pensait que le marbre avait « été retaillé, assez grossièrement, pour être remployé » sur le dessus et sur la partie postérieure, qui manquent ; il faut plutôt y voir un indice qui signale la technique courante à Alexandrie des acrolithes, comme l’indique la présence de mortaises sur le plan postérieur29.

• 30 En général Grenier 1995.

13Au vu du nombre de portraits plastiques de style gréco-romain, on s’attend à trouver en Égypte de nombreuses figurations en ronde bosse d’Auguste en pharaon30 et le nom du princeps a déjà été avancé pour identifier de tels portraits, sans toutefois rencontrer un accord unanime : on a en effet aussi souvent reconnu dans ces têtes des Lagides de la fin de la dynastie figurés en pharaons. Le portrait de Kôm Bahig apporte des éléments pour envisager la question sous un nouvel angle et pour réexaminer certains aspects de l’iconographie lagide.

• 31 Queyrel 2009, p. 15-18, 26-30, n^os 9-25, fig. 1-5 (monnaies) et 32-63.
• 32 Paris, musée du Louvre, Ma 4709. Queyrel 2020, p. 189, 362, fig. 239 (bibliographie) ; Queyrel 2022 (...)
• 33 Athènes, Musée national archéologique, ANE 108. Kyrieleis 1975, p. 174, F 1, pl. 47 ; Stanwick 2002 (...)
• 34 Alexandrie, Musée gréco-romain, 24092. Kyrieleis 1975, p. 174, F 3, pl. 49, 2-51.

14Un point important doit être d’emblée relevé. Contrairement à ce que l’on affirme souvent, des portraits de certains rois lagides reproduisent un dessin préétabli des mèches frontales qui facilite leur identification, comme c’est le cas pour les portraits d’empereurs romains à partir d’Auguste. Ainsi, la même coiffure caractérise des portraits monétaires de Ptolémée II Philadelphe, sur des émissions des ateliers d’Alexandrie et de Tarse à partir de 260, et des portraits plastiques de ce roi31, en particulier une tête en calcaire local du musée du Louvre32. L’existence d’un « indice capillaire » qui caractérise les portraits d’un souverain lagide aussi bien sur des portraits en ronde bosse que sur les monnaies, est aussi attestée pour Ptolémée VI : trois têtes coiffées du némès avec uræus le représentent sûrement d’après le dessin des cheveux33, qui se retrouve, dans une interprétation plus plastique, sur une tête en marbre de style grec34. Sur les portraits de rois lagides en pharaons, la disposition des mèches fait l’objet d’un traitement graphique, comme sur la tête d’Auguste de Kôm Bahig, qui s’inscrit donc dans une tradition inaugurée par les Ptolémées.

• 35 On laissera, par exemple, de côté un buste en granodiorite à Munich, Staatliches Museum Ägyptischer (...)

15On comprend facilement dans ces conditions que des confusions se produisent entre l’iconographie impériale et l’iconographie lagide de style égyptien. On ne retiendra dans la discussion que des têtes où les mèches qui dépassent du némès permettent une identification, même si l’iconographie d’Auguste a pu comprendre des figurations où les cheveux sont entièrement recouverts35. D’autres têtes coiffées du némès avec uræus peuvent se rapprocher de celle de Kôm Bahig : les cheveux qui dépassent s’y ordonnent aussi en virgules formant des pinces et des queues d’aronde, même si la disposition des mèches n’est pas la même. La coiffure de ces têtes désigne-t-elle des portraits impériaux ou des portraits lagides ? Dans la mesure où elle peut être rapprochée de types julio-claudiens, on écartera l’interprétation qui penche pour des Lagides. Voyons quelques exemples.

• 36 Ci-dessus, n. 14.
• 37 Boschung 1993a, p. 11-22, 61-63 (datation du type).
• 38 Zanker 2014, p. 70.
• 39 Kyrieleis 1975, p. 57-58, 173, E 11, pl. 45, 2-4.
• 40 Boschung 1993a, p. 202, n^o 268*.
• 41 Rome, Musées capitolins, Salone 10. Boschung 1993a, p. 119, n^o 24, pl. 22, Beilage 1, fig. 10.

16Comme l’a proposé Volker Michael Strocka, une statue-pilier colossale en granit provenant de Karnak (fig. 13)36 représenterait le princeps selon le type dit d’Actium appelé aussi type Alcudia37, qui apparaît au plus tard vers 40 av. J.-C. pour figurer Octavien et a été reproduit tout au long de son règne et même après sa mort38. On ne peut retenir l’identification proposée avec Ptolémée V plutôt qu’avec un Lagide tardif, faute de comparaison probante avec les portraits de ce roi, pas plus qu’avec ceux des derniers Ptolémées39. Cette tête de Karnak présente la même compression des mèches qu’à Kôm Bahig, figées en une formule raccourcie à l’extrême : la transcription du type d’Actium en une formule graphique peut suivre ici un processus de traduction, une interpretatio Ægyptiaca, analogue à ce qui, à Kôm Bahig, est plus nettement le cas pour le type de Prima Porta. Les différences dans la disposition des mèches, qui ont conduit D. Boschung à rejeter l’identification comme Octavien40, sont ici indéniables, mais on pourrait les attribuer à une transposition du volume plastique des coiffures de style romain en une formule pharaonique analogue à celle dont témoigne la tête de Kôm Bahig. La disposition des mèches à Karnak peut se rapprocher en particulier d’une variante du type d’Actium ou Alcudia représentée par une tête datée du début du règne de Tibère41. À Karnak, l’adaptation du dessin des mèches combinée avec une absence de volume fait pencher pour l’identification comme Auguste et amène à renoncer à y reconnaître un Lagide. Notons aussi que les traits physionomiques s’écartent davantage qu’à Kôm Bahig des images d’Auguste de style gréco-romain : la comparaison entre ces deux portraits qui reproduisent la même formule pharaonique révèle de prime abord la diversité de la création impériale en Égypte au début du principat, qui ne tient pas à la différence de format ni de matière, granodiorite noire dans un cas, granit brun-rouge dans l’autre.

• 42 Ci-dessus, n. 16.
• 43 Ci-dessus, n. 13.
• 44 Le Caire, Musée égyptien, CG 693. H. totale : 2,40 m. Ashton 2003, p. 29, fig. 4 (Ptolémée VIII ou (...)

17On a aussi attribué, tantôt à Auguste, tantôt à un roi lagide, deux autres têtes dont le dessin des mèches se rapproche de celui de la statue de Karnak. Une tête plus petite que nature (fig. 14)42, où un arrachement sur le némès suggère le port de la double couronne pharaonique, présente des boucles peu détaillées dont le dessin peut dériver de celui du type d’Actium. Rien ne permet de la rapprocher des portraits de Ptolémée VIII, comme cela a été proposé. Les traits juvéniles d’une tête trouvée dans le port est d’Alexandrie et de bien meilleure qualité de sculpture (fig. 12)43 ne suffisent pas non plus à indiquer que c’est un portrait de Césarion. Il ne reste que la trace de l’arrachement de l’uræus, si effacée que Zsolt Kiss estimait qu’il n’y en avait pas, et le dessin des cheveux est érodé. On constate, à Alexandrie comme à Karnak, le même raccourcissement des mèches par rapport au type d’Actium, qui fait penser à la tête de Kôm Bahig pour le type de Prima Porta. Deux trous au-dessus des oreilles permettaient sur la tête alexandrine la fixation de cornes métalliques sur les côtés du crâne dans la zone des pliures latérales du némès ; si elles étaient de bélier, l’assimilation se faisait avec Ammon suivant un schéma attesté pour une tête en calcaire qui doit représenter Ptolémée X, dont le surnom d’Alexandre justifie l’emprunt de cet attribut du Macédonien44 ; on ne peut non plus en tirer argument en faveur de l’identification à Césarion. Si l’on accepte l’identification à Auguste de la statue de Karnak, ces deux autres têtes représentent plutôt le princeps qu’un Lagide tardif, avec lequel elles ne présentent pas de traits en commun.

• 45 Paris, musée du Louvre, A 35, N 36. Kyrieleis 1975, p. 75, 177, H 12, pl. 66, 2-3 (Lagide tardif, n (...)

18Une tête en basalte du musée du Louvre, aux yeux incrustés comme à Kôm Bahig, pose un problème d’identification complexe (fig. 17)45. Cette tête, qui se compare à des trouvailles faites à Tivoli, pourrait en fait venir d’Italie et dater du règne d’Hadrien. Le visage large et massif n’a pas l’élégance de l’Auguste de Kôm Bahig, même si les yeux y étaient également incrustés. Le jeu complexe des fourches et des queues d’aronde se rapproche du type de Prima Porta dans son interprétation à Kôm Bahig sans que leur dessin soit identique. Cependant, si on inverse l’image en miroir, les similitudes l’emportent sur les différences, sauf dans la zone située près de la tempe droite, un peu endommagée il est vrai, où les mèches paraissent suivre un mouvement différent de celui que l’on voit à Kôm Bahig. Le rapprochement avec le type de Prima Porta inversé amène en tout cas à renoncer à l’identifier avec un Lagide sans qu’on puisse affirmer qu’Auguste est ici représenté.

• 46 Le Caire, Musée égyptien, 13/3/15/3. Michalowski 1935 (Auguste) ; Grimm 1979a (Marc Antoine ?) ; Ju (...)
• 47 Boschung 1993b, p. 53 fig. 25 ; p. 54, Ic (avec bibliographie). L’identification comme C. Caesar a (...)
• 48 Argument avancé par Parogni, Barresi 2003, p. 456.
• 49 Massner 1986, p. 65, n. 17. Londres, Sir John Soane’s Museum, L114. H. : 8,5cm. Kiss 1984, p. 46, 1 (...)
• 50 Kyrieleis 1990 ; Kyrieleis 2015, p. 41-42, 89-109, L 1-L 279, pl. 34-57.

19Casimir Michalowski avait bien reconnu que la coiffure d’une petite statue-pilier en granodiorite (fig. 18a-b)46 reproduisait celle du type de Modène, ce qui l’amenait à proposer le nom d’Auguste suivant une identification courante alors. En fait, le type de Modène, qui combine des traits du type de Prima Porta avec d’autres empruntés au type d’Actium, désigne un portrait de C. Caesar (20 av. J.-C.-4 apr. J.-C.), l’aîné des héritiers d’Auguste, figuré en conquérant de l’Orient avec l’indication sur les maxillaires d’une petite barbe de deuil après la mort de son jeune frère Lucius en 2 apr. J.-C.47 La coiffure interdit de prendre en considération les tentatives de reconnaître Marc Antoine ou Césarion, même si le nom a été martelé sur le pilier dorsal. Une couronne pharaonique fixée au sommet du némès ferait pencher en faveur de Césarion48, mais le prince héritier C. Caesar peut aussi bien en porter une si cet attribut est avéré : un tenon de fixation apparaît au même emplacement sur une petite tête de prince julio-claudien coiffée du némès sans uræus, dont il n’y a pas lieu de douter de l’authenticité49. Les comparaisons tentées avec les crétules de Paphos qui représentent vraisemblablement Césarion (fig. 19)50 ne sont pas non plus concluantes.

• 51 Tallet 2020, pour une approche globale du phénomène, qui ne peut être ici que mentionné.
• 52 Kiss 2003.
• 53 Jucker 1981, p. 679, n. 38, pl. V, fig. 3.
• 54 Boschung 2021, p. 185-200 (chapitre 5 : « Unvergleichlich werden: noch einmal Augustus »).

20La tête d’Auguste découverte à Kôm Bahig est postérieure à l’invention du type de Prima Porta en 27 av. J.-C. et date probablement du règne du princeps. Cette création attribuée à un sculpteur d’Alexandrie apporte un éclairage nouveau sur les mécanismes de traduction à l’œuvre dans la création des images de l’empereur en pharaon. Cette présentation va de pair avec la statue-pilier : la figure d’Auguste prend la suite immédiate des Lagides dans un univers iconographique égyptien qui assimile depuis quelques siècles des apports divers51. Il ne faut en effet pas tracer une frontière étanche et artificielle entre l’iconographie gréco-romaine et l’iconographie égyptienne : en témoigne un buste d’Auguste utilisé comme signe hiéroglyphique, dont la tête de trois-quarts sur le buste de face reproduit la présentation de Prima Porta52 ; des images monétaires ont pu, me semble-t-il, servir de modèle pour la découpe du buste, ainsi figuré sur un denier de L. Mescinius Rufus représentant Auguste en 16 av. J.-C., mais tête tournée vers la gauche53. Les portraits impériaux s’inscrivent en Égypte dans une tradition attestée dès le règne de Ptolémée II, mais les modèles qui permettent l’identification sont désormais élaborés à Rome : le type le plus répandu pour Auguste, de Prima Porta, est adapté dans les images pharaoniques selon les mêmes procédés que sous les Lagides. La coiffure, désormais privée des contrastes aptes à donner l’illusion d’un mouvement vivant et présent, est plaquée et rigidifiée, comme un postiche ; les mèches sont raccourcies et égalisées tout en respectant le jeu de pinces et queues d’aronde du modèle. On est tenté d’interpréter de la même manière des portraits en pharaon qui se présentent comme une traduction et non une reproduction d’un autre type iconographique, celui d’Actium-Alcudia. Cette traduction répond en tout cas à une adaptation aux conditions propres à l’Égypte, province interdite aux sénateurs, alors même qu’Auguste porte depuis 27 av. J.-C. le titre de princeps senatus et que le type de Prima Porta est inauguré à cette occasion. Le contrôle des images impériales, qui repose sur une identité reconnaissable dans tout l’Empire54, y est bien attesté mais avec la prise en compte des habitudes iconographiques locales : le langage pharaonique n’est pas oblitéré et s’inscrit dans une tradition de représentation qui remonte aux Lagides. Auguste devait se présenter en pharaon et son iconographie a été traduite en des formes adaptées.