Queremos agradecer al profesor Arturo Ruiz Estrada, «padre de la arqueología de Huaura», por sus comentarios sobre la arqueología de este valle. A Kit Nelson, Margaret Brown y Richard Burger por sus apoyos bibliográficos y comentarios. También a Miguel Aguilar y Michiel Zegarra por compartir sus conocimientos sobre los sitios arqueológicos de esta zona. Finalmente, los autores queremos agradecer a los dos revisores externos por sus acertados comentarios y críticas que nos ayudaron a ver nuestro texto desde otra perspectiva.

Introducción

1La explicación arqueológica de las sociedades tempranas de la costa norcentral prehispánica andina se encuentra en plena elaboración. A pesar de que esta región (espacialmente cercana a la actual capital del Estado peruano) tiene una larga historia de investigaciones científicas desde los inicios de la arqueología peruana a finales del siglo XIX (Reiss & Stübel, 1880-1887; Uhle, 1991 [1903]) hasta la actualidad, todavía existen varias problemáticas que necesitan ser comprendidas y analizadas desde una perspectiva sistemática intra e intervalles. En ese sentido, la investigación de la emergencia de los primeros edificios monumentales en el periodo conocido como Arcaico Tardío o Precerámico Tardío (3000 ANE-1800 ANE) ha convertido a esta época en un tema de discusión sobresaliente. Esto ha sido posible, principalmente, por las investigaciones y aportes del Proyecto Caral dirigido por la Dra. Ruth Shady a mediados de la década de 1990 (Shady & Leyva, 2003) y que han estimulado un importante debate que busca la comprensión de fenómenos sociales sincrónicos (Haas et al., 2005; Chu, 2006; 2008; Vega-Centeno, 2005a; 2005b; 2006; 2007; Creamer et al., 2007; Aguilar, 2006; Lumbreras, 2006; Makowski, 2008) e inmediatamente posteriores, no solamente en este área sino también en otras vecinas (véase Rick, 2006; Burger, 2008).

1. Los «Templos en U» de la costa central y norcentral: problemática y planteamientos

4Desde la década de 1970, la arquitectura monumental en los periodos tempranos (Arcaico Tardío y Formativo) de la costa central peruana ha sido clasificada mediante la definición de patrones arquitectónicos, los cuales reúnen edificios con características morfológicas análogas dentro de espacios geográficos amplios. De esta manera, se ha planteado la existencia de «tradiciones arquitectónicas» como los «edificios de plataformas escalonadas alineadas longitudinalmente» (tipo Las Haldas) (Matsuzawa, 1978; Álvarez & Espinoza, 1997), los edificios del «patrón Casma» (Williams, 1980b; Bazán, 2008), los edificios «piramidales con plaza circular hundida» (tipo Caral) (Williams, 1972; Moseley, 1992: 137; Burger, 1992: 75) y los «Templos en U» (Williams, 1971; 1980a; 1980b; 1985; Kaulicke, 2008: 208).

6Otra cuestión muy importante por resolver empíricamente es la historia de la construcción de estos edificios ya que Williams solamente nos presentó una secuencia arquitectónica evolutiva de los mismos basándose en la morfología y degeneración de la forma arquitectónica original (Williams, 1980a; 1985), sin interpretar los eventos sociales que llevaron a la edificación de estas estructuras. Otro tema importante y que se articula con el anterior corresponde a la extensión espacial de dicha tradición arquitectónica. Con respecto a esto último, Williams (1980a: 410) planteaba que el límite sur del patrón se encontraba en la desembocadura del valle de Mala, en la actual provincia de Cañete, lo cual ha seguido manteniéndose en diferentes publicaciones contemporáneas (Bonavia, 1991: 181; 2007 [2003]: 146; Pozorski & Pozorski, 1992: 846; 2008: 612; Silva & García, 1997: 219; Silva, 2000; Narváez, 2006: 124; Kaulicke, 2008: 140) (fig. 3). Sin embargo, mediante nuestras investigaciones en este valle se ha podido definir que el sitio señalado por Williams como un edificio con planta en U y plaza circular hundida conocido como El Salitre no formó parte de esta tradición arquitectónica (Tantaleán & Pinedo, 2004; Pinedo, 2008). De hecho, al comparar sus características constructivas, planimétricas y de emplazamiento con los otros edificios en discusión, no se encuentra ninguna semejanza que permita seguir asociándolo con la época Formativa.

10Por lo anteriormente expuesto, este artículo espera ofrecer una contribución para retomar y profundizar en la problemática de la monumentalidad prehispánica andina temprana, en particular en la costa central y norcentral.

2. El valle bajo del río Huaura

11El valle de Huaura se ubica a 148 km al norte de la ciudad de Lima, en la provincia de Huaura, departamento de Lima (figs. 1 y 2). Este valle representa una unidad geográfica de mucha importancia en la región natural Costa o Chala y Yunga (Pulgar Vidal, 1976). El valle de Huaura es típico de la vertiente occidental de los Andes cuyas aguas fluyen desde las alturas hasta desembocar en las aguas del Océano Pacífico. Este río nace en el nevado de Raura, al noreste de la región Lima, entre los límites de Huánuco y Pasco. Además de fuente de agua, en su incesante fluir se ha abierto paso por entre las estribaciones andinas convirtiéndose en un corredor natural que une la costa con la sierra y acerca a las poblaciones que por ahí ascienden a los Andes desde la costa con la región amazónica en el área cercana del Paso de Oyón. La cuenca del río Huaura cubre unos 4 400 km², siendo su volumen máximo de descarga hídrica de 100 m³/seg y el mínimo de 7 m³/seg (Aguilar, 2006: 16).

12Este valle se caracteriza por presentar en su sección inferior un cono deyectivo de regulares dimensiones, donde en la actualidad se observan grandes extensiones de terrenos agrícolas. Estas a su vez también cubren casi la totalidad del fondo aluvial del valle, gracias a la construcción de sistemas de irrigación que aprovechan el caudal permanente y considerable del río. Esto ha modificado el paisaje puesto que en general se trata de una zona desértica como se puede apreciar en la zona de Huacho o Végueta que, salvo filtraciones de agua dulce o humedales, no posee mayores ecosistemas aprovechables en tierra firme por los seres humanos. Por eso, la construcción del paisaje actual, sobre todo mediante canales de irrigación, puede haber comenzado muy temprano y haberse incrementado desde la época formativa.

3. Los edificios con planta en forma de U del valle bajo de Huaura

14Para poder disgregarlos y describirlos de manera adecuada los denominamos Edificio A y Edificio B. El Edificio A tiene mayores dimensiones, y el Edificio B está ubicado detrás del montículo principal del Edificio A y al oeste del mismo, de dimensiones menores.

15Ambos edificios mantienen la composición típica de un edificio con planta en forma de U; es decir, poseen dos plataformas paralelas o brazos que se unen en uno de sus extremos a un montículo principal más elevado y abultado que los laterales, lo que que genera un gran espacio delimitado denominado plaza central.

16En la actualidad, los brazos del Edificio A se hallan ocupados por viviendas precarias y la plaza es utilizada como campo de cultivo por lo que, obviamente, se halla alterada de manera superficial. Mientras que el Edificio B se halla mejor conservado, quizá por sus menores dimensiones y su ubicación todavía alejada del núcleo urbano de la Huaura actual (fig. 7). Alrededor de estos dos grandes edificios se pueden observar otros montículos que formarían parte de otras acumulaciones arquitectónicas y/o probablemente domésticas.

17En algunos cortes y en la parte superior de las estructuras se puede observar que existen estructuras rectilíneas hechas con cantos rodados y barro. Estos fueron notados tanto en los montículos principales como en los brazos de ambos edificios. Los cantos rodados son un material que se encuentra disponible en el mismo sitio dado que nos encontramos en pleno cono deyectivo del río Huara (fig. 8). También se ha reportado (Cárdenas, 2004b; Valdez, 2007) la utilización de bolsas hechas con cuerdas de totora conteniendo piedras y otros materiales orgánicos como forma de relleno para ganar volumen llamadas shicras. La utilización de estas shicras como parte de los rellenos constructivos en edificios monumentales es una tecnología que se origina en el Arcaico Tardío pero que se mantiene en los edificios del Formativo de la costa norcentral y central (Bonavia, 1982: 267; Burger & Salazar, 2009; Asencios, 2009). Sin embargo, en la actualidad todos los sectores de los edificios se encuentran cubiertos por una gran cantidad de cantos rodados, lo que no permite reconocer las estructuras subyacentes salvo en los casos en que esta ha sido modificada o disturbada recientemente. La acumulación de cantos rodados se podría deber, en primer lugar, a un evento de «entierro» después de su abandono y, en segundo lugar, a la acumulación de piedras extraídas de los campos de cultivo de los alrededores y depositadas sobre los edificios hasta la actualidad.

3. 1. Descripción del Edificio A

3. 1. 1. Montículo principal o plataforma central

18Tiene una longitud total en la parte frontal de unos 380 m y está orientado siguiendo un eje norte sur (entre 0-2°). Se eleva unos 8 m sobre el nivel de la plaza central y tiene una planta hemicircular con el frontis más recto y regular que la parte posterior. Parece que se han realizado adiciones al volumen principal a lo largo de su historia constructiva, lo que también se puede expresar en la existencia de las denominadas «alas». Es decir, se construyó un volumen principal al cual se le añadieron o adicionaron lateralmente plataformas más pequeñas, quizá también sobre una plataforma baja se superpuso una posterior. En este caso, el volumen principal mide unos 230 m de largo y unos 140 m de ancho (fig. 9). En la parte central y más elevada del montículo y orientada hacia la plaza central tiene una serie de grandes depresiones con una central de una profundidad de unos 3 m que indicaría la presencia de un «atrio».

19En la base del frontis principal del montículo se puede observar una plataforma rectangular con una depresión central que serían los indicios de la existencia de un «vestíbulo», formado por dos muros paralelos que se proyectan unos 60 m hacia el este y un muro de unos 80 m orientado de norte a sur que une ambos con una abertura que daría acceso a este espacio rectangular (fig. 10). Desde allí, se originaría una escalinata hacia la parte superior del montículo, hasta el «atrio» localizado en la parte superior de este.

20Aunque la parte norte del montículo principal ha sido removida para la construcción de dos pabellones del Cementerio Nuevo Municipal de Huaura y cubierto con desmontes y escombros, la parte principal del montículo parece no haber sufrido mucho daño, aunque es de esperar que dicho cementerio se extienda en los siguientes años.

3. 1. 2. Los brazos laterales

21Ambos brazos se hallan orientados de Oeste a Este, estrechándose a medida que se alejan del montículo principal. El brazo norte tiene una longitud aproximada de 600 m y una orientación regular de 93°. Posee una altura variable de 3-4 m del suelo actual. Sin embargo, esta altura está condicionada por la destrucción y ocupación moderna. Por su parte, el brazo sur alcanza unos 750 m de longitud. Está alejado unos 50 m del montículo principal dejando un espacio abierto ofreciendo un acceso a la plaza central del Edificio B que describiremos luego. Este brazo se halla bastante elevado en comparación al brazo norte y por su ubicación ofrece una visión mayor del río que se encuentra a unos metros al sur (fig. 11).

22A diferencia del brazo norte que marca un ángulo casi recto con el extremo del montículo principal, el brazo sur se orienta unos cuantos grados hacia el norte a medida que se aleja del montículo principal en un eje general de 86°.

3. 1. 3. La plaza central

23El montículo principal y los brazos norte y sur encierran un espacio de forma rectangular que suponen una superficie con un área aproximada de 240 000 m²; es decir, 24 ha aproximadamente, resultando una de las plazas más extensas de la tradición arquitectónica de edificios con planta en U de la costa central, superando incluso al sitio de San Jacinto localizado en el valle bajo de Chancay. En la actualidad, gran parte de la plaza es utilizada como campo de cultivo y la parte este o de ingreso a la plaza se halla ocupado por viviendas bastante consolidadas que forman el asentamiento humano Villa del Mar (fig. 10).

24Se tiene referencias de miembros del equipo que acompañó a Nelson y Ruiz en su prospección del valle, de la existencia de una plaza circular hundida en la plaza (Miguel Aguilar, comunicación personal). Sin embargo, en nuestras visitas al sitio nosotros no la hemos podido ubicar, lo que puede deberse a que en la actualidad el área es un campo de cultivo.

3. 2. Descripción del Edificio B

25El Edificio B se halla ubicado muy cercano a la esquina suroeste del Edificio A y presenta menores dimensiones que este, tanto en extensión, volumen y altura (fig. 12). Mantienen la misma conformación que el Edificio A (brazos laterales, montículo principal y plaza central) los que pasamos a describir sintéticamente a continuación.

3. 2. 1. Montículo principal o plataforma central

26El montículo principal tiene una longitud total de unos 220 m y una orientación de 356°. Presenta un volumen mayor en la parte norte con un largo aproximado de 145 m. Morfológicamente, la parte extrema sur es más delgada teniendo un ancho de unos 10 m, mientras el volumen del montículo principal tiene un largo de 140 m y un ancho máximo de 58 m. La altura actual de este sector es de unos 3 m y hay indicios en la parte superior de estructuras rectilíneas hechas con cantos rodados y barro (fig. 13). Al parecer este nunca se elevó más que lo que se observa en la actualidad. Asimismo, no hay indicios de un «vestíbulo» ubicado en la parte frontal, como en el caso del montículo principal del Edificio A.

3. 2. 2. Los brazos laterales

27Ambos brazos no superan la altura de 2 m. El brazo sur se une directamente con el montículo principal y tiene unos 200 m de largo con un ancho que oscila entre los 13-24 m, engrosándose en la parte media. Ambos presentan una orientación de unos 90°.

28El brazo norte es corto en comparación al del sur y no se une directamente con el montículo principal, dejando abierto un espacio de unos 10 m. Presenta mayor volumen en la parte extrema este alcanzando una longitud total de unos 105 m, un ancho máximo de 38 metros y un ancho mínimo de 10 m cercano al montículo principal. Tiene una orientación general de 86°.

3. 2. 3. La plaza central

29El montículo principal y los brazos norte y sur encierran un espacio de forma cuadrangular en el ángulo suroeste mientras que en la parte norte tiene más apertura dada la longitud menor del brazo norte. En total, esta plaza tiene una superficie aproximada de 40 000 m² equivalente a 4 ha, una sexta parte que la del Edificio A.

3. 3. Discusión cronológica de los edificios con planta en U de Huaura

30En una reciente síntesis de la arqueología de la costa norcentral (Chu, 2008) llama la atención la inexistencia de fechados de la época Arcaica o Precerámica Tardía relacionados con sitios arqueológicos ubicados en la margen norte del valle de Huaura. De hecho, en esa publicación, para todo el valle de Huaura solo se mencionan tres sitios tempranos: Bandurria, Paraíso 1 y río Seco de León (Chu, 2008: 33; Cárdenas, 2004a [para el sitio Paraíso 1]), todos ellos bastante alejados del río Huaura.

31Los dos únicos fechados que tenemos para el sitio Chacra Socorro fueron obtenidos por Mercedes Cárdenas mediante el desaparecido laboratorio de radiocarbono de la Pontificia Universidad Católica del Perú (Ziółkowski et al., 1994: 397, 399). Los dos provienen del sitio que se denomina genéricamente como «Chacra Socorro» y que correspondería a nuestro Edificio A. La primera muestra fechada (PUCP-53) arrojó una antigüedad de 9180±180 B. P., una fecha bastante antigua y que no correspondería con la época en la que planteamos que se erigiría el edificio. La segunda muestra fechada (PUCP-70) se dató en 3390±80 B. P., una fecha más coherente y que colocaría al sitio en el periodo Formativo Temprano (1800 a. C.-900 a. C.). Sin embargo, en la publicación de los fechados referidos (Ziółkowski et al., 1994) no se ofrece información del tipo de muestra datada ni se especifica el sector, lugar o contexto exacto de la excavación de donde procede la muestra. Como otros autores (Velarde, 1998; 1999; Kaulicke, 2000; León, 2006; 2007; Vega-Centeno, 2008; Castro et al., 2009: 148) han señalado, las dataciones radiocarbónicas deben ser utilizadas con prudencia y, sobretodo, conocer el tipo de muestra, las asociaciones arqueológicas y ser calibradas de manera adecuada. En ese sentido, deberemos seguir trabajando en subsanar estas cuestiones y conseguir muestras bien contextualizadas y cruzadas con otros métodos de datación relativa como secuencias morfotipológicas cerámicas producto de excavaciones controladas.

32Por otra parte, en nuestros recorridos por el sitio Chacra Socorro, tanto en el Edifico A como en el Edificio B, no se ha observado una cantidad significativa de cerámica formativa (salvo un borde de olla sin cuello) que nos permita hacer una correlación estilística con otros sitios formativos del área o región. Así que este indicador cronológico relativo, aunque relevante, por ahora nos está vedado hasta que realicemos excavaciones arqueológicas que asocien las estructuras arquitectónicas con cerámica en uso.

33Así pues, se cree que existen dos cuestiones muy importantes por definir en un futuro cercano: 1) El momento inicial de la construcción del sitio y 2) La historia de construcción de los Edificios A y B.

36Con respecto a la historia o secuencia de la construcción de los edificios, por el momento, se pueden plantear tres posibilidades a la espera de las excavaciones y dataciones absolutas: a) El Edificio B fue el más temprano y, por tanto, la construcción del Edificio A fue posterior, creando un espacio para concentrar una mayor cantidad de personas en su plaza de mayores dimensiones; b) el Edificio A se construyó tempranamente y a este le siguió la construcción del Edificio B, un complejo mucho más restringido para concentrar una menor cantidad de personas; o, c) ambos edificios (A y B) fueron construidos simultáneamente dándose una coexistencia de dos edificios morfológicamente similares, aunque con diferentes dimensiones, existiendo solamente una diferenciación funcional y no cronológica.

37En las posibilidades a) y b), señaladas anteriormente, no se puede descartar que en algún momento ambos edificios (uno «nuevo» y otro «viejo») funcionaran al mismo tiempo, como se dio en Chavín de Huántar aunque no con las mismas implicancias de restricción social que postula John Rick (2006: 207). Para no ir tan lejos ni alejarse demasiado del tiempo donde se propone que se construyeron los edificios de Huaura se podría remitir a otros edificios con planta en forma de U de la costa central. Para nuestro conocimiento, existen edificios con planta en U en el valle de Lurín como Mina Perdida y Parka que distan algunos unos metros entre sí (Burger & Salazar, 1994: 112; 2008: fig. 3.8.; Burger, 2009a: 24) y otros en el valle de Chancay: el complejo de San Jacinto (fig. 15), al sur de Huaura. Sin embargo, este último ejemplo presenta dos edificios distantes entre sí por unos 400 m, no estando prácticamente unidos como en el caso de Huaura.

38Por ubicación espacial, accesibilidad y volumen, nosotros nos inclinamos por la alternativa b) en la que el Edificio A fue el edificio original en dicha zona y que luego se comenzó a construir el segundo edificio en la parte posterior del edificio principal. En ese sentido, resulta interesante que la plaza principal del Edificio B se comunique directamente con la plaza principal del Edificio A y también conduzca al montículo principal. Por estas cuestiones espaciales, planteamos que el Edificio B se construyó como complemento del Edificio A, de manera que este sirvió como un espacio más restringido. En otras sociedades prehispánicas se piensa que los edificios públicos con espacios más restringidos reflejarían que la sociedad está en un proceso de exclusión social o de asimetría social, privando o restringiendo el acceso que antes era inclusivo a espacios más exclusivos (véase Klarich, 2009).

39No obstante, también cabría la posibilidad que la construcción de un edificio más pequeño pueda ser el reflejo de que la sociedad que construyó el edificio más grande ya no pudo seguir manteniéndolo o que la plaza de grandes dimensiones ya no fue necesaria. De tal manera, la sociedad habría cambiado un espacio innecesario por un espacio más adecuado a su nueva realidad social sin que eso suponga un cambio sociopolítico o la emergencia de líderes o una elite.

40Sin embargo, estos planteamientos ya suponen la incorporación de lógicas o epistemologías a la forma y función de la arquitectura descrita anteriormente y están inspiradas en teorías sociales antropológicas que veremos en mayor detalle a continuación para finalizar con una propuesta propia de los fenómenos sociales que habrían producido ambos edificios.

4. Planteamientos preliminares sobre los edificios con planta en forma de U del valle de Huaura y sus implicancias para la costa central y norcentral

42Con relación a lo anterior, por ejemplo, desde una lógica procesualista, Silva y García planteaban que los edificios con planta en forma de U de la costa central fueron construidas por sociedades del tipo jefatura, ubicándolos dentro de un estadío de evolución social con las implicancias sociales que esto suponía (Silva & García, 1997; Carrión, 1998: 247). A su vez, desde su materialismo histórico, para Luis Lumbreras (2005 [1996]: 221; 2007: 638) los «Templos» formativos se explicaban debido a la existencia de un grupo de especialistas que dirigían la sociedad gracias a su conocimiento astronómico o religioso exclusivo y, por eso, marcarían la primera división social del trabajo y establecería una contradicción social entre campesinos y sacerdotes o especialistas religiosos. Estos últimos serían los que dirigirían las ceremonias desde los montículos principales como los edificios con planta en forma de U.

43En ambos casos, una relación monumentalidad-complejidad social está claramente expresada en la lógica explicativa colocando a los otros miembros de la sociedad en una situación pasiva y/o dependiente con respecto a los cambios que estaban ocurriendo en su propia sociedad. Muchos de esos postulados ahora se cuestionan debido a que en el periodo previo, el Arcaico Tardío, existiría una mayor «complejidad social» e, incluso, un Estado. De esta manera, la visión del periodo Formativo en la costa central ha variado y se explica de otra manera la trayectoria histórica de las sociedades de los valles de la costa central y, sobre todo norcentral, donde se dieron desarrollos sociales importantes tan tempranamente aunque continuos.

46Por lo expuesto anteriormente, se hace necesario investigar en mayor profundidad las características internas de las estructuras arquitectónicas de Huaura para definir exactamente qué tipo de población y las características materiales que se resguardaron en estos edificios.

47En ese sentido, como se ha visto, los edificios con planta en U del valle de Huaura comparten la forma de planta y elementos arquitectónicos con otros edificios de la costa central y que recientemente se ha denominado «cultura Manchay», la cual se extendería desde Chancay hasta Lurín (Burger & Salazar, 2008). Sin embargo, estos edificios tienen demasiados rasgos comunes con los de Huara como para desvincularlos de dicho fenómeno. Más allá de la crítica a la existencia de dicha «cultura arqueológica» también es necesario tomar en cuenta que estos edificios podrían estar representando la materialización de prácticas socioideológicas compartidas por varias comunidades independientes con historias particulares que todavía quedan por definir.

50Más allá, de las limitaciones en su ubicación o preservación, definitivamente es en esos espacios domésticos donde se darían la mayoría de las prácticas socioparentales que suponen la base social; es decir, unidades domésticas donde se da la producción y reproducción de seres humanos y no en la arquitectura monumental (aunque puedan estar muy cercanas a estas). Además, de las diferentes prácticas que satisfacían las necesidades básicas de la sociedad como el consumo de alimentos, también se darían prácticas socioeconómicas como producción y/o transformación de materias primas y eran esos productos los que ayudarían a que la sociedad pueda mantenerse y relacionarse mediante objetos, que no son más que el trabajo social encarnado de la comunidad. He ahí la importancia de reconocer e investigar las características de estas sociedades donde el parentesco básico se gestó y, posteriormente, se proyectaría en las instituciones comunitarias.

52Asimismo, en estos grandes espacios abiertos o plazas, los objetos arqueológicos que acompañan a las prácticas sociales allí realizadas deben tener un rol importante puesto que contienen alimentos o líquidos; son también objetos que guardan un valor simbólico, pues justamente es en esta época que la cerámica ingresa a nuevos espacios alejados de las unidades domésticas y se utilizan como un medio de comunicación importante dentro de las sociedades y entre estas.

54Asimismo, si se acepta que el Formativo Inferior es un periodo donde la agricultura se incrementa y, consecuentemente también la población, es necesario incluir los trabajos de canalización de las aguas de los ríos; un trabajo que aunque no deje grandes concentraciones de materiales arqueológicos a diferencia de la arquitectura, también tiene que hacerse colectivamente; representó además en la época prehispánica del Perú una actividad de suma importancia establecida mediante calendarios (obviamente, relacionados con los ciclos agrícolas) y según referencias etnohistóricas, altamente ritualizada. Por lo anterior, resulta interesante anotar que todos los valles de la costa central, sin excepción, tienen al menos uno de estos edificios asociados al fondo del valle, un espacio netamente agrícola en una época de aparente integración social mucho antes de la difusión de la prácticas socioideológicas inspiradas en las ejecutadas en Chavín de Huántar.

55En ese mismo sentido, como Williams notó (1980a: 101), resulta interesante que en este momento de construcción monumental, independientemente de la sección del valle en la que se encuentren ubicados los edificios, todos ellos estén orientados con el eje del cauce del río cercano. De esta manera, los edificios serían diseñados y construidos enfrentándose a las avenidas de los ríos, «mirando» hacia las montañas valle adentro y captando y acogiendo entre sus brazos a las personas de una o varias comunidades que comulgaban en sus plazas centrales. Esto contrasta significativamente con los edificios monumentales y más extensos del Precerámico Tardío asociados directamente con el litoral, como Bandurria o Vichama que poseen espacios abiertos entre los montículos sin una orientación clara con relación al valle (Aguilar, 2006; Shady et al., 2009).

56En una época en que la agricultura es una solución a la necesidad de reproducir las condiciones materiales de existencia de la sociedad cobra sentido que los edificios principales de estas comunidades tengan como referente máximo al agua, su principal fuente de sustento, cuyo rol fue preponderante en la configuración de sus espacios de reunión. Por consiguiente, los edificios con planta en U son espacios de reunión donde se realizan prácticas socioeconómicas, sociopolíticas y socioideológicas.

58La propuesta anterior estaría soportada gracias a otros edificios monumentales contemporáneos como Cardal o Garagay donde el componente ritual o religioso en los montículos principales parece ser importante (Burger, 1992; Ravines & Isbell, 1976). Sin embargo, creemos que se necesita más trabajo arqueológico para comprender si los principios de una dialéctica andina —en este caso concretados en la arquitectura monumental— son utilizados por las sociedades de la misma manera en diferentes situaciones históricas, a pesar de que existan indicios del compartimiento de una «lógica andina» básica expresada en los edificios principales que, al fin y al cabo, son la concentración de la fuerza de trabajo de una población y, a la vez, una expresión física o encarnación de sus ideas acerca del mundo y su movimiento. Sin embargo, el reconocimiento de dualismos en artefactos (incluyendo aquí a la arquitectura) aislados del conjunto de la materialidad de la sociedad no nos dice si estas fueron parte de sociedades comunitarias, escindidas o con asimetrías sociales, lo cual solo puede ser remediado investigando a diferentes contextos arqueológicos sincrónicos.

59Así pues, si bien el modelo de Richard Burger para la costa central relacionada con la tradición de edificios con planta en forma de U y su «cultura Manchay» (Burger, 2003; 2008: 693; 2009b: 192) resulta seductor, todavía queda bastante por definir empíricamente, pues, edificios con la misma apariencia morfológica no tienen por qué suponer la existencia de las mismas prácticas socioeconómicas y/o sociopolíticas en diferentes valles con historias por conocer.

60Pese a la extensión regional y temporal de esta tradición arquitectónica en la costa central, esta comenzó a experimentar cambios significativos en su construcción y uso. Así, alrededor del siglo IX ANE en el valle de Lurín se ha reconocido que, junto con la aparición del «fenómeno Chavín», se abandonaron la mayoría de los edificios con planta en forma de U y se construyeron otro tipo de sitios públicos de dimensiones inferiores (Burger, 2003: 98; Dulanto, 2009; Silverman, 2009: 456; Stanish, 2001: 51). En la costa central, otros edificios con planta en forma de U como Garagay, La Florida o San Antonio en el valle del Rímac continuaron en uso durante el Horizonte Temprano o Formativo Medio e incluso parecen compartir artefactos; es decir, ideas asociadas con Chavín de Huántar (Ravines & Isbell, 1976; Silva & García, 1997: 207; Kaulicke, 2008: 209; Lumbreras, 2007: 512), de la misma manera, que aldeas contemporáneas de Ancón (Rosas, 2007 [1970]; Lumbreras, 2007: 518, 530), Curayacu (Engel, 1956; Lanning, 1960) o Cerro Ventana (Silva & García, 1997: 207) siguen siendo ocupadas y se reconoce cerámica con elementos característicos del estilo Chavín. Sin embargo, en la costa norcentral, se iniciaría un proceso de construcción de asentamientos en cumbres de cerro y en secciones escarpadas de los valles (Burger, 1992: 228; Valkenier, 1995; Pozorski, 1987; Proulx, 1973; 1985; Wilson, 1987; 1988; 1995; Chicoine, 2006). Si estos fenómenos locales fueron consecuencia directa de la aparición y creciente importancia de Chavín de Huántar (Burger, 2008: 699), parte de una trayectoria histórica propia o condicionamientos causados por desastres naturales o cambios climáticos (Bird, 1987; Burger, 2003; Sandweiss et al., 2009), es una cuestión que deberá explicarse desde la investigación arqueológica detallada de cada valle.

61En el valle de Huaura, alrededor del siglo VIII ANE (2640±90 BP y 2390±70 BP), se inicia la construcción del sitio fortificado de Acaray y otros (Brown, 2008; 2009) ubicados en la cima de los cerros pertenecientes a las primeras estribaciones andinas del valle. En Acaray, se trata de un sitio amurallado construido en la cima de un cerro que se encuentra a unos 70 m sobre el fondo del valle y a unos 9 km río arriba de los edificios con planta en forma de U que hemos visto en este artículo. Además, en este lugar el valle se hace más estrecho y controlaría, por lo menos visualmente, el acceso a la ruta hacia la sierra.

62De esta manera, en el valle de Huaura se hace un cambio: de la construcción colectiva de edificaciones monumentales inmediatamente relacionados con las tierras agrícolas y en espacios abiertos en los cuales se convocaban a personas que compartían manifestaciones ideológicas similares, a espacios arquitectónicos emplazados en lugares de difícil acceso, como la cima de cerros improductivos (agrícolamente hablando), con murallas perimétricas y con espacios reducidos de habitación. Esto marca un dramático cambio en las prácticas sociales que debe relacionarse con la existencia de algún tipo de confrontación o conflicto social. Si esto ha sido una respuesta a agresiones o intereses fácticos externos o parte del conflicto social interno de la sociedad de Huaura, es algo que se deberá investigar con mayores trabajos en el área.

5. Comentarios finales

63La arquitectura monumental es una característica sobresaliente y emblemática de la arqueología en los Andes centrales y ha generado una serie de explicaciones sociales con implicancias económicas, políticas e ideológicas muy significativas para la historia del Estado peruano. Por ello, como parte de la trayectoria histórica ha sido relevante entender su profundidad histórica y las formas en las que esta se ha posibilitado. Entender cómo las sociedades pasadas se organizaron socialmente para producirlas ha generado, y seguirá generando, acalorados debates en diferentes espacios, no solamente académicos. Si bien estas discusiones han sido muy importantes, todavía se está lejos de entender la materialidad social del área de la costa norcentral y otras. Más trabajos de campo con diferentes metodologías y epistemologías en diversos sitios o áreas nos ayudarán a comprender mejor la imagen completa de esta época. Por el momento, por tradición de investigación y por cuestiones de conservación, la monumentalidad ha sido beneficiada en nuestras investigaciones y representaciones arqueológicas pero se hace necesario tomar en cuenta y ubicar los restos materiales de los sectores sociales que construyeron y concurrieron a dichos monumentos y ver en qué situación económica y política se hallaban y reconocer los mecanismos por los cuales ellos construían y concurrían a dichos espacios.

64Se espera que en un futuro cercano se pueda comenzar a resolver estas interrogantes y llenar este espacio tan relevante para la historia de la costa norcentral, un área que fue testigo de grandes movimientos sociales que desencadenaron la aparición y abandono de grandes proyectos arquitectónicos y que deberemos entender desde la propia materialidad y sus concepciones andinas precapitalistas y no bajo esquemas y enunciados occidentales que han demostrado en los últimos años ser inadecuados para explicar fenómenos sociales con características muy particulares. En ese sentido, los sitios de Huaura, tanto monumentales como no monumentales, jugarán un rol importante en darle sentido histórico a nuestras representaciones arqueológicas.